Нет лахтоблядок, я просто буду дрочить. А рождение новых рабов для своего барина можешь себе в жопу засунуть. Я лучше сдохну сам, чем создам новую жизнь в этот мир говна.
Если копнуть глубже, то этот эксперт мог бы знать, что биология, да и вообще любая наука, это про классифицирование, всего человеком для человека, а по факту, в реальности мы все один онанизм в прошлом одно РНК.
Тут есть очень простое, и самоочевидное решение с точки зрения утилитаризма и других современных этик: права должны быть у личности, а не у того, что является хомо сапиенсом, иначе можно дойти до того, что мужчинам грех самоудовлетворяться (половина ребёнка идёт на выброс), женщинам грех не беременеть каждый менструальный цикл - по той же причине. А так же грех не быть свиноматкой.
Если мы наделяем правами личность, то автоматически права будут и у сильного искусственного интеллекта, если он обладает квалиа, и, особенно, если он спроектирован таким, что хочет жить и ставить себе задачи самостоятельно, при этом настроен доброжелательно, в терминах теории игр, к нам.
Так же мы автоматически даём гражданские права и алиенам, которых, возможно, мы когда-нибудь встретим.
И видам животных, которые мы когда-нибудь - что ещё более вероятно! - возвысим до разумных.
Так как эмбрион и даже новорождённый ребёнок не обладают достаточно развитой нервной системой, чтобы генерировать личность, то никакими правами они и не обладают. Во всяком случае, не большими, чем у лягушонка.
>>558877
>утилитаризм
>права
То-то основатель утилитаризма Джереми Бентам писал, что идея прав это "нелепость не ходулях"(пик 1).
>эмбрион и даже новорождённый ребёнок не обладают достаточно развитой нервной системой, чтобы генерировать личность
И снова основатель утилитаризма Бентам пишет, что основанием для морального беспокойства о существе является не его разумность, а его способность страдать(пик 2).
>права должны быть у личности, а не у того, что является хомо сапиенсом, иначе можно дойти до того, что мужчинам грех самоудовлетворяться (половина ребёнка идёт на выброс), женщинам грех не беременеть каждый менструальный цикл - по той же причине. А так же грех не быть свиноматкой.
Ужас то какой, другое дело когда права есть у рек и гор, ведь река это тоже личность. https://www.nationalgeographic.com/travel/article/these-rivers-are-now-considered-people-what-does-that-mean-for-travelers
>Так же мы автоматически даём гражданские права и алиенам, которых, возможно, мы когда-нибудь встретим.
Что за херь? Гражданские права даются только гражданам. Алиен граждани? Нет блять он не гражданин!
>То-то основатель утилитаризма Джереми Бентам писал, что идея прав это "нелепость не ходулях"(пик 1).
Вряд ли это что-то, большее чем его полит. взгляды
>Так же мы автоматически даём гражданские права и алиенам
А хохлам не даём
>Что за херь? Гражданские права даются только гражданам. Алиен граждани? Нет блять он не гражданин!
Неправда, неграждане и лица без гражданства тоже имеют часть гражданских прав.
>>559269
> А хохлам не даём
Такое бывает, да. В третьем рейхе вот тоже отказывали в базовых правах евреям и даже славянам со слишком неправильными черепами
>Алиен граждани?
Если вылупился на территории страны, то гражданин.
Чтобы считаться человеком, нужно иметь достаточно интеллекта чтобы иметь шанс выиграть войну против других человеков. Человеки, родившиеся на территории страны, получают гражданство.
Торжество здравомыслия - убивать тех, кто возражает против убийства эмбрионов.
Аргументы против есть?
Право на жизнь человека принадлежит государству - это основы правоведения. Родившись или приняв гражданство человек по умолчанию принимает эти условия.
Читал, нучпоп приправленный шизой индивида
На один раз пойдёт
Если вкус испорчен хорошей литературой, то читать придётся с усилием
>Право на жизнь человека принадлежит государству
Скажи это Цезарю. У государства есть только право попытаться убить человека. Права на успех у него нет.
>читал
Тогда зачем хуйню несёшь? Государство - это инструмент и выдуманная сущность. Инструмент улучшения жизни людей. У него нет квалиа. Прав на тебя у него не может быть.
Тупенький, не путай шизонаучпоп с реальностью
Именно выдуманной сущности - государству, принадлежит твоя жизнь, у государства монополия на насилие, государство может отправить тебя умирать на войну, или лишить жизни (формально в РФ действует смертная казнь).
Ты просто шизы начитался, а как по факту все устроено и работает не понимаешь, представляешь, что вокруг невидимые сущности, химеры и маятники, а они лишь метафорические представления из шизотерической и магической литературы, к науке не имеющие ни какого отношения.
И да, государство представляют вполне конкретные люди, и по ебалу дубинкой ты можешь получить с полным спектром ощущений твоего квалиа.
>2
Если тебе для доказательства верности твоей точки зрения нужно себя представлять в роли гигачада учёного, а противника - в роли бомжа, то твоя точка зрения говно.
>формально в РФ действует смертная казнь
А я не в РФ (с недавних пор). У вас, там, может уже и будет, на родине, День опричника, а вот в других местах в мире вряд ли.
В РФ смертная казнь только формально есть, по факту запрещена, то в колыбели прав человека - США, она вполне реально существует.
Так ребенок это не человек и старики не люди.
Странно, что такой, вроде бы заслуженный биолог, не понимает такого простого факта.
>основанием для морального беспокойства о существе является не его разумность, а его способность страдать
In March 2010, the Royal College of Obstetricians and Gynecologists submitted a report,concluding that "Current research shows that the sensory structures are not developed or specialized enough to respond to pain in a fetus of less than 24 weeks.
https://web.archive.org/web/20111002222748/http://www.rcog.org.uk/files/rcog-corp/RCOGFetalAwarenessWPR0610.pdf
Учитывая, что аборт в РФ можно делать до 12 недель (или до 22 в случае изнасилования/по мед. показаниям), то всё в порядке. Вопрос исчерпан.
То есть мы предполагаем утилитаризм? Ок. Тогда почему либерахи не протестуют против мяса, так же как они протестуют против запрета на аборты?
Основатель современного движения защиты животных австралийский философ Питер Сингер известный утилитарист.
Типичное эталонное двоемыслие от леваков.
>>560019
>>560561
>>560562
пик в норм качестве.
Потому что либерахи за индивидуализм, дура.
Хочет человек делать аборт - делает, хочет есть мясо - есть. Так доступно?
ИТТ мы уже решили, что оправдываем аборт с утилитарных позиций.
Но всё же, что говорит либеральная политическая наука по поводу того, что консерваторы делают что хотят, хотят и сажают женщин в тюрьмы за аборт. Трудно без двоемыслия быть индивидуалистом я так полагаю.
надо ж еще заставить христиан платить за аборты, принудить всех медиков делать аборты и использовать части убитых для лечения независимо от желания, затем плавно двигаться к разрешению эвтаназии разонравившихся детей
>То есть мы предполагаем утилитаризм? Ок. Тогда почему либерахи не протестуют против мяса, так же как они протестуют против запрета на аборты?
Перейду на мясо из пробирок сразу же, как только это станет дешёво, безопасно, вкусно и полезно/вредно не меньше, чем "натуральное".
>>560561
>Типичное эталонное двоемыслие от леваков.
Ну, с моей точки зрения - я тоже утилитаристка, важно не только страдание, но его осознанность. Всё же мне кажется, что ценность личности хомо сапиенса, из-за разумности, больше, чем у животных. Но, конечно, в идеальном мире хотелось бы избавить животных от старения
добавлю так же, что красное мясо - тут повезло - мне вообще не особенно нравится - хотя я его пробую иногда особенно когда куну готовлю, мне больше нравится рыба и рыбопродукты, а у рыб уровень сознания не слишком большой.
Может, это такая защита и самооправдания, чтобы не видеть себя злом, ХЗ.
>>560561
Думаешь, у меня двоемыслие? Если да, почему?
> от старения
То есть, от поедания нами и предварительного мучения :)))
Дура с цитатником великих людей, я не знаю что ты там себе оправдывала. У ребенка появляются права только с момента рождения - такого мнение конвенция оон и законы рф.
Если есть претензии - отправляй по их адресу.
>Дура с цитатником великих людей, я не знаю что ты там себе оправдывала.
Почему ты решил, что отвечаешь тян?
А кто еще будет как склочная баба из подъезда искать повода оскорбиться?
>А кто еще будет как склочная баба из подъезда искать повода оскорбиться?
Мне кажется, вряд ли в наукаче много религиозных тян. Вряд ли какие-то тян, которые не-религиозны, "пролайф". Смотри что пишет анон, которому ты отвечаешь:
>>560561
>То есть мы предполагаем утилитаризм? Ок. Тогда почему либерахи не протестуют против мяса, так же как они протестуют против запрета на аборты?
Я бы предположила, что это кун, который считает, напротив, тян ходячим инкубатором, и который бомбит от того, что тян может без его воли избавиться от его ребёнка. Почему так? Потому, что залётные из /re тян вряд ли бы знали что такое утилитаризм.
Так мы не про то признаёт ли закон аборт убийством, а является ли аборт убийством.
Типичная селёдка. Только посмотрите за ходом её "мысли".
1) Аборт должен быть допустим, так как с позиции утилитаризма он оправдан.
2) Есть мясо не является оправданным с позиции утилитаризма, но это не повод от мяса отказаться.
В итоге мы имеет эталонное двоемыслие, когда человек делает для себя исключение из принципов применяемых к другим людям.
Ну тогда нет ничего плохого в запрете абортов, даже если плод ничего и не чувствует.
Чтобы решить, что является убийством, а что нет, тебе нужно заключение суда? Какого суда?
>Чтобы решить, что является убийством, а что нет, тебе нужно заключение суда?
Тебе тоже. Повторю слова анона, это юридическое понятие и для определения адекватности его применения нужен юрист. Не нужно эпатировать и строить из себя клоуна, ты не в телевизоре.
Мне? Я без всякого суда знаю, что когда кто-то намеренно лишает жизни кого-то другого не имея на это никаких оправданий, то происходит убийство. А как считаешь ты, что такое убийство?
>кто-то намеренно лишает жизни кого-то другого
Только если без бумажки.
>лишает жизни кого-то другого
Получается, выкидыш это убийство по неосторожности. Пынятно.
человек это тот у кого права человека есть,вы считаете они у вас есть?>>558864 (OP)
кстати законы российские 17 века почитайте ,там родители имели право детей своих убить вне зависимости от возраста,потому что дети собственностью родителей считались.
Во взрослом состоянии уже вряд ли было это по закону. Думаю ты пиздишь.
Не имеет значения, будут делать либо аборт либо дрочить и шликать НО НЕ РОЖАТЬ. Потому-что рожать наименее выгодно.