Есть какая-то хорошо изложенная критика его стройного мировоззрения?
Все "стройные" мировоззрения строятся на когнитивных искажениях. Мир человеческих взаимоотношений слишком сложен, а само человеческое поведение иррациональное, чтобы их можно было описать простой моделью. Так что он занимается обычным фричеством, об которого никто не хочется шквариться.
Вот хороший пример. Он в том стриме (и десятке других, не сомневаюсь) раз пять прямо отрицал, что нужно кого-то принуждать, но ты и другие это постоянно повторяют. И при этом смешной ебанашка это почему-то он.
>>537467
Он не занимается наукой если ты об этом. А политические и этические системы есть абсолютно у всех, все "фрики", получается?
Знание это когда есть нечто, встраивающиеся в систему знаний: есть понимание как оно взаимодействует, от чего исходит и куда, его устройства или еще чего-то, главное что дающие его представление в общей системе. Вот например ты знаешь про медуз, что они есть, они встроены в систему знаний. Можно спуститься ниже, в конкретику, изучив строение медуз и создав систему устройства медуз, где прежде животные, ныне органы и таких вот знаний может быть может очень много. Конкретные знания это когда у тебя есть задание от зоопарка подобрать животное в вольер. На основе общих знаний уже можно изучить что-то более подробно, с конкретными цифрами, но эти знания уже не могут надежно задержаться да надолго.
Про голубое небо можно подумать так: ты знаешь что небо голубое из за преломления света, то что небо имеет разные состояния, от них зависит цвет неба и чтобы спрогнозировать конкретный цвет неба в конкретном месте нужны уже конкретные вещи, цифры, данные, формулы, знания как работать с этой формулой, её особенности. В итоге посчитав это, на долго можно запомнить общий процесс выяснения цвета неба, особенности этого момента. Или можно знать в общем автобусные маршруты твоего города, но если понадобиться куда-то отправится смотреть в справочник придется всё равно или же надо расписание постоянно повторять/использовать. В общем мозг лучше воспринимает образное, что-то общее, какие-то системы, но без частных вещей.
какие именно?
Ленивцы водоросли в шкуре выращивают, вполне себе зелёные. Остальным наверное не надо (не даёт эволюционного преимущества), или какие-нибудь ограничения по химии волоса. Хз, бамп вопросу.
Рассмотрим самый ближний двигатель к камере, видим что камера крепиться на ось с помощью крепления. Будем считать что крепление весит 50 грамм, в итоге на валу двигателя 350 грамм, допустим некая сила придала ускорение и заставила вращаться вал двигателя со скоростью 0.5 г/c. Двигателю нужно погасить это ускорение. Нужно высчитать крутящий момент на двигателе. Возможно я плохо сформулировал, но надеюсь вы поймете
> Почему при проматывании мыслей они всё же по ощущению проигрываются именно в голове?
А где ещё должны? Типа как голоса извне? Наверно потому же примерно, почему защекотать себя нельзя: мыслительные центры предсказывают вокализации и ослабляют слуховые центры. Шизы вот слышат свои мысли, но не рады этому и не считают их своими (и в каком-то смысле правы, потому что "свой/мой/я" - режим работы мозга, а шиза ему неподконтрольна).
И чтоб без всяких там мутных сверхсмертностей и диагнозов: вот у нас в 2019 был такой прогноз по численности населения на 2020, а на самом деле численность стала вот такая-то. Есть такое?
Часть в тепло. Зависит от сопротивления в обычном состоянии.
В сверхпроводниках второго рода еще зависит от плотности квантовых вихрей.
Другая часть уходить в эм волну. Тут уже зависит от потокосцепления и геометрии тока, текущего по сверхпроводнику. Короче почти классическая задача на разрыв цепи дросселя.
Аноны, выручайте.
Как и откуда мне найти источники для
"Индивидуальная научно-исследовательская работа
биоморфология некоторых видов рода Роднейм L.
при интродукции в ботаническом саду университетнейм"?
Там непрерывный спектр, максимум определяется индуктивностью и сопротивлением.
Вся суть сверхпроводников это в том, что носителя заряда становится бозонами и разом падают в одно состояние. В итоге получаем, что весь ток внешне(классически) переносится как бы одной частицей размазанной на весь кристалл. Это состояние уже нельзя представить в виде слоя, потока и трубок.
Так же есть сверхпроводники второго рода, с ними уже сложнее, там магнитный поток квантуется отдельно из-за этого получается несколько сорт частиц..
Т.е. выталкивание происходит не за счёт разности плотности веществ, и такого выталкивания вообще не существует, а за счёт разности плотности только вещества среды на разной высоте и существует только оно с уравновешиванием с силой тяжести.
Так вот, неужели все закономерности ровно так сходятся, что пересчёт через объём и разность плотностей тела и среды показывают полностью правильный результат и для выталкиваемых тел любой формы?(т.е. например куба и очень вытяннутого километрового цилиндра стоящего вертикально, или суперплоского листа лежащего горизонтально)
кстати, раз количество ударов сверху и снизу разное, архимедова сила должна нагревать тело снизу и охлаждать сверху, если оно покоится на месте, а импульс не переходит в подъём тела, так?
Не ясно. Реальность кварковых звезд сводиться к вопросу о кварков веществе. А нам не известно как ведет себя кварковое вещество в холодном состоянии. Даже теоретически не знаем. Единственное до чего дошли это ультра горячая кварк-глюонная плазма.
Сюда же относиться вопрос о странных ядрах, точнее причина по котором оно не наблюдается.
Наблюдательные данные по нейтронным звездам слишком уж скудные, чтоб дать однозначный ответ. Впрочем есть кандидаты, но все они мутные.
Эволюция может и без мостика работать. В том смысле в них нет направленной вектора развития. Любые признаки могут заиметь другие функции, если поменяются удачно внешние условия.
Превращение насекомых это по сути включение отложенного развития. Это как с эмбрионами, у них тоже метаморфозы проходят.
>Где промежуточные ступеньки, нужен мостик какой-то.
У тебя каждый день перед ебалом мелькают промежуточные ступеньки: смена дня и ночи, каждый год: смена сезонов, и во всех условиях тебе необходима адаптация, чтобы выжить. В засухе и в воде, при минус тридцати и в пустыне, ты адаптируешься или умираешь. Организму надо жрать - он становится гусеницей. Организму надо размножиться - он становится бабочкой. У обычной славянской Натрашки такие же фазы происходят, только наоборот.
Что можно изменить в законах вселенной, чтобы она не рассыпалась в прах от этого?
предположим я хочу чтобы у меня за счет постоянного источника поддерживались колебания. Золупа пикрлейтед будет работать?
не раскачивай лодку
в таком вмысле ДУМАЮ нельзя что-то поменять чтобы напрмер мы с тобой еще 10 лет смогли прожить после этого. да даже секунду. чисто интуиция.
>>537783
ну да, если возвести в куб и правда получится 3 цифры посе запаятой. о "не больше половинки" я думал, но вряд ли поп начал там нечеткие числа высчитывать.
2.) Возможно ли описать электрослабое и сильное взаимодействия через уравнения ОТО? Вместо пространства-времени частицы, имеющие электрический/цветовой заряд, изменяют эфимерное электрослабое/сильное поле. Можно разложить всё пространство-время на ряд составляющих: все частицы, "получающие" массу через механизм Хиггса, "прогибают" пространство-время; частицы, имеющие электрический заряд/слабые токи, "прогибают" электрослабое поле, то же самое и с сильным полем. Все эти поля и их прогибания складываются в единое пространство-время. Для каждого поля через матан можно задать определённые свойства, этакий "коэффициент прогибания", связанный с дальностью действия каждой фундаментальной силой. Т.е., объекты, имеющие цветовой заряд, неплохо так прогибают сильное поле, но и у сильного поля "коэффициент прогибания" мал, поэтому оно и активнее сопротивляется. Научные аналоги этого есть, а не мои бредни? Слышал только про гравимагнетизм, но достойного так найти и не смог.
1. Да, хуйня. Ее сначала ввели, чтоб не расставаться с теплым ламповых определение импульса p=mv. Хотя строго говоря импульс должен определятся через лагранжиан, который в релятивистском случае представляется в другом виде и требует введение компоненты по временной оси(кинетическая энергия + энергия покоя + члены высших порядков), масса же, точнее пресловутый эмцэквадрат, это абсолютная длина вектора и инвариант в любой СО.
2. Нет. Вкратце ОТО это не поле, а геометрия. Действие(которое физ величина) вводиться различными способами и в итоге совершенно различные уравнения. Хотя для извращенцев есть различные методы геометризация полей, но они требует слишком уж сильных условий(да, да введение дополнительных размерностей с ебанутой метрикой) без какого либо особого профита.
>>537806
Кажется ты не понял как работает нервная система.
Как мозг интерпретирует информацию зависит от того каким путем потенциал действия гуляет по клетке. Он не может передаться без физического контакта - синапса. Все нейромедиаторы, которые гуляют вне везикулы, только влияют на силу синапса, сами же сигнал не передают. Если ты хочешь передать сигнал из зрительного нерва в слуховой анализатор, то тебе потребуется физически соединить нейроны соответствующих отделов синапсической связью, что довольно сложно. Таламус(а туда идет первичная информация) древняя структура, высокоспециализированная и не пластичная структура.
Да, извиняюсь, сейчас перечитал, всё-таки хуйню сморозил. Я хотел изначально спросить, действительно ли нет никаких зрительных сигналов "в вакууме", и зрительными они являются лишь потому, что их "обработка" происходит в соответствующих анализирующих системах, и именно из-за этого они воспринимаются как зрительные.
Как быть и что делать?
Хм? Валентные электроны =/= внешние электроны. Валентные, которые участвуют в хим.взаимодействиях, у переходных в них могут участвовать и электроны предыдущего слоя, ибо лежат высоко по энергии. А вообще, бери длиннопериодную таблицу, она удобнее
>>537852
>>537858
Лучше бы посоветовали ему длиннопериодную таблицу
Это только всякие галогены и халькогены могут отдавать электроны из предыдущего слоя.
У d элементов (или азота с бором) же наоборот, связи образуются за счет предоставления вакантных орбиталей. А у f элементов (или платиноидов) вообще могут торчать неспаренные электроны в которым никто не присоединяется.
Я про предыдущий уровень у галогенов. Хлор никогда не будет трогать свои электроны со второго уровня.
>Как по твоему образуются высшие оксиды и координатные соединения у титана, ванадия, хрома и железа?
Как на пике
Обычно и просто, через орбитальное взаимодействие. У тебя в перхлорате, если рисовать "палочки" валентность типа 7, но если нарисовать молекулярные орбитали, то кратность связи там не 7, а всего 4. d-орбитали хлора в образовании связей практически не участвуют, их вклад пару процентов всего, и то это так поляризация проявляется.
Ведь деревья сгнивая всё обратно выжеляют что нафотосинтезировали.
Ну и болота которые торф делают
Которые в итоге сгнивают и выделяют всё обратно. И т.к. этот процес непрерывный то они не вносят никакого влияния.
А углекислый газ выбрасывается сжиганием ископаемого топлива, вулканизма, и производстве бетона. Т.е. это читсый +, а от деревьев ранвые + -, т.е. никакого влияния.
Если нет то схуяли.
Речь о твёрдых веществах.
Вопрошу наилучший конвертер величин.
Опять нет. Теплопроводность осуществляется не только фононами. У металлов теплопроводность дает вклад в основном электронный газ. У полупроводников есть еще дырки и экситоны. Помимо этого есть еще диффузия примесей и дефектов, которые пидорасят модели.
Со звуком еще сложнее, ибо акустические фононы это только определенные моды по спектрам, которые никак не соотносятся с предыдущими. В добавок у кристаллов есть ярко вырожденные анизотропии по звуку.
Почему ИРЛ это не так? Из-за дискретности пространства? В таком случае считать значения того же числа Пи после некоего планковского предела не имеет никакого смысла. Каким образом тогда учёные греют атмосферу суперкомпьютерами, высчитывая миллиарды значений, тогда как примерно после 25 знаков это не имеет отношения к реальной вселенной?
>считать значения того же числа Пи после некоего планковского предела не имеет никакого смысла
допустим
>Каким образом тогда учёные греют атмосферу суперкомпьютерами, высчитывая миллиарды значений
потому что могут
>примерно после 25 знаков это не имеет отношения к реальной вселенной
и что?
Ты либо как-то криво описал вопрос, либо у тебя каша из понятий в голове. Число пи вычисляют не из-за практической необходимости, а для того, чтобы выявить закономерности самого числа, посмотри в Википедии открытые проблемы числа пи. Просто математика, решение какой-то одной проблемы может послужить ключом к решению других проблем в других областях, вот это вот. А не для того чтобы длину забора до 25 знака измерять.
Дискретность легко проверить.
Берём дохуя мощный телескоп, наводим на супер дальний квазар, и пытаемся двигать.
Смотря на далёкие объекты легко бы можно было заметить дискретность движения.
Но её нет, а значит Пи посчитанное до дохуенного знака понадобится чтобы певернуть телескоп на дохуя точный угол.
Хуйня в том что это невозможно не потому что у тебя будет квантоваться перемешение, а потому что в какой-то момент ты не сможешь измерить это расстояние. Представь что у тебя в Майнкрафте вместо четких кубов будут градианты от центра к краю размером 3х3, которые могут частично и рандомно накладываться друг на друга. Куб ты можешь поставить в координатах, но вместо него будет эта хуйня, причем четкого центра у нее тоже не будет.
Чуть выше уровня моря а не в вакууме.
типа, как из mg вывести минимум?
Высота же неизменная.
Через импульс? Например частицы воздуха ударяются о самолёт строго снизу, количеством и со скоростью чтобы импульс их суммарный за единицу времени mv был равен mg
Но бля, тогда получается, раз это идеальные условия, т.е. ударение частиц строго снизу самолёта, с нулевым трением, тогда бы планеры без двигателя падали со скоростью свободного падения, а они летят очень медленно теряя высоту.
У кого другие идеи как посчитать?
Ты не в курсе, но и воздуху нужна опора. Ты спросил сколько нужно в теории энергии, я тебе ответил, в теории 0, так как на сохранение тела в неподвижном состоянии в теории не нужно тратить энергию.
На самом деле, ты просто не знаешь как задать вопрос, т.к. ты не знаешь даже физику за восьмой класс (это грустно).
Тут или отбор энернии у теплового движения газа получается, или это какой-то вечный двигатель.
Когда хоме сапинсу больно, он издает громкие звуки. Какой в этом эволюционный смысл?
1. Хома сапинс орет, чтобы напугать обидчика
2. Хома сапинс орет, чтобы другие хомы сапинсы наказали обидчика
3. Хома сапинс орет, чтобы другие хомы сапинсы убежали на безопасное расстояние
Принципы там одинаковые, хоть и выглядит всё совсем по-разному.
Человек спрашивает сколько работы нужно чтобы держать тело, ему говорят 0. Он говорит мол хуйня. Ему приводят пример с "гробом Магомеда", он искренне считает, что раз у нижнего магнита есть опора, значит работа совершается и нужно тратить энергию. При этом приводит в пример самолет, который более сложным образом, но всё же через атмосферу, "опирается на землю", просто потому что второй закон Ньютона никто не отменял.
Ах да, для него воздушные шары и закон Архимеда это вечный двигатель
.
>Может ты слишком дохуя точек берешь?
Блядь, я такой тупой, я решил сейчас поиграться с числом точек и построить отдельно маленькие куски графика с не таким мелким разбиением, и комп вообще не так сильно надрывается и довольно шустро хуярит. И графики весьма плавно выглядят, хуй там за мной кто-то будет неточности проверять. Спасибо большое, моя жопа спасена! Я такой аутист.
блядь закончу наконец эту хуйню господи
>Какое минимальное теоретическое потребление энергии на поддержание тела в воздухе
Ноль. Работа = сила * перемещение. Если перемещения нет, то работа = 0.
>самолёт
Самолет летит, а не просто "поддерживается в воздухе". Возьми шар с гелием и получишь свой 0 энергии. А вот откуда у шара с гелием берется энергия, чтобы поднимать груз, не имея внутри никаких двигателей, уверен ты не сможешь объяснить.
>Через импульс? Например частицы воздуха ударяются о самолёт строго снизу, количеством и со скоростью чтобы импульс их суммарный за единицу времени mv был равен mg
>Какое минимальное теоретическое потребление энергии
>Чуть выше уровня моря а не в вакууме.
>самолёт
Не в вакууме, не воздушный шар.
Ты тупой или пиздоглазый? Или тупой и пиздоглазый? Или тебе надо было сказать что у самолёта масса не 0?
Это ты похоже тупой.
Вопрос был
>Какое минимальное теоретическое потребление энергии на поддержание тела в воздухе
Тела. Не самолёта. Просто тела. Любого.
>Например частицы воздуха ударяются о самолёт
>Например
Т.е. приведен пример с самолётом, а в ответ приведен другой пример с воздушным шаром, который показывает, что для поддержания тела в воздухе энергия не нужна.
Способны ли растения чествовать? Я имею в виду не реагировать на стимулы, а испытывать субъективные переживания.
Появлялись из энергии соединённых полей по мере их отделения друг от друга
https://youtu.be/9q82btPDCCo
Там не рассмотрен вопрос кварковых полей, что самое интересное. Они похоже самые устойчивые и существовали даже, возможно, когда не было отдельно ни электромагнитного взаимодействия, ни полей слабого, ни сильного взаимодействия.
Они рождаются при распаде частиц, а не вылетают из них. Нейтрино не входят в состав никаких частиц, т.к. они не участвуют в сильном взаимодействии. Они вообще очень слабо взаимодействуют с веществом. Например, через тебя каждую секунду пролетают сотни миллиардов нейтрино, и они совершенно никак не чувствуют атомы, из которых ты сделан.
>Я не могу понять одну вещь - откуда они взялись?
В конце стадии инфляции положительная плотность энергии вакуума, обеспечивавшего инфляцию, перешла в рождение элементарных частиц. Вакуум с положительной плотностью энергии - нестабильная вещь, он может в любой момент "выгореть". В конце инфляции именно это и произошло - вакуум "выгорел", во Вселенной появилась куча элементарных частиц, пространство заполнилось горячим плотным веществом, инфляция закончилась. В космологии именно этот момент называют Большим взрывом. Самое интересное, что на момент "выгорания" вакуума и появления частиц суммарная энергия Вселенной равнялась нулю, т.е. Вселенная со всем ее содержимым была получена задаром, совершенно из ничего.
Они были всегда. Фундаментальная частица-- это не столько про конкретную частицу, сколько про ее размер.
>А схуяли вообще считают парадоксом что частиц было больше чем античастиц
Потому что во всех разумных моделях ранней Вселенной присутствует симметрия между веществом и антивеществом. Для генерации барионной асимметрии необходим рабочий механизм. Сахаров в свое время сформулировал условия, которые должны были выполняться в ранней Вселенной для генерации этой асимметрии (нарушение барионного числа и т.п.). Как конкретно возникла барионная асимметрия не поняли до сих пор.
>И схуяли считают что энергия вселенной когда-то равнялась нулю?
Она и сейчас равна нулю. Положительная энергия вещества компенсируется отрицательной энергией гравитации и в результате получается, что полная энергия Вселенной равна нулю.
Можно ли пить тяжелую (желательно дейтериевую) воду? Может получится ей хотя бы растения поливать?
>Она и сейчас равна нулю. Положительная энергия вещества компенсируется отрицательной энергией гравитации и в результате получается, что полная энергия Вселенной равна нулю
Но само вещество есть энергия.
Если вычесть всю гравитационную энергию всё равно останется дохуя энергии.
Я про вещество и говорил.
Допустим вселенная изначально была сгустком энергии(конечным или бесконечным, не важно), которая, при расширении и уменьшении плотности энергии перезодила в вещество.
Только потому что модели
>Потому что во всех разумных моделях ранней Вселенной присутствует симметрия между веществом и антивеществом.
говорят "нихуя"?
Но кажется такие модели сильно проще.
Т.е. мы или принимаем допущение что или хуй пойми откуда была изначальная энергия, или принимаем допущение что энергии не было, вселенная возникла из нуля, но каким-то образом антисимметрия была.
Мне кажется равнозначно
>Если вычесть всю гравитационную энергию всё равно останется дохуя энергии.
Гравитационная отрицательная энергия всегда есть, если есть вещество. Ты от нее никак не избавишься.
>Допустим вселенная изначально была сгустком энергии
Вселенная - это пространство, в котором что-нибудь содержится (вещество, поля, излучение и т.д.) и где можно провести непрерывную (гладкую) сеть координат. Энергия вакуума при этом может быть вообще нулевой, никакого вещества может не быть. Можно представить себе вселенную, в которой нет вещества, энергия вакуума равна нулю, а все что существует - это только квантовые флуктуации. В самом начале своей жизни наша Вселенная была очень похожа на такую модельную вселенную, с той лишь разницей, что плотность энергии вакуума у нее была очень большой, а это в свою очередь послужило двигателем инфляции - дало Вселенной начальный толчок, из-за которого она начала расширяться. Я это к тому, что Вселенная не эквивалентна энергии, это не "сгусток энергии". Особенно с учетом того, что она замкнутая, а ее полная энергия равняется нулю.
>Т.е. мы или принимаем допущение что или хуй пойми откуда была изначальная энергия
О какой энергии речь? Если об энергии вакуума, то ответ очень прост. В модели инфляции Алексея Старобинского однородная кривизна пространства легко делает вакуум с очень большой плотностью энергии. Это квантовый эффект типа эффекта Казимира.
>или принимаем допущение что энергии не было, вселенная возникла из нуля
Полная энергия Вселенной всегда была нулевой. Это свойство замкнутой вселенной - ее совокупная энергия в любом случае равна нулю. Поэтому да, Вселенная появилась из ничего.
>но каким-то образом антисимметрия была.
Асимметрия должна генериться уже после инфляции, и даже не сразу после, а через какой-то промежуток времени. Сразу после согласно наиболее обоснованным моделям симметрия между барионами и антибарионами соблюдается. Она нарушается уже потом.
>Гравитационная отрицательная энергия всегда есть, если есть вещество. Ты от нее никак не избавишься.
Это не важно, без её учёта есть дохуя энергии в виде вещества.
Или хочешь сказать что всё вещество по e=mc^2 равно гравитационной энергии разнесённости массы всего этого вещества?
Сомневаюсь.
>Полная энергия Вселенной всегда была нулевой.
Ну вообще да, энергия имеет смысл только когда есть разность энергий, будь во всей вселенной ненулевая энергия это бы не имело бы смысла, и нет смысла говорить о ненулевой энергии.
Вот только если не рассматривать наблюдаемую вселенную как всё что есть.
Если предположить что есть две вселенные, по виду как наблюдаемые, но которые только флуктуации в плюс и в минус в бболее высокоуровневой вселенной-тогда легко можно объяснить несиметрию в нашей части.
Реально вообще никак невозможно извлечь энергию из сисьемы без градиента энергии?
Допустим у нас есть газ температурой 20 градусов Цельсия.
Берём палку на подшипнике, с двух концов её цепляем два тела(просто объект, не человека или животных) играемся с их формой и покрытием, играемся разностью имупльсов ударяющихся частиц, излучающими поверхностями...
Сможет ли оно вращаться?
Например, два тела на палке, с одной стороны обтекаемые, а с друглй в форме чашки-вращаются на палке в однороднлм ветровом потоке.
При этом ветер как бы одинаково действует на одну и вторую чашку. Просто когда они повёрнуты разными сторонами-по разному.
Пытаешься нарушить второй закон термодинамики? Он стоит на статистике, а она выше СТО, ОТО и даже квантовой механики.
А из ветра ты легко добудешь энергию, ибо ветер как раз дует из области большего давления в область меньшего. А это значит, ты опять из градиента берешь энергию.
Ну ветряк как пример был.
Так-то вселенная искусственно создала градиент вообще из 0 и ничего.
И статистика пошла нахуй погулять.
А тут даже не 0 а вроде как положительная энергия, молекулы двигаются... Хотя не уверен до сих пор что есть разница с 0 учитывая что градиента нет.
>Он стоит на статистике, а она выше СТО, ОТО и даже квантовой механики.
Т.е. смотри, не может быть два фундаментальных закона. Если один фундаментальнее другого, значит менее фундаментальный можно нарушить.
Т.е. если есть какой-то "более фундаментальный", то менее фундаментальный будет вообще не фундаментальным
Более фундаментальный закон-сохранение энернии замкнутой системы неизменной, чем второе начало термодинамики и статистика.
Или не согласишься?
Термодинамика не запрещает локальное нарушение второго закона. Случайное. Чем больше ты хочешь случайно словить энергии, тем меньше вероятность, это раз. Второе, ты не можешь получать стабильный плюс, там мат.одижание как в казино, в среднем проигрывать будешь. Для объектов большой массы забей вообще, вероятность околонулевая.
>>538420
Второе начало термодинамики не противоречит сохранению энергии (первое начало). А СТО, ОТО и кванты, не противоречат термодинамике.
Есть ли в современной науке хоть один неоспоримый и подтвержденный факт который однако не имеет достойного объяснения?
Плтому что воздух имеет плотность атмосферы, т.е. он держится в воздухе, воздух держится в воздухе, и отталкиваться от него-это как отталкиваться от воздушного шара.
Т.е. практически как от стационарной опоры, вопрос только насколько слабо ты на него провощдействуешь чтобы не вызвать вязкое перемещение молекул воздуха относительно других молекул.
Ну и сюда конечно будет примешиваться тепловое движение и вязкость "липнущего" таким образом к конструкции самолёта воздуха.
Анон, я тут послушал высер очередного лжеца-академика Лоренца и опять офигел. Вобщем суть такова. Есть тело А и оно "неподвижно", а есть тело Б и оно движется в половину скорости света относительно "неподвижного тела". По словам этого прохиндея и врага русов выходит что время тела Б будет проходить медленней чем время тела А. Какой же это бред! Ведь оба эти тела движутся друг относительно друга, даже если нам кажется что первое тело неподвижно. Значит оба эти тела будут двигаться друг относительно друга, даже елси первое тело с нашей точки зрения "неподвижно" а значит никакого изменения времени не будет. Лоренц просто у себя в бошке выдумал какую то "неподвижность"
>>538440
Но ты представь себе на секунду что преподы в путягах а то и в вузах например сами могут не понимать что они блять иногда несут. И тогда получается что их математика это и есть наебалово русов, да ещё и важных учёных позорят коверкая их нормальную математику.
Ну почему. Вот когда приведут математику к квантовой или ещё какой струнной кратности - мы получим первую в мире абсолютно точную математику ёпта. Сегодня только постоянную Планка и все её производные можно считать нормальной математикой. Всё остальное - наебелово русов.
Я о том что полижетльность и отрицательность в случае разных зарядов это разница в балансе зарядов, а вот положительность и отрицательность отдельных частиц может быть никак не связана с положительностью и отрицательностью зарядов тел, из которых состоят частицы.
Ты сейчас просто ртом пукнул. У тебя и первое предложение ничего не означает, и второе ничего не означает. Ионизацию приплел зачем-то. Потрать пару часов на изучение учебника, желательно забыв вообще всё чему тебя учили. Потому что кто-то очень знатно обосрал тебе всё в голове.
>Это не важно
Важно, ее нельзя не учитывать. Если ее не учитывать, то это будет уже нефизичная модель, которая не имеет отношения к реальности.
>Если предположить что есть две вселенные, по виду как наблюдаемые, но которые только флуктуации в плюс и в минус в бболее высокоуровневой вселенной-тогда легко можно объяснить несиметрию в нашей части.
Тебя куда-то не туда понесло. Условия, необходимые для генерации барионной асимметрии в ранней Вселенной, были сформулированы давно еще Сахаровым. Там не нужны никакие "высокоуровневые вселенные" (лол, че это вообще такое?).
Не было. До горячего Большого взрыва, в период инфляции Вселенная была совершенно пустой, в ней не было никаких частиц, был только вакуум с положительной плотностью энергии. Все частицы появились после инфляции, в результате выгорания этого вакуума. Об этом я уже написал.
Уважаемые, есть проверенный сервис по продаже соавторства в скопусе либо wos?
Как вкатиться в науку? Она мне кажется очень интересной и заманчивой, а мысль о помощи человечеству особенно прельщает. Но о научном сообществе и как туда попасть я знаю ровным счётом нихуя. Как понимаю, вход завязан на системе образования и единственный вариант - через университет?
>Как вкатиться в науку?
В какую науку?
> а мысль о помощи человечеству
Сначала надо избавиться от этого идеалистического кала у себя в голове.
>вход завязан на системе образования и единственный вариант - через университет?
Вход завязан на поиск грамотного научного руководителя. Как правило(но не всегда) подобные обитают в топ универах.
Хуйню тебе этот сказал>>538607
В общем. Смотри как всё просто:
1. https://scholar.google.ru/ тут ищешь исследования на интересующую тему. Всё на английском. На русском полно говённых журналов
2. https://sci-hub.mksa.top/ сюда вбиваешь адрес статьи, которую тебе за бабки пихают и читаешь бесплатно
3.http://libgen.li/ тут ищешь книги на интересующую тебя тему
4. Учи логику >>538503 вот так
5. Учи методологию http://methodolog.ru/books.htm
Всё просто. Добра тебе и успехов
>Хуйню тебе этот сказал
Как это приятно, когда долбоеб не имеющий к научному сообществу никакого отношения что-то пукает. Это конечно хорошо, что ты накидал ему ресурсов где можно искать информацию. Но есть одно но, пусть он хоть обчитается миллионами статей, никакого вклада никуда он не внесёт.
Это такие штуки, которые нам совершенно необходимо принять на веру, чтобы начать исследование. В любой области. Постулировать, что наше исследование вообще способно принести плоды. Поэтому наука это обычная религиозная доктрина гуманистического толка, она подразумевает под собой абстрактную "пользу" для "прогресса" и "цивилизации", хотя понятия "пользы", "прогресса" и "цивилизации" в саму науку тоже не заложены, их рептилоиды на палочке спускают. Классика.
>она подразумевает под собой абстрактную "пользу" для "прогресса" и "цивилизации"
Она подразумевает под собой удолетворение любопытства отдельных людей. Всё остальное это опять пуки в воздух.
>>538625
>Это такие штуки, которые нам совершенно необходимо принять на веру,
Не это очередные проблемы, связанные с ограниченностью человеческого языка. Обо всём этом можно не думать. Ничего не изменится.
Я как-то где-то слышал что ток течет по поверхности проводника, а не по всему его объему. И что происходит это потому что электроны отталкиваются друг от друга и расходятся в разные стороны.
В то же время в формулах проводимости пишут что проводимость пропорциональна площади сечения (а не периметру сечения например). А это подразумевает что ток движется по всему объему проводника, а не только по поверхности.
Так вот вопросы:
1. Кто пиздит? Те кто говорят что ток движется по поверхности, или формулы проводимости?
2. Подозревая что пиздят те кто говорят что ток движется по поверхности, возникает вопрос: а почему тогда электроны не расходятся в разные стороны в плоскости сечения проводника?
Долбоеб пиздоглазый, я использую термин Большой взрыв в том смысле, в котором его используют современные профессиональные космологи, а именно Большой взрыв - это начало расширения Вселенной из горячего и плотного состояния (именно поэтому его еще называют горячим Большим взрывом). До этой стадии эволюции Вселенной была другая, еще более ранняя - стадия инфляции, во время которой Вселенная экспоненциально расширялась. Когда вся огромная плотность энергии вакуума, обеспечивавшего экспоненциальное раздувание пространства, перешла в рождение элементарных частиц, инфляция закончилась, Вселенная заполнилась горячим плотным веществом и перешла с экспоненциального расширения на расширение с замедлением - именно этот момент космологи называют Большим взрывом. Таким образом, правильный ответ на вопрос "что было до Большого взрыва?" - стадия инфляции.
>Я как-то где-то слышал что ток течет по поверхности проводника, а не по всему его объему.
Это происходит только при высоких частотах переменного тока - скин эффект.
Или в сверхпроводниках, где ток выталкивается собственным магнитным полем.
В остальных случаях ток течет по всей толще проводника.
>а почему тогда электроны не расходятся в разные стороны в плоскости сечения проводника?
Таки есть - называется диффузный ток, но он слишком слабый по сравнению с дрейфовым током.
Относительные размеры изменяются раз в 10
Углерод который между зёрен стали нифига не пластинчый же.
Даже в сильно горячем состоянии непластичный.
> Углерод который между зёрен стали
Углерод отдельными кристаллами (графита) может быть только в сером чугуне. Если у тебя сталь то там углерод не свободен, а в химической связи с железом - образует цементит Fe3C. Он тоже хрупкий (по сравнению с железом) но, наверное, таки пластичней графита.
Какие разделы психологии изучают отношения между людьми? Есть вроде психология межгрупповых отношений и социальная психология, только я не знаю, подходят ли они под мой запрос. Есть еще разделы?
>перешла с экспоненциального расширения на расширение с замедлением - именно этот момент космологи называют Большим взрывом
И шо бы вы таки себе думали?
Я после этого всего иду на википедию, и читаю там:
>After its initial expansion, an event that is by itself often called "the Big Bang"
>initial expansion
>an event that is by itself often called "the Big Bang"
расстёгиваю ширинку и таки ссу на лысину этого неумного гоя! Может, хоть так Яхве через меня даст ему немного ума.
>Но когда у системы есть какое-то состояние плотное, то понятно, что она хочет избавиться от этой энергии, перейти в более низкое энергетическое состояние. И что при этом происходит? Вакуум горит, передает свою энергию частицам и перестает быть вакуумом. И вот когда он передал свою энергию, родилась горячая Вселенная, произошел Большой взрыв. Вот такой сценарий написали эти люди. И это единственно правильный ответ. Что было до Большого взрыва? Инфляция Вселенной.
>Что было до Большого взрыва? Инфляция Вселенной.
https://m.colta.ru/articles/specials/8165-kak-voznikla-vselennaya-i-chto-s-ney-budet-dalshe
Штаны пойдешь стирать, хуесоска обвафленная? Или еще тут повоняешь?
Ну и напоследок накормлю тебя говном, чтобы уж совсем потом отмыться не смог.
>Существует некий люфт в терминологии, требующий уточнять понятия по мере углубления в предмет обсуждения. Что такое Большой взрыв? Многие понимают под Большим взрывом некое самое-самое начало расширения пространства. Можно было бы назвать Большим взрывом некий старт инфляции. Однако исходя из сказанного ниже этот «старт инфляции» теряет всякую определенность. Но в истории Вселенной есть совершенно четкий момент: окончание инфляции, связанное с ним «выгорание» поля-инфлатона и переход к горячей Вселенной, расширяющейся по закону Фридмана. Будем называть «Большим взрывом» именно этот момент — как только он произошел (а он происходит за очень короткое время), вселенная с ее огромной энтропией и большим будущим состоялась. Именно это и есть общепринятое определение Большого взрыва в среде профессиональных космологов.
>Именно это и есть общепринятое определение Большого взрыва в среде профессиональных космологов.
https://coollib.com/b/428217/read#t48
Аноны, напишите плиз простую формулу прогиба балки с длиной, толщиной и модулью упругости материала
А то в интернете только какие-то непонятные таблицы типа таких
Или объясните что в этих таблицах что и куда подставлять?
Да психология отношений засекречена. В журнале Human Communication Research годная только первая статья (самая первая, в самом первом номере) про Uncertainty reduction theory, а остальное хуйня. Ну можешь ещё почитать в википедии про Predicted Outcome Value theory. Тоже годная статья, однако далее всё не идёт. А, ну, кстати, ещё можешь Трансакционный анализ изучить. Там даже за ёблю поясняется, как это общение к ёбле приводит
Ага, знаю я такие открытия, бывали. А потом окажется, что древние советские шизы сделали что-то математически эквивалентное еще при сталине
Пик Радиоизображение Юпитера: яркие области (белые) — радиоизлучение радиационных поясов.
У земли похожая картинка?
Тем, что ботинок - макроскопический сука объект, всегда находящийся в строго определенном состоянии, которое можно заранее подсмотреть. В случае квантовой запутанности имеют дело с квантовыми объектами, которые до акта измерения не имеют никакого конкретного состояния, находясь в суперпозиции состояний, а поэтому никто заранее ничего подсмотреть не может в принципе и до проведения измерения ни Алиса, ни Боб вообще не в курсе, че там у них за частицы, в каком состоянии. Ну и все это основано на нелокальности: частицы раскиданы на световые годы, но измерение состояния одной частицы мгновенно приводит к изменению состояния другой частицы, которая запутана с этой и находится на расстоянии многих световых лет от нее. У них общая волновая функция, которая коллапсирует во время измерения. При этом никакая информация никуда не передается, никакие взаимодействия и их переносчики никуда не распространяются, СТО никак не нарушается. По-моему, все это очень контринтуитивные вещи, и кривой пример с башмаками вообще никак не отражает контринтуитивную суть этого явления.
Итак. Гуманитарные науки. И у нас филология - царица всех наук. В основе гуманитарных наук лежит текст и его интерпритация. С этим все ясно.
Не могу понять с точными науками. Если в основе гуманитарных наук лежит текст, то что лежит в основе точных. Формальный и искусственный языки, то есть тоже текст?
УПД
То есть. Есть те кто генерирует текст, некий месседж. И те кто его интепритируют, жуют месседж и как-то его понимают. Этим занимаются гуманитраные науки.
Точные науки генерят текст на искусственном или формальном языке, так как уровень абстракции выше, но и выше порог вхождения. Но изучение таких языков приводит как бы к правильной интепритации инфы из текста. Например, прикладная информатика, позволяет общаться с машинной средствами искусственного языка более близкого к естественному в обход 0 и 1.
Вот такие мысли вертятся в голове. Памагите понять плис.
Неа. Вот что интересно. Это если смотреть в узком смысле. То да, типо изучает людей.
Наука в целом изучает не только людей, но вообще все.
Возьмем историю, которая изучает людей. Историю изучают по первоисточнику, то есть тексту. И историю пишут историки, то есть они просто интерпритиурют тексы, создавая свои маня миры. Также кстати как и психологи. Например, труды Юнга или Фрейда, это лишь тексты.
Далее. Есть некий объективный мир. Субъект интепритирует этот мир, и создает семантические и семиотические конструкции, то есть тексты. На естественных языках. Потом каждый интерпитиурет эти тексты как хочет. Вспомним хотя бы жалобы технарей, что эти ваши метафоры - нипонятно, много значений, в отличии от закона ома. В гуманитарных науках низкий уровень абстракции, есть естественный язык, что вызывает разные интерпритации, надсройки, методологии и прочее, кто как хочет, так и дрочит.
В точных науках, тоже есть тексты. Но очень высокий уровень абстракции, за счет чего интепритация упрощается и унифицируется, что позволяет самолетам летать, а ракетам достигать космоса.
Гуманитарные науки - это субъект - текст на естественных языках - интепритация - множество маня миров и вселенных
Точные науки - субъект - текст на формальных и искусственных языках - высокий уровень абстракции - интепритация зависит от парадигмы, но их немного, последний это эйнштейн - в итоге, ракеты все таки летят в космос.
Сюда относится и то, что, почему разные подходы к степени абстракции.
Задача гуманитарных наук, создавать некий месседж. Что мы и видим, тонны текста, которые хомячки интепритируют, иногда даже сами.
А задача точных навук - это доставлять этот самый месседж. Передавать информацию. Например, ракета нужна чтобы поставить на луне флажок, и рассказать по сми - что луна наша.
Так, ну поведенческая экономика это часть экономики. Возникла она из текстов Адама Смита все таки. Он лишь интерпритировал действительность на основе своих гипотез и теорий. Другим понравилось. Опять же, другие стали интепритировать его труды, создавая уже свои манямиры и реальности. Ну и да, когда стало уже глупо говорить что хомяки съели дохуя зерна или нихуя не произвели, то потребовалось увеличить степень абстракции и вспомнили о математике, стали считать и выводить формулы. То есть, теория Адама Смита - это некий месседж, а экономика, в том числе и поведенческая уже подтянули точные науки, чтобы прям точно все подсчитать. Передать грамотно информацию. Все сходится.
Нет, они отличаются только степенью абстракции. Но в основе их лежит текст. Например, мы же с легкостью распознаем формулы. Или тексты на русском языке. Только разные задачи лежат в корне этих наук. Например, поведенческая экономика. Поняли почему хомяк покупают много сгущенки. Подсчитали. Спикер подготовил доклад, где главный месседж - это надо производить сгущенку. На заводе запустили производство сгущенки, а там станки, оборудование, электрики, то бишь вся инфраструктура, для производства сгущенки.
Ну ты же согласен с тем, что гуманитарные науки генерируют некий месседж, в виде текстов на естественных языках. А точные науки создают инфрастрктуру для передачи этого месседжа. Например, мы смотрим блогера, который несет некий месседж, он говорит что-то, что-то показывает. И трансляция идет по ютубу. То есть через сеть. Сервера нам доносят месседж блогера на естественном языке посредством искуссвтенных и формальных языков, которые интерпритиурют всего лишь 1 и 0, но серверам достаточно. Надо ли говорит, что вся инфраструктура - провода, кабели и прочее, построены на точных науках. Вот все и сходится. Гуманитарные науки - формируют месседж, в виде текста, на естественном языке. А точные науки, помогают транслировать этот месседж.
И правда существует такое обозначение.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BA%D0%BE%D0%B1%D0%BA%D0%B0_%D0%90%D0%B9%D0%B2%D0%B5%D1%80%D1%81%D0%BE%D0%BD%D0%B0
Спасибо за помощь, лол.
Но выпускающие немного/в среднем один фотон явно есть.
Если стрелять фотонами видимого спектра через атмосферный воздух при ну в детектор
Замедление скорости будет отмечаться на любом расстоянии от фотонной пулялки до детектора?
Или в среднем у фотона будет какой-то свободный пробег?
И будут ли долетать все фотоны, или часть будет сильно отклоняться?
Я до сих пор не могу врубиться как происходит замедление скорости света в среде, если не происходит поглощения и переизлучения фотона.
Т.е. он или проходит свободно или нет
> то причём тут гомосексуальность (т.е. почему это используется как аргумент, что она есть у животных)?
да ни при чем, эта хуйня изначально неверна
изначально конкретно полового влечения не было, просто ебали свой или похожий вид в дырку какую найдут по кд (а раньше вместо жопы и пизды была клоака) это потом у всякого эволюционного мусора появились ухаживания и моногамность, с учетом которой те челы которые моногамно ебали то что не может дать потомство, отсеялись отбором и установили норму на гетеро и всё такое, но рудиментарные инстинкты (точнее мотивации) всё равно остались
Верно ли, что Земля на самом деле вращается вокруг Солнца? Или без выбора системы отсчёта об этом нельзя говорить?
Потому что именно интеллектуалы имеют высокие лобные доли с залысинами зачастую. Например, у Теслы не особо выделяется лоб, но боковые залысины тоже чётко прослеживаются. У обычных людей линия роста волос на лбу ровнее и почти не выделяется. Этому должно быть какая-то причина.
Только если оно твёрдое или жидкое?
Газ не излучает вплоть до очень больших температур?
Хотя вот видимый спектр вроде как излучает, есть же цвет у горящего газа. Или там другой принцип?
Но тогда бы я тепловизором не мог нихера видеть через воздух
Например предметы 20+-2 градусов Цельсия, воздух тоже, и он в тепловизоре бы вместо отдельных предметов была сплошная стена от излучения воздуха между предметами и тепловизором
Хотя... раз воздух почти полностью прозрачен для ИК, то излучение от предметов может складываться с излучением от воздуха, и в итоге по двойной интенсивности они могли бы быть видны.
Ну ладно, и ещё, тогда бы был эффект, что массы газа без конвекции остывали бы в центре.
Например воздух в комнате, нагрет до 20 градусов Цельсия, излучает, но для ик прозрачен, в итоге нагреться не может поглащая обратно излучение.
Т.е. с краёв объма где он контактирует со стенами с температурой +20 градусов воздух нагревается от контакта со стеной, а в центре за счёт излучения и прозрачности для этого спектра-остывает. В результате яего в центре объёма воздух заметно холоднее чем на краях объёма.
Такой эффект наблюдается?
У тебя есть закон Киргофа. Чем предмет меньше поглощает, тем он хуже излучает. Поэтому у тебя тепловое излучение максимально у абсолютно черного тела. И его нет, у идеального зеркала. Надо ли говорить, что не существует абсолютно отражающих вещей? Поэтому ты не увидишь тепловое излучение воздуха в тепловизоре, ибо воздух просто плохо поглощает и плохо излучает ИК. Но все же может это делать, поэтому немного излучения всё же есть. В огромной толще атмосферы ты увидишь тепловое излучение.
Алсо, поэтому еду заворачивают в фольгу, фольга плохо рожает тепловое излучение. Можешь сам попробовать, налить кипяток в белую и в черную кружку, у тебя от черной кружки больше жара будет идти.
А вот про зеркала ещё.
Вроде же каждое отражение это поглощение и переизлучение.
Но при этом длина волны сохраняется
А при поглощении которое соответствует длине волны которая точно поглощается происходит переход в тепло.
В чём разница между принципами работы этих двух видов поглощения-того что поглощение-поглощение и поглощение-переизлучение?
Типа фотон же поглощает электрон, и переходит на другой уровень, как это в импульс всего атома/молекулы может перейти и в итоге в её движение и температуру?
>И его нет, у идеального зеркала. Надо ли говорить, что не существует абсолютно отражающих вещей? Поэтому ты не увидишь тепловое излучение воздуха в тепловизоре, ибо воздух просто плохо поглощает и плохо излучает ИК.
Так блин, из этого следует что прозрачность для спектра это то же самое что и идиальное отражение спектра?
Но ведь есть вещества как зеркало, оно практически полностью пропускает и при этом не отражает.
Походу механизм разный и пример с зеркалом к воздуху и ик не очень, хотя тут возможно структура материала влияет...
Механизм один и тот же отражения и прозрачности?
Дааа, а ты интересную вещь заметил, мб результат отбора, ну типа ты страшный с линией роста волос напоминающими залысины уже в молодости, яйцеголовый, с непропорционально большим лбом - тянкам не интересен, тратишь юность на ладошку раздумья, образование и карьеру, а если ты красавчик - от тянок отбоя нет, все время уходит на брачные игры и попытки увеличения популяции, в результатеэто с течением поколений и дает, что лысые рождают лысых гениев, а волосатые нет, хоть пусть исходно они так же потенциально обладали высоким интеллектом, но в связи с отсутствием времени на карьеру и образование из-за податливости низменным искушениям он не развили интеллект в поколениях, хз, я не ученый.
Зеркала(металлические) отражают не за счет поглощения и переизлучения. Они сохраняют когерентность волн. За счет проводимости они не могут пропустить себя волновой фронт, поэтому он идет по пути наименьшего сопротивления - назад. Поскольку проводимость не идеальна(не только по сопротивлению, но и по линейности), отражение не идеальное. Так часть энергии переходит в тепло.
Есть еще отражение у непроводящей среды, тут уже работает по законам Френеля. Но суть такая же волновой фронт на границе раздела сред испытывает сдвиг по фазе, который частично блокирует волну, вынуждая часть волны отразиться.
Что делать?
https://www.chronicle.com/article/is-the-pirate-queen-of-scientific-publishing-in-real-trouble-this-time
(тоже самое, без регистрации) https://archive.is/huNwk
Можно ли сделать мини ядерную брмбу, ну чтоб в корман помещалась, например?
Поглощение фотона веществом это квантовый процесс и у него много тонкостей, сразу все не объяснишь.
Температура это макроскопический и статистический параметр, а движение молекул и атомов и их поглощения их изучения это уже микроскопические явление. Прям сходу нельзя между уровнями скакать.
Что же до теплого излучения, то это статическая модель, в ней вся микрохуйня выкидывается. Есть только фотонный газ и его общая степень взаимодействия с веществом.
Объясняют и понимают. Просто неподготовленному уму это объяснить тяжело. Будет возникать ситуация, как если бы ты пытался объяснить человеку принцип спутниковой связи, но он не мог бы представить как именно двигаются спутники, потому что был бы уверен, что земля плоская. При попытках объяснить, что земля не плоская, шло бы отрицание и фразы "ну ты глазами то посмотри, плоская же", или "я не могу представить не плоской".
С одной стороны, похоже на пиздеж, это же химия.
С другой стороны в западной популярной истории науки/изобретательства несколько фигур, достижения и первенство которых на 99% приписаны им из-за наличия у них их пизды или тёмной кожи. И вякать против этого могут только нацисты, остальные в ответ на охуительные истории помалкивают - себе дороже.
Так что, он действительно выдающийся химик?
У тебя одна частица, ей нельзя прописать температуру.
Про охлаждение можно было говорить, если у тебя было дохуя частиц и на них производилось рассевание. И да, светом можно такие системы охлаждать, но там нужно уже упругое рассеивание.
Если ты имел ввиду замедлить ее относительно лабораторной системы отсчета, то это очень даже возможно. Называется обратный комптоновское рассеяние.
Вообще забавно, фотон понятно вылетет тупо с бОльшей энергией,
а вот если столкнуть две частицы лбами, при этом принять допущение что их массы соединяться в одну и при этом не перейдёт в тепло импульс
Что говорит математика по этому вопросу?
Движение суммарной массы в случайном направлении со скоростью 1.33 от начальной каждой частицы?
Для одной частицы нельзя ввести понятие температуры как и связанное понятие энтропии.
Температура для частицы можно ввести, если рассматривать ее как составляющую некой системы, относительно которой она находиться в термодинамическом равновесии. А когда частица находиться в термодинамическом равновесии, то уже бессмысленно оговорить о ее параметрах. Если ты частицы выделишь, для измерения ее скорости, то уже нарушить ее термодинамическое равновесие с исходной системой.
>Для одной частицы нельзя ввести понятие температуры как и связанное понятие энтропии.
Позвольте. Если рассматривать состояние частицы например в ящике, то понятие квантовой энтропии вполне себе можно ввести. Берешь просто матрицу плотности для этой частицы, и берешь -Tr(p lp(p))
Нахера придумали фарады и генри?
Вот у аккумулятор есть вольт-амперная разрядная кривая.
А нахера фарады в конденсаторах и генри в катушках индуктивности?
Совершенно, нет.
Индуктивность и емкость это реактивные элементы, свойства которых никак не выразишь из их вольт-амперной характеристики. Конечно ты можешь использовать магию комплексных чисел, но ты соснешь хуйцов, когда количество реактивных элементов будет больше трех.
Всякие фарады и генри это легко определяемые величины, которые исчерпывающе описывают емкость и индуктивность.
>Произойдет комптоновское рассеяние.
>Короче ядро чуток отшвырнет в сторону, а фотон изменить направление и длину волны.
Ты говоришь, что фотон передает свой импульс ядру, поэтому "ядро чуток отшвырнет в сторону" и фотон переизлучается в другом направлении. Переизлученный фотон как и положено имеет энергию и импульс. Тебе не кажется что с законом сохранения импульса получается беда?
>Че за хуйня?
Фотон это квант электромагнитного поля. Квант это неделимая часть какой-либо величины. В разных экспериментах фотон может проявлять себя как частица и как волна. Это называется корпускулярно-волновая двойственность. Звучит нелогично и странно, но таковы законы физики.
Масса покоя ядра гелия это единицы ГэВ, энергия этого фотона 1 МэВ, энергия переизлученного фотона чуть меньше. При рассеянии на ядере импульс фотона переходит к ядру, а потом переизлученный фотон получает такой же импульс как у первого фотона, только в другом направлении. Вопрос - откуда береться "ядро чуток отшвырнет в сторону"?
Берём исталкиваес два пластилиновых шарика массой 100 и скоростью 10 и 50 и скоростью 20
Столкнувшись и слепившись
ЧЕРЕЗ ИМПУЛЬС mv 100•10=50•20 они останутся на месте
А через энергию mv^2/2
100•10^2/2=5000≠50•20^2/2=10000 они полетят в сторону в которую до столкновения и слепления двигался шарик массой 50 и скоростью 20
ГДЕ ПРОЁБ??
Вся не могла уйти, потому что для деформации нужна опора, а т.к. у шарика двигавшегося быстрее в 2 раза больше энергии после растраты половины энергии материал шарика который двигался быстрее начнёт тратить энергию на разгон материала шарика который двигался медленнее
И как можно монетизировать точные науки. Например, физику, химию и математику я стал понимать. Но кроме бизнеса, бухучета, нигде это не вижу. Может есть соображения?
У тебя второй щарик будет опорой, до тех пор пока у него есть импульс. А к тому времени как этот импульс погасится у тебя проебется и импульс второго шара (он потратится на гашение импульса первого). А так как у обоих будут нулевые импульсы то проебется и вся кинетическая энергия (они стоят на месте). Куда именно это уже вопрос к модели. У тебя ошибка в рассуждениях в том что ты (если я правильно понял твои рассуждения) считаешь что законы сохранения энергии и импульса работают одинаково. Но это не так. Импульсы могут погасить друг друга (как в твоем примере) потому что импульс это вектор и их сумма (при некоторых условиях) может быть нулем. Но кинетическая энергия это скаляр. У тебя не может при суммировании кинетических энергий получится ноль если ты только как-то не выведешь отрицательную энергию. Тоесть когда у тебя шар с кинетической энергией А хуярит в шар с кинетической энергией В - у тебя получиться (А+В) энергии которая куда-то но найдет куда деться. Часть уйдет в деформацию, часть в нагревание, часть в кинетическую энергию осколков, часть в звуковые колебания, если все совсем туго то может и химсвязь уйти. Все уже зависит от конкретной ситуации, что у тебя там за шары. В твоем случае пластилина - почти все деформация и немножечко нагрева. Ну и совсем мизер звука.
>У тебя второй щарик будет опорой, до тех пор пока у него есть импульс. А к тому времени как этот импульс погасится у тебя проебется и импульс второго шара (он потратится на гашение импульса первого).
Чел, гениально, я и сам формулами написал что умпульсы у них одинаковые и очевидно что они одинаково закончатся.
>А так как у обоих будут нулевые импульсы то проебется и вся кинетическая энергия
Чел, ты рассматриваешь импульс и энергию как разные вещи, но это не так.
Ты ничего своим постом не объяснил.
Тащемта кварки при больших энергиях уже давно наблюдают по отдельности. И интересны не сами кварки, а сильное взаимодействие, которое исчерпывающе систематизируют зоопарк частиц, дает хорошую предсказательную силу и является минимальной теорией.
А когда вышли коллайдеры на ТЭВы, другой модели подходящей не было.
Коты так и делают. Логику свою ты в половом поведении приматов можешь свернуть и засунуть, потому что однажды твоя девушка попросит тебя насрать ей на лицо и ты, вместо того, чтобы срать, сядешь и начнёшь думать, а как же так логически эволюционно сложилось.
Баги эволюции.
Детородная система работает независимо от нервной системы.
Когда в процессе эволюции нервная система начала брать все больше функций по контролю над организмом, понабились запиливать различные интерфейсы с гормоналкой.
Когда мозги начали обрастать дополнительными структурами, то они стали конфликтовать со старыми интерфейсами, пришлось пилить патч.
Ну и далее все больше и больше это все наслаивалось. Так и получился оргазм, суть которого временное отключение половины мозга, чтоб они не тормозили старые гормональные интерфейсы.
Ну почему логику в анус сразу, имею ввиду логику того почему такие гены закрепились в популяции, ведь орава омешек, способных кончить сразу как присунули быстро вытеснили бы альфачей-неколокольчиков, которым надо пыжиться 5-10 мин.
У моченых есть какая нибудь теория по этому поводу?
>Ну знаменитый t кварк же.
Читнул только что быренько на вики. Реально пару кварк-антикварк удалось родить. Все-таки это реальная хуйня. Ладно. Спасибо за такой подгон босяцкий.
Кстати, еще же как пример наблюдения кварков в свободном виде можно привести кварк-глюонную плазму, которую получили как минимум на двух ускорителях, верно?
Допустим я беру и выпускаю в воздух ядро атома какого-нибудь элемента
Насколько долго оно будет оставаться ядром а не атомом?
Понятно что некоторые ядра могут отбирать электроны у других атомов, но вот если без этого?
Его протон стабилизирует, это как сычик, который без мамки выпиливается, а с мамкой сидит на шее и не хочет.
>>539178
Волновая функция эволюционирует, медленно перетекая в состояние "распался". Так как эффект наблюдателя, то мы не можем его встретить в состоянии "и распался и не распался", после измерение состояние однозначно.
Поясните за прочтение и интепритацию текста. Какие методики помогут наиболее точно понимать текст. Какая система ближе всего структурализм, постструктурализм, функционализм или формализм?
К технарям вопрос. То что машина едет, а самолет летит, это свидетелсьстует о высокой степени абстракции и формальности языка, что позволяет с высокой степенью понимать содеражине и правильно интерпритировать написанное?