Предыдущий: https://2ch.hk/re/res/1032652.html
Оно же: >>1032652 (OP)
●●●
Не лгать.
1. Должно ли говорить о перемещениях своей армии противнику, когда тот спрашивает?
2. Если ребёнок интересуется подробностями размножения - следует ли ему всё показывать и рассказывать, включать видео?
3. Если конкурент хочет узнать производственные тайны Вашего предприятия - должно ли ему передавать всю техническую документацию, всё, что является коммерческой тайной на Вашей работе?
4. Если мошенник спрашивает у Вас номер карты и три цифры на обратной стороне - должно ли отвечать ему честно и правдиво?
5. Если Вы работаете с Базами Данных, хранящими данные миллионов пользователей, должно ли давать Логин и Пароль к Базе Данных по запросу злоумышленника, ведь отвечать честно и правдиво - это есть следование обету?
(Буквоедство или Следование духу - вот, в чём вопрос).
●●●
https://static1.squarespace.com/static/5b43c53ae2ccd134dad018be/t/5c682a8c1905f44fe474bc56/1550330595458/Common+Buddhist+Text - говорят, полезная пдфка с исчерпывающей инфой о буддизме
Мануалы для новичков:
тхеравада - https://wdho.ru/1940a3
махаяна+ваджраяна - https://wdho.ru/af9941
https://drive.google.com/file/d/1sR-2h6yy-C14wuIfQxBd6sjoUhVv7KG-/view - Амида Дхарма.
The Zen Teaching of Huangbo (это просто классика): https://www.goodreads.com/book/show/40637722-a-bird-in-flight-leaves-no-trace
Kensho (тоже классика): https://terebess.hu/zen/mesterek/ThomasCleary-Kensho.pdf
http://contemplative.ru/alan-wallace-retreat-2016/ - видеокурс, ценен тем, что затрагивает разные виды и аспекты медитации
Полезные сайты:
https://theravada.ru - тхеравадский сайт с переводами на русский сутр из Палийского Канона.
https://suttacentral.net - ПК с подстрочником пали (только для английских переводов)
https://abhidharma.ru/A/Abhidharma.htm - изначально ваджраянский сайт, много разных материалов, махаянских сутр
https://studybuddhism.com/ru - ваджраяна, сайт исследователя Др. Берзина
https://board.buddhist.ru - вероятно, это уже обсуждали тут
https://dharma.org.ru/board/ - или тут
https://global.sotozen-net.or.jp/eng/index.html - Сото-сю
Коллекция книг https://disk.yandex.ru/d/mRHqQrWYWgH20w
1. Не скажу
2. Маленький еще
3. Не передам
4. Не скажу
5. Не скажу.
Попробуй еще раз.
Но ведь слушатель относится к какому-либо классу.
А класс всегда пытается отстоять свой интерес, угнетая, соответственно, интересы остальных классов.
Разве нет?
Что же тогда может быть сказано, что никому не вредит?
Нет, это сказки, абсолютное большинство людей руководствуются личной моралью и никак не учитывают интересы класса при принятии решений.
>Лгать нельзя вообще
Сможешь обосновать это не верой в слова Будды и не верой в карму?
Ложь требует неприязни и жадности, даже если она "во благо" ты будешь смотреть на жертву как на опасность и ждать от других людей лжи, неприязнь и жадность портят настроение и снижают качество жизни, доказательства можно найти в собственной памяти.
>Ложь требует неприязни и жадности
Это тоже требует обоснования.
>доказательства можно найти в собственной памяти
Нет, доказательство надо привести. В своей памяти я могу найти доказательство обратного, когда ложь помогает и делает жизнь лучше или как минимум не хуже, то есть она полезна.
>ложь помогает и делает жизнь лучше или как минимум не хуже, то есть она полезна.
В сансарном мире, для пути просветления и освобождения от сансары она вредна - является омрачнением.
Это замечательно, да, но я просил выше сможет ли человек привести обоснование без веры в Будду, карму и просветление.
> привести обоснование без веры в Будду, карму и просветление.
Причём здесь вера? Веры в буддизме нет - практикуй и проверяй сам - верить не надо. Ложью ты подкрепляешь низменное, животное, лимбическое, соответственно это идёт против развития духовного. Типа как объедаться при желании похудеть. Соответственно и результата не будет.
Не обязательно. Если тебе угрожают смертью, где будет жадность или неприязнь, если человек соврёт?
Есть. Вера в перевоплощения, карму и подобное, заставляющее человека опасаться участи в следующем воплощении и пренебрегать этой жизнью. Ментальные практики без этой буддийской веры – психотерапия.
> Есть. Вера в перевоплощения, карму и подобное, заставляющее человека опасаться участи в следующем воплощении и пренебрегать этой жизнью.
Это твоя личная магическая интерпретация, из которой следует необходимость веры во всякие перевоплощения. Мне не нужна вера, я пропускаю через собственный опыт - перевоплощениях это метафоры, карма это причинноследственность, которая очевидна и не требует веры.
> Ментальные практики без этой буддийской веры – психотерапия.
Именно так, я воспринимаю буддизм как феноменологию, психопрактики и психотерапию. В срединном пути ни какой магии нет, магию ты вытаскиваешь из метафор в суттах, это сугубо твоя проблема, что ты не понимаешь метафор, а воспринимаешь все напрямую, соответственно для тебя возникает необходимость веры.
И в чем конечная цель твоей версии буддизма? Если она есть. Только поконкретнее, если можно, без "освободится от страданий". Можешь сказать?
> если можно, без "освободится от страданий".
Контроль и управление эмоциями и эмоциональными мотивациями (феноменологически). Контроль и управление лимбической системой (нейробиологически). Человек сам себе и в себе генерирует эмоции, по умолчанию они генерируются по генетическим и социокультурным программам, но практиками их можно отключить, взять под контроль и откорректировать.
> Именно так, я воспринимаю буддизм как феноменологию, психопрактики и психотерапию.
Зачем тогда тебе буддизм, Будда и древние книги? Забрось их и иди в чистую психотерапию, без метафор. Зря только тратишь на их интерпретацию время. Достаточно материала в том числе про медитации как психотерапию. Нет нужно есть древний буддизм, окутанный мифами.
> контроль
Понятно, что буддизм ты не понял. Он не про контроль, а про принятие и отпускание. Будешь пытаться контролировать – закончишь нервным срывом.
>Забрось их и иди в чистую психотерапию, без метафор. Зря только тратишь на их интерпретацию время. Достаточно материала в том числе про медитации как психотерапию.
Там только примитивные «светские медитации», до джан они еще не дошли. Только МКТшные практикую для лучшего чувства фокуса внимания, помогают (вроде) входить в джаны.
>Забрось их и иди
Почему тебя это так беспокоит? Почему ты указываешь человеку, как ему изучать буддизм?
>Зря только тратишь на их интерпретацию время
Это ты сказал? Точно-точно зря? Уверен? А на что, по-твоему, нужно тратить время не зря?
>Нет нужно есть древний буддизм, окутанный мифами.
Не думал, что мифы там только для тебя?
я не автор тех постов и это мой первый пост в треде, если что
>Он не про контроль, а про принятие и отпускание.
Про контроль соглашусь. Контроль в смысле замечать и отпускать, а не в смысле директивного управления.
Вот эту тренировку внимания. Помогает лучше почувствовать фокус внимания и фоновое осознание.
https://youtu.be/ML5GVttp_wg?si=UTXGBRF-z8KsJVcW
>Почему ты указываешь человеку, как ему изучать буддизм?
А почему этот анон называет фактически другого анона тупым (что он не понимает (значит он якобы глупее этого анона, а он якобы умнее) метафор и это его проблема), верящим в "магические" интерпретации?
Это как бы в две стороны работает.
Чтобы окончательно отказаться жажды чувственных удовольствий, без джан даже у будды не получалось.
А зачем тебе отказываться? Хочешь стать недееспособным роботом, исполняющим остаток инструкций по инерции?
> Зачем тебе джханы?
В джанах ты получаешь эмпирический опыт (интуитивное знание) без которого просветление (отключение животного-лимбического, разотождествление с эго, контроль эмоционального) невозможно. Интеллектуального знания недостаточно.
Избегание – обычная реакция психики. Вот он и убежал в религиозность и психопрактики от реального мира.
> Хочешь стать недееспособным роботом
Наоборот. Перестать быть сансарным големом (гено-социо запрограммированным биороботом).
> недееспособный монах-трутень.
Срединный путь. Смысл быть от социального независимым, но это не отказ от социального. Монахи это перегиб, но если это их выбор, то почему бы и нет.
Чел, ты порешь чушь. Срединный путь это не уход из социума. Уход из социума (аскетизм и прочее) это крайность, которая безсмыслена.
Срединный путь заключается в том что ты соблюдаешь баланс. Это минимум. Основное – это то, что ты не запрещаешь себе, а отпускаешь привязанности. И, в конечном итоге, не имеешь привязанности ни к чему. А без желаний будешь пердуном, только поддерживающим питание тела и не видящем смысла в остальном.
Открою секрет: на высоких стадиях реализации отпускается даже учение. Но это последнее. И всё, пустышка.
>А почему этот анон
Детский сад, штаны на лямках.
>называет фактически другого анона тупым
Муж спорит с женой и говорит : - Дорогая, ты не права.
Жена: - Неправа? Значит, я вру? Брешу, так сказать. Значит я собака? Мама! Он меня с*кой обозвал!!11
Один в один :)
Ты бы аргументировал как-то, где у него ошибки, а не указывал что ему забросить и что идти изучать, если ты реально хочешь помочь, а не просто поругаться. В прошлом треде вон чел до оскорблений докатился, и эти люди что-то еще будут про буддизм говорить. Не уподобляйся.
Социум подразумевает участие в различных сферах с индивидуальностью и желаниями. Твой социум станет времяпрепровождением с такими же как ты. Унылое.
По суттам, Будда и архаты могли слышать и видеть другие миры, могли их в том числе посещать и т.д., чем и занимались. Это называлось "плодом отшельнической жизни" и по сути лучше (это конечно дискуссионный вопрос) жизни любого обычного человека. Но обычно про это особо не говорят и не вспоминают по различным причинам и не акцентируют на этом внимание. В суттах даже появились (скорее всего гораздо после Будды) "монахи без способностей".
Проиграл. Чем не шиза с галлюцинациями? Всё сходится. Вот аноны-сычи тоже когда дома пердят в одиночку долго шизеют и начинают тульп видеть.
Я другой анон, чел. Ты хоть читай пост.
>Один в один :)
Не выдумывай. Он действительно назвал его тупым, я привел его слова. Детский сад это увиливать в стиле "ну он же не сказал то он тупой буквально". Если говорят "ты не понимаешь и веришь в магию", значит и считают "глупее". Это очевидно.
После отказа от чувственных удовольствий, у тебя пропадает жажда чувственных удовольствия. А без жажды, ты постоянно испытываешь безмятежность и можешь входить в любые джаны когда захочешь и оставаться в них сколько захочешь. Чувственные удовольствия краткосрочны, они дорого стоят и несут много проблем. Духовные удовольствия продолжительны и бесплатны.
Ну и путь продолжается тоже не по инерции, аппетит приходит во время еды. Сегодня ты хочешь просто не страдать, завтра ты хочешь жизнь приятней чем у бога, послезавтра желаешь попасть в нирвану чтобы навсегда избавится от любой мельчайшей дукхи.
>Всё сходится.
Просто поражаюсь твоему острому уму,анон, который по двум строчкам может поставить диагноз человеку из прошлого и все понять за сотни миллионов буддистов.
>Чем не шиза с галлюцинациями?
Совместная шиза? Маловероятно. И у нас есть причины считать что другие миры существуют.
Короче, путь наркомана, ищущего постоянного удовольствия. Вместо нормальной жизни, достижений и падений.
Про инерцию – я не про рост. Я про момент когда рост достигает предела. Тогда человек будет лишь поддерживать минимум тело, а в остальном упарываться джханами и ничего не делать.
> Открою секрет: на высоких стадиях реализации отпускается даже учение. Но это последнее. И всё, пустышка.
Обязательно идти до конца? Кто-то идёт до конца, но это сугубо его личное виденье срединного пути и его выбор, который совсем не обязателен для всех. Психопрактики это инструмент, а не самоцель.
Этого мнения придерживаюсь не я один. Не мой вывод, но я с ним согласен.
>>1037304
Массовый психоз.
> Обязательно идти до конца?
Если ты буддист – да. Если нет, что ты просто хочешь подогнать буддизм под свои хотелки. Чтоб быть отвязанным, без эго, но чиллить вечно короч. Лол.
>Этого мнения придерживаюсь не я один.
Это мало что значит.
>Не мой вывод, но я с ним согласен.
А предложения будут с вашей стороны? Знаете как говорят "критикуешь - предлагай".
>Вместо нормальной жизни, достижений
И что ты считаешь за "достижения" у семи миллиардов нормальных людей?
другой анон
>путь наркомана, ищущего постоянного удовольствия
Если убрать мифологию, истинные цели наркомана не отличаются от истинных целей обычного человека. Ты веришь что достижения дадут тебе кайф перевешивающий страдания от падений, он верит что наркота даст ему кайф превышающий страдания от ее добычи, разум лишь машинка по максимизации кайфа.
>будет лишь поддерживать минимум тело, а в остальном упарываться джханами и ничего не делать
Зачем? Ты либо заканчиваешь дела либо открепляешь сознание от тела и уходишь в нирвану. Будда ушел когда закончил делать сангху.
> А предложения будут с вашей стороны? Знаете как говорят "критикуешь - предлагай".
Да. Не быть шизом, взять ответственность за свою жизнь и, вместо убегания в ментальные выкрутасы, начать их решать.
>>1037314
Аниме тян с большими ( . ) ( . )
>>1037315
Как раз нет, человек способен двигаться к цели вопреки своему нежеланию двигаться к ней. Не ради своего личного блага, а ради блага своих детей или будущих поколений, которые лично не увидит.
>Да. Не быть шизом, взять ответственность за свою жизнь и, вместо убегания в ментальные выкрутасы, начать их решать.
И какой профит от этого?
>Аниме тян с большими ( . ) ( . )
Но аниме тян нет в реальности, а ты пишешь "не быть шизом". Противоречие.
Аниме тян есть в реальности – это плод человеческого воображения, воплотившийся в графических изображениях. И я не говорил что они существуют буквально. Как-то странно и притянуто видеть твой вопрос об этом.
>Как раз нет, человек способен двигаться к цели вопреки своему нежеланию двигаться к ней. Не ради своего личного блага, а ради блага своих детей или будущих поколений, которые лично не увидит.
Сначала разум, в меру своих заблуждений, строит дорожку к удовольствию. А потом уже рассказывает сказки про то что его путь есть нечто большее. Наркоман мнит себя ценителем истины, достигатель мнит себя сверхчеловеком, на деле и тот и тот лишь бегущий за первой попавшейся морковкой осел.
Больные депрессией никуда не двигаются.
Ага, скажи это ветеранам. Что они шли на войну с удовольствием.
Как-то странно противопоставлять религиозным взглядам "аниме картинки".
Большинство шло чтобы минимизировать страдание.
Если разум верит что смерть товарища принесет больше боли чем собственная смерть, или что умереть ради идеала приятней чем жить трусом, он пойдет под пули.
Бег за первой попавшейся морковкой ведет к странным идеям, знающие как это работает люди могут легко навязать свои идеи тебе. Особенно если они владеют территорией на которой ты живешь.
> Короче, путь наркомана, ищущего постоянного удовольствия. Вместо нормальной жизни, достижений и падений.
Нет, тут так не работает. Кайф в джанах впечатляет поначалу, потом воспринимаешь как должное и в общем даже не обращаешь на него внимания, и ходишь в джаны не для кайфа, а для прокачки нецепляния, так как обычное сансарное восприятие и мышление начинает раздражать, ну и интересны эффекты нематериальных джан, но это скорее всего тоже со временем пройдёт.
> раздражать
Понятно, отторжение. И привязанность к состоянию джхан.
Не к самим джанам, а к шаматхе, нецеплянию, невозмутимости, безмятежности, ясности сознания, чистоты мыслей в состоянии бодрствования, в обычной социальной деятельности, а не во время самой сессии.
> Психопрактики это инструмент, а не самоцель.
Как по мне ложная дихотомия. Психопрактики, а если точнее медитация - это стиль жизни.
> убежал в религиозность и психопрактики от реального мира.
Буддистская медитация это скорее непосредственное столкновение с реальным миром лицом к лицу.
>это стиль жизни
Это очень точно, кстати. На сегодня это теперь поп культура.
Кто там в прошлом треде говорил что избавление от желаний от распространённый миф?
Сейчас читаю книгу и там тоже
>Следующая важная рекомендация заключается в том, чтобы свести свои желания к минимуму. Желания порождают страсти и суету, а те, в свою очередь, затуманивают разум и мешают беспристрастности. Постарайтесь искоренить в себе жадность, стремление купить как можно больше, владеть самыми дорогими и качественными вещами. Обходитесь минимумом, и вы обретете душевную свободу. Пусть вас вдохновляет мысль о том, как странники-монахи, все имущество которых составляла чаша для подаяний, простая одежда и бумага для записей, достигали высот просветления! Конечно, никто не призывает вас стать нищим. Просто не разменивайтесь на сиюминутные желания и материальные интересы, не поддавайтесь рекламе, научитесь абстрагироваться от ценностей, которые навязывают СМИ.
Я говорил. Ничего удивительного, эти мифы разумеется цитируются в книжках, текстах, статьях и т.д., а не только передаются в речи от человека к человеку.
Ну, можно в принципе не считать это "мифом", если хотите. Можно считать это еще одной (из многих) версией учения Будды.
В комментариях к суттам, разъясняющих монашеские правила, например, говорится что Будда с монахами ходил на концерты местных музыкантов слушать музыку. Это достаточное избавление от желаний?
А потом это не понравилось некоторым мирянам и Будде пришлось перестать.
Про сутты я уже говорить не буду, там каждый видит что хочет.
>В комментариях к суттам, разъясняющих
Как это сочетается с отказом от чувственных удовольствий? Напомню, слух это чувство. Что за комментарий? Можешь цитату привести?
Что будет с обществом, если все станут "идеальными" с точки зрения буддизма? Если станут странствующими отшельниками-монахами с чашой для подаяний? На минуточку, монахи едят только то, что им дадут. Такие монахи не смогут питаться и вымрут. Вывод: трутни-шизики, страдающие фигнёй и наживающиеся на работягах.
> Как это сочетается с отказом от чувственных удовольствий?
Почему отказ? Они же в джанах кайфуют-наркоманят. И суть буддизма в уходе от страданий, с редкими проблесками мимолетных удовольствий, к вечному кайфу. Тут большой вопрос, кто отказывается от удовольствий. Если буддизм это отказ от удовольствий, то в чем тогда смысл?
>Как это сочетается с отказом от чувственных удовольствий? Напомню, слух это чувство.
Сочетается так, что в суттах kama это не "чувственные удовольствия". Перевод просто неправильный, кто-то придумал однажды и понеслось.
В одном стихе в суттах написано что конкретно такое "кама". Это "обладание" (вещами) и перечислено: полями, домами, коровами, золотом, женщинами и т.д. Так же, вероятно это слово было выбрано, потому что на пали слово kama обладает так же и обладанием с сексуальными коннотациями, как и например в русском "обладать женщиной".
>Что за комментарий? Можешь цитату привести?
Ну, если у меня будет желание я поищу, если найду то скину, я уже не помню и не храню давно ссылок. Я разумеется не настаиваю мне верить вообще, это просто мое мнение.
Будда изначально учитывал что большинство людей не захочет быть монахами да и судьба общества вряд ли сильно заботит помнящего начало и конец вселенной древнего космического монстра.
>наживающиеся на работягах
Работяг никто не заставляет делиться едой, монахи могут и сами ее растить и собирать, это просто слегка осложнит практику.
>и вымрут
Всё, от выхода умирающих пациентов из тела до рождения детей с чужой памятью и контакта с призраками, указывает что смерти нет. И, если учесть что эти явления сейчас переползают в область науки, кто тут шизик еще вопрос.
> И, если учесть что эти явления сейчас переползают в область науки, кто тут шизик еще вопрос.
Предоставь научные статьи, почитаю.
В словосочетании "чувственные удовольствия" слово "чувственные" указывает их источник.
Про контакт с призраками гугли "shared death experience".
Про реинкарнацию и выход из тела при NDE есть кучи исследований тебе явно насрать если до сих пор не знаешь.
>от выхода умирающих пациентов из тела
Маняфантазии умирающего мозга
>до рождения детей с чужой памятью
Память хранится в "весах" нейронов и связях между ними, отрезать тебе кусочек мозга или ударить по голове и не будет памяти.
Да и как нам проверить действительно ли там чужая память или это родители внушили ребенку чтобы заработать денег? Даже в тибетских храмах не сильно заморачиваются по верификации перерождения и наличия памяти о прошлой жизни.
>контакта с призраками, указывает что смерти нет. И, если учесть что эти явления сейчас переползают в область науки, кто тут шизик еще вопрос
Мне мамка часто говорит что вон уже даже "ученые доказале" смерти нет, призраки, духи есть, бог существует, а на поверку при детальном рассмотрении всё это оказывается беспруфной шизой от ютуб блоггеров.
Да и зачем нам нужна какая-то иная реальность с духами, раем, посмертием, если уже есть эта? Лишняя сущность.
Мне вот не интересно, но даже я нашел на вскидку с десяток статей и ресурсов аккумулирующих такую скажем в силу темы спекулятивную информацию
https://www.academia.edu/75751661/Shared_Death_Experiences_A_Multicultural_Survey
http://www.patriziotressoldi.it/cmssimpled/uploads/images/SDE_22.pdf
Описание переживаний, социального и культурных явление не является доказательством существования потустороннего. Это просто обзоры. Ты же не будешь верить шизофренику, если он скажет что у тебя под кожей тараканы ползают, но ты их не видишь?
Так почему должны верить таким же сказкам про духов и околосмертный опыт? К слову, этот опыт разнится, в зависимости от культуры, в которой рос человек.
Кек.
>>1037598
>суттах kama это не "чувственные удовольствия". Перевод просто неправильный, кто-то придумал однажды и понеслось.
И какой же перевод слова kama правильный?
>В одном стихе в суттах
В каком одном?
>Так же, вероятно это слово было выбрано, потому что на пали слово kama обладает так же и обладанием с сексуальными коннотациями, как и например в русском "обладать женщиной".
>разумеется не настаиваю мне верить вообще, это просто мое мнение.
Интересен ход твоих мыслей, как ты пришел к тому, что уравнял чувственные удовольствия и джхановые, учитывая что они буквально противопоставляются друг другу, и практика джаны ведет к избавлению от чувственных (кама) удовольствий.
Джхановые удовольствия тоже Кама по муттам? Поясни плз свою логику
>И какой же перевод слова kama правильный?
Я написал там же, на пару слов дальше.
>В каком одном?
Вроде толи из уданы, толи из итивуттаки кхуддака никаи. Точно не помню, давно было, я написал в том же посте, который ты не читал судя по всему. Вообще в суттах почти нет определений ни одного понятия. Так что иметь пару сутт что-то разъясняющих это отлично.
>как ты пришел к тому, что уравнял чувственные удовольствия и джхановые
Я ничего не писал про джханы, это другой человек и другое сообщение. Ты посмотри сначала кто что пишет и кому ты отвечаешь.
>Поясни плз свою логику
Прости, но нет, не тебе. Я конечно понимаю, можно там устать после учебы/работы и не заметить что человек пишет и кому ты отвечаешь, но я думаю это не наш случай.
>Что будет с обществом, если все станут "идеальными" с точки зрения буддизма?
- Идеальный - это индивидуальный, не поддающийся авторитетам, и следующий Срединному Пути.
И вовсе необязательно это должен быть монах. Просветления можно достичь и будучи мирянином.
Кроме того, отказ от потребленческой идеологии, и стремление придерживаться Срединного Пути - может на 99% уменьшить экологическое опустошение, и количество трудозатрат в мире.
Ибо 99% времени люди работают на то, чтобы купить то, что не нужно.
Чтобы заработать стабильность и пассивный доход - надо заработать в 20 раз более необходимого тем, кто успешен и способен на это.
Чтобы жить на 5% дохода, к которому привык.
Живя по такому принципу, ты и нагрузку на медицину увеличиваешь. Соответственно, медиков необходимо раз в 10 больше. И они работают в 10 раз больше из-за подобной тенденции.
Одно цепляет другое.
Когда общество озабочено работой - у него нет времени на отдых, возникают стрессы и конфликты, разобщение людей между собой.
Идеальные буддисты - давно бы это оптимизировали, но управляют не они, а те, кто хочет работать дольше и стареть быстрее.
Так и живём.
>Чтобы жить на 5% дохода, к которому привык.
- Пардон, неудачно написал.
:
Чтобы 5% от накоплений - соответствовало твоему уровню дохода.
/Финансовый фикс
Здраво звучит, жаль что человечество продолжает гибельный путь, но отдельно начать с себя можно лол
>Что за комментарий? Можешь цитату привести?
Вот сутта, я поискал, комментарий поищу позже, может быть. Вообще, сутт про обладание, имущество и т.д. я сейчас посмотрел довольно много в ПК. Слово kama я оставлю без перевода, потому что его перевод неверный, на чисто мой взгляд, как я уже писал, чтобы не оно не влияло на смысл текста:
There are many objects of "kama":
Khettaṁ vatthuṁ hiraññaṁ vā,
fields, lands, and gold; cattle and horses; (поля, земли, золото, скот, лошади)
gavāssaṁ dāsaporisaṁ;
slaves and servants; women and relatives. (рабы и слуги, женщины и близкие)
Thiyo bandhū puthu kāme,
When a man lusts over these,
yo naro anugijjhati.
Anthology of Discourses 4.1
Sutta Nipāta 4.1
Kāmasutta
Банан, иди уже нахуй отсюда, твои тупорылые высеры уже невозможно читать.
Будда прямым текстом говорит о том, что чтобы женщине достичь пробуждения, ей нужно переродиться мужчиной, о каких метафорах ты тут опять заливаешь, тупица?
Хватит выдумывать тут какую-то хуйню, на каком там опыте что ты там проверил, шизло, ты же тупое как пробка. Заебал уже, ей богу.
То есть о том, что Будда с монахами ходил на концерты местных музыкантов слушать музыку всё-таки нигде не говорится? Ну я так и думал, что ты опять выдумываешь какую-то хуету.
>Будда прямым текстом говорит о том, что чтобы женщине достичь пробуждения, ей нужно переродиться мужчиной, о каких метафорах ты тут опять заливаешь, тупица?
Я не банан, я вообще другой анон и не тот кто это писал, но все таки известно не мало пробужденных женщин времен самого Будды и самая известная это его жена, которую он сам и обучал.
Да без разницы, анон. Это знают сотни миллионов буддистов по всей Земле. Но конечно они послушают авторитетов с двача (нет), которые сказали что жена Будды не была пробужденной, да. А женщинам надо перерождаться мужчинами. И все им поверят (нет).
https://suttacentral.net/an1.279/en/sujato
Ещё что интересного расскажешь?
Веры в буддизме нет - практикуй и проверяй сам - верить не надо.
Откуда цифры взял? С потолка? Молодец. Не буду отрицать общество потребления, но вот таким беспруфным чисоам верить не буду.
Практиковал, проверил - женщинам можно в пробужденные. Проблемы? Иди проверяй.
>верить не буду
Веры в буддизме нет - практикуй и проверяй сам - верить не надо
Практиковал, проверил - женщинам нельзя в пробужденные. Проблемы? Иди проверяй.
Спасибо, что поискал сутту.
Я говорил скорее про то, что слушать музыку, махаться благовониями, спать в удобной постели, есть вкусную еду - это все кама, которой противопоставляется джхана. И Будда, вроде бы, говорил, что джханы лучше любого чувственного удовольствия. Зачем ему была та музыка? А песни он вообще называл воплями.
>Зачем ему была та музыка?
Нравилось слушать, приятно.
>А песни он вообще называл воплями.
Те "песни" это были вопли местных брахманов на ритуалах.
>это все кама, которой противопоставляется джхана
Ну я не буду спорить, сами смотрите. Для меня кама, впрочем как я уже говорил, это лишь обладание вещами (полями, золотом...). Именно поэтому у монахов нет имущества, кроме куска ткани и чаши.
А комментарии про музыку я еще поищу, может найду.
>это все кама, которой противопоставляется джхана
P.S. Фактически, это часть не меняется. Джханы лучше чем обладать вещами (золотом).
>Для меня
Ну то есть ты не скрываешь, что то, что ты тут пишешь это просто твои ни на чем кроме твоих выдумок не основанные фантазии?
Не фантазии, а гипотезы. Не неоснованные, а основанные, на текстах сутр и комментариях.
А я должен почему-то это скрывать? Я своих взглядов не стесняюсь и не стыжусь, и не боюсь. И не боюсь их выражать. А ты боишься писать свои мысли публично, анон? А то вдруг засмеют, назовут глупым. Да и как идти против авторитетов? Кто мы такие-то да?
Это ты тот анон, у которого проблемы с английским, который не понимает шуток и считает, что буддизм только для монахов?
Объясни, почему женщина не может достичь плода архатсва?
>Джханы лучше чем обладать вещами
Но хуже чем музыка, раз Будда предпочитал вместо джханы идти слушать музыку?
Про вопли брахманов - почему именно брахманов? В сутте нет этого слова . Может в Индии тогда только брахманы могли петь? Я просто не знаю таких подробностей .
Не хуже, он ведь просто не всегда сидел в джханах. В джханах сидел больше, почти не вылезал оттуда, на сколько я помню читал.
>Про вопли брахманов - почему именно брахманов? В сутте нет этого слова . Может в Индии тогда только брахманы могли петь? Я просто не знаю таких подробностей .
Сейчас сложно сказать, это обсуждение было очень давно на одном буддийском форуме, там разбиралось, что те вопли не относятся к непосредственно музыке. То есть, даже у нас вот есть классическая музыка, а есть народная. Это не обязательно только про брахманов, вот что-то типа такого. Народные вопли безвкусные, и хорошее классическому красивое произведение.
Поскольку я пока не могу обосновать это текстами или ссылками на обсуждение, особо обсуждать это смысла нет, наверное.
P.S. А концерты давали редко, скорее всего. Это же не как сейчас, везде все цифровое под рукой. А тут нужны музыканты целые.
А они не беспруфные. Уже сколько лет считаю ))
Все, понял тебя, спасибо за пояснения.
В моей картине мира все совсем не так.
Не хочу доказывать ничего. Просто один ещё вопрос тебе:
>Народные вопли безвкусные, и хорошее классическому красивое произведение
Почему не наоборот? Кто скозал, что именно так?
>Почему не наоборот? Кто скозал, что именно так?
Здравый смысл? Пьяные (не редко) нестройные "вопли" VS приличный концерт "классической" музыки с приличными людьми, хорошо себя ведущими в обществе.
В те древние времена такая музыка вообще была редкостью. Достаточно посмотреть в каком состоянии и как "поют" обычные люди в обычном даже современном обществе. Караоке (алкоголь), клубы, тусы, праздники (с пьянкой), рок-концерты с все тем же если не хуже и т.д.
Кстати, брахманы здесь могут играть роль даже одну из ключевых. Ведь они религиозные конкуренты учения Будда. Конечно к ним лучше не ходить.
>Здравый смысл?
:)))
Ладно, извини, что затеял эту дискуссию, да ещё и твой пост >>1037598 с ответом криво прочитал . Искренне желаю тебе успехов, друг.
>Банан,
>иди уже нахуй отсюда
>тупорылые высеры
>тупица
>выдумывать тут какую-то хуйню
>шизло,
>ты же тупое как пробка.
>Заебал уже,
>ей богу
Да, я тот анон, который живёт в англоязычной стране, и который в прошлый раз проводил тебе по губам так, что от бессилия тебе пришлось выдумывать какие-то смешные отговорки про шутки и незнание английского. А что, ты ещё хочешь?
>Маняфантазии умирающего мозга
Откуда умирающему мозгу знать какие цифры записаны в книжке на верхнем этаже? Почему умирающий мозг слепого человека внезапно узнает как должен выглядеть мир?
Скептики любят объяснять получение достоверной информации работой ушей но никогда не объясняют как уши получают цветное изображение.
>Память хранится в "весах" нейронов и связях между ними, отрезать тебе кусочек мозга... и не будет памяти.
Может не будет а может и будет, как повезет. А может сначала не будет но перед смертью она внезапно вернется.
Хранение памяти в связях не доказано, некоторым людям нравится верить в это потому что хранить память в связях технически возможно.
>Да и как нам проверить действительно ли там чужая память или это родители внушили ребенку
В самых интересных случаев информацию для проверки приходится выкапывается из архивов или ее вообще нет в публичном доступе вроде места где зарыли предыдущее тело ребенка, родителям неоткуда такое знать. Научить ребенка чужому языку и убедить забыть свой... Рассказать ребенку о том что знали только его бывшие коллеги... Тысячи таких случаев.
>в тибетских храмах не сильно заморачиваются
Еще бы им заморачиваться никому не нужен конфуз с попавшим в ад или вспомнившим не ту жизнь ламой, их тест выглядит как дурацкое представление какая там может быть точность? Видеть чужие прошлые жизни вообще уровень будды видеть свои нужна практика.
>мамка часто говорит что вон уже даже "ученые доказале" смерти нет
Когда мне такое сказали мне стало интересно и я сам раскопал этих ученых и прошерстил сотни статей. Тебе видимо насрать ну ок.
>Да и зачем нам нужна какая-то иная реальность с духами, раем, посмертием, если уже есть эта? Лишняя сущность.
Лишняя или нет, сознание наблюдаемо существует и от этого никуда не денешься.
>монахи могут и сами ее растить и собирать
На этом предложении уже понятно, что ты вообще не понятия не имеешь о чём говоришь. Непонятно только зачем ты это делаешь. Тебе заняться нечем?
>который живёт в англоязычной стране
Английский тебе, конечно, подтянуть бы. Не понять простого юмора на инглише, это даже не школьный уровень.
>А что, ты ещё хочешь?
Да что с тебя хотеть? Иди читай про неккхамму на суттацентрал в топике который я создал и где отписались монахи, если ты еще его не читал. Ты, к сожалению, со своим знанием английского абсолютно ничего не понял в лекции Суджато, да и в буддизме как таковом. Буддизм у него для монахов, лол.
Ну а так как ты обещал уйти из треда, если облажаешься, облажался и не ушел, то посты твои не стоят электричества на них потраченного. Кто тебя такого обещуна-врунишку слушать будет ?
Успехов тебе, друг, в другом месте. Покинь тред.
Я что-то сразу не обратил внимание, в этой сутте сказано про будду, а не архата.
Женщина может стать архатом (пробужденной), но не буддой (совершенным).
А что там доказывать? Стимулируешь электродами определенные зоны мозга и пациент всё забывает, а то что перед смертью вспоминает, так это потому память имеет свойство кочевать по мозгам и проявляться в экстремальных ситуациях. Я думаю у нас мозг настолько большой даже не для того чтобы думать и запоминать, а как раз для того чтобы правильно забывать и хранить сотни терабайт хуйни в виде вложенных ассоциаций-ассоциаций-ассоциаций.
Да этот чел вообще считает, что буддизм только для монахов и что миряне не могут практиковать 8БП, потому что nekkhamma - отречение, он понимает, как оставление дома, работы, семьи. А без этого ты не буддист. И основывает он свой вывод на одной лекции Суждато, в окторой тот на вопрос как практиковать отречение, говорит - ну надо начинать постепенно, для начала надо бросить дом, семью, работу.. а потом Суджато смеется. Он понял это буквально!
Как монах такое мог сказать? Его шутка обернулась адхаммой и заблуждением людей. Как он мог не знать об этом? Лан, шутка, мне ответ на самом деле не нужен.
>Как монах такое мог сказать?
https://youtu.be/sxKbO4bLDQM?t=1842
Разве будда не ослаблял правила когда случился голод и монахам было не выжить на подаяния? Система подношений полезна но не необходима.
Виная запрещает даже просто землю копать, не то, что выращивать что-то там
>А что там доказывать?
Доказывать надо хотя бы потому что эта теория не единственная.
Теорию хранения памяти в клетках подтвердили экспериментом по переносу памяти вместе с клетками, теория хранения памяти в сознании подтверждается реинкарнацией.
Даже если способов хранения памяти в итоге может оказаться несколько, не факт что способ в который ты веруешь вообще используется.
Винаю позволено изменять при необходимости, в определенных пределах. Есть правила которые практик не нарушает вообще никогда, есть правила которые полезны но можно и без них, есть слегка вредящие практике правила которые существуют чтобы избежать конфликта с местными властями.
Но реинкарнации не существует....
>в сознании
А как это вообще? Сознание это только маленькая часть, маленькая иллюзия, тебе наверное как чуваку из буддо треда это должно быть известно как никому иному. Вся важная информация находится как раз вне сознания, в бессознательной части, это кстати одно из объяснений интуиции.
Пробужденный - это и есть Будда, это буквальный перевод этого слова.
Я в курсе, я использую слова так как их используют аноны, чтобы было понятно. Иначе люди запутаются и будут думать что архат и будда это одно и тоже, ведь их часто называют обоих просветленными, пробужденными и т.д. "Достойный" буквальный перевод слова арахат, кто это знает в массах? По-моему лучше уж будду называть "совершенный" как в суттах тоже присутствует.
Хотя еще лучше фактически называть его Учитель. Именно им не могут стать женщины в суттах.
1. Можно повредить живых существ в земле
2. Земля может оказаться чужой - возникнет конфликт
3. Что-то еще, фиг знает
>Но реинкарнации не существует...
Есть тысячи документированных случаев переноса памяти от мертвого человека к живому. Есть еще больше случаев которые никто не исследовал (исследователи составляют критерии чтобы повысить вероятность проверяемости). Если тебе не нравится реинкарнация, ищи другое объяснение. Совпадение уже не катит.
>А как это вообще?
Умирающий человек "выходит из тела". Летит в соседнюю комнату. Возвращается в тело и рассказывает что видел. Где хранится его память до возвращения?
>Сознание это только маленькая часть, маленькая иллюзия, тебе наверное как чуваку из буддо треда это должно быть известно как никому иному.
Что конкретно ты называешь иллюзией? Сознание не разумно и лишь одна из частей системы образующей разум, да. Сознание зависит от контакта с физическим миром. Сознание крайне изменчиво и ближе к компьютеру чем к персонажу.
Но какое-то время хранить информацию оно вполне способно.
>1. Можно повредить живых существ в земле
А можно не повредить.
>2. Земля может оказаться чужой - возникнет конфликт
А может не оказаться. И тогда можно возделывать землю? Или монахи направо и налево возделывают чужую землю?
>3. Что-то еще, фиг знает
То есть никаких объективных причин нет?
>Но реинкарнации не существует....
Возможно. Но это не имеет значения. "Будущая жизнь" это необходимое предположение, для достижения освобождения. Это типичное Пари Паскаля. Если будущей жизни нет, то и ладно. А если есть, то следует еще предположить что на нее можно повлиять, чтобы улучшить свое положение.
Для того чтобы это "работало", нужна максимально абстрактная система. Ведь что предполагать? Христианское посмертие? Египетское? Скандинавское? Индийское?
Абстрактное! Максимально абстрагированное от всех конкретных ситуаций. Это делает так называемая цепочка "патичча-самуппада". Она состоит из базовых элементов, которые можно найти в любой конкретике. В ней нет ни одного элемента индийской же космологии. Только базовые элементы: действие, сознание, форма, контакт, реакция. Я привел не в оригинале чтобы была понятная идея.
Другой анон (!)
Какая-то странная тема для спора/обсуждения. Мне честно говоря вообще все равно что она там могут/не могут копать.
Совершенно нормально не совершать действий, которые могут повлечь за собой негативные последствия. Можно наступить на лед. Можно провалиться, а можно и не провалится. Если у человека есть минимальный интеллект - он на лед не пойдет без необходимости крайней и не будет думать "а может и не провалится".
>То есть никаких объективных причин нет?
Для монахов есть только одна причина - так сказал Учитель. Они так живут.
>Для монахов есть только одна причина - так сказал Учитель. Они так живут.
Понятно. А есть другой учитель, так он сказал всем с моста прыгать. Тоже будешь так делать? Учитель ведь сказал. Я так понимаю, желания думать своей головой вообще нет?
Это ты у монахов спроси, съезди в монастырь и спроси чего же они землю копать не хотят, такой важный животрепещущий вопрос и почему они не хотят думать своей головой. А потом нам расскажешь, можешь пофоткаться еще.
Сидят-пердят, физической активности нет, физкультурой им заниматься нельзя. Ноги пережимают в сидячей медитации ежедневно. Ходят босиком по асфальту – вредят своим стопам и по цепочке дальше опорно-двигательному.
Чего они там достигают, если не видят очевидных вещей, которые вредят им? Зато дань традиции.
Не все монахи ходят босиком, но в некоторых местах это есть.
Еду едят только ту, что им дадут. А тупые миряне бывают дают маспо и фастфуд. Я уже не найду статью, поднималась проблема об этом.
Боятся червей и жуков убить, лицемерно перекладывают эту возможность на мирян.
Ещё у буддистов есть такая фишка с мясом. Самому убивать животных плохо. Принимать мясо, которое лично для тебя забили, – плохо. Но если мясо прошло через три руки – норм, ешь, твоя совесть чиста. Если охотник убил (плохо), мясник купил мясо (целенаправленный заказ, охотник и мясник повязаны, плохо), мясник продал мясо (норм).
Если подумать логически, то, если все покупатели откажутся покупать мясо, мясник и охотник разорятся и перестанут забивать животных. Убийства прекратятся. Так есть ли вина покупателя или нет? Косвенно есть. Он формирует спрос. Но для буддистов всё норм. Вижу в этом лицемерие.
К слову, я не веган. Просто такое лицемерие не понравилось.
Ловко наебали.
Да, несомненно такой образ жизни вредит здоровью, но он был оправдан для них 2500 лет назад.
Тогда в древности, жизнь мирянина была очень трудна. Это не как сегодня сходил 8 часов посидел в офисе, потом зашел в магазин, что-то приготовил/разогрел/заказал и вуаля.
Надо было работать в поле, надо было рано вставать, делать кучу работы и т.д. Примерно как сегодня в деревне жить, только в 10 раз хуже без вообще каких-либо удобств современной цивилизации.
Поэтому те, кто так трудно жить не хотел уходили в бхикшу (буквально "нищий"). Но вместо тяжкого труда "крестьянина" они отказывались от любых древних "благ" - никакого имущества; семьи; женщин; никаких развлечений; ешь что дают раз в день, а не то что хочешь; и т.д.
За это миряне считали их более духовными людьми. Потому что мало кто из мирян, даже не смотря на тяжелую жизнь не бежал отказывать от кучи всего.
>Чего они там достигают, если не видят очевидных вещей, которые вредят им?
В древности: для этого надо любить философию, чтобы воспринимать что. Если не любишь, значит просто не твое. Никто же не гонит. А сейчас - по чесноку, вероятно ничего, к сожалению. Ведь даже согласно традиции, например тхеравады, архаты сегодня уже невозможны, так как через 500 лет после Будды его дхарма по его же предсказанию должна была исказиться.
>Зато дань традиции.
Это да, в современном мире - несомненно. Монашество в таком жестком виде по сути становится излишне. Вера же, что поделаешь.
Не вижу ничего плохого. Миряне не против, в замен они верят что они получают "заслуги" (превышающие их проступки) за помощь монахам, что позволит им лучше переродится в следующей жизни не становясь монахом. Для верующих это выгодный обмен.
Спасибо за пост, дружище. Я понял кое что очень важное благодаря тебе.
Надеюсь заслуги найдут тебя.
>тысячи документированных
Беспруфных
>Где хранится его память до возвращения?
В умирающих мозгах. Ты так и не ответил на вопрос
>какое-то время хранить информацию
Информацию хранит мозг, а сознание удерживает какую-то часть, остальная забывается
Поделился заслугами тебе в карман, проверяй. Там заслужные заслуги. Прям впитай их, этот бафф кармы, переданный магическим образом.
Из этой же концепции следует что перетечь можно в любое существо, будь то кошка, собака или таракан. Но это всё опять же софистика и лишние сущности. Куда реальнее что мы просто рождаемся и умираем. Точка
С такими взглядами в адвайту выкатишься или пантеизм/идеализм какой-нибудь. Хотя, в махаяне что-то отдалённое было вроде.
Ещё в эту же тему вот вопрос на засыпку из старых записей : если существо переродится и вспомнит некие другие жизни, то как понять что это именно его жизни? То есть человек вспомнит буквально какую-то околесицу про совершенно левого человека, как мы сейчас можем вспомнить любого нашего знакомого и совершенно не чувствовать себя им. Что если память , которая по словам местных анонов многократно исследовалось и сть стотысячпятьсот свидетельств, то как понять что это память именно переданная из прошлых жизней, а не индуцированная какими либо процессами и совершенно левая? Или память существа из другого мира - она будет восприниматься как фантазия, а не как память.
Да, кстати, меня заинтересовала намедни адвайта. А что в буддизме какое-то иное понимание реинкарнации?
Понять кому? Если себе, то судя по суттам это просто самоочевидно и не вызывает вопросов, как и наша обычная память. То есть, понимать дополнительно это не нужно, это было бы без сомнений.
>так как через 500 лет после Будды его дхарма по его же предсказанию должна была исказиться
- Не только по его. Все святые видят это. И сигнализируют об этом. Это один из маркеров, если не достигшего, то вступившего.
Я начал с того, что ощутил эту тенденцию вокруг и на этой почве умопомешался.
Потом исцелился.
Как вообще люди доказывают себе что их память реальна и всё что они знают о своем прошлом реальность а не вложенный в их голову бред? Память из прошлых жизней проверяется так же как и память из этой.
Это общие для многих культур апокалиптические настроения. Проекция страха за будущее.
> Память из прошлых жизней проверяется так же как и память из этой.
То есть никак. Бывают баги – ложные воспоминания. И даже не про прошлую жизнь, а про эту.
>Память из прошлых жизней
Так а с чего ты взял, что это память твоей прошлой жизни, а не мимокроков и она тебе просто подселилась или придумалась? Рандомные люди вспоминают рандомные жизни. Не?
Верно, но ты можешь сходить проверить что места действительно существуют и от событий остались следы, если основанные на памяти модели настоящего и будущего работают ее можно считать реальной.
>>1037951
>а не мимокроков
Ни с чего, это стандартное допущение которое все делают. Если я уколю палец будет больно, где именно здесь Я не так важно.
> Верно, но ты можешь сходить проверить что места действительно существуют и от событий остались следы, если основанные на памяти модели настоящего и будущего работают ее можно считать реальной.
Нет, нельзя. Место может и быть, а вот информация вокруг них может быть выдумкой. Это доказывает лишь реальность места, но не происходящих явлений.
Поэтому в буддизме память не считается источником познания. На нее не опираются.
Никто же не верит всерьёз в мифы древней Греции. А места есть.
Память о прошлых жизнях может быть либо врожденной, либо йогической (вызванной практикой). Врожденная обусловлена рождением, то есть реинкарнацией - прошлой жизнью. Здесь связь прямая. Такого вида в нашем мире не встречалось, только в мире богов.
А вот о йогической еще можно подумать, однако ее реальных примеров (мне) тоже неизвестно.
>стандартное допущение которое все делают.
🤣
Ясно, понятно.
>Нет, нельзя. Место
Что ты пытаешься сказать?
Существование прошлого непроверяемо, сознание других людей непроверяемо, существование внешнего мира непроверяемо...
Большинство людей просто решает считать что если их память не противоречит наблюдаемой реальности то она настоящая, других методов тупо нет.
И проверка не обязана останавливаться на наличии места, можно искать в этом месте следы.
> Не лгать.
> Должно ли говорить о перемещениях своей армии противнику, когда тот спрашивает?
А ты ему давал присягу?
> Если ребёнок интересуется подробностями размножения - следует ли ему всё показывать и рассказывать, включать видео?
Тебя ребенок воспитывает или ты ребёнка?
> Если конкурент хочет узнать производственные тайны Вашего предприятия - должно ли ему передавать всю техническую документацию, всё, что является коммерческой тайной на Вашей работе?
Ты подписывал с ним какие-то соглашения?
> Если мошенник спрашивает у Вас номер карты и три цифры на обратной стороне - должно ли отвечать ему честно и правдиво?
То же, что и выше.
> Если Вы работаете с Базами Данных, хранящими данные миллионов пользователей, должно ли давать Логин и Пароль к Базе Данных по запросу злоумышленника, ведь отвечать честно и правдиво - это есть следование обету?
Твоя компания, частью которой ты являешься, в пользовательском соглашении скорее всего обязалась охранять приватность персональных данных.
Не буддизм ,а явный идиотизм.
>Куда реальнее что мы просто рождаемся и умираем. Точка
Для этого надо определить критерии по которым определяется что реальнее.
Не обязательно идея которая проще ближе к реальности. Многим известен термин "бог белых пятен". Такой бог это очень простая идея.
> Но есть и определённые вопросы, например, куда девается созерцательная часть когда человек спит или в бессознанке?
Я могу ошибаться, но с точки зрения Дзогчен, сознание человека увлекается ветрами тела/ума. Уверен, что в йоге сновидений есть даже подробные описания того, каких и где.
>>1037886
> Но это всё опять же софистика и лишние сущности. Куда реальнее что мы просто рождаемся и умираем. Точка
"Просто" - ничуть не просто. Привычно - наверное. Сансара вообще - это дело привычки, гыгыгы.
Я возьму только один из вопросов. Наиболее очевидный для демонстрации могущества интеллекта над злобой и невежеством.
>Ты подписывал с ним какие-то соглашения?
- Некоторые вопросы подразумевают ответ либо "Да", либо "Нет".
1. Если ты на один вопрос честно отвечаешь "Да", а на второй не можешь ответить ничем, кроме молчания, чтобы "не лгать", - это может вполне служить заменой прямому ответу.
2. Если ты выбираешь "более умную стратегию" - "не отвечать на оба вопроса", чтобы "не попасться в ловушку, изложенную в предыдущем пункте", то сам факт выбора подобной стратегии - тоже может являться ответом для спрашивающего. Ведь будь тебе действительно что-то неизвестно - ты бы честно отвечал, как есть, без умалчиваний.
3. В ряде случаев единственная стратегия - солгать. Например, в этом же треде приводили пример про убежавшую собаку и её хозяина, охотящегося за ней с ножом.
(Если мне не изменяет память).
Там хозяин спросил про собаку, и отвечающий указал ему неверный путь.
>Не буддизм ,а явный идиотизм.
- Категоричность - это лакмус нереализованного, без сомнения.
> - Категоричность - это лакмус нереализованного, без сомнения.
С какими мыслями это писал? Со спокойствием и состраданием?
мимо
>то сам факт выбора подобной стратегии - тоже может являться ответом для спрашивающего
На практике почти всегда это будет компромисной стратегией между нарушением обета и раскрытием нежелательной информации.
Ты стараешься разложить ситуации с точки зрения логики.
В это же время я вижу, что их этический конфликт несостоятелен. Человек, уже являясь родителем, бойцом, сотрудником ..., несёт определенную ответственность, предопределяющую верное и неверное поведение в ситуациях.
> В ряде случаев единственная стратегия - солгать.
Солгать - это не стратегия, десу. Солгать - это тактика.
> - Категоричность - это лакмус нереализованного, без сомнения.
Если ты всерьез пытаешься решить эти силлогизмы при помощи логики, то ладно.
(Хотя я здесь нахожу, что это-то не индо-буддийский дух. Ибо в буддийском духе скореене путаться в концептуальных построениях, чтобы сковать собеседника, а обнаружить их мнимость, чтобы освободить.)
Если же ты просто высасываешь топик из пальца и считаешь нас за дураков, то я свою резкую оценку нахожу более чем уместной.
Как-то так.
>Человек, уже являясь
Ошибочные выводы из ошибочных посылок. Как обычно.
Жалко, да, бывает. Но жалко у пчелки в попке.
Я человек, поэтому для меня человек важнее. К тому же, это их карма - родится животным на ферме, согласно буддизму. Согласно буддизму, это не человек разводит животных, это карма животных родится в таких условиях.
В дикой же природе животным гораздо хуже, а на ферме - даже лучше. В дикой природе там такого можно насмотреться, что ни одна самая ужасная животноводческая ферма не сравнится с этим. А на ферме их хотя бы кормят, поят, лечат и т.д.
Когда в той же махаяне говорят что практикуют чтобы спасти всех существ, это не значит что они будут спасать буквально то что вокруг них - это про становление Буддой и учение людей Дхарме. Буддизм же не зоозащитная организация.
>Я человек, поэтому для меня человек важнее. К тому же, это их карма - родится животным на ферме, согласно буддизму. >Согласно буддизму, это не человек разводит животных, это карма животных родится в таких условиях.
Ох не рекомендовал бы я эту логику применять иначе вообще все что угодно можно будет кармой оправдать и этим мотивировать
что нечего менять не надо
>В дикой же природе животным гораздо хуже, а на ферме - даже лучше. В дикой природе там такого можно насмотреться, что ни одна самая ужасная животноводческая ферма не сравнится с этим. А на ферме их хотя бы кормят, поят, лечат и т.д.
Я бы не сказал что фермы чем-то лучше если честно по крайне мере те что фабричные , ну вообще если брать глобально то и проблему страданий в природе можно решить с помощью технологий но тут вопрос стоит именно в поддержке текущего режима
>Когда в той же махаяне говорят что практикуют чтобы спасти всех существ, это не значит что они будут спасать буквально то что вокруг них - это про становление >Буддой и учение людей Дхарме. Буддизм же не зоозащитная организация.
Кого они там тогда спасают вообще?
>Кого они там тогда спасают вообще?
Никого фактически. Хотя бы потому что очередь на становление буддой у них уже занята на миллионы лет вперед.
>что нечего менять не надо
Я только про условия рождения, которые обусловлены прошлой кармой.
>ну вообще если брать глобально то и проблему страданий в природе можно решить с помощью технологий но тут вопрос стоит именно в поддержке текущего режима
Но ведь это не избавит животных от страданий как раз мега-глобально, согласно буддизму. Ведь они все равно потом переродятся где-то без вас и получится что вы просто сделали им эту жизнь чуть-чуть получше может быть, но фактически это значение размером с песчинку в океане, которая мгновенно округлится до нуля.
Спасти существ может только Дхарма, а дать им ее можно только тогда когда они ее могут понять.
> Согласно буддизму, это не человек разводит животных,
> это карма животных родится в таких условиях.
С какой стати или то, или это?
> Когда в той же махаяне говорят что практикуют чтобы спасти всех существ, это не значит что они будут спасать буквально то что вокруг них - это про становление Буддой и учение людей Дхарме
Ахимса. Русское издание.
> Спасти существ может только Дхарма, а дать им ее можно только тогда когда они ее могут понять.
А я иногда считаю, что Дхарму и понять может лишь небольшая часть людей. Интересно, какого рода бодхичиттой наполняется мой ум в этот момент..
>что Дхарму и понять может лишь небольшая часть людей
Если ты имеешь ввиду, что малое число людей может понять Дхамму правильно то да, она не для всех. Как и христианство, собственно, и ислам и любая другая религия. Каждый считает что он понимает, но по факту...
>очередь
>уже занята на миллионы лет вперед.
Все: Кто крайний в очереди, пацаны?
Готама : Ребята, я только спросить!
Однако Буддизм эгалитарен и исторически, и по характеру.
Висит груша, нельзя скушать. То, что сутты в открытом доступе еще не значит, что все могут их понять. Без комментариев, без устной передачи, даже в тхераваде, никто никогда не разберется там. Сколько метафор в той же махаяне, которые без тракторовок выглядят как каое-то фэнтэзи. Не говоря уж про ваджраяну. Это все тайное знание доступное брахманам 2.0, либо тем у кого 7 пядей во лбу и развито интуитивное понимание учения.
То, что сутты лежат в открытом доступе, ещё не означает что они вообще нужны.
Это уж на твой выбор. Мне, например, нужны, чтобы понять как практиковать, в чем суть практик, лайфхаки и советы как преодолевать трудности в практике, какие этапы практики есть и многое другое. Если тебе это не нужно и ты супермен который имеет эти знания от рождения - ну, поздравляю, не всем так повезло.
Спасибо за непредвзятый ответ. Редко кто так ответил бы. Удачи в практике. Сам я не имею каких-то знаний с рождения. Мне просто нравится интуитивный подход. И он неожиданно удаётся.
Ну , мне практика помогла понять, что каждому буквально нужно что-то своё. Кто-то сутты читает и пытается через них продраться, кто-то делает только сатипаттханы, кто-то только анапанасати, кто-то больше на нравственности сосредотачивается, кто-то просто пытается ощутить "тишину ума" без забивания головы лишней информацией, как ты.
Это совершенно нормально и тут не спорить нужно, а синергировать. Делиться, обсуждать и т.д. Каждый имеет свои уникальные склонности и способности и свои слабости, дофига умным тяжело избавиться от вороха мыслей и рассуждений в голове, от рационализации, а тем кто не заморачивается, тем бывает сложно заметить ошибки в практике потому, что они упускают детали и не заморачиваются изучением. Короче, у всех свои сильные и слабые стороны, плюсы и минусы, свои особенности. Это не хорошо и не плохо, просто так есть, и каждый решает свои проблемы на пути к ниббане.
>Удачи в практике.
Спасибо, бро, тебе того же.
>С какой стати или то, или это?
По определению кармы. Речь шла про животных рождающихся в неволе. Они рождаются только по своей карме, как и все остальные, люди в том числе. Так в буддизме.
>Ахимса
Это из джайнизма.
>А я иногда считаю, что Дхарму и понять может лишь небольшая часть людей
Так и есть.
>>1038448
>Все: Кто крайний в очереди, пацаны?
>Готама : Ребята, я только спросить!
Все так, место например следующего будды уже занято Майтрейей.
>Все так, место например следующего будды уже занято Майтрейей.
Ну ладно ) А за ним кто занимал?
>Но ведь это не избавит животных от страданий как раз мега-глобально, согласно буддизму. >Ведь они все равно потом переродятся где-то без вас и получится что вы просто сделали им эту жизнь чуть-чуть получше может быть, но фактически это значение размером с песчинку в океане, которая мгновенно округлится до нуля.
Так это хороший повод ничего не менять? Учитывая что так можно вообще каждую жизнь обозначить , если уж тебя больше люди беспокоят я думаю ты знаешь какое влияние на карму оказывает убийство и работа в таких местах
>Никого фактически. Хотя бы потому что очередь на становление буддой у них уже занята на миллионы лет вперед.
Какие-то балаболы у вас получаются в таком случае. а не спаситель всего живого
>Спасти существ может только Дхарма, а дать им ее можно только тогда когда они ее могут понять. Собственно по этому надо улучшать условия если животные смогут жить в местах где им не надо убивать то это поможет им обрести свободу ,даже если это спасёт лишь немногих
> а не спаситель всего живого
А как спасать-то предлагается? Объясни, как надо рассказывать глухим и показывать слепым? Ну-ка.
>По определению кармы. Речь шла про животных рождающихся в неволе. Они рождаются только по своей карме, как и все остальные, люди в том числе. Так в буддизме.
А если животное родилось в неволе, а потом его выкупил другой человек и выпустил на волю - то это тоже всё карма животного, и человек, освобождающий его, не при чем.
Это глупость.
Лучше вообще не забивать себе голову никакой "кармой" и жить простым и прямым, как палка, указанием "Каждый отвечает за свои поступки", без оправдания своего поведения чужим.
Если же всё "карма", то нет пути, нет Дхармы и Гаутама - не благороден, почтения не достоин.
Это не существа сами себя обрекли. Это вообще сансара такая.
Ну ёлки-палки, тред всё-таки про буддизм.
>А как спасать-то предлагается? Объясни, как надо рассказывать глухим и показывать слепым? Ну-ка.
Когда станут в след. жизнях способными слушать и понимать.
>>>1038586
>А если животное родилось в неволе, а потом его выкупил другой человек и выпустил на волю - то это тоже всё карма животного, и человек, освобождающий его, не при чем.
>Это глупость.
Речь была только про факт рождения, не путайте.
>Лучше вообще не забивать себе голову никакой "кармой" и жить простым и прямым, как палка, указанием "Каждый отвечает за свои поступки", без оправдания своего поведения чужим.
Ты только что описал карму. Каждый отвечает за свои поступки. Так вот те, кто родились в плохих условиях - это следствия их поступков.
>>1038600
>Наконец, говорить о находящихся в неволе, будто о тех, кто сам себя обрек, - значит отвергать первую благородную истину.
Не находящихся, а родившихся.
>Это не существа сами себя обрекли.
Сами конечно. В этом и суть сансары. Сансара это не место и не мир. Это заблуждения существ.
>Ну ёлки-палки, тред всё-таки про буддизм.
Значит ты открываешь для себя буддизм.
>Так это хороший повод ничего не менять?
Меня надо в своей жизни, займитесь своей, а не чужой и не животных.
Как завещал Будда: "медитируйте монахи, не будьте беспечными, не впадайте потом в сожаление".
>Ты только что описал карму. Каждый отвечает за свои поступки. Так вот те, кто родились в плохих условиях - это следствия их поступков.
Но карма не Дхарма.
Вторая не гарантирована и заслужить ее тоже нельзя.
Так Гаутама, взглянув на других людей мог подумать "Они еще заслужили получения Дхармы". Но он решил иначе.
Размышляя о животных, как о тех, (кто заслужил то, что имеет), разве мы не лишаем их возможности нашего к ним сострадания?
По мифу, Гаутама посмотрел на людей и заключил что никто не поймет его Дхарму и он не будет никого учить.
Он начал учить только когда его попросил один их брахм.
Не понимаю откуда взялось слово "заслужил". Это просто следствие их поступков. Нет надобности подмешивать сюда эмоциональную оценку.
>А как спасать-то предлагается? Объясни, как надо рассказывать глухим и показывать слепым? Ну-ка.
Если отвечать прямо и слух и зрение можно дать(наука это позволяет сейчас в определённых случаях )
Если говорить про животных то следует создать условия в которых животным не нужно будет постоянно убивать или умирать
>По мифу, Гаутама посмотрел на людей и заключил что никто не поймет его Дхарму и он не будет никого учить.
Ошибся получается?
>Он начал учить только когда его попросил один их брахм
И как он его убедил? Гаутама же обладал более глубоким пониманием реальности
>Ошибся получается?
Нет, его учение никто бы не понял, расскажи он кому либо.
>И как он его убедил?
Никак. Просто попросил. Чтобы учитель тратил на ученика время он должен просто попросить. Тогда учитель потратит время чтобы с 999-го раза ученик может быть что-то понял. Это должно быть надо ученику.
>Гаутама же обладал более глубоким пониманием реальности
Если Гаутаму не идеализировать и не преувеличивать его способности и возможности, то проблем не возникает. А то будет как у христиан с их божеством. Впрочем, идеализация давно уже произошла.
Как тогда кто-то мог просить его учить, если он никому не рассказывал, что ему есть чему?
>Не понимаю откуда взялось слово "заслужил". Это просто следствие их поступков. Нет надобности подмешивать сюда эмоциональную оценку.
Так ты-де пишешь "Они, животные рожденные в неволе, сами обрекли себя на такую участь."
И затем, промолчав о тех, кто держит их в неволе, ты молча продолжаешь "Поэтому можно держать их в неволе и забивать. Это не является недобродетелью скотоводов и других причастных людей."
Это значит, что животные заслужили эту участь.
>Как тогда кто-то мог просить его учить, если он никому не рассказывал, что ему есть чему?
Брахма попросил.
>Так ты-де пишешь "Они, животные рожденные в неволе, сами обрекли себя на такую участь."
Нет, я пишу: они родились в неволе по причине своих поступков. Все. Рождение это один момент. Дальнейшую участь дальше ты сам придумываешь вместе с тем что надо их там всех спасать и ставить это целью деятельности человека.
Тебе никто не запрещает - можешь бежать спасать животных.
Но я повторю еще раз слова Будды:
- медитируйте монахи, не будьте беспечными, не впадайте потом в сожаление
>Брахма попросил.
Как о мог просить то, чего для него самого не существует?
>Нет, я пишу: они родились в неволе по причине своих поступков. Все.
Нет, не всё. Это если бьет молния - всё. А у неволи обязательно есть актор - человек/людское сообщество - чужая воля.
Нельзя родиться в неволе скотом, если нет скотоводов.
Нельзя быть ограбленнм, если нету воров.
Нельзя быть убитым, если нету убийц.
>Дальнейшую участь дальше ты сам придумываешь вместе с тем что надо их там всех спасать и ставить это целью деятельности человека.
Как говорил один мудрый человек, "если бы люди знали истину, они бы не совершали недобродетели".
Был, кстати, и другой мудрый человек, утверждавший, что неведение - главный яд.
>Как о мог просить то, чего для него самого не существует?
Видел что Гаутама сидел под деревом и достиг, попросил учить.
>Нет, не всё.
Карма не так работает в буддизме:
>Нельзя родиться в неволе скотом, если нет скотоводов.
Родишься в мире где есть скотоводы.
>Нельзя быть ограбленным, если нету воров.
Родишься в мире где есть убийцы.
>Нельзя быть убитым, если нету убийц.
Родишься в мире где есть убийцы.
Вы кажется неосознанно приносит какую-то атеистическую картину одного мира, который можно поменять и вот все заживут хорошо.
>чего для него самого не существует?
Брахма это титул который носят самые уважаемые и могущественные небожители. Создателя вселенной зовут МахаБрахма, Маха значит великий.
Брахма который просил Будду учить людей был другим (то был брахма культиватор если память мне не врет а она может).
>в мире где есть
Бывает что такого мира вообще нет.
Когда эта вселенная схлопывается, все существа оставляют свои плотские желания и идут в верхние миры. И торчат там пока подходящие планеты не сформируются заново.
После чего падают вниз на безжизненные планеты и продолжают торчать там пока в воде не заведется особая земля, а потом им ее надо еще и долго трогать и постепенно меняться вместе с ней.
>если память мне не врет
Врет, в другой сутте сказано что брахма Sahampati ученик предыдущего будды, его прогресс видимо застопорился из-за слишком комфортной жизни.
>создать условия в которых животным не нужно будет постоянно убивать или умирать
Как ты создашь такие условия для льва или волка? А для глистов?
Как ты отправишь льва или волка в ниббану? А глиста?
Как будешь учить льва дхамме?
Нирвана без остатка это смерть, полное угасание. Убиваешь всю биосистему нейтронным гейзером и в мире больше не будет дукхи-страдания. Ни кто ни кого не будет убивать и кушать.
По мне, начало мира было таково: в пустоте/чистом Бытие само собой зародилось сознание - так же как море не может существовать без волн; и так же как волны, возникают отдельные сознания, а не Сознание-Абсолют. Само собой, количество таких сознаний неисчислимо. Сознания пребывают в измерении вечности (за пределами пространства и времени), потому для них не важны расстояния для перерождений.
Пока так. Держу в курсе.
Мда...
>Убиваешь
Ты буддизм по газетам изучал? Буддизм запрещает убивать, так что ищи другой способ объяснить Дхамму льву, волку и крокодилу. Маняврируй, вперёд!
>Нет, его учение никто бы не понял, расскажи он кому либо.
А откуда тогда взялись просветлённые до него и после?
>Никак. Просто попросил. Чтобы учитель тратил на ученика время он должен просто попросить. Тогда учитель потратит время чтобы с 999-го раза ученик может быть что-то понял. Это должно быть надо ученику.
Ну в итоге он все же понял
>Если Гаутаму не идеализировать и не преувеличивать его способности и возможности, то проблем не возникает. А то будет как у христиан с их божеством. >Впрочем, идеализация давно уже произошла.
Ну хрен знает если брать какие-нибудь сверхъестественный способности то ими он обладал во всех канонах так что в любом случае он не обычный человек,
Переводим всех на искусственное мясо из пробирок , а природу провещаем в большой зоопарк ,где все животные отделены от друг друга
Переводим всех на искусственное мясо из пробирок , а природу провещаем в большой зоопарк где все животные отделены от друг друга
Чел, можешь развить идею? А животных разделяем и не даем им спариваться, так? Ведь секс это неблагое поведение телом?
Да, разделяем тушки по контейнерам. Вставляем в моск нейролинки и транслируем благую жизнь в вечном кайфе, как надо по канону
Что значит транслируем благую жизнь? Какую такую благую? Что в ней делают звери? Что ты будешь транслировать крокодилу, например?
В смысле, всех по коммуналкам и каждому по телевизору? А к коммунизму кто стремиться буде?
Сам общеевропейский дискурс нещадно вульгаризировался за несколько десятилетий. Поэтому и буддизм соответствующий.
Похоже на правду?
> Какую такую благую?
Какую определят устроители такого зоопарка, трактований же много, а контент через мозги качать нужно какой-то один
> Что в ней делают звери? Что ты будешь транслировать крокодилу, например?
Плавает в благости, наслаждается моментом, ест ману небесную и т.п. Т.е. как благая жизнь человека, с учётом специфики умвальта животного.
>Плавает в благости, наслаждается моментом, ест ману небесную и т.п. Т.е. как благая жизнь человека, с учётом специфики умвальта животного.
Ну то есть крокодил плавает в луже и ты ему там пихаешь бабочек в рот? Или брюкву, или что там? Ты его так только мучать будешь, он будет страдать, ты причинишь ему муки. Что это за такое спасение?
Крокодилу надо мяса и побольше, ему нужно рвать и убивать жертву, вот тогда он счастлив. А не мана твоя и какое-то непонятное наслаждение моментом.
>Что в ней делают звери? Что ты будешь транслировать крокодилу, например?
- Что он заходит на двач, интересуется тем, что будут транслировать крокодилу, при этом мня себя человеком, заходящим на двач.
Это муки для крокодила, он после такого совершит ркн и переродится глистом в чьей-то толстой кишке. Ну такое себе спасение от бодхистаттвы.
> нещадно вульгаризировался
Ну есть ваджраяна с её миллионами метафор и символизмом и мистицизмом, где без учителя понять самому ничего нельзя. А есть майндфулнесс и секулярные техники. Выбирай то, что тебе нравится.
>Почему среди пяти скандх нет эмоциональной составляющей?
Есть. Давай миллион.
Это индийский миф из одной сутты, особой ценности он не представляет.
По итогу мир все равно найдется, в тхераваде, например, "существо" просто подождет в состоянии "ожидания", когда появится подходящий его карме мир.
>А откуда тогда взялись просветлённые до него и после?
До него их обучали другие будды. В тот раз он обучал. Это длительный процесс (обучения).
>Ну в итоге он все же понял
Но на тот момент не понимал. В ином случае придется приписать Будде способность точно предсказывать все будущее как Пол Атрейдис из Дюны.
В принципе тут это не особо важно, ведь это все просто мифы, которые могут иметь противоречия в себе и между собой.
>Нету. Ни эмоций, ни миллиона.
Эх :(
Эмоции в скандхах :
1. ведана, первичная эмоциональная реакция, нравится, не нравится , нейтрально ;
2. санкхары, включают в себя сложные эмоциональные реакции и состояния
Видимо потому что первые европейские исследователи буддизма хотели быть от христианства подальше. Чего-то нового хотелось, после тысячелетий христианства.
Ведана. Ее объекты включается в себя весь спектр эмоций: от страха до радости, от отвращения до удовлетворения и т.д. И делятся, соответственно, на три класса: приятные, неприятные, нейтральные.
То, что написано в той же вики что ведана не включает эмоции это ошибка (я скозал! 😀). Интересно кто это придумал впервые.
Некоторые будут говорить что эмоции это самскара. Тоже ошибка. Сам-с-кара означает "со-деянное". Это скандха обозначает наши действия, поступки - карму.
Но в абхидхамме разных школ это превратили в ментальные состояния.
Для эмоций есть псевдообъект citta, который сердце или разум.
Если все ощущения становятся резкими и неприятными и тебе хочется разрушать, ты понимаешь что у тебя в citta злость.
>написано в той же вики что ведана не включает эмоции это ошибка (я скозал! 😀)
>Тоже ошибка.
Спасибо, что наставил нас на путь истинный! Мы все ошибались, а ты всегда был прав.
>Но в абхидхамме разных школ это превратили в ментальные состояния.
Вот негодники! Интересно, почему?
>бог белых пятен
"наука не знает как появляется молния - значит её зевс пускает с небес"
>надо определить критерии
надо определить критерии критериев
>>1038142
Еще как просто
Читта не является скандхой, но любая скандха есть читта, а вопрос был про именно скандхи, насколько я прочитал.
>Спасибо, что наставил нас на путь истинный! Мы все ошибались, а ты всегда был прав.
Да мне все равно. Я же смеюсь, тут по фразу "я скОзал" надо понимать.
>Вот негодники! Интересно, почему?
Если серьезно, то как минимум потому что в суттах нет определения санскары скандхи. В результате за столетия развития буддизма в разные понятия разные школы понапихали все на что фантазия способна.
Потому что христианская версия создателя маразматична. Их бог любит людей но при этом специально делает грешников чтоб пытать их в аду, хочет чтоб ему все молились и слушались но прячется и не дает инструкций, лично указывает примитивной нации одной из многих планеток кого сегодня порабощать и грабить (и чье говно кушать). Всемогущ но имеет противников и вынужден играть в странные игры. Создал способных полностью контролировать человеческий разум демонов при этом винит людей за все проступки. Христианского бога разрушает логика.
А вот МахаБрахма действительно может существовать.
>Читта это синоним виджняны в ПК.
Читта это характер поведения виджнян.
Если все виджняны ведут себя одним образом - ты понимаешь что зол. Если другим - доволен.
Если скачут - что рассеян. Если повторяются - что собран.
Читу... можно считать... ментальной активностью (citta sankāra). Упс.
>в суттах нет определения санскары скандхи
В суттах сказано что санскара это прежде всего намерения и что она, санскара, бывает физической, ментальной и вербальной. Догадаться несложно.
> как минимум потому что в суттах нет определения санскары скандхи.
И теперь, когда ученик Благородных различает санкхары, возникновение санкхар, прекращение санкхар, и путь к прекращению санкхар, то - когда полностью отбросив охваченность страстью, уничтожив охваченность злостью, искоренив воззрение и охваченность самомнением «Я»; отбросив неведение и получив прямое знание - он прямо здесь-и-сейчас достигает окончания страданий -
Насколько я понимаю этот отрывок, прекращение санхар = прекращение охваченность страстью, злостью ( то бишь эмоциями), самомнение о Я - это тоже санхара, а неведение это то, что предваряет санкхары. Тут как бы несложно сделать вывод. И абхидхармисты его и сделали. Почему тебя не устраивает это ?
>Это индийский миф
Найди мне индийский миф где есть пустая покрытая водой планета без жизни, медленная направляемая сознанием эволюция и абиогинез.
>Насколько я понимаю этот отрывок,
А к остальным 5-ти скандхам точно такой же отрывок случайно не прилагается?
Потому что это буквально не определение.
Здесь нет тождества между первой и остальными частями. Это например последовательность. Когда - то. То есть, "когда это" > "(тогда) то". А не "когда это = (тогда) это".
"Различили санкхары" > отбросили страть, злобу, искоренили воззрение ... получили знание > достигли нирваны.
>Тут как бы несложно сделать вывод.
Я бы не советовал делать однозначные выводы.
Да, но прежде санкхар не может быть ни злости, ни страсти, не так ли? Следовательно эмоции (страсть и злость) являются санкхарами. Нет?
Ну размножение желательно оставить пока не получим технологию клонирования тогда уже можно разделять
> Еще как просто
Вперед. Объясни место Жизни, как метафизического явления и процесса, в общей картине космоса.
Так же то, каким образом образуется новая жизнь и что (в экзистенциальном отношении!) происходит с тем, кто умирает.
Я посмотрю, как с этим справится рандом с жвачей, когда величайшие умы бились веками, признавая вопрос феноменально сложным.
Я не он. Но скажу тебе так, даже если тебе скажут ответы, они тебе не понравятся, и ты скажешь что это бред. Так стоит ли метать бисер?
А если полизать Богинечке, то пробуждение возможно? :3
Реальные напряжения духа и ума я не обесцениваю.
А вот к тем, кому не свойственна в них обоих осторожность, и кто игнорирует чужие предупреждения, кто жрёт как собака не жуя, ни малейшего сочувствия не питаю.
>А вот к тем, кому
Ну вот как бы и всё на этом. Но это моё мнение, а так я бы тоже хотел послушать ответы того анона на эти вопросы, из любопытства.
Да я тоже не настаиваю, разумеется. Просто обсуждаем.
Вот, есть еще такой текст про самскара скандху:
Формирователи
И почему это называется «формирователями»? Потому что, монахи, они формируют сформированные вещи, вот почему они называются «формирователями». И что они формируют как сформированные вещи? Ради формности они формируют форму как сформированную вещь...чувство...воспринимания...формирователи...сознание как сформированную вещь.
Это тоже не определение, по форме, но здесь можно подметить что самскары тавталогически "самскарят" все пять скандх. Предположим, что формирует/создает пять скандх?
Например, карма. То есть, деятельность/поступки которые мы совершаем, в следующей жизни сформируют нам определенную базу тела (форму), чувства (веданы) и т.д.
Это не определение, это перечисление (того что входит в понятие). Причем одно и тоже слово может использоваться в разных контекстах, а значит если где-то написано слово самскара это еще не обязательно что речь про скандхи.
Но фактически это и есть буквальное описание буддийской кармы - поступок телом, речью и умом.
Этот перевод звучит странно.
Можем ли мы перевести санкхару как активность? Активность, создающую условия. Условия, при которых форма формируется, ощущение ощущается, чувство сувствуется, итд.
Я не знаю, надо проверить.
Это перевод SV, который отличается своеобразием.
Вот перевод Суджато на пикриле. Он переводит как choiсes. Почему он выбрал именно это слово, я не совсем понял.
Ты про этот перевод на русском сутты? Это да. Это непрофессиональный перевод, просто он быстро и общедоступен.
На английском Суджато перевел как "choiсes", а Бодхи как "volitional formations". Как диванный мега эксперт 👨🎓 по моему мнению это все неверно.
На самом деле это сложный вопрос, потому что санкхара/самскара, на сколько я понимаю (как и все названия скандх), это имя собственное, которым называются "предметы/вещи/объекты".
Например, "водить > водитель".
Итого у нас есть (мой мега экспертный 👨🎓 вариант "задорновщины"):
kr - деяние
kara (муж.р) - деятель
sankharoti - (со-)деятельность
sankhata - со-деянное
sankhara - со-деятель
Звучит тоже не особо. Я бы конечно использовал даже женский род и сказал "действовалка". Звучит глупо, но как я понимаю, Будда считал санкхару (и остальные скандхи кроме рупы) как некую "штуку" (дхарма) в человеке, которая отвечает за действия, поступки, волю, решения. Навроде как в современных представлениях двигательного (поступки тела) центра в мозге или центра речи (поступки речью).
И вот эту "штуку" предлагал не считать "собой".
То есть, грубо говоря древний индус задавался вопросом "а почему человек вообще двигается?". И со своего древнего взгляда делал вывод что внутри человека есть что-то что позволяет ему двигаться. А штуки для чувств, памяти и мыслей.
>>1038995
>Вот перевод Суджато на пикриле. Он переводит как choiсes. Почему он выбрал именно это слово, я не совсем понял.
Его пояснение:
So our rendering should be apt to accommodate an ethical reading, lest we end up saying things like “one generates a demeritorious volitional formation”, when what we want to say is, “one makes a bad choice.”
Тут просто выбор обычно какой? Либо мы переводим смысл литературно (а мы точно-точно уверены что знаем смысл?), либо переводим дословно, либо изобретаем новые слова (потому что в наших языках такого нет).
>кроме рупы
Рупа тоже, каждый момент сознания сопровождают все 5 скандх независимо от к какой из них ты сейчас цепляешься. Если ты не в нирване кочешн.
>Звучит тоже не особо. Я бы конечно использовал даже женский род и сказал "действовалка".
:
У всякого своя радость. У меня вот — когда здраво мое ведущее и не отвращается ни от кого из людей и ни от чего, что случается с людьми, а напротив, взирает на все доброжелательным взором, все приемлет и всем распоряжается по достоинству.
Марк Аврелий Антонин
Рупа-скандха в ПК это буквально тело - руки ноги тушка.
>>1039002
>Марк Аврелий Антонин
Интересно.
>"действовалка"
Так и чем это отличается от "волиция"? То есть некая штука, котрая побуждает к действию. Сейчас опять вернемся к Аттакара-сутте. И там написано :
(1) Как ты думаешь, брахман? Существует ли элемент побуждения?»
Насколько я понимаю, индусы все эти феномены ума и дхаммы как-то обзывали, давали им названия и категоризировали.
>So our rendering should be apt to accommodate an ethical reading, lest we end up saying things like “one generates a demeritorious volitional formation”, when what we want to say is, “one makes a bad choice.”
ахаха. Ну я ж говорю, маняврируют монахи как могут, лишь бы не сказать - да, свободы воли нет, мы рабы внешних обстоятельств.
Возвращаясь к санкхарам и эмоциям, лично мне кажется что эмоции это именно что "действовалка" твоя. А не простое распознавание на приятное/неприятное
>мое ведущее
Тоже, вероятно, дефект перевода с греческого.
Но суть ясна - движущий, ведущий, побуждающий [элемент]
Добавлю к посту >>1039011, что санкары вроде как в двух ипостасях описываются, либо как то что побуждает, либо как то, что уже сформировано. То есть в активном и в пассивном ключе. Так вот эмоции - это сформированное. Например зарождение метты - это санкхара. Или зарождение злобы. Причем в коментах дается пояснение, что есть санхары произвольные, а есть непроизвольные.
Всё сходится вроде.
>Так и чем это отличается от "волиция"? То есть некая штука, котрая побуждает к действию.
Давайте посмотрим:
Волиция:
1. В общем значении – сознательный, произвольный выбор человеком определенного действия из многих, доступных для него потенциальных действий. 2. В работах ранних интроспекционистов В. – это совокупность специфических, произвольно вызываемых человеком у самого себя ощущений и образов, связанных с той или иной осознаваемой целью, конечным результатом собственных умственных или физических действий.
Тут штуки нет. В русском языке у нас вообще нет таких слов, для описания внутренних вещей как источников разных событий.
Учение Будды на самом деле не феноменология, это не внутренние феномены сознания. Это составляющие тела (санкхара, ведана, самджня, виджняна). Почти органы, как глаза и уши, но внутри и невидимо.
>ахаха. Ну я ж говорю, маняврируют монахи как могут, лишь бы не сказать - да, свободы воли нет, мы рабы внешних обстоятельств.
Смысл учения Будды в ПК это избавиться от этого "рабства". Причем кандалы у всех разные - у кого послабее, у кого посильнее.
>Возвращаясь к санкхарам и эмоциям, лично мне кажется что эмоции это именно что "действовалка" твоя. А не простое распознавание на приятное/неприятное
Не, эмоции это "чувствовалка" - ведана.
Это можно понять на простом примере. Вот необученный человек с неведением говорит: "я чувствую приятно". Где здесь ведана? Буддисты скажут: в части "приятно". Однако, ответ: в слове "я". "Я" (как то, что может чувствовать) чувствую приятно. Будда предлагает, соответственно, заключить что не "я чувствую приятно", а "ведана (в это теле) чувствует приятно" и "я это не ведана".
Пять групп звучать будут (весело) примерно так:
- тело ("я = тело")
- действовалка в теле (санкхара)
- чувствовалка в теле (ведана)
- узнавалка/вспоминалка в теле (самджня)
- наблюдалка/виделка/переживалка в теле (виджняна)
>лично мне кажется
Разумеется, я тоже высказываю просто свое мнение.
Во что обуваются аноны, старающиеся не причинять вреда живым существам?
Стараясь выбрать обувь, я неизбежно сталкиваюсь с тем, что при изготовлении используется кожа.
Обувь из кожезаменителей есть, но:
1 Она обычно отвратного качества, живущая 1 сезон. (И выглядит тоже, как шлёпка въетнамского рабочего.)
2 Рынок приличной обуви не из кожи есть, но ограничен и за рубежом (с чем связаны известные проблемы).
Меня интересует прежде всего мнение анонов, которые хоть как-то озабочивались подобным вопросом.
Кожа сама по себе - крайне хрупкая, невероятно короткоживущая вещь.
Чтобы она была хотя бы как-то долговечна - её вкачивают всякими веществами, вымачивают во всякой химии, и прочее.
Подробности при желании можно нагуглить.
Кроме того, и после продажи, при носке - чтобы её защищать от воды и всякого подобного бедствия и износа - необходимо опрыскивать влагозащитными спреями, намазывать всякими кремами и прочее.
От того она и носится покрепче некожаной обуви. Ухаживай так же за некожаной обувью - получишь не меньший срок носки.
Кроме того, если кожа покрыта всякими слоями специальных средств - дышащей она от этого становится гораздо меньше, и начинает преть и плесневеть изнутри, закономерно.
Минусов в ней, на самом деле, очень много.
Лучше уж всякая трекинговая обувь, альпинистская, или из спецодежды какая обувь, гортексы всякие и тому подобное.
Даже прослужит не меньше.
>Any kind of form at all — past, future, or present; internal or external; coarse or fine; inferior or superior; far or near: this is called the aggregate of form.
Буддисты - это не соевые веганы-лицемеры, которые слезки льют из-за недостатка тестостерона в организме. Не путай. Завод по производству химических тканей убивает, угнетает живых существ скорее всего даже больше, чем кожевники. Уж точно не меньше.
В буддизме нет никакой строгой диеты и пропаганды веганства, это омрачение современных зажравшихся кукичей с непомерным эго.
Спасибо за развернутый коммент, анон.
Не буду дальше обсуждать ведану/санкхару ибо я не люблю углубляться в абхидхарму, которую я откровенно слабо знаю и, скорее всего, при дальнейшем обсуждении буду пороть чушь, а мн её жалко, она не заслуживает порки (ахимса, все дела).
На русском звучит смешно, а фактически на пали по смыслу так и звучит.
>>1039042
Все верно, кроме перевода. На пали где написано "any kind of rupa", рупа там это не слово форма, а обозначение человеческого тела:
Форма
И почему это называется «формой»? Потому что, монахи, оно подвержено, вот почему это называется «формой». Подвержено чему? Подвержено жаре и холоду, жажде и голоду, укусам мошек, комаров и пресмыкающихся, ветру и солнцу. Поскольку это подвержено, это называется «формой».
>И почему это называется «формой»?
Не почему это называется а что мы называем, иначе санкхара в шаблон не лезет.
>И что, монахи, мы называем формой?
>То, что подвержено воздействию мы называем формой.
>Воздействию чего?
>Воздействию жары и холода, жажды и голода, мошкары, комаров и пресмыкающихся, ветра и солнца.
Ну и помним что цепляться можно как к внутренней, так и к внешней форме так что исключать все внешние формы из агрегата явно не следует. И при обучении нецеплянию внешняя форма тоже присутствует. И будда много раз включал внешнюю форму в определение формы. А для тела вообще есть отдельное слово.
Думайте конечно как хотите, это просто наши мнения, каждый следует своим взглядам.
В ПК внешние формы в кхандха не входят. Только наше тело (подверженное жажде и голоду). Я показал это цитатой.
>А для тела вообще есть отдельное слово.
Конечно есть, потому что это "совокупность тел", а не одно конкретное. И названо так по совпадению слова "рупати" (означает "подверженность") с "рупа".
Цепляется к внешней форме (горам, лесам, полям) нельзя, только к внутренней (нашему телу). Так в ПК. Современные буддисты могут конечно выдумывать что угодно и что угодно подразумевать под этими словами.
>В ПК внешние формы в кхандха не входят.
Ну это твое мнение, будда сказал все внешние и внутренние, нынешние и прошлые. И это логично, ведь ко всем формам можно цепляться.
>Только наше тело (подверженное жажде и голоду).
Всё живое подвержено голоду и жажде, независимо от наличия у него сознания.
Однако, мне кажется, что в современном производстве обуви тенденция "не кожа - второ-третье-сортный материал" остается лидирующей. Мне на ум приходят только изделия, который из +/- монолитной резины, либо тканевые.
Если рассмотреть состав обуви, которая не выглядит как классическая кожаная туфля, изготовленная из ~3 больших кусков кожи, а выглядит как обычный кроссовок(синтетика, ткань), в его состав всё равно часто входит нубук, велюр и т.д.
> Лучше уж всякая трекинговая обувь, альпинистская, или из спецодежды какая обувь, гортексы всякие и тому подобное.
Спасибо, возьму на вооружение.
>>1039047
Мне кажется, что это ты сейчас накладываешь современные парадигмы на буддизм.
Популярный веганский тренд здесь не подмена, а благоприятное условие,
Во-первых, из здравого смысла следует, что причинение другим (людям, иным существам) вреда без необходимости (выживание, самозащита) - отнюдь не признак мужественности, а следствие эгоцентризма.
И последствие здесь не в расплате в какой-то из след. жизней, а в причинении страданий другим.
Во-вторых, это попросту неблагородно, неумеренно.
В-третьих, не знаю ни одного учителя, который бы рекомендовал продолжать причинять вред существам, как раньше. Наоборот.
Так что здесь ты транслируешь прежде всего свои собственные измышления.
>мне кажется, что в современном производстве обуви тенденция "не кожа - второ-третье-сортный материал" остается лидирующей.
- А на самом деле:
Самая богатая компания в мире - Louis Vuitton - давно делает изделия из "эко-кожи".
Да.
Богатейшие модницы современного мира выбирают дермантин.
Такие дела.
С подключением тебя.
Пару абзацев из поисковика, для затравки, так сказать:
"Как называется материал Луи Виттон?
Louis Vuitton – Канва
Главным символом и визитной карточкой французского модного Дома Louis Vuitton по праву считается канва. Это уникальный запатентованный материал, который придумал сам Луи Вюиттон для создания самых прочных чемоданов".
"Фамильные тайны и истории: канва Louis Vuitton
Комильфо-бутик
louis vuitton эко кожа, источник: *
Да, канва - это не кожа. Производство и точный состав до сих пор держатся в строжайшем секрете (Дермантин), и подделать материал практически невозможно. Тем не менее, у ..."
Я сужу по тому, с чем сталкиваюсь в онлайн/оффлайн магазинах.
Так-то и у Martinez есть эко-линейка.
...Но это не то, что обычно лежит на прилавках.
Существуют различные методы обмана. Порой даже профессионалы не могут точно определиться - настоящая кожа перед ними или нет. Что уж говорить о рядовых обывателях.
Справедливости ради, искусственный мех уже в 6 раз, насколько мне известно - теплее настоящего. Один из видов, разумеется.
Натуральная замша делается, например, из шкуры неродившегося телёнка, которую снимают, закапывают в землю на пару суток, и дальше производят изделие.
Туфли из настоящий замши не могут поэтому стоить менее 200 000 за пару, а сапоги - менее 300 000 рублей. По самым скромным подсчётам.
Та "замша", что мы встречаем в магазинах за 18 000 рублей или за 5 000 рублей - это подделка, изготовленная, как правило, двумя методами - либо вывернутая наизнанку кожа (варианты подороже), либо - искусственно нанесённый ворс.
Прессованная кожа из обрезков, грязи и палок, так сказать, нанесённая на носитель - ещё один из видов убедить покупателя, что кожа натуральная.
Ну и сама канва, и другие материалы у других производителей, хоть и с разными рецептами, но экономическая суть всегда одна:
Луи Виттон создал канву еще в середине 19го века из соединения хлопка и льна, которое покрывались поливинилхлоридом, другими словами, ПВХ. Да, канва - это не кожа. Производство и точный состав до сих пор держатся в строжайшем секрете, и подделать материал практически невозможно. Тем не менее, у других брендов (например, Etro и Burberry) так же есть запатентованный аналог, но конечно, с другой технологией.
Я имел в виду всего лишь то, что наши ТЦ и онлайн магазины, существуют несколько в иной системе ценностей.
Небогатейшему мирянину проще с себя снять кожу, чем найти что-то приличное и "чистое".
> Что-то мне кажется что важнее намерение неомраченное злобой или жаждой, нежели из чего там сделаны туфли.
И получить намерение, омраченное невежеством.
В конечном счете, у каждого выходят индивидуальные акценты.
>И получить намерение, омраченное невежеством.
Что за намерени, омраченное невежеством? О каком невежестве речь?
>Ну это твое мнение, будда сказал все внешние и внутренние, нынешние и прошлые. И это логично, ведь ко всем формам можно цепляться.
Конечно мое, да, но оно так же основано на словах Будда из ПК. "Просто скандхи" это любые тела, а упадана-скандхи, к которым есть упадана это только про ваше тело.
>>1039150
>В MN13 чужое тело как пример цепляния к формам.
Там вообще нет слова "цепляние", буквально нет. Это сутта, соответственно, не об этом. Вы же не считаете что везде где есть слово "форма" и "удовольствие" это про термин "цепляние"? Вам стоит уточнить что такое "цепляние" в суттах и это не русское слово "цепляние" или clinging, как считает большинство читающих русские и английские переводы. Упадана скандха рупа, например, в суттах это совокупность восприятий "я есть тело". А современный буддизм учит что это привязанность к видимому, слышимому и пр. Представляете как кардинально отличается что написано в ПК от буддизма? А представляете сколько еще там не так? Это риторический вопрос, все не так.
>Упадана скандха рупа, например, в суттах это совокупность восприятий "я есть тело". А современный буддизм учит что
Стоп. Сначала приведи цитату из сутт, потом критикуй современный буддизм. Потому что то что я в них видел поддерживает точку зрения современников.
>Сначала приведи цитату из сутт, потом критикуй современный буддизм.
Я буду делать как захочу. Буду критиковать сразу. Потому что у современного буддизма все равно нет ни одного живого просветленного/архата/будды, чтобы они могли доказать верность своих взглядов. Пусть сначала свои докажут, это ведь просто вера.
>Потому что то что я в них видел поддерживает точку зрения современников.
Хорошо, я не настаиваю. Я же не собираюсь вас переубеждать, это дело ваше, каждого в отдельности. Верить современному буддизму или пойти просто читать сутты тщательнее. Это же ваш интерес, если он у вас есть. Ну а если нет, то и нет.
Мне верить не надо, а писать вы мне не запретите. Я на дваче очень давно и я точно знаю что приводит вам цитаты дело бесполезное и неблагодарное. Я даже начинать не буду. Можешь просто сразу считать что я не прав и я это признал, мне все равно.
>Потому что то что я в них видел поддерживает точку зрения современников.
P.S. Конечно, ведь ты читаешь уже подогнанные под некую идею переводы.
То, которое обуславливает безразличие к тому, страдают ли от наших действий живые существа или нет.
Неразличение благого и неблагого.
Джняна — это знание, мудрость, или восприятие, представляющее собой ведение, непосредственное интуитивное постижение реальности. Ее функцией является знать, но это знание недвойственно но своей природе. Оно неносредственное и интуитивное, а потому превосходит дуализм субъекта и объекта. Оно называется первичным или изначальным, поскольку является прямым, непосредственным, интуитивным познанием феномена до того, как ментальный процесс суждения, oпределения и оценки включится в работу. В буддийской психологии это описывается как прямое восприятие данных органов чувств, происходящее до того, как силами ума (yid, санскр. manas) они будут структурированы согласно категориям времени и пространства и распознаны в качестве определенных объектов для сравнения с другими такими же объектами, хранящимися в памяти.
С точки зрения Дзогчен, джняна существует вне времени. Она является изначальной, потому что время, или временная последовательность, является следствием работы ума.
Термином "ум" называется процесс функционирования ментального сознания (yid kyi rnam-shes, сапскр. manovijnana); именно его действием данные органов чувств, или явления (snang-ba) внешнего мира, становятся знакомыми и узнаваемыми объектами.
Именно в этом смысле мнр творится умом, и это вовсе не означает, что существует лишь ум. Категории пространства и времени создаются умом, но джняна существует прежде ума, и тем самым превосходит его.
С точки зрения нашего индивидуального существования, есть одно rig-pa, но много
ye-shes, или "постижений". Поэтому rig-pa сравнивают с солнцем, а ye-shes с лучами этого солнца, которые освещают и делают видимыми все объекты окружающего мира.
Термин праджня (shes-rab) занимает иное положение в общей структуре терминологии, находясь ниже джняны, или ведения (г/е-1 shes), но выше простого интеллектуального познания (go-ba).
Праджня (shes-rab) означает "высшее" (rab-tu) знание (shes-pa). Этот термин приблизительно соответствует тому, что на Западе называют философским познанием, или философским анализом, поскольку он относится скорее к самому процессу познания, нежели к системе определенным образом организованных знаний. Такая система знаний называется тенпа (bstan-pa), что значит "учение", "доктрина".
Основная функция праджни — различение, а потому, в отличие от джняны, она остается дуалистичной по методу своего действия. Праджня позволяет разделять вещи на хорошие и плохие, реальные и нереальные, истинные и ложные, прекрасные и безобразные, полезные и вредные и так далее. Мудрец наделен праджней, а глупец лишен ее. Ригпа подобно зеркалу, отражающему все предметы без разделения их на хорошие и плохие; функция же праджни состоит в вынесении суждения. В европейской культуре этому свойству наиболее точно соответствует слово "мудрость".
В греческой философской традиции очень похожее различие проводилось между гнозисом и софией. Можно сказать, что джняне (ye-shes) соответствует гнозис, освобождающее знание о божественном, тогда как праджне (shes-rab) соответствует софия, или мудрость. В гностической же традиции софия становится "Божественной Премудростью" и занимает положение архетипа женского божества, Великой Богини, песотворенной и вечной супруги Бога.
В начале нашей эры подобное представление возникло и в буддийской религиозной культуре Индии. В сутрах Махаяны праджня отождествляется с Праджняпарамитой, "Священной Высшей Мудростью", которая, в качестве архетипа Великой Богини, видится как Мать всех Будд настоящего, прошлого и будущего.
В сутрах говорится, что Будды появляются, то есть обретают окончательное просветление, только благодаря Праджнянарамите, Священной Высшей Мудрости. Затем, в системе Тантры, Адпнраджня, или Изначальная Мудрость становится вечной супругой Ади-будды, Изначального Будды. Оставляя в стороне вопрос о возможных исторических контактах между гностиками и буддистами, мы должны отметить, что между этими учениями существовал определенный параллелизм.
Итак, слово джняна (ye-shes) следует переводить как "гнозис", то есть ведение, или знание, а в целом как изначальное, или первичное осознание (что можно соотнести с понятием "познавательная снсобность"), в то время как праджня (shes-rab) это мудрость, или различающая мудрость.
Из комментариев к "Золотым письменам"
>Упадана скандха рупа, например, в суттах это совокупность восприятий "я есть тело". А современный буддизм учит что это привязанность к видимому, слышимому и пр.
Ну хз, анончик. Для меня, как для цивилизованого человека, имеющего школьное образование, очевидно, что все наши органы восприятия и интерпретации воспринятого это тоже тело. Мозг тоже часть тела, а интерпретируем мы увиденное мозгом. Поэтому, например, люди иногда видят иллюзии (психиатрический термин), когда один объект якобы замещается другим. https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Иллюзия_(психиатрия)
А упоротый психонавт или там алкаш в белочке, вообще, видят то, чего нет. И причины тому физические, телесные.
Поэтому привязаность к телу и привязаность к слышимому, видимому это одно и тоже.
Мимо
Не Банан
Не аметист
Подушнил
Спорить о том к чему конкретно ты привязан довольно непродуктивно, но мы на дваче. Допустим, человек вырастил дерево. Он потратил время и усилия и теперь привязан к нему.
Именно к дереву, к внешней рупе, не к ощущениям что оно приносит. Ему будет больно если дерево повредят.
>ля меня, как для цивилизованого человека имеющего школьное образование
А Будда-то не цивилизованный человек не имеющий школьного образования. Я не шучу сейчас. Он жил до нашей эры, 2500 лет назад. А вы пытаетесь через призму своих современных взглядов читать что там говорил древний человек. Так что думайте, если хотите.
У вас просто получается не учение Будды в итоге, современная толкование палийских слов из сутры.
>очевидно, что все наши органы восприятия и интерпретации воспринятого это тоже тело.
Но не для Будды.
>А упоротый психонавт или там алкаш в белочке, вообще, видят то, чего нет. И причины тому физические, телесные.
А Будда видел и разговаривал с богами. Думайте. И нет, я не называю его "психонавт или там алкаш в белочке", просто у вас с Буддой разные парадигмы мышления. Поэтому современным людям все эти боги и пр. непонятны.
>Именно к дереву, к внешней рупе, не к ощущениям что оно приносит.
Чел, сложно тебе будет понимать буддизм с такой жесткой западной прошивкой концептуализироваьь на внешнее (материальное) и внутреннее (идеальное). В буддизме нет такого разделения. Буддизм только про внутреннее.
>Буддизм только про внутреннее.
Буддизм, но не учение Будды. Так что тот анон частично прав, про дерево.
Кстати, забавно что западная прошивка это как раз ведь у вас. Это ведь только западная прошивка говорит что все есть внутреннее - ощущения, квалиа и т.д.
>Именно к дереву, к внешней рупе, не к ощущениям что оно приносит
Именно к эмоциям, что конкретно ему приносит это дерево. Без них это, всего лишь, палка с листьями.
Как говорится, "при Сталине было лучше, потому что хрен стоял", ЕВПОЧЯ.
Физически сформировались вполне конкретные нейронные связи (это так же тело), включающиеся при виде конкретного дерева, вызывающие ностальгию и т. д.
Друггие люди, их не имеющие (читай: имеющие тело без записанных на него этих нейронных связей!) даже не узнают его, не отличат от других.
Анон с деревом, вообще, не прав ни с какой точки.
Даже сугубо в идеалистическом дискурсе, все ламы на лекциях твердят, что вещи это одно, а эмоции, которые они у нас субъективно вызывают, это другое. Его аргумент можно и без научности раскатать. То, что он написал — не буддизм.
Это ты сейчас в гордыне думаешь, что йогины прошлого были тупыми верунами.
Но они набирали много эмпирического опыта и изучали его. Они так же исследовательски подходили к полученной инфе, только с другого конца, чем учёные.
Нет. Даже если дерево будет приносить ему исключительно отрицательные эмоции, он продолжит цепляться к нему... какое-то время.
У тебя топорное понимание слова "эмоции". Есть куча тонких эмоций, которые многие люди вытесняют или не осознают.
В твоем примере он будет цепляться к дереву примерно как экзальтированная девушка к гопнику, который её пиздит. Но это, все равно, работа субъективных процессов, происходящих в психике (и теле, мозге). Те люди, у которых мозг работает не так, эту привязаность не поймут.
Твой пример был бы корректен, будь дерево самоценно. Но дерево не самоценно.
Цепляние к материальным явлениям это одно. Человек может решить что достойное поведение требует игнорировать эмоции и работать на улучшение мира. В этом случае, ему плевать что он чувствует и ощущает, его волнует только что происходит с рупой.
Цепляние к ощущениям это другое. Человек может решить что значение имеет только чувственное наслаждение, вкушение вкусной пищи, приятная мебель, комфортный климат.
Цепляние к чувствам это третье. Ведь даже если оно является скрытой причиной цепляния к другим явлениям, человек будет продолжать цепляться к ним даже без подкрепления... какое-то время.
Цепляние к действиям и взглядам...
Кажется, что они к чему-то могут привести - но привести им нас некуда.
>Человек может решить что достойное поведение требует игнорировать эмоции и работать на улучшение мира
Куда он будет работать без эмоций, как определит, что ему хорошо и плохо (это эмоциональные оценки)? Особенно с формулировкой "на улучшение мира".
Есть эмоции тонкие, а есть толстые.
Вот "аррррхххххх банан заебал" это толстая.
А вот "Х делает Y, я считаю, что это хорошо, потому что движет к улучшению мира" потоньше. Чуть-чуть так. "Хорошо" и "улучшение" эмоциональные аспекты.
Если эмоции перезагрузить, то чистой логикой можно хоть правильность уничтожения человечества доказать. Читал недавно брошюрку таких сектантов (осуждаю их, конечно). И тут в треде есть аноны, думающие, что просветление это самовыпил, и к нему стремящиеся. Для них и для нас эмоциональные ярлыки "хорошо" и "улучшение" лежат на разных вещах.
Ещё ты, наверное, думаешь, что эмоции это плохо, но, по сути, брахмавихары, которые буддистам надо развить, это тоже эмоции. "Правильные эмоции". Как "правильная речь" и т. д. Поэтому не сторонись их. И не пытайся найти трактовку мира вне их. Они часть жизни.
Некоторые люди не руководствуются эмоциями в принятии решений. На самом деле нет, но игнорировать влияние эмоций в определенных областях действительно можно... какое-то время.
Все руководствуются.
Изначально ничего нет самоценного. Всё как хорошее или плохое подсвечено твоими эмоциональными ярлыками.
Изначально да, любое цепляние начинается с приятного ощущения. Но потом уже не обязательно, может пройти достаточно долгое время прежде чем ты признаешь что это явление тебе больше не нравится.
Ну понятно. Для тебя просто понятие эмоций более узкое, чем у меня. В моем понимании, даже оценка вроде "так правильно" или чувство, что ты делаешь что-то социально значимое, социально одобряемое —эмоция. Хоть и более тонкая.
Не всегда удовольствие получается прямо. Это может быть и чувство морального превосходства, напимер. "Я вот страдаю за вас, а вы не цените". Особенно на фоне христианства с распятым как role model.
>Вот "аррррхххххх банан заебал" это толстая.
Банан оставил неизгладимый след в твоей душе, похоже . Тоже тебя люблю, хоть и не знаю кто ты.
>>1039584
>оценка вроде "так правильно"
>эмоция
Не совсем так. Это умозаключение может быть на основе чистой логике и выгоды, как в теории игр, где рассматривается только сумма. Вот если рассмотреть самма-диттхи, то там определены критерии для достижения цели, и это не эмоциональная окраска, а чисто практическая и логическая. А вот ведана в отношении этих критериев может быть, а может не быть. Эмоция, это все же более глубокое переживание, нежели чем просто маркировка "правильно/не правильно"
>Эмоция, это все же более глубокое переживание, нежели чем просто маркировка "правильно/не правильно"
Да не бывает ничего правильного-неправильного без эмоций. Иначе бы для всех были одинаковые критерии. Но есть мамкины пиплхейтеры, для которых "правильно" — ядерная война и уничтожение человечества. Есть те, для которых "правильно" это семья и карьера. Есть те, для которых "правильно" это духовные практики и аскеза.
Даже в буддизме есть те, для которых "правильно" это стать бессмертным, а есть те, для которых "правильно" это умереть навсегда (разные взгляды на просветление).
Если бы "правильность" вычислялась логикой, все бы пришли к чему-то одному.
Не хосу дальше с тобой спорить, но имей ввиду — ты недооцениваешь аспект эмоций.
>Да не бывает ничего правильного-неправильного без эмоций
Почему же? 2+2=2. Какую эмоцию испытываешь? Возмущение, возможно ? :) Наверное ничего не испытываешь. Эмоции характеризуются телесным проявлением : учащением дыхания, сердцебиения, повышение температуры и т.д.
Эмоции характеризуются тремя компонентами:
переживаемым или осознаваемым в психике ощущением эмоции;
процессами, происходящими в нервной, эндокринной, дыхательной, пищеварительной и других системах организма;
наблюдаемыми выразительными комплексами, в том числе изменениями на лице, жестами, характером голоса и т. п.
Чисто умственные выводы и маркировка на "соответствует/ не соответствует" или "правильно/не правильно" может обладать эмоцинальной краской , а может не обладать. Я бы все же не относил эти маркировки к эмоциональной сфере.
>Но есть мамкины пиплхейтеры
Да, разные есть, но опять же, эти суждения могут обладать эмоциональной окраской, а могут не обладать.
>Если бы "правильность" вычислялась логикой, все бы пришли к чему-то одному.
Этого не происходит лишь по одной причине, у всех разные основания на которые они опираются. Например, в математике такого нет потому, что все пользуются одинаковой базой, пусть она и чисто конвенциальная.
>Не хочу дальше с тобой спорить
Ты спорил с другим аноном, я влез в ваш разговор, т.к меня призвал в тред анон >>1039561
>но имей ввиду — ты недооцениваешь аспект эмоций.
Возможно. Я просто опираюсь на определение, что эмоции имеют телесные проявления и они ощущаются телесно
>2+2=2. Какую эмоцию испытываешь?
- Бесконечный спектр здесь может присутствовать.
Основной - это получение ожидаемого, удовлетворение, успокоение от привычного.
А когда тебе объясняют про троичную систему, то ты узнаёшь, что в ней:
0 = 0;
1 = 1;
2 = 2;
3 = 10;
4 = 11;
И 2 + 2 = 11 в троичной системе.
Тогда ты уже получаешь другую эмоцию - фрустрацию, недоумение, интерес, торг, в общем - снова динамический спектр.
Ты в любом случае имеешь эмоции, хочешь ты это признавать или нет.
И я не тот кун, которому ты отвечал.
Если что.
Я гораздо хуже.
>Ты в любом случае имеешь эмоции
Речь была не о том, имеешь ты эмоции или нет, а о том, что не каждая мысль имеет выраженную эмоциональную окраску, в том числе интеллектуальные оценки не являются эмоциями. Но эмоции могут их сопровождать.
С точки зрения буддизма, оценка "правильно/неправильно" (или "хорошо/плохо") не является эмоцией сама по себе, но может быть связана с эмоциональными реакциями и состояниями ума. В буддийской психологии и этике эти оценки относятся скорее к категории интеллектуальных или моральных суждений. Однако они могут вызвать или сопровождаться эмоциями.
То есть как я и сказал, это интеллектуальная категория а не эмоциональная. Но в зависимости от ситуации это может вызвать эмоциональный отклик, гнев или радость, например. А может не вызвать. Например: 2+2=2 - неверно. Ну и ок. Нет эмоциональной реакции. А вот если кто-то поставит немытую тарелку в сушилку, то когда ты это обнаружишь, то у тебя возникнет мысль "это неправильно" и ты испытаешь раздражение или что-то такое, а может не испытаешь. Зависит от.
Суммирую : в буддизме различают интеллектуальные суждения (вичара) и эмоциональные реакции (ведана). Суждения сами по себе не являются эмоциями, но они могут вызывать эмоции.
>И я не тот кун, которому ты отвечал.
>Я гораздо хуже.
Я уже понял, Серёжа :)
>Почему же? 2+2=2. Какую эмоцию испытываешь? Возмущение, возможно ? :) Наверное ничего не испытываешь.
Вот именно, что мне пофиг, и нет резона поправлять ошибившегося. Смекаешь? Без эмоций нет мотивации что-либо делать. У всех.
>Эмоции характеризуются тремя компонентами:
>переживаемым или осознаваемым в психике ощущением эмоции;
>процессами, происходящими в нервной, эндокринной, дыхательной, пищеварительной и других системах организма;
>наблюдаемыми выразительными комплексами, в том числе изменениями на лице, жестами, характером голоса и т. п.
Понятно. Ты называешь эмоциями только бурные всплески. Но нет, есть микро-уровень, на котором происходит всё тобой описаное. Даже самодовольство от того, какой ты покерфейсный — тоже эмоция.
Есть люди, которые их тонко читают. Маленькая моршинка, складочка, они это видят, даже если ты сам не чувствуешь.
И влобще, когда ты ощущаешь ЧУТЬ-ЧУТЬ удовольствия это всё тот же самый дофамин или сероитонин как и при сильном кайфе, просто потому, что без соответствующей химии его не бывает вообще.
>Чисто умственные выводы и маркировка на "соответствует/ не соответствует" или "правильно/не правильно" может обладать эмоцинальной краской , а может не обладать.
У меня на такое любимый вопрос — ЧТОБЫ ЧТО? Вот один, например, хочет семью, горбатится на пяти работах. Другой хочет ядерную войну и молится Молоху, чтобы она случилась (реально, есть такие долбанаты натрия). Но, если развинчивать их мотивы, задпвать вопрос "ты это хочешь... чтобы что?", много-много раз, то упрёмся в некоторые его ценности, то, что он одобряет или порицает, а это уже эмоциональные оценки. Они делаются базой, неким фундаментом, вокруг которых строится уже логические построения.
И да, некие ценности, один из их вариантов, заложены самой природой изкоробки, поэтому большинство людей хотят семью (программа размножения), понимающих их друзей (социальная программа) и т. д. Поэтому эмоции это норма, и многие люди (включая тебя, судя по твоим постам) просто НЕ ЗНАЮТ, как без них, они ФИЗИЧЕСКИ не могут получить этот опыт.
Но, при некоторых псих. заболеваниях это возможно. Твк вот — при потере эмоций человек теряет и мотивацию. Он перестаёт что-то делать и просто лежит. Ты скажешь: "Ну он пусть логически посчитает, что для выживания так нельзя". А я отвечу, что уже втоппй день пытаюсь тебе втемяшить, что ДАЖЕ выживание как некая дефолтная ценность это тоже эмоциональная оценка.
>Например, в математике такого нет потому, что все пользуются одинаковой базой, пусть она и чисто конвенциальная.
Так разную базу и даёт разный эмоциональный опыт/потенциал.
"Голая" логика, она не только в математике, она везде одинакова. Это просто некие законы, по которым живёт мир. Она не расставляет оценок.
Всё, устал тебя убеждать. Больше не буду.
Вот совет, випассаной позанимайся. Поотслеживай эмоции, тонкие эмоции. Научись себя чувствовать.
А ещё, размотай вопросом "чтобы что?" свои ценности, чтобы увидеть, откуда у них растут ноги.
В этом треде интересно понять как это понимали в буддизме. То что квалиа=эмоция и есть единая концепция сознания и эмоций Александрова понятны. И интроспективно самостоятельно можно к этому придти. А вот считали ли так буддисты, вот в чем вопрос. Или они по другому категоризировали и в понятие эмоция вкладывали совсем другой смысл, чем то, что мы сейчас понимаем.
Мимо
Если зазадротиться, эмоция становится различимой только если у тебя есть много моментов сознания. Ты анализируешь свои мысли, состояние своего тела на каком-то промежутке времени. И осознаешь что ты зол или счастлив или тебе грустно. В одиночном моменте может быть только приятно, нейтрально или неприятно.
И вот когда ты осознал эту эмоцию, ее природу, и ощутил ее как идею, уже тогда она становится квалией. А вообще эмоции через характер поведения квалий реализуются.
>Какую эмоцию испытываешь?
>>1039696
>Речь была не о том, имеешь ты эмоции или нет
- Ммм, понятно.
>>1039715
- Вот, он тебе верно растусовал.
И я картинку уже приводил, щас найду снова. Пик
Вкратце:
Никакая система ценностей никак ЛОГИЧЕСКИ не выводится.
Изначально всё - ШУНЬЯТА. Ничто.
Из которого ловкий кудесник достаёт аргументацию в пользу своих убеждений, который ничем иным никогда не подкреплены, кроме как его предпочтениями.
А предпочтения - это привязка на основе эмоций - неприязни или жажды.
Все системы ценностей - берутся из чьего-то убеждения, "сверхценной идеи", которую он "намазал" всем остальным.
Об этом же писал и Вэй Дэ Хань:
"Ты можешь сочинить всё что угодно про происходящее в этом мире. Дальше остаётся делом личной силы навязать это всем, кто вокруг тебя, в качестве главной версии текущего бытия.
Не увлекайся".
#ВэйДэХань
魏德漢
Эпикурейство ты в себе взрастил или стоицизм или христианство или атеизм или даже буддизм - всё это никак и ни из чего логически вообще не выводится.
Оно выводится логически, если брать за основу убеждения той системы, что ты выбрал. Но выбор-то изначально - на основе эмоций, а затем и рационализации оных - то-есть - усиления жажды, усиления привязанности к выбранной идее.
Кроме того, если достичь Просветления, то некоторые считают, что эмоции будут ПОЛНОСТЬЮ искоренены.
Но в том-то и дело, что нет.
Если ты полностью искоренил эмоции, тебе будет без разницы - на кучу гвоздей или кнопок садиться или даже в кучу навоза или - на кожаный диван или хотя бы на деревянную табуретку.
Когда я нахожусь в комнате, у меня есть много выборов.
Например, у меня есть физическая возможность выпрыгнуть из окна из всех доступных мне возможностей.
Или раздеться и бегать по улице, например.
Но вместо этого я, хоть и достиг Просветления, всё равно сохраняю ряд своих предпочтений в плане досуга, ряд каких-то поблажек в плане самодисциплины, хотя и настроил себя в целом скорее продуктивно, чем деструктивно.
Предпочтения всё-равно сопровождаются эмоциями.
Да, Просветлённый может любые эмоции "свайпнуть" в сторону, и переключиться на другое занятие. Чего зависимый себе позволить не может.
Кроме того, если выбирать себе некую "стезю", род деятельности, которым теперь будешь заниматься - ты либо не будешь испытывать ответственности к выбранной деятельности и усердия, либо позволишь себе войти в "фазу врабатывания", усердия, увлечённости.
Так что, Три Яда есть, и есть Три Противоядия.
Но не всё так однозначно.
Квинтиллионы ракурсов.
Типа того. Многие люди не чувствуют собственные эмоции, либо чувствуют их с трудом. Нужен большой опыт медитаций, осознанности и т. д., чтобы заметить многие из них
>Для меня основным соображением касательно некоторой ошибочности буддизма является численное превосходство насекомых. Неужели сознание так легко скатывается в говно, в мир насекомых на пути перерождений?
Ничего, что в буддизме есть сутра, где прямым текстом об этом говорится?
https://theravada.ru/Teaching/Canon/Suttanta/Texts/sn56_47-ciggalayuga-sutta-sv.htm
Буддизм не скрывает это.
А почему так происходит... Если будешь практиковать, в смысле, добросовестно, а не кайфодрочить, то почувствуешь, как много в людях дерьма. И внешнее поведение, социальная хорошесть человека тут ни при чём.
Ты пьяных людей видел? Сознание полностью зависит от того с чем оно контактирует, даже эту зависимость можно слегка снизить столетиями практик.
Если существо не вбило себе в сознание необходимость развивать и поддерживать интеллект - оно не будет развивать и поддерживать интеллект. Жизнь насекомого предоставляет всё что нужно большинству существ без избыточного полагающегося людям десятилетнего ожидания и обучения.
Сознание подобно ребенку который хватает первую понравившуюся игрушку и придумывает подходящую к ней игру. Вот только, в отличие от ребенка, сознание вполне может стать чем захочет по-настоящему. У него нет полноценного человеческого разума, только мягко ограничивающие и направляющие его тенденции.
Рассуди по тому, как часто пишешь в интернет от каждого из миров.
(Это тебе ответ и по на внешнем, и на внутреннем, и на тайном уровнях.)
Подскажите про ритуалы и практики Аноны, где можно прочесть именно про ритуальную часть и их выполнение, очень заинтересовался ритуалами вызывания дождя, как выполнять ритуалы "Дос" или "Торма", как делать подношения нагам и т.д.
Или это знания для монахов в виде от учителя к ученику?
> очень заинтересовался ритуалами вызывания дождя
> очень заинтересовался ритуалами вызывания дождя
Выходишь на улицу, расплостаешь руки к небу и кричишь: «дождь, пойди» и когда нибудь дождь пойдёт.
>>1040394
Аноны буддисты говорят что мой вопрос дурка.
А по факту это все практикуется в Монастыре Ребконг школы Гелуг
>
штоже с нами стало
>А по факту это все практикуется в Монастыре Ребконг школы Гелуг
Что уже должно заставить человека задуматься, буддизм ли вообще там практикуют? Практиковал ли эту шляпу Будда?
Это своеобразный фильтр на дурака. Буддизм сегодня - это коммерция и маркетинг. Одумайся! Астанавись!
На все вопросы с 1-5 можно просто сказать "нет". Лгать - говорить неправду. Говорить "нет" - отказываться давать ответ. Говорить ложь нельзя, а отказываться от ответа можно.
Но у меня магическое мышление и мне хочется попробовать вмазать пару ритуалов в местной лесополосе Анончесы...
Как задабривать нагов то?
Что за ритуал отбрасывания препятствий?
>Но у меня магическое мышление
Это бывает. Проблема не в тебе, а в том что ты задаешь неуместный вопрос в неуместном треде. Тебе лишь нужно перейти по ссылке и задать вопросы там https://2ch.hk/mg/
Вся хуйня магическая в тибетском буддизме передаётся от учителя к ученику, насколько мне известно.
Так помимо индуизма, хома является частью буддийской Ваджраяны, а также джайнских церемоний. И вполне себе он есть в свободном доступе.
А вот ритуал Тагла Мебар - гневный Иидам (Форма Исконной Мудрости Просветления), активность которого направлена на устранение препятствий, колдовства, недружелюбных ритуалов, вредящих духов наряду с гневным очищением негативностей и клеш сознания.
https://www.youtube.com/watch?v=_pH6L0WS3O8 на видео
Вот я и спрашиваю анонов может есть отдельная книга описания ритуалов где то и я её просто не могу найти? потому что в данный момент заинтересовался именно этой темой.
Как магические ритуалы связаны с 4БИ и с освобождением от страданий? Правильно, никак.
>1. Должно ли говорить о перемещениях своей армии противнику, когда тот спрашивает?
Когда тот спрашивает?
>2. Если ребёнок интересуется подробностями размножения - следует ли ему всё показывать и рассказывать, включать видео?
Всё - показывать и рассказывать, включать видеоролики на ютубе. Ничто - не показывать, так как это будет не Ничто.
>3. Если конкурент хочет узнать производственные тайны Вашего предприятия - должно ли ему передавать всю техническую документацию, всё, что является коммерческой тайной на Вашей работе?
Мои тайны - тайна.
>4. Если мошенник спрашивает у Вас номер карты и три цифры на обратной стороне - должно ли отвечать ему честно и правдиво?
Какой карты? Моей? Но она не принадлежит мне, это собственность банка и банк запрещает кому-либо говорить реквизиты. Обратитесь к владельцу карты.
>5. Если Вы работаете с Базами Данных, хранящими данные миллионов пользователей, должно ли давать Логин и Пароль к Базе Данных по запросу злоумышленника, ведь отвечать честно и правдиво - это есть следование обету?
Admin - Admin
>Охренеть. До меня только что дошло, что монахи – это брахманы 2.0. Высшая каста, которая ничего не делает, философствует, к низким профессиям не имеет дела (не занимается забоем животных).
Ну в интернете много всего в свободном доступе. Открывай, читай и практикуй. Что выйдет - хуй знает. Если выйдет вообще. И зачем тебе именно буддийская тема какая-то? Ты своей магией наверняка будешь преследовать свои эгоистические желания. Буддизм не про это. Это как в христианстве искать инструкции как сделать так, чтобы тебе все бабы давали. Ты не там ищешь, не в той парадигме оперируешь.
>>1040437
Абсолютно с тобой согласен. Разве что могу добавить, что если всю магию и ритуалы выполнять как буддийские церемонии типа для концентрации ума чтобы им легче было овладеть, как трамплин в медитацию или как ещё это назвать, то тогда может есть смысл. Но обычно смысл их в том, чтобы дать желаемое. И желаемое это очень косвенно можно связать с освобождением от страданий. А это уже далеко от буддийских ценностей.
https://t.me/shinsetsuchat
>Ты своей магией наверняка будешь преследовать свои эгоистические желания. Буддизм не про это.
Не совсем такая мотивация. Знаю что в роду пользовались услугами темных магов которые работали через церкви и лично у меня все детство было пересечение с НЁХ. Все это заебало, а ритуалы добытые в магаче и уеркви не особо на долго помогают в отличии от медитаций, заебал этот якорь. Клин надо выбивать клином и тантра с ваджраяной предлагают море ритуалов. Дацанов в области, а как студент особо далеко не смогу уехать в другую область где они есть.
>>1040436
На часть ритуалов, я думаю, можно получить посвящение и будучи практикующим мирянином, а не монахом.
А в целом к конкретной ситуации можно попробовать применить и одну из уже имеющихся практик.
> Вот я и спрашиваю анонов может есть отдельная книга описания ритуалов где то и я её просто не могу найти? потому что в данный момент заинтересовался именно этой темой.
Просто с некой справочной информацией книга, может, и есть.
Но с инструкцией - я про такое не слышал.
Однако, имей ввиду, что подобные практики, если в них не просто есть перечень действий, а несколько стадий, визуализацию и пр., обычно подразумевают, что ты уже распознаешь природу ума, можешь порождать 4 безмерных - т.е. владеешь более базовыми вещами.
Везде одно и то же..
Потому что любая сущность имеет две стороны медали, так сказать. Выделяя исключительно одну, ты закрываешь глаза на вторую сторону.
Если же выделять обе, пытаясь быть "непредвзятым", то тогда зачем вообще две взаимоисключающие оценки?
Итак, в обоих случаях оценки лишь вредят.
Не говоря уже и о том, что выбранную сторону ты потом будешь вынужден рационализировать. Это, кстати говоря, является одной из предпосылок для такого социального явления, как Принцип Питера, например.
Какая это джхана?
>Апатия.
Нет, это не апатия, при апатии нет такого :
>ощущение, что все в мире правильно
И такого нет :
>и тебя нет тоже.
>минуты несуществования.
Ты не шаришь.
Еще будут мнения, какое состояние описано?
Подойди к бомжу и попроси палкой из тебя чертей выбить. По-дзенски получится избавление от нёх.
Если я выделяю, что девушка красива, то о чём я забываю?