Ну что-то же человек воспринимает. Т.е. что-то воздействует на его органы чувств. И вот это "что-то" называется материей.
Допустим, если бы у него были тентакли какие-нибудь вместо антропоморфных конечностей, он бы иначе мир воспринимал.
Что такое "органы чувств"? Какой у меня орган чувств в руке, нажимающей на клавиши на клавиатуре? Какой у меня задействуется "орган чувств", когда я чувствую печаль или гнев, когда у меня чешется ухо?
>Осязание
Где он находится, как он выглядит, сколько он весит, какого он цвета? Печаль и гнев тоже осязание?
Ты идиот какой-то просто больной. Понимаешь, тактильные ощущения не имеют цвета, вкуса, запаха,.
Я тебе про органы чувств и отвечаю. Причем здесь "печаль", блядь, "гнев"? Иди ты нахуй, короче, клоун.
Тогда чем материя отличается от феномена если феномен -это процесс или объект , познаваемый и верифицируемый с помощью органов чувств?
>Вообще их 5 у человека, если что. Гугл в помощь.
Ты необразованный придурок https://en.wikipedia.org/wiki/Five_wits
>>114736
>Причем здесь "печаль", блядь, "гнев"?
Для чувствующего и для его мозга нет разницы между "внутренним чувством" и "внешним", оно есть только в абстрактной научной классификации по их абстрактным предполагаемым "функциям". "Органы чувств" такая же абстракция, все твое тело это орган чувств (или орган чувств один — мозг).
Органы чувств любые вообще - это в принципе органы восприятия. Так тебе понятно?
Склоняюсь к тому, что материя - это полностью относительное понятие, и материи самой по себе (то есть нечто лишенное всяких свойств, принципиально непознаваемое) нет.
Материя, это тупо носитель инфы. Однако не исключено, что свойства материи и есть инфа. В конце концов, Вся Вселенная, которую мы видим и воспринимаем - может быть тупо моделью, а мы как игроки внутри видеоигры. Казалось бы, инфа не может существовать абстрактно, без материального носителя. Однако, взять вот число Пи, оно имеет бесконечное число знаков. При попытке вычислить эти знаки - ты его как-бы воссоздаёшь, это число Пи, что как-бы намекает на то, что оно уже существует где-то абстрактно. То же самое с высокоточной моделью объективной реальности. Возможно её можно вывести из формул, породить, сгенерировать, так-сказать, но это не будет созданием модели, а скорее её воссозданием. Сама же модель, как инфа, уже существует где-то, абстрактно, вне материального носителя. Это есть это как-бы иллюстрация того, что именно инфа первична к материи, а не материя к инфе.
Но я слышал, что существует связка: материя - информация - мера. То есть как-бы, порой, когда на эту первичность накладываются двойные стандарты, можно сделать и так, чтобы материя была первична инфе, и так - чтобы инфа была первична материи, и чтобы не пошло всё нахуй по пизде - тут как-бы важна мера, лол. Если мера соблюдается, то всё заебись, если нет - хуёво.
>Является ли материя чистой абстракцией, придуманной человеком?
Нет, это тупо реальная материя, свойства которой можно пощупать измерительными приборами.
>Как провести дихотомию между феноменом и материей?
Дай четкое определение феномена.
Судя по википедии https://ru.wikipedia.org/wiki/Феномен
я понимаю феномен как
>Также феномен[2][3] — необычное явление, редкий факт[4]; то, что трудно постичь[5].
Быть может ты понимаешь что-то другое?
>Существует ли материя без формы?
Ну, исходя из корпускулярно-полнового дуализма в квантовой механике, сложно сказать, где частица а где волна, где у них энергия кинетическая а где импульс волны, там могут быть какие-то сгустки полей, например фотон - тупо электромагнитная волна, грубо-говоря, и частица, но она не имеет кинетическую энергию, потому что не имеет массу - масса у фотона нулевая, но имеет инергию, и энергия эта - в импульсе волны электромагнитной, полностью перетекает туда, при движении фотона со скоростью света.
Сложно сказать, является ли вся эта хуйня материей, в самом материальном смысле этого слова, скорее возмущение поля, волна. И какая форма у этой волны - хуй поймешь, волны они же накладываются друг на друга, блядь.
Или электрон. Нельзя сказать где он находится в точности, в атоме, нельзя его поймать и пощупать, потому что он вращается на ебических скоростях, поэтому его положение описывают электронными оболочками, как электронную орбиталь, и ебись конём оно.
Не знаю, можно ли сказать, что эти два примера - это материя без формы? Всё-таки это и не материя как-бы, а волны втупую.
Или вот само пространство-время, это что за хуйня? Планковские длины, планковские объёмы, интервалы - планковское время. Они же формы, как-бы не имеют, пространство вообще прозрачное. Может оно и не из кубиков состоит, а из каких-то тетраедров сцепленных, а может это волны блядь? Материя ли - сам пространственно-временной континуум? И если да, то без формы ли эта материя?
>Что первичней: Материя/феномен
Если Большой Взрыв породил время, и не имел причины (так как не было состояния во времени - ДО него ), то первичен, как-бы, феномен, в том самом смысле, как я его понимаю.
>или идея(если материи без формы не существует )?
Смотри предыдущий пост, походу всё-же, идея (инфа) первична материи, потому что существует принцип инвариантности информации по отношению к носителю, который как-бы намекает, что инфе похуй на каком материальном носителе нестись. На какую флешку и диск не запиши музыку, она будет играть одинаково.
>я понимаю феномен как
>необычное явление, редкий факт; то, что трудно постичь
>на оппике Гуссерль
Ты в /sci/ тоже заходишь и спрашиваешь вопросы уровня природоведения 5 класса? И тебя там не посылают нахуй?
Почему в этом разделе считается нормальным абсолютно не разбираться в теме, типа "каждый человек себе философ", и книжки читать чтобы быть битардом-мудрецом не надо и даже вредно, а в других кружках по интересам (наука, литература, хоть блять визуальные новеллы или компьютерные игры) это не работает?
Чё ты приебался-то?
Есть вопрос, есть ответ. Есть по существу, какая-нить, конструктивная критика, не?
>на оппике Гуссерль
Как будто мне о чем-то говорят эти рожи.
Вкинул бы сразу определение феномена.
...
Погуглил, нарыл феноменологию, и вот такое вот определение:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Феноменология#Основные_понятия
>Феномен — явления, которые постигаются с помощью рефлексии, по своей природе являются "сознанием-о" их объектов. То есть, феномен — это предмет человеческого сознания. Феномен существует вне зависимости от того, существует ли реальный объект. Феномен имеет постоянно расширяющуюся структуру в зависимости от угла наблюдения за объектом.
Короче, феномен - это тупо ИНФА в нейросетке. И исходя из вышеописанного, я аргументированно полагаю,
что инфа - первична к материи.
Проблемс?
> Судя по википедии https://ru.wikipedia.org/wiki/Феномен
> я понимаю феномен как
> >Также феномен[2][3] — необычное явление, редкий факт[4]; то, что трудно постичь[5].
Пиздец. Скажите, что это троллинг.
>Существует ли материя без формы?
Мы этого пока что не знаем. Надо ждать что скажут физики. Возможно никогда не узнаем либо же у нас перевернётся само представление как о форме так и о пространстве в котором она находится.
> Проблемс?
Ладно инфа. А энергия?
Вот есть святая троица: материя-энергия-информация.
Хочешь сказать, что информация первична одновременно к материи и энергии? Но ведь информация содержится в данных. А данные - это материя. Остается вопрос, является ли материя порождением энергии, или они сосуществуют, но не будем этим задаваться, пусть будет очевидное разделение на энергию и материю.
С точки зрения материализма что угодно - это материя, идея, сознание - тоже.
>Ладно инфа. А энергия?
Энергия - это и есть материя, это показал и доказал ещё Эйнштейн, своей формулой: E = mc2
То есть, энергия, это тупо та же материя m, разница между ними лишь в скалярном множителе, который ВНЕЗАПНО - есть ничто иное как инфа, лол.
>Вот есть святая троица: материя-энергия-информация.
Не слышал о такой связке. Приведи примеры их взаимосвязи, что-ли.
Что если энергия - это и есть материя, и наоборот? Тогда есть только связка: материя - информация. А что из них первично?
>>114822
>я слышал, что существует связка: материя - информация - мера.
Эта связка, она так гуглится.
То есть тут, к связке двух сущностей: материя-информация , добавляется ещё и мера.
То есть, нельзя сказать, что первично, а что вторично...
Что материя первична к инфе, как её носитель (материализм)...
Или же что или инфа первична к материи, задавая свойства материи и делая из неё - носителя этой инфы (идеализм)...
Ведь оба варианта, могут быть истинными, в разных ситуациях, и принимая за истинное высказывание одно - второе не становится ложным, так как - к ним добавляется мера, и именно регуляция этой меры - способна изменить так называемую "первичность-вторичность", между отдельными фрагментами инфы и материи, которая её несёт.
>Хочешь сказать, что информация первична одновременно к материи и энергии?
Ну, как-бы, получается что да. Что было до планковской эпохи и Большого Взрыва? Нихуя. Вселенная тупо бабахнула из инфы, из едеи, так-сказать, и начала расширяться. Какое-то истинно-спонтанное явление, какая-то инфа, из какого-то многомерия, прилетела в космологическую сингулярность, отделило нафиг гравитацию от неё, и породило наше четырехмерное наше пространство-время, запустив течение времени.
Не было до этого, никакой материи, даже пространства-времени не было, а инфа породила и пространство и время, и материю вокруг нас, и энергию тоже. Значит инфа таки-первична к матери. И да, кстати, эту инфу возможно, до сих пор несёт Вселенная, как материальный носитель, потому что отголоски эттого события вокруг нас. Значит инфа сделала из материи Вселенной её носителя, и поэтому первична к материи этой, и энергии тоже.
>Но ведь информация содержится в данных.
Данные - это разрозненные фрагменты информации, которые удобно структуризировать, на принципах работы с базами данных.
>А данные - это материя.
Да, для данных нужен носитель, чтобы их записать и обрабатывать, потом.
Но не всегда ИНФА - являет собой данные.
инфа, она может существовать абстрактно, без носителя, вообще.
Яркий пример - иррациональные числа. Взять вот какой-нибудь корень из двух, или число пи. Эти числа - являются иррациональными, то есть содержит бесконечное число знаков после запятой. Эти знаки невозможно вычислить, потому что придётся работать с бесконечными дробями (в случае с корнем). Знаки после запятой у числа пи - это ДАННЫЕ, но если эти данные не вычислены полностью, то это не значит, что числа пи, нет абстрактно.
И каждый раз, когда кто-либо, где-либо, начинает вычисления - он получает один и тот же результат, как-бы воссоздавая ДАННЫЕ из ИНФЫ, которая УЖЕ ЕСТЬ.
Где может быть число пи, в каких данных, если там бесконечное число знаков, и данных? А нет его в данных, однако оно ЕСТЬ абстрактно, как ИНФА, которая ЕСТЬ, причем она ЕСТЬ - БЕЗ НОСИТЕЛЯ.
>Остается вопрос, является ли материя порождением энергии, или они сосуществуют, но не будем этим задаваться, пусть будет очевидное разделение на энергию и материю.
Обратный процесс - да. Гугли деффект масс, в ядерной физике, при делении урана. Возбуждённое ядро атома имеет бОльшую массу, нежели сумма масс осколков, образующиеся после деления. Разница масс - преобразуется в энергию излучаемых частиц.
А вот порождает ли энергия - материю?.. Интересный вопрос. Сходу, я не могу подобрать пример, наверное позже смогу.
Хотя... Взять, например, сверхмассивные черные дыры, которые поглощают излучение на горизонте событий. Туда, залетает, грубо-говоря, излучение - фотоны, это энергия, а потом оно внутри черной дыры втрамбовывается, и превращается в массу. Наверное это и есть пример порождения материи - энергией, потому что другого примера я не могу привести, сходу.
Быть может, могут быть ещё какие-то энерго-информационные возмущения поля Хиггса, порождающие массу, хз. Можешь сам погуглить, кароч.
>Взять, например, сверхмассивные черные дыры, которые поглощают излучение на горизонте событий. Туда, залетает, грубо-говоря, излучение - фотоны, это энергия, а потом оно внутри черной дыры втрамбовывается, и превращается в массу. Наверное это и есть пример порождения материи - энергией, потому что другого примера я не могу привести, сходу.
Вот ещё, вспомнил, не так давно, были открыты гравитационные волны, и я где-то читал, что черные дыры могут их поглощать, и что в будущем, после тепловой смерти Вселенной, когда всё нахуй остынет а фотоны улетят в ебеня и будет темно, черные дыры всё-равно будут расти, и сталкиваться - излучая гравитационные волны, и тут же и поглощая эти вот гравитационные волны, и ещё больше разрастаясь от их поглощения. Там, в этих волнах, походу, тоже энергия, и именно в процессе их поглощения, энергия какбэ - превращается тупо в массу черных дыр.
И может ли кто пояснить за ришира, что у него там за гиперболическая редукция такая? Я пока ещё не читал.
>Что первичней: Материя/феномен или идея(если материи без формы не существует )?
Бог первичней.
>Хелпуйте ,философы
Бог тебе в помощь, раб божий.
>Является ли материя чистой абстракцией, придуманной человеком?
Да.
Ни одно, ни другое не первично, но они слиты воедино. Нет материи без элементарной формы, так как форма это предпосылка для взаимодействия "элемента" бытия с самим собой и с другими "элементами". Существуй одна материя, не обладай она формой (свойствами, как внутренними и внешними границами), не было бы никакого взаимодействия в ней самой, то есть она не обладала бы даже каким-нибудь одним самым незначительным свойством и попросту исчезла бы. С формой дела обстоят так же - в отрыве от содержания она оказывается пустой фантазией. Так что самый интересный из следующих вопросов будет звучать так: какие функции в этом единстве выполняет то, что мы называем формой и содержанием? И для его решения придется шустрить всю историю философии, не забывая думать при этом самостоятельно.
Этот аргумент говно т.к. строится на взятии одного единственного ощущения в отдельности от остальных. То КАК даются различия качеств двух разных предметов щупальцам и рукам имеют отличия, но если САМИ различия двух разных предметов хоть как-то в ощущении всё равно были бы получены, то дальше бы уже путём логического рассуждения делались выводы о природе даже тех свойств объекта, которые в ощущения непосредственно вообще не были даны.
Короче цветовосприятие здорового человека и дальтоника отличаются, в сторону большей бедности, но второй всё равно различает цвета двух красного мака и зелёного лопуха. И в конечном итоге он может познать природу цвета. И в конечном итоге он даже сможет узнать, что два предмета чей цвет он на уровне психологического явления воспринимает как одинаковые, тем не менее на уровне физической сущности с своим цветом всё же отличаются, т.к. длина световой волны у них разная.
Очень многое - абстракция. Человек состоит из органов. Органы из клеток. Клетки из молекул. Молекулы из атомов. Атомы из частиц. Частицы из кварков и ещё чего-то там чего в микроскопы не видно. И на этом уровне, (назовем его эфиром) и материя и энергия это одно и тоже. И только усложняясь и взаимодейсвуя эфир становится материей движемой по кругу... или энергией устремленной вперед.
Т.е. реально существует только эфир (который тоже абстракция, ибо про него ничего не ясно особо), а всё остальное абстракция. Ну ты понял. Форма тоже абстракция и необязательна. Жидкость принимает форму ограничивающей её формы. На каком-то уровне форма очень неопределенная релятивисткая, а на каком-то вполне измеримая. Короче, тоже иллюзия.
Первичен ли эфир, учитывая что кроме него ничего нет вообще. Хм, возможно. Кто знает.
Если же сравнивать феномен и материю, то это тоже что сравнивать представление в головах и наблюдаемую реальность в предах органов чувств этих голов. Тогда первична материя, а феномен уже после, ибо что-то должно быть, чтобы быть наблюдаемым. Но если нет, то считайте меня котиком.
Либо не бросаться громкими словами.
У вас получается (если ошибаюсь - поправьте), что материя существовала всегда.
Чуть сложнее, что сама материя - это нечто "идеализированное". Если вы прям безоговорочно верите в материю - вы снова идеалист.
Это не хорошо и не плохо, но многие пугаются.
>Что первичней: материя или идея
Очень странный вопрос, в смысле это главный вопрос философии и зачем ты его задал, если ответа нет?
Что вообще такое материя/идея? Чем больше я изучаю логику и эпистемологию, тем больше я перестаю понимать, что люди подразумевают под этими понятиями. Честно говоря, все эти рассуждения в топике Основного Вопроса Философии™ звучат для меня как шизофазия.
Понять это очень просто.
Представь себе существо, которому достаточно помыслить мир, чтобы он появился.
Чтобы это существо могло помыслить - оно должно помыслить ГДЕ-ТО. А если ничего ещё нет, где оно будет мыслить?
Но чтобы ГДЕ-ТО появилось - его нужно помыслить.
Если нет мира - мне негде мыслить; если нет мыслящего - не может появиться мир.
Собственно, идея вечной материи означает, что у тебя материя порождает сознание. В противоположной позиции: мыслящее - вечно, материя - порождена. Наверное есть позиция между ними, когда сознание (идеи?) и материя идеальны, появились одновременно и никто из них не главный.
Меня, как христианина, в некоторой степени этот вопрос заставил уважать материю. Первая стадия христианина - это, наверное, полное презрение к материи, а потом как-то начинаешь думать об этом всём более уважительно что ли.
Где-то в другом треде я писал, тоже базовая вещь, но не обращают на это внимания - чтобы что-то существовала, нужна возможность этого существования. Или не нужна?
Чтобы появился материальный мир - должны быть ВОЗМОЖНОСТЬ материального мира. Если для тебя это так, то тут материя из идеи. А если не нужна и материя была себе и была, да и пофигу вообще, то материализм(? уже запутался в терминах, но пытаюсь передать идею).
Чтобы я мог бегать, мне нужны не только ноги, но возможность бега - возможность, как вечная самотождественная идея, некое место, в котором, так сказать, есть список возможного.
>должны быть ВОЗМОЖНОСТЬ
>возможность бега
схоластическая хуитка, и больше имеет отношения к Аристотелю, чем к Платону (то же самое со "способностью" Канта, ее Ницше критикует)
Да мало ли кто что критикует и что к чему относится, тут надо самому проникнуться: как это всё откликнется в тебе.
>>121305
Вот об этом я и говорил. Какие-то охуительные истории. Причём все эти истории ещё и в топике марксизма, что сразу +777 к охуительности делает.
>>121306
Ну как же тут без Ницше обойтись!
>как это всё откликнется в тебе
отвращением, пахнет предопределенностью, конформизмом, чем-то противоположным к "творчеству" и воображению. Кажется, как будто изъясняет свое мировосприятие ограниченный практичный "простой" человек. Который "хаоса в себе не носит", по Ницше
>Ну как же тут без Ницше обойтись!
Этот раздел посвящен философии Ницше. Это обсуждалось и было постановлено в общем треде год назад.
Если западная философия закончилась на Ницше, то она и начиналась с Ницше.
>Вот об этом я и говорил. Какие-то охуительные истории. Причём все эти истории ещё и в топике марксизма, что сразу +777 к охуительности делает.
Ты видимо не понимаешь даже. На текст смотришь и не поймёшь, что написано. Анон прям для детей расписал. Какая ещё топика Марксизма? Завыл на этом месте.
>Вот об этом я и говорил. Какие-то охуительные истории. Причём все эти истории ещё и в топике марксизма, что сразу +777 к охуительности делает.
Что-то я вроде уже отвыл, а теперь опять завыл, да как завыл.
Анон, без шуток, по-моему ты самый тупой философачер, что я видел. Ладно люди хоть осмысленно идиотят тут, а ты что-то даже серьёзную мину сделал.
>>121326
Степень охуительности истории определяется тем, насколько её можно проверить. Хорошая история должна а) объяснять известные факты, б) давать сбывающиеся прогнозы, то есть должна быть приложима к практике, к действию. То, что ты пишешь - это ни к селу, ни к городу, ни в пизду, ни в красную армию. Из этого никак не следует допустимость/недопустимость каких-то действий и/или событий. Это просто реально какой-то нарратив, который нельзя ни доказать, ни даже опровернуть. То есть содержательно он вообще ничего не выражает, не несёт в себе никакой информации. Бред какой-то.
Западная философия закончилась на Ницше, сейчас она мертва. Через 100 лет не будет западноевропейской цивилизации, и это хорошо
Ницше - это тупорылый хуисос и пидарас, который не разбирается ни в одной теме, по которой он высказывается, и вообще ни в чём не разбирается, а его философия - это бред сумашедшего.
Продолжай, как же ржачно))) ахахахаххахаххахахха, сукаааааа.
Что-то уровня "два дня в университете"
То ли дело талант придумывать охуительные истории про тонкие миры! У тебя не получится нихуя, понимаешь? Надо заниматься лет двадцать, ёпта.
>Чтобы я мог бегать, мне нужны не только ноги, но возможность бега
Скорее не возможность, это другое. Правильней - идея бега и только потом ее возможность.
Ты над кем смеёшься, дурачок? Ты над собой смеёшься. Тонкими мирами я как раз всю твою метафизику и обозвал.
Короче, смарите какая шняга. Есть, скажем, холодильник.
А КАК ТАК ОН ЕСТЬ? А он есть потому что есть материя. А как так она есть? А он есть, потому что есть частицы. А как так они есть? А они есть, потому что есть квантовые числа и пространство. А как так есть числа? Хуй знает. А как так есть пространство? Хуй знает. Где есть пространство? Хуй знает. Пространство само по себе что-ли есть? Внигде? Как блядь оно есть? А его нет, походу, как и чисел этих. Либо же оно есть. Если что-то актуализировало потенциал самого существования этого. И это что-то - Бог. Без Бога попросту - нет нихуя, и быть не может в принципе.
>Если что-то актуализировало потенциал самого существования этого. И это что-то - Бог. Без Бога попросту - нет нихуя, и быть не может в принципе.
Даже не что-то, а Кто-то. Он же целенаправленно успевает актуализировать существование каждой вещи, как-бы материализуя задуманное, и предсказанное - предуказаниями программирующими. Чтобы получилось!
А Бог тогда откуда? Ниоткуда, всегда был? Если Он есть своей первопричиной и всегда был, то почему Мир сам не может быть своей первопричиной и всегда быть (в том или ином виде, здесь Большой Взрыв не важен, т.к. сингулярность или что там до него - тоже форма существования)?
>А Бог тогда откуда?
Он не откуда, у Него нету места конкретного, от везде, Вездесущ же. Это объекты могут иметь место и время, а у Бога - имманентность полнейшая.
>Ниоткуда, всегда был?
Именно. Первопричина всея бытия.
>Если Он есть своей первопричиной и всегда был, то почему Мир сам не может быть своей первопричиной и всегда быть (в том или ином виде, здесь Большой Взрыв не важен, т.к. сингулярность или что там до него - тоже форма существования)?
А откуда тогда взялся этот Мир? И как он может в принципе БЫТЬ?
Ты не понимаешь. Тут само понятие СУЩЕСТВОВАНИЕ, подразумевает существование во времени.
Существование - это процесс, который требует движения во времени. Когда что-либо появилось (какая-то пара частица-античастица, например), просуществовало, и исчезло (аннигилировалось) - проходит время.
До планковской эпохи - времени не было, оно породилось с этого момента, поэтому нельзя сказать, что именно было ДО. Но это что-то, таки БЫЛО. А где и когда оно имело место быть, и главное как оно могло быть?
И вот в самой сути бытия, кроется его абсурдность и неполнота.
Ты говоришь Мир. Мир без Бога. А где этот Мир? Внигде что-ли, блядь? Как он может существовать? Никак?
Кто мог его создать? Кто может поддерживать его существование? Никто?
Бог, Бог, БОГ, ТОЛЬКО БОГ может успевать безошибочно делать всё это, потому что Бог - Всемогущ, ну и алсо, Всевидящ, и ещё и Вездесущ. На каждом планковском интервале времени, везде и всюду, непрерывно присутствует Бог. Почему? Потому может. Всемогущий же, б-г-гы.
>. Тут само понятие СУЩЕСТВОВАНИЕ, подразумевает существование во времени.
>Существование - это процесс, который требует движения во времени. Когда что-либо появилось (какая-то пара частица-античастица, например), просуществовало, и исчезло (аннигилировалось) - проходит время.
По С. Хокингу, время - это всего лишь вектор энтропии. Не энтропия увеличивается потому что есть время, а мы (как и все предметы) воспринимаем как время увеличение энтропии. Почему нельзя помыслить существование без энтропии?
>До планковской эпохи - времени не было, оно породилось с этого момента, поэтому нельзя сказать, что именно было ДО. Но это что-то, таки БЫЛО. А где и когда оно имело место быть, и главное как оно могло быть?
Вне времени и пребывало, раз энтропия ещё не запустилась.
>И вот в самой сути бытия, кроется его абсурдность и неполнота.
"Бытие" - это отглагольное существительное, лингвистическая ошибка. Есть процесс "быть", это очевидно из любого опыта, но где ты видел объект "бытие"?
>Ты говоришь Мир. Мир без Бога. А где этот Мир? Внигде что-ли, блядь? Как он может существовать? Никак
А Бог где? Внигде? Как Он может существовать?
>По С. Хокингу, время - это всего лишь вектор энтропии.
Да, я знаю, про https://ru.wikipedia.org/wiki/Ось_времени
И знаю, про https://ru.wikipedia.org/wiki/Закон_неубывания_энтропии
>Не энтропия увеличивается потому что есть время, а мы (как и все предметы) воспринимаем как время увеличение энтропии. Почему нельзя помыслить существование без энтропии?
Потому что есть планковское время: https://ru.wikipedia.org/wiki/Планковское_время
и пространственно-временной континуум: https://ru.wikipedia.org/wiki/Пространство-время вместе с временным ИЗМЕРЕНИЕМ, в качестве его компоненты.
Алсо, судя по этому: https://ru.wikipedia.org/wiki/Информационная_энтропия
Цитата:
>В последнем случае при отсутствии информационных потерь энтропия численно равна количеству информации на символ передаваемого сообщения.
>энтропия численно равна количеству информации
То есть, блядь, наростание энтропии - это наростание количества инфы, генерация инфы, а разве генерация инфы может быть вне времени, если сам процесс генерации - во времени направлен? Ты хочешь сказать, что инфа генерируется вне времени, и таким образом, как-бы порождает течение времени? А как же временное измерение, тогда? И что если инфа не генерируется? Время останавливается что-ли?
Нет, блядь, время продолжает течь, просто инфа не генерируется. И вообще судя по равномерному движению Вселенной во времени, складывается впечатление, что она движется во времени по инерции, а не в результате того, что что-то движет Вселенной, буквально вот, генерируя - каждый новый интервал планковского времени.
>Вне времени и пребывало, раз энтропия ещё не запустилась.
Если энтропия не запустилась, то энтропия была нулевой, а если она была нулевой, то инфы никакой не было, было какое-то статичное состояние конденсата, которого даже не было, то есть было ничто, вне времени. А как ничто может быть, если его нет и это ничто? И главное, как нечто, из вне времени, может инициализировать процесс порождения времени? Значит инициализация была спонтанной, а значит спонтанные явления - существуют, и также, существуют другие измерения, где это нЕчто таки-было, и ОТКУДА оно же и инициализировало процесс появления планковской эпохи.
>"Бытие" - это отглагольное существительное, лингвистическая ошибка.
>Есть процесс "быть", это очевидно из любого опыта, но где ты видел объект "бытие"?
Гугли этернализм.
>А Бог где? Внигде? Как Он может существовать?
Быть где-то, или когда-то, означает быть там, но не быть в другом месте, или быть в одно время, и не быть в другом. А значит - быть неполноценным. Бог же есть везде, и всегда, то есть наше пространство-время, как-бы подпространство в многомерном, и возможно даже бесконечномерном пространстве, где везде и всюду, один сплошной Бог.
>То есть, блядь, наростание энтропии - это наростание количества инфы,
То есть, генерация инфы - частный случай энтропии. Если, например, носитель информации разрушается, то инфы становится меньше, а энтропия всё равно нарастает. Разве не так?
>Ты хочешь сказать, что инфа генерируется вне времени, и таким образом, как-бы порождает течение времени? А как же временное измерение, тогда? И что если инфа не генерируется? Время останавливается что-ли?
Я хочу сказать, что есть координата времени t и эта координата отличается от пространственных тем, что вдоль неё нарастает энтропия, поэтому двигаться по ней можно только в одном направлении (из прошлого в будущее). Если бы координата x тоже была с нарастанием энтропии, то можно было бы двигаться по ней, допустим только слева направо, а не наоборот, а человеком и часами на кухне это движение воспринималось бы как время.
>И вообще судя по равномерному движению Вселенной во времени,
Почему тогда на орбите чёрной дыры оно течёт медленнее?
>Вне времени и пребывало, раз энтропия ещё не запустилась.
>Если энтропия не запустилась, то энтропия была нулевой, а если она была нулевой, то инфы никакой не было, было какое-то статичное состояние конденсата, которого даже не было, то есть было ничто, вне времени. А как ничто может быть, если его нет и это ничто? И главное, как нечто, из вне времени, может инициализировать процесс порождения времени? Значит инициализация была спонтанной, а значит спонтанные явления - существуют, и также, существуют другие измерения, где это нЕчто таки-было, и ОТКУДА оно же и инициализировало процесс появления планковской эпохи.
Пока энтропия не запустилась, не было времени, пока не было времени, не было и причинно-следственных связей. А значит, процессам, запустившим энтропию причина не нужна.
Материи не существует, все что видит субъект - это его идея и его реальность https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%BC%D0%BC%D0%B0%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B7%D0%BC
>Ницше - это тупорылый хуисос и пидарас, который не разбирается ни в одной теме, по которой он высказывается, и вообще ни в чём не разбирается, а его философия - это бред сумашедшего.