Нет. Смысл субъективен.
Объективен, потому что его можно объяснить.
Человек мыслит для того, чтобы перестать быть субъектом собственной мысли. Представь, что ты написал статью, где подробно описано, что ты понимаешь под смыслом. И чего же здесь субъективного, если каждый может прочитать и понять, что из чего следует?
Если даны определения и объяснения, то смысл объективен.
С каких пор объективным является то, что можно объяснить? Все что угодно можно объяснить, но это не делает, как пример, мнение - объективным. Как попытку тролинга - засчитываю одну каплю мочи в сапог континентальной философии, но как объяснение с точки зрения логики...
Очень забавляет комментарий, о том, что ты нашел разницу между материальным и объективным, но может стоит задумать и о том, что оба определения в различных концепциях могут иметь как одинаковый смысл так и нет? Да, это относится и к моему доебу о твоих необдуманных словах касательно определения объективности, но является это конкретикой или противоречием... Надеюсь подобные аргументы остановят твои попытки в философию, а то смотреть больно на подобную хуйню, хотя чего ещё ждать с треда на дваче...
Вот что я понимаю под объективностью смысла:
Допустим у нас есть компьютер его смысл: "проводить вычисление". останется ли у компьютера смысл: "проводить вычисления" если умрут все человеки. То есть наделяем ли мы объёкты смыслом, или же смысл принадлежит самими объектам.
Не, ну это как-бы сказать... смелое заявление. Если смысл существования компьютера - это комбинаторика, тогда нет разницы, что собственно он будет вычислять. Это как сказать, что смысл существования грузчика - разгружать коробки, смысл дворника - подметать улицу и т.д.
Да, если ты можешь его описать и другой тоже увидит это.
Даже в моральной философии есть понятие объективности, хотя откуда ему там взяться?
Оттуда и взяться. Если я говорю, что в культуре X принято почитать старших, то ты можешь поехать и проверить. Что же здесь субъективного.
[ряяяя, дай определение почитания, ряяяя].
Смысл объективен, но чтобы вывести объективный смысл, нужно подискутировать с тем, о чьём смысле ты говоришь. Тогда другой, кто будет проверять объективность заданного смысла, тоже сможет его найти.
Объективно всё то, что не зависит от тебя. Та мысль, субъектом которой ты не являешься - ты видишь это и другой тоже увидит.
Как ты догадываешься, отношений к смыслу очень много. Он, получается, лежит между двумя крайностями:
1. вопрос о смысле ... бессмысленен, потому что смысл предзадан и находится до любого действия, вопроса, чего угодно. Онтологически, само бытие имеет характеристику чего-то содержащего смысл: нет смысла - нет бытия. Всё соткано из смысла и мы можем увидеть разные его аспекты "Да, и это там тоже есть". Схватить абсолютно все смыслы может только Бог, потому что их очень много;
2. вопрос о смысле ... бессмысленен, потому что смысл - это что-то неразличимое на фоне бессмысленности. Это как белая маленькая точка на полотне ткани 10х10 метров. Ну, точка, и что? Да, смысл - это одна из характеристик бытия. Но тут другой заход: бытие - это пузырь на фоне небытия, который скоро лопнет. Какая-то случайность, появившаяся из-за 0,00000001%-ной ошибки. Их фирменное утверждение: "Если Бог есть, смысла нет всё равно".
Вообще, я бы посылал всех туда, куда и меня послали однажды - изучать онтрологию или онтологии, если угодно.
Эта часть философии неофитами почитается за самую скучную, потому её просто игнорируют. Это большая ошибка, потому что там все фундаментальные метафизические вопросы. Если ты знаком с онтологиями и метафизикой, то очередной биологизатор не обманет тебя тем, что "смысла нет, потому что его не нашли биологи" или такое же про свободу воли.
Внезапно, биология не знает ничего о таких понятиях как "смысл", "воля" и "свобода", потому что это метафизические понятия.
>биологизатор не обманет тебя тем, что "смысла нет, потому что его не нашли биологи" или такое же про свободу воли.
Внезапно, биология не знает ничего о таких понятиях как "смысл", "воля" и "свобода", потому что это метафизические понятия.
То что "нейройнщики" это просто идиоты которые не понимают что наука лишь один из инструментов познания, который хорош в области задач, это и так понятно каждому кто решил заниматься философией.
>Эта часть философии неофитами почитается за самую скучную, потому её просто игнорируют. Это большая ошибка, потому что там все фундаментальные метафизические вопросы
Я бы далеко так не сказал ведь по факту там и проходит вся суть философии изучение того что определяет законы (хотя признаюсь честно теория познания мне больше импонирует).
Ну а так я создал тред потому что может кто нибудь их анонов закинет интересную мысль(по типу тебя).
Добра тебе и спасибо за совет.
>То что "онтологи" это просто идиоты которые не понимают что ложь лишь один из инструментов познания
пофиксил тебя, не благодари
>"воля" и "свобода"
Открываем Агамбена "The Kingdom and the Glory: For a Theological Genealogy of Economy and Government" и "Opus Dei: An Archaeology of Duty" ("The Omnibus Homo Sacer", 2017).
Узнаём, что "волю" завезли в 3-4 веках н.э., потому что через задорновские ужимки с терминами ("экономика мистерии" => "мистерия экономики"; mysterium => ministerium; officium => effectus) онтологию бытия патристы/схоласты незаметно подменили на онтологию команды.
Как следствие, "свобода" - теперь "рабство", потому что долг из юридической сферы впихнули в моральную. Как следствие, современный социум, пытающийся заставить всех раствориться в подчинении правилам.
>там и проходит вся суть философии изучение того что определяет законы
>"нейройнщики" это просто идиоты
В "Теэтете", Платон спекулятивно уподобил память вольере, из которой достают птиц.
В 19-м веке, Уильям Джеймс экспериментально выяснил, что память оказывается бывает краткосрочной и долгосрочной.
Затем, в 20-м веке Эндель Тульвинг разделил долгосрочную память на эпизодическую и семантическую.
"Вальер" оказывается у тебя много.
Вывод? Хуй ты что философски изучишь. Тебе всегда будет казаться "вот сейчас-то я всё постиг".
>>вся суть философии изучение того что определяет законы
Вся суть философии - изучение того, что не проверить экспериментально (законы, субстанции, свобода воли, и т.д.). Насколько охуительно происходит это изучение - наглядно продемонстрировано на тех явлениях, которые философы типа изучили, но которые таки всё же проверили экспериментально (интроспекция, субъективная чуйка, и т.д.).
>В "Теэтете", Платон спекулятивно уподобил память вольере, из которой достают птиц.
В 19-м веке, Уильям Джеймс экспериментально выяснил, что память оказывается бывает краткосрочной и долгосрочной.
Затем, в 20-м веке Эндель Тульвинг разделил долгосрочную память на эпизодическую и семантическую.
"Вальер" оказывается у тебя много.
>Вывод? Хуй ты что философски изучишь. Тебе всегда будет казаться "вот сейчас-то я всё постиг".
Только Джеймс был философом. Ну да ладно.
Но вот как они противоречят друг-другу я не понял.
И Платон и Уильям Джеймс описывает одно и тоже и точно также(только Джеймс более научным языком).
Вот я спрошу что ты помнишь? Да и вообще любого человека.
Он растеряется, и не будет знать что сказать. Теперь я спрошу ты знаешь кто такой Петр I Он Ответит да. А теперь я спрошу ты знаешь что такое число? Он ответит: Да. Задам еще пару таких вопросов и о Петре он уже забудет.
Платоне и описывает почему так
Птицы - это воспоминания, Вольер - это память, А руки - это Внимание.
Когда ты берешь в руки Птицу(воспоминание) из вольера(Памяти) твои руки(внимание) будут держать только одну птицу они не могут держать всех птиц в вольере, не поместится. И также твоё внимание не может расеятся на все воспоминание.
Джеймс описывает абсолютно тоже самое.
Долгосрочная память - это "Вольер "(память) по Платону,
Краткосрочная память - это "руки"(внимание) которое может держать в себе ограниченное число воспоминаний для работы
>"Вольеров" оказывается у тебя много.
Вольер - просто разделен на секции.
Так что спок нейронищик.
>Только Джеймс был философом
https://en.wikipedia.org/wiki/The_Principles_of_Psychology
>И Платон и Уильям Джеймс описывает одно и тоже и точно также
Платон интроспективно примерно почувствовал. Джеймс провёл эксперимент.
Экспериментально выявленные данные заставили перестроить всю маня-теорию. Доступа к этим данным в отрыве от научного эксперимента, не было.
https://en.wikipedia.org/wiki/Thinking,_Fast_and_Slow
"To explain overconfidence, Kahneman introduces the concept he terms What You See Is All There Is (WYSIATI). This theory states that when the mind makes decisions, it deals primarily with Known Knowns, phenomena it has observed already. It rarely considers Known Unknowns, phenomena that it knows to be relevant but about which it does not have information. Finally it appears oblivious to the possibility of Unknown Unknowns, unknown phenomena of unknown relevance."
В том, что ты не можешь примерно почувствовать то, о существовании чего ты не знаешь. Доступа к реальному устройству твоей памяти твоя интроспективная чуйка не даёт. Тебе всегда будет казаться, что ты там познал всё - пока экспериментально-выявленными данными от науки по мордасам не прилетит.
>https://en.wikipedia.org/wiki/The_Principles_of_Psychology
Ты хочешь сказать, что психология это типа наука (хоть современная, хоть психология 1890 года)? Типа психология "наука", а философия "не-наука"? Уморительно
>>113060
>Thinking,_Fast_and_Slow
Это тоже никаким образом не наука, а научпоп-говно. Вообще ничего от научного метода здесь нет, просто какие-то новые умозрения, как были новые умозрения у Платона, Джеймса и разные придумки еще тысячи менее известных спекуляторов.
Платон жил, общался с многими людьми, многое видал, имел хорошие умственные способности. Ничем от него не отличается Джеймс. Современные психолухи от них отличаются тем, что они поставили два "эксперимента", то есть сделали свои условия для наблюдений и пронаблюдали, и они теперь почему-то отделяются от таких же наблюдающих жизнь философов и называются "учеными"
>экспериментально-выявленными данными
"Эксперимент" (особенно психологический, без специальных инструментов, которых нет у обычных людей) ничем не отличается от "наблюдения", кроме убедительности полученных данных для других людей
https://www.youtube.com/watch?v=BkCkA94mCy8
Дебаты на тему. Если осилишь - на многие вопросы для себя ответишь (там таймкоды в комментах, если что).
LS Philosophy какие-то великовозрастные школьники-ебланы, Елдабагов просто мерзкий, Лазарева испортила баба (на уровне философских взглядах испортила) и он зачем-то решил пытаться стать ютуб-знаменитостью, нелепо и неудачно пиарясь с остальными ютубовскими фриками
Я у Лазарева научился, он же философ-рэп-баттлер https://www.youtube.com/watch?v=S6hLc5TBe7c
>Объективен ли смысл?
lim(f(n))=?
n→a
Довела до ожирения сверхчеловека
Ну стал бетамейлом, сойбоем, чуваком который рот раскрыл на картинке, не знаю как правильно называется (все перечисленное не может быть философом, так по лакану и бадью). Они короче разойдутся в ближайшие пару лет и он найдет традвайф и будет опять философом, надо ждать только
Логический подход.
Объективна ли объективность? Чтобы дать ответ нужно быть осведомленным об основах природы реальности в которой мы находимся. Ведь может быть и так, что бы находимся в чем-то сознании, в этом случае ВСЁ ОБЪЕКТИВНОЕ НЕ ОБЪЕКТИВНО ни с позиции внутреннего наблюдателя, ни с позиции внешнего наблюдения за субъектом или иным метафизическим источником, формирующим реальность. Даже в том случае, если этим формирующим реальность субъектом не задаются пути развития его внутреннего мира.
А смысл, смысл не объективен, смысла вообще не бывает в мире без человека. Смысл зарождается высшей нервной деятельностью, когда она начинает выдумывать себе задачи. Я это не так давно осознал, осознание этого снимает с психики очередные оковы.
Вне языка нет понятия и даже идеи смысла.
/thread
Диалектически да.
Можно раскрыть вопрос, ответив на него наиболее широко и диалектически: смысл есть субъективная форма объективной необходимости.
Т. Е. Мы наделаем вещи смыслом исходя из их объективных предназначений. Например, нож создан для того, чтобы резать. Мы наделяем его этим смыслом. Но можем наделить и другим, исходя из наших субъективных предпочтений. Например: смысл ножа в том, чтобы им убивать.
Рассуждая о смысле предметов, мы непременно уткнемся а общественный характер смысла, в разных обществах одни и те же предметы могут преимущественно иметь разные смыслы. Таким образом можно сказать, что смысл определяется характером общественных отношений, а эти отношения объективны.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Объективность