Прочитал статью А.С.Авонреч(хуй знает кто это) "Созерцательная чистота и евклидова геометрия" (её можно легко нагуглить). Суть это статьи в том, что математики никаких евклидовых пространств не исследуют, а только наше всем привычное многомерное пространство. А когда математики пытаются говорить о непересекающихся прямых и "точках" заданных 3 координатами, то просто изменяется значение термина "многомерное пространство" и "точка". Что скажете по поводу этой точки зрения? Автора мудак или в этом что-то есть?
Вот фотография модели "четырёхмерного куба" выполненная ИРЛ в трёхмерном пространстве. А теперь гони мне, фотографию модели трёхмерного куба выполненную ИРЛ в четырёхмерном пространстве. Или обоссан.
Ролик с моделью 4-мерного куба в движении.
Модель на фото в принципе полностью повторяет изображения 4-мерного куба в статике, но при вращении эта модель, конечно, не демонстрирует всех свойств 4-мерного куба. Но вот, на ролике ниже уже дан 4-мерный куб во вращении и в принципе мы видим специфику предмета называемого "4-мерный куб" без всяких проблем.
Вообще этот тред изначально тому и посвящен, что по мнению некоторых, в частности Чернова, все разговоры о "многомерном пространстве" - это хуйня. И что математики не изучают никаких "многомерных пространств", а просто в неэвклидовых геометриях просто изменяется сам смысл слова "пространство".
Просто когда геометры говорят о 4-мерном объекте, то они приводят аналогию с временем. Ты - трёхмерное тело, но ты и ты вчерашний уже в каком-то смысле 4-мерный объект. Поэтому геометры когда изображают 4 мерный куб или другой объект, то они изображают два куба или два каких-то других одинаковых предмета которые относительно друг друга располагаются на определённой оси, которые и считают за 4 мерность.
>пересекающихся "параллельных" и "точках" заданных 5 координатами, то просто изменяется значение термина
На википедии написано, что в неевклидовых геометриях параллельные прямые не пересекаются, потому что параллельные прямые не пересекаются по определению. Там ставятся под сомнения и видоизменяются аксиомы (касающиеся прямых и того когда они там пересекаются или не пересекаются), которые ни из чего не выводятся и ни от чего больше не зависят
Если быть точным то, в неевклидовой геометрии лобачевского через точку лежащую вне какой-то прямой можно провести несколько прямых, которые бы пересекались друг с другом в этой точке, но не пересекались бы с той прямой, вне которой находится эта точка.
Такое невозможно наглядно представить если под словом "прямая" именно прямую линию в нашем обыденном понимании, но если понять, что там "прямые" искажены, то на самом деле это легко изобразимо. На рисунке номер три.
Не, я всё равно не могу отдуплить, эти картинки это что? Вернее КТО так видит этот 4D куб? Мы с тобой обладая 2D зрением и проживая в 3D, 4-x мерных кубов не видим. Для кого, блять, это так выгляд? Или они хотят сказать, что этот, блять, 4D куб есть где то сам по себе, или в сознании Бога или что?
Математики действительно никак не взаимодействуют с многомерными пространствами, но математика на то и математика, что позволяет абстрактно представлять то, что может или чего не может быть. Математика - это язык, на котором можно говорить о 4-мерных кубах и прочем таком, но язык это все еще человеческий, поэтому все представления выполняются так, чтобы быть понятными людям. Проще говоря, то, что куб можно изобразить на плоскости, не значит, что его изображение само является кубом, как не значит и того, что сам трехмерный куб невозможен в принципе, раз изображен на плоскости и по этому изображению можно судить о каких-то его свойствах. Точки и прямые - это тоже только абстракция, в качестве которой можно представить любой объект. При необходимости можно все возможные сценарии развития вселенной от большого взрыва до любого из возможных ее концов представить в виде точки и производить какие-то действия с ней.
>что позволяет абстрактно представлять
математика и геометрия, работает не с абстрактными, а наглядно конкретными объектами. что значит представить абстрактный предмет? каждый раз когда ты используешь какое-то "абстрактное общение понятие", то в воображении ты представляешь вполне конкретного представителя данного класса объектов. Когда ты говоришь слово "собака", то ты не сможешь представить и изобразить "собаку вообще", ты представляешь какую-то конкретную собаку. Тоже самое и с математикой.
>Математика - это язык, на котором можно говорить о 4-мерных кубах и прочем таком
Как уже выше >>105938 скидывал пикчу. Когда геометры говорят о "прямых Лобачевского" на языке геометрии лобачевского, то оказывается на языке эвклидовой геометрии есть вполне аналогичный объект "геодезическая линия". То есть возникают сомнения, что геометры действительно говорят о каких-то там искривлённых пространствах отличных от нашего пространства, а не о каких-то частных случаях нашего же пространство только другой терминологией.
Почему нельзя предположить, что и когда геометры говорят о многомерных пространствах, то они тоже говорят о нашем же трёхмерном пространстве и вполне трёхмерных объектах, но изменённой терминологией.
>математика и геометрия, работает не с абстрактными, а наглядно конкретными объектами
Ты тралишь что ли? Точка на графике может быть положением случайного объекта в пространстве, количеством объектов, отношением двух величин, фактом принадлежности объекта к множеству и т.д., а сам график может отражать пространство, время, отношение количества и времени и т.д. до бесконечности. При этом выявленная закономерность будет таковой и без привязки к конкретным объектам, если оставить только переменные и функции. Если взять пример, более близкий к теме, то можно предположить, что любой трехмерный объект изоморфен сфере, а та - плоскости, и представлять его как плоскость.
>возникают сомнения, что геометры действительно говорят о каких-то там искривлённых пространствах отличных от нашего пространства, а не о каких-то частных случаях нашего же пространство
Пространство - это не Крым, оно не может быть "нашим" или "не нашим". Есть определенные взаимосвязи и отношения, определяющие определенные качества пространства, и при изменении этих переменных возникают всякие противоречия и сложности, которые математики пытаются разрешить. Скажем, на плоскости с параллельными прямыми умеет работать каждый школьник, но как работать с ними на поверхности сферы, где они пересекаются дважды? А что происходит с параллельностью в более многомерных пространствах? Старые методы перестают работать в новых условиях, и потому приходится придумывать новые геометрии со своей аксиоматикой. Чтобы пресечь твоя вопли по поводу многомерных пространств, замечу: никого на уровне математики не ебет, можно ли реально попасть в четвертое измерение и можно ли оттуда морзянкой передать результаты квантовых вычислений, - если возможно математически представить точку с четырьмя и более координатами, с этим можно работать.
>Ты тралишь что ли?
Математики действительно работают с конкретными наглядными объектами с теми самыми графиками.
>если возможно математически представить точку с четырьмя и более координатами, с этим можно работать
Вопрос был не том, можно ли работать с какими-то объектами под названием "точками заданными четырьмя и более координат", а о природе этих объектов, чем они являются. Если математиков не ебёт природа этих объектов, то не ебёт.
Я будучи тупым гуманитарием из шараги МухГУ пишущем с ошибками на дваче ни фига не шарящим в математике прочитал статью, которую случайно нагуглил и в которой почти нет этой самой математики. Но где какой-то ноунейм мужик может полный фрик, написал понятную мне полному профану мысль. Примерно следующего содержания: "Какие нахуй параллельные прямые на поверхности сферы пересекающиеся дважды?" Ясно понятное, что прямая на плоскости доски и "прямая" на плоскости сферы два наглядных, но явно непохожих друг на друга объекта и называемых почему-то одним термином. Соответственно где-то тут ощущается наёбка.
После я нахожу пикчу ещё и эту пикчу >>105938 где сами математики говорят о том, что можно найти такие случаи когда разные термины двух разных геометрий исследующих вроде как "разные пространства" могут обозначать один и тот же наглядный объект. Соответственно ощущение наёбки усиливается.
Более ясно я о причинах своего недоумения высказаться не могу.
>Какую же хуйню пишете, можно хоть бесконечномерные пространства исследовать и делать продуктивные высказывания, при этом не иметь никакого созерцания в сознании.
Но ведь является принципиальная невозможность (именно принципиальная невозможность, а не просто реализованная возможность) конструирования визуализации какого-то геометрического объекта доказательством противоречия? Ведь все геометрические объекты принципиально созерцаемые объекты?
Про математические объекты в целом не знаю, но в отношении геометрии это верно?
>именно принципиальная невозможность, а не просто реализованная возможность
Я запрещаю постулировать принципиальную невозможность. "Принципиальная невозможность" ничем не отличается от "нереализованной возможности", принципиальную невозможность нельзя ничем обосновать (это метафизика), различение между этими двумя псевдопонятиями бесполезно и вредно (это плохая метафизика).
> "Принципиальная невозможность" ничем не отличается от "нереализованной возможности"
Ты не видишь разницы между невозможностью сидя дома увидеть себя себя в окно идущего домой и между не реализованной возможностью выпить смузи из чеснока с лимоном? Вообще Кант именно априоризм и придумал, чтобы невозможность обосновать. Да и если они бесполезные псевдопонятия, то почему с их помощью возникли модальные логики? Но это неважно.
Так является значит считаешь есть объекты геометрические, которые не имеют визуализацию?
>Ты не видишь разницы между невозможностью сидя дома увидеть себя себя в окно идущего домой и между не реализованной возможностью выпить смузи из чеснока с лимоном?
Не вижу. Все, что я не сделал в прошлом, не было ни возможным, ни невозможным (этого просто не было, а было то, что было). В будущем за пределами моего целеполагания тоже нет ничего железно "возможного" и "невозможного". Не бывает потенциальности и актуальности, в мире нет списка возможностей и невозможностей, это перенесение на "всю природу" повседневного практического рассудка.
>Так является значит считаешь есть объекты геометрические, которые не имеют визуализацию?
Я не тот анон, которому ты первоначально писал, и вообще не считаю, что "есть" что-то абстрактное. Все, что есть, есть в мире, геометрия в голове. Короче "геометрические объекты", которые ты можешь визуализировать, тоже не есть.
> Ведь все геометрические объекты принципиально созерцаемые объекты?
Нет, геометрические объекты могут быть не созерцаемыми, и описываться вполне алгебраическими штуками(группами и изоморфизмами между ними, если тебе это о чем то говорит).
Опять же, скорее всего, ты по-другому воспринимаешь геометрические свойства объекта, как нечто, связанное с пространственными соотношениями, которые собственно возникают из форм созерцания по Канту. А я же понимаю геом. свойства, как инварианты при движениях объекта, при этом опять же необязательно связываться с какими-то "естественными" пространственными интуициями.
ОПу треда - а где собственно в указанной статье написано, что математики исследуют только 3-х мерное пространство?
>ОПу треда - а где собственно в указанной статье написано, что математики исследуют только 3-х мерное пространство?
Нигде не написано. Считай моей интерпретацией.
>Суть это статьи в том, что математики никаких неевклидовых искривлённых или многомерных пространств не исследуют, а только наше всем привычное 3х-мерное пространство.
Автор мудак.
У тебя есть группа людей, ты их описываешь по четырем параметрам, например: рост, вес, цвет глаз, возраст. Вот тебе четырехмерное пространство. Можешь добавить еще длину хуйца, и твое пространство станет пятимерным.
>Автор мудак.
>У тебя есть группа людей, ты их описываешь по четырем параметрам, например: рост, вес, цвет глаз, возраст. Вот тебе четырехмерное пространство. Можешь добавить еще длину хуйца, и твое пространство станет пятимерным.
Если всё так как ты написал, то автор не мудак, а всё именно так как он и говорит и ты лишь приводишь подтверждающий его пример.
Ты спрашивал о существовании многомерных пространств в математике, и здесь ответ очевиден: они могут существовать без проблем. Математика это область абстракций, в ней может существовать что угодно, не противоречащее законам логики.
Если ты говоришь о геометрической визуализации n-мерных объектов при n>3, то это уже чистая спекуляция из разряда "какого цвета ультрафиолет".
Подобного рода рассуждения хуйня. Математика внезапно оказывается способной описывать действительность и поэтому имеет область значения. Без этой области значения она нахуй никому не нужны. Да и системы противоречащие реальности оказывается как правило и внутренне противоречивыми.
Лол так ты определись чего хочешь сначала. Ты спросил, могут ли быть многомерные пространства в математике, или это пиздеж? Я тебе ответил: да, в математике могут. Но тебя этот ответ не устраивает, ты решил доебаться к тому, а хуле у вас математикана аксиомах строится. Видимо, тебе нужен видосик на ютубе, на который бы ты посмотрел и сказал: "да, вот это четырехмерный куб! да, вот оно, вот, вижу!"
Ты отвечал во-первых разным людям, а не одному.
Во-вторых, я не спрашивал могут ли быть многомерные пространства в математике. Это очевидно, что математики что-то там называют четырёхмерным пространством. Я спрашивал о реальной природе этих объектов. Вот мой пост про твой формализм - >>107049
>Математика внезапно оказывается способной описывать действительность
>Греческие мифы не описывают действительность
Вот под это определение религии подпадает логика.
Во-первых, "формировать представления" и описывать действительность - вещи не тождественные. Греческие мифы не описывают действительность, т.к.бородатого мужика по имени Зевс, умеющего кидаться молниями, на Олимпе внезапно не обнаружено. Хотя представления об этом мифы формируют.
Во-вторых, математика и другие науки сами по себе не способствуют возникновению никаких настроений и мотиваций. Но это не важно.
Ты действительно думаешь, что греки просто придуривались и не верили по-настоящему в богов, что туземцы в племенах не верят в духов вокруг них, что христиане 1500 лет придуривались и не верили в Бога и в чудеса и в бесов и в ангелов? Т.е. только тебе разрешено по-настоящему верить в объективно существующие числа и геометрические формы, и в гарантированные учебниками законы логики, и гарантированные другими учебниками законы физики, а им нельзя во всякую подобную чушь верить?
Опять же где я говорил, что они придуривались? Или что им нельзя верить? А твоё ололо, про веру в гарантированные учебниками законы логики или физики тоже тоскливое передёргивание. Допустим да, по-факту в большинстве случаев я лишь верю авторитету автора учебника. Но то что в учебнике по физике написано потенциально можно проверить. Поэтому гарантируются законы физики не учебниками, а наблюдением за действительностью. А вот религиозные учения при проверке оказываются либо ложными либо их вообще невозможно проверить и поэтому предлагается верить в них "просто так".
>Опять же где я говорил, что они придуривались?
Следует из этого:
>"формировать представления" и описывать действительность - вещи не тождественные
>Греческие мифы не описывают действительность
Я говорю, что для греков описывали
>Но то что в учебнике по физике написано потенциально можно проверить.
Проверить можно что угодно, читай Поппера, фальсифицировать нельзя ничего, читай Куайна.
>поэтому предлагается верить в них "просто так"
Чем отличается восприятие событий как действий Зевса, и восприятие событий как передвижений "предметов" с объективными свойствами под воздействием силы гравитации; чем отличается "естественный отбор" и ткущие нитки мойры, почему у тебя не "просто так"?
Действия Зевса проверить очень просто: если молния ударила в дерево, значит Зевс есть, и он только что метнул перун. Ткущие нитки мойры сидят и ткут вообще всё время, чтобы этого не видеть, надо наверное быть мёртвым.
>Следует из этого:
Не следует. Описывает действительность истинное соответствующее ей утверждение, а представления о этой действительности могут быть любыми.
>Я говорю, что для греков описывали
И для греков не описывали. Даже если они этого не знали.
>Проверить можно что угодно, читай Поппера, фальсифицировать нельзя ничего, читай Куайна.
Хуйня из под коня. Все эти постпозитивисты говорили что-то типа, кококо, да, опыт может опровергнуть какое-то первоначальное обоснование какого-то утверждения, но потом человек может в это объяснение внести дополнительные допущения или придумать вообще новое объяснение этого же утверждения, которые смогут объяснить противоречащий первоначальной позиции опыт. И так можно делать до бесконечности. Поэтому де опыт не критерий истины и истины нет. Во-первых, самое изменение первоначальной позиции - это уже опровержение. Считать новое обоснование и старое обоснование за одну и туже позицию - это софизм. А во-вторых истинные теории не только объясняют наличный актуальный опыт, но прогнозируют новый, который подтверждается. Так что все их рассуждения хуйня из под коня.
Чем отличается восприятие событий как действий Зевса, и >восприятие событий как передвижений "предметов" с объективными свойствами под воздействием силы гравитации; чем отличается "естественный отбор" и ткущие нитки мойры, почему у тебя не "просто так"?
Потому что физические теории могу проверить на опыте как я в прошлом посте ещё написал, а концепции религиозные либо ложные либо просто непроверяемые.
>Действия Зевса проверить очень просто: если молния ударила в дерево, значит Зевс есть, и он только что метнул перун. Ткущие нитки мойры сидят и ткут вообще всё время, чтобы этого не видеть, надо наверное быть мёртвым.
Ты тут никого проверки гипотезы существования Зевса не привёл. Потому что молнию я увидел, а Зевса не увидел.Да и сам Зевс является объяснением существования молний, так что у тебя тут ошибка подтверждения следствием. А твоё рассуждение про мойр как раз тебя и опровергает. Я живой и мойр не видел. Значит ты пиздабол.
>И для греков не описывали. Даже если они этого не знали.
А что описывали? Свои "представления"? У греков значит были представления, а ты такой умный прямо в суть вещей глядишь?
>Потому что молнию я увидел, а Зевса не увидел.
А "молния" это что? Открываем словарь: "Молния — инструмент Зевса, которым он стреляет из неба. Выглядит как прямая или ломаная линия на небе. Человек может умереть, если в него попадет Зевесов перун. Если он попадает в дерево, оно может загореться". Читаешь определение, смотришь на небо, видишь всё своими глазами.
>Я живой и мойр не видел. Значит ты пиздабол.
Потому что ты невежда и варвар, который верит в дебильные сказки. Исправляй свое образование, и поймешь что есть мойры.
>А что описывали? Свои "представления"? У греков значит были представления, а ты такой умный прямо в суть вещей глядишь?
На первый и второй ответ - ничего не описывали. На третий вопрос ответ - да.
>Читаешь определение, смотришь на небо, видишь всё своими глазами
Прочитал твоё определение, посмотрел на небо и опять же не увидел Зевса стреляющего с неба, увидел только саму молнию.
>Потому что ты невежда и варвар, который верит в дебильные сказки.
Ты первоначально сказал, что лишь мёртвые не видят мойр. Я живой и не видел их. И это не дебильная сказка, в которую я верю. Дебильным было твоё утверждение, что мойр не видят только мёртвые. Что подтверждается тем, что теперь ты уже утверждаешь, что в мойр не видят ещё и варвары и невежды, верящие в сказки. Хотя первоначально говорилось только по живых. Так значит уже сам признаёшь, что первоначально ты был не прав.
>Исправляй свое образование, и поймешь что есть мойры.
Ну и что конкретно мне нужно сделать чтобы увидеть мойр?
>На третий вопрос ответ - да.
Поздравляю
>Прочитал твоё определение, посмотрел на небо и опять же не увидел Зевса стреляющего с неба, увидел только саму молнию.
Увидел молнию, инструмент Зевса. Молния есть -> Зевс есть
>Ну и что конкретно мне нужно сделать чтобы увидеть мойр?
Отучись в нормальной школе типа платоновской академии, узнай про вертишеек и аид и уровни небес, забудь всю херню которую тебе говорили в школе венеды и германцы и прочие безъязыкие утырки
Увидел молнию, инструмент Зевса. Молния есть -> Зевс есть>
И как из того что есть молния доказывает вывод что Зевс есть? Я тебе в позапрошлом сообщении написал, что ты делаешь ошибку подтверждения следованием.
Ты утверждаешь, что если есть молния, то её метнул Зевс. То есть ты утверждаешь, что Зевс - есть причина молнии. Окей. Я вижу молнию. Но чем ты докажешь, что именно Зевс причина молнии, а не что-то другое? Ты говоришь доказательством, того что Зевс причина молнии является сама молния. Но почему по-твоему молния не является доказательством отсутствия Зевса? Что в ней есть такого что самой по себе доказывало бы, что её метнул Зевс?
Привожу пример абсурдности твоего рассуждения. Вот я утверждаю, что Я - твой отец. Как я это доказываю это утверждение аналогичным тобой образом? Я говорю: Ты есть -> Я ебал твоию мамку.
>Отучись в нормальной школе типа платоновской академии, узнай про вертишеек и аид и уровни небес, забудь всю херню которую тебе говорили в школе венеды и германцы и прочие безъязыкие утырки
Как мне в этой школе помогут увидеть мойр? Если мойр нельзя увидеть не увидев Аида, то как мне увидеть Аида? Ты видать отучился в ком-то подобном заведии, расскажи какие они тебе доказательства существования мойр приводили?
>И как из того что есть молния доказывает вывод что Зевс есть?
Так, что "Молния - это инструмент Зевса", слово такое значение имеет или контекстуальные особенности
>Что в ней есть такого что самой по себе доказывало бы, что её метнул Зевс?
То, что молнии метает не Дионис, не Артемида, не Посейдон, а Зевс.
Ты не придумываешь себе язык. Когда я придумывал статью в словаре про молнию, я отсылал к языку и пониманию мира у греков. У них оно было таким, что молнии кидает Зевс. У тебя понимание мира другое, настолько же обусловленное языком, насколько оно обусловлено у них. Ниоткуда кроме как из учебника ты фундаментальные основы физики, биологии, математики и формальной логики не получаешь >>107043
>Ты не придумываешь себе язык.
Чем отличается моё "я - твой отец" отличается от "молния - инструмент Зевса", что одно я видите ли придумал, а второе видите ли "отсылание к языку"?
>Ниоткуда кроме как из учебника ты фундаментальные основы физики, биологии, математики и формальной логики не получаешь.
Ньютон в каком учебнике физики вычитал про закон всеобщего тяготения? И в каком учебнике биологии Дарвин вычитал про законы эволюции?
>Чем отличается моё "я - твой отец" отличается от "молния - инструмент Зевса", что одно я видите ли придумал, а второе видите ли "отсылание к языку"?
Именно, "Ты не придумываешь себе язык"
>Ньютон в каком учебнике физики вычитал про закон всеобщего тяготения? И в каком учебнике биологии Дарвин вычитал про законы эволюции?
Зевса тоже в самом начале ниоткуда не вычитали
>Именно, "Ты не придумываешь себе язык"
>Зевса тоже в самом начале ниоткуда не вычитали
Ну так чем отличается моё утверждение "Ты - мой сын" ниоткуда не вычитанное, ньютоновские утверждения про закон всемирного тяготения первоначального ниоткуда не вычитанный, ну и утверждение "Молния - инструмент Зевса", если оно тоже первоначально ниоткуда не вычитанное? Ты так ничего внятного и не ответил.
Да и как ты согласовываешь утверждения "ты не придумываешь себе язык" и "Зевса тоже в самом начале ниоткуда не вычитали"?
>Да и как ты согласовываешь утверждения "ты не придумываешь себе язык" и "Зевса тоже в самом начале ниоткуда не вычитали"?
Очень просто согласовываю, а пишу это потому, что ты не относишься ни к тем, кто придумали Зевса, ни к тем, кто придумал теорию гравитации и эволюции
>Ну так чем отличается моё утверждение "Ты - мой сын" ниоткуда не вычитанное
Ну ты сам вряд ли в это веришь, и я тоже не верю. Если бы ты сам верил и меня убедил, был бы новый миф
>Очень просто согласовываю, а пишу это потому, что ты не относишься ни к тем, кто придумали Зевса, ни к тем, кто придумал теорию гравитации и эволюции
Ну и как это согласовывает эти два утверждения? Ты утверждаешься "ты не придумываешь себе язык", а потом "Зевса и теорию гравитации придумали". То есть утверждаешь придумывать вроде как нельзя, а но при признаёшь, что Зевса придумали и значит всё же вроде как можно. Ну так вот и я подобно им придумал, что "я - твой отец".
>Ну ты сам вряд ли в это веришь, и я тоже не верю. Если бы ты сам верил и меня убедил, был бы новый миф
Ну так почему же ты веришь, что "Зевс есть", а в то, что "я - твой отец" - нет?
В этом посту >>>107155 утверждал "Действия Зевса проверить очень просто: если молния ударила в дерево, значит Зевс есть"
Ну так почему же ты не хочешь таким же образом проверить то что я твой отец? "Ты родился, значит я ебал твою мать".
Почему в первого рода проверку первого утверждения ты согласен поверить, а в аналогичную проверку второго утверждения ты не согласен поверить? В чём разница?
> Ну так почему же ты веришь, что "Зевс есть", а в то, что "я - твой отец" - нет?
Ты не привел обоснований. Серьезно, если ты сможешь меня убедить в том, что ты мой отец, у нас будет совершенная новая парадигма, потому что она скорее всего с очень многими вещами, в которые верят обычные люди, будет не совпадать. Может даже придется законы физики и биологии как-то подвинуть, чтобы принять утверждение, что ты мой отец.
>Почему в первого рода проверку первого утверждения ты согласен поверить
Я не древний грек, я привел основания древних греков для их легитимной веры в их миф
>Ты не привел обоснований.
>я привел основания древних греков для их легитимной веры в их миф
Обоснование - это подведение под защищаемый тезис оснований? Так?
Ты привёл утверждение основание "Молния есть значит - Зевс есть".
Я привёл утверждение "Ты есть, значит я твой - отец", почему ты признаёшь его основанием?
Почему ты считаешь приведённое тобой утверждение основанием, а моё утверждение не считаешь основанием?
>>107439
Обоснование - это подведение под защищаемый тезис оснований? Так?
Ты привёл утверждение "Молния есть значит - Зевс есть" и признаёшь его основанием.
Я привёл утверждение "Ты есть, значит я твой - отец", почему ты не признаёшь его основанием?
Почему ты считаешь приведённое тобой утверждение основанием, а моё утверждение не считаешь основанием?
Исправился, в первом сообщение пропустил одно "не".
>Почему ты считаешь приведённое тобой утверждение основанием, а моё утверждение не считаешь основанием?
Если у чего-то есть основания, это не значит, что это что-то — "истинное". Я твоё утверждение рассмотрел, пришел к выводу, что я его придерживаться не буду (оно слишком много чему в моих убеждениях противоречит и я не вижу в нем инструментальной ценности).
>Если у чего-то есть основания, это не значит, что это что-то — "истинное". Я твоё утверждение рассмотрел, пришел к выводу, что я его придерживаться не буду (оно слишком много чему в моих убеждениях противоречит и я не вижу в нем инструментальной ценности).
Ты не ответил на мой вопрос. Я тебя спросил почему ты не считаешь моё утверждение основанием для легитимной веры, а приведённое тобой утверждение считаешь легитимным основанием для веры?
>Ты не ответил на мой вопрос. Я тебя спросил почему ты не считаешь моё утверждение основанием для легитимной веры, а приведённое тобой утверждение считаешь легитимным основанием для веры?
Мой предыдущий пост состоит из двух предложений. Первое маленькое, второе большое. Вот второе на него отвечает, разве нет?
>Я твоё утверждение рассмотрел, пришел к выводу, что я его придерживаться не буду (оно слишком много чему в моих убеждениях противоречит и я не вижу в нем инструментальной ценности).
Для греков основания были легитимные по тем же причинам, ничто ничему не противоречило (до какого-то времени) и была инструментальная ценность. Про "не противоречило до какого-то времени" уже у Аристофана например есть шуточки любопытные