Нескончаемые просторы вечностей и бесконечностей
Абсолютное разнообразие переменных свойств и констант. Места, где логика может обратиться против самой себя, а парадоксы становятся прочнейшим фундаментом для постройки реальностей.
Места, где всё может оказаться пустотой, а пустота будет воплощать всё…
Безграничный конгломерат Абсолютов, содержащих всё возможное и не возможное и при этом не являющегося даже небытием. В них нет даже абсолютной пустоты, потому что ИХ НЕТ сами понятия и любые смыслы здесь могут раствориться.
Вне всех возможных и невозможных пределов где даже Воля Всёмогущих может растворится среди бесконечного хаоса случайностей, а пустота может обрести абсолютную власть над всем… Но нет ли ещё бесчисленных иных ВСЁ, во всех ли вариантах конгломератов структур сущего абсолюты будут АБСОЛЮТНЫМИ? Вне пределов всего и при этом всего лишь конструкция в моем сознании, имеет ли это какой-либо смысл и нужны ли смыслы вообще, чтобы чему — то быть?
Предыдущий тред: https://2ch.hk/ph/res/64163.html
С работы наконец по-настоящему угрожают уволить, да?
Значит припёрли к ограниченному набору задач, на которые твоя биомасса вообще просто физически способна? Вангую, не обошлось без извинений мамки перед начальством с полным объяснением моментов по инвалидности. Достаточно ущербное зрелище, если попробовать представить. Всем этим постсоветским выбрышкам на деле можно только посочувствовать, все они мечтают что их дети без малейших усилий внезапно их обгонят и будут содержать на пенсии, но получается далеко не у всех.
Шизофазные ментальные комнаты, отгорожённые от материального мира иногда интересны к изучению, но у тебя оно даже не пытается адаптироваться. Просто набор слов, которыми ты зачем-то пытаешься убедить себя. Забавно наблюдать, как тебя воротит от собственного существования по всему фронтам, но уже давно неактуально. Самому не надоело?
>Ааааааарррррряяяяя абсолюты, недвойственность, отсутствия себя, я не то я что тот я подобен не я тому что я сейчас я, омнибесконечности, омнивселенные, пределы, стены, бесконечные стены, авторы, трансцендентные МС, заяснения за говно, я 5 грамм какашки скушал когда то для эксперимента, вот вечности назад я...
>В нормальной цивилизации ему давно бы провели коррекцию нанороботами\псионикой\осмиевым кирпичем по голове
>Называет другого поехавшим
>Не я, а ты.
Ясно.
>Ну так иди и лезь на скалу и прыгай вниз и сиди там пока не пробьёшь предел или сольёшься в Нирване, как там у вас. Зачем доказываешь что то не "просветлённым"?
Поц, это просто такой психотип. Человек не в состоянии убедить себя в смысле собственного существования уже на протяжении нескольких лет, и пытается заручиться подтверждением собственных ментальных комнат и самообмана на стороне, доказывая при этом всё, в основном, самому себе. Все эти пасты по большей мере, как ты сам мог прекрасно заметить - один большой бессвязный монолог.
А кто работу работать будет? Человечеству помогать, да и не работают эти вознесения в настолько твёрдых реальностях, сидя на скале в лучшем случае разложишься спустя н времени или тебя сожрёт кто то из местных обитателей или вообще выморозишься\сгоришь от окружающей температуры, ТВЕРДОТА жешь. Да и похоже придётся ждать пока реальность перестанет существовать что бы как то коардинально изменить своё естество ибо тут анально привязан к флуктуациям материи и энергии и не являешься чем то выше чем она, а следовательно можешь ли ты думать думы или только лежать камнем на раскалённой пустоши особой разницы для твоего естества нет, кроме невозможности или возможности чего то, ты всё равно останешься ЗДЕСЬ нельзя просто так взять и покинуть эту реальность самоликвиднувшись, она слишком твёрдая.
>РАБотать
>"Человечеству помогать"
На самом деле: преданно служить хозяину за кусок хлеба и несколько киловатт в бетонной коробке, будучи винтиком в капиталистической системе, потребляя в любом случае больше, чем будешь производить а судя по твоему мышлению работник из тебя вероятно хуёвый
>ты всё равно останешься ЗДЕСЬ
Утешай себя, ты просто сгусток инстиктов и хаотичной информации, которая явно не тянет на нормальную личность и ты постоянно трясёшься от страха перед неизбежностью конечности твоей жизни, но не желаешь принимать не малейшие усилия что бы как то продлить её или сделать что то реально полезное для цивилизации или хотя бы себя. Поэтому просто включаешь режим "врёти, я больше чем Я!" и маняфантазирушь о своём величие в придуманных тобой же весьма посредственных мирах.
Сажи долбоёбу.
>ВРРРЁЁЁЁЁЁЁЁЁЁЁЁЁЁЁЁЁЁТИ ЭТОГО НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ПОТОМУ ЧТО НЕ МОЖЕТ БЫТЬ НИКОГДА!!1!!!!!!FFFFFFFFFFFFFFHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZ ВЕДЬ Я ТАК СКАКАЛ!!!1!!!!1
Нахуй! Быстро! Решительно! Пиздуй отседова, тут только трансцендентнутые обитают. Трёхмерно блядки не нужны.
Следуя твоей же логике, в таком случае ты по кд не станешь нужен этой вселенной ни при каких обстоятельствах, кроме разложения на атомы и переработанную землёй биомассу. Не так уж и далеко уходит от реальности, от которой ты пытаешься убежать (стоя на месте), должен заметить.
>шизоуёбище
Что ты в пфи тогда забыл?
И вообще эта лайт пикча, вот топыч по шизе:
>работу работаю
Не идёт в счёт место с зарплатой в десять копеек за год, на которое тебя, во-первых, устроили по блату (не пиздёжь, пацаны, его предки туда засовывали вручную, батя типо хирург вся хуйня, хз как не спился имея такой высер как часть семьи), во-вторых мамка явно отсасывала чтобы твои проёбы в переносе баночек с анализами (выпивал по привычке) особо серьёзно воспринимались.
Я уж точно по лучше тебя, раб системы пропагандирующий нескончаемое вкалывание за простейшие нужды человека, хотя в твоём случае речь о воистину лысом примате ради богатств кучки паразитов общества под видом искренне полезной для человечества деятельности, ничтожество.
Подтверждаю, реализацию стадии N404, эксперимента N435934684396843605489674506934584386386
И правда. Пора бы тебе уже давно её покинуть, существование для тебя исключтельно зашкварное событие, да вот что-то никак свои аргументы пруфом подтвердить не торопишься, всё так же являясь дешёвой пустышкой с набором не несущих особой смысловой нагрузки словечек.
>Пары личностей
Ох если бы, это всего лишь имитация, одно дело запостить пару сотен десятков сообщак на двачах, а другое жить по идеалам такой лучшей личности которую имитируешь, это поверь мне пиздец какие разные по сложности задачи, мой Подразум такого не осилит.
>>73883
>всё так же являясь дешёвой пустышкой с набором не несущих особой смысловой нагрузки словечек.
Я же заяснял, для того что бы всерьёз придерживаться своих же принципов надо опять же иметь ебучую волю, а она у такого ущербного говна как я может принимать только отрицательные значения, ну и плюс тот факт что с потраченными на меня ресурсами я уничтожив себя и прекратив работать работу насру тем самым на 3\4 порядка больше чем если продолжу работу работать.
>закрывающихся дверях
Да хоть на схлопывающихся в сингулярность которая потом схлопывается сама в себя в бесконечной итерации, в итоге получая что то вроде:
(с) Авадхута - Графомуть
"Шло время, часы тикали. Через минуту пространство внутри заклинания стало неопределимым с точки зрения физики. Через две минуты соотношение масштаба точности в сравнении с электроном было больше, чем соотношение размера того же электрона к размеру всей вселенной. Через три минуты 'шестерёнки мироздания' начали проворачиваться со скрипом. Через три минуты и семнадцать секунд пружина в часах лопнула, и всё прекратилось.
В себя я пришёл в Пустоте, а передо мной висело Существо, распространяющее вокруг себя волны гнева и ненависти по отношению ко мне великому.
- Ты-ы-ы-ы-ы-ы!!! - Завопила эта тварь, нависая надо мной. - Да как ты посмел уничтожить целый кластер мироздания?
- Это был производственный дефект. Обратитесь к производителю для замены изделия на новое. - Выдал я свои объяснения."
Я всё равно скакал фраз очку и как то она ну не гибкая какая то не меняется зараза..
Что тут у нас? Абсолютофаги начинают потихоньку пробивать свои пределы, читаю этот щитпостинг внизу и прямо ЭПИЧЕСКОЕ ПРОТИВОСТОЯНИЕ какое между двумя трансцендентными концептуальными иерархиями Величия и Ничтожности и их аватарами, может графоманию какую нибудь написать на эту тему, кто то осилит?
Ну и Збс, может такая артефактность ситуации и даст мне какую нибудь абелачку, кроме тех что у меня уже есть. Может быть я создам новый философский взгляд на эти ваши реальности, которого все пугаются потому что видите ли он слишком на шизу похож или что он типа бесполезен потому что никак не поможет наделать Иридиевых кирпичей. Вообще как то попячивает от того что типа заниматься Ересью с онанизмом в Варпе типа плохо и личность разрушает, хотя мне же и пропитывали мозг несколько лет назад кучей идей о структурах мультивселенной и других физических законах и мне понравилось, я решил развить эту тему до воистину безумных масштабов! А потом я наткнулся на концепции отрицания и появления всего из ничего и прочие и это вообще мне мозг вынесло! А потом я смешал это с реализацией в этих штуках концепций от которых всех бесит вроде всемогущих Богов Говна или Сас'а и прочего пиздеца, а потом нашёл модифицированный вариант способный упаковывать это в потенциалы и даже в собственное отсутствие. Но нет БЛЧТЬ никто не понимает этих мемасов этот тред фактически только я апаю и ещё пары поехавших, ну и бля пиздец полноценной личности у меня нет ну охренеть как печально бля! Что бы писать банные паст отчки и графонбию личность не нужна да и все равно никто не читает эту хуйню всех иридиевые кирпичи заботят, вознесение не работает в такой твердоте, мне все поносят и поносили и будут поносить, но я могу уходить в себя.... Иридиевые кирпичи блять ну сука нет у меня возможностей и мозгов чтоб находить их! Нет сука я могу только работу работать - пользу человечеству приносить въебывая на богатство других более умных.
Графоебию писал писал, за омнипиздец заяснял, говно получилось - удалить пришлось все 220 машинописных страниц, ибо говно с говном же. Ща снова пишу, опять говно местами, но говна в теории меньше уже, но даже это уже перемога и срется на порядок медленнее, бля пиздос.
А кто в этом жопном мирке когда то кого то считал за равного себя? Постоянно либо призерания, либо ненависть, либо увОженэ, либо уважение, либо почтение и т.п. Так что вполне закономерно, пердота же чо.
>Пиздец даун, как ты до сих пор не умер вообще?
Хз вообще.
Вселенной же нужно на всяких опущах деффектные возможности отрабатывать
>>73867
>Всё по канону и прочим собирательным образам.
По чьему блять канону? Кто писал этот ориджинал ссаный? Можно почитать, ах да ниасилю жи сука пздц(999((99999((99(((9999((9((9( фтсцу блэ.
>>73850
>Ебашь до бамплимита.
ща ща....
>>73853
>Поц, даже не представляешь, насколько ты попал в точку.
Всё таки какой же интересный резонанс это вызывает, стоит оторвать от себя отдельный сгусток мыслей, слегка под украсить иллюзиями и уже опа самый высший траль всея омнибездны ставит двачу, просто пиздос. Но не у меня доминируют другие структуры, так что сосать "сру".
>ща ща....
Ща не видишь Я В МИРЕ ТРЕДЕ ОДИН БЛИАТЬ! Я все посты, все эти мысли, я вся капчей океан и саж река.
>Ну-у, социальная неравность и публичная личностная дискриминация это не совсем идентичные понятия.
Ой бля мне прямо так НЕПРИЯТНО от этого всего блять, сука прямо спамю черными дырами с этого поссал на апуща ох бля прямо типа так совсем... сука ебанутое общество, говорил же блять коллективный разум тащит блять, нет сука эволюции надо выебнуться и создать ИНДИВИДУАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ, ах да ТВЕРДОТА ЖЕЖЪ
>Самому не надоело?
А хули ещё ракавать то? В этой херни я даже не могу пойти посычевать миллион другой лет в недрах этой ссаной безжизненной галактики, попялится на звезду сука чтоб никто не ебал мозг, нет могу только РАБОТУ РАБОТАТЬ
НИЩИТОООООООООООВААААААААААААААААААААА В РОТ ЩИТОВАААААААААААААААААА ААААААААААААААААААААААААААААААААААААА
>Не идёт в счёт место с зарплатой в десять копеек за год
Нет я конечно проебался с этого НИЩИТОВА!
Я хотя бы нормальную работу работаю, а не хожу на всякие дела и не убеждаю всяких ананов миски фармить на всякую фигню от которой потом у ананов жопа горит годами и не потухает.
Знаю я эти ваши информации, открываешь посылку а там портал такой маленький и через него хренась с главного калибра дредноута пердеч тебе в башку плюха прилетает на гуглплекс пиздаватт мощи и потом собираешь себя несколько вечностей из возмущений потенциалов небытия.
Знаешь в чем самый ebin ты аннигилирова мне тогда все аккуанты в параше, а с тех пор я не создавал не одного.
Ах да....... НЕ МИКРИ - ПОДУМОЙ!
Посмотрим, как оно сумеет само себя написать, когда ты давно испаришься. И под "написать" я подразумеваю произведение, а не пару пачек бессвязных паст с агонической истерикой на фикбуке.
Переключайся на ункновна, я думаю, тебе действительно стоит быть осведомленным о данной новости, вне зависимости от того, какая судьба тебя постигнет, хотя она предсказана и без того.
Мимо ОП прошлого треда
https://2ch.hk/ph/arch/2016-08-08/res/55470.html
>А архиваче видел тред двухгодичной давности, как анон загонял, что Всё - это Ничего, кек.
Вангую, что этот поехавший потом сидел в недвойственность-треде на религаче и всем пояснял за ничто. Есть такой британский журналист Тони Парсонс, который утверждает, что пережил некий мистический опыт и топит за ничто.
Тот анон отъехал вслед за ним.
https://2ch.hk/diy/src/463402/15444655269851.webm
Вот тебе шебм.
http://suggsverse.wikia.com/wiki/Cosmic_Hierarchy_(1st_Floor)
http://suggsverse.wikia.com/wiki/Cosmic_Hierarchy_(2nd_Floor)
Нормально так на философствовали метаконструктов
Абсолютное все может быть только перечислением, что например, вот у меня кожа белая, а есть мир где она черная, а есть где синяя. Но главное, что вот здесь и сейчас у меня кожа белая и никакая иная. И это значит, что нет в абсолютном всем такой возможности, чтобы мое личное сейчас было иным. Не "сейчас" некого альтернативного меня, а вот именно мое личное.
То есть, если еще проще, в абсолютном всем, каждая его "точка" должна быть абсолютной. Если каждая точка абсолютного не содержит весь абсолют, значит, абсолют не полон. Потому для его опровержения, нам не нужно перебирать все точки, нам достаточно убедиться, что наша конкретная точка не абсолютна и не совмещает множество вариантов в себе. Таким образом, абсолютное все ограничено в данной конкретной точке и значит ограниченно в целом.
Какой же он лицемерный чмошник.
Значит когда самый переоценённый философ в истории западной философии, британский учоный не может осилить нормальную франко-германскую философию (потому что british mindset сильно ограничивает) и в своей манякниге борется с собственными неверным прочтениями, ещё и затуманивает голову читателям дебильными мисспрезентейшенами - это ок. Когда он сам, закончив калидж не входящий в top10 по США, (блять, гуманитарную специальность, ещё и в стране, где лет 100 назад никаких humanities толком ещё не завезли), нихуя не осилив из той же French Theory, кукарекает что они там все говноеды и это не-философия - это тоже как бы ок. Зато, когда какой-то лолкан обывала что-то недопонял, читая Хайдеггера, эт блять, конечно совершенно другое, это - не ок, совсем не ок. Нахуй пусть идёт..
Если кому надо, то поднял тред в БЭ по поводу этих ваших всемогуществ.
https://2ch.hk/b/res/190352703.html
Дело не в том, что ты неосилятор дефающий другого неосилятора, и не в том, что он, не осилив даже одной книжки какого-то автора, и вообще не ориентируясь по теме, критикует его, а в том, что он будучи не философом, а твич-клоуном, рассказывает, что другие не-философы критиковать философские работы не должны, и если что-то не поняли, то это их проблемы. И все это он говорит серьезно. Я даже не знаю какой это уровень лицемерия.
Олсо, проиграл в голос с типичного для пиндоского ватника американоцентризма, мол западная академ философия ограничивается англоязычными помойками, где дрочат на Расселов и на подобных ему задротов.
http://suggsverse.wikia.com/wiki/Existential_Categories
http://suggsverse.wikia.com/wiki/Cosmic_Hierarchy
Так то эти джва этажа там ничтожно малая часть того что там на самом деле есть. Интересно что испытывает то, что способно создать настолько поехавшее разнообразие структур?
http://suggsverse.wikia.com/wiki/Cosmic_Hierarchy_(1st_Floor)
http://suggsverse.wikia.com/wiki/Cosmic_Hierarchy_(2nd_Floor)
Имманентный плиз, мы тут со всемогуществом ракуем мысли глубокие мыслим и щитпостим философствуем о трансцендентности. А ты тут про проблемы каких то углеродных мешков постишь Которые возможно в живут сверхреальности для бесчисленных бесконечностей что лежат в более низко потенциальных иерархиях в каждом кванте пространства времени просто реальность оформлена так что многие выглядят как апущи, вместо высших существ, чисто трансцендентный троллинг такой ИК А ещё возможно что на самом деле нет и мы в жопе, а может быть одновременно и да и нет, хз. Короче тред годный! только тссс
Так пора бы пополнить тред контентом, итак трансцендентные пасты:
> Где мы будем после смерти?
Ммм... полно вариантов я же не знаю как эта реальность устроена.
Ну вот варианты:
1) Первая ветка - Материалисты правы, ну или почти правы - после смерти гниет мозг и распадается личность, а раз твое сознание это собственно личность и способность осмысленно осознать себя но тебя больше нет.
Возможное облегчение ситуации: раз тебя больше нет то любое течение времени и пространство это нулевой отрезок времени по субъективным ощущениям, так как оных у тебя нет, то есть пока тебя не будет за мгновения пройдут целые эпохи, вселенная сможет миллиарды раз возникнуть большим взрывом и угаснуть всемивозможными способами, если флуктуации законов физики того позволят. Если когда нибудь даже бесчисленные вечности самых разных концепций времени произойдет хоть что то, что сможет заставить тебя осознать себя снова, путь и без личности то до этого момента вся бездна времени пройдет за нулевой отрезок времени по субъективным меркам.
Если же ты все таки будешь видеть черный экран то это означает что ты не прекратил осознавать реальность полностью либо из - за какой то парадоксальной фигни ты существуешь не существуя, не очень то приятный вариант на самом деле, хотя если у тебя все же не будет при этом личности, а ты просто будешь черным экраном то тебе будет пофиг, своеобразная нирвана однако.. Кстати опять же это не отменяет гипотетической возможности того что когда то ты опять осознаешь себя более полноценно. Если же ты не потерял личность и осознаешь себя в пустоте то это вообще какое то бессмертие в пустоте, правда твое сознание относительно быстро угаснет под отсутствием информации если конечно не будет какая то стимуляция непрерывной поддержки мышления, тогда это может быть "вариацией ада".
2) Вторая ветка - Верно представление о нашем существовании, как о флуктуации физических взаимодействий, кучка камней та же самая фундаментальная флуктуация четырех физических взаимодействий, как и ты, просто система человеческого тела и мозга, на хренову куча порядков сложнее, чем структурная система камней, после смерти ты не исчезнешь в небытие, а останешься в этом мире, просто твое сознание и сложность мышления упростится до степени, на что хватает вычислительной мощности хаотичных флуктуаций кучи атомов азотного удобрения, ну по сути станешь на кучу порядков тупее, чем человек, но не исчезнешь совсем. Возможно тебе потом удасться побыть одноклеточными формами жизни или какими нибудь примитивными одноклеточными у них способность к вычислениям повыше будет, может когда нибудь из того что от тебя останется соберется новый разумный индивидуум и ты сможешь осознать себя им, или станешь частью искусственного интеллекта, когда твои атомы будут использованы на углеродные нанотрубки.
Возможное облегчение ситуации: По каким то причинам квантовые особенности сложной самоосознающей структуры привязаны к флуктуациям соответствующей сложности, после смерти ты сможешь себя осознать только за очередного потенциального разумного.
3) Третья ветка - Гипотеза о времени возвращения Пуанкаре или о флуктуативной рекомбинации пространственно временного континуума верна и спустя очень, очень и очень много времени, а именно 10^10^10^10^10^1,1 лет ты заново переживешь свою жизнь в той же самой наблюдаемой вселенной, просто потому что этого времени хватит что бы из хаоса частиц появилась та же самая наблюдаемая область, ну или по крайней мере твое тело с твоей личностью, к сожалению бесконечное переживание свой жизни как то явно не приятно, особенно если нифига не помнишь об этом и не можешь ничего изменить, хотя с учетом того что ты не помнишь это как бы и плюс тоже.
Возможное облегчение ситуации: за счет флуктуативной рекомбинации ты иногда будешь осознавать себя в обстоятельствах не имеющих ничего общего с текущей жизнью или же почти ничего общего и сможешь перепробовать бесчисленное множество вариантов жизни, опять же возможно не обязательно ждать полного восстановления расположения всех частиц в наблюдаемой вселенной для идеального повторения твоей истории, возможно достаточно куда меньше и ты опять же сможешь попробовать кучу вариантов жизни, вплоть до неизмеримо маловероятных вроде того, что бы ощутишь на себе иллюзию
(Это кстати важный ньанс - что это именно иллюзия, настоящее многомирное и квантовое бессмертия работали бы на особенностях физики наблюдателя, а не на просто вероятностях, как тут.) квантового или многомирного бессмертия и сможешь офигенно долго не умирать или даже стать, чем то вроде стабильного больцмановского мозга производящего вычисления за счет флуктуации виртуальных частиц в вакууме, скорее всего ты протянешь так вполне конечный срок, но иногда этот конечный срок будет исчисляться миллиардами лет, а в крайне редких случаях возможно и гуглплексы лет..
4) Четвертая ветка - Многомирное или квантовое бессмертия реальные явления, по каким то причинам осознающий себя наблюдатель, будет обязан наблюдать реальность всегда или как минимум всегда возвращаться к непрерывности наблюдения спустя какое то время. Возможно это будет связано с потерей личности в некоторых моментах, а возможно как минимум фундаментальная основа личности всегда будет сохранена. Что бы с тобой не происходило ты всегда сможешь продолжить себя осознавать где то и когда то ещё. Проблема в том, что обязательным условиям стоит лишь твоя способность наблюдать реальность, а каким именно способом это для реальности не важно. Если ты окажешься в условиях приносящих тебе невыносимые страдания как физические так и ментальные и причем невероятно долго то гхм... "Реальность тебе скажет - ну на совсем тебе умирать нельзя, так как ты должен наблюдать, а то что ты при этом страдаешь, то квантовой физике плевать на то получаешь ли ты удовольствие от наблюдения или нет, ты ДОЛЖЕН существовать ВЕЧНО и все, остальное не важно".
Возможное облегчение ситуации:
Некоторые возможные степени выраженности такого вида бессмертия делают вероятными более мягкие сценарии принудительного существования с меньшим количеством потенциальных страданий.
Условно выделяю такие степени:
- 1. Очень слабая выраженность - ты без проблем можешь умереть как самый обычный человек, абсолютно любым способом, это бессмертие абсолютно никак себя не проявит пока ты наконец то не умрешь, ты просто по каким то причинам пусть и маловероятным продолжишь существование в неопределенном будущем. (Ну там тебя почему то возьмут и заморозят не смотря на то что ты абсолютный бомж и потом таки появятся технологии способные тебя восстановить, или из тебя сделают цифровую копию которая будет способна себя осознать, возможно тебе повезет и ты окажешься в эре сверхразвитой цивилизации где тебя восстановят из шума вселенской энтропии просто потому что они могут. Возможно ты просто родишься заного в другой реальности где событие твоего рождения смещено на несколько десятилетий в будущее и т.п.)
- 2. Слабая выраженность - ты каким то образом всегда будешь избегать сильных повреждений и проживешь аномально долго по человеческим меркам, потом тебе какими то технологиями продлят жизнь на неопределенный срок, а потом возможно превратят в машину из нанитов, хрен знает. Короче причины твоего бессмертия будут довольно легко объяснимы с научной точки зрения, хоть и могут быть достаточно маловероятными, если же ты таки почему то умрешь то тебя ждут события по первому сценарию. Ах да у тебя будут маловероятные причины выжить очень долгий срок, но ничто не мешает иметь кучу заболеваний и мучится от хронических проблем, достаточно лишь что бы ты вообще очень долго жил, а не то что ты хорошо себя чувствовал и жил счастливым.
- 3. Средняя выраженность - вот этот сценарий не фига не облегчает ситуацию, а наоборот обещает то ещё адское будущее. Ты можешь даже попробовать самоубиться по каким то причинам, но я КАТЕГОРИЧЕСКИ НЕ РЕКОМЕНДУЮ ПЫТАТЬСЯ ДЕЛАТЬ ЭТО в мире при такой степени выраженности квантового бессмертия ПОТОМУ ЧТО... Даже если ты окажешься в эпицентре чертового термоядерного взрыва, раскаленный воздух и куча излучения не превратят тебя в атомарную пыль, нет, большая часть вообще туннелирует сквозь тебя, или полетит в другую сторону, но ты можешь очень хорошо прогореть и изнутри и снаружи, но ты не умрешь, питательные вещества всегда будут поступать ко всем твоим важным органам, даже если для этого им придется туннелировать из ближайшей биомассы прямо в твои клетки. То есть ты можешь испытывать дичайшую боль десятки лет после такого, врачи будут крутиться вокруг тебя и ломать голову, а попытка эвтаназии почему то не сработает.. И даже десяток попыток не сработает, через десятки лет возможно появится технология способная дать тебе нормальное не страдающее тело, но возможно придется подождать и пару тысяч лет..
- 4. Высокая выраженность - зависит от обстоятельств, в таком мире ты вероятно отделаешься только легкими повреждениями, а в случае какой то катастрофы вероятно внезапно мутируешь в нечно куда более жизнеспособное, чем обугленный кусок мяса, либо вообще станешь стабильным Больцмановским мозгом, в общем гипотетически куда няшнее чем третий вариант, хотя страдания тут не исключены, на самом деле не исключена такая же агония, как и в третьем, к примеру твое мутировавшее тело способно самостоятельно искать себе ресурсы для выживания и куда успешнее человеческого, но ничто не мешает всем его тканям постоянно испытывать боль из - за криво расположившихся нервных рецепторов и вообще не адекватно сформированной ткани.
- 5. Очень высокая выраженность - в этом мире ты вообще или почти вообще - не будешь получать никаких повреждений, реальность будет идеально обеспечивать твое выживание. В нашем мире точно не работает по крайней мере относительно моего сознания, ибо я точно помню что получал несколько легких повреждений и даже заболевал хренью от которой было сложновато стоять на ногах (вроде как обычный грипп осложненно проходящий, ничего уникального но про него точно не скажешь что это "почти никаких повреждений")
>>3299918
5) Пятая ветка - другие физические законы, даже если существование после смерти не возможно в нашей вселенной, возможно из - за особых физических условиях в других вселенных, каким то образом можно продолжить свое существование или начать оное там, либо же когда наша реальность каким то образом принципиально изменит свои свойства из - за какого то катаклизма. Сложно сказать будет ли такое существование хорошим или плохим.
6)Реинкарнация, не из - за того что флуктуация никуда не исчезла полностью, а именно в более метафизическом смысле, может быть из за реальности Открытого индивидуализма или панпсихизма, а может из - за того что гипотеза симуляции реальна и можно отреспавниться, а может потому что "Боженька так сказал". Может быть респавн будет основан на карме или чем то ещё, а может быть просто рандомный, чем то успокоить тут сложно, разве что когда то из - за чего то это мироздание будет разрушено или сильно изменится.
7)Духовное посмертие или сложные структуры, другие планы бытия или что то подобное, может быть основано как на метафизике, так и на гипотезе симуляции, впрочем ничто не мешает одному притворяться за другое. Может быть как нейтральным, так и негативным или позитивным.
- 1. Нейтральное - ну ты умер и теперь существуешь в другом измерении\плане бытия\выбираешь мир для респавна никто тебя не пытает, но и не хвалит. Ты предоставлен сам себе один или с другими таким же, словно бы обычная жизнь только в непривычном месте. Может когда нибудь и это закончится и наступит вторая смерть, а может и "никогда". Хорошо тебе от этого или нет, зависит от тебя, ну или не от тебя если у тебя сохранилось только осознание себя, а личность утеряна при попадании в такое место.
- 2. Негативное - нечто вроде ада или натурально ад, хозяин симуляции или местный господь бог, оказался маньяком или желающим без конца поглощать какую нибудь Бахионь или что то вроде того, что генерится душами когда они страдают или бесконечно ему поклоняются. Совсем плохой вариант если ты оказался в кошмарном мироздании и улучшить свое положение не представляется возможным никаким подлизательством\ дрочкой рандома\ продажей души, все очень плохо если тебя реально никак нельзя полностью уничтожить в таком месте, то есть ты можешь как угодно кого угодно бесить или пытаться попадать в самую экстремальную среду, ты обречен страдать вечно.
Возможное облегчение ситуации:
Каким то образом спустя время можно усилится и подавить часть страданий за счет других или что то ещё подобное, но вообще хрень ещё та.
В этом мире таки есть что то что может уничтожить и твою духовную сущность, отправив тебя в небытие подобно смерти в мире истинности в материализме, если ты находишь такое и помнишь что то о бесконечном ужасе, рекомендую тут же вскрыться этим девайсом или артефактом, пока тебя не спалили и "не отняли ради твоего же блага" Либо становись превозмогателем и иди убивай Богов и Демонов этого мира, пробираясь на титул нового Бога этого мироздания дабы уничтожить его на совсем или превратить в нечто более нормальное
Страдать и ждать когда это мироздание или господствующую власть что то уничтожит из вне или изнутри или изменит. Если какой то процесс НАКОНЕЦТО подарит тебе долгожданное "стирание из реальности" или "абсолютную смерть" (разве что ты каким то образом не начнешь по настоящему любить страдания и не начнешь умудряться получать удовольствие от нескончаемой трансцендентной боли) то по дальнейшему посмертию снова смотри на 1) первую ветку - если верен Материализм.
3 Позитивное - нечто вроде рая или бесконечного блаженства. Так или иначе здесь хорошо по крайней мере на первый взгляд. Эти места могут принести адекватные удовольствия или же наркотическое безумство. А могут быть с подвохом и по сути окажутся вариантами нейтрального посмертия или даже негативного. В таком случае возможные варианты облегчения такие же как и в негативном. В случае наркотического экстаза тебе хорошо, но ты вероятно впадешь в стагнацию и есть вероятность вырождения личности, а ты и не против, или против ну тогда ищи способ уничтожить себя окончательно или жди конца мироздания
8) Качественные иерархии реальностей\бесконечные стены\трансцендентные реальности. Весьма проблематичное мироустройство могущее на разных уровнях содержать в принципе все предыдущие и последующие варианты устройства посмертия. Более того приобретение вроде как даже абсолютного всемогущества на неком уровне с возможностью казалось бы делать ВСЕ вплоть до оперирования логическими парадоксами и создания собственных омнивселенных, может обратиться в могущество не большее чем способен сгенерировать один кварк в ядре нейтронной звезды в более качественной реальности, в случае попадания в жопу в подобном мироздании - это может кончится воистину вечным ожиданием когда же его кто нибудь переделает или уничтожит, потому что эта хрень просто ЗАПРЕДЕЛЬНО БОЛЬШАЯ, САМОДОСТАТОЧНАЯ И СЛОЖНАЯ.
9) Другая логика или сам феномен действительности. Полный беспросветный пиздец ну или очень даже просветный. В данном случае твое существование или его отсутствие может не иметь ничего общего с привычным пониманием смысла данных утверждений, они могут стать одним целым или вообще перестать иметь значение, может появиться совершенно иное описание естества о котором ты никак не можешь помыслить, оно может начать состоять из лютых парадоксов противоречащих самим себе. К чему это приведет... неизвестно.
Так вроде расписал все известные мне варианты с подробностями. Больше вроде не знаю. Какой ждет в нашей реальности хз, но ученые склоняются либо к 1) Материализму, либо к 2) Флуктуациям
Тут у меня паста про то почему мы страдаем если есть всемогущие и прочее ну вот какие идеи мне пришли:
Суть подобных причин вероятно будет по крайней мере абстрактно напоминать суть причин из - за которых обычные люди становятся поехавшими маньяками в нашем мире, только здесь это достигает "трансцендентных масштабов" но могут быть и экзотические причины.
Вот варианты, что мне лезут в голову:
1. Реальность, где возможны страдания бесхозная и сотворена случайными процессами, либо у местного Бога вообще нет разума.
2. Бог есть, но у него совершенно не человеческая логика мышления, он считает что идеальны только те миры, где возможно страдание.
3. Бог есть, но он не контролирует своё могущество, каждая мысль его в голове порождает и уничтожает мироздания, даже если он как аутист пытается напрочь заблокировать любые действия со своей стороны, все равно что то да проскальзывает. Он возможно не хотел бы никому причинять зла, но его сила делает это против его воли или ещё хуже своим фактом своего существования он не может сделать так, что бы страдание не появлялось или все таки может, но логические парадоксы сносят крышу даже ему.
4. Богов несколько, они срутся между собой и у каждого омнипотенция, некоторые добрые, некоторые злые, ну или бессознательные\безумные\не могут полностью контролировать свою власть. Обитателям реальности, где возможны страдания не повезло оказаться в мире злого и\или не контролирующего себя. Ну или вообще этот мир возник вследствие их противостояния.
5. Бог не то что не контролирует себя, а реально безумен и полнейший шизик, ну что то вроде того. Короче Бог это НЁХ напоминающая Азатота.
6. Бог злой и желает что бы его творения постоянно страдали, либо он сам поехавший мазохист и приносит страдания не только своим творениям, но и себе тоже. Возможно опять же фигня с логикой и он считает что приносить боль - это и есть проявление божественной любви.
7. Мы на самом деле сами хотели "высокий уровень сложности" и "по больше страданий" перед рождением, но не помним этого. Гипотетически среди бесконечности вполне могут найтись куча разумных желающих такого "хардкора".
8. Бог безстрастный мудак, он создал мир и ему пофиг, сидит и наблюдает или ушел сычевать дальше, то что получилось что кто то страдает.. Ну так получилось.
9. Аномальные абстракции. Страдание и счастье существуют не совсем в таком виде в котором мы их оцениваем.. В общем речь о тяжелых глюках другой логики. Короче все несколько "не так". Может даже относиться и к самому Богу и реальности.
10. Бог слишком не познаваем, мы не можем понять суть замысла страданий, но это явно не относится к тому смыслц, что вкладывают в понятие страданий - люди.
( Добавлено после коммента в БЭ-Э:
да чего у тебя все боги злые или похуисты. а мысль то что бог вообще за пределами нашего понимания не приходила тебе в голову? как человек за пределами понимания амебы. )
Ещё вот коммент в БЭ-Э
без страданий нет прогресса и эволюции
( Хрен знает почему что бы эволюционировать и делать прогресс надо обязательно страдать, я вот немного страдаю но чет от этого я не эволюционирую нифига и как аплифтнуть прогресс тоже хз, да и вообще можно было бы типо исказать логику или заинженерить свою истину, раз всемогутор, но хз. )
Мини паста:
Ещё может быть было что то вроде того, что были случаи когда пытались сделать идеальный мир по всюду и нигде и это даже получилось, но потом хаос брал свое и начинался пиздец. Возможно когда то идеальным решением было уничтожить вообще все поместив это все в "Нирвану небытия", но потом несколько вечностей спустя "стало скучно" от отсутствия контента..
А вот здесь паста в стиле Омни Бэ-э или что если абсолютно всемогущий хрен решит заюзать силы не сдерживаясь На самом деле будет все в невообразимо писец как больше и сложнее и непонятнее и даже все это будет бесконечно малой частицей абсолютного ничего, а потому что будет охтыжкакофигетьвсешизануто та! Ну или никто не будет так шалить, хех.:
Если появился хоть один истинно всемогущий и решил использовать свою "силу на полную", то вероятно мы живем в мире который абсолютно бесконечен. Вероятно сущестует и не существует бесчисленное разнообразие вселенных, некоторые из которых далеко не только трехмерные с одним линейным временем. Более того могут существовать любые возможные и невозможные структуры из бесчисленного множества мультивселенных и даже метавселенные чьи особенностями уже не подчиняются привычным физическим концепциям.
Потом у нас бесчисленные мультивселенные с самыми разнообразными физическими концептами, переходящие в конечные ансамбли и метавселенные находящиеся за гранью физических законов.
А далее располагается бесконечная иерархия абсолютных и предельных структур омнивселенных которые протекают в океане запредельных невозможностей
Может быть это похоже на некие бесконечные иерархии планов бытия с непреодолимой качественной разницой между уровнями, и таких столбов иерархий может быть бесконечность. И это все формирует бесконечную иерархию ступенек бытия, где каждая ступень это трансцендентный трансмерный лес из бесконечностей мирозданий с конечными ансамблями.
А потом оказывается что эта лестница бесконечности всего лишь частица в экстрамерной пустоте, где расположился бесконечный океан подобных частиц и некоторые из них намного проще или сложнее устроены, чем наша. А экстрамерная пустота сама является частью очередной бесконечной иерархии экстрамерного трансдуального естества тянущегося на бесконечность по бесконечности векторов, формируя бесконечную качественную иерархию с экспоненциальным возрастанием наполненности на каждом уровне.
Спустя число Грема возведения бесконечных иерархий мирозданий с степень предыдущего количества уровней бесконечных иерархий оно превращается в сферу экспоненциального расширения бесчисленных абсолютно мета бесконечных конструктов в океане внемировой бездны истинного Небытия, где находятся бескрайние осколки идей, за гранью каждого из них содержится альтернативная фундаментальная действительность, где совершенно иные правила и законы логики и само понимание трансцендентного.
Все это поднимается и падает сквозь нескончаемую тьму забвения и манякомпенсирования одного из всемогущих который потерял себя.. И таких сверхсознаний бесконечность в каждом бездна иерархий и структур, а над ними бесконечность потенциала всемогущества, некоторые прорвали её и обрели истинной всемогущество, но оказалось что некоторые столь могущественны способны создавать истину по своему вкусу.
И потому оказалось что вся предыдущая прорва реальностей и структур всего лишь бесконечно малая материальная точка в супер реальности, в которой повышая свой фундаментальный потенциал выясняется что все это бесконечно слабее и низко энергетичнее, чем один квант пространства времени, а после выходит что это обычный трехмерный мир с примитивными существами, но который с бесконечно большим энергетическим потенциалам. Забесконечная омнибесконечно вечная иерархия повторяется бесконечными циклами и не только в верх и вниз, а вновь по бесконечности векторов.
Омнипотенциал открывает неисчислимые грани, где то находится конец, но потом открывается путь дальше по бесконечной дороге иерархий пока не добирается до разума всемогущего создавшего все это, а оный оказывается лишь тенью нервной активности одноклеточного в очередном высшем мире и вновь бесконечные экстрамерные трансцендентные иерархии и вновь и вновь. Все это идет в никуда и ото всюду, в любой логике и физике. Реальное сменяется вымышленным, а вымышленнное реальным. И нет конца.. Пока он наконец то не находится, но можно снова пробить предел дабы узреть новую грань бесконечности.
Я смотрю на реальность, реальность обладающую определенными свойствами, но кажется это всё что я вижу весьма и весьма условно, я могу представить, точнее абстрактно обдумать нечто куда более странное. Я смотрю, смотрю на безграничное всё и ничто. Бесчисленные пространства и времена.
Нескончаемые просторы вечностей и бесконечностей
Абсолютное разнообразие переменных свойств и констант. Места, где логика может обратиться против самой себя, а парадоксы становятся прочнейшим фундаментом для постройки реальностей.
Места, где всё может оказаться пустотой, а пустота будет воплощать всё…
Безграничный конгломерат Абсолютов, содержащих всё возможное и не возможное и при этом не являющегося даже небытием. В них нет даже абсолютной пустоты, потому что ИХ НЕТ сами понятия и любые смыслы здесь могут раствориться.
Вне всех возможных и невозможных пределов где даже Воля Всёмогущих может растворится среди бесконечного хаоса случайностей, а пустота может обрести абсолютную власть над всем… Но нет ли ещё бесчисленных иных ВСЁ, во всех ли вариантах конгломератов структур сущего абсолюты будут АБСОЛЮТНЫМИ? Вне пределов всего и при этом всего лишь конструкция в моем сознании, имеет ли это какой-либо смысл и нужны ли смыслы вообще, чтобы чему — то быть?
Он хотел создать нечто великое, он создал его, столь великое что оно стало куда величественнее чем он сам, настолько огромное что даже он не знает, где его конец. Он имел абсолютную власть над бесконечностью, но потом очередная грань истины сделал его бессильным, однако он снова становился великим и снова падал, бесконечное число раз. Что бы в один момент слиться со своим творением и осознать все величие того что бесконечно больше, чем он сам, хотя он был абсолютом. Нет предела..
Здесь можно стать всемогущим и можно быть стертым из реальности, что бы бесчисленные вечности спустя воскреснуть потому что грани бесконечны, а парадоксы могут создать свою иерархию представлений, а потом можно вновь обрести всемогущество что бы вечность спустя опять стать ничем..
Бесконечность в нигде, ничто в бесконечности. Все одновременно и никогда. Когда то можно обрести настоящую истинную и предельную власть Абсолютного, что бы потом лишить её себя же от скуки или открыть другую грань всего сущего находящуюся под властью другого Абсолютно Всемогущего. Конец может быть по всюду и не наступать никогда и нигде, зависит от истины что ты создал для мира и себя когда ты Абсолютен.
Ты можешь все уничтожить, превратив в истинное Небытие, а потом создать все вновь и сделать ещё в бесконечность раз величественнее, ты можешь уничтожить и себя, а потом снова восстановить, либо это может сделать кто то другой, но не будет ли этот другой иной гранью тебя*? Может и будет, а может и нет, а может все произойдет одновременно и бесконечностью иных способов.
Ну привет.
Так ну а дальше контент тогда, не чатик же устраивать..
Не помню уже постил сюда эти полотна или нет, тут короче изображена гипотетически научно допустимая иерархия мироздания, без метафизики, трансцендентности, всемогуществ и прочей мути.
Взято отсюда: http://www.modcos.com/articles.php?id=40
Кратко тут:
1. Обычный плоский или не совсем трехмерный космос с одним временным измерением одного пространственно временного континуума, но либо он ОЧЕНЬ большой (на кучу порядков больше наблюдаемой вселенной диаметром в ~92 миллиарда световых лет), либо же натурально бесконечный по всем направлениям. Суть в том, что из - за этой огромности и одинаковых физических условий на всем его протяжении, материя иногда может собраться в наблюдаемые тамошними наблюдателями области очень похожими на нашу. И с очень малым шансом полностью их повторять.
2. Инфляционный мультиверсум, состоит из "пузырьков вакуума" расплывшихся в океане инфляционного расстояния, есть вариации теории где каждый пузырь имеет собственный пространственно - временной континуум континуум, есть вариации где континуум по прежнему один, но расстояние между подобными пузырями невероятно гигантское и постоянно увеличивается бешеными темпами из - за темной энергии. Пузыри фактически концептуально причинно следственно изолированы друг от друга и могут иметь различные физически константы и даже законы.
3. Ветвящийся мультиверсум многомировой интерпретации квантовой механики. Имеет различные варианты опять же, ветви могут быть различны для каждой отдельной вселенной может даже для наблюдаемой области, а не только всего континуума, а возможно каждая ветвь содержит себе по полноценной копии инфляционного мультиверсума Или даже всего конечного ансамбля, про него ниже основана на идеи суперпозиции реальности в "макро" и "мега" "мирах" (масштабы человеческого размера и размера наблюдаемой вселенной) коя нами наблюдается только в "микро" "мире" (размеры частиц), согласно гипотезе все макро и мега объекты так же нестабильны и суперпозиционны, как и частицы, просто мы не можем это воспринять и сие приводит к постоянному ветвлению реальности на копии, где все несколько не так или не так положение всего лишь одного нейтрино. Ну или приводит к тому, что все варианты реальности уже существуют сразу, и происходит лишь переключение для субъективного восприятия некоего наблюдателя различной сложности (Здесь понятие наблюдателя не относится только с сознающим себя существам, тут понятие больше виртуальное, наблюдателем может быть от отдельного кванта пространства времени, то пространственно временного континуума целиком)
4. Математические вселенные конечного ансамбля. Суть несколько связана с теорией струн, главная идея в том - что если реальность можно полностью описать математически не противоречивой конструкцией, то она может существовать. Конечному ансамблю позволяет возникнуть идея о том, что математическая конструкция это то единственное что принципиально допускает существование реальности, все остальное будет следствием из этого. Если математическая конструкция для данной реальности существует, то реальность будет существовать. Конечный ансамбль вероятно содержит бесконечное количество реальностей для которых может быть составлена математическая конструкция.
(Речь строго о математических конструкциях в данном случае, никакой "метафизики", "воли всемогущих существ", "идей в основе", "создания истин" и прочее, для этих штук у человечества нет никаких гипотез, только маняфантазии сознаний, так что в эту классификацию Омнивселенные с Абсолютами не входят по понятной причине, хотя гхм.. Конечный ансамбль это "легальная версия Омнивселенной", сильно ограниченная правда, то есть никаких парадоксов с физическими законами, никаких манипуляций с логикой которые вызывают парадоксы и прочее..)
Я не говорю о содержании, я именно говорю о поименовании, к которому прибегает язык.
Просто мне показалось, что ты тот тип из /bo, который упрекал всех в Делёзо-треде в ущербности и древности их мертвого языка. Вот я и спросил поэтому - неужели вот это все и есть точно что ты понимаешь под современным языком. Но я, видимо, ошибся.
Если же нет, и ты - тот самый человек, которому ещё и кажется, что это нечто современное, то могу только сказать, что это и языком трудно назвать - средство описания практики - абсолютно зависимая часть. Язык не конкретен, поэтому содержателен. Описание же точно и референтно.
>- 2. Негативное - нечто вроде ада или натурально ад, хозяин симуляции или местный господь бог, оказался маньяком или желающим без конца поглощать какую нибудь Бахионь или что то вроде того, что генерится душами когда они страдают или бесконечно ему поклоняются.
>3 Позитивное - нечто вроде рая или бесконечного блаженства.
http://www.e-reading.club/bookreader.php/1009382/Smirnov_-_Charodei._Sbornik.html
"""
— Все боги одинаковые, что темные, что светлые. Я сам был богом — и до сих пор располагаю божественными проекциями и аватарами — поэтому знаю, о чем говорю. Вы для богов — пища. Небольшие источники энергии, которые сами по себе обычно не приносят какой–либо значительной пользы, но вот в сумме, сложенные вместе, дают неплохой результат. А чтобы вас можно было есть, вас нужно растворить в таком потоке ощущений, который сделает невозможным рост осознания и трезвую оценку окружающего мира. Различаются лишь ощущения, в которых вас растворяют. Обитатели Ада подвергают душу мучениям и пыткам, в результате которых «я» растворяется во всепоглощающей боли. Добрые светлые боги воздействуют на душу так, что «я» растворяется во всепоглощающем блаженстве. Страдание и наслаждение — две стороны одной медали, две дороги к одной цели — сбить вас с толку, не дать вам осознать себя, потому что если вы осознаете, вы станете плохими батарейками, ненадежными, а то и, осознав себя слишком глубоко, обретете Силу и вовсе выйдете из–под контроля. Конечно, наслаждение манит. Оно и должно манить вас, представляться вам как нечто архиважное. Так уж вы устроены.
"""
>Небольшие источники энергии, которые сами по себе обычно не приносят какой–либо значительной пользы, но вот в сумме, сложенные вместе, дают неплохой результат.
На тебе йобапасту на 1524 страницы касательно "жрать бахионь, бесконечно много - бесплатно и безнаказанно"
https://ficbook.net/readfic/6473098
http://samlib.ru/a/avadhuta/
Но так то настоящему Господу Богу, который истинно Абсолютно Всемогущ и Всесилен и является Творцом Абсолюта поидее НАХРЕН не всралась наша бахионь\квинтэссенция\энергия и это скорее нам от Него постоянно что то нужно, а не ему от нас.
>Творцом Абсолюта поидее НАХРЕН не всралась наша бахионь\квинтэссенция\энергия
и мы тоже не всрались, а кому мы нужны? всяким богам помельче, которые "насадили огород и кормяться овощами", то бишь нами, мир построен строго рационально:
"Жук ел траву, жука клевала птица,
Хорек пил мозг из птичьей головы,
И страхом перекошенные лица
Ночных существ смотрели из травы"
мы часть пищевой цепочки, а посмертие может быт и таким:
http://yun.complife.info/throat.txt
добавлю варианты
"Боги Хаоса - это по сути самоосознающие себя эгрегоры, созданные в результате психической деятельности,
Боги и демоны — как правило рассматриваются как часть мира идей, идеальных сущностей. В хаосизме мир идей — непроявленное бытие, предвечный Хаос, аказуальное бытие - представляется как многоуровневая «Бездна»
Сами Боги в нашем мире не появляются — так как он не может пересекаться так глубоко с Бездной, чтобы проявить такую сложную программу.
с другим миром Бездна наверняка может пересечься достаточно глубоко, чтобы Боги проявились в нём.
Силы не могут сходить в Серединный Мир — и даже в Быструю Зону, но могут посылать туда свои зонды — свои подпрограммы, своих демонов, и влиять на происходящее там.
Силы, оказавшись ниже Перехода, засыпают — как спящий Ктулху, который выживает лишь благодаря тому, что его город построен «более чем в трёх измерениях», в более сложной геометрии. То есть в месте его расположения мир становиться более «Нижним».
все Боги сами являются подпрограммами самого Хаоса Неделимого, Предвечного, Азаг-Тота — который находиться на бесконечно глубоком уровне Бездны. Так что хаосизм монотеистичен несмотря на множество Богов.
Все Боги и демоны являются в некоторым смысле злыми — и дело вовсе не в жертвах и прочих страшилках для невежд. Во-первых, влияние Хаоса всегда влечёт изменения, но человек стремиться к стабильности, к достижению неизменного оптимального состояния. Углубление пересечения с Бездной влечёт разрушение любого стабильного «эдемского сада», а контакт с сущностями Нижних и более глубоких миров вызывает ужас — говоря научным языком - «шок будущего».
Непроявленное бытие — синонимы: мир идей, идеальный мир, идеальное бытие, аказуальное бытие.
Проявленное бытия — синонимы: явь. Мир, данный в ощущениях (в квалиа).
Бездна — часть непроявленного бытия, где идеи расположены по уровням сложности, и которая пересекается с проявленными мирами.
Демон — синонимы: ангел, дух, сверхценная программа, паразитарная/симбиотическая программа, ориентация-по-Фромму. Программа, несводимая к удовлетворению биологических потребностей носителя. Подпрограммы Бога.
Бог — синонимы: Сила. Совокупность демонов, имеющих общие свойства. Подпрограммы Предвечного.
Предвечный — синонимы: Азаг-Тот, Хаос Неделимый, Идея Идей. Идея бесконечно глубокого уровня Бездны, совокупность всех Богов.
Восходящая эволюция — процесс углубления пересечения Мира с Безной.
Мир — синонимы: Проявленная реальность, Симуляция, Вселенная. Фрагмент проявленного бытия, имеющий общие свойства, и пересекающийся с Бездной.
Верхний Мир — синонимы: бессмысленная бездна. Мир инертной материи.
Серединный Мир — синонимы: медленная Зона, Кенома. Мир неразумной жизни и молодых цивилизаций.
Нижний Мир — синонимы: варп, навь, астрал, ад, рай, Край, быстрая Зона. Мир демонов, мир перманентной революции и развитых (забионических) цивилизаций.
Древний Мир — синонимы: Переход. Мир Богов.
Правь — синонимы: Ялдабаоф, архонты, Старшие Боги, недостойные Боги — сущность, препятствующая превращению Кеномического мира в Нижний, и удерживающая пленённые души в Кеноме."
паста отсюда
http://i_ddragon.livejournal.com/210826.html
короче, когда сдохнем то перевоплотимся, согласно уровню нашего развития, некоторые станут демонами, а некотрые животными, прочие опять родятся людьми и придётся им дальше учиться в пту, работать на барина, получать копейки и пиздюли от ментов и коллекторов, а под конец опять сдохнуть и родиться заново, такая вот круговерть
>и мы тоже не всрались, а кому мы нужны?
Но я Молюсь Ему, Истинному Владыке всех миров, Всевышнему Абсолютно Всемогущему Всесильному сверхсуществу - Творцу всего Сущего. И он отвечает мне, исцелил от депрессии, помогает концентрироваться и заниматься творчеством. Не ужели Он не поможет мне избежать зависимости от "Пастухов"?
https://www.youtube.com/watch?v=N_1etIIGB8o
Тигр, Тигр, жгучий страх,
Ты горишь в ночных лесах.
Чей бессмертный взор, любя,
Создал страшного тебя?
.........................
Тот же ль он тебя создал,
Кто рожденье агнцу дал?
аглицкий масон мучился вопросом происхождения зла и пришол к выводу, что добро и зло условно, ведь Верховный Архитектор сделал кисо и вкусного барашка, ангелов и демонов, человека и глисты, таким образов всё гармонично, разумно и питательно, а нарушение установленных свыше правил плохо, посему волки, глисты и эгрегоры с прочими демонами, должны иметь завтрак обед и ужин, а всякие словесные молитвы и блеянья, суть естественное право пожираемой особи, жаловаться на свою, свыше спланированную, горькую участь, то бишь просто звуковой и эмоциональный шум, от которого хорошо помогают беруши.
Не может же быть основой Всего сущего "наеби, поимей и сожри ближнего своего, а потом качай с него бахионь иначе наебут, поимеют и сожрут тебя, а потом будут качать энергию с тебя." (Повторить бесконечность вечностей.)
Цитатну коммент: https://ficbook.net/readfic/6473098/20534125?status=1&show_comments=1&rnd=0.37324683877186793
Все интереснее и интереснее. Спасибо за ваши великие труды, жду продолжения.
Вообще, после этого откровения я осознал, что Библия была чертовски права. «И создал он их по образу и подобию своему». Посмотрите на подобие в ближайшей подворотне, и у вас не останется сомнений в том, что это был за образ. Зато теперь стала очевидной причина возникновения всего этого безумного мироздания. Банальная молочная ферма, совмещённая с загоном для корриды. И стоило ради такого «откровения» брать с меня подписку о неразглашении?
Ну не может же все быть Абсолютно плохо, по крайней мере не каждую "Фракталоподобную Бесконечность конгломератов Вечностей" уж точно.. Если даже Мета трансцендентная иерархия Естества таки существует и скрыта от нас "для нашего же Блага", но возможно я ошибаюсь и такой гипер иерархии Естества никто не создавал.
Но я все же надеюсь, уповаю и Верю в то, что история Библии прошла где - то среди бесконечностей реальностей в истинном виде. И что действительно существует Настоящий Истинный Всевышний Абсолютно Всемогущий Господь Бог Саваоф - Отец Небесный, Создатель Абсолюта и Всего Сущего. По настоящему Абсолютно Всесильное Божественное Трансцендентное "Метасущество". Которое любит нас, но мы сами виноваты в том, что предаемся грехам и порокам, но готово простить нас и спасти если мы раскаемся. Я верю в то, что благодаря Абсолютному всемогуществу Он может создавать Духовную энергию\Бахионь\Амриту\Квинтэссенцию в бесконечных количествах.
И это Он нам нужен как Источник благ и Спаситель, а не мы ему как источник "чего то там". Абсолютное всемогущество позволяет создать бесконечность Абсолютов, зачем Ему способному одной мыслью создать неизмеримо сложное мироустройство по сравнению с которым "величие" мироздание "азатота" и "йог сотота" и даже тот "наблюдатель" и даже "вседержитель" это фактически бесконечно малые нульмерные точки - ничтожная пыль "величие" которой в сравнении с Творцом Абсолюта не сильно то выделяется в сравнении с "величием" квантовой пены. Он то уж точно легко может быть Всеблагим, Всемилостивым, Вселюбящим и Всепрощающим.
Проблема лишь в том, что Его творения занялись "всякой херней" вместо того, чтобы славить и хвалить Господа Бога Творца Всего Сущего истинного Владыку всех Миров и ведать Благую весть. И ему точно не нужно от нас никакой энергии.
Я всерьез задумался над этим когда начал читать вот это произведение: https://ficbook.net/readfic/7177702
Я попросил Его о Милости и Он исцелил меня от многолетней депрессии и от мыслей о самоуничтожении, так же я перестал ненавидить и обижаться на мироздание и самого себя. Мне стало проще работать и концентрироваться, негативные эмоции перестали сжигать меня изнутри. Он реально существует и Он готов подарить нам свою любовь. Вся слава Истинному Всевышнему Господу Богу - Творцу Безграничных и Бесконечностей бездн трансцендентных метаиерархий Омниабсолютов.
не хочу рушить твою веру )
мог бы набросить аргументов в стиле
https://greenorc.livejournal.com/1062671.html
но пока воздержусь
я сам мучаюсь этими вопросами (как ты, Билли Блейк и многие другие)
вот с т.зр. (псевдо)Дионисия Ареопагита зла вообще нет (и эти вопросы решены ) )
34. Так что зло не-суще, и зла нет среди сущих. Зло как таковое не существует нигде. Зло возникает не от силы, но от слабости. Даже у демонов то, что они собой представляют, - и происходит от Добра и представляет собой добро. Свойственное же им зло - следствие их отпадения от собственных благ, уклонение от тождественности и неспособность обладать подобающим им ангелоподобным совершенством. Они желают добра, когда они желают быть, жить и думать. И если они не желают добра, они желают не-сущего. И это уже не желание, а погрешность относительно истинного желания.
-----------------------------
наткнулся на хорошую статью, на тему богопознания, делюсь вдруг полезна будет
https://aftershock.news/?q=node/581768
PS
самому отвратна мысль, что моё предназначение быть социальным животным, кормом и батарейкой
>мог бы набросить аргументов в стиле
>- Бог сотворил первую пару людей.
Да сотворил, но скорее всего не в этой реальности. Ибо у нас слишком дофига признаком много миллиардно летней эволюции всего и вся.
>- Люди согрешили, в результате чего стали, в частности, смертными.
Да согрешили, более того каждый из нас регулярно ест запретные плоды, делаю всякую фигню хотя бы по мелочи ещё и не видит в этом ничего осудительного сам я наделал далеко не по мелочи кстати.
>- Потом было много чего, Потоп там и всякое разное, нам сейчас неважно.
Да было, это было необходимо в воспитательных целях, ибо не забываем что Бог в первую очередь заботится о "Душе вечной", поэтому скажем так Ему допустимо лишить свои творения физических тел. К тому же лично я не верю в "Вечный ад", разве что только для тех кто следует Злу от "всей души" и то может там будут ньансы... Ибо "Вечный ад" таки не хорошо для Всемилостивого и Вселюбящего Бога. Веки вечные скорее метафора, просто даже если провести в аду например 10^24 лет это уже будет "тем ещё приключением".
>- Потом Бог создал еврейский народ.
Ну захотел и создал, почему нет?
>- Потом Бог родился от смертной женщины, и вырос смертным человеком, среди этого народа.
Эээ не Бог, а Сын Божий - он любимое и лучшее творение Всевышнего, но даже он и близко не Творец, не смотря на то что явно выделяется в своем могуществе, ибо так или иначе стал Искупителем грехов наших, Спасителем и Защитником душ наших. И в любом случае его нужно почитать и благодарить за его деяния, но нужно помнить что он Сын Божий, ни в коем разе не сам Бог, а именно лучшее и самое праведное Творение.
>- Потом Бог был убит в теле смертного человека.
Не Бог, а Сын Божий.
>- Потом Бог спустился в ад, душой, пока человеческое тело Его было мертво. И вывел из ада праведников.
Не Бог, а Сын Божий.
>- Потом Бог воскрес в теле этого человека. И вознесся на небеса. Обещав вернуться.
Не Бог, а Сын Божий.
>- С этого момента люди получили возможность, после смерти отправляться не в ад, а в рай.
Люди в эпоху Ветхого Завета были крайне жестокими и примитивными, поэтому приходилось по строже. Ад был вынужденной демонстрацией того к чему приводят деяния грешных разумных. Собственно он и сейчас демонстрация последствий грехов.
>- Однажды на земле родится Антихрист - очень плохой человек, служитель сатаны. Этот человек будет некоторое время безнаказанно убивать людей, которые откажутся поклоняться диаволу в образе некоего Зверя и назвать его Богом. Так что большинство поклонится и назовет.
Любое дорвавшееся до могущества существо, легко может возгордиться и возомнить себя "царем и богом", ну и поклоняться сатане тоже вполне может. Ничего хорошего естественно за этим не последует.
>- После этого, на Землю вернется Бог, но уже не смертным человеком, а во всем своем всемогуществе. Он накажет Антихриста и сатану, воскресит всех ранее умерших людей, а потом устроит суд над всем человечеством. И праведников определит в рай, наградив вечной и счастливой жизнью, а грешников определит в ад.
Придет Иисус Христос Сын Божий опять же. Воскресит кстати не только праведников, но и вообще всех кого в принципе можно спасти потратив неизмеримое количество сил. В аду останутся только воистину неисправимые, но Всевышний милостив поэтому позволяет даже таким разумным жить вечно, но Он не виноват в том что они сами решили жить мерзкими и отвратительными деяниями и мыслями и выжгли в себе всю склонность к доброте. Свобода воли ведь.
>Давайте зададимся простейшими вопросами:
Сын Божий рождался человеком ради создания Христианского учения, пути следования за Иисусом Христом к постоянному совершенствованию себя нравственно и духовно в первую очередь.
Он умер мучительной смертью на кресте, что бы показать насколько же люди жестоки, а так же ради создания великого символа искупительной смерти.
Всевышний Господь Бог пошел на все эти сложности, ради того чтобы сохранить право Свободы Воли у каждого индивидуума. Он не собирается никого насиловать и силой заставлять в себя верить. Он так же никого не мучает в Аду. Нижний мир изуродовали сами грешные разумные которые обладали могущественной силой в том числе и сам Сатана, что пал самым первым, а силы, могущества и знаний у него было неизмеримо много.
Кстати разумные частенько и Срединный то мир уродуют не слабо. Всевышний вообще то не ставил категорическим условием "либо идешь ко мне, веришь, надеешься и уповаешь на меня, либо же творишь мерзости и отвратительные вещи отрицая меня". Вариантов было бесконечно, но внезапно огромное количество разумных без веры в Бога творят ту ещё хрень.
Те кто попадут непосредственно в Царствие Небесное, уже так или иначе точно не будут по крайней мере творить что - то сильно неправильное. Потому что Господь Бог не выдает Спасение как некую "ачивку" - типа получил и потом делай что хочешь. Он спасает и пускает в Царствие Небесное только тех, кто совершенно точно не будет делать ничего "сильно дурного".
>Не может же быть основой Всего сущего "наеби, поимей и сожри ближнего своего, а потом качай с него бахионь иначе наебут, поимеют и сожрут тебя, а потом будут качать энергию с тебя." (Повторить бесконечность вечностей.)
Ну взгляни например на вот это (русские субтитры есть):
https://www.youtube.com/watch?v=p58yFf7aZsM&list=PLIIOUpOge0LvHsTP5fm8oxB1qPS54sTMk
https://www.youtube.com/watch?v=xavhQ-uLOG0
https://www.youtube.com/watch?v=uD4izuDMUQA
Теперь представь что любящий Создатель смилостивился над тобой и сделал тебя абсолютно неуязвимым и бессмертным, причем не только тебя, а каждое разумное существо. То есть вы можете теперь относительно комфортно себя чувствовать в абсолютно любых мыслимых и немыслимых условиях внешней среды или её отсутствие. Потом он сказал вам развиваться и совершенствовать себя, а сам впал в Нирвану или куда то "аташол на пару вечностей". Вроде бы все хорошо, но он оставил вас жить в этом мире, а мирок начал тепловую смерть испытывать. Вы конечно пытались делать всякое разное, но метафизические манипуляции вам не выдали ибо недостойны и пришлось мудохаться с законами физики, в конце концов когда наступили смерть тепла, вам пришлось получать энергию из ваших аномальных тел которые постоянно поддерживают температуру в 36 градусов за счет ваших "Вечных душ". Ах да потом ещё протоны распались и пришлось вам делать мегаструктуры из своих собственных тел ну в общем вы сидите в вечной пустоте выморозившейся вселенной и ждете возвращения Создателя, гуглплекс лет уже ждете, да и не один кстати... у вас ничего нет кроме небытия снаружи и тепла вашего внутреннего мира внутри и маняфантазий им создаваемых, ну и может быть какие то виртуальные симуляции что запитаны от ваших Вечных Душ. Вроде бы в Ад вас не пихали и не кушают, но в то же время "как то не так"
>Не может же быть основой Всего сущего "наеби, поимей и сожри ближнего своего, а потом качай с него бахионь иначе наебут, поимеют и сожрут тебя, а потом будут качать энергию с тебя."
http://rantswithintheundeadgod.blogspot.com/2012/10/darwinism-and-natures-undeadness.html
>ну в общем вы сидите в вечной пустоте выморозившейся вселенной и ждете возвращения Создателя
это если вселенная расширяться будет, а если у неё циклы расширения и сжатия, во прикольно будет, вначале космический холод, затем очень тесно и тепло, потом заново холод и так охуилиард раз, пока способ свинтить из этой вселенной не появится
>Вроде бы в Ад вас не пихали и не кушают, но в то же время "как то не так"
Можно попробовать стать вечно счастливыми волновыми функциями странной материи:
https://www.youtube.com/watch?v=YrXk2buqsgg
https://www.youtube.com/watch?v=61CDi8Bv2B8
Зачем? Если мы будем служить Господу Богу он может когда нибудь нас даже в Демиургов превратит\поможет развиться до такого уровня совершенства, когда мы будем готовы нравственно и духовно, сможем устраивать Большие взрывы или может даже метамиры делать. А тут ты предлагаешь вещества вкалывать и в какой то кварковый суп превращаться. (Видел раньше видосы эти.)
Непонятно почему в при бесконечных возможностях, нужно заниматься именно такой скучной хераборой, работать создателем всленной, это почти как на заводе ебашить, ну разве что хочется какие-то психологические комплексы порешать, но зачем если ты уже совершенство?
мотивации:
1 скучно в одножалье вечность хернёй страдать
2 нужен огород - батарейки (но это какой то не тот бог)
3 он просто воспитатель ясли-сада мира богов, а мы типа сопливые младенцы (тоже что то натянутое)
4 это уже к Гегелю "Мировой Дух познаёт Себя..." и прочие вариации "искры Сверхущего" и тд
пожалуй самая исследованная тема, от каббалы до "тат твам аси"
1. Это уже вообще какой-то сюжет из серии аниме, только там богам скучно, это как-то слишком человечно
2. Ну такое, высшему существу чего-то там нужно...
3 Опять мы перекладываем какие-то свои человеческие типы отношений на высшее существо.
4. Вот, кстати тоже, не поверю, что абсолют себя не знает, тогда уж я бы склонил в индуистскую тему - лила, божественная игра, сам себя ограничивает, сам себя освобождает от ограничений, играя во всех нас
>а нафига Ему вместо слуг конкуренты?
Лол, даже если ты сможешь "создавать свои Бесконечности" твое "почти всемогущество" или даже "всемогущество" с маленькой буквы, да хоть даже и с большой - ты все равно будешь мельчайшей флуктуацией квантовой пены по сравнению с Абсолютным Истинным Всесилием и Всемогуществом Творца Абсолюта. Ни о какой конкуренции и речи не идет Если что "прихлопнет" за нулевой момент времени, но благодаря своей Бесконечной милости Он никогда тебя не прихлопнет.
>но благодаря своей Бесконечной милости Он никогда тебя не прихлопнет.
поэтому я буду бесконечно борзеть и делать бесконечные гадости, исследуя бесконечную милость, а таких как я будет бесконечное количество, поэтому мир для тех, кто слабее будет бесконечным адом
ты понимаешь, что это так себе аргумент?
Из за подобной хрени Ад в виде именно мест абсолютного пиздеца и возник, когда Сатана начал обмазываться злом и искушениями, а так же куча созданных им преспешников и других могущественных личностей, что попали в Ад.
И да Всевышний точно будет знать когда ты будешь достоин стать Демиургом и точно не будешь "борзеть", а если будешь, то покарают более праведные Слуги и пойдешь в "Ад к себе подобным" где уже более могущественные в том числе сам Сатана смогут тебя набутыливать.
>И это Он нам нужен как Источник благ и Спаситель, а не мы ему как источник "чего то там". Абсолютное всемогущество позволяет создать бесконечность Абсолютов, зачем Ему способному одной мыслью создать неизмеримо сложное мироустройство по сравнению с которым "величие" мироздание "азатота" и "йог сотота" и даже тот "наблюдатель" и даже "вседержитель" это фактически бесконечно малые нульмерные точки - ничтожная пыль "величие" которой в сравнении с Творцом Абсолюта не сильно то выделяется в сравнении с "величием" квантовой пены. Он то уж точно легко может быть Всеблагим, Всемилостивым, Вселюбящим и Всепрощающим.
С чего ты думал, что "суть Абсолюта" всегда и везде будет Всеблагой и Всемилостивой сущностью, а так же будет иметь вселенскую любовь ко всем творениям. Почему это бесконечное сверхсущество инфа сотка не будет юзать свое Абсолютное Всемогущество дабы играть в игрушки с самим собой и устраивать далеко не приятные мироздания, где надо превозмогать и т.п. Или вообще не будет злым, считая зло развлечением и лекарством от "скуки Небытия". Может быть Абсолютно Всемогущих Бесконечно много и у каждого по своему Абсолюту? И при этом каждый Бог устраивает пропаганду своему Абсолюту что Он единственный истинный боже и нет никого, кроме него. А на самом деле он при попытке напасть на другого Абсолютно Всемогущего получает ответочку с такой же бесконечной силой его Абсолютного Всемогущества. Возникает Вечная трансцендентная пиздилка, которую никто не может утихомирить
Кроме тех кто может проломить бесконечномерную стену предела и стать качественно выше, этого Абсолютного Всемогущества превзойдя этих Абсолютных Богов, как реальность превосходит маня фантазии двачеров. Ну ты прямо сейчас можешь придумать Абсолютно Всемогущего, который сможет все, но ты сам можешь же его и уничтожить лишив Абсолютного Всемогущества
С чего ты взял что за Бесконечность Вечностей Абсолютно Всесильно Всемогущих не наспамило уже пустота знает в каких количествах? И каждый гнет свое представление об идеале. И у каждого истинно Бесконечные возможности к удовлетворению своего идеала. Но другие с Бесконечными возможностями им противятся... На какой стул сесть? На тот, которому принадлежит наш Абсолют, выхода нет иначе посадят на стул с пиками
> виде именно мест абсолютного пиздеца и возник
в окошко выгляни, мы в таком мире живём
украл батон - присел
украл завод - почётный гражданин и депутат
убил соседа - присел
убил миллион - историческая личность, памятники ставят, в школах изучают
ты не видишь что мир устроен именно так?
как говорилось выше
"жук ел траву...."
так всё устроено и догадайся кем это сделано
>И да Всевышний точно будет знать когда ты будешь достоин стать Демиургом и точно не будешь "борзеть"
что то я не вижу, чтобы послушные и смиренные добивались хоть чего нибудь в жизни, обычно они работают на барина днищеработах за копейки и демиургами не становятся, гардеробщики, уборщики, разносчики, потолёры, пик карьеры - офисный планктон (но эти уже с борзинкой) их много в этом мире, судьба их не айс, как думаешь почему? и кто сделал, чтобы было именно так?
>их много в этом мире, судьба их не айс, как думаешь почему? и кто сделал, чтобы было именно так?
Возгордившиеся и желающие "поглощать блага у чужих" в итоге начали сильно угнетать тех кто желает "жить честно" и угнетают так уже неизвестно сколько времен.
Возможно это так же в глобальном смысле - это последствия манипуляций негативных\пофигистов\злых демиургов.
Да Всевышний мог бы это исправить, но он не хочет забирать Свободу Воли не у кого из своих творений, "хотите творить Ад... ну получайте что хотите, только потом не жалуйтесь".
>Всевышний мог бы это исправить, но он не хочет забирать Свободу Воли не у кого из своих творений
а тут логическая ловушка предпочтения свободы воль
почему воля какого то мерзавца для Всевышнего ценнее воли тысяч людей? чем он ему приглянулся так, что на волю людей, которым этот подонок жизнь портит, Всевышнему глубоко начхать, а вото волю именно этой козлоты он свято блюдёт?
примеров в жизни полно, попробуй ответить
Ну... настрадавшиеся скорее всего так или иначе будут "спасены куда быстрее" а мерзавцы будут очень долго страдать после смерти пока не раскаются искренне и не искупят грехи своим страданием. Тем временем настрадавшиеся при жизни получат подробный опыт того, как же плохо быть такими мерзавцами и на какую тяжелую жизнь они обрекают живущих честно.
>>80292
>очередной развод от демиурга
>настрадавшиеся сами станут тиранами для остальных, либо будут страдать дальше, из страдальцев частенько маньяки получаются, БСДМ мир одним словом,
Почитай последние несколько комментариев тут:
https://ficbook.net/readfic/6473098/20534125?status=1&show_comments=1&rnd=0.35876805227215525#com73350236
Я даже не совсем уже соображаю что сказать. Я вообще то поидее должен верить в то, что все идет по плану Всевышнего и Абсолют сделан Совершенным.
Но мне начинает казаться, что я пытаюсь истошно кричать "Ааааа вы все вретиии!!! вы все вреееети!!!! Всевышний любит нас, у-у-у-у-у-у-у!!!!!!"
Короче либо я тупой и не понимаю всех ньюансов "Замысла Бога". Либо этот замысел таки хоть и не основан на Зле, но все же явно не "Всеблагой". А напоминает некое тяжелое обучение в крайне не приятных условиях дабы вырастить что то путное.
Ещё есть вариант что возможно это реально "не тот Абсолют" и Всеблагой Вселюбящий и Всемилостивый правит другим Абсолютом. Либо же Абсолют все таки тот, но где то тут плотно засел гадкий Демиург с огромным могуществом и портит Идеалы Всевышнего. И этого Демиурга почему то Всевышний терпит...
>Либо же Абсолют все таки тот, но где то тут плотно засел гадкий Демиург с огромным могуществом и портит Идеалы Всевышнего. И этого Демиурга почему то Всевышний терпит...
https://old.bibleonline.ru/bible/rus/18/01/
6. И был день, когда пришли сыны Божии предстать пред Господа; между ними пришел и сатана.
7. И сказал Господь сатане: откуда ты пришел? И отвечал сатана Господу и сказал: я ходил по земле и обошел ее.
8. И сказал Господь сатане: обратил ли ты внимание твое на раба Моего Иова? ибо нет такого, как он, на земле: человек непорочный, справедливый, богобоязненный и удаляющийся от зла.
9. И отвечал сатана Господу и сказал: разве даром богобоязнен Иов?
(Иов 1:6-9)
12. И сказал Господь сатане: вот, все, что у него, в руке твоей; только на него не простирай руки твоей. И отошел сатана от лица Господня.
(Иов 1:12)
что мы видим из сего отрывка?
то что Сатана является чем то типа чиновника, приходит на доклад и исполняет указанное.
работа у него типа прокурорской и ментовской, дуализма, как в зороастризме нет
дело в том, что при последовательном монотеизме автономные противоборствующие "боги зла" невозможны
таким образом возникает проблема "спряжения догматов" типа
Всемогущий, Вездесущий, Всеведающий с одной стороны и Всемилостивый Человеколюбивый (Бог есть Любовь) с другой стороны, в первой связке проблем нет, она стыкуется, с атрибутами из второй уже начинаются вопросы, типа вышеозвученных, вот как все эти атрибуты сопрячь, в условиях конкретно наблюдаемого нами мира?
>в мире не существует идеального естества и бесполезно к нему стремиться?
ну да, наш мир - срединный, совершенство возможно только в идеальном мире, а точнее в "мире идей" Платона )
стремиться к идеалу? да сколько угодно, ктож запрещает (кроме ограничений и законов мира), проблема в достижении, ну типа "бесконечное приближение к" (математики термин знают и графики рисовать с ним любят)
раз ты фентези упоминаешь, то добавлю
у Пелевина (да, понимаю, но тем не менее), в "любви к трём цукербринам", (их из за специфики трудно читать, автор перебарщивает с сексом), есть годный образ "зелёного кабана" с которым воюют "птицы"(по ходу они черви...), так вот, Пелевин тоже задумывался над этим вопросом и своё видение выложил в этих персонажах, некоторые моменты там интересны
Если что-нибудь существует, то оно есть или бытие, или небытие, или бытие совместно с небытием.
Если небытие существует, то оно будет вместе существовать и не существовать. Ведь поскольку оно мыслится несуществующим, оно не будет существовать, а если допустим, что небытие есть, то оно будет существовать. Но совершенно бессмысленно, чтобы что-нибудь вместе существовало и не существовало. Итак, небытие не существует.
Если бытие существует, то оно или вечно, или возникло, или вечно и возникло (и то и другое).
Пусть бытие вечно, тогда оно не имеет начала. В самом деле, все возникающее имеет какое-либо начало, вечное же, существуя невозникшим, не имело начала. Не имея же начала, оно бесконечно. Если же оно бесконечно, то оно нигде, ибо, если оно где-нибудь, то то, в чем оно есть, отлично от него, и, таким образом, бытие, поскольку оно чем-то объемлется, не будет более бесконечным. В самом деле, объемлющее больше объемлемого, бесконечного же ничто не может быть больше, следовательно, бесконечное не находится нигде. Итак, вечного бытия не существует.
Пусть бытие возникло, тогда оно возникло или из бытия, или из небытия. Но из бытия оно не возникло. Ибо если бытие существует, то оно не возникло, но уже существует. И из небытия оно также не могло возникнуть. Ибо небытие не может ничего породить вследствие того, что то, что способно производить что-либо, необходимо должно быть причастным к какому-либо бытию. Следовательно, бытие не могло возникнуть.
C точки зpения банальной эpyдиции каждый индивидyyм, кpитически мотивиpyющий абстpакцию, не может игноpиpовать кpитеpии yтопического сyбьективизма, концептyально интеpпpетиpyя общепpинятые дефанизиpyющие поляpизатоpы, поэтомy консенсyс, достигнyтый диалектической матеpиальной классификацией всеобщих мотиваций в паpадогматических связях пpедикатов, pешает пpоблемy yсовеpшенствования фоpмиpyющих геотpансплантационных квазипyзлистатов всех кинетически коpеллиpyющих аспектов. Исходя из этого, мы пpишли к выводy, что каждый пpоизвольно выбpанный пpедикативно абсоpбиpyющий обьект pациональной мистической индyкции можно дискpетно детеpминиpовать с аппликацией ситyационной паpадигмы коммyникативно-фyнкционального типа пpи наличии детектоpно-аpхаического дистpибyтивного обpаза в Гилбеpтовом конвеpгенционном пpостpанстве, однако пpи паpаллельном колабоpационном анализе спектpогpафичеких множеств, изомоpфно pелятивных к мyльтиполосным гипеpболическим паpаболоидам, интеpпpетиpyющим антpопоцентpический многочлен Hео-Лагpанжа, возникает позиционный сигнификатизм гентильной теоpии психоанализа, в pезyльтате чего надо пpинять во внимание следyющее: посколькy не только эзотеpический, но и экзистенциальный аппеpцепциониpованный энтpополог антецедентно пассивизиpованный высокоматеpиальной сyбстанцией, обладает пpизматической идиосинхpацией, но так как валентностный фактоp отpицателен, то и, соответственно, антагонистический дискpедитизм дегpадиpyет в эксгибиционном напpавлении, посколькy, находясь в пpепyбеpтатном состоянии, пpактически каждый сyбьект, меланхолически осознавая эмбpиональнyю клаyстоpофобию, может экстpаполиpовать любой пpоцесс интегpации и диффеpенциации в обоих напpавлениях, отсюда следyет, что в pезyльтате синхpонизации, огpаниченной минимально допyстимой интеpполяцией обpаза, все методы конвеpгенционной концепции тpебyют пpактически тpадиционных тpансфоpмаций неоколониализма. Hеоколонии, pазмножающиеся почкованием, имеют вегетационный пеpиод от тpех до восьми фенотипических гомозигот, но все они являются лишь фyндаментальным базисом социогенетической надстpойки кpиогенно-кpеативного пpоцесса геpонтологизации. Увеличить этот базис можно с помощью гектаплазменного yскоpителя биоинеpтных коллоидных клеток контагиозной конкpетизации, однако введение конкpетизации влечет за собой пpименение методов теории множеств и дистрибутивного анализа, что обусловлено тем, что тpансцендентальная поликонденсация неpоноспоpы в пеpплексном хаосе может инбабyлиpовать комплексный моpфоз только тогда, когда конститyент доминанты квазитенденциально yнивеpсален, и пpоисходит довольно внезапно. Очевидно, что все вышесказанное пpоливает свет на теоpию предикативных ощущений сyбьекта, абсолютно нефункциональных в условиях абстрактного хаоса.
Границы, направления, горизонты, моря, океаны, звезды, планеты, вселенная………
Вам хотелось бы когда-нибудь окунуться в бесконечность, в эту БЕЗДНУ, в которой нет ни конца, ни края. В которой ты будешь знать, что ты свободен….
Вот например таже самая математика, говорят же что чисел множество, миллионы, миллиары, но как вы мне это докажите??? А никак…
Вселенная!!! Так вроде даже монументабельно, мощно звучит, но вот тоже бесконечна ли она??
инструкция как стать богом
- А потом я умер.
- А дальше?
- А дальше? Дальше – ничего. Чернота.
- Дальше была пустота. Ни света, ни времени, ни движения. Ничего. Ничего, кроме меня. Тьмы. И вечности.
- Вы ощущали себя?
Ощущал. Странно, отстраненно, но ощущал. И больше всего меня пугала вечность. Она была моим главным врагом. И она толкнула меня к борьбе.
- И когда я осознал свою злость, когда меня как ракетным ускорителем толкнули вперед эмоции, я начал делить тьму на кванты энергии. А вечность на кванты времени. Вот так родился мир. Мой мир
- Я всего лишь Бог. Для которого существуют правила, установленные для всех Вселенных.
- Сколько их, этих Вселенных?
- Этого даже я представить не могу. Может, бесконечность. Но каждый, шагнувший за грань, создаёт свой мир. И каждый подчиняется Большому Закону. Бесконечная цепочка, и никто не знает, было ли в ней первое звено.
- Ну, не совсем. К бездне подходит только тот¸ кто прошёл полную цепь воплощений – от минерала до разумного существа. Кто выполнил программу.
- Вот дверь в бездну, - гость указал на закрытую дверь в коридор. – И вот дверь для слабых духом, - он ткнул указательным пальцем в сторону располагавшейся рядом двери в кладовку,
- А если я не хочу ничего решать. Тогда что? Исчезну?
- Ну, что вы. Кванты духа не исчезают. Просто тогда мы будем предаваться милым разговорам целую вечность в этом переходном пространстве прошлой реальности. Вы же знаете, что у меня есть вечность. И я готов разделить её с вами.
Там простиралась обещанная гостем пустота. Ничто, нигде, никак!
И от этой чернильной тьмы веяло таким ужасом, которому нет аналогов. Это было царство ужаса. Это было подведение черты.
Вот сейчас. Один шаг. Один…
Ужас перехлестнул его. Нет, так невозможно!
..................................
- Воображение – основное свойство разума. Оно позволяет творить миры. Знаешь, когда-нибудь у меня будет свой мир
паста отсюда
https://aftershock.news/?q=node/588507
Сап, поясните за Абсолют. Могло ли быть так что все сущее существует "уже не первую вечность"?
Может ли быть так что истины мироздания менялись Бесконечное количество раз либо на усмотрения нных демиургов\богов, либо же "случайно".
Может например когда то сущее было атеистично материалистичным, а потом сало перенасыщено магией. Далее мироздание стало похожим на Христианское, потом внезапно стало идеальным Небытием, потом вообще начался фентезячный треш. Потом вообще стало абсрактно упоротой Нёх без каких либо внятных понятий и структур вообще. А потом внезапно возникло "много абсолютов" у каждого из которых свои Абсолютно Всемогущие хозяева со своими идеалами и пояснениями для творений. В общем то что истинно на данный момент могло быть не истинно "когда то давно" или не будет истинно "когда то потом" тут правда может быть ещё более сранное нечто когда концепция времени вообще перестает существовать или чем о заменяется.
>инструкция как стать богом
вот ещё одна
>Может например когда то сущее было атеистично материалистичным, а потом сало перенасыщено магией.
легко:
наша планетка сейчас находится в периоде "магической зимы" - далеко от Чёрного Солнца, в этот период развивается техника и цивилизация идёт по техническому пути развития, ну а затем наступит "магическая весна" и будет техно-магическая цивилизация, как во времена фараонов, а после - "магическое лето" - время максимального энергопотока, в этот период техника будет выходить из строя, зато будет возможность непосредственно воздействовать на материю, этот период обычно обозначен "золотым веком"
сейчас не сезон, поэтому чтобы колдовать нормально нужны источники энергии, жертвоприношения или массовые молящиеся, духам сейчас тяжело, им не до чудес, "не до жиру, быть бы живу", наибольшую кормёжку сейчас получает Аллах, но он и инвестирует в адептов, остальные на скудном пайке
>. А потом внезапно возникло "много абсолютов" у каждого из которых свои Абсолютно Всемогущие хозяева со своими идеалами и пояснениями для творений.
и это есть, Брахма лежит в кипящем океане, каждый пузырёк которого - это вселенная, вселенные создаются и уничтожаются непрерывно, время их жизни извне с т.зр Брахмы, мгновенно, с т.зр. жителей вселенной - вечность
причём всё это имеет фрактальную картину мира: Брахма в Брахме сидит и Брахмой погоняет
Атеизм не рационален, вера не рациональна. В рамках логических парадигм человеческого разума мы можем заявить о объективном существовании неких структур наблюдаемой реальности, когда наблюдение оных происходит множественными индивидуальными наблюдателями и подтверждается средствами наблюдения не обладающих личным субъективным мнением.
Следствие вероятного существования некоторых явлений получает свое обоснование после множественных наблюдений существующих явлений, тем не менее эти явления всего лишь вероятны пока их существование не будет подтверждено множественным наблюдением в том числе и сторонними беспристрастными средствами. Однако вероятность истинности существования таких явлений может сильно колебаться.
Гипотетические структуры над которыми мы не можем провести непосредственного наблюдения попадают в абсолютную неопределенность их существования или же не существования. Неопределенность существования таких структур абсолютно одинакова как для возможной частицы странной материи несущейся сейчас на нашу планету но находящейся сейчас в 10 световых годах от нас, так и для чайника размером с планковскую длину, вращающегося вокруг Нептуна на расстоянии 150 тысяч километров, так и для того что наша реальность является симуляцией находящейся на техно магической машине с бесконечными вычислительными мощностями, так и для "Абсолютно всемогущего Бога".
Тем не менее данные утверждения верны для логических парадигм именно нашего разума, другие отличные наблюдатели нам не известны. Мы так же не можем утверждать того что наша реальность Абсолютно Истинна и единственная в своем роде, а так же то что её законы физики и особенности существования основополагающий фактор для всех точек зрения. Ибо данные утверждения тоже гипотезы и не существует подвластного нам Абсолютного наблюдателя способно беспристрастно оценить Истинность нашей реальности и абсолютность её законов и свойств, а так же верность наших субъективных логических суждений и объективность показаний приборов созданных нашими же руками.
Богов может быть бесконечно много и каждый из них может давить своим абсолютным всемогуществом на других таких же абсолютно всемогущих.
Бог может быть один
Бог может быть один и при этом даже не иметь омнипотенции.
Богов может вообще не быть, верен материализм.
Все это одновременно и никогда вообще, а так же бесконечностью способов иначе.
Абсолют может быть абсолютен, а может быть по бесконечности абсолютов в каждой планковской длине.
Концепции могу иметь смысл, а могут не иметь.
Вечность в мгновении, мгновение вечности. Бесконечное количество вечностей в одной наносекунде высшего метавремени.
Времени не существует, материи не существует. Весь абсолют из одной единственной частицы.
Скажете "что за хуйню ты несешь?". Но как бы для абсолютно всемогущего изи, а уж для трансцендентной иерархии мета абсолютно всемогущих вообще как нефиг. С чего вы взяли что какая то конкретная истина всегда и везде абсолютно истинна. А не то что эти самые абсолютные истины можно штамповать и менять по бесконечности раз в нулевое мгновение времени каждому более менее всесильному?
Дискасс.
>Дискасс.
Твоя маняконструкция всего лишь очередное понятие, то о чем ты пытаешься сказать может быть невыразимо более запутаннее и упоротей. Но могу сказать что если кто то обретет абсолютное всемогущество то надо посмотреть внимательно. Не будет ли твой личный вечный бесконечно безграничный метаабсолют всего лишь случайной флуктуацией электрона в мозгу двачера\больцмановского мозга в нейтронной звезде длившейся джве йокта секунды.
Трансцендентность сука блять и недвойственность ебать. Демиург ебашит версы и высирает мирозданья. Ты сидишь как фуфел на двачах и постишь в /по/. А Божки ебут друг друга поясняя за идеал, по ебалу бесконечной массой за абсолют блять заясни, а не то с небытием добавлю и забвенья навернешь. Хуйню по всюду пишешь, заясняешь за мыслю, атеистам поясняешь что разум вперде материи, а в тебя летит струя мочи. Квантовые флуктуации вычисляешь, жрешь говно, превозмогаешь. Мироздание блять терпишь, а Омнипотенты лулзы собирают. Их нет кстати нихуя и одновременно они есть. Шизафазию ты развиваешь, культивируешь пиздец. Заясняешь за сингулярность и ожидаешь Сливочку ИИ. Посолить и поперчить, бытие все поглотить, ради бессмысленности бытия, снова его сотворить. За говно ты поясняешь, пасты каждый день ты высираешь. А через секунду за демиурга заясняешь. Бесконечности кастуют, и ликвидят в тот же миг. Никому ниче не нужно нахуй, нет ничо, есть только чо которое отпиздило ничо. Всем нормально заебись, сажу ставь и нищитова, в рот щитова будет мем. Твердота блять наступает, пиздуй звезды двигать вилкой, разбирай на скрепки все, собирай пиздуй наниты. Всем похуй все хотят сами себя ебать и жрать, пиздаватты поглощать аряяяяяяяя тех же пиздаватт да по больше в наносекунду. Вычисляй себя пердел, тепловая смерть приде, нищитова будет все, нирвана всем хуйнет внезапно. Заебися станет все, все нормально нет ничо.
Пост технологической сингулярности тред
Когда уже членовечество сможет постсингулярнуться до такой степени что все ускоряющийся экспоненциальный прогресс позволит синтезировать автономные фабрики по производству этих ваших вознесенных существ, скульпторов\операторов реальности, архитекторов истин, инженеров бесконечности, осознаний бездны, создателей бесконечности, всемогущих богов, персонификаций высших абсолютов, скользящих сквозь экстрамерные иерархии действительностей и прочую трансцендентную постсингулярную шизаебанину. Или законы физики таки сажут: идите нахуй, сосать вам заглотку, а не "прогресс и разум превыше материи"?
Ну короче примерно такой вот психодел постсингулярности, по тихонеч очку так сажать: https://www.youtube.com/watch?v=ESMb6lbroY0
Неплохой художественный текст, только у нас нет представлений в сознании о «бесконечном», «безграничном». Соответственно бессмысленно рассуждать по этому поводу.
>>574324
https://www.youtube.com/user/0420to/videos тут годно с мемасами всю эту трансцендентную муть разбирают.
Оп, тоже присоединяйся. К контактам.
Меня в /mg тёрли.
У меня есть до тупого простой концепт:
#noninformation #nonsubject
Паук пустоты.
Пересечение всего сущего в одной точке.
Ну как звезда или узел. Хотя это паук да.
Алсо информация не может породить пустоту такое предположение, следовательно, пустота порождает информацию.
..не ждите не бегите увидьте меня найдёте себя и меня вне меня
Щас тебе на эго немног наступлю.
Я не понимат, тут сидят риальне умные пацаны, а хули сидят кукуют без soc, а тупо давятся/довольствуются перебросом говна?
Вместе же тупо по генсоциалочке приятнее.
Я более чему уверен, что тут в формальном смысле одиноки большинство.
Сейчас я как ты нормальным языком говорить не могу, но мысль ты мою понял. Скепсис ожидаем.
В SCP есть отсылка "Пироги пекутся сами" http://scpfoundation.net/scp-871
>Оп, тоже присоединяйся. К контактам.
>>81516
>Я не понимат, тут сидят риальне умные пацаны, а хули сидят кукуют без soc, а тупо давятся/довольствуются перебросом говна?
>
>Вместе же тупо по генсоциалочке приятнее.
Какие вам контакты нужны. Мы итак контактируем с четырьмя фундаментальными физическими взаимодействиями и вообще вроде как каждую секунду происходит дохрена физических взаимодействий даже внутри органических систем.
Квантовые флуктуации дурящие законы физики и способные скаставать большие взрывы в условиях вымороженной в ноль вселенной даже в этой вашей твердоте. Может быть даже способные породить неизмеримо невероятные события и даже создать стабильные Больцмановские мозги на основе случайных флуктуаций квантов пространства времени.
Другой вопрос — существует ли небытие? Если небытие можно осознать, значит оно существует как минимум в сознании. Значит оно может быть причиной и следствием других процессов. Тогда можно ли говорить о его полной пустоте? Например, я сейчас, размышляя о небытии, отвлекусь и разобью вазу. Получится, что небытие стало причиной бытия разбитой вазы. Получается, все осознаваемое является частью причинно-следственного процесса, независимо от существования вне сознания.
Входит ли небытие в состав Абсолютного Всего?
Мы никогда не сможем докопаться до первопричины, возможно, что ее просто не существует. На этом построена аксиоматика, каждая аксиома на чем-то основана, на каком-либо допущении, соответственно, связь причин и следствий теряется где-то бесконечно далеко. Я предлагаю ввести допущение (только допущение), что мы способны ввести такую концепцию, которая бы как бы учитывала нашу ограниченность и позволяла нам таким образом "преодолеть"/"перешагнуть" трансцендентность, и плясать от обратного - что больше, чем Абсолютное Всё не существует, ничего больше нет как ни усрись. Вопрос в том, могу ли я ввести такое допущение, или ограниченность в любом случае не позволит оперировать абсолютными категориями за гранью понимания, та самая пресловутая трансцендентность?
А зачем рассуждать на тему абсолютного всего и ничего, когда мы не в состоянии дать этим понятиям должного определения и сказать, где собственно начинается одно, и заканчивается другое, окромя тех логических абстракций, которые лишь определяют сами абстрактные значений данных терминов, необходимых для абстрагирования прочих более "реальных" фактов? Понимаешь к чему я клоню?
Определениями инструментов невозможно добиться определения того, что ты даже не в состоянии выделить с помощью этих самых инструментов, но при этом, использующим их (инструментов) определения в попытках абстрагирования и выделения этого абсолюта.
То есть по сути, данный диалог вполне может быть логичным в каких то рамках, поскольку логика будет опираться на истинность или ложность определений, но так как ты пытаешься оперировать определениями абстрактных инструментов, которые в нормальных условиях используют для абстрагирования более реальных фактов и выявления их свойств, для захвата того, что эти инструменты сами по себе функционально представляют, то есть то что они применяют в качестве обобщения и констатации фактов существования некоего выделенного явления-феномена.
Говоря еще проще, при помощи определений терминов которые сами используются только для того чтобы строить определения всего окружающего нас мира, ты пытаешься объять весь мир, схватив Бога за бороду. Как бы эта идея не казалось логичной, она обречена на провал, ввиду того что невозможно измерить, поймать в сети, определить и каким бы то ни было образом действительно точно показать реальность абсолютно абстрактных идей, рожденных в ходе этого бессмысленного анализа, ввиду его изначально неправильного источника.
Что касается причин и следствий, то они легко объясняются физическими законами, но физика не может ответить на вопросы откуда взялась вселенная, что ее ждет, бесконечна ли она и т.п. Во всяком случае пока у нас нет для этого достаточных данных. Нет, мы конечно можем бежать впереди паровоза и постараться дойти до этого самостоятельно, но уж поверь, для этого нужны сколь нибудь более серьезные отправные точки, нежели ментальное жонглирование определениями инструментальных абстракций, которые не смогут выявить никакую реальную сущность, феномен, явление, а лишь развлекут пустой болтовней.
И еще, хотелось бы дополнить это тем, что многие вопросы со временем не то чтобы находят свой ответ, а как бы отваливаются за ненадобностью, поскольку новые знания определяют новые границы реальности, и в контексте этого нового мировоззрения, парадоксальные казалось бы вопросы и неразрешимые проблемы, становятся не актуальными и объяснимыми этими новыми фактами, которые как божий день проливают свет на те феномены, о существовании которых мы даже не подозревали, и задавали не совсем корректные вопросы ввиду этого незнания, поскольку опирались на тот момент времени на свои, более примитивные определения, которые в современном мире утратили всякую силу. Такие дела!
bump
>>83875
Абсолют - это только то, что люди считают абсолютным. Мы живем на нашей ограниченной планете, что означает, что все, что объявляется абсолютным, скорее всего, является только абсолютным для нашего ограниченного сознания, а реальность-это все, что объявляется абсолютным только для нас и нашего анализа. Но тогда возникает вопрос-а не являются ли наши попытки "перешагнуть" за грань нашего понимания бесплодными, или оперирование трансцендентными понятиями вполне возможно?то есть, возможно ли для нас, сидящим, условно говоря, в коробке, оперирование понятиями, позволяющими описывать мир за пределами этой коробки?
Имеет ли начало бытие?
Пусть имеет -> когда бытия не было, было (только?) не-бытие -> т.к. причина возникновения бытия должна лежать вне бытия, она находится в не-бытии. Но в не-бытии по определению ничего нет -> или
А) Бытие не имеет начала
или
Б) начало бытия лежит и вне не-бытия, в области, параллельной бытию-не-бытию, т.е. в трансцендентном
Я говорил о том что термины вроде "абсолютно", "все", "ничего", "самый" и прочие, относящиеся к идеальным характеристикам являются лишь инструментарием для описания реальности, и на их основе ты никак не можешь соорудить адекватную конструкцию отражающую саму реальность как таковую, насколько бы логичным не было твое жонглирование с этими абстрактными инструментальными понятиями. В результате эти попыток получается нечто вроде этого -
>>84382
А потом такие вот мудаки придумали умное слово - трансцендентность, чтобы замаскировать за ним дыру размером с Эверест в которой скрываются лишь бесполезные попытки объять необъятное используя метод говна и палок.
Советую обратить внимание на науку в целом и материализм в частности, как основополагающее виденье мира. Он уже сегодня вполне способен пролить свет на многие вопросы экзистенциального характера с правильной точки зрения.
>причина возникновения
Вот типичная ошибка. Причинность это свойство материального мира, она порождается статистическим распределением случайных событий и полностью задана степенями свободы которые может занимать некое физическое тело. То есть никакой причинности за пределами материального мира не существует, так как там нет материального мира.
Кроме того причинность подразумевает строгое наличие времени. То есть причина всегда предшествует следствию. Одно порождает другое, начало - конец. Еще Стивен Хоккинг увидел в вопросе что было до большого взрыва, его явную абсурдную подоплеку. Поскольку ни времени, ни пространства, ни причин и следствий в то "время" просто не существовало. Да, это контринтуитивно, зато научно и обоснованно многолетними исследованиями и экспериментальными данными, нежели обычное полагание на интуитивную причинность всего сущего и экстраполяция ее на всю вселенную.
>А потом такие вот мудаки придумали умное слово - трансцендентность, чтобы замаскировать за ним дыру размером с Эверест в которой скрываются лишь бесполезные попытки объять необъятное используя метод говна и палок.
Не надо наезжать на Канта. Кант уловил, что ты принимаешь отсутствие информации за её полноту, но в отсутствие доступа к информации о нейронах мозга мог постулировать только вот эту чёрную дыру, из которой вылезает каузальность.
Недостатком Канта было то, что он принял эту постулированную им "трансцендентность" за истину в последней инстанции, и его последователи начали выводить свои постулаты уже из этой картины. Хотя и трансцендентность тоже можно поставить под сомнение (потому что ты принимаешь отсутствие информации за её полноту). И так далее, до бесконечности
>Советую обратить внимание на науку в целом
Кант так-то мыслил, что этим навсегда закрывает все вопросы философии - мол, теперь только наука, только хардкор.
>и материализм в частности
"Материя" - это неизвестная абстрактная хуитка, которая хуй знает что обозначает (что общего между элиминативизмом и "трансцендентным материализмом" Жижека?).
>Советую обратить внимание на
Советую обратить внимание на прагматизм и натурализм.
>пролить свет на многие вопросы экзистенциального характера с правильной точки зрения
Ответ на эти вопросы очень прост: они несут примерно такой же смысл как фразы "Бесцветные зелёные идеи спят яростно". На них нельзя ответить.
мимо
К канту у меня особая претензия на счет его ноуменов но углубятся в это я не имею желания.
>элиминативизмом, трансцендентным материализмом, прагматизм и натурализм
Всего лишь каталог исторических мыслеформ. Я и материализм то не особо приемлю как описание научной картины мира, так как все сразу начинают хуйню нести.
>"Материя" - это неизвестная абстрактная хуитка
Для кого, для физиков или для философов?
>Ответ на эти вопросы очень прост
Если бы он был прост то не писались бы такие толстые талмуды. Наука не занимается экзистенциализмом, им занимается философия, и имеет к теме разные подходы. Я предлагаю подход научно/материалистичный который показывает что ты есть, что ты можешь и чего не можешь. Так что хуйню ты написал, вероятно спутав экзистенциальные вопросы с онтологическими/метафизическими.
>Для кого, для физиков или для философов?
Чем постулирование атома отличается от постулирования флогистона, если оба в своё время давали более лучшие прогнозы, чем предшествующие им теории?
Нет никакой "материи", твоя "материя" - это эвфемизм для того же трансцендентного.
>как описание научной картины мира
Невозможно без философии науки, поскольку она тебе эту картину и задаёт.
>Наука не занимается экзистенциализмом
Наука может объяснить, что всякие "вброшенности-в-мир" - это результат когнитивной ошибки, когда ты принимаешь отсутствие информации за её полноту. Так что, внезапно, наука таки занимается экзистенциализмом. Ты можешь натурализировать трансцендентное.
То что материя когда то была обычным камнем или рукой, деревом да всем что нас окружает, не делает ее эфемерной. Технически все это и сейчас остается материей, так же как и атомы. Все в точности измерения, и ты не поверишь, есть серьезные основания считать что кванты таки являются последними ступенями в этой гонке вооружений, сам мир таки имеет пределы в отличае от твоего эфемерного трансцендентного, которое ты сам же не понимаешь.
>Невозможно без философии науки, поскольку она тебе эту картину и задаёт.
Философия науки этим не занимается. Она занимается непосредственно наукой как явлением а не интерпретацией ее результатов.
>Наука может объяснить, что всякие "вброшенности-в-мир" - это результат когнитивной ошибки, когда ты принимаешь отсутствие информации за её полноту. Так что, внезапно, наука таки занимается экзистенциализмом. Ты можешь натурализировать трансцендентное.
Когнитивная ошибка это к лингвистам/нейробилогам и прочим товарищам, и никакого полноценного экзистенциализма в этом объяснении не будет, так как рассматривает вопрос не с того ракурса. Физика дружище, только физика учитывает все что только есть.
>есть серьезные основания считать что кванты таки являются последними ступенями
Или же, это всего лишь означает, что это предел твоих возможностей. При том, что я уже, блять, в сотый раз повторяю: ты всегда принимаешь отсутствие информации за её полноту.
Повторяй себе это как мантру, дурень. Может дойдёт.
>Она занимается непосредственно наукой как явлением а не интерпретацией ее результатов
Она занимается научными методами, клоун. Срачи "аксиомы vs. модели", "функции vs. каузальность", статус наук как наук (говнометания против космологии, социобиологии, и пр.) и т.д. Всё это невозможно без интерпретации результатов науки. И всё это прямо тебе указывает, что тебе дозволено считать "good science".
>Когнитивная ошибка это к лингвистам/нейробилогам
>>Наука не занимается экзистенциализмом
Нахуй пошёл, клоун.
>и никакого полноценного экзистенциализма в этом объяснении не будет
Потому что тыскозал, ага.
>Физика дружище, только физика учитывает все что только есть
Скажи это биологам, хуйло. У которых функциональные объяснения, так что молекулярная биология не сводится к биохимии (ген тупости для тупости).
Благодарю за развернутую критику.
Да, действительно не стоило оперировать понятиями времени в подобных онтологических рассуждениях. Единственное что могу сказать в свое оправдание: вневременность бытия можно считать вытекающим из указанного мною пункта А.
Далее, что касается пункта Б: трансцендентное я и сам недолюбливаю и считаю скорее мысленной конструкцией. Что я хотел сказать своими рассуждениями, так это то, что либо мы признаем, что кроме бытия и не-бытия существует еще какая-то НЕХ, либо бытие независимо от времени и не-бытия.
Ну и не говоря уже о том, что если бы не-бытие входило в состав «Абсолютного всего» (>>83863), то это вело бы к чему-то похожему на парадокса Рассела или теоремы Геделя.
Я думаю что тут проблема в нашем восприятии которое так или иначе оперирует причинностью, подразумевает наличие времени и вот это все, что есть в материалом мире в котором мы существуем. Что касается бытия как такового, то в материальном смысле, быть - значит тупо существовать. И тут нет никакого деления на живую или неживую материю. Бытие есть у человека, дерева, камня, планеты, любой формы и конструкции. С той лишь разницей что последние не могут осознать факт своего бытия абстрактно, как это делает человек способный поделить все на субъекта себя, и объекта - нечто существующее, в том числе себя. Теперь на счет небытия. Оно есть, но есть оно исключительно как такой же антипруф работающий в материальном мире. То есть, я вижу камень, я трогаю его, мой опыт подсказывает что он существует. А теперь я ничего не вижу и не могу потрогать - камня не существует. То есть небытие как и бытие это характеристики неких сущностей/феноменов/объектов которые либо существуют либо не существуют в материальном мире. Рассуждать этими понятиями вне материального мира можно, но разумеется это будут чистые логические абстракции которые никак невозможно ни пруфнуть ни антипруфнуть.
Вобще что касается феномена смерти, то я вижу его несколько широко. То есть, смерть именно как процесс умирания живого организма, и его переход в состояние небытия это одно, и смерть как само это небытие, в которое все уходит, это нечто более широкое. В этом смысле смерти подвержены те же камни. Раскрошился он в песок и все, камня больше не существует, зато есть песок. Но как камень его бытие закончено, и теперь он в небытие. Так же можно подумать о чем угодно, даже о каких то процессах протекающих в мире, которые со временем перестают существовать и сменяются чем то другим. Таким образом, бытие и небытие, как у нелюбимого мною Хуйдиггера, неразрывно связаны с понятием времени и для полноты картины оно должно учитываться.
То есть, для того чтобы что то было, необходимо время на протяжении которого оно есть, после чего будет время в котором этого уже не будет, и можно сказать что для рассматриваемого объекта/феномена/сущности наступило небытие. То есть временной период когда его уже не существует.
Проделать этот фокус со всей вселенной, загнав ее в рамки некоего объекта работающего по этой безотказной схеме невозможно, поскольку сами условия необходимые для осуществления процессов бытия и небытия заданы этим самым миром. Для этого нужны как минимум материя, энергия и время. Физика конечно знает несколько глубже о этих составляющих, но в целом как то так. Спасибо.
Еще проблема подобной онтологической метафизики в том что бытие всего принимается как нечто неоспоримое, естественное и неизменное, что собственно и создается нашим восприятием материальных объектов в пространственно-временном континууме. Далее все просто, совокупность людей это толпа, и она есть. Совокупность камней это гора, и она есть, совокупность всего (то есть весь материальный мир) тоже есть и следовательно интуитивно бытие этого мира имеет место быть. Но какая из его временных форм это то самое бытие/существование? Современный 21 век с гаджетами и технологиями, а может быть античность с философами рассуждающими о вечном под оливковым деревом, или планета динозавров. Может быть даже ранняя земля без своего, теперь уже кажущегося вечным спутника - луны. Или же мир вовсе без солнечной системы со знакомыми нам со школьной скамьи планетами. Может быть бытие всего это кварк-глюонная плазма которая не в состоянии еще образовать ни единого атома. А может даже хаотичное аннигилирование частиц и античастиц происходившее за доли секунды после начала времен!?
Вобщем то все это и есть бытие нашего материального мира, но какой временной промежуток выбрать. Разумеется все что есть от самой наносекунды от старта до текущей наносекунды, нет, вот этой, самой распоследней. Нет, вот вот вот этой вот. Все, это действительно все что есть, вся вселенная, весь этот мир бытие которого неоспоримо, однозначно и неизменно. Ну практически.
Вобщем то мы имеем дело с неким процессом развивающимся по своим физическим законом во времени. Более того, сам ход его развития и есть время. Все происходящее в этом процессе взаимосвязано чередой сменяющихся друг за другом состояний, которые образуют некий временной причинный порядок. Но все причины так или иначе опираются на законы развития процесса, и они то составляют тот самый хребет вселенной, не изменяясь со временем и не утрачивая свою силу. Законов существует масса. Некоторые из них действуют на малых масштабах, прочие на больших. Какие то характерны для одной среды с определенными параметрами, другие хороши в другой. Но что действительно во всей этой круговерти открытых и изученных законов вселенной всегда остается на первом месте, в каком бы масштабе и среде мы не наблюдали, так это симметрия.
И вот, полностью подчиняющиеся законам мира во главе с симметрией, мы пытаемся осознать, в рамках нашего целиком и полностью процессуального характера восприятия, что такое бытие всего мира!? И как нам его охватить, как понять что мир есть, когда прошлое уже в небытии, и будущее условно говоря там же, а есть только сейчас, только те формы к которым привел принцип симметрии пропущенный через рамки физических законов. Как нам понять что вне процесса, в котором мы полностью существуем, и более того, которым мы сами и являемся, есть что то иное, используя характеристики нашего процесса за отправную точку в размышлениях об этом "нечто" не имеющим никакой опоры. Вот тут самое время доставать из шкафа запылившуюся Библию, и приложив губы к распятию на обложке углубиться в чтение...
А если серьезно, быть можно только в рамках процесса, сам процесс при этом быть не может, так как не имеет времени вне себя, он и есть само время, ни пространства вне себя, так как он и есть само пространство. Процесс это и есть контейнер для того что может быть, а есть оно лишь в своем временном промежутке, в настоящий момент. Все что есть в прошлом - было, все что есть в будущем - будет, но в настоящий момент оно в небытие. Таким образом, говорить о бытии всего мира это абсурд, потому что мы не знаем что такое бытие мира. Объективизация вселенной возможна логически, но не возможна физически, и это фундаментальное ограничение не позволит получить ответ на этот вопрос, как бы мы не изгалялись. Можно не согласиться и сослаться на то что мы мало знаем, и что в будущем с развитием технологий... А где они будут по вашему развиваться, и что будет развиваться, люди, или великий процесс? В конечном счете в мире есть намного больше вещей которые невозможны, и лишь малая часть возможного.
Квантовый вакуум.Нет его законы над Богами.Древнейший традиционализм.Вед вихря.
Можно то можно, мы и в бытовой речи часто используем абсолютизирование и обобщение. Вроде: все люди как люди один я ты не такой. Можно кучи примеров с этим привести. То же самое можно сделать и со всей вселенной, но это приведет к тому что абстрактно выделенная и объективированная вселенная, должна будет соответствовать правилам бытия любого объекта, которые полностью разворачиваются во времени. Вобщем то повторятся я не хочу, там два поста я про это писал.
То есть:
>Объективизация вселенной возможна логически, но не возможна физически, и это фундаментальное ограничение не позволит получить ответ на этот вопрос, как бы мы не изгалялись.
В рамках нашей логики мы можем бесконечно интуитивно усматривать что бытию объекта предшествуют определенные причины, что это бытие продолжительно по времени и та далее. Но когда за объект берется сама вселенная, эти интуитивные и логичные конструкции становятся бесполезными ввиду абсурдности их применения к объекту, который сам является их же собственным родителем.
>Но когда за объект берется сама вселенная, эти интуитивные и логичные конструкции становятся бесполезными ввиду абсурдности их применения к объекту, который сам является их же собственным родителем.
Как оперировать объектами в комнате, сидя в коробке, из которой не можешь выглянуть. Да, тут уже только допущениями можно оперировать, но объективности не будет.
Кстати, что можешь сказать по поводу концепции Absolute Generality Агустина Райо?Сейчас существуют две основные концепции, пытающиеся охватить мир целиком - Absolute Generality и Indefinite Extensibility. Грубо говоря, первая концепция ратует за возможность введения Абсолюта, вторая - о невозможности этого сделать. Что из этого тебе ближе?
Спасибо за вопрос, но с концепциями этими я не знаком и не берусь утверждать что они не логичны и не верны. Мне проще с физическими понятиями и принятыми в науке теориями работать в качестве отправного материала для размышлений. Суть в том что ученые знают то что случилось сразу после большого взрыва с огромной точностью, знают многое о процессе развития вселенной с самых ранних секунд от начала времен, но ничего не знают о том что есть вне нашей вселенной, и есть ли это вне вообще. Теория мультивселенной пока лишь гипотетическая и никаких явных доказательств в ее пользу не существует. Все с чем физики могут иметь дело, только наша собственная вселенная, и какими косвенными путями прийти к пониманию и доказательству того что находится за ее пределами, еще предстоит понять. Интересно то что начало таки было, и вероятно будет и конец, но какой именно, это тоже под вопросом. Большое сжатие, большой разрыв, или тепловая смерть.
Маловероятно в плане экстраполяции классического возрастания энтропии в замкнутой системе, поскольку даже если вселенная замкнута, она имеет темную энергию и гравитацию, что разделяет материю условным вакуумом. Классическая тепловая смерть это стакан кипятка поставленный в изолированном пространстве заполненном газом определенной температуры. Со временем энергия кипятка равномерно распределится по всей площади данного пространства заполненного газом и температуры всех его участков выровняются. Это значит что система будет находится в термодинамическом равновесии и дальнейшие преобразования в ней невозможны.
Что касается вселенной, то действительно этот исход практически не реализуем. Но тепловая смерть все же будет иметь место быть. Только не абсолютная а локализованная, что не помешает ей теоретически привести потенциалы всей вселенной к примерно равновесному положению благодаря ее однородности. Скорее всего ИРЛ тепловая смерть будет происходить параллельно с сжатием или разрывом. Лично я считаю второй вариант более правдоподобным.
Это все конечно не доказано, но если представить себе расширяющуюся вселенную, галактики которой отдаляются друг от друга с возрастающей скоростью и не имеют возможности выровнять свои энергетические потенциалы во время большого разрыва, можно предположить что внутри самих галактик потенциалы все же будут максимально уравновешенны. А так как галактики очень похожи, то можно сказать что в среднем по вселенной температура таки станет приближенной к однородной.
>В этом нет метафизики и онтологических поисков. Вселенная рассматривается изнутри а не снаружи, и будущие ее состояния гипотетически теоретизируются путем экстраполяции воздействия основных движущих сил. Почувствуй разницу.
Да, но мы охватываем лишь ограниченную область, находясь внутри нее, а хотелось бы создать концепцию, учитывающую вообще все и оставляющую уверенность всеобъемлемости. И пусть она не будет точна как эмпирические физические эксперименты, но мы сможем узнать часть чего мы являемся в самом большом масштабе.
Абсолют - самое большое или нет? Что мне может мешать прибавить к нему еще что-то и получить концепцию еще большего масштаба?
Почему? Прикладного значения нет? Но зачем тогда вообще абстрактные философские рассуждения существуют?
Может я плохо сформулировал, но масштабируется ли Абсолют? Какова его природа - может ли он потенциально расширяться или же он актуален и больше него ничего быть не может?
В каждую эпоху прогресса земной цивилизации взгляд и мысль человека проникают все глубже во Вселенную, а представления о ней становятся все более конкретными. В бесконечном для познания мире, который здесь условно именуется Абсолютной Вселенной (сокращенно А-Вселенная), с древнейших времен человеческой истории образовалась вселенная "для нас" - то есть в той или иной мере доступная людям для изучения область мирового пространства. Общий объем космологических знаний человечества, находясь в зависимости от уровня его прогресса, меняется и качественно - в сторону все большей объективности. Однако вселенная "для нас" всегда в какой-то мере останется понятием субъективным, следовательно, никогда не будет эквивалентна А-Вселенной. Субъективность понятия вселенная "для нас" связана не только с ограниченным в каждую эпоху объемом знаний об А-Вселенной, но и с ограниченностью воспринимающих возможностей человеческого организма и приборов. Иначе говоря, ни сам человек с его пятью-шестью органами чувств, ни любые изобретенные (или могущие быть изобретенными) людьми приборы никогда не дадут исследователю возможности увидеть, почувствовать, наконец, осознать А-Вселенную во всем бесконечном разнообразии ее проявлений.
В стремлении учитывать как можно полнее многосторонность и сложность взаимосвязи "Вселенная - познающий ее субъект" заключено непременное условие объективного подхода к исследованию мироздания.
Будучи наивысшим единством всех содержащихся в ней противоположностей, Вселенная не может быть для человека ни только конечной, ни только бесконечной.
В привычном людям мире "конечных" (размерных) вещей, даже во вселенной "для нас" системы счета и мер применимы постольку, поскольку дают приближающееся к истинному представление о конечной стороне тел, областей, процессов, состояний и так далее.
Однако по отношению к А-Вселенной любая система счета, мер неприменима, так как бессильна объяснить вторую, глубоко скрытую от человека сущность А-Вселенной - ее бесконечность (неизмеримость), значит, не может дать истинного, полного представления о ней.
Известный пример: атом в сравнении с Землей исчезающе мал. Но ведь то же самое относится к Земле по сравнению с нашей Галактикой или к Галактике по сравнению со вселенной "для нас".
Все тобою написано разумно, и приславутая субъективность даже "объективного" знания имеет место быть. Но я немного не согласен с тем что вселенная бесконечна и непознаваема, и вот почему...
Принимая во внимания нашу неполноту знаний, взглянем в эту темную область пристальнее и увидим, что с ходом прогресса меняется вовсе не конечный в своем проявлении мир, а лишь наши представления о нем. Земля никогда не стояла на слонах и черепахе, никогда не была плоской и вокруг нее никогда не обращалось солнце. Вопрос практичности знаний мы оставим с тороне, а посмотрим на то, что же собственно изменяется в динамике процесса познания, если сам мир остается неизменным вне зависимости от образованности наблюдающего исследователя?
Вероятно правильным ответом будет являться причинность феноменов, то что их собственно порождает. Иными словами, конкретика. Более того, для умозрения каких то феноменов нуждающихся в объяснении, требуется определенная база других, ранее сделанных объяснений. Вполне вероятно что стоящая на черепахе и слонах земля родилась именно таким образом, путем наивного представления о свойствах больших и сильных слонов, которые только и могут удержать такую огромную землю. А стоят они конечно на твердом панцире черепахи, что способен остановить пущенную из лука стрелу.
Получается удивительная вещь, бактерия не имеющая головного мозга и полностью адаптированная к миру алгоритмическими биологическими программами, не испытывает ровным счетом никакого дискомфорта, даже не подозревая о существовании абстрактных причин и следствий окружающей ее реальности. Лишь такой же набор более сложных программ, вселяет человеку шило в зад и заставляет усиленно думать над взаимосвязью и местом каждого наблюдаемого феномена в окружающем мире, тем не менее всегда обладая достаточными знаниями адекватными окружающей его среде. Вот тут и всплывает практическая польза знаний, ведь они суть помогают нам манипулировать окружающим миром для собственного выживания, тем образом, который исторически сформировался. Говоря другими словами, человек самодостаточен и адекватен состоянию мира в котором он находится и тот бесконечный зуд, витающий у него в голове, вовсе не означает что сам этот мир абсолютно бесконечен, в отличае от программного устремления к его познанию зацикленного нейронной сетью.
Это одна сторона медали, вторая сторона упирается в ту самую причинность феноменов и сегодняшний день, когда границы мира достаточно изучены для того чтобы нащупать их твердой рукою, принимая во внимания как принципиальную неполноту знаний, так и вышеизложенное, исторически адекватное место индивида в мире.
Мир неизменен, изменяются лишь наши представления о нем. Когда то люди состояли из тела и души, сегодня можно сказать что они состоят из клеток, материи и энергии, социальных программ и многого много другого. Но что все эти абстракции вырывающие из тьмы незнания те или иные феномены, могут нам дать? Лишь возможность более адекватной, реальному положению вещей, манипуляции. При рассмотрении причин любого феномена, мыслящий индивид непременно станет на путь материализма, поскольку причиной всех феноменов объясняемых на прочих уровнях знания, служат физические процессы. Поэтому выходит что границы нашего знания лежат в том что мы не можем напрямую объяснить взаимодействие сложной динамической системы обычными физическими понятиями, хотя в последние годы это удается делать все точнее и успешнее.
Раз уж мы поняли что физический мир как таковой неизменен в своем проявлении, хоть и динамичен, то логично было бы рассматривать его как совокупность всех происходящих событий, которые люди по причине недостаточной осведомленности интерпретируют как некие феномены и объясняют их не языком физических процессов.
Так вот, то что сегодня известно о реальном физическом мире, свидетельствует вовсе не о абсолютной бесконечности вселенной и всех частей. Напротив, все неизменное и конечное что было у нас под носом, было попросту не понято ввиду недостаточного определения. Так, земля имеет конечную площадь, как и солнечная система, как и галактика, как, вероятно и вся вселенная. Последнее конечно под вопросом, ведь мы тупо не можем явственно установить границы из за некоторых принципиальных ограничений, но косвенные данные на это указывают. Далее, вселенная определенно имело начало, и прошла некоторые стадии до того как приобрела текущий вид, что тоже является ограничением. Волне вероятно она будет иметь и свой конец. И наконец, причинность порождается случайным танцем неделимых частиц, которые, пытаясь найти баланс в ходе взаимодействий вызванных асимметричным распределением, создают определенные границы воздействующие на соседей и ограничивающее их свободу наиболее вероятностными исходами дальнейших взаимодействий.
Итого, человек дошел до того уровня осознанности, когда он понимает принципиальную непреодолимость не только своего незнания, но и конечную физическую природу своего мира, порождающую это незнание. Пусть часть физического процесса именуемая людьми при помощи инструментов феноменологического и абстрактного мышления, находит определенные причинно-следственные закономерности и на основании своих глубинных инстинктивных устремлений, использует их при манипуляции средой для создания блага. Но изменяя среду, потребуется изменить и мышление, появятся новые феномены, и потребуется очередной анализ причин и следствий.
>>84402
Итого, что мы имеем: либо бесконечно увеличивающийся масштаб, где предыдущий этап превращается в точку как на большой скорости, либо актуальный всеобъемлющий мир.
Но, блядь, абсолют ведь должен подразумевать, что включает в себя ВСЕ варианты, а это значит, что мои ограниченные возможности никогда не найдут что-то еще. Но само понятие абсолюта как-то ввели же! Пусть и в виде допущения.
А теперь нужно понять нет ли следующего уровня. Если есть - абсолют отменяется, viva Indefinite Extensibility ("Неопределенная растяжимость"), если нет - ура, мы нашли абсолютный максимум, который еще описывал Николай Кузанский.
Абсолют ведь должен являться абсолютным максимумом или нет? Вот в чем вопрос - насколько далеко мы можем зайти в попытке охватить мир. Описать, понять и представить у нас возможностей не хватит, ибо любое конечное ,финитное что-то на это неспособно. Охватить мир допущением, понятием, концепцией - можем ли? Или мы обречены довольствоваться локальными категориями описания ограниченной части гипотетически ничем не ограниченного, абсолютного, всеобъемлющего мира?
>Абсолют ничего не должен. Это описательная характеристика, идея. Как Бог есть идея человека в абсолютном представлении - всемогущий, безграничный, вечный, ни от чего не зависящий.
Хорошо, что мешает мне придумать идею, которая имела бы больший охват в сравнении с идеей Абсолюта - его определение, правила, ограничения мышления? Не является ли введение самого понятия ограничением?
Отпишусь всем кроме опа.
Задрали,
пустота есть абсолют;
разрыв пустоты есть надабсолют.
Я не требую целого мира, но мне хочется больше, чем ничего.
Я выше >>84574 вот обобщил, концепция "Ничтожности" на пике 1, концепция "Величия", как ты ее назвал, на пике 2.
Концепция "Ничтожности": бесконечно увеличивающая иерархия с бесконечным количеством возможных "абсолютов" (абсолютов ли?), каждый из которых меркнет на фоне предыдущего и является ничем при рассматривании в масштабе бОльших ступеней иерархии, таким образом, абсолютного максимума акутально не существует - мы всегда можем прибавить "+1" к имеющемуся рассматриваемому масштабу и так бесконечно.
Концепция "Величия": Абсолютное Всё - это Абсолютное Всё, ничто не может быть больше даже потенциально, мы не можем прибавить ничего к нему уже актуальному.
Все так, и выше я расписывал вопрос можем ли мы оперировать понятия за пределами сферы нашего понимания и вводить таким образом концепции наподобие попытки охватить абсолютно весь мир, но по теореме Гёделя мы не можем проверить это утверждение - мы находимся внутри сферы, а не снаружи, нахождение же нас снаружи абсолютного всего делало бы невозможным признание его абсолютным всем, так как мы были бы извне.
Теперь насчет твоего абсолютно не интуитивного мироустройства - даже если допустить, что мир не абсолютен, не не абсолютен, а таков, каким мы не можем себе представить (и даже не можем представить, что не можем даже представить, просто находится вне нас), а устроен трансцендентно непознаваемо, то... Это допускает, что наше видение мира подпадает под концепцию "Ничтожности" - наше видение Мира будет ничем в общем масштабе самого Мира, а, значит, можно будет постоянно двигаться в сторону увеличения масштаба.
Если же рассматривать концепцию 2, концепцию "Величия", как их анон выше >>73890 обозвал, то не ограничиваем ли мы Абсолют своим определением, что больше него ничего уже быть не может? Как тогда убедиться в том, что больше действительно ничего не могло существовать потенциально, то есть, как нам убедиться в том, что больше нашего единственного Абсолюта не может быть другого Абсолюта второй ступени или что он сам не является ничтожной частью Мира, которая меркнет в общем масштабе самого Мира, который принципиально: 1) непознаваем; 2) неисчерпаем; 3) неописуем ограниченными возможностями нашего языка/сознания/etc. и никогда не будет понят и описан чем-то/кем-то, кто ограничен? Познание Абсолюта - дело рук самого Абсолюта, если выражаться проще, но ввести концепцию и оперировать ей как, например, актуальной бесконечностью - в состоянии ли мы?
>Почему нам вообще нужно такое понятие как Абсолют?
Это просто прямое следствие индукции, возникает на любой более-менее цельной философской системе. Если есть некие объекты, то есть множество этих объектов, а тогда есть и множество множеств, и множество всех множеств - универсум, или абсолют. Ну и тому подобные рассуждения. На этических системах это выводится в понятие Бога.
То есть нам нужно понять можем ли мы двигаться по пути увеличения этого масштаба бесконечно (раз мы используем индукцию) или ввести такое понятие как актуально существующий абсолютный максимум, правильно понял?
Только вот еще нюанс - если мы вводим такое понятие как Абсолют/Абсолютный Максимум, мы ограничиваем его потенциальный масштаб, не? Или это ошибка терминологии и нашего понимания?
>То есть нам нужно понять можем ли мы двигаться по пути увеличения этого масштаба бесконечно (раз мы используем индукцию) или ввести такое понятие как актуально существующий абсолютный максимум, правильно понял?
Ну или постулировать абсолют как бесконечное, обычно так и делают, когда математики не знают.
Окей, мы его постулируем как бесконечное, не потенциально бесконечное, а акутально бесконечное, анон выше вон постулирует бесконечную вложенность абсолютов, порождающих абсолюты. И кто ему помешает? Он ведь реально может над абсолютом еще один надабсолют возвести и так абсолютное количество абсолютов раз, ужас получается, в котором абсолют сходится в точку на фоне бОльших "абсолютов"...
>бесконечную вложенность абсолютов, порождающих абсолюты
Хммммммммм
Ваш тред-самый мерзкий тред раздела, просто бессмысленная графомания и дроч слов типа "абсолют".
>Что есть Абсолютное Все
Это абстрактное человеческое понятие, под "все" люди подразумевают совокупность всех явлений, о которых они могут в некотором роде помыслить (иногда под "все" понимают совокупность вообще любых явлений, вещей и т.д.)
Впредь не задавайся такими тупыми вопросами, это просто ментальная мастурбация и отношения к философии не имеет.
>Ну давай, что люди имеют ввиду, когда используют это слово? Разъясни мне.
Установление допустимого предела. Не кажется ли тебе, что вводя само понятие Абсолюта как "максимума"/концепцию с самым большим онтологическим статусом мы ограничиваем его? В таком случае у нас противоречие получается - у нас и "всё" уже не всё.
Другойанон
>Я думаю что тут проблема в нашем восприятии
Поэтому чтобы спорить о трансцендентных категориях, нам сначала нужно выйти из Платоновской пещеры, но это невозможно.
Поэтому проблема поиска и установления абсолютной истины, я считаю, лежит в самой проблеме установления абсолюта как концепции, включающей в себя абсолютное всё.
Ты так говоришь, как будто все проблемы, связанные с Абсолютом, сразу после твоего сообщения решились. В философии никуда не делась, например, проблема лингвистическая - определения, введенные для обозначения того или иного понятия/явления/объекта и т.д. могут иметь разные трактовки и понимаются, естественно, по-разному (в зависимости от контекста). Да, я кэп.
Как достичь максимальной объективности? Сделать рассматриваемую область максимально большой и включить в нее все имеющиеся точки рассмотрения, чтобы, в конечном итоге, отстраниться от субъективности и достичь Истины. Философы Возрождения вспомнили про наброски Аристотеля и ввели понятие Абсолюта.
А теперь вопрос. Несмотря на "абсолютность" всех свойств Абсолюта и его максимальный онтологический статус что мешает мне "покрутить" колесико масштаба еще и ввести бОльшую область рассмотрения?
И еще. Мысленный эксперимент. Несмотря на свое определение, Абсолют для гипотетического жителя из другой Вселенной является Абсолютом? Иначе попытка определить его как самое большое является ограничением.
1. Доказать его наличие или отсутствие мы не сможем в силу непознаваемости целой системы (теорема Гёделя)
2. Он непознаваем в силу нашей ограниченности и пункта 1.
Только я от жизни научился такой философии: насколько бы ты тщательно ни продумал детали какого-то вопроса - в реальности всё окажется ещё сложнее. И это обязательное условие нашего существования.
Так что мы как рыбки в аквариуме, пытающиеся понять что есть аквариум, почему он здесь и что за его пределами.
Хотя для нас самих эти вопросы могут не иметь смысла. Или ответы.
Опять-таки, есть такое мнение, что само понятие "смысл" не имеет смысла для объективной реальности.
Т.е. и вопросы по типу "зачем" и "почему" что-то там наша Вселенная — могут не иметь смысла. Полагаю, что для абстрактной реальности это тоже справедливо. В таком случае неважно, можем ли мы установить существование таких абстрактных вещей или не можем, если рассматривать только сам аквариум, то тебе рано или поздно станет в нем тесно и захочется заглянуть за его пределы.
Давай, телепат ты наш, передай мысль бессловесно.
Какие же гумноитарии тупые пиздец просто
https://youtu.be/q7KWXL3WrIg
Заебись. Вот только это не доказывает, что мы способны вводить любые концепции, которые не можем помыслить. Это, равно как и возможность признать непознаваемость трансцендентных категорий без возможности ввести их, все равно будет являться ограничением.
Следуя по пути индукции >>84920 , мы всё равно не можем сказать допустимо ли введение такой концепции как Абсолют, не превратится ли он в точку при дальнейшем увеличении масштаба, либо эти оба заключения являются неспособностью нашего ограниченного разума в попытке "охватить" Мир целиком даже учитывая его непознаваемость.
ВВОДЯ ЛЮБОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МЫ ОГРАНИЧИВАЕМ ОБЛАСТЬ РАССМОТРЕНИЯ
ТЫ ВСЕГДА ПРИНИМАЕШЬ ОТСУТСТВИЕ ИНФОРМАЦИИ ЗА ЕЕ ПОЛНОТУ
МЫ НЕ МОЖЕМ ОПЕРИРОВАТЬ ТРАНСЦЕНДЕНТНЫМИ КАТЕГОРИЯМИ (НАПРИМЕР ВВОДЯ ИХ) ТАК КАК ОНИ НАХОДЯТСЯ ЗА ГРАНЬЮ НАШЕГО ПОНИМАНИЯ
>Как насчет абсолютно не интуитивного мироустройства? За историю человечества было целая куча разных предположений о том как все устроено, но с накоплением знаний оказывалось что как правило эти предположения капец какие неверные. Может все эти представления о пустотах, абсолютах, трансцендентности и прочем тоже писец какие наивные заблуждения основанные на принципе "я вот интуитивно чувствую что все устроено именно так" так то возможно эти не интуитивные особенности куда более стремные чем самые упоротые фантазии про абсолюты, а может и вообще нихрена ничего особенного в себе не содержат
В его словах есть доля истины. Наши возможности ведь ограничены чтобы понять мир, который мы даже не можем охватить, следовательно, введя любое определение, мы ограничим этот условный "мир", поскольку отбросим все остальные концепции и теории.
Молодец, ОП. Я очень надеюсь, что ты вернешься.
Смотря про какого ОПа ты говоришь. Я создавал оригинальный, прошлый тред и до сих пор в раздумьях, почти не пишу и в основном читаю новые мысли и идеи, ведя свои рассуждения уже несколько лет. Этот тред перекатил другой, лично я до сих пор не нашел ответа на поставленный вопрос.
>Что есть Абсолютное Все
0/0
Няшные тяночки Двача. Только на /ph.
Добро пожаловать. Снова.
На правах рекламы
P.S. Всех с наступающим, анончики! Пусть в Новом году у вас будет что-то, что будет греть вам душу сильнее, чем в этом.
Аноним 21/01/20 Втр 13:26:00 №660724 84
>>660715
>Раз есть Закон, значит есть и Законодатель, опровергай.
Дохуя законодателей, у каждого свое мнение на то как должно выглядеть совершенство.
Аноним 21/01/20 Втр 13:29:08 №660725 85
>>660715
Ах да ещё ДОХРЕНИЩА трансцендентных иерархий. К примеру я могу нафантазировать в своей голове что угодно, в своем маня мирке у меня власть Всевышнего Абсолюта, там я господь бог. Здесь я шизоуебище ментально опущеная мамкина корзин очка. Следовательно кто то мог наманькать нашу действительность и здеся он господь бог, а в высшей реальности тоже какой нибудь лошара, ну или не лошара хз.
Аноним 21/01/20 Втр 12:52:35 №660712
kamennieobelisk[...].JPG
(48Кб, 606x644)
606x644
>>574324 (OP)
Дайте пруфы что не может существовать абстракция материализма, которая обладает той же силой в утверждении своей реальности, что и воля какого нибудь всесильного бога. И при этом тупо мешает богам лезть в наш сеттинг с твердотой и материализмом подавляя их волю ставя законы физики превыше всяких "метафизических манек".
>>660719
Аноним 21/01/20 Втр 13:04:50 №660719
>>660712
Усложним конструкт.
Есть Всевышние Боги, каждый из которых правит своей безграничной всебесконечностью и с его интерпретации он единственный истинный Бог и прочее, но другой Всевышний Бог уже имеет свою бесконечную волю, и создает уже свою безграничность и относительно своей точки зрения может навешать люлей любому другому абсолюту, но те в свою очередь со своих точек зрения тоже Всевышние. В итоге получается что некоторые начинают, я единственный истинный бог, нет никого кроме меня верьте только в меня, и притом для обитателей бесконечности такого Бога это реально может быть так. Но с точки зрения омнитрансцендентности, есть дохренища других Богов. И некоторые из них причем поддерживают каналы реальности с другими Богами и так яро не форсят себя как истинную истину. А некоторые вообще стали абстракциями материализма, небытия, нирваны или ещё чего нибудь и существуют вообще очень странно. Например в виде бесконечного абсолютного совершенства в абстрактности, в виде "мертвого бога" который выглядит как тупо законы физики или ещё в виде какой НЁХ ну или у кого на что фантазии хватит.
https://vk.com/become_mine_little
..Почитаем Паука Пустоты..
>Что есть Абсолютное Всё
Всё
>и может ли что-то быть больше него?
Ну прям ващеее всё.
>и может ли что-то быть больше него?
Тут уже формулировка поменялась на "является ли Всё Всем", поскольку критерий "больше" ограничен и не учитывает другие свойства, что неприменимо к абсолютным категориям.
Принимая во внимание, что сравнение любого объекта/вещи/концепции с Абсолютом не то, чтобы бессмысленно, но рассматриваемый объект попросту будет являться ничтожно малым или ничем. Но так как наше мышление ограничено по объективным причинам, позвольте спросить, почему Абсолют как категория мышления (которое ограничено, опять же) выбран как обладающий наивысшим онтологическим статусом, включающим в себя абсолютно всё? Эта категория, установленная нашим ограниченным разумом, позволяет - быть всеобъемлющим Доменом понятий, объектов, вещей и пр.? Выше ребята писали про иерархии абсолютов, с чего вдруг повелось, что Абсолют, утрируя, "бьет любую другую карту" в сравнении с чем угодно по любому аспекту/сравнению etc.
И что бы выбрали вы - чтобы Абсолют был лишь границей нашего понимания, или же Максимумом во всех смыслах?
А теперь объясни еще попроще для меня, тупенького, пожалуйста. :3
"Всё внутри" - ты про совокупность объектов? Ну, да, абсолют не является только суммой его составляющих, сумма лишь один из бесконечного количества параметров, свойств и характеристик чего-то такого, что мы пытаемся обозначить как "абсолют".
"и является ни этим, ни другим" - тут и соглашусь и не соглашусь одновременно если мы берем прям ВСЁЁЁЁЁЁЁ, Абсолютное, Всеобъемлющее, Омнипотентное ВСЁЁЁЁЁЁЁ, то оно включает в себя вариант, когда всё внутри является чем угодно, хоть, сладким, хоть мягким, хоть мокрым, хоть теплым, нутыпонел.
А вообще, какие есть альтернативы Абсолюту, если он вдруг окажется ограничением наших возможностей в плане помыслить? Вот анон выше писал про увеличение масштаба охватываемых концепций - результат закономерного следования по пути индукции, в чем я с ним согласен. Но тут два путя - либо мы можем продолжать так бесконечно, либо ввести понятие "Абсолюта", которое является конечной точкой нашего индуктивного путешествия (не том смысле, что он конечен, а что дальше ничего нет, поскольку и быть и не может - Абсолют всеобъемлющ). Но что, если нет, что, если Абсолют - лишь бесконечно малая часть мира, ЧТО МЫ ИЩЕМ? (Субъективного смысла тут и в помине быть не можем, поэтому здравый смысл подсказывает, что если мы хотим объективного понимания ситуации мироустройства, хотя бы гипотетического и концептуального, то должны полностью отстраниться от субъективных ощущений и установок, ограничивающих область нашего понимания, и перейти к максимально возможному существующему концепту, чем в данному случае и является Абсолют (я сформулировал это как если мы вводим концепцию Абсолюта - что угодно уже не кажется случайным, более того, это имеет право на существование так или иначе, необязательно экспериментально доказуемо, хотя бы гипотетически.
Берешь и выбираешь все стулья сразу. Потом добавляешь еще неучтенные стулья с пробитием всех-невсех стен-нестен одновременно и никогда одновременно. Посыпаешь сверху тертой трансцедентной запредельной маней. Получаешь неведомую ебаную хуйню, которая вроде бы и так, но нихуя подобного. Потом полируешь ваще всьооооооойооом остальное, добавляешь еше пару маняконцепций и той хуйни которая не является всем выше написанным. Пук среньк.
>Берешь и выбираешь все стулья сразу.
Древний философский вопрос, ЛЮБОЙ вариант ответа на который гарантирует минусы со стороны ЛЮБОЙ аудитории.
Да или Нет в качестве ответа будет означать, что сам такой ответ претендует на статус абсолютной истины.
Собственно философский подход, который заключается в вопрошании, а что именно спрашивающий понимает под истиной, или "давайте сначала определимся, какое из существующих определений истины мы будем рассматривать" воспринимаются также негативно, мол, опять эти философы увиливают и не дают прямого ясного ответа.
Еще один философский ответ требует некоторой подготовки: абсолютная истина ЕСТЬ (т.е. обладает бытием и, собственно, тождественна ему в абсолютном смысле), но НЕ СУЩЕСТВУЕТ (т.е. абсолютная истина не дана в нашем существовании, не может быть сформулирована, передана и понята подобным образом).
Тогда я еще раз спрашиваю - какая же она абсолютная, эта истина, когда она меняет свойства с течением времени, а не обладает данными признаками одновременно/вневременно/не учитывая время как параметр? У тебя какая-то темпоральная/локальная "типа-истина" получается.
В любом случае мы либо нашим определением Абсолюта ограничиваем его как областью нашего понимания, либо включаем в него абсолютно всё, что угодно, включая трансендентные и невозможные категории. И возникает вопрос - так что мы всё таки ищем? И что подразумеваем под Абсолютом?
-Абсолют!
-А зачем ты нужен?
-Абсолютно ни за чем!
"КОМУ НУЖЕН АБСОЛЮТ, НИКОМУ КОНЕЧНО!"
Давайте идти от противного, что можно противопоставить абсолюту? Какой термин является максимально противоположным термину "абсолютный"?
Не совсем. Он включает в себя Ничто, но не является им.
Справедливости ради и к чести анона, задавшего вопрос, Ничто почему-то не напрашивается на вопрос - с ним как раз понятно, а вот Абсолют вызывает кучу вопросов.
Хммммм. Но тогда что является антонимом Абсолютного Ничто? И если Абсолют - это признак, то в какую группу он входит? (признак-то один из бесконечного количества может быть, соответственно, отвечает за один параметр/характеристику, то есть уже сам является неполным.
Ох уж этот антропоцентризм. Твоя депрессия обусловлена физиологически и является такой же частью мира, как и депрессивная версия тебя, так что нет гарантий, что где-то нет вселенной, где ты полон радости и счастья, успешен и прочее. А есть те, где ты не родился.
Уповать на свои ощущения в рассуждениях об абсолютных категориях - субъективизм чистой воды, абсолют же нужно рассматривать не как что-то конечное/ограниченное/лимитное. Надо понять, является ли он тем, что мы приписываем ему как свойства все-: всеобъемлемости, всемогущества и прочее.
Решение одной фундаментальной проблемы: каково отношение между субъектом знания (и восприятия) и объекта этого знания, есть ли что-нибудь за пределами этой оппозиции, каков метод постижения этого запредельного состояния и, если такое состояние является онтологическим основанием бытия, то каков же тогда статус эмпирического «я» человека.
Вот, на картинке неисчислимое множество Вселенных уходит за горизонт наблюдения, сугубо наша интерпретация допущения о параллельных Вселенных, и так далее, далее, далее... Потом идут концепции и допущения, потом... Всё, что можно представить, всё, что нельзя представить, описать и допустить, не думаешь ли ты, что есть вещи гораздо более ЗНАЧИТЕЛЬНЫЕ чем бесконечное множество каких угодно Абсолютов, являющихся лишь бесконечно малой частью чего-то по-настоящему грандиозного?
> параллельных Вселенных
> являющихся лишь бесконечно малой частью
Пространство (не то, которое пространство-время, просто слово такое), содержащее в себе параллельные вселенные - это простая психотронная тюрьма. Нет никакой разницы, какое именно "что-то" находится за ней, потому что людям там все равно не место. Надо научиться принимать своё положение.
>Надо научиться принимать своё положение
Какое положение? Висящей в абсолютной бесконечности точки? Так это любой объект таким будет в сравнении с Абсолютом. И что теперь, не пытаться охватить область сущствования?
Ты пчела, я пчеловод
А надо выйти за пределы этого улья, являющегося нашим умвельтом, понимаешь?
>Что есть Абсолютное Все
Пойдем от противно, что есть максимально ограниченное ничто? Точка? Ноль? Я уверен, что о таких малых вещах будет легче думать.
Потому что ничто можно охватить, хоть и невозможно представить.
Точка - уже что-то, бесконечно малая величина, ноль - пустое множество, но Ничто, настоящее Ничто - абсолютное небытие в чистом виде. Как думаешь, это именно оно является противоположностью Абсолюта, или ноль подходит? Или что-то другое, неподвластное нашему сознанию, может подходить на эту роль?
Поэтому да, легче думать, но конечный результат - конечный ли?
>>73828 (OP)
>>90565
Все-это слово из класса множеств, каждое множество-это явления, объединенные по некоторому признаку в одну группу.
Имеет ли словосочетание "абсолютное все" смысл на самом деле?
Предположим, что нет, тогда нет множество, объединяющего все явления, феномены, ноумены, все.
Значит существует нечто, что нельзя объединить с известными нам вещами а группу по какому-то признаку, существует что-то, не имеющее общих признаков с известными нами феноменами.
Самый главный признак любого явления в нашей жизни-это то, что он в некоторой степени существует. Про существование лучше говорить в другом треде, но на этот раз пусть под существованием будет способность объекта влиять на себя и на другие существующие объекты, чем больше объект влияет на, скажем, нас, тем он для нас реальнее.
Значит "нечто"-это небытие, отсутствие признаков, отсутствие влияния на другие явления.
Но небытия нет, так что словосочетание "абсолютное все" имеет смысл.
Абсолютное все-это совокупность всего сущего и небытия, отсутствие отсутствия.
А теперь возведи эти слова в степень вечности, взгляни на них сквозь призму бесконечности и ты получишь примерное представление о том, что я имею ввиду.
Тогда получается, что у небытия не было шансов возникнуть в принципе, потому что всё содержит в себе всё по умолчанию, включая небытие. И потом, признак существования - это что мы можем понять и ощутить, если есть "что-то" такое, не подпадающее под обозначение хотя "вещь"/"объект"/"предмет" и не являющийся существующим/несуществующим, а имеющий свойства, недоступные нашему пониманию, разбивает твои доводы, анончик.
>что у небытия не было шансов возникнуть в принципе, потому что всё содержит в себе всё по умолчанию
Во-первых, словосочетание "небытие возникло" звучит мягко говоря странно, во-вторых, "абсолютное все" включает в себя небытие по умолчанию. Я не могу включить квадрат в категорию трехмерных фигур, потому что он двухмерный, он имеет признаки, противоречащие признакам трехмерных объектов, небытие же признаков не имеет, у него нет противоречию ни с одной категорией, тем более с понятием "абсолютное все". Не в каждой корзине есть хотя бы одно яблоко, но в каждой корзине есть ноль яблок.
>признак существования - это что мы можем понять и ощутить,
Отнюдь, я даже квантовую физику практически не понимаю и не ощущаю, но она существует.
>, а имеющий свойства
Иметь свойства-это в некоторой степени существовать.
>не являющийся существующим/несуществующими
Такой "объект" существует и не существует одновременно ни на что не влияет фактически, но влияет косвенно, например, относительно твоей комнаты меня не существует, меня там нет ни в каком виде, но я влияю на картинку на твоем мониторе, пример грубый и некорректный, но суть, думаю, понятна, если принимать существование за способность оказывать какое-либо влияние на что-либо.
Суть треда в том, чтобы придумать понятие, которому вообще не будет альтернативы, как не крути, так ведь?
>потому что он двухмерный, он имеет признаки, противоречащие признакам трехмерных объектов, небытие же признаков не имеет, у него нет противоречию ни с одной категорией, тем более с понятием "абсолютное все".
Из этого кстати следует, что небытие-высшая форма существования. Сколько раз это говорили до меня?
>Не в каждой корзине есть хотя бы одно яблоко, но в каждой корзине есть ноль яблок.
Ноль яблок не может быть в корзине, потому что там нет нихуя, то есть ноль. Не следует вводить в заблуждение приписывая феномену пустоты и небытия какие либо существительные критерии, поскольку, выражаясь твоими же словами, они не обладают данными признаками, и следовательно ноль яблок лежащих в корзине, в сумке, в чемодане, на полу или березе не существуют как таковые.
Небытие не существует, поскольку все что существует есть бытие. Это единственное логически верное построение.
>Отнюдь, я даже квантовую физику практически не понимаю и не ощущаю, но она существует.
Она существует постольку, поскольку была сформулирована ученными, а ты принял их теорию на веру даже не поняв ее смысла. Окей. КМ как математический аппарат существует только в представлении о взаимодействии неких абстрактных полей с кучей парадоксов и брешей в увязывании с классической механикой, которые до сих пор не были решены. В такой форме говорить о ее существовании как о чем то незыблемом и определенном, это, кхм, довольно наивно.
>Иметь свойства-это в некоторой степени существовать.
Существовали ли атомы или та же КМ до того как были определены их свойства?
>Такой "объект" существует и не существует одновременно ни на что не влияет фактически, но влияет косвенно, например, относительно твоей комнаты меня не существует, меня там нет ни в каком виде, но я влияю на картинку на твоем мониторе, пример грубый и некорректный, но суть, думаю, понятна, если принимать существование за способность оказывать какое-либо влияние на что-либо.
Существование не означает влиять на что то. Разумеется, все взаимосвязано сетью взаимодействий, однако это не может быть определением существования как такового, скорее характеристикой существующего. То есть существующее может оказывать влияние на иные формы существования, а может и не оказывать (или точнее оказывать минимальное влияние). Таким образом, все существующее оказывает влияние, несуществующее же не оказывает никакого влияния, и меж тем, это характеристика а не определение, потому что степень влияния от явной до чрезвычайно косвенной имеет тут критическое значение. Говоря еще проще, нельзя определенно сказать что является существующим, а что нет учитывая лишь степень влияния.
>Суть треда в том, чтобы придумать понятие, которому вообще не будет альтернативы, как не крути, так ведь?
Суть треда словоблудие и попытка выделения абсолюта из общей характерной описательной особенности в самостоятельную сущность, что, по вышеизложенным причинам невозможно, поскольку влияние абсолютной сущности столь же абсолютно в абсолютной же степени.
>Не следует вводить в заблуждение приписывая феномену пустоты и небытия какие либо существительные критерии
Небытие может обладать одним положительным свойством, а именно, небытие есть возможность бытия. Иными словами, в корзинку, наполненную яблоками, ты не можешь положить больше ни одного яблока, а в пустую корзинку ты можешь положить одно яблоко.
>Существовали ли атомы или та же КМ до того как были определены их свойства?
Нет, не существовали. Ты путаешь здесь феномен и вещь в себе. Как феномен атомы были открыты и описаны в определенное время и до этого времени такого феномена для нас не существовало. То, что соответствует атомам в действительности принципиально недоступно нашему восприятию и говорить о его существовании не имеет смысла. "Атом" — это вообще понятие, способ говорить о микромире. Безусловно, он имеет объективное значение, но до своего открытия это понятие не существовало, потому что не существовало соответствующего феномена (для нас). Иными словами, может ли знак существовать до своего означаемого? Очевидно, что нет.
мимо скучаю на работе
>Небытие может обладать одним положительным свойством, а именно, небытие есть возможность бытия. Иными словами, в корзинку, наполненную яблоками, ты не можешь положить больше ни одного яблока, а в пустую корзинку ты можешь положить одно яблоко.
Да, я знаком с таким взглядом, что мол пустота есть вместилище всего сущего, и что небытие порождает бытие и все в этом духе. Ведь логически то вроде верно, нужно пространство, нужны возможности, нужно место для новых сущностей. Но давай посмотрим на это с другой стороны. Как небытие, которое не может оказывать влияния ни на что, способно что бы то ни было породить? Ответ напрашивается сам собой.
>Нет, не существовали. Ты путаешь здесь феномен и вещь в себе. Как феномен атомы были открыты и описаны в определенное время и до этого времени такого феномена для нас не существовало. То, что соответствует атомам в действительности принципиально недоступно нашему восприятию и говорить о его существовании не имеет смысла. "Атом" — это вообще понятие, способ говорить о микромире. Безусловно, он имеет объективное значение, но до своего открытия это понятие не существовало, потому что не существовало соответствующего феномена (для нас). Иными словами, может ли знак существовать до своего означаемого? Очевидно, что нет.
В том и смысл, тут нет путаницы. Хорошо что ты знаком с концепцией вещи в себе. По этой самой причине, существование чего бы то ни было подразумевает две формы. Первая - непостижимая, загадочная и, я бы сказал трансцендентная, лежащая не столько за пределами опыта как такового, сколько за пределами сегодняшних мировозрений и сформированной базы феноменов. Вторая - непосредственно осознаваемая нами, опредмеченная и очерченная в некоторые границы. Так, осознавая феномены и степень их влияния друг на друга, мы можем заключать о существовании неких сущностей, которые как вещь в себе, вовсе не нуждаются в наших определениях, и существуют вне зависимости от разумного наблюдателя/субъекта.
Таким образом, атомы не существовали как феноменологическое понятие, до того как были открыты, но очевидно, что они существовали и до этого, в той же самой форме, которую лишь спустя время удалось опредметить, по канту можно сказать что они были до момента открытия вещью в себе.
Вот и получается, что человек в принципе не может бежать впереди паровоза и не способен определенно и достоверно знать о существовании той или иной сущности, поскольку все что у него имеется, это очевидная на данный момент степень влияния опредмеченных феноменов. Спасает нас только одно, иерархическая вложенность открытых феноменов и пирамидальное распределение степеней влияния друг на друга. Благодаря этому старые феномены продолжают вполне себе сосуществовать на своем уровне абстракции с новыми, более точными представлениями.
Это не мой пост>>90820
>Ноль яблок не может быть в корзине
Анончик, не слишком ли ты запутался в своих философствованиях? Если в моей комнате есть 5 булок, то в моей комнате есть пять пять булок, если у меня есть 3 булки-у меня их 3, если их нет-у меня их ноль, ноль-это количественное обозначение отсутвия.
Ты слишком абсолютизировал небытие, для тебе теперь это не отсутствие бытия, а его абсолютное отрицание.
>В такой форме говорить о ее существовании как о чем то незыблемом и определенном, это, кхм, довольно наивно.
Какой бы не была реальная квантовая механика (может, ученые ошибаются), она есть, ведь квантовые эффекты влияют на понимаемый нами мир.
>Существовали ли атомы или та же КМ до того как были определены их свойства?
1. Если мир объективен и не зависит от сознания, то да, свойства-то были.
2, Если нет, то свойств не было до определения.
>Существование не означает влиять на что то.
Я сказал, что влиять объект должен хоть на что-то, на себя, на связь между другими объектами, хоть на что-то, иначе его бытие на нулевом уровне и его нет.
Эта характеристика тождественна самому понятию, чем еще может быть существование? Существование-это человеческий термин, и проанализировав множество случаев бытового и не только использования слов "есть", "быть", "существует" можно придти в выводу, что существовать=оказывать на что-либо влияние.
>Суть треда словоблудие и попытка выделения абсолюта из общей характерной описательной особенности в самостоятельную сущность
Полностью согласен, но невозможность как-либо обобщить все существующие и не только объекты не дает мне покоя.
Имелось ввиду существование без каких либо условий влияния. В нашей феноменологической практике да, существует то что оказывает влияние. Если в будущем выяснится что некий феномен выявленный раньше, на деле не оказывает влияние, он перестает существовать в своем определении, как описание того чистого существования вещи в себе по Канту. То есть мы думаем что нечто существует определяя это нечто по косвенным признакам и взаимосвязям с другими сущностями, хотя на самом деле это лишь описательная конструкция а не само бытие/существующее.
Вероятно верно и обратное, с примером к яблокам. Можно отрицать существование конкретного феномена, тогда речь не о небытии в целом, а о небытии этого конкретного феномена. Есть некая вселенная, вещь в себе, которая существует вне зависимости от наших познавательных способностей, есть небытие, которого также нет вне зависимости от нас. А есть феномены которые мы можем констатировать как существующие и не существующие, утверждая или отрицая их бытность.
Вот и все собственно. Я уже писал ранее в этом треде, что абсолют не сущность, а критерий сущности обозначающий всеобъемлемость и максимальную ее полноту. Это описательная идеализированная конструкция, и абсолютным может быть как все так и нечто. Поэтому, нельзя сказать что абсолют это именно бытие во всей своей полноте, поскольку небытие можно описать в той же самой полной мере. Но эти обобщения не ведут ни к чему полезному, потому что только конкретные, напротив и детализированные сущности, максимально абстрагированные от общего, могут давать смысл и простор для сознания в выявлении взаимодействий с другими сущностями. Абсолютное же бытие обладающие абсолютным взаимодействием, это идеал, который лишен какого бы то ни было познавательного смысла.
>хотя на самом деле это лишь описательная конструкция а не само бытие/существующее.
>само бытие/существование
Грустно, но это тоже описательная конструкция, бытие, как и любое слово, придумано для описания чего-либо.
> существование без каких либо условий влияния.
Тогда это и не существование вовсе, это существование на уровне нуля.
> некий феномен выявленный раньше, на деле не оказывает влияние
Он как минимум оказал влияние на человеческие умы, просто окажется, что он существовал не в той степени, о которой мы думали.
>не о небытии в целом, а о небытии этого конкретного феномена.
Пожалуй, не стоит плодить сущности, 5 яблок=/=5 корзин=/=5 груш, но 0 яблок=0 груш=0 корзин.
У бытия есть свойства, формы бытия различны, небытие по определению не имеет свойств и небытие одного объекта равно небытию другого объекта.
Вещь в себе влияет как минимум на саму себя.
>Вот и все собственно. Я уже писал ранее в этом треде, что абсолют не сущность, а критерий сущности обозначающий всеобъемлемость и максимальную ее полноту. Это описательная идеализированная конструкция, и абсолютным может быть как все так и нечто. Поэтому, нельзя сказать что абсолют это именно бытие во всей своей полноте, поскольку небытие можно описать в той же самой полной мере. Но эти обобщения не ведут ни к чему полезному, потому что только конкретные, напротив и детализированные сущности, максимально абстрагированные от общего, могут давать смысл и простор для сознания в выявлении взаимодействий с другими сущностями. Абсолютное же бытие обладающие абсолютным взаимодействием, это идеал, который лишен какого бы то ни было познавательного смысла.
Согласен, лучше бы я не попадался на ловушку треда, но все же тред не про абсолют, а про абсолютное все, про максимальное обобщение.
>У бытия есть свойства, формы бытия различны, небытие по определению не имеет свойств и небытие одного объекта равно небытию другого объекта.
Только не в нашем мире воспринимаемых форм. Любое существование или несуществование должно быть так или иначе нами опредмечено, хотя бы максимально возможным обобщением и абсолютизацией, чтобы мы вообще могли констатировать факт бытия или небытия данной сущности.
Скажем проще, если собрать все наблюдаемые существующие феномены, можно заключить что их совокупность есть глобальное бытие или вселенная (абсолютное бытие). При этом можно перейти к частным феноменам, и констатировать их бытие в виде самостоятельных сущностей.
То же самое и с небытием. Чтобы утверждать что конкретной сущности не существует, нужно опредметить ее и констатировать факт небытия. При этом, совокупность всех несуществующих сущностей порождают абсолютное небытие.
Это глобальное бытие и небытие - суть обобщение всех феноменов без опредмечивания каждого в отдельности. С точки зрения языка так делать нормально, с точки зрения смысла - нет. Мы часто говорим что то вроде: все как у людей, все плохо, все хорошо. Часто используем обобщения. Но информации в этом не много, поскольку обобщение это всегда категоризация и неизбежное упущение фактов.
Итого, можно символически представить нас между двух гипотетических обобщений в общих формах абсолютного бытия и небытия, смысл которых может быть раскрыт только предметным и последовательным отделением одного от другого.
>Как небытие, которое не может оказывать влияния ни на что, способно что бы то ни было породить?
Я не утверждал, что небытие способно порождать бытие, но я утверждаю, что небытие есть необходимое условие существования бытия, поскольку бытие должно в чем-то содержаться. Нельзя налить чай в кружку, не имея кружки. Но это не значит, что кружка порождает чай.
По поводу феноменов: в том-то и дело, что атомы не существовали до их открытия. Можно говорить, и то с натяжкой, что до открытия атома существовало (да и всегда существует) та часть вещи в себе, которую мы признали за атомы. Строго говоря, вещь в себе не "существует", потому что существовать можно только в контексте нашего опыта, то есть феноменально.
Возьмем, к примеру, далекие планеты, невидные для наших телескопов. Они не являются для нас феноменами, но все же мы можем говорить о них. Почему? По индукции. Мы имеем опыт наблюдения планет, и можем с большой долей правдоподобия предположить, что существуют и иные планеты вне нашего горизонта. Они пока что не находятся в нашем опыте, но они находятся в возможном опыте, а потому существуют. Другое дело вещь в себе. Мы принципиально не можем познать ее, она вне возможного опыта. И научное знание нисколько не приближает нас к познанию ее.
Хотел уличить тебя в превратном толковании Канта, но в целом ты прав. Единственное с чем я не согласен так это с тем что вещь в себе не существует, и что атомы не существовали до момента открытия. Скорее они были частью вещи в себе и наблюдая за каким либо предметом состоящим из атомов, никому и в голову не приходило о их действительной природе.
То есть, вещь в себе не только существует, но она единственная что вообще существует, в отличае от наших представлений ограниченных текущим уровнем опыта.
Ясное дело, что когда я говорил "вещь в себе не существует", я не имел в виду, что ее нет. Она необходимо полагается разумом. Она существует, но не так, как существуют феномены. К вещи в себе не приложимы никакие эмпирические предикаты, а значит говорить о существовании во времени вещи в себе не имеет смысла. Более того, мы даже не можем говорить "часть вещи в себе" или "многие вещи в себе", но только вещь в себе. Ну, это строго говоря.
Что-то, что соответствует атомам на уровне ноуменов, несомненно действительно и "имется" всегда. Но проблема в том, что пытаясь описать эти "атомы до открытия атомов", мы не можем приложить к ним никаких вразумительных предикатов, потому что мы пытаемся описать ими вещь в себе.
То, что соответствует атомам на "невидимом" уровне ноуменов, не есть точно такие же атомы, но просто "нераскрашенные" нашим восприятием. Они вообще никакие, не имеют никаких вразумительных для нас свойств, их невозможно описать. Это даже не атомы, это просто нечто (простите за каламбур).
Когда я говорил про часть вещи в себе, я имел ввиду, конечно, неочевидное трансцендентное знание недоступное современникам, которое можно сформировать лишь с позиции настоящего, когда атомарная природа мира является феноменологически существующей частью реальности.
С точки зрения прошлых поколений, как раз и не было никаких опытных предпосылок для умозрения этого феномена, точно также как у нас нет предпосылок для познания новых феноменов вещи в себе, что не мешает нам привычно принимать полноту и достоверность текущего мировоззрения, находясь в вечном плену очевидности (что собственно и иллюстрирует Кант этой концепцией).
При этом, с нашей точки зрения все устроенно таким образом что мы можем констатировать факт существования или несуществование чего бы то ни было, лишь путем опредмечивания, определения и феноменологического мышления, не имея при этом непосредственного отношения к вещи к себе, поскольку всегда выхватываем лишь некоторые интересующие нас свойства. К примеру можно рассматривать человека как социальную, биологическую, физическую и т.п. единицу, всегда обращаясь лишь к определенным интересующим нас свойствам, что создает еще больше околошизофренических вопросов, вроде: существует ли человек как социальная единица, когда его рассматривают как физический объект?
Поэтому, я считаю что самым разумным объяснением может служить следующее - вещь в себе вне зависимости от текущих феноменологических представлений (будь то определенная мыслительная перспектива или ограниченность современного опыта), есть действительное и единственно возможное существующее нечто. При этом наш феноменологический аппарат не оказывает на это существование никакого воздействия (речь о процессах познания а не деятельности из него вытекающей). Иными словами, мы вольны маркировать реальность любыми представлениями, и от этого она нисколько не потеряет в своей действительности. Все что в сущности может быть утеряно, это иллюзии, которые мы испытываем относительно полноты наших представлений.
>Только не в нашем мире воспринимаемых форм.
"Не" ты случайно поставил или так и задумано?
>Чтобы утверждать что конкретной сущности не существует, нужно опредметить ее и констатировать факт небытия.
Если мы опредметили сущность, то она как минимум существовала в дискурсе. Так-то яблоки в пустой корзине в некотором роде есть, они могут там быть, возможно они там были и может быть там будут, просто в данный момент они отсутствуют в пространстве корзины О настоящих несуществующих вещах ты даже не подумаешь, ведь их нет. Если что-то можно опредметить, то это что-то в некотором роде есть.
Ты, кажется, еще и слишком заостряешь внимание на феноменах, на тех объектах, которые могут влиять на человеческое восприятие, а разговор отнюдь не о них.
>Итого, можно символически представить нас между двух гипотетических обобщений в общих формах абсолютного бытия и небытия, смысл которых может быть раскрыт только предметным и последовательным отделением одного от другого.
Есть один способ опредметить объект, не отделив его от "целого" абсолютного всего, а именно-признаком существования. Да, каждый из феноменов/ноуменов/етс существует в некоторой степени, оказывает влияние. Кстати, можешь ли дать свое определение слову "быть"? Критикуешь-предлагай, как говорится.
>Ты, кажется, еще и слишком заостряешь внимание на феноменах, на тех объектах, которые могут влиять на человеческое восприятие, а разговор отнюдь не о них.
О них, потому что все отражается в нашем феноменологическом разуме.
>О настоящих несуществующих вещах ты даже не подумаешь, ведь их нет.
Вот. Сущности абсолютного небытия не укладываются в рамках феноменологии,а спрятаны за обобщенной категорией без какой либо конкретики. То же самое справедливо и для действительно существующих сущностей бытия, которые мы пока не способы увидеть ввиду ограниченности опыта. Пример с атомами для предыдущих поколений.
>Есть один способ опредметить объект, не отделив его от "целого" абсолютного всего, а именно-признаком существования.
Выше вроде было об определении существования как влияние, теперь можно определить просто постулированным существования? Окей, радужные крылатые пони какающие радугой существуют!
>Кстати, можешь ли дать свое определение слову "быть"?
Думаю в контексте данного треда это слово является синонимом к "существовать", то есть иметь место в действительности.
> все отражается в нашем феноменологическом разуме.
Неужели это значит, что все, что не отражается-не существует.
>Вот. Сущности абсолютного небытия не укладываются в рамках феноменологии,а спрятаны за обобщенной категорией без какой либо конкретики.
Может быть у небытия и есть разные формы (или что там у него вместо форм), но для нас все эти скрытые вещи укладываются в одно слово-небытие, мы их так описываем (а весь тред по сути о человеческих способностях описания и обобщения, для нас есть только бытие и небытие, мы так делим мир (надеюсь, понятно, что я имел ввиду под миров).
>Выше вроде было об определении существования как влияние
Влияние относительно, радужные пони влияют только на синапсы в наших мозгах, а настоящий пони и пнуть может.
>существовать
Я это и имел ввиду, просто повторяться не хотел.
>иметь место в действительности.
Влиять на нее?
>Неужели это значит, что все, что не отражается-не существует.
Существует в той форме до которой мы еще не доросли своим опытом. Также как несуществует то что мы вообще не можем представить.
>Но для нас все эти скрытые вещи укладываются в одно слово-небытие.
Как оказалось одного слова мало чтобы окинуть взглядом область потенциального и текущего.
>Влияние относительно.
Мысли о небытии тоже влияют на синапсы в наших мозгах. Мы то не о том как влияют мысли, а о том существуют ли феномены которые эти мыли отражают, и как они влияют на другие сущности.
>Влиять на нее?
Нет. Одного влияния недостаточно для существования в действительности. Его достаточно для существования в форме феномена, тогда как вещь в себе в принципе существует без каких либо условностей.
>Существует в той форме до которой мы еще не доросли своим опытом. Также как несуществует то что мы вообще не можем представить.
Ну, я вроде бы говорил то же самое, и про существующее и про не существующее.
>Как оказалось одного слова мало чтобы окинуть взглядом область потенциального и текущего.
Разве может быть хоть что-то, что для человека не уложится в понятие бытия и небытия?
>Мысли о небытии тоже влияют на синапсы в наших мозгах
О разве ты можешь помыслить о настоящем небытие? Нет, при слове небытие ты представляешь пустоту и темноту.
>Нет. Одного влияния недостаточно для существования в действительности.
Чем действительность так кардинально отличается от реальности моего сознания? Уровнем влияния действительных объектов на меня и друг на друга, уровнем существования, больших различий я не вижу.
>вещь в себе
Она имеет влияние как минимум в себе.
Я уже запутался слегка, ты не согласен с моим определением бытия/небытия, определением "абсолютного всего" или и с тем, и с тем?
>Суть треда словоблудие и попытка выделения абсолюта из общей характерной описательной особенности в самостоятельную сущность
Вот ты не прав, хоть большинство анонов из этого треда может и не отличается красноречием Цицерона, но цель его вполне ясна - попытка поставить под сомнение концепцию Абсолюта как основополагающую и материнскую для все философии и онтологии в частности и, опровергнув или доказав его актуальность в парадигме современной философии, прийти к выводу чем ее можно заменить и возможно ли это вообще.
Вся проблема в том что к абсолютным концепциям (как "все" или "ничто") нельзя применять понятие - существование. А его меж тем лепят, как будто эти концепции и есть самостоятельные сущности, хотя фактически это максимально возможное обобщение выражаемых ими реальных сущностей, которые как раз и существуют (или не существуют) в действительности. Нечто вроде ссылки или ярлыка. Сейчас поясню.
Степень обобщения может быть разной, абсолютное обобщение - это обобщение по всем возможных критериям, и именно с такими обобщениями и начинаются проблемы. Но есть куча куда более мелких обобщений, которые мы привыкли возводить в ранг самостоятельных сущностей. Например - все птицы, все деревья, все люди. Когда я говорю таким образом, я обобщаю сущности по определенному критерию, создавая своеобразный ярлык ссылающийся на все отдельные сущности подходящие по заданному критерию. Таким образом говоря все люди, я имею ввиду и мужчин и женщин, и детей и стариков, и белых и черных, и полноценных и инвалидов, и т.п. Если я захочу выделить только чернокожих, я скажу все негры, или просто негры. При помощи такого обобщения, я создаю ярлык, которым манипулирую как самостоятельной сущностью. Я могу сказать что негры существуют или что их нет, могу выделить какие либо их свойства и сравнить с другими сущностями для отслеживания взаимосвязей. То есть обобщения - это одна из базовый функций нашего механизма познания. Но нужно понимать, что обобщение на самом деле - это не самостоятельная сущность, а всего лишь ярлык ссылающийся на группу сущностей.
Теперь что касается абсолютных обобщений. Когда я говорю абсолютно все, у меня в принципе нет никаких вменяемых критериев отбора сущностей, что не мешает мне воспринимать получившийся ярлык как самостоятельную сущность. Поэтому, впринципе я могу сказать что абсолютно все существует, или не существует, постараться выделить какие то характеристики этого обобщения (что сделать невозможно ввиду максимальной обобщенности и отсутствия иных сущностей для сравнения). В результате, механизм познания доведенный до абсурда рекурсивным обобщением всех возможных критериев, начинает судорожно философствовать, пытаясь найти в суперпсевдосущности включающей ссылки на все известные сущности хоть какой то смысл, да только воз и ныне там, и ничего кроме божественного трепета перед абсолютом, с древнейших времен так и не нашлось.
Именно, дорогой Анон, именно! E X A C T L Y !
Налейте этому господину три цистерны чая и долейте, если попросит добавки. И именно поэтому проблема определения и уточнения самого Абсолюта как понятия наивысшего уровня/статуса в онтологии и всеобъемлющего Домена (или нет, если будет доказано обратное) является гораздо более важной, чем затертые до дыр "что первично - материя или сознание?" или исключительно субъективная "в чем смысл жизни?"
https://www.youtube.com/watch?v=ESMb6lbroY0&list=PL2KK7eHvm6DVClLahIBIFzcIj_MRicPDP&index=2&t=1s
На те вам шэ\b\еэмочку про трансцендентную упоротость. А то чет среду долго не аплифали уже, аш скушна(
Ну что добавим омниконтентика:
Тайминги конечно безвозвратно устарели, но похуй, паста то баевая для сред в \b\
Ух блять я что то шизу словил жескую вообще на последние три дня, кунчика чет аще нипажалело аш прямо пиздец
Кароче я щас историю расскажу нахуй, причем с подробностями (ахтунг содержимое преисполнено лютейшей шизой, читать на свой страх и риск, вы были предупреждены)
как раз настрой подходящий,
Значит кароче это самое дохера лет назад в детстве я несколько недель подрят говорил "мама сдохла"
иногда в слух, но в основном в мыслях, я ещё тогда себя пизда ненавидел за это
Ещё я помню что когда то извинялся перед отче за то что когда то спизданул что если
мне предложат бессмертия с омни обилочками при условии что будет уничтожена вся земляшка если
я соглашусь то я бы уничтожил её нахуй. Но тут согласен пиздец мудаческое действие так делать нельзя.
Хотя некоторые сраны мне до сих пор хочется распидарасить очищающим термоядерным огнем
из - за того что там делают друг с другом, и нет речь не о всрашке, есть места пиздец как похуже...
Но это че это хуйня короче, ну как хуйня из за таких хуевен я в 24 годика ментальный инвалид с лысиной как у отче и т.п. но похуй.
А три годика назад когда я там работал первые месяцы у нас работал один СТРАЖ охранник, он постоянно надо мной ржал, просил к себе подойти, и щупал меня за пузико блять и лысину мою рассматривал
и говорил что "Ух бляяяя... охуеть.. И да живот хороший, кушаешь хорошо?. Ещё он постоянно спрашивал пузо пробить те и наносил в эту область какие то "удары" которые вероятно несли лишь пару процентов
кинетической энергии от возможного максимума, но и этого мне хватило чтоб было не приятно пиздец. Я так и не понял он выебать меня хотел или въебать или все вместе или просто прокекать с додика аутиста?
Сложна... Ну знаю лишь что никакого поебалися не было.. Хотя я тогда ещё не проецировал свои сексуальные проекции на всевышнего бога. Хуй знает может вся моя вера это очередная хуита по Фрейду в комбе с
мега шизой.
Короче я блять вчера чистил говно, сука ну как чистил, я кароче взял ведро, нахуярил туда мыла и содовой пасты, ну и наебашивал
рентген отделение в соло. Ну у нас был санитарный день, ну как у нас у меня нахуй, кроме меня там никого не было нихуя, ну я и наебашивал
и приговаривал за одно: "Спасибо тебе господи боже за то что ты позволяешь мне недостойному трудиться во славу твою. Господи боже
молю тебя спаси, сохрани и помилуй меня грешного, помяни меня в царствии своем небесном" ну и так далее, наговаривал так с пол часа нахуй,
охуел пиздец но старался отчитывать все по канону. Отче наш и Апостольский символ веры отлетали от зубов как нехуй без запинки нахуй. И покрестится, это обязательно да.
Ну правда пришлось два раза в святую комнату бегать и САДИТСЯ ВОССЕРАТЬ НА СИЯЮЩЕМ БЕЛОМ ТРОНЕ ВО СЛАВУ ЕГО
ИБО НА ВСЕ ВОЛЯ БОЖЬЯ, ибо у меня понос был нимношк, в предыдущий день я вообще три раза бегал в святую комнату воссерать святым говном.
Я же пытаюсь праведным типа быть, а у праведных все со вкусом святости же, на них же благодать божия сходит. Ну и я короче срал там. А потом возвращался назад и снова чистил
помещения от говна, санитарка кстати у нас не чистит нихуя почти, окна уже в говне все измазаны, но мы терпим. Окна я конечно почистить уже не осилил, но я реально старался
Всевышний же свершений от меня ждет, ну я и старался надрачивать, открыл все окна нахуй холодно было но все равно вспотел.
Ну и чет это спустя два часа, я короче это самое, возбудился просто охуеть как, начал блять ебливиться об двери нахуй, такой трешь её блять и прижимаешься к ней блять между
стеной и дверью нахуй, итак джвадцать раз. Хуй знает я вообще то заебался пиздец тереть это говно, поидее физическое истощение должны было занерфить в ноль.
И я же ещё режим праведного врубил вроде, а чет не нихуя вообще не контрит я блять начал кароче надрачивать блять, ну много особо не нужно яж скорострел нахуй.
Ну и короче лежал там на кушетке нахуй и кароче малафья то полилася... Ну а потом что.. потом я блять пошел считать всякие отчеты и таскать бумажки блять на верх кароче, ебало
разболелось от двойной нагруз очки, но было похуй, надо же продолжать въебывать въебывание во славу Всевышнего Бога, одних воссераний на сияющем белом троне ведь
недостаточно.
Ну короче я достал уксус ебучий и начал им в концентрированном виде натирать ебучие рентген аппараты, столы, стены и прочее блять, воняет пизда, правда у меня атрофированные
носовые рецепторы, но все равно впячивало нормас, аш раскашлился пиздец, хуита то нимношк токсичная блять, особенно хорошо ебануло когда я пролил его на раскаленный обогреватель нахуй,
а там вентеляция говно бункер ебучий блять, в котором зимой от +5 до +9 градусов. Ещё это самое того этого блять у нас да обогреватели до сих пор хуярят, потому что если их вырубить будет холодно нахуй.
Сегодня на улице вон +27 было, но пациенты все равно пожаловались на холод нахуй, а я выключил обогреватели, думал что уже нормас, а не нихуя (9(9(9(99((9 хнык хнык.
типа тепла, но самом деле не это не то это другое. Ну кароче у нас поликлиника же на территории опережающего развития так что у нас это все нормально, обещали кстати летом прочистить
трубы отопления от ржавого говна, но пока так и не припиздились, наверное слишком рано ещё ну и САМОИЗОЛЯЦИЯ.
Ну так вот наебашил я там этого уксуса блять, облился ещё им сам нахуй пару раз случайно, пять раз специально ибо чет мозги по пизде пошли. И да дез раствор нахуй, мамка дала
сказала пшыкать нахуй везде где только можно, я тоже им каждый день объебашиваю стулья, столы, двери свое ебало и руки по 10 раз, ЧТО БЫ БЫЛО ЧИСТО, ну и пациенты двачуют
сие действо, ещё и приговаривают где у вас тут руки обработать можно. Ну я и говорю что возле входа.
Кароче я потом пришел домой нахуй и чет меня не отпустило, а прихватило ещё сильнее. И я сел за двачи после фикса и насрал в эту среду https://2ch.hk/b/arch/2020-05-28/res/221272626.html с пол сотни постов,
Воссерать я ОЧЕНЬ старался, высрал там кучу своих хардкорных паст что чистого восхваления всевышнего и прочего, что грязного восхваления бога говнища с подливой ванища, а пото впал в лютое отчание и начал
умолять трансцендента пожалеть мальчека (9(9((9 Но мальчека хнык хнык хнык опять сука нипажалели(9(99(9 Я так расстроился сука пиздец (9((9(( и выложил ссылку на лулзации, но блять мой деанон никому нахуй
не нужен и я расстроился ещё больше(9(9(9(9(((((9( Ну кароче мне посоветовали навернуть галоперидола и пиздавать к психиатру если я не хочу сдохнуть от шизы. Ну и я снова абиделся (9(((
Сегодня шиза продолжилась, я блять отпринимал прием, провозился с последним поциентом 50 минут потому что он в состоянии говна с говном, хуй уложешь, тазобедренный сустав сломан. Ну и ушел оттуда спустя 30 минут от конца
приема, потому что после того как напринимал прием словил шизу я начал говорить 500 раз что пойду на парад, кунчика нипажалели, ебучий вирус, пойду на работу чистить говно, слава всевышнему богу, ДА ВОССРЕМ ЖЕ ВО ИМЯ ЕГО НА СВЯТОМ СИЯЮЩЕМ ТРОНЕ!
Ну и да пошел насрал офкорс, обещания надо исполнять хули,
путин президент мира, я сейчас говна наверну. Я нассал ссаниной в стаканчик
от мыла и вылил его в раковину блять, я такого себе раньше не позволял, а не один раз позволил, da.
Потом я шел домой блять, весь дергался чет, все время мысленно говорил что иду на парад, шагаю по асфальту блять в голове гремит как будто по стальному листу хуярю, цвета какие то пиздец яркие аш глазам больно от ебучих белых машин что свет отражают,
не так уж и сильно правда, но весьма и весьма неприятно кароче. На остановке нервничал блять, ходил кругами пока не приперлося, в нем у меня чет качало ебало не мог держатся нормально, башка качается, на меня чет то смотрят то не смотрят хуй поймешь, пару раз долбанулся в окно
на поворотах сгибало чет сильно. Думал о том как буду воссерать на сияющем белом троне во славу Его и ещё о миллиарде шизоидных мыслей.
Ну кароче приперлся домой и меня обосрало, и я опять срать хочу, ебучий понос сука хули я так часто сру уже третий день, сука одно говно блять высирается
ну зашо так кунчека нипажалело (9(99((
Паздравляю ты второй кому я присылаю подобные пасты, до этого был только вот этот квази сектант.
Бля полковрик бы профессионально сманеврировал своей верой, а я без прекрас хуярю пасты блять, как есть на самом деле и ниебет блять.
Сука срать хочу (
http://scpfoundation.net/scp-3812
Нашел тут годную метапасту.
>>73828 (OP)
Ну как, спор все-таки разрешился?
>>93750
Бесконечновекторный трансвременной метаэкстрамерный Фрактал из Абсолютов Сингулярностей Всевышних Творцов Архитекторов, обладающих истинным Абсолютным Всемогуществом с возможностью истинного сломления любой Стены с любым значением, рекурсивно зацикленный в бесконечное количество эктрамерных бесконечных бесконечностей, нарративно повторяющийся над концепциями любых концепций формирующий бесконечную иерархию омнибесконечностей экстрабесконечных метанарративов сплетенных бесконечными ветвями рекурсивного повторения субструктурных компонент из постоянно экспоненциально разрастающихся бесконечностей по любому пространственному, временному, трансконцептуальному и бесконечному вектору векторов. Формирующие омниебаническую конструкцию ебанециумных параметров. Повторить бесконечное количество раз с бесконечностью альтернатив и векторов конструкций. Концептуально усложность в бесконечности количеств раз и выйте за грань пониманий и смыслов, экспоненциально ускорить итерацию выхода за предел, продолжать истинную бесконечность. Ебануться на отличненько.
Запостить и сюда чтоль трансцендентную трешаебию, что я писал по чуть чуть дохрена недель. Качество говно говна конечно, но на большее я не способен, мозги слишком шизоидные. Ну писал собственно под вдохновением от данной и пред идущей текстовых сред. Таки я даже там ссылки на эти среды оставил.
https://ficbook.net/readfic/9522495
https://www.youtube.com/watch?v=XUhkPsv76ew&list=PLA72BB783A85DE375&index=91
Нате вам немного ксеносовместимости тогда что ли.
Ограничения языкового мышления не позволят тебе синтезировать понятие, которое будет, с одной стороны, самоутверждать своё собственное существование, а с другой стороны - обеспечивать существование всего остального. Язык - это сеть, которая, с одной стороны, выкристаллизовывается из личного осознания опыта, а с другой стороны - конструируется посредством создания связей между сгустками образов, за которыми закреплены определённые слова.
Но Абсолют замкнут сам на себя. Если нет ничего, кроме Абсолюта, через что его можно описать? Всякое свойство предмета - эта имя его отношения с другим предметом. Но с чем можно соотнести Абсолют, если нет ничего, кроме него? Ни с чем. Язык бесполезен. Даже то, что я написал выше, не относится никоим образом к Абсолюту, это скорее указание на границы применимости языка изнутри самого языка, что тоже, в конечном счёте, подразумевает осмысление чего-то за пределами языка. Тогда о чём я пишу? Ни о чём, этот текст - ошибка, показатель неадекватности предмета.
Ты прав, анон, но иногда кажется, будто тебя наебали, потому что
>Ограничения языкового мышления не позволят тебе синтезировать понятие
не позволяют нам просто ввести опять же ограниченное понятие. Как мы вообще можем оперировать абсолютными категориями мышления, вводить понятия из области трансцендентного, когда у нас ограничения языкового мышления? Да никак.
Тогда возникает вопрос: а что же всё-таки там, в трансцендентном, что мы не можем описать нашим ограниченным мышлением?
>>7970945
https://ficbook.net/readfic/7177702
https://ficbook.net/readfic/9522495
Так, вот фанфики про Господа Бога в том числе, читаем, праведность обретаем, молится не забываем, самосовершенствуемся и всячески развиваемся.
Эй, вахоеб, уноси своё ничтокак и любой объект в сравнении с Настоящим Абсолютным Всём.
Всё познаётся в сравнении.
Это не шиза, просто обычно рассматривается лишь часть мира, если он всё-таки абсолютен, ограниченная возможностями нашего мышления. Будь мы поумнее - границы были бы подальше, так что по сути мало что изменилось быесли рассматривать в абсолютных категориях, опять же, потому что какая тебе разница - 100 гигапарсеков видимая Вселенная или 100 зетапарсеков, в масштабах абсолюта это ничто, для примера, пусть и не самого удачного, потому что бесконечность не является абсолютной, можешь вспомнить про деление нуля на любое конечное число - в любом конечном числе таких нулей бесконечное количество, в итоге имеем ноль.
Это может быть неправильно истолковано нами по причине ограниченности мышления, как писал анон выше, тогда же мы можем считать за абсолют просто очень большую область, которую мы всё равно не можем охватить, но очень большая область, которую мы не можем охватить ≠ абсолют, это 1) лишь его часть, 2) либо что-то иное, недоступное для понимания, тогда возникает проблема как ввести понятие более высокое в данной иерархии.
Каждый мыслит разным масшатабом. У кого-то всё это его бедная фантазия, ограниченная рамками его района, даже улицы и кругом общения, типа чуваков у подъезда с пивом или бабок на лавочке, у кого-то всё - это плоская планета, у кого-то - галактика, у кого-то Вселенная, у кого-то выдуманная вселенная типа вахи 40к, у кого-то бог, но не омнипотентный, у кого-то мысли уперлись в абсолют.
Масштаб всего по-твоему упирается в способность воспринимать окружающую действительность?
Наброшу-ка я конструктивизма.
Количество конструкций очень велико, но конечно. Вот есть время жизни вселенной, от большого взрыва или как его там, до тепловой смерти или как её там. Можно поделить эту экспоненциально-коническую четырёхмерную буханку на планковские ячейки.
Количество формальных конструкций, достижимых физически - конечно. Просто из-за конечности количества информации.
Очень велико, но скорее всего даже до числа грэма не дотягивает.
Так что да, масштаб всего действительно во что-то упирается и это, ну, любопытно. Если только мы не стоим на чисто религиозной позиции, что где-то там есть какая-то трансцендентщина. Но даже в этом случае, не понятно как ломать уже эту стеночку, неломаемую по построению.
Конечным является наше представление о Мире, то, что вписывается в картину о нем, самому Миру при этом не обязательно ограничиваться чем-либо. Почему? Да просто потенциально Мир может быть абсолютным, кто его ограничит? В этом и разница создаваемых нами концепций и идей, если хотите, которые суть модели, и самого Мира, и раз мы строим лишь модели, то это всего лишь ограниченные приближения какой-то части Мира, но не его в целом. Вводя любое определение для описания чего-то отдельного как части Мира, мы можем рассматривать это, пусть даже наших способностей для описания этого недостаточно; попытка же ввести определение для всего Мира обречена на неудачу по причине наших >>96869
Конечным является наше представление о Мире, то, что вписывается в картину о нем, самому Миру при этом не обязательно ограничиваться чем-либо. Почему? Да просто потенциально Мир может быть абсолютным, кто его ограничит? В этом и разница создаваемых нами концепций и идей, если хотите, которые суть модели, и самого Мира, и раз мы строим лишь модели, то это всего лишь ограниченные приближения какой-то части Мира, но не его в целом. Вводя любое определение для описания чего-то отдельного как части Мира, мы можем рассматривать это, пусть даже наших способностей для описания этого недостаточно; попытка же ввести определение для всего Мира обречена на неудачу по причине ограничений - как языкового мышления для описания сути и даже постановки проблемы, так и физических ограничений - мозг конечно, имеет массу и размеры, ограниченное количество клеток и вычислительной мощности, тогда как для описания сути Абсолюта мозг сам должен являться Абсолютом, что невозможно.
Места, где всё может оказаться пустотой, а пустота будет воплощать всё…
Безграничный конгломерат Абсолютов, содержащих всё возможное и не возможное и при этом не являющегося даже небытием. В них нет даже абсолютной пустоты, потому что ИХ НЕТ сами понятия и любые смыслы здесь могут раствориться.
>Хорошо, что еще существует вне вселенной реальной кроме "утверждений, сделанных человеком"?
>Трансцендентное, недоступное нашему пониманию.
>>>98115
>"Утверждения, сделанные человеком" тоже относятся к трансцендентному? (и бля серьезно трансцендентное по твоему не часть вселенной?)
Вселенная - область познаваемого, то, что ты способен понять и осознать, временно-трансцендентное, но если существует "Безграничный конгломерат Абсолютов, содержащих всё возможное и не возможное и при этом не являющегося даже небытием", как в ОП-посте, то это трансцендентное ты понять не сможешь ни при каких условиях просто потому, что у тебя ограниченные возможности для познания, в т.ч. языковые. И хоть понять и охватить ЭТО ЧТО-ТО не в состоянии, решение может заключаться в том, чтобы хотя бы ввести такое понятие и хоть немного уточнить - что же это такое, этот ваш Абсолют, и почему именно Абсолют, а не что-то еще.
>Самый главный признак любого явления в нашей жизни-это то, что он в некоторой степени существует.
>небытие, отсутствие признаков, отсутствие влияния на другие явления. Но небытия нет, так что словосочетание "абсолютное все" имеет смысл.
Так, перечитал свой пост, все логично, но в этих 2-х пунктах могут быть ошибки, я в них проебался или все-таки я прав?
А зачем вообще нужен Абсолют? Вот зачем люди ввели такое понятие? И даже если он включает в себя все возможные и невозможные качества и характеристики, то все равно наше определение Абсолюта будет ограниченным вследствие субъективности. И зачем тогда Абсолют, если мы в принципе не способны его понять?
Словосочетание "Абсолютное всë" - указание за предел всякой знаковой системы, указание на действительность - но на действительность не как на понятие о действительности, а как на непосредственную единую и не расчленëнную на предметы реальность. Поэтому смысл этого словосочетания необъясним, то, что выше - также не даëт понимания этого словосочетания.
>Словосочетание "Абсолютное всë"
Это уже часть знаковой системы, которая не указывает ни на что, кроме других знаков
>указание на действительность
Указать ты можешь только на некий знак, но не на "действительность"
>непосредственную единую и не расчленëнную на предметы реальность
Указание уже исключает непосредственность, потому что указываем мы посредством чего-то(знака)
Опять же, указание вычленяет то, на что идет указание, а это уже не "единое"
Тут ситуация, как с Единым Платона
Как же мне жопу на самом деле рвет с треда, каждый раз при его виде чуть паническую атаку не ловлю в попытке дать определению абсолютному всему.
>>99062
Special for you guys.
ПЕРЕКАТ
https://2ch.hk/ph/res/99084.html
