Что могу сказать. Ницше определенно мыслит неординарно, однако в своей концепции, которая легла в основу всех дальнейших идей, включая идею сверхчеловека, он явно фокусируется не на том базисе, на который следовало бы опираться.
Ну во первых, следует признать что все его сочинение подчеркнуто мифологично, что как бы должно свидетельствовать нам о косвенной исторической ценности оного, однако упоминая чувство исторической перспективны и прослеживая в изначально выданном мифе эволюцию человеческих чувств образующих моральный облик индивида, Ницше делает вполне серьезный анализ. Это уже настораживает.
Во вторых, все прочие притенении, которые можно предъявить к данному труду, упираются в эту, самую главную претензию. Миф в основе.
Чтож, попытаюсь не сумбурно изложить суть. Основной инстинкт человека у Ницше это воля к власти, которую он подчеркнуто противопоставляет идее адаптации и притирания к среде обитания, в противовес учению Дарвина. Собственно у Ницше человек это не адаптивное существо, а стремящееся к власти, выраженной через необходимость доставлять другим людям страдания, создание, которое направляет свою основную нужду либо на окружающих людей, либо вовнутрь себя.
Меня конечно заворожил подход к анализу и собственно ряд выводов которые похожи на правду, однако с таким базисом я не могу согласиться.
По Канту человек естественно стремиться к свободе, у Ницше он стремиться к власти которая, что логично, направленна на ограничение свободы окружающих. То есть выражая собственную свободу в ограничении окружающих я испытываю наивысшее удовольствие. Вроде бы это правда, но ошибка состоит в том что данный феномен берется за абсолютную истину и отправную точку.
В чем же ошибка? Если мною движет исключительно воля к власти, то как тогда можно обосновать жалость ближнему и чисто альтруистические позывы? Ницше справляется с этим как то уж черезчур натянуто, дескать не существует не эгоистичных поступков. То есть альтруизм у Ницше это то же самое проявление воли к власти, только направленной вовнутрь себя. Это значит что я поступаю по доброму не потому что хочу помочь или сделать приятное другому человеку, а потому что ограничиваю собственную свободу и где то в глубине души страдаю от накинутой на шею морали, которая заставляет меня поступать таким неестественным образом.
И собственно из воли к власти объясняется практически все существо человека, что действительно однобоко и неуклюже. Нет, я не говорю что Ницше полоумный человек, ведь тема, сам предмет анализа, достаточно интересны, как и подход. Но я в корне не могу согласиться с тем что воля к власти является тем самым начальным элементом нашей сущности, из которой естественным образом произрастает все остальное.
Я полагаю что лучше признать изначальную дуальность нашей жизни в целом и души, как ее неотъемлемой части. И если уж Ницше говорит про волю к власти, неукротимую тягу к причинению страданий, то может быть стоит взять во внимание и ее антогониста - стремление к свободе?
В человеке в равной степени содержится и тот и другой корень, и тот и другой мотив, и выявить из него главенствующий не представляется возможным. Черное и белое, инь и ян, женское и мужское начало, как угодно.
Таким образом миф, в котором существует мораль господ и мораль рабов, это действительно миф, который принят в качестве аксиомы. Выводы сделанные на основании мифа, могут быть интересными и в некотором смысле свежими, но претендовать на объективность никак не в состоянии.
Принимая во внимание все вышеперечисленное, а также собственный взгляд на мораль, я прихожу к следующим выводам:
1. Не существует морали рабов или морали господ, есть единая мораль имеющая двойственную дуальную природу (об этом далее).
2. Поскольку из неделимой морали нельзя выделить главенствующую составляющую, то нельзя и понять, что является подлинной властью.
Мораль - это дуальность, сотканная из противоборствующих положений, которые находятся друг к другу во взаимном антагонизме, что приводит к постоянным парадоксам и двойным стандартам.
Что же такое мораль? Это сложный вопрос, поскольку если мы дадим исключительно этическое определение, то оно не будет исчерпывающим. Это понимал и Ницше, поэтому подошел к вопросу морали с точки зрения чувств, на которые она и опирается, а также исторической перспективой, что позволяет проследить путь традиционности.
Именно традиционность, консерватизм и следование укладам являются основой морали, ее базисом, ее сущностью. В таком определении мораль чрезвычайно широкий феномен который охватывает не только жизнь индивида в обществе, но и его самого в отрыве от любого общества, а также животный мир и даже неживую материю.
Если же мы сузим мораль до ее более классических "человеческих" рамок, ты мы обнаружим что она является неким общественным достоянием, которое постоянно изменяется и эволюционирует, оказывая влияние на каждого из ее носителей. Верно и обратное - каждый носитель вносит в сущность морали свой вклад, который он может даже не осознавать.
В чем же двойственность этой общественной морали? А в том что она состоит из совершенно противоположенных компонентов, а именно:
1. Индивида со своими желаниями и потребностями;
2. Общества в целом, со своими "целями".
Из этого вытекает дуальность моральных принципов, которые циркулируют в наших головах. Так мораль состоит из противостоящих друг другу:
1. Норм. То есть того, что считается нормальным, что должно иметь, к чему требуется стремиться.
2. Правил. То как следует себя вести, то есть что должно делать, что делать приемлемо.
Почему эти эти вещи находятся в антагонизме? Да потому что мораль с одной стороны диктует нам то что нужно хотеть, а с другой стороны всячески ограничивает наши хотения и навязывает нам, то что нужно делать в рамках приемлемого поведения.
Отсюда торчат ноги у всех двойных стандартов, абсурдных ситуаций и вообще всего нелепого. Весь юмор целиком и полностью зиждиться на выявлении моральных не состыковок и вытаскивании наружу противоречивых людских верований.
Человек пытается реализовать свои желания навязанные моралью, но сталкивается с непременным сопротивлением этой же морали выраженной в непонимании или откровенном осуждении окружающих. Он естественно стремиться к свободе, но ему преграждает власть общества, которая активно задвигает зарвавшегося наглеца на свое место. Проявив настойчивость человек сам станет властью, и прогнет эту паутину морали под себя, заняв новое место к которому окружающие быстро адаптируются. Если же он отступит, то его близкие не упустят возможность подколоть его несоответствием нормам, которые он так желал достичь но не смог.
Таким образом, власть или сила не сконцентрирована в руках какого либо индивида и не движет им. Она не может быть источником его вожделений, так как этот источник - мораль. Она же является и океаном, в который вливаются все индивидуальные источники без исключений. Человек подчинен морали, но меж тем он может на нее повлиять. Власть тут только в одном - в акте влияния.
Но, я хочу подчеркнуть что мораль является замкнутой системой. Все желания индивида зиждутся сугубо на нормах этой самой морали, которая их же впоследствии и ограничивает в угоду общества (если так можно выразиться). Получается парадоксальная ситуация. Ницше утверждающий что свобода воли это исключительно идея рабов, подразумевает наличие таковой у господ, которые властвуют и просто воплощают свои желания не взирая на возгласы окружающих. При этом не рассматривается откуда сии господа черпают свои беспредельные желания подпитываемые хорошими мотивами.
Мораль это универсальный контекст, это всеобщее и ничейное пространство смыслов и объектов мотивации. Это "метафизическое" поле, наполняющее нас желаниями и наказывающая за них же руками наших близких. Это оружие и броня в одном флаконе. Можете назвать ее квази агентом, самостоятельной сущностью иного порядка, как будет угодно. Смысл в том что акты свободы или власти неотделимы от морали и запутаны в ней окончательно и бесповоротно. И человек который бы действовал по отношению к морали как внешняя сила - есть нонсенс!
>то как тогда можно обосновать жалость ближнему
"Сострадание есть самое приятное чувство у тех, кто лишен гордости и всяких притязаний на великие завоевания: им легкая добыча - а таков и есть каждый страждущий - представляется чем-то восхитительным"
>то может быть стоит взять во внимание и ее антогониста - стремление к свободе?
"Не чувствовать новых цепей. - Покуда мы не чувствуем, что от чего-то зависим, мы и считаем себя независимыми: ложное заключение, показывающее, насколько горд и властолюбив человек. Ведь он думает об этом, будто при любых обстоятельствах заметит и распознает зависимость, как только начнет ее испытывать, считая за верное, что обыкновенно живет в независимости и почувствует противоположное состояние сразу же, как только в виде исключения ее потеряет. - А что, если верно как раз обратное: что он постоянно живет в многообразной зависимости, но считает себя свободным, когда в силу укоренившейся привычки больше не чувствует, как давит на него цепь? Страдает же он от новых цепей: - обладать «свободной волей» значит на самом деле всего лишь не чувствовать новых цепей. "
Дальше не читал
>"Сострадание есть самое приятное чувство у тех, кто лишен гордости и всяких притязаний на великие завоевания: им легкая добыча - а таков и есть каждый страждущий - представляется чем-то восхитительным".
Типичная для Ницше формула опирающаяся на волю к власти как на основу. Что если мое сострадание и есть моя гордость и основной мотив для великих завоеваний? Такого не бывает скажет Ницше, ведь для него существует только черное и белое. Сострадающий человек априори слабый и больной человек, ведь сильный и здоровый человек хочет насиловать и причинять страдания, а не помогать людям.
>Дальше не читал
Следовало бы прочитать, про свободу воли Ницше явно высказал свою позицию в книге, и я ее упомянул. Что касается цитаты, то здесь речь идет не про свободу как таковую а про конформизм. То есть, мне дескать привольно в моем текущем состоянии со всеми моими привычками и привязанности, тогда как любая новая ноша будет отзываться во мне чувством угнетения моей свободной воли. Однако и это есть однобокое определение, поскольку человек всегда недоволен именно своим текущим положением и нагружает себя новыми делами и целями исключительно по этой причине.
Так почему же в таком случае именно воля к власти а не воля к свободе является главенствующим базовым мотивом любого поступка? Просто потому что в системе Ницше это так. Но это не объективно.
Важно понять что власть и свобода это две стороны одной и той же монеты. Главенствовать из них не может никто, а в переплетении мотивов опирающихся на моральные чувства, невозможно однозначно определить что есть поступок человека - стремление к свободе или стремление к порабощению и угнетению других или самого себя.
>Что если мое сострадание и есть моя гордость и основной мотив для великих завоеваний?
"Наше сострадание более высокое и более дальновидное: мы видим, как человек умаляется, как вы умаляете его! - и бывают минуты, когда мы с неописуемой тревогой взираем именно на ваше сострадание, когда мы защищаемся от этого сострадания, - когда мы находим вашу серьезность опаснее всякого легкомыслия. Вы хотите, по возможности, - и нет более безумного «по возможности» - устранить страдание, а мы? - похоже, мы хотим, чтобы оно стало еще выше и еще тяжелее, чем когда-либо! Благоденствие, как вы его понимаете, - ведь это не цель, нам-то кажется, что это конец! Состояние, делающее человека тотчас же смешным и презренным, - заставляющее желатьего гибели! Воспитание страдания, великого страдания, - разве вы не знаете, что только это воспитание возвышало до сих пор человека?"
>Следовало бы прочитать
Следовало бы тебе нахуй пройти.
Сколько тебе лет?
>Ну во первых, следует признать что все его сочинение подчеркнуто мифологично, что как бы должно свидетельствовать нам о косвенной исторической ценности оного, однако упоминая чувство исторической перспективны и прослеживая в изначально выданном мифе эволюцию человеческих чувств образующих моральный облик индивида, Ницше делает вполне серьезный анализ. Это уже настораживает.
Что тут написано
>Миф в основе.
>Таким образом миф, в котором существует мораль господ и мораль рабов, это действительно миф, который принят в качестве аксиомы. Выводы сделанные на основании мифа, могут быть интересными и в некотором смысле свежими, но претендовать на объективность никак не в состоянии.
и что ты понимаешь здесь под словом миф?
Очень просто. Есть научная антропология которая опирается на изучение письменных источников и археологические раскопки для реконструкции истории и ее процессов. Ницше это не историк, и он этого не скрывает.
Парадоксально, но свою историческую перспективу он воссоздает в виде мифа который затем сам же и анализирует. Он делает это исходя из чувственных посылок а не исторических свидетельств, просто потому что такой подход кажется ему достаточным.
К тому же, если говорить строго, то непосредственно к самой морали и ее изучению в данном труде он даже и не притрагивался. Суть сей книги - попытка выявить глубинные архетипы лежащие в основе морального поведения человека, а на основе этих умозрительных архетипов создается тот самый миф - условная история человечества. В таком же ключе например написана книга Бытия из Библии.
Большая ошибка Ницше, как я уже и говорил выше сведении всего к одному полюсу. Это не может увенчаться успехом по причине дуальности нашего мира. Тот же Кант в своем категорическом императиве и его толковании в Критике практического разума столкнулся ровно с той же самой проблемой, обернув все в изначальное стремление к свободе которое должно быть опредмечено в форме некоего закона, и никак иначе.
Вобщем я ознакомлюсь с "По ту сторону добра и зла" чтобы окончательно разобраться с Ницше. Его основной посыл, основная идея понятна. Найти, нащупать тот самый корень силы в человеке и, собственно, возвести его в ранг нормы, идеала. Однако все это выливается в категоричность и попытку насильственного конструирования новой морали, которая не может быть установлена никаким образом кроме естественного хода вещей. Да и исходить из власти, как опредмеченного полюса морали - есть неудачная затея, которая неизбежно искривляет и подминает под себя все вытекающие дальнейшие суждения. Если уж и рассматривать мораль, то лишь с позиции дуальной сущности с принятием ее абсолютной целостности и изучением характера взаимодействия равнозначных полюсов, а не утрирование одного из них (адаптации) до негативной оценки.
>Ницше это не историк
Классическая филология 19-го века (ака Altertumswissenschaft) - это и есть дисциплина, из которой и возникли позднее в 20-м веке история, археология, лингвистика, литературоведение и пр. как самостоятельные дисциплины.
Ницше - филолог 19-го века, следовательно, он - всё вышеперечисленное.
>Парадоксально, но свою историческую перспективу он воссоздает в виде мифа
Парадоксально, но ты жопочтец или наркоман.
>Он делает это исходя из
анализа языковых этимологий и цитирования исторических источников, например, Фомы Аквинского.
>Суть сей книги - попытка выявить глубинные архетипы
Суть сей книги - в том, что мораль не абсолютна, а задаётся средой
>по причине дуальности нашего мира
"Основная вера метафизиков есть вера в противоположность ценностей. Даже самым осторожным из них не пришло на ум уже здесь, у порога, где это было нужнее всего, прибегнуть к сомнению"
>Его основной посыл, основная идея понятна. Найти, нащупать тот самый корень силы в человеке и, собственно, возвести его в ранг нормы, идеала.
Хуятна. Пиздуй перечитывать.
>Ницше - филолог 19-го века
Кто с этим спорит. Филолог не историк, а историки были задолго до 19-го века.
>анализа языковых этимологий и цитирования исторических источников, например, Фомы Аквинского.
Ницше выявляет архетипы морального поведения путем обращения к анализу чувств и попытке объяснить их происхождение. Для этого создается миф - альтернативная история. То как это было на самом деле он не ведает.
>Суть сей книги - в том, что мораль не абсолютна, а задаётся средой.
Неужели настолько очевидная суть? Сдается мне что это понимали еще древние греки.
>"Основная вера метафизиков есть вера в противоположность ценностей. Даже самым осторожным из них не пришло на ум уже здесь, у порога, где это было нужнее всего, прибегнуть к сомнению"
Фраза вырвана из контекста. Меня смущает слово "ценности", которое не равнозначно "сущности".
Вобщем то у меня создается впечатление что жопочтец это как раз таки ты. Признайся прямо, ты читал эту книгу?
>стремиться к свободе
>>96616
>15
Ну, все сходится.
>И если уж Ницше говорит про волю к власти, неукротимую тягу к причинению страданий, то может быть стоит взять во внимание и ее антогониста - стремление к свободе?
Власть не обязательно противоречит свободе. Даже наоборот, свобода вообще может быть приравнена к власти. Если у тебя нет власти делать всё что захочешь, значит ты и не свободен. Потому что действия твои, в таком случае, хотя бы от части диктуются не твоим желанием, а недостатком власти, приспособлением, т.е. твоя свобода ограничена.
Это всё говорю безотносительно Ницше.
Еще надо сказать, что про миф, объективность и необъективность ты какую-то хуйню несешь. Есть такие темы в истории, где нет места объективности. Просто потому что мы не можем знать, как оно было на самом деле. Возникновение морали, это как раз такая тема.
>Власть не обязательно противоречит свободе. Даже наоборот, свобода вообще может быть приравнена к власти. Если у тебя нет власти делать всё что захочешь, значит ты и не свободен. Потому что действия твои, в таком случае, хотя бы от части диктуются не твоим желанием, а недостатком власти, приспособлением, т.е. твоя свобода ограничена.
Ты сращиваешь две разные концепции которые не пересекаются идеологически, Кантовскую и Ницшеанскую. Если бы Фридрих хотел воспользоваться понятием свобода и на его фундаменте выстроить свою систему, то ввел бы волю к свободе а не к власти. Но ему видимо было приятнее смаковать жестокость, описывать пытки и сводить все исключительно к власти над ближними.
>Есть такие темы в истории, где нет места объективности. Просто потому что мы не можем знать, как оно было на самом деле. Возникновение морали, это как раз такая тема.
Предлагаю открыть ту же википедию и в соответствующем разделе ознакомиться с тем как к этому подходят те же эволюционисты и этологи, и как они все это убедительно объясняют. Объяснения Ницше идут не от исторических фактов, а от чувств, к которым он пришивает исторические "факты", которые в большей части его стереотипы относительно истории.
>>96697
>Еще кстати есть такая тема как "свобода от" и "свобода для". Вот волю к власти вполне можно связать со вторым. А первый вид с моралью раба:)
К чему этот бред, если мораль едина по своей сути, а вот твои желания как раз имеют противоположенные мотивы!? Нет никакого объективного мерила почему одни желания являются рабскими, а другие господскими. Существует лишь противоречие желаний только и всего.
Если Ницше хотел подчеркнуть подверженность людей мнениям и общественным укладам, которые мешают им в исполнении своих желаний, то есть указав на противоречие между нормами и правилами единой морали, то сделал это не с того ракурса. В итоге, такие как ты после прочтения думают что есть какая-то правильная и неправильная мораль, в то время как сама мораль никакая, но при этом как раз и служит для установки подобных оценок.
Как сказал тот же Кант: "Свобода размахивать руками заканчивается у кончика носа другого человека" - а это значит, когда твои желания входят в противоречие, и ты ощущаешь моральный выбор, это явно сигнализирует об определенном риске и ответственности, вызывая страхи, тревоги, сомнения и т.п. аффекты. Называть это воздействие моралью рабов - опрометчиво. В конечном счете история знает немало людей, которые своей самонадеянной "волей к власти", а говоря проще движимые низменными инстинктами и эгоизмом, попадали по глупости в крайне неприятное положение. Может быть ты и хотел бы пойти к соседу и вонзить в него нож забрав жену и золото, но в то же время ты явно не желаешь чтобы с тобой поступили таким же образом. Вот и получается что мораль есть единая система призванная сохранить разумный баланс между "хочу" и "надо". Ничего рабского и господского в этом нет.
>движимые низменными инстинктами
Почему с этой точки зрения плохо быть движимым инстинктами, быть абсолютным животным? Я не делаю никому зла, но при этом мне не нужно ничего, кроме удовлетворения моих пищеварительных и половых органов. В общем-то я бы хотел, чтобы люди вокруг были такими же, как я, чтобы у них были те же самые интересы и потребности, потому что это скорее всего улучшит и мое, и их положение. Я буду поддерживать те государственные/общественные решения и те партии, которые во главу угла будут ставить качественное удовлетворение вкусовых рецепторов и выдумывание новых приятных эластичных сексуальных игрушек. А всех, кто против, мы посадим в сумасшедший дом. %%Конечно, чтобы вылечить, мы научим их любить удовольствие и право каждого на счастье, и ненавидеть страдание и агрессию%
>Ты сращиваешь две разные концепции которые не пересекаются идеологически, Кантовскую и Ницшеанскую.
>И если уж Ницше говорит про волю к власти, неукротимую тягу к причинению страданий, то может быть стоит взять во внимание и ее антогониста - стремление к свободе?
>Но ему видимо было приятнее смаковать жестокость
Ты - тупой даун, который саггрился на какой-то видимый лишь тебе триггер и визжит "ряяя, жистокасть смакуют!11", когда суть текста в том, что между жестокостью и не-жестокостью разницы нет, и моральных противоположностей не существует.
Действуя не-жестоко ты действуешь гораздо более жестоко, чем если бы ты действовал, собственно, жестоко - так что вопрос тут только в одном: хуле ты, кретин, принял доказательство от удовольствия за критерий истины?
>то ввел бы волю к свободе а не к власти
Свободы не существует; свободы воли не существует; воля следствие, а не причина; а ощущение власти и ответственности за свои поступки - это "оценки переднего плана", "перспективы из-за угла, открывающиеся при взгляде снизу вверх, как бы лягушачьи перспективы", т.е. ложны по своей природе.
>если мораль едина по своей сути
Тыскозал
>Нет никакого объективного мерила почему одни желания являются рабскими, а другие господскими.
Рабы считают, что мораль едина по своей сути. Засовывают её в трансцендентное, и считают, что она одна для всех вне зависимости от каких-либо внешних условий. Однако, здравствуйте.
>Называть это воздействие моралью рабов - опрометчиво.
Быдло саггрилось на слово "рабы". При этом, быдло читало (если вообще читало) текст жопой, и не заметило, что именно морали рабов, по Ницше, человек обязан своим интеллектом.
>Может быть ты и хотел бы пойти к соседу и вонзить в него нож забрав жену и золото, но в то же время ты явно не желаешь чтобы с тобой поступили таким же образом.
"Кто судит еще: «так должен был бы в этом случае поступить каждый», тот не продвинулся еще дальше пяти шагов в самопознании: иначе ведал бы он, что нет и быть не может одинаковых поступков"
Все правильно, в Ницшеанском понятии стремление к свободе = рабская мораль, движение от морали а не от инстинктивных позывов, то есть антагонизм. Ты же сращиваешь эти понятия расширяя одно другим.
>>96702
>Почему с этой точки зрения плохо быть движимым инстинктами, быть абсолютным животным? Я не делаю никому зла, но при этом мне не нужно ничего, кроме удовлетворения моих пищеварительных и половых органов.
Это не плохо, это чревато, если нарушает права и свободы других людей. Если ты их не нарушаешь, хотя бы формально, то и претензий к тебе не будет.
>В общем-то я бы хотел, чтобы люди вокруг были такими же, как я, чтобы у них были те же самые интересы и потребности, потому что это скорее всего улучшит и мое, и их положение.
Поэтому помимо правил в обществе циркулируют нормы, а каждый старается донести свою точку зрения на эту тему. В конечном счете мораль едина но не статична.
>Я буду поддерживать те государственные/общественные решения и те партии, которые во главу угла будут ставить качественное удовлетворение вкусовых рецепторов и выдумывание новых приятных эластичных сексуальных игрушек. А всех, кто против, мы посадим в сумасшедший дом.
Ну а так начинаются войны. При этом это не войны хороших и плохих, добрых и злых. Это войны моральных норм и прав, в которых одна идея противостоит другой, находя определенную поддержку и устанавливаясь в сознании. Человек несет эти идеи, он движем ими, а не волей к власти. Сама мораль инициирует конфликты, борьбу, противостояние и выход результата - перемену общественного сознания и самой морали.
Я решительно не понимаю зачем разделять мораль, отделять инстинкты и их абстрактные возвышенные моральные тормоза друг от друга, либо противопоставлять эгоизм и коллективизм, пытаясь выудить из полученного какой то единый и понятный полюс и мотив. Такого не бывает.
Человек почти всегда действует либо прикрываясь благими намерениями, либо даже не подозревая что действует злонамеренно, и меж тем причиняет другим страдания и боль. И в этом нет никого инстинктивного устремления, как утверждает Ницше. Животные, из которых мы возникли, и которые по логике вещей наиболее близки к тем самым первородным и чистым устремлениям воли к власти должны обладать максимальной тягой к причинению страданий и навязыванию своей воли. Но мы наблюдаем ровно обратное! Может быть получать удовольствие от страданий другого есть исключительно человеческая черта, причем черта в равной степени завязанная на эмпатию и сочувствие как и само сострадание. Таким образом, я не могу быть уверенным что человек это по определению жесткое и властолюбивое существо, а весь его альтруизм не более чем обман самого себя.
>суть текста в том, что между жестокостью и не-жестокостью разницы нет
Именно так, нет разницы между моралью рабов и моралью господ, потому что:
>мораль едина по своей сути
>Рабы считают, что мораль едина по своей сути
Так считают абсолютно все и в этом есть сила морали. Деление на рабов и господ это притянутая за уши хуита которую Ницше ввел для иллюстрации своей идеи с жестокостью и волей к власти. Не было людей обладающих какой либо одной моралью ни в античные времена ни в первобытном стаде.
>движение от морали а не от инстинктивных позывов
Движение от морали - это тоже инстинктивный позыв, товарищ декадент.
>Если ты их не нарушаешь, хотя бы формально
Естественно, не нарушаю: их не существует. Как ты измеришь степень нарушения того, чего нет?
>>96706
>Деление на рабов и господ это притянутая за уши хуита
Деление на рабов и господ не онтологизируется, дурачок. Тебе всего лишь на пальцах демонстрируется, что кое-какие лошки (типа тебя) спутали сигнификат с денотатом и таки онтологизировали мораль.
>Не было людей обладающих какой либо одной моралью ни в античные времена ни в первобытном стаде.
А кто с этим спорит, ебобо? Это только ты намалевал Канта на стене и сказал "Так всем надо жить!"
>Животные... должны...
>Но мы наблюдаем ровно обратное!
Ницше и не считает животное чем-то благородным, и не считает древних людей чем-то благородным (в отличие например от Руссо).
>Это войны моральных норм и прав
Ну да блять, это называется война моралей! Или идей, или норм, или точек зрений — как хочешь называй.
>Человек несет эти идеи, он движем ими
Он несет эти идеи, а не другие, потому что они ему близки. Они ему близки из-за его особенностей, отличий от других людей, социальных или биологических. Люди отличаются и их "морали" отличаются.
>Это не плохо, это чревато, если нарушает права и свободы других людей. Если ты их не нарушаешь, хотя бы формально, то и претензий к тебе не будет.
Ну так ничего ты и не будешь нарушать, потому что сама концепция "прав и свобод человека" придумана теми, кого я описал:)
Что ты пытаешься доказать? Что Ницше ввел что то разумное разделив мораль и выделив каких-то условных лошков, концептуализируя волю к власти как единственный морально значимый критерий истинной этики? Полноте.
>>96708
>Ницше и не считает животное чем-то благородным
Мы говорим не о благородстве а об инстинкте к жестокости и воли к власти, которая должна преобладать у животных не обремененных моральными скрепами христианства и прочих рабов.
>Или идей, или норм, или точек зрений — как хочешь называй
Я полагаю что идея это обоснование правил или норм, а конфликт идей может существовать только в формате аргументирования и фактов (логики). Что касается поведения, а не разговоров, то это всегда война норм и правил в которых аргументы могут быть подспорьем поведению, зачастую в форме облагороженного фасада. Оппонент при этом может как верить в этот фасад, так и делать попытки его разрушить, либо просто делать вид что так оно и должно быть, в случае страха.
>Он несет эти идеи, а не другие, потому что они ему близки. Они ему близки из-за его особенностей, отличий от других людей, социальных или биологических.
Да, отличаются люди, но не сама мораль. Мораль это понятия, идеи и формы, а они в целом носят общесоциальный характер. То есть человек есть базовая единица морали а не наоборот. Это значит что человек характеризуется набором его отношений к моральным понятиям. Сама мораль при этом опирается на всех членов общества сразу. Это значит что каждый человек вносит свой вклад в развитие морали, но ни один из них ее не определяет.
Например, все люди знают что убивать других людей неправильно и придерживаются этой точки зрения, однако во время критических ситуаций, во время войны например, убийство становится нормой, которую поддерживает подавляющая часть общества. Нельзя сказать что право на убийство инициируется президентом или монархом в отрыве от моральных правил и самопроизвольно.
>Ну так ничего ты и не будешь нарушать, потому что сама концепция "прав и свобод человека" придумана теми
Я не понимаю, у вас с товарищем выше какие то комплексы относительно Ницше, что вы после прочтения возомнили себя господами?
>Если мною движет исключительно воля к власти, то как тогда можно обосновать жалость ближнему и чисто альтруистические позывы?
За альтруизмом стоит либо желание угодить своей совести, либо желание почувствовать себя хорошим, и это не плохо.
Вот вспомни какой-нибудь свой мудацкий поступок, после него ты чувствовал себя плохо и это абсолютно здраво для человека, тебя грызла твоя совесть, поэтому ты решил таких поступков больше не делать.
Или наоборот, ты сделал что-то хорошее, после этого ты почувствовал, что положительно выделился в обществе.
По сути, воля к власти стоит вообще за человеком, она исходит из самой сути жизни, ведь чаще всего только стремящееся к мощности существо выживает, такие существа вытесняют своих сородичей в другие природные ниши, а сами занимают основные. Это касается даже бактерий. Поэтому этот инстинкт мне кажется слишком фундаментальным, кажется, что с его позиции рассматривать деятельность человека слишком трудно, нужно рассматривать локальные проявления таких фундаментальных сил, чтобы не вышло нечто оторванное от реальности.
>Ницше определенно мыслит неординарно
Проиграл с четырнадцатилетнего школьника. Мало того, стало стыдно за тебя.
Это базис ВСЕГО живого. Думаешь для чего растет картошка? Чтобы ты ее кушал? Нет. Картошка хочет захватить мир, и кузнечики, и пингвины.
>Основной инстинкт человека у Ницше это воля к власти, которую он подчеркнуто противопоставляет идее адаптации и притирания к среде обитания, в противовес учению Дарвина. Собственно у Ницше человек это не адаптивное существо, а стремящееся к власти, выраженной через необходимость доставлять другим людям страдания, создание, которое направляет свою основную нужду либо на окружающих людей, либо вовнутрь себя.
Лолщто? Воля к власти Ницше - дополнение воли к жизни Шопенгауэра, то есть присуще вообще всему в мире, это, блядь, вообще не инстинкт, это метафизика.
Неа. Ницше прав, потому что верен закон сохраненя энергии. На всех ништяков не хватит, а значит за них всегда будет борьба. В это можно не ввязываться и быть нищим дурачком способным отдать последнюю рубаху, но кому она нахуй нужна. Ну, и множество фильмов этому посвящено, к власти не получится стремиться нп пол шишечки, потеряешь друзей, часто придётся жертвовать родными, переступать через смерти и идти по головам, шаг за шагом становясь функцией воли, программой стрелмения к цели.
>1. Не существует морали рабов или морали господ, есть единая мораль имеющая двойственную дуальную природу (об этом далее).
И это пишет современник тех кто лижет обувь бывшим рабам, извиняясь за силу своих предков, тех у кого рыцари балуются под хвост представляя из себя жеманных пидоров, тех кто приносит извенения от лица стран некогда бывших сильными, тем кого побеждали.
>2. Поскольку из неделимой морали нельзя выделить главенствующую составляющую, то нельзя и понять, что является подлинной властью.
Закон ЖРАТ и власти может нарушить нищий полудурок, какой-нибудь поехавший святой, но не общество в целом, та цивилизация, которая пренебрегала им - исчезала бесследно.
>Мораль - это дуальность, сотканная из противоборствующих положений, которые находятся друг к другу во взаимном антагонизме, что приводит к постоянным парадоксам и двойным стандартам.
Мораль это воля, всё остальное, ВООБЩЕ ВСЁ, это то что ты должен быть готов утратить в погоне за властью, так как только тот кто обладает властью может иметь волю, диктовать её другим.
>Отсюда торчат ноги у всех двойных стандартов, абсурдных ситуаций и вообще всего нелепого. Весь юмор целиком и полностью зиждиться на выявлении моральных не состыковок и вытаскивании наружу противоречивых людских верований.
Если у тебя есть воля и способность её навязать, то нет никаких ситуаций, ситуации есть у обхарканных омежек с наклейко ЛОХ на спине, тех кто в душе благороден и может быть добр, но из них это быстро выбьют превратив в маньяков и нелюдей, потому что нет воли для отставивания свих взглядов.
>Таким образом, власть или сила не сконцентрирована в руках какого либо индивида и не движет им. Она не может быть источником его вожделений, так как этот источник - мораль.
Это ты Пыне скаже с его - Третьего срока не будет, а так же легионам тех кто тысячелетиями убивал дракона до него, сам становясь драконом.
>про искусство и созидание, лол?
Петуха кусок, иди читай о чём ты пишешь и о ком.
> Ну и что он к социал-дарвинистам, да и к дарвину в частности относился как к говну?
Этот твой высер вообще не в тему, но так как ты нихуя не читал и не знаешь, тебе простительно.
>Петуха кусок, иди читай о чём ты пишешь и о ком.
Пишу о Ницше, который в пример сверхчеловека приводил Бетховена, Вагнера, Иисуса и Будду, кек.
>Этот твой высер вообще не в тему, но так как ты нихуя не читал и не знаешь, тебе простительно.
Ещё как в тему: твой высер про волю к власти, где власть ты понял почему-то буквально как правление, а не мощь, это то, что Ницще называл стагнацией и моралью рабов на примере христианской церкви. Твои социал-дарвинистические подростковые фантазии про хождение по головам - это то, что как раз противоречит философии Ницше, т.к. он на хую вертел материалистов с гедонистами, неспособными в созидание нового, а только к потреблению. Шах и мат, недоучка.
>Бетховена, Вагнера, Иисуса и Будду, кек.
Цезаря, Македонского, Борджиа.
>Ещё как в тему: твой высер про волю к власти, где власть ты понял почему-то буквально как правление,
Мудень, вся эта хуерга пронизывает писанину Ницще, от Осевой эпохи до понимания Духа и Бога в течении времени посредством вечного возвращения.
>это то, что Ницще называл стагнацией и моралью рабов на примере христианской церкви.
Плиз, у тебя не понимание причинно-следственных и полное не понимание и незнание темы. Мораль рабов это о ресентиментных, она много к чему подходит. Прежде всего о силе народов, силе людей их инстинктах и желаниях к которым и должен потакать человек, а для этого нужна воля, для этого не нужно отказывать от этих инстинктов из-за морали общества, христиан, пидорасов и прочих уёбков.
>Твои социал-дарвинистические подростковые фантазии про хождение по головам - это то, что как раз противоречит философии Ницше
Так это ты ушлёпок его философию пытаешься переложить на рельсы политических убеждений и категорий. Неоднократно Ницше олевачивали, национализировали, кастрировали и преображали до неузнаваемости, но он вообще не об этом. Если по Канту мораль это закон внутри нас, стремление к добродетели, то Ницше на хую всё это видел, мораль, христан, нормы, его Бог это дух, когда-то дух был Богом, потом человеком(имеется ввиду сверх), теперь и вовсе становится даже чернью.
> Шах и мат, недоучка.
Ты пока что даже не ноль в этой теме, ты просто нихуя.
Что несёт этот идиот, пиздец. /ph/ 2021 года.
Сына, в самой книжке "Воля к власти" Ницше проходится по дарвинистической хуите и высерах Спенсера катком, чёрным по белому называя это всё полным говном: всё твоё "выживает приспособленный", хождение по головам, воля прогибать и прочую детскую чушь. Он пишет, что Дарвин мудак, потому что оскотинивает человека до животного с инстинктами. Ты, еблуша, вообще хоть одну книгу его открывал? Ты в курсе вообще, что он идеалист, а не волюнтарист?
>пиздец. /ph/ 2021 года.
И в нём такие ебанашки как ты. От стыда сгораешь, что такое дно существует. Поколение вики отупевшее от нихуя не знания, зато в каждой бочке.
>Ницше проходится по дарвинистической хуите и высерах Спенсера катком
Залупа с ушами, я тебе ещё раз говорю, твои шизоотрицания того что я не говорил к моим сообщениям отношения не имеют. Ты споришь сам с обой.
>хождение по головам, воля прогибать и прочую детскую чушь
Какое хождение по головам, ты говна кусок? По головам ходит тот кому нужно преодолевать, кого-то там побеждать, буждать, сверхчеловек поступает так как нужно ему, а то как это называется с точки зрения морали или норм общества глубоко похую. У тебя позиция дауна обсуждающего вполне понятную структуру философии с позиций ебанько нахватавшегося по верхам в других книшках.
>Ты в курсе вообще, что он идеалист, а не волюнтарист?
Лол.Ницше нихуя не придумал, все идеи его филофосии были известны давно, он лишь развил их и скомпилировал
с уклоном в филологию. Воля это продолжение Шопенгауэровских идей и их перосмысление. Ницше в том числе волюнтарист, хотя и со своей атмосферой, а ты долбаёб.
Смеюсь с додика: главное, сидел, гуглил вершки и теперь выдаёт рандомно тезисы из трудов, не понимая вообще про что речь. Сначала пизданул про хождение по головам, но понял, что обосрался и переобулся "я такова нигаварил". Особенно смешно, что ты метафизику глобальную лепишь на ебанутые пляски обезьян в борьбе за ресурсы - против чего сам Ницше резко высказывался против, всё в той же "Воли к власти": для него главным проявлением этой воли к власти была дисциплина, созидание нового, искусство, создание новых порядков. Ну и твои пропуки про лохов и омег выше чистая комедия, учитывая, что он высказывался за слабых людей и выделял амор фати как добродетель. Иди, почитай хоть раз в жизни труд целиком, а не строчки в гугле.
>до понимания Духа и Бога в течении времени посредством вечного возвращения.
Вот эту хуйню ещё смешную пропустил. То есть додику кажется, что мысленный эксперимент Ницше это понятия Духа и Бога. Просто пиздец.
>Сначала пизданул про хождение по головам,
Шиз там был пример про омежку без воли, с хуяли ты поехавший его в сверхчеловека переделал? И, да, если сверхчеловеку нужно он будет ходить по головам с точки зрения морали таких даунов как ты. Когда я это писал я не знал, что ты шизик.
>против чего сам Ницше резко высказывался против, всё в той же "Воли к власти": для него главным проявлением этой воли к власти была дисциплина
Чучело, у него главный тезис возвращение воли себе, отказ от - На всё воля Божья, он умер, нахуй его. Хочешь быть человеком, имей на это волю.
>созидание нового, искусство, создание новых порядков.
Ты всего лишь под впечатлением от одной книги нагородил хуйни. Его главная идея завязана на Диониса, что может быть реализовано в искусстве, но им не ограничивается.
>Ну и твои пропуки про лохов и омег выше чистая комедия
Это была аналогия, я тогда не знал, что ты малолетний кукаретник.
>Иди, почитай хоть раз в жизни труд целиком, а не строчки в гугле.
Минимум из Заратустры, потом Сумерки идолов, обязательно Антихрист. Сейчас ты с впечатлением от околонихуя пытаешься рассуждать обо всём.
>у него главный тезис возвращение воли себе, отказ от - На всё воля Божья, он умер, нахуй его
>главная идея завязана на Диониса
Пиздец. У человека просто дырка в голове - на полном серьёзе не понимает, что воля у Ницше метафизическая "вещь в себе", а диониссийское это про греческую трагедию. То есть настолько уровень понимания как у хлебушка.
>Минимум из Заратустры, потом Сумерки идолов, обязательно Антихрист.
Ну, то есть нихуя не читал, я так и понял: только сатиру, критику греков и критику христианства. Неудивительно, что ты нихуя не понимаешь - мозгов хватило только на буквальную трактовку комедии с Заратустрой.
>У человека просто дырка в голове - на полном серьёзе не понимает, что воля у Ницше метафизическая "вещь в себе"
Вещи в себе у Канта. Ницше не занимался метафизикой его философия была философией жизни, но не бытия.
>а диониссийское это про греческую трагедию.
Ницше знал о филосовском дионесийстве, но использовал его по своему, в его книгах это был инстинкт живого человека не скованого рамками морали.
>Неудивительно, что ты нихуя не понимаешь - мозгов хватило только на буквальную трактовку комедии с Заратустрой.
Пока что я единственный кто имеет право на эту тему тут рассужать, посреди всех ваших вскукареков.
>воля у Ницше метафизическая "вещь в себе"
Сначала я хотел скривить морду, но потом подумал, что если действительно Ницше позаимствовал волю у Шопенгауэра, а Шопенгауэр фанат Канта, и типа раз есть только Воля и Представление, то может Воля это что-то вроде такой понятой на специальный лад вещи в себе.
"All phenomena embodies essential striving: electricity and gravity, for instance, are described as fundamental forces of the will. Human capacity for cognition, Schopenhauer asserts, is subordinate to the demands of the will.
<...> In Book II, Schopenhauer argues that will is the Kantian thing-in-itself: the single essence underlying all objects and phenomena.
мимо нихуя не читал Шопенгауэра и цитирую англоязычную википедию*