Политически правые - люди аграрных/первобытных обществ. Политически левые - чистое следствие индустриального общества. Задумываясь о разнице между политически правыми и левыми, я стал замечать в себе такие мысли. Предупреждаю что никакого морального осуждения здесь не будет.
Почему же я так подумал?
1. Племенное мышление( борьба за "свою" популяцию) у правых, характерна для обществ прошлого. Мало того, правые форсят традиционные деления по этническому/расовому/религиозному принципу, то есть делают также как люди аграрных и первобытных обществ.
2. Политически левые всегда жуткие сциентисты. Да они могуь репрессировать учёных и запрещать исследования, но с точки зрения левых это просто "ненаучные"/вредные дисциплины и исследования. А так левые всегда навскидку оказываются фанатичными сциентистами : что большевики взрывавшие церкви и боровщиеся с религиозным мракобесием, что современые любители научпопа. А замена религии наукой - признак индустриального общества.(кхем, религиозный фанатизи)
3. Левые всегда популярнее в индустриальных агломерациях.
4. Правые выступают за сексуальную мораль, которая является характерной для аграрных/первобытных обществ, левые же за сексуальную свободу и революцию, которые являются прямым следствием разрушения долгосрочных семейно-родственных связей.
5. Университеты - обиталище левых, армии - правых.
6. Правые форсят традиционные гендерные роли, которые также характерны для обществ прошлого.
7. Учёные и академики, особенно гуманитарии политически левые. Профессиональные солдаты же политически правые.
Религиозные люди обычно также "правее"
Бамп
Бамп
Бамп
Бамп
Бамп
Бамп
Бамп
Бамп
Бамп
Бамп
Бамп
Бамп
Бамп
Бамп
Бамп
Бамп
Бамп
Бамп
Бамп
Бамп
Да, правые - это уже устаревшие идеологии, популярные в доиндустииальную эпоху.
С развитием крупного города и новых техногий традиции стали не нужны, так как человека начали оценивать по навыкам и как субъекта торговых отношений, а не как представителя племени. Крупный город стирает важность пола/племени/религии и рисует важность навыков/умений/информации. Отсюда следствие равноправия и стремление к справедливому распределению благ.
Неправильно. Для начала нужно отметить, что понятия левых правых существует 200 лет и всё время меняется. Впрошлом левые либералы - сегодня стали весьма правыми либертарианцами.
год: левые - (центр) - правые
1800: либералы - монархисты
1850: коммунисты - либералы
1900: коммунисты - фашисты - либералы
1930: коммунисты - фашисты
1950: коммунисты - социалдемократы
2000: социалдемократы - либералы
Обобщая, левые всегда выступали за перемены, а правые за сохранение существующего. Однако, НЕЛЬЗЯ сказать перемены = прогресс. На примере коммунистов, оказалось, что их революционные перемены оказались тупиком и привеле к отставанию.
На самом деле все 3 идеологии модерна, либерализм, коммунизм и фашизм, выступают за прогресс. Более того американские КОСНЕРВАТОРЫ тоже за прогресс. Они считают, что американский образ жизни привел к процветанию, потому что в их традациях есть нечто ведущее общество к быстрому развитию. Они не знают что именно, поэтому хотят сохранить все традиции, на всякий случай.
Сегодня в США и европе левые - это молодеж и беднота, выступающие за перераспределение доходов, т.е. чтобы им пособия повыше платили. Правые - это люди довольные, кому есть что терять или с доходами выше среднего. Им просто невыгодно перераспределение. А всякие гомо-мигранты - это для дурачков отвлекающая страшилка, как когда-то пугали что правые суть нацисты, теперь пугают что левые все в жопу с неграми долбятся.
Теперь сравним как твои характеристики с моими >>100549
1. Племенное мышление (борьба за "свою" популяцию)
Нет. На самом деле классовое сознание и солидарность чаще пресущи левым коллективистам. У правых обратное - страх неизвестного, неприязнь и отвращение всего чужеродного. Они против негров, иммигрантов, гомиков, ведь неизвестно к чему это всё ведет.
2. Политически левые всегда жуткие сциентисты.
Да, ученые познают новое и жаждут его внедрения, поэтому они за перемены.
3. Левые всегда популярнее в индустриальных агломерациях
Да, с давних пор там обитает бедный пролетариат и стекается молодеж.
4. Правые выступают за сексуальную мораль, которая является характерной для аграрных/первобытных обществ
Аграрные и первобытные общества различались в своей морали. В первобытном обществе процветает блуд и незаконнорождение. Но дело в другом. Стигматизация блуда и гомосексуализма была выгодна женщинам аграрного общества. Так они боролись с конкурентками за основного производителя - мужчину. По сути насаждали вагинальный картельный сговор, чтобы мужчине ради получения пиздятины пришлось вступить в брак и пожизненно кормить вагинального паразита. С индустриализацией, дырявое племя смогло работать и содержать себя, мужчины им стали менее нужны, поэтому картель отменяется. Бабы больше непротив блядей и гомиков. Поэтому представляется естесственной отмена запретов, которые стали никому не нужны. Левые выступают за перемены, в том числе за отмену данного запрета (введут другие, которые им выгодны).
5. Университеты - обиталище левых, армии - правых
В США - да. Поскольку СССР спонсировал марксистов, в армию враждебные элементы не пускали, но отдали им на откуп гражданские сферы. Сначала образование, затем медиа.
6. Правые форсят традиционные гендерные роли
Несовсем. Это левые форсят нетрадиционные роли в кино и в играх. Правые ничего в этом плане не форсят. В старых фильмах показывали привычную жизнь как она есть: бабы глупы. Их вклад в науку ничтожен. Их вклад в общество негативен. Они получают пособий и пенсий больше, чем выплачивают с зарплаты. Теперь левые насильно форсят баб на шнобелевские премии и руководящие должности.
>правые - это уже устаревшие идеологии, популярные в доиндустииальную эпоху.
Назови эти идеологии.
>равноправия и стремление к справедливому распределению благ
Противоречие. Сначала говоришь что крупные города привлекают левых, потом приписываешь левым качества правых.
>А так левые всегда навскидку оказываются фанатичными сциентистами
Но только не в те моменты, когда речь заходит о генах и iq
Великая хартия вольностей не давала никакого равноправия, не отменяла феодализм и зависимость крестьян от помещика. Это просто защита привиллегированного слоя от короля.
Буржуазия придумала оплату труда, но ей была невыгодна именно достойная оплата труда рабочим. Ей важна только своя прибыль.
>>А так левые всегда навскидку оказываются фанатичными сциентистами
>Но только не в те моменты, когда речь заходит о генах и iq
Здесь нет противоречия.
Сциентизм - это идеология, и он сам по себе никак не предполагает того, что абстрактная научная истина является какой-то ценностью.
Точно так же, как гуманизм сам по себе не говорит о каких-то правах человека.
И то, и другое может быть следствием, а может не быть. Зависит от контекста.
>>100577
>Они не выступают за привеллегии, они борятся за равенство всех социальных групп.
Любые квоты - это привилегии по определению.
Не отождествлять себя с правыми или левыми. Определи, куда тебя клонит, кого ты больше ненавидишь. В противовес людям с "неправильным" мировоззрением ты ставишь себя с "правильным". Это классическое подавление, это война внутри тебя, которая проецируется во внешний мир, где есть левые и правые, существующие в непримиримой борьбе. Ну и там годами может продолжаться разочарование в себе, если будет в этом интерес. Может станешь в итоге как сократ, который знает, что не знает, что приведет и к затуханию войны, а значит к миру. То есть принцип не в приумножении заключается знаний каких-то или умений (так ты наоборот будешь накапливать арсенал оружия, чтобы воевать с якобы врагом, который на самом деле тоже ты), а наоборот в разоружении. В дао такое есть, называется недеяние. Не думаешь правым умом, как обороняться от левого ума (или наоборот, кто как привык), или как правой сиськой отмутузить левую, правой рукой обороняться от левой, а просто отпускаешь эту бессмысленную борьбу и осознаешь, что мир был всегда гармоничен и сбалансирован. А политика - это в основном игрушки для взрослых детей.
Ляпис Трубецкой — Капитал, послушай
Хуйня это всё, ты левак обычный
Вот правильно:
1800: либералы - монархисты
1850: коммунисты - монархисты
1900: коммунисты - монархисты
1930: коммунисты - фашисты, монархисты
1950: коммунисты, социалдемократы - фашисты, монархисты, традиционалисты
2000: социалдемократы, либералы, коммунисты - фашисты, монархисты, традиционалисты
>без сохранения невозможна его жизнь
А зачем жить? Нужно начать с самого начала. Если жизнь не нужна, то и разделение на "правых" с "левыми" не нужно. Всё равно все умрём, так зачем что-то делать - что-то менять или что-то сохранять? И под "все" я подразумеваю не нас с тобой, не какое-то отдельное поколение, а вообще всех. Всё живое в этой вселенной умрёт, вся вселенная в конце концов сгинет в небытие - даже если человечество просуществует триллионы лет, в конце концов оно умрёт.
Правые и левые одинаково заблуждаются. Предположим, правые хотят сохранить - но как можно сохранить то, что рано или поздно умрёт? Допустим, левые хотят изменить - но зачем что-то менять, если и то, и другое обречено в конце концов умереть? К чему бы они не стремились - всех ждёт одинаковый финал: смерть. Кого-то позже, кого-то раньше, но какая разница - когда, если другого пункта назначения не существует и существовать не может?
Виды животных действительно вымирают, но не бесследно. Часть их потомства мутирует и становится новым видом. Человечество когда-то вымрет, но оставит после себя негров и генетически инжинированных кототянов. Где естественно рожденные негры-мутанты будут детьми хаоса, а искуственно выведенные кототяны - детьми логоса. Вопрос в том, какие пропорции негров и кототянов нам оставить, чтобы одни не поглотили других.
>Откуда ты это знаешь?
Загугли теории развития вселенной. Смерть будет либо от равномерного распределения энергии, либо от расширения до состояния, в котором разрушаются атомные связи, либо от сжатия и нового большого взрыва. Есть небольшая надежда на то, что кроме этой вселенной существуют другие, параллельные - но в них другие законы физики, пришельцы вроде нас не смогут там существовать.
>>100996
>Человечество когда-то вымрет, но оставит после себя...
Ничего оно не оставит. Планета умрёт, Солнце умрёт, другие звёзды тоже умрут. Даже чёрные дыры смертны, и мы не можем ничего исправить. Даже если мы научимся двигать звёзды, сохраняя их энергию - мы только отсрочим неизбежную гибель.
>Вопрос в том, какие пропорции негров и кототянов нам оставить, чтобы одни не поглотили других.
Нам об этом не нужно заботиться, эволюция с её естественным отбором всё порешает. Мы можем об этом заботиться, если нам не нравятся негры и мы хотим уберечь кототянов от истребления неграми, тогда нам придётся что-то сделать, чтобы предотвратить естественный процесс. Но в конце концов все всё равно вымрут, мы можем только дать отсрочку.
Насколько мне известно, все модели развития вселенной опираются на то, что известно о развитии вселенной от большого взрыва до сегодняшнего времени. Известно это благодаря наблюдениям... А к чему эти вопросы вообще? Хочешь сказать "враньё всё это, мы будем жить вечно, так мне дядя Вася сказал, а он был обучен чтению и однажды читал какую-то толстую книгу"? Какой вообще смысл спорить, если бессмысленность существования очевидна всем, кто не зашорен теми или иными иллюзиями (религиозными, патриотическими, и прочее подобное, где тебе навязывают точку зрения "всё будет хорошо, если будешь жить по чьим-то правилам"). Мы можем выдумать или принять искусственный смысл в рамках одной своей жизни, но смысла в человечестве нет, как и в жизни вообще. Так зачем бодаться "правым" с "левыми", если всё равно все сдохнут? Почему бы не жить в мире и согласии, раз уж не можете умереть?
>А к чему эти вопросы вообще?
Потому что это бред блять, пиздуй к психиатру. У тебя бредовая идея, не подверженная критике, высказываемая в резонерском формате. Бред может быть внутренне непротиворечив, но он строится ни на чем, ни на каких основаниях, ни на каких действительных наблюдениях (скорее всего потому что строится на галлюцинациях).
>это бред
>бредовая идея
Все возражения к Википедии и её авторам.
>скорее всего потому что строится на галлюцинациях
А на чём строится твоё желание жить? На инстинктивном страхе смерти?
Я ожидал доказательств "зачем нужно жить" и соответственно - зачем делить людей на правых/левых, сорта политиков и т.д. Пока необходимость жизни не доказана, нет никакого смысла в том, чтобы люди боролись за какое-то там сохранение культуры и ценностей или какие-то там революции и реформы. Даже если просто сидеть на одном месте и умереть от обезвоживания - ничего в мире не изменится, всё останется на своих местах. Тогда зачем что-то делать?
Бороться за реформы и революции нужно для того, чтобы построить более лучшую жизнь для себя и других, очевидно.
Если бы люди не боролись тогда и мыслили как ты, то до сих пор бы было рабство или феодолизм и ты бы не мог писать в этот тред, а был бы привазанным на всю жизнь к земле своего помещика и работал. У тебя бы не было никаких прав свобод просто.
>до сих пор бы было рабство
https://en.wikipedia.org/wiki/Wage_slavery
сейчас это конечно в менее очевидной форме,
и мировые элиты, которые своими корнями уходят в древность никуда не делись
Не совсем согласен с тем, чтобы рабство сравнивать с наёмным трудом. Ибо человек при наёмном труде может выбирать сферу деятельности, выбирать то, чему посвещать себя, на что тратить жизнь, а главное – может уволиться.
Но да, для улучшения ситуации, надо ввести рабочее самоуправление, чтобы человек перестал быть просто подчинённым выполняющим приказы.
Рабство не ушло. Оно существует в форме призывной армии, но последние 30 лет повсеместно отменяется.
>>101017
Уподоблять свободный труд с рабством - это грязная коммунистическая уловка, которая лишь сбивает людей с толку, отвлекает оти более острой проблемы борьбы с реальным рабством в форме армии.
Твой пост подразуемвает будто социальные перемены произошли благодаря борьбе. Я же считаю борьба бесполезна, а причина перемен лежит в области экономики и техники. Люди стали свободными, потому что в поле работают трактора.
Здесь ты можешь возразить "но люди сделали трактора, потому что их освободили, отпустили в город на заводы". - Нет, люди стали делать трактора потому что появились инструменты для их изготовления. Ведь невозможно сдлеать трактор палкой-копалкой. Нужно сначала накопать ею металла, затем глины, построить печь для стали, выплавить металл, из него изготовить станки для обработки металла, затем на станках выточить шестерни для двигателей трактора. - Очень длинная цепочка. Трактора люди стали делать потому что они прошли эту цепочку, они приложили массу труда, запасли свой труд в виде инструментов.
Труд сделал людей свободными. Но, плоды всякого труда требуют защиты от красножопых. Богатыми сейчас являются страны, которые сумели противостоять красножопым, а бедными - которые несумели и красножопые разграбили плоды труда, лишив людей стимула работать.
Ты также можешь мне >>101458 возразить "но ведь людей освобождали, а иначе они бы сейчас на тракторах насильно работали". Окей, давай разберемся что значит освобождали, какие обозримые действия совершали при этом? Цепи не снимали, их никто не носил. Оказывается, что свобода - это естесственной состояние человека, в котором он пребывает, когда никто не соврешает действий. А несвобода, рабство - это состояние человека, когда его бьют и всерьез угрожают убить, если он не сделает веленного.
Так вот, освобождение означало, что людей просто перестали наказывать за непослушание. Почему перестали? - А потому что люди возымели привычку грабить арсеналы с огнестрелом и захватывать бастилию. Т.е. ты прав, люди боролись. Но результативной это борьбу сделал технический прогресс. Только когда люди смогли массово изготовлять огнестрельное оружие, они смогли эффективно противостоять военному сословию.
Это снова поддерживает мой тезис, что свободными людей сделал труд.
>пик
>опять стена текста
Это какой слой иронии?
>Политически правые - люди аграрных/первобытных обществ.
Маркс же пару раз тему первобытного коммунизма затрагивал, нет? Правое общество так-то возможно только в развитом и глобальном обществе, ведь нормальную иерархию в маленьком пространстве не выстроишь, на вершине пирамиды все равно будут сидеть "короли болото", как говорится.
У элит прошлых веков не было таких возможностей, какие есть у элиты 19-21-го веков.
>4. Правые выступают за сексуальную мораль, которая является характерной для аграрных/первобытных обществ
Дальше не читал. Сажа.
>Правильно ли я понимаю?
>левые же за сексуальную свободу и революцию, которые являются прямым следствием разрушения долгосрочных семейно-родственных связей.
Нет.
>Университеты - обиталище левых, армии - правых.
Нет.
>Учёные и академики, особенно гуманитарии политически левые. Профессиональные солдаты же политически правые. Религиозные люди обычно также "правее"
Нет.
Картинка какая-то хуита. "правый" на самом деле вполне классический либерал с примесью какой-то рандомной ерунды ("мне похуй на нацию" особенно. Какой "правый" так скажет?). А левый - суперрадикальный сжв-фашик, с которым многие левые посрать в одном поле не сядут. И не надо так бампать, тут тебе не бе.
>>100552
>1. Племенное мышление (борьба за "свою" популяцию)
>
>Нет. На самом деле классовое сознание и солидарность чаще пресущи левым коллективистам.
Так классовое сознание =/= племенному мышлению (борьбе за "свою" популяцию)
>У правых обратное - страх неизвестного, неприязнь и отвращение всего чужеродного. Они против негров, иммигрантов, гомиков, ведь неизвестно к чему это всё ведет.
Т.е. племенное мышление.
>Это левые форсят нетрадиционные роли в кино и в играх. Правые ничего в этом плане не форсят.
Мужик с автоматом и баба на кухне - такой же форс, как и обратное.
>бабы глупы
Но средний айсикью у баб и небаб равный.
>Их вклад в науку ничтожен.
Это может быть связано с тем, что им не давали ей заниматься.
>Их вклад в общество негативен.
Позитивен
>Они получают пособий и пенсий больше, чем выплачивают с зарплаты.
Потому что полжизни не работают, а рожают и ухаживают за детьми. Сейчас может уже нет, но в швятых 50-х в США, на которые так душат удава консервы, так и было. Сиди дома баба, рожай мне детей, традиция хуиция @ смарити, бабы не платят налохов в казну как мужики, ну тупыи бля нахуй!!1
>Мужик с автоматом и баба на кухне - такой же форс, как и обратное.
Ты, кажется, путаешь "реальность" и "воображаемое". Мужик с автоматом и баба на кухне это то, что было в реальности, а в компьютерных играх (судя по тому, что пишут, я не знаю точно) это искажают в угоду современным представлениям "как все должно быть, чтобы меньшинства были довольны".
>Но средний айсикью у баб и небаб равный.
Не буду просить пруфы, наверняка у тебя полно научных работ с доказательствами из журнала World Gender Justice с выборкой 50 человек из америки, просто укажу:
Существуют отдельные шахматные турниры для женщин, отдельные от мужских женские шахматы, отдельный Women's World Chess Championship
>Это может быть связано с тем, что им не давали ей заниматься.
Но и может быть связано еще с чем-то
>А так левые всегда навскидку оказываются фанатичными сциентистами : >что большевики взрывавшие церкви
А что тут научного такого?
>и боровщиеся с религиозным мракобесием,
Напротив, они навязывали коммунистическое мракобесие.
> что современые любители научпопа.
А с чего ты записал любителей научпопа в леваки?
> А замена религии наукой - признак индустриального общества.
Большевики заменили православную религию верой в коммунизм.
>баба на кухне
https://www.culturalsurvival.org/publications/cultural-survival-quarterly/agta-forager-women-philippines
"Agta women participate in a full range of daily subsistence and maintenance activities. They hunt, using dogs, knives, and bow and arrows; they kill a significant portion of the wild pig and deer. During 185 days of observation (55 trips) at Nanadukan, Cagayan, for example, teams of female hunters killed 22.2 percent of the prey with a 30.4 percent success rate. Mixed teams of men and women accounted for another 35.0 percent of all meat,"
>Существуют отдельные шахматные турниры для женщин, отдельные от мужских женские шахматы
Clifford Nass, "The Man Who Lied to His Laptop. What Machines Teach Us about Human Relationships":
"This surprising discovery by psychologists Claude Steele and Joshua Aronson indicates that when a member of a negatively stereotyped group with respect to a particular skill (e.g., elderly and memory, males and social judgment, African Americans and language skills) is surrounded by others of a different group, the person’s behavior and performance are more likely to reinforce the stereotype. That is, even without being discriminated against, if a situation reminds someone of their affiliation with a stereotyped group, then the automatic cuing of the stereotype leads the person to “choke,” a phenomenon Steele and Aronson termed “stereotype threat.” Reminders can be as small as pictures of “best performers” that exclude the negatively stereotyped group or being the lone member of a stereotyped group among others not of the group. For example, the only woman in an otherwise all-male engineering group will automatically and unconsciously feel the effects of sexism as compared to when in a balanced-gender or all-female group."
мимо
>Agta women
>Nanadukan
>Cagayan
Похуй вообще. Может еще расскажешь как устроено общество у птиц, или орангутангов, или у древних хоббитов с острова Флорес?
Вторая цитата не знаю че означает. "Это может быть связано с тем, что им не давали ей заниматься" — я признаю, только это 1) может быть не единственной причиной (и не выглядит как единственная причина, потому что женщины не могут играть в шахматы как мужчины; им никто не запрещает играть в шахматы, они спокойно играют в шахматы между собой; женщины уже давно играют в шахматы; женщины не могут играть в шахматы наравне с мужчинами), 2) стереотипы иногда, часто не появляются на пустом месте. Если мужчине удобно с автоматом, а женщине чтобы пользоваться луком иногда надо отрезать грудь, может мужчине хорошо быть с автоматом, а женщине с чем-нибудь там еще, что у нее хорошо получается
>Похуй вообще. Может еще расскажешь как устроено общество у птиц
В первобытных условиях, женщины охотятся.
У всяких скифов с сарматами, женщины тоже были достаточно боевые (лошадь - как кольт - "великий уравнитель").
Женщины на кухне - продукт тупо того, что людей когда-то усадили выращивать злаки в условиях ограниченности ресурсов. Сейчас, проблема выращивания овощей стоит на n-цатом месте (пикрелейтед).
Так что, тыкать здесь историей - это как орать, что низзя через порог общаться (раньше под порогом трупы хоронили - но у тебя вряд ли), или, что старшим уступать нужно (раньше возраст был индикатором опыта и мудрости - сейчас же до старости спокойно доживает любое говно) - тупое животное спутало корреляцию с каузацией.
>Вторая цитата не знаю че означает.
Она означает, что ты не очень умный.
Curbing stereotype threat is particularly important because of its subversive nature: it worsens a person’s performance and sadly reinforces the stereotype that the person is trying to avoid. Ph.D. student Roselyn Lee (now a professor at Hope College) and I sought to understand the power of stereotype threat and to find an approach for minimizing its effect by using an online group test-taking situation. We focused on the stereotype that women are less competent at mathematics than men.
In the experiment, female college students took a math test in a computerized setting composed of twenty questions adopted from the quantitative section of the Graduate Record Examination (GRE). We told participants that they would be taking the test with other test takers remotely logging on to the system (in actuality, computer confederates). In the test, the participant and “remote” test takers were all represented by avatars (pictorial representations). Using the avatars allowed us to create groups of different gender compositions while keeping the members of the group uniform in every other respect—another advantage of using computers rather than artificially constructed groups. We varied the other test takers’ genders: participants were either in a female-majority group (all female or two females and one male) or in a female-minority group (one female—the participant—and two males).
For the typical test-taking situation—competition—being in a minority resulted in stereotype threat: participants in the female-minority groups had significantly lower scores on the math test. Being the only female among males (even though there were only two males) made participants conscious of their gender while their concern for confirming negative stereotypes distracted them from the test and led to lower scores. Participants’ self-reported concerns about stereotypes reflected this as well: those in the female-minority groups reported significantly higher levels of stereotype-associated concerns.
What about in the cooperation conditions? Cooperation successfully eliminated the stereotype threat. In the female-minority groups, the cooperation participants did just as well on the test as the participants in the female-majority groups (and much better than the female-minority competition participants): the pressure of representing women was eliminated, replaced with affiliation to the test-taking group. This was confirmed by the questionnaire results, as participants who engaged in cooperation reported significantly lower levels of stereotype-associated concerns.
Stereotype threat is unfortunately easy to evoke, as demonstrated by numerous studies since the original work of Steele and Aronson. Simply place a person who can be associated with a negative stereotype with partners outside of the implicated group, and the person’s performance can be severely impaired. The person’s minority status need not be emphasized or even discussed: a hint as slight as the presence of two other avatars can trigger the effect. A group does not have to be widely stereotyped to be susceptible to stereotype threat. For example, if a certain department is notorious throughout the company (including among the members of the department itself ) for being slow, having a single representative from that department on a rush project will likely lead to him or her feeling the tension of expected failure and regrettably living up to the group’s negative reputation.
>им никто не запрещает играть в шахматы, они спокойно играют в шахматы между собой; женщины уже давно играют в шахматы; женщины не могут играть в шахматы наравне с мужчинами
stereotype threat, маня
https://en.wikipedia.org/wiki/Stereotype_threat
>стереотипы иногда, часто не появляются на пустом месте
Но тупые животные путают корреляции с каузацией. После чего из дураков возникает stereotype threat, даже после отмены причин, служивших истинной каузацией.
очепятка
>stereotype threat, маня
А, типа женщины между собой сто лет играют, и все у них норм, но вот когда садятся за стол с мужчинами, то тут у них коленки начинают трястись, потому что общество начинает давить? Вообще там просто цифрами мастерство шахматистов подсчитывают.
Хуйня какая-то психологизаторская ангажированная.
>даже после отмены причин, служивших истинной каузацией
Причины биологические. Женщины отличаются от мужчин, точно так же различаются расы и культуры и народы. У скифов и сарматов женщины ездили на лошадях, у них другие женщины, с другим фенотипом. "Людей" самих по себе не существует.
>>103633
+ У меня не было тезиса "женщины должны быть на кухне", я говорил о том, что они в реальности были на кухне, а мужчины были с автоматами (даже мужчины ведь сейчас уже не с автоматами к сожалению).
Сейчас женщины не могут играть наравне с мужчинами в шахматы и во всякие другие сложные "интеллектуальные" игры, даже если например посмотреть на киберспорт (в компьютерные игры женщины играют, многие даже реализуют таким образом свою эволюционную стратегию, получая возможность крутиться с мужчинами. Им выгодно хорошо играть, они нравились бы мужчинам, если бы хорошо играли, но они не могут). Поэтому мужчины и женщины сейчас отличаются не только физической силой, и у этого не только какие-то "социально-угнетательные" и психологические причины, которые можно убрать, достигнув просветления о корреляциях и каузациях, принудительным целеноправленным изменением отношения групп людей к стереотипам и каким-то другим группам людей, или психотерапией.
Сциентисты ненавидят церковь и религию, это видно по их отношению к христианству
Научпоп левый по одной простой причине- научпоперы и их аудитория левые. Кхем, пресловутый трешсмеш. Есть огромное количество научпопа на тему нормальности лгбт или критика христианства, но я могу уверенно покляться тебе, что на простарах ютуба ты никогда не найдёшь научпопера, который будет красиво рассказывать про расовые различия в IQ, аспекты смешанных браков или количества партнёров у женщины до брака, пользу экономических свобод, биологические и интеллектуальные различия мужчин и женщин, или про исследования по половому отбору- ибо эти темы удобны правым, но уж точно не левым.
Большевики- не религия, а политическая идеология.
>Политически правые - люди аграрных/первобытных обществ. Политически левые - чистое следствие индустриального общества.
Ты маркса хоть читал?
Аграрные общества были гораздо левее нашего, тогда не было достаточного цивилизационного масштаба для построения мощной правой иерархии.
Власть старейшины или военного лидера-мелочь.
Одним словом правачество для относительно тупых, которые не особо "догоняют" при наступлении каких-либо перемен, отсюда дроч на устоявшеесе, даже если в большинстве случаев оно куда более говенное чем перпективное, шаблонное мышление которое экономит энергетические ресурсы организма. Алсо в реале это тоже подтверждается, всякие рыночники и прочие подобные часто еще и верят во всякую магию(магическое мышление), инопланетян, плоские земли и прочее подобное из самых бредовых теорий заговоров.
>"работало и раньше - не трогай пока не сломалось" часто работает гораздо лучше, чем поиски и эксперименты "как оно на самом деле"
Допустим, это так. Почему из этого следует, что нужно оставить все работающее как оно есть, и не проводить никакие эксперименты, и не искать "как оно на самом деле"?
Рациональной необходимости нет, здравый смысл подсказывает, что что-то новое надо искать, когда старое перестает работать - т.е. постепенно и когда иного выхода уже нет, потому как "ставить эксперименты" над целым сообществом - очень рискованное и затратное в историческом плане занятие.
>>104016
Разъебенить все до основания, обещая построить рай на земле, а потом жидко обосраться, сказав "20 млн человек мы угробили, но у нас в итоге не вышло, сорян" и аккуратно достраивать/перестраивать систему по составным частям когда это необходимо - две большие разницы. Чтобы топить за второе даже не надо изучать многие тома теории - все исходит из здравого смысла и житейского опыта. Да, это не универсальный ответ и в кризисной ситуации внезапного пиздеца он вряд ли поможет, но кризисные пиздецы случаются не так уж часто, большую часть времени консерватимз - очень даже неплохая стратегия.
>Традконщик = каргокультист
Традконщик настаивает на наличии неких вневременных принципов, под которые можно спокойно адаптировать всё остальное, в зависимости от ситуации. Суть в сохранении формы.
Стулья разного цвета, материала и размера - это всё ещё стулья. Но диван - не стул.
>>104007
>Почему из этого следует, что нужно оставить все работающее как оно есть
>В отличие от обычных правых исторические «консервативные революционеры» не отрицали глубинного кризиса в политическом и социальном пути Европы, не утверждали безусловной ценности дореволюционного порядка.
Не следует. Старые порядки тоже ущербны, раз содержат в себе зёрна того, от чего консерваторы бугуртят.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Консервативная_революция
За "оставить всё как есть" - тебе ко всяким дебилам-палеоконам.
Представь, что ты решаешь подкорректировать человеку геном. При этом делаешь это не точечно, а хуяря радиацией и надеясь что поменяется в нужном направлении. В результате, естественно, десятки и сотни тысяч лет эволюции идут насмарку, получается нежизнеспособный урод. Дальше ты хуяришь радиацией еще раз, надеясь, что в этот раз точно получится.
>баба на кухне это то, что было в реальности
https://ru.wikipedia.org/wiki/Д’Обиньи,_Жюли