Философия

Ответить в тред Ответить в тред
Идеализм и материализм в СССР Аноним 22/03/20 Вск 18:22:20 895161
download (19).png 21Кб, 1820x103
1820x103
Ребята, это правда, что идеализм в СССР карался во все периоды существования, но насаживался материализм? Сейчас это выглядит невероятно дико и попахивает каким-то сатанизмом. Даже несмотря на Мавзолей, символику и прочее это уже как-то совсем по-сектантски, т.е. край. Нашёл статьи где укоряются американские деятели типа Эйнштейна за "махровый идеализм". Неужели всё было настолько дико? Сложно подобрать слова, но это в дикости превосходит даже практикующиеся на этапе становления подрывы православных храмов и закапывание священников живьём, как бы странно это не звучало.

Хочу разобраться объективно.
Аноним 23/03/20 Пнд 10:52:34 895292
Плохо карался. Если человек не видит связей в реальности, не может разглядеть причин и следствий, притягивает за уши различные сущности и придумывает себе априорные истины, то такого человека нужно, например, учить. Дать комплексное образование, знания чтоб заполнить дыры которые он по глупости маскирует идеями. Если же учиться он не хочет то лучше его стрельнуть или работать на рудник отправить.
Но идеализм не только от глупости бывает, очень часто он просто прикрытие своей блядской, паразитической в своей сущности натуры. Достаточно взглянуть на разных попов, проститутки духа же. Жирные отожравшиеся свиньи в дорогих авто, паразиты втирающие дичь. Сотона нам жить мешает, а не кучка пидорасов которые все ништяки себе забрали. Кому америка говно в жопу залила, другим чурки. Идеализм это путь к войне в любом случае. Он только создаёт противоречичия, разделение людей, решить же он их не может.
Аноним 23/03/20 Пнд 14:23:53 895343
>>89516 (OP)
>Ребята, это правда, что идеализм в СССР карался во все периоды существования, но насаживался материализм?
Запоминай: философии в СССР не было, был карго-культ. Ъ-философы уже давно отбросили дихотомию идеализм/материализм, как бессмыслицу.
Если материя первична, то идеи тоже материальны. Следовательно, идеи - материя, -т.е. это уже не вопрос онтологии, а эпистемологии (растут ли булки на деревьях или на хлебзаводах). Следовательно, материя первичнее материи.
Аноним 23/03/20 Пнд 15:16:11 895354
>>89534
>Если материя первична, то идеи тоже материальны. Следовательно, идеи - материя,
Лол, типичный долбоёб. Как вы вообще в реальности выживаете хоть? Блять, это пародия просто на логику. Следовательно, блять, а чё бы нет, всё же логично.
Аноним 23/03/20 Пнд 15:55:35 895365
>>89535
Хуй изо рта вынь, и скажи членораздельно, что ты там мычишь.
Аноним 28/03/20 Суб 23:06:24 897156
>>89516 (OP)
Сейчас уже не вызывает сомнения что материя первична.
Понятное дело что в древние времена можно было уверовать в боженьку, т. к. не было никакого представления о прошлом Вселенной.
Аноним 15/05/20 Птн 13:39:16 916987
>>89534
>Запоминай: философии в СССР не было, был карго-культ. Ъ-философы уже давно отбросили дихотомию идеализм/материализм, как бессмыслицу.
Самое забавное, это то что когда в 70-ые у наших профессиональных философов повелось морщиться при слове материализм и в тайне читать всяких бердяевых, что потом и вылилось в рассуждения он необходимости отбросить эту "пустую" дихотомию. А в тоже время США, например, самой популярной философией постепенно стал именно материализм, лол.
Аноним 15/05/20 Птн 13:49:43 916998
>>89534
Идеи это тонкая материя, сиречь поле.
Аноним 15/05/20 Птн 14:11:47 917009
>>91698
>морщиться при слове материализм
А Докинз и Ницше морщатся от бога. Но по диаметрально взаимоисключающим причинам.

>в тайне читать всяких бердяевых
Бердяевы - говно. В тайне читать одно говно вместо другого говна - не велика заслуга.

>в рассуждения он необходимости отбросить эту "пустую" дихотомию
Идеализм - это радикальное ответвление номинализма, к тому же весьма немногочисленное и непопулярное.
Материализм - это хз что, которое хз как определить. Между "элиминативным материализмом" Чёрчлендов (который "материализм", постольку поскольку содержит коммитменты к "реализму" - хотя эти коммитменты по самим же Чёрчлендам тут необязательны, ибо запиливший элиминативизм Рорти был прагматистом) и "трансцендентным материализмом" Жижека - общего нет нихуя.
И только лошки вроде тебя возвели из локального местечкового срача двух континентальных сект 19-го века "главную проблему философии", да понавешали на всех ярлыков.

>А в тоже время США, например, самой популярной философией постепенно стал именно материализм
Ещё раз, в метафизике идёт срач между реализмом (законы и понятия реально существуют) и номинализмом/антирепрезентационизмом ("факты" ты постулируешь языком, язык несовершенен, следовательно, доступа к реальной реальности у тебя нет, - только к прогнозу, исходя из своего предыдущего опыта).
В эпистемологии есть прагматизм (истина - то, что работает) и эпистемологический натурализм.
В философии сознания есть (помимо всяких дуализмов, и пр.) элиминативизм и физикализм.

Термином "материализм" не пользуется практически никто. "Материализм" - это просто ярлык для сектантов-кретинов, означающий "Мы тут правильные, и за всё хорошее. А кто не с нами, тот - идеалист, ряяя!11"
Аноним 15/05/20 Птн 14:38:06 9170110
15/05/20 Птн 14:43:42 9170211
>>91700
>Мы тут правильные, и за всё хорошее. А кто не с нами, тот - идеалист, ряяя!11
Весьма иронично, что такое описание вполне характеризует тон твоего поста. Категоричность суждений, приправленная надменной претензий "давно разобравшегося во всем" человека.
Аноним 15/05/20 Птн 14:49:10 9170312
photo-petroglyph.png 22Кб, 615x221
615x221
>>91702
>Категоричность суждений, приправленная надменной претензий
С моей стороны - менее аляповатая, менее аморфная классификация.

По аналогии с пикрелейтедом. Картинка слева возможно тоже когда-нибудь сильно устареет, но по сравнению с картинкой справа, это как боинг против велосипеда.
Аноним 15/05/20 Птн 15:10:15 9170613
Человек-истерика бегает со своим материализмом и токсичностью из треда в тред и всех уже заебал
Аноним 15/05/20 Птн 15:46:20 9171114
>>91700
>Термином "материализм" не пользуется практически никто.
Armstrong D.M. A Materialist Theory of Mind.
Bunge M. Scientific Materialism.
Feyerabend P. Materialism and the Mind-Body Problem.
Churchland P. Matter and Consciousness.
Это только пару работ у которых слова "материализм" и "материя" в заглавии.
Аноним 15/05/20 Птн 16:04:03 9171615
>>91711
> Это только пару работ у которых

>[Например,]Между "элиминативным материализмом" Чёрчлендов (который "материализм", постольку поскольку содержит коммитменты к "реализму" - хотя эти коммитменты по самим же Чёрчлендам тут необязательны, ибо запиливший элиминативизм Рорти был прагматистом) и "трансцендентным материализмом" Жижека - общего нет нихуя.

Ты - голова-жопа.

мимо иной
Аноним 15/05/20 Птн 16:08:13 9171716
>>91716
>Термин "материализм" практически никто не использует, а если использует, то не считается.
Аноним 15/05/20 Птн 16:14:16 9171817
>>91717
После того, как ты употребил термин "материализм", тебе придётся совершать кучу дополнительных движений, просто чтобы пояснить, что конкретно ты под этим термином имел ввиду. Это крайне перегруженный термин.
https://en.wikipedia.org/wiki/Semantic_overload
Аноним 15/05/20 Птн 16:15:06 9171918
>>91718
>кучу дополнительных телодвижений
фикс
Аноним 15/05/20 Птн 16:22:04 9172119
>>91717
Примерно так, да. И он даже объяснил почему.
При этом ты (или другой анон) ссылаешься в своём списке на Чёрчленда, которого он сам же упоминает в посте, который ты таким образом пытаешься критиковать.
Аноним 15/05/20 Птн 16:46:42 9172420
>>91718
Материализм - это просто позиция в вопросе о происхождении сознания, которая предполагает, что сознание не существует само по себе, а есть продукт функционирования физических и биологических объектов. Всё.

А дальше идут уточнения и деления уже на различные направления в рамках материализма. Например, элиминативный материализм отличается от эмерджетного материализма.

И раз на то пошло, то слово "материализм" имеет и синонимы, например, "физикализм" или "натурализм".

Поэтому слова типа >В философии сознания есть (помимо всяких дуализмов, и пр.) элиминативизм и физикализм.
Означают: в философии сознания есть одна разновидность материализма и материализм вообще. После этого твои подрывы вообще смотрятся комично.

Насчёт перегруженности термина "материализм", то твои термины "физикализм", "дуализм", "реализм" каждый тоже объединяют под собой такое множество разнородных концепций, что заёбёшься перечислять.

>>91721
То что он сам же сначала утверждает, что практически никто не пользуется словом "материализм", а потом сам же приводит примеры использования видными философом это вообще-то уже самострел. Но из его поста всё же можно сделать вывод, будто так один парень в порядке исключения это словечко использовал, но я показал что список этот одним Чёрчлендом не исчерпывается.
Аноним 15/05/20 Птн 17:03:01 9172721
>>91724
>То что он сам же сначала утверждает, что практически никто не пользуется словом "материализм", а потом сам же приводит примеры использования видными философом
Не. Он сначала приводит примеры и объясняет ситуацию с термином, а потом уже заключает.
И из характера примеров и объяснения ситуации можно понять характер заключения, потому что principle of charity.
Мой доёб в том, что ты вырвал фразу из контекста, хотя контекста избыточно достаточно для того, чтобы понять что имелось в виду; а также в том, что ты в качестве аргумента начал приводить фамилии с импликацией "ты кое что упустил", в то время как он эти же фамилии и их апелляцию к термину сам же и использует для иллюстрации того, что не так.
Что, может быть, среди прочего, означает, что ты из всего его поста прочитал сразу только конец, и зацепился за его формулировку, т.е., собственно, - вырвал его из контекста.
Аноним 15/05/20 Птн 17:43:45 9173222
>>91724
>н сам же сначала утверждает, что практически никто не пользуется
Ты привёл работы за 1960-е годы, одна из которых и вовсе от почётного фрика-релятивиста, предлагавшего континдуктивно помогать теории эволюции при помощи Книги Бытия.

>что сознание не существует само по себе, а есть продукт функционирования физических и биологических объектов. Всё.
Тыскозал?

>слово "материализм" имеет и синонимы, например, "физикализм"
Материализм - это о том, что существует "материя" (некий максимально абстрактный метафизический термин, хз что обозначающий). Подразумевая, что у тебя к этой абстракции есть прямой незамутнённый доступ. И в эту "материю" можно запихнуть что угодно, - хоть универсалии реалистов, хоть "нередуцируемые" семантические предложения, хоть трансцендентную срань.
Физикализм - о том, что сознание подчинено физическим законам. Сами физические законы могут иметь какую угодно природу, быть диспозициями (dispositionalism), медленно эволюционировать (cosmological natural selection), быть компьютерной программой (pancomputationalism), и пр. Ты можешь спокойно полагать, что Вселенная - это сон Ктулху, и при этом быть физикалистом.
Элиминативизм - о том, что сознания (в том виде, в каком ты его понимаешь) не существует.

>или "натурализм
Методологический натурализм - это "наука работает, бля". Особые коммитменты к некоей "материи" тут не требуются.
Аноним 15/05/20 Птн 17:47:58 9173323
>>91732
>контриндуктивно
опечатка
Аноним 15/05/20 Птн 18:38:51 9174024
>>91732
>Тыскозал?
Физикализм иногда называют "материализмом". Действительно, с одной стороны к современному использованию, термины "физикализм" и "материализм" - это два понятия. взаимозаменяемый. Но у этих двух терминов очень разная история. Слово "материализм" очень старое, но слово "материализм" очень древнее. "физикализм’ был введен в философию только в начале XX века. 1930-ых Отто Нейратом (1931) и Рудольфом Карнапом (1959/1932), которые были ключевыми членами Венского кружка, группы философов, ученых и математиков активно работавших в Вене до Второй мировой войны. Не понятно, что Нейрат и Карнапа понимали физикализм одинаковым образом, но один тезис часто приписывают им (например, в Гемпеле 1949) - это лингвистический тезис о том, что каждое высказывание синонимично с (т. е. эквивалентно по смыслу с) некоторым физическим утверждением. Но материализм в его традиционном понимании вообще не является лингвистическим тезисом. все; скорее это метафизический тезис в том смысле, что он говорит нам: о природе этого мира. По крайней мере, для позитивистов, таким образом, была ясная причина для различения физикализма (лингвистический тезис) от материализма (метафизический тезис). Более того, эта причина усугублялась еще и тем, что, согласно официальной позитивистской доктрине, метафизика-это нонсенс. С 1930-е годов, однако, позитивистская философия, которая разделяла это различие по большей части была отвергнута — например, физикализм-это не лингвистический тезис для современников философов —и это одна из причин, почему слова "материализм" и "физикализм" теперь часто встречаются интерпретируется как взаимозаменяемые.

Стенфордская энциклопедия философии.
Аноним 15/05/20 Птн 19:01:09 9174225
>>91740
Some philosophers suggest that ‘physicalism’ is distinct from ‘materialism’ for a reason quite unrelated to the one emphasized by Neurath and Carnap. As the name suggests, materialists historically held that everything was matter — where matter was conceived as “an inert, senseless substance, in which extension, figure, and motion do actually subsist” (Berkeley, Principles of Human Knowledge, par. 9). But physics itself has shown that not everything is matter in this sense; for example, forces such as gravity are physical but it is not clear that they are material in the traditional sense.

Оттуда же.
Аноним 15/05/20 Птн 19:10:44 9174326
>>91742
Всё равно ты обосрался и уже не раз
Аноним 15/05/20 Птн 20:13:12 9175327
>>91743
Молодец, можешь гордится собой.
Аноним 15/05/20 Птн 20:17:39 9175428
>>89516 (OP)
Всякие идеалисты будут топить за сознание, за ограниченность опыта и прочую субъективную поеботину забывая что существует объективность, которой и оперируют материалисты.

Более того, даже если атомы и электроны не являются последним звеном в цепи реальности, от новых открытий они не перестают существовать а углубляются в понимании, пусть даже и меняют свои названия.
Аноним 15/05/20 Птн 20:19:49 9175529
>>89516 (OP)
>Сейчас это выглядит невероятно дико и попахивает каким-то сатанизмом. Даже несмотря на Мавзолей, символику и прочее это уже как-то совсем по-сектантски, т.е. край.

Ты просто путаешь философию идеализма и идейную пропаганду партии, что какбэ разные вещи.
Аноним 15/05/20 Птн 20:49:36 9176030
>>91701
Идеи могут быть на самом разном материальном носителе и есть не только у человека.
Аноним 16/05/20 Суб 00:59:00 9176631
>>91760
Я уже сто раз приводил эти примеры, но тем не менее:

1. Деньги. Ты приписываешь им имманентную ценность, но на самом деле это фантики. В случае дефолта, они превращаются в туалетную бумагу. Внезапно выясняется, что вся каузальность шла от всей конфигурации экономической системы. Вывод: "априори" как такового не существует, ты просто игнорировал важные детали, даже не подозревая, что их игнорируешь.
2. Память. Платон сравнивал память с птичьей вольерой. Современная психология демонстрирует, что этих "вольер" у тебя много (эпизодическая, семантическая и пр. память). Интроспективной чуйкой ты за свои интенциональные концепты (память, идеи, и пр.) теоретизировать не можешь. Вывод: а был ли мальчик?
3. Фокусник достаёт монетку из твоего уха. Фокус охуенен только пока ты игнорируешь часть деталей. Тебе, из-за недостатка информации, кажется, что фокусник материализует монетку из нихуя - но это не так. Вывод: идей не существует. Идеи - это только то, что тебе с твоего угла обзора кажется.
4. Узоры из говна на стене пещеры. Включают нейроны, ассоциирующие увиденное с животным. Технически, мозг совершает ошибку при распознавании сигналов среды - тебе нужно как можно быстрее распознавать хищников в кустах, так что false positive type I error - это с эволюционной точки зрения приемлемая цена. Дёшево и сердито. То, что ты из-за этого можешь в литературу, живопись и вообще абстрактные теоретические изъяснения - это инструментализация изъяна восприятия.

>Идеи могут быть на самом разном материальном носителе
Идеи тебе только кажутся. В книгах/фильмах никаких идей нет, точно также как нет ценности в денежных фантиках.
Есть просто попытка одной безволосой обезьяны вызвать через манипуляции со средой у другой обезьяны какие-то поведенческие реакции. В этом отношении, книга принципиально не отличается от таблеток или лоботомии. Или будешь утверждать, что таблетка и скальпель - это материальные носители идей?

>и есть не только у человека
Активность нейронов есть не только у человека, верно. Мясные тушки шевелятся.
Аноним 16/05/20 Суб 01:54:41 9177032
>>91766
Сука, падла, я не заходил на доску месяца четыре, . И первое что я вижу, это опять заебавшея глаза аналогия про фокусника, блять, и его монетку. Ты доебал уже со своей неполнотой информации. Все уже давно поняли, что ты познал иллюзорность бытия в образе человека. Сьеби уже, а?
Аноним 16/05/20 Суб 03:47:34 9177133
>>91770
Нет, иди нахуй. Этот анон один из немногих кто шарит и у кого есть компетенция что-то говорить (были еще 2-3 годных аналитика, но последнее время их не слышно).
Аноним 16/05/20 Суб 06:55:08 9177234
>>91770
Двачую этого адеквата. Старую собаку новым фокусам не выучишь.
Аноним 16/05/20 Суб 11:19:43 9177635
>>91770
Соглашусь, есть у этого трансхуманиста раздражающая привычка приводить одни и те же примеры, копировать одни и те же ссылочки, вставлять одни и те же фразы. Он походу уже сам потихоньку превращается в чатбота, которыми он нас всех пугал.
Аноним 16/05/20 Суб 11:21:45 9177736
>>91771
Да тебе любую хуйню с умным видом затри, главное чтобы твоим взглядам потакало, так ты сразу признаешь в нем "компетенцию". Этот чувак несет столько категоричной хуйни, что воспринимать серьезно его невозможно.
Аноним 16/05/20 Суб 11:56:00 9177937
>>91776
>есть у этого трансхуманиста раздражающая привычка приводить одни и те же примеры
На которые не поступило пока что ни одного вменяемого контраргумента.
Аноним 16/05/20 Суб 12:09:46 9178038
>>91779
Когда тебе вместо аргументации приводят боевые ссылочки на статьи или на научпопные книжки, которые никто никогда не будет читать, аргументацией это назвать сложно. Мыслящий человек отличается от чатбота тем, что он может вычленить из прочитанного главную мысль и затем адекватно воспроизвести ее в разговоре. Когда же ты просто, как дурачок, зачитываешь, как "Отче наш", вырванные из контекста примеры и цитаты, нисколько не удосужившись снабдить их собственной мыслью, да еще и приправляешь это раздутым самомнением и снисходительным тоном, для которого нет никаких оснований, то не только трудно становится подбирать контраргументы, но и вообще отпадает всякое желание поддерживать разговор. Каким бы "объективным" и "аналитическим" тебе не казался твой "компетентный" дружок (или это ты сам?), мотивы всех его постов сводятся к самоутверждению себя путем буквального воспроизведения того, что он недавно прочитал (и, судя по настоебавшести его примеров и цитат, читает он со скоростью одна книга в год). Это, как знаешь, прочитал какой-нибудь студентик-первокурсник у Барта, что "автор мертв", и ходит потом по всему букачу и горланит "ха-ха, ну вы и дауны, пост-структуралисты уже давно доказали, что автор мертв, а вы все своих Достоевских с Набоковыми обсуждаете, ха-ха-ха!". Ну, тут можно разве что плечами пожать.
Аноним 16/05/20 Суб 12:25:48 9178139
>>91780
Прямо в точку, ни добавить ни убавить.
Аноним 16/05/20 Суб 12:28:52 9178240
Идеализм против материализма? Ну нахуй - нейроны! Этика стоицизма основанная на добродетели? Ну нахуй - нейроны! Детерминизм и отсутствие свободы воли - конечно нейроны! Экономика и вопросы происхождения ценностей? Барабанная дробь - нейроны!

И даже небо, даже А. и те, нейроны сука.
Аноним 16/05/20 Суб 12:33:06 9178341
>>91780
Начитанный болван — самая докучливая разновидность дурака.“ - Бейярд Тейлор.
Аноним 16/05/20 Суб 12:45:57 9178642
Опа, чандала бунтует. Совсем чернь распоясалась, лол.
Аноним 16/05/20 Суб 12:48:08 9178743
>>91782
>Идеализм против материализма? Ну нахуй - нейроны!
Прагматизм; антирепрезентационизм; принцип WYSIATI; эксформация; и куча ещё всякого, чего тебе долбоёбу лень даже погуглить.

>Этика стоицизма основанная на добродетели? Ну нахуй - нейроны!
>Этика
https://en.wikipedia.org/wiki/Trolley_problem#Empirical_research

>Детерминизм и отсутствие свободы воли - конечно нейроны!
https://en.wikipedia.org/wiki/Daniel_Wegner#The_illusion_of_conscious_will

>И даже небо, даже А. и те, нейроны сука.
Как ловко ты обобщил всё обилие моих аргументов и отсылок к эмпирическим исследованиям к одной простой фразе. Что тут сказать, не моя вина, что хуевым философам реальность мешает.


>>91780
>боевые ссылочки на статьи
>которые никто никогда не будет читать
Мои соболезнования, что в сраной википедии что-то слишком сложное для тебя написано. Клиническая идиотия, увы, не лечится.

>Мыслящий человек отличается от чатбота тем, что он может вычленить из прочитанного главную мысль
Sapienti sat, как говорится. Тебе и так делается одолжение, что тебе, кретину, на твои брызганья слюной и визги вообще что-то отвечают.
Аноним 16/05/20 Суб 12:51:50 9178844
>>91787
А вот и ссылочки подъехали.
Аноним 16/05/20 Суб 12:55:31 9178945
>>91788
>Мои соболезнования, что в сраной википедии что-то слишком сложное для тебя написано.
Аноним 16/05/20 Суб 12:55:47 9179046
>>91786
Обоссышу просто показали на его место у параши. Нехуй тут элитария рисовать, когда хуепутало даже прочитанное понять не может и обосновать своими словами без привлечения внешних авторитетов по ссылкам.
Аноним 16/05/20 Суб 12:58:14 9179147
>>91790
>Тебе и так делается одолжение, что тебе, кретину, на твои брызганья слюной и визги вообще хоть что-то отвечают.
Аноним 16/05/20 Суб 13:00:35 9179248
>>91791
Твоя пылающая жопа тому виной, а не снисхождение, лол. Ну не дуйся Мань, не все разделяют твою манию величия, хехе.
Аноним 16/05/20 Суб 13:28:33 9179349
>>91792
А у него нигде и не было сказано, что снисхождение - причина чего бы то ни было. До чего же ты тупой. Тупой как Толле.

Чандала наконец-то дорвалась до возможности почувствовать тепло объединившись в толпу. Скоро пойдут Александрийскую библиотеку сжигать.
Аноним 16/05/20 Суб 13:33:04 9179450
>>91790
Не. Пока что просто петухи раскукарекались.

> когда хуепутало даже прочитанное понять не может
Не. Пока что понять здесь ты не можешь. Иначе мог бы оспаривать. Знающие аноны могли спокойно и аргументированно с ним спорить https://2ch.hk/ph/res/85819.html#86377 , https://2ch.hk/ph/res/88645.html#88713 , а ты нет. Потому что для этого нужно знать чуть больше, чем пара континентальных шизиков и досужих разглагольствований про добродетель.

> внешних авторитетов
Потому что высраные изнихуя "яскозал" и "мне утречком подумалось" нахуй не всрались, лол.
Аноним 16/05/20 Суб 14:31:53 9179751
>>91793
Ахаха, жополиз Семен, залогиньтесь.
Аноним 16/05/20 Суб 14:37:39 9179852
>>91797
Не, ты промазал. Но ты себя утешай.
Аноним 16/05/20 Суб 14:40:27 9180053
>>91787
>Мои соболезнования, что в сраной википедии что-то слишком сложное для тебя написано. Клиническая идиотия, увы, не лечится.
Ну давай я тебе продемонстрирую твою работу с источниками.
Твой оппонент утверждает, что изучением нейронов в голове нельзя объяснить этику. Этика, на секундочку, это дисциплина философии, посвященная обобщению нравственного. Когда твой любимый Ницше рассуждает о нравах, он рассматривает мораль (или этическое) как общее для всех людей явление, которое нуждается в анализе и критике на уровне общих понятий, а не на уровне нравственных задачек. Этика не есть сфера жизни, где люди принимают нравственные решения. Пока подвесим это различие.
Ты приводишь (уже всем поднадоевшую) ссылочку на свою любимую trolley problem, в которой говорится:
>In 2001, Joshua Greene and colleagues published the results of the first significant empirical investigation of people's responses to trolley problems.[16] Using functional magnetic resonance imaging, they demonstrated that "personal" dilemmas (like pushing a man off a footbridge) preferentially engage brain regions associated with emotion, whereas "impersonal" dilemmas (like diverting the trolley by flipping a switch) preferentially engaged regions associated with controlled reasoning. On these grounds, they advocate for the dual-process account of moral decision-making. Since then, numerous other studies have employed trolley problems to study moral judgment, investigating topics like the role and influence of stress,[17] emotional state,[18] impression management,[19] levels of anonymity,[20] different types of brain damage,[21] physiological arousal,[22] different neurotransmitters,[23] and genetic factors[24] on responses to trolley dilemmas.
Если бы ты внимательно прочитал этот, то ты бы понял, что в ней говорится о том, что изучение работы мозга в процессе решения "нравственных задачек" показало, что там, где человек должен действовать от лица себя, он задействует прежде всего эмоции, а там, где его действие опосредованно механизмом, он мыслит рационально. Это вполне правдоподобное суждение, с которым я в целом согласен. А теперь вопрос: каким образом это утверждение отменяет этику? Любому разумному человеку очевидно, что никаким образом не отменяет. Даже уже из того, что человек способен подходить к решению нравственной задачи рационально вытекает, что этика как практическое применение разума имеет место быть. И trolley problem лишь показывает, что рациональное решение может встать в тупик, что у практического разума есть проблемы, что он нуждается еще в критике.
И так у тебя везде. Ты берешь статьи и тексты, выдергиваешь их них пассажи, понимаешь их на свой корявый элиминативистский (фух, я правильно написал?) лад, и выдаешь его как бесспорное опровержение %idea_name%. Если бы ты был хоть чуть-чуть знаком с философией, ты бы понимал, что доказать и опровергнуть идеи невозможно, у них нет прямого коррелята с действительностью, они не суть вещи, но суть способы смотреть на вещи; что любая попытка сказать что-то положительное о разуме, душе, сознании заранее обречена на провал; что это регулятивные, а не конститутивные конструкции. Мы говорим о сознании не потому, что видели его живьем, а потому, что, используя термин "сознание", мы можем осмысленно описывать деятельность разума. Выражаясь твоим излюбленным словечком, концепция сознания работает, по крайней мере пока что, пока ей не найдут замену на более точную концепцию, которая, заметь, не отменит концепцию сознания, а преодолеет ее.
Аноним 16/05/20 Суб 15:00:25 9180454
>>91800
Последний абзац исключительно годен.
Аноним 16/05/20 Суб 15:30:54 9180855
>>91800
>Этика, на секундочку, это дисциплина философии
https://en.wikipedia.org/wiki/Neuroethics

>Ницше
>он рассматривает мораль (или этическое) как общее для всех людей явление
"В самом деле, все скрижали благ, все «ты должен», известные истории или этнологическому исследованию, нуждаются прежде всего в физиологическом освещении и толковании, во всяком случае больше, чем в психологическом; равным образом все они подлежат критике со стороны медицинской науки" (с) Ницше

>Когда твой любимый Ницше рассуждает о нравах,
"не представляют ли собою народные оценки ценностей и противопоставление ценностей, к которому метафизики приложили свою печать, пожалуй, только оценки переднего плана, только предварительные перспективы, к тому же, может быть, перспективы из угла, открывающиеся при взгляде снизу вверх, как бы лягушачьи перспективы, если употребить выражение, принятое у живописцев" (с) Ницше

>каким образом это утверждение отменяет этику?
Таким, что твоё решение бросать толстяка под поезд зависит от активности отделов мозга. Когда ты не бросаешь толстяка под поезд, потому что тебе мешают эмоции, то у тебя триггерится один отдел мозга, долбоёб. Когда ты принимаешь решения "рационально", то триггерится другой. Не "ты" решаешь, решать ли тебе "эмоционально" или "рационально" - решает фрейминг среды, решает отведённое тебе время, решают отвлекающие от визуализации факторы.

>Даже уже из того, что человек способен подходить к решению нравственной задачи рационально вытекает, что
что включение "Системы 2" зависит от активности dorso-lateral prefrontal cortex. Повреди этот отдел в мозге, и получишь Финеаса Гейджа. Из чего следует, что рациональность - это не какая-то волшебная априорная хуитка, а механизм, который можно спокойно твикать.

>И так у тебя везде. Ты берешь статьи и тексты, выдергиваешь их них пассажи
Ты не очень умный, и так и не сумел ничего впопад возразить.

>Если бы ты был хоть чуть-чуть знаком с философией,
То ты бы понимал, что она развивается, и какой-нибудь схоластикой уже никто не пользуется. Потому что философия имеет ценность только покуда она не противоречит эмпирическим данным.
>ты бы понимал, что доказать и опровергнуть идеи невозможно,
И поэтому дрочи в своём уголке на схоластику тысячелетней давности, которой больше никто не пользуется.

>что любая попытка сказать что-то положительное о разуме, душе, сознании заранее обречена на провал
Истинно так. Потому что сознание и душа - это не что-то положительное. Это продукт отсутствия информации. Как деньги или узоры из говна.

>мы можем осмысленно
Осмысленность здесь часть проблемы, маня. Ты не видишь свою нейромашинерию, и потому пытаешься отталкиваться от желаний и целей.
"Я пожелал", "Я захотел". Направленность на цель - т.е. ты мне сейчас втираешь какую-то дичь о том, что будущее влияет на прошлое.

>концепция сознания работает, по крайней мере пока что, пока ей не найдут замену на
Концепция сознания работает также, как деньги. В случае, когда твоим выбором манипулируют всякие nudge theory, у тебя случается "дефолт" и "коллапс экономики", и выясняется, что в самих фантиках ничего никогда и не заключалось. Ты просто фетишизировал хуитку. Замена не требуется, достаточно просто засрать среду.

>пока ей не найдут замену на более точную концепцию
Уже нашли вообще-то. В "сознание", как и Платон в "память", ты, долбоёб, впихнул кучу разных явлений (selection, access, wakefulness, vigilance, metacognition, и пр. - см. S. Dehaene "Consciousness and the Brain").
Аноним 16/05/20 Суб 15:34:56 9180956
Аноним 16/05/20 Суб 15:46:47 9181257
>>91808
>https://en.wikipedia.org/wiki/Neuroethics

Снова он принес этот кусок говна.

Нейроэтика не занимается вопросами этики как таковой, а использует этику для определения хорошего и плохого в контексте нейрофизиологии. То есть орудуют изначально философскими концепциями которые лепятся на новые исследования. Так что нейроэтика это не этика, так же как стоицизм это не сама этика а вариант ее реализации.

Neuroethics encompasses the myriad ways in which developments in basic and clinical neuroscience intersect with social and ethical issues. The field is so young that any attempt to define its scope and limits now will undoubtedly be proved wrong in the future, as neuroscience develops and its implications continue to be revealed. At present, however, we can discern two general categories of neuroethical issue: those emerging from what we can do and those emerging from what we know.
In the first category are the ethical problems raised by advances in functional neuroimaging, psychopharmacology, brain implants and brain-machine interfaces. In the second category are the ethical problems raised by our growing understanding of the neural bases of behavior, personality, consciousness, and states of spiritual transcendence.

Читай свою статью ебучую не жопой а глазами, а потом сри тут.
Аноним 16/05/20 Суб 15:51:24 9181358
Аноним 16/05/20 Суб 16:01:11 9181459
>>91813
Кванты работают, потому что у тебя:
а) часы вне "чёрного ящика"
б) "чёрных ящиков" у тебя много
Устройство Вселенной квантами ты объяснить не можешь, так что аргумент инвалид.

>>91812
>Нейроэтика не занимается вопросами этики как таковой
Потому что этика как таковая - это свисток из жопы, когда твои действия задаются манипуляцией со средой. Всё верно

>ethical problems raised by advances in functional neuroimaging, psychopharmacology, brain implants and brain-machine interfaces
>ethical problems raised by our growing understanding of the neural bases of behavior
Или говоря более понятно: твоя этика крашится к хуям, от того, что учёные в твой мозг полезли.

>Читай свою статью ебучую
Нет, ты.
Аноним 16/05/20 Суб 16:13:26 9181660
>>91814
Нейроны работают, потому что у тебя:
а) мозг в "чёрном ящике"
б) "чёрных ящиков" кроме мозга не существует

Устройство Вселенной нейронами ты объяснить не можешь, так что аргумент инвалид.

>Потому что этика как таковая - это свисток из жопы, когда твои действия задаются манипуляцией со средой. Всё верно

Это значит что решить правильно ли использовать тот или иной метод нейрофизиологии или нет (в какой либо осязаемой практике), решает этика и мораль а не опыты на ученых или юристах, которые будут это решение принимать. Да, в базе этика функционирует благодаря мышлению, а то благодаря нейронам, но это не значит что принятие этических решений перестает быть прерогативой человека. Все потому что это решение может быть озвучено и принято во внимание такими же людьми, которые сочтут его рациональным или абсурдным. А свести все к статистике и нейронам не выйдет. Поэтому твоя нейроэтика это не этика а поле для этических размышлений на тему нейрофизиологии, не более того. Если ты захочешь топить за нейрокоммунизм и принятие решений основанном на статистике, я скажу, нахуй вообще тогда твой мозг, когда идет разработка ИИ, что и есть ебучий черный ящик и никто не захочет в обозримом будущем доверять ему решение этических вопросов.

>Нет, ты.

Ты тупое животное без мозгов, которое срет ссылками не вникая в суть. В очередной раз обоссан и загнан под шконарь.
Аноним 16/05/20 Суб 16:29:07 9181761
>>91816
>Устройство Вселенной нейронами ты объяснить не можешь
А мне и не требуется, дебилушка. Мне достаточно лишь доказать, что твои интенции - это свисток из жопы.
Потому что наука производит атомные бомбы и компьютеры, а ты со своей этикой - только подпёрдываешь совсем уже шизофазией невпопад.

>Это значит что решить правильно ли использовать тот или иной метод нейрофизиологии
>правильно
О чём тебе, невменяемому кретину, и говорят. Определенным образом решить правильно ли использовать тот или иной метод нейрофизиологии, заставляющий определенным образом решить правильно ли использовать тот или иной метод нейрофизиологии, заставляющий <...>. И так далее.
Но ведь я тебе, дурачку, что-то такое сложное сейчас говорю, не так ли? Головке бо-бо?

>Ты тупое животное без мозгов
Нет, ты.
Аноним 16/05/20 Суб 16:34:35 9181962
>>91816
>В очередной раз обоссан
Из всего тебе здесь >>91808 высказанного, ты нашёлся чего ответить только на одну ссылку по нейроэстетике. Молодец.
Аноним 16/05/20 Суб 16:37:52 9182063
>>91814
>Кванты работают, потому что у тебя

Кванты работают всегда, по умолчанию. Декогеренция вызывающая коллапс волновой функции и создает направленность событий, то есть течение времени. В соседнем треде я описал как это примерно происходит.

Само время при этом не играет критически важной роли а причинно-следственная связь рассматривающая влияние событий прошлого на будущее не более чем устоявшийся стериотип нашего бытия, заключенного в рамки макро структуры.

Пространство вариантов оперирует с большим количеством степеней свободы, а непрерывность вызванная резонансом волн в одинаковой степени зависит как от прошлого положения колебаний поля, так и от потенциально будущих. То есть, одинаково важно и то как расположены диапазоны частот в данный момент, и то какие пустоты и возможности существуют для будущих колебаний, по которым и пойдет процесс. Таким образом будущее самостоятельно дает дорогу бытию своим простором реализации, а прошлое предоставляет структуру материи, которая уже по прошествии времени займет это пространство и может быть нами интерпретирована как цепь материальных взаимодействий приведших к текущему порядку.
Аноним 16/05/20 Суб 16:41:58 9182164
>>91817
>О чём тебе, невменяемому кретину, и говорят.

Итак, как ты дебилод можешь понять что правильно и неправильно по экспериментам с мозгом, кроме как своей банальной ссанины - так повелела среда и я принял такое решение? Вопросы правильного и неправильного - поле этики. Нейроэтика - это не этика. Почему тебе дебилу надо по 3 раза разжевывать. Аутист ебучий.
Аноним 16/05/20 Суб 16:46:49 9182265
>>91820
>Кванты работают всегда, по умолчанию.
Однако с теорией относительности они несовместимы. Потому что ты не можешь сделать из Вселенной чёрный ящик, и измерить откуда-то извне её. Не говоря уже о том, что Вселенная у тебя одна. Так что пояснять за то, что будущее задаёт прошлое ты не можешь.
Аноним 16/05/20 Суб 16:48:13 9182366
>>91822
Каким образом они несовместимы?
Аноним 16/05/20 Суб 16:49:18 9182467
>>91822
>Не говоря уже о том, что Вселенная у тебя одна.

Имеется ввиду многомировая интерпретация или мультивселенная?
Аноним 16/05/20 Суб 16:51:14 9182568
>>91821
>Нейроэтика - это не этика.
Кто с тобой об этом, придурок, спорит? Тебе говорят, что этика не работает. Ты забываешь, о чём с тобой говорили 5 секунд назад?

>как ты дебилод можешь понять что правильно и неправильно
Твои решения о "правильно/неправильно" принимаются дядей-учёным, который повелел тебе принять такое решение. "Ты" ничего не решаешь, и ценность твоей "этики" равна нулю. Изволь подрочить на схоластику, даун.
Аноним 16/05/20 Суб 16:53:33 9182669
>>91824
Имеется в виду, что электронов ты наблюдать можешь много, а с Вселенной воздействовать ты можешь только с одной.
Аноним 16/05/20 Суб 16:53:37 9182770
>>91823
>Каким образом они несовместимы?
А разве теорию всего которая квантмех с ТО объединяет подвезти успели?

>>91824
>Имеется ввиду многомировая интерпретация или мультивселенная?
А чего мелочиться-то
https://arxiv.org/abs/1509.04711

мимо
Аноним 16/05/20 Суб 16:53:52 9182871
>>91825
>что этика не работает

Это нейроэтика не работает, более того, ее вообще пока что нет, она в зачатке находится.
Аноним 16/05/20 Суб 16:58:31 9182972
>>91828
>Это нейроэтика не работает
Существование нейроэтики поднимает этические проблемы. Потому что тебя можно заставить принять решение скидывать толстяков под поезд, которое ты сочтёшь этическим, рациональным и добровольным.
Аноним 16/05/20 Суб 17:06:19 9183173
>>91826
Не понял.

>А разве теорию всего которая квантмех с ТО объединяет подвезти успели?

Так квантовая теория поля же. Осталось только квантовая теория гравитации, и успехи определенные в этом направлении имеются. Например фиксация гравитационных волн экспериментальная. Ну а ОТО, со всем уважением, на теорию всего изначально не тянула.

>https://arxiv.org/abs/1509.04711

Не читал. Просто многомировая интерпретация это ушедший в историю этап, как впрочем и копенгагенская, хотя она была ближе к сути. Сейчас тема интерпретаций не актуальна. Ну а мультивселенная гипотеза основанная как раз на многомировой интерпретации как раз, ну и на антропном принципе, что вобщем то больше к философии как по мне.
Аноним 16/05/20 Суб 17:06:38 9183274
Аноним 16/05/20 Суб 17:09:21 9183375
>>91829
Этические проблемы поднимались и до существования нейроэтики, а сложности морального выбора давно стали клише во многих формах искусства.
Аноним 16/05/20 Суб 17:18:48 9183576
>>91833
>Этические проблемы поднимались и до существования нейроэтики
Но только с появлением нейронаук, твоей этике начали эмпирически экспериментально проводить хуём по губам. Речь не об абстрактном фатализме, а о том, что корпорации будут заставлять тебя покупать дилдаки. Ты сочтёшь этичным то, что тебе скажут счесть этичным.
Аноним 16/05/20 Суб 17:38:54 9183677
>>91835
Ну вот и живой пример, ты рассуждаешь о том что есть правильно или неправильно не прибегая к нейрофизиалогии. То как будут впаривать дилдаки, а их уже успешно впаривают без томографии посетителей сексшопа, может быть правильным или неправильным с этической стороны, но не с нейрофизиологической. И ты прав, не ты решаешь что есть этичное а что нет, а общество по нормам которого ты живешь. Но это вовсе не значит что кому то что то скажут и спустят сверху. Так бывает только во влажных фантазиях приверженцев теорий заговора и тоталитаризма.
Аноним 16/05/20 Суб 17:53:01 9183878
>>91836
>То как будут впаривать дилдаки, а их уже успешно впаривают без томографии посетителей сексшопа, может быть правильным или неправильным с этической стороны
Тебе говорят, что сама попытка такой оценки в условиях, когда ты получил к ней чит-коды - сломана нахуй, понимаешь, недоумок?

>не ты решаешь что есть этичное а что нет, а общество по нормам которого ты живешь
Не общество. Безос с алгоритмом, анализирующим твои предпочтения. Учёные, которых вооружили nudge theory и choice architecture. Вирусные ИИ, которых кто-то просто выпустил в Интернет, наконец. Общество будет только хавать.

>Но это вовсе не значит что кому то что то скажут и спустят сверху
https://www.nielsen.com/us/en/solutions/capabilities/consumer-neuroscience/
16/05/20 Суб 17:59:46 9184379
Не знаю, наверное идеализм в полит экономике, т.е. срыночно капиталистические псевдо аргументы критиковались. Гегель же точно был у каждого пятого коммуниста.
Аноним 16/05/20 Суб 18:05:06 9184480
>>91838
>Тебе говорят, что сама попытка такой оценки в условиях

В каких условиях, гипотетических? Коммунизм тоже гипотетические условия всеобщего равенства и благоденствия. Ага.

Кроме того о какой оценке ты говоришь кретинод, когда все оценки это лишь - активность нейронов.

>Не общество. Безос с алгоритмом, анализирующим твои предпочтения. Учёные, которых вооружили nudge theory и choice architecture. Вирусные ИИ, которых кто-то просто выпустил в Интернет, наконец.

Ага, маркетологи которые ебут всех в жопу, экономика наебалова и биржа рулетка крутящая на хую всех без исключения. Заебись логика, для опущенного жизнью петушка разумеется.

>Общество будет только хавать.

Общество будет хавать лишь то что сочтет достойным быть схаваным. Хуева туча просчетов и неудач тобой в расчет не берутся, когда есть владыка Безос с лысиной и дохуилярдами нефти. Кроме того никто не знает всей картины будущего и любые ситуации могут локально или координально изменять баланс без влажных фантазий тоталитаристов.

>https://www.nielsen.com/us/en/solutions/capabilities/consumer-neuroscience/

Даже читать твои высеры не буду. Я и своему мнению найду кучу достойных пруфов, только я тут не за тем чтобы срать чужими пастами.
Аноним 16/05/20 Суб 18:25:15 9185281
illusions.jpg 97Кб, 571x561
571x561
>>91844
>В каких условиях
>nudge theory
>гипотетических
Нахуй - это прямо и немного направо

>о какой оценке ты говоришь
Объекту не нужно существовать, чтобы выполнять какую-то функцию, кретин. Точно также, как "боже мой" не является на самом деле обращением к богу. Богу не нужно для этого существовать.

>когда все оценки это лишь - активность нейронов
Тебе про то и говорят, кретин. Оценки - лишь активность нейронов. Ты можешь воздействовать на активность нейронов. И тот shortcut, который для этого ранее использовался - уже не канает. Потому что Безосы теперь знают о пикрелейтедах.

>Ага, маркетологи которые ебут всех в жопу
>Даже читать твои высеры не буду
Ссылку тебе дали. Соизволь пройти нахуй отсюда.

>Общество будет хавать лишь то что сочтет
>nudge theory
>choice architecture
Я понимаю, что ты по жизни ушибленный, и тебе даже лень погуглить термины, о которых я говорю. Поэтому я просто ограничусь лаконичным: не оно сочтёт, что ему счесть, мудила.

>никто не знает всей картины будущего
Знать всю картину будущего и не требуется. Достаточно знать, что ты знать не способен. Scope neglect, и прочее.
Аноним 16/05/20 Суб 18:26:23 9185382
>>91852
>который для оценки ранее использовался
опечатка
Аноним 16/05/20 Суб 18:30:59 9185683
>>91852
>Объекту не нужно существовать, чтобы выполнять какую-то функцию

Вспомним что ты нес про мораль тут.

>Ты можешь воздействовать на активность нейронов.

Это и без нейрофизиологии на протяжении всей истории маня.

>не оно сочтёт, что ему счесть

А кто, Безос? лол блять, ну ты тупица.

>Знать всю картину будущего и не требуется. Достаточно знать, что ты знать не способен.

Хуйню не неси, то на что ты неспособен покажет только опыт. Как сейчас например, ты на опыте чувствуешь свою недееспособность в нормальное мышление.
Аноним 16/05/20 Суб 18:32:39 9185784
>>91844
>координально
Хм.

>Даже читать (...) не буду.
А ты разве уже в английский научился? Давно? Насколько хорошо?
Аноним 16/05/20 Суб 18:36:58 9185885
>>91856
>А кто, Безос?
Нет, любой рандомный вирусный ИИ.

>Вспомним что ты нес про мораль тут.
То есть, ты настолько туп, что не в состоянии понять, о чём я тут перед тобой весь тред говорю? Дебил, блять...

>Это и без нейрофизиологии
Однако с ней ты можешь в чит-коды.

>Хуйню не неси, то на что ты неспособен покажет только опыт
Всё верно. Эксперименты. Статистика. Индуктивные выводы.
Повторяю: нахуй - это прямо и немного направо.
Аноним 16/05/20 Суб 18:41:51 9185986
>>91858
>Нет, любой рандомный вирусный ИИ.

Ты фанатик ебанушка который считает что тоталитаризм возможен впринципе, или что коммунизм как антипод тоталитаризма возможен, но это нет так. Вся история нам показывает как создавались и разрушались великие империи, и все благодаря какому то техническому ноу хау, которое тем не менее не обеспечивало никому абсолютной власти. Вот о чем идет речь. Рисовать тут картины анального рабства не надо, иди в /zog и там пой свои песни про то как ИИ всех поработит и прямо по мозгу будет побирать тебе идеальный дилдак. Не будет централизации ни при каких обстоятельствах, это противоречит самой физике, не то что нейронам.
Аноним 16/05/20 Суб 18:48:53 9186087
Это все из за твоей питушиной натуры, где все тебя ебут и тотально контролируют. Хз мож в реале у тя гиперопека или еще что и мамка пиздит но не суть. Сводить функции людей к тотальному потреблядству - кощунство в чистом виде, потому что не меньшую роль играет конкуренция, творчество и борьба.
Аноним 16/05/20 Суб 18:51:10 9186188
>>91859
>тем не менее не обеспечивало никому абсолютной власти.
Речь не об абсолютной власти. Речь о том, что среда, на которую твоя оценка заточена работать, теперь засрана. То, что следует делать - и то, что тебе интуитивно кажется правильным и естественным - это теперь разные вещи.
Аноним 16/05/20 Суб 19:01:49 9186289
>>91861
>Речь не об абсолютной власти. Речь о том, что среда, на которую твоя оценка заточена работать, теперь засрана. То, что следует делать - и то, что тебе интуитивно кажется правильным и естественным - это теперь разные вещи.

Ты долбаеб? Среда не может быть засрана она всегда естественна, при любом режиме и техническом уровне. То чем пользуются все - есть норма, есть среда. Еще вчера интернет был уделом избранных, сегодня в нем практически весь мир. Кто тебе сказал что ИИ станет достоянием одной корпорации а не всего человечества? Кто сказал что нейроманипуляции будут прерогативой четвертого рейха а не усилением возможности взаимодействия доступные каждому человеку? Твои чит коды - это гипотеза теории заговора, я еще раз говорю, в реальности не может быть абсолютной централизованной власти. Потреблятство это феномен доминирующего общества, граждане которого пользуются плодами конкурентной борьбы, но никак не природа человека. Природа человека - война за жизнь, и всегда найдется тот кто перережет твою глотку за жену и заполненный абмар с зерном.
Аноним 16/05/20 Суб 19:31:34 9186690
>>91862
>Среда не может быть засрана
Однако когнитивные искажения раньше были не багами, а фичами. Папуасам они, наоборот, способствовали выживанию. Сейчас, они - проблема.

>и всегда найдется тот кто перережет твою глотку за жену
Neuroprediction

>То чем пользуются все - есть норма
Люди окукливаются по группам, и эти группы живут в своих манямирках. "Все" распадаются на племена. Кто контролирует спайс алгоритмы подачи им интересных новостей, тот незаметно влияет на их взгляды, интересы и поведение
https://www.people-press.org/interactives/political-polarization-1994-2017/

>Кто сказал что нейроманипуляции будут прерогативой четвертого рейха
Беснующаяся орда рандомных ИИ-чатботов от разных корпораций, каждый из которых тянет одеяло на себя - ничем не лучше.

>Твои чит коды - это гипотеза теории заговора
Добро пожаловать в 21 век. Киберпанк подкрался незаметно.
Аноним 16/05/20 Суб 19:36:46 9186791
>>91724
>Материализм - это просто позиция в вопросе о происхождении сознания

Не совсем так, это позиция в вопросах онтологической природы реальности которая противопоставляет материальные сущности их идейным форменным репрезентациям, что в свою очередь рассматриваются как первопричина и могут существовать как в сознании человека, так и в Платоновском мире идей, божественном замысле или даже физическом пространстве потенциальных возможностей, и пока не обретшие форму.
Аноним 16/05/20 Суб 19:50:48 9186892
>>91866
>Однако когнитивные искажения раньше были не багами, а фичами.

Хуита. Ошибки совершают все.

>Люди окукливаются по группам, и эти группы живут в своих манямирках.

Смартфон это норма для воров, проституток, учителей и шахтеров.

>Кто контролирует алгоритмы подачи им интересных новостей, тот незаметно влияет на их взгляды, интересы и поведение

В СССР это отлично было поставлено. Сделало ли это людей дебилами и искоренило их природу?

>Беснующаяся орда рандомных ИИ-чатботов от разных корпораций, каждый из которых тянет одеяло на себя - ничем не лучше.

И снова этика, что такое хорошо а что такое плохо.

>Добро пожаловать в 21 век. Киберпанк подкрался незаметно.

Киберпанк это не политический строй, не экономическая система и даже не этическое учение. Это жанр научной фантастики антиподом которого является утопия. Киберпанк рисует не радужную реальность а напротив карикатурно усиливает недостатки техногенного общества возводя их в абсолютную отвратительную форму. Сдается мне что как утопии так и киберпанк никоим боком не применимы к реальности, кроме как в маньяфантазиях читателей и зрителей. Реальность сложнее и неоднозначнее.
Аноним 16/05/20 Суб 19:59:09 9186993
>>91862
>прерогативой четвертого рейха
Ну фабрика троллей таки неплохо в соц-сеточках активничает и иллюзию общественного мнения создаёт. А те кто не в курсе - ведутся. А кто в курсе - тоже ведутся, потому что на каком-то этапе уже нельзя наверняка сказать - это бототролль или реально просто поехавший провластник. А у некоторых на этой почве начинает крыша немного протекать и им кажется, что уже и "лайки скручивают".
А про то, что в братском Китае делается, с общественным кредитом и контролем через WeChat и камерами даже в твоём сортире (которые, пока что еще, ломаются от масок. Но это пока что), это совсем другая история.
Ну а про феномен фейсбучных эхо-камер уже даже ленивый не высказывался.

рядом проползал
Аноним 16/05/20 Суб 20:10:51 9187094
Ощущение — 98% материи, 2% идей.
Философия — 2% материи, 98% идей.
Аноним 16/05/20 Суб 20:13:10 9187195
>>91869
Так все эти средства никто и не отменяет. Такова современная реальность, технологии так сказать манипулирования. Раньше они были несколько иными. Суть в том что это не может носить абсолютный характер, и есть немалая часть людей которая тупо фильтрует подобную хуету, а то и вовсе не связанно с теми площадками/местами/территориями/аудиториями на которые это взаимодействие нацелено. В итоге, при существовании морально-этических норм, все общество испокон веков и по сей день продвинутых технических возможностей, никак нельзя назвать одинаково мыслящим и абсолютно контролируемым.

Технологии на то и нужны чтобы изыскивать все более изощренные способы манипуляций и контроля, они этим живут, этим эволюционируют, но и общество жертв не стоит на месте, эволюционируя в пропорциональном объеме. Таким образом, сложность этой дуальной системы находится в балансе, постепенно находя новые и новые точки равновесия, а взвалить все на одну сторону, как бы этого не хотелось наиболее предприимчивым пастухом, у них не получится в принципе.

Да и никто не отменяет вышеупомянутые когнитивные искажения, которые также можно назвать ошибками восприятия и прогнозирования. Эти досадные просчеты случаются регулярно, даже в таких крупных корпорациях как Гугл или Майкрософт. Например невзлетевший гугл глаз, который не так давно с помпой рекламировали из всех щелей. Да таких примеров миллионы, и я даже подозреваю что историй неуспеха на самом деле намного больше, и банальная ошибка выжившего создает очередное когнитивное искажение реальности, представляющейся рациональной, продуманной и тотальной.
Аноним 16/05/20 Суб 21:51:30 9188896
>>89516 (OP)
>
>Хочу разобраться объективно.
Нахуй тебе разбираться обьективно, если ты идеалист. Думай как считаешь нужным и всё, ты имеешь право на свободное мнение. Большинство окружающих то же идеалисты, поймут.
Аноним 17/05/20 Вск 01:15:51 9190697
>>91866
Он блять буквально не вдупляет, что ты ему донести пытаешься.
Ты ему "Когнитивные искажения раньше способствовали выживанию, а теперь проблематизируются". Он тебе "Ошыпки совершают все!11" :)
Это полный пиздец какой-то.
Аноним 17/05/20 Вск 01:24:16 9190998
>>91871
>Таким образом, сложность этой дуальной системы находится в балансе, постепенно находя новые и новые точки равновесия, а взвалить все на одну сторону, как бы этого не хотелось наиболее предприимчивым пастухом, у них не получится в принципе.
Какие ваши доказательства?
Аноним 17/05/20 Вск 02:01:29 9191499
>>91909
Вы братья по очку или что?
Аноним 17/05/20 Вск 02:01:56 91915100
Аноним 17/05/20 Вск 02:10:13 91916101
>>91915
Нет, достаточно просто уметь читать и понимать написанное. А ты, видимо, континентальный тролль?
Аноним 17/05/20 Вск 02:16:31 91917102
>>91916
Я не причисляю себя ни к какому философскому течению, более того, я не считаю себя философом или мыслителем. Так, простой хуй с харкача.
Мне только непонятен смысл твоего поста, ведь он не несет никакой новой информации. Ты его таким макаром поддержать хотел? Очень мило с твоей стороны, педик. Или, быть может, ты себя каким-то рефери считаешь?
Аноним 17/05/20 Вск 02:31:31 91919103
>>91917
Ну т.е. всё-таки тролль. Окей.
Чо, каким ветром занесло?
И прям, гляжу, прицельно по BBT-анону отрабатываешь и тем, кто (о ужас), с ним в чем-то согласился. У тебя пригорает? А что так? Обидел кто-то?
Аноним 17/05/20 Вск 02:40:13 91921104
>>91919
>BBT-анону
Блять, у него даже имя есть? Лол.
> У тебя пригорает? А что так? Обидел кто-то?
Нет, мне просто интересно упражнять на этом болтуне свою мысль. А по поводу того, что я написал выше — ну тут признаю, был элемент троллинга. Но честно говоря, такие попытки чирлидерской поддержки смотрятся стремно. Хочешь помочь человеку, помоги аргументацией. А не "вау, капец какой он умный, а тот тупой". Семенством попахивает, знаешь ли.
Аноним 17/05/20 Вск 07:11:38 91931105
>>91909
>Какие ваши доказательства?

Какие ваши опровержения?

>>91914
Да это подстилка нейрошизика, или его правая рука которой он дрочит хуй.
Аноним 17/05/20 Вск 10:40:18 91942106
>>91921
> Хочешь помочь человеку, помоги аргументацией. А не "вау, капец какой он умный, а тот тупой".
Так и поступаю, и не только по отношению к нему. Но ты, возможно, не в курсе ситуации: тебя либо давно не было, либо ты недавно в целом, либо ты плохо различаешь участников драмы.
Потому что этот "тупой" анон до "нейрошизика" уже месяца четыре безуспешно доябывается по поводу и без. Часто в упор не понимая аргументов. Смотреть без крови из глаз уже невозможно.

>>91931
>Да это подстилка нейрошизика
Да, потому что все, кто с тобой не согласен, сразу "подстилки нейрошизика".
Аноним 17/05/20 Вск 11:33:08 91945107
>>91942
Никто до него не домогается, он сам тут до всех домогается, направо и налево навешивая ярлыки критинов, тупиц и т.п.

Когда с ним начинаешь вести диалог, выясняется что он сам не в состоянии ответить за слова и что то мычит пытаясь скрыть слепые пятна своих когнитивных искажения прячась за ссылками на исследования, которые в 80% случаев нахуй не уперлись в контексте беседы.

На деле ни экономика, ни политика, ни свобода воли с проблемами сознания им до конца не поняты, однако бравируя своей начитанностью и полагая компетентность он пытается тут выкорчить из себя элиту раздела, которая половину пользователей уже порядком подзаебала.

Но людей не исправишь. Как его не ставь на место, а он один хуй начинает хулиганить и срать ссылками и примерам с фокусами.
Аноним 17/05/20 Вск 11:44:36 91946108
>>91906
>Когнитивные искажения раньше способствовали выживанию, а теперь проблематизируются

Эту хуйню даже разбирать не хочется. Мы уже слышали охуенные истории о том как дикари ведут более насыщенную жизнь по сравнению с современным человеком, и что они сверхлюди и вообще выживают и эволюционируют на отличненько.

Когнитивные искажения это ошибки, и не важно блять кто их совершает белый человек или дикарь. Более того, ошибки могут таки вести к положительным результатам, но это никоим образом не делает ошибки дикарей более способствующими выживанию и эволюции чем ошибки современников. Как например ошибочное открытие пенициллина и овердохуя других открытий можно сопоставить с ошибками дикаря?

Так что подстилка, если ты что то имеешь сказать вменяемое по этому поводу, говори аргументы а не подпездывай в очко своему божеству.
Аноним 17/05/20 Вск 12:06:30 91949109
>>91946
>ошибки могут таки вести к положительным результатам, но это никоим образом не делает ошибки дикарей более способствующими выживанию
/0

>сопоставить с ошибками дикаря?
См. J. Haidt "The Righteous Mind: Why Good People are Divided by Politics and Religion" (2012)
Групповой отбор, маня.
Из религиозных кибуцов, около 1/3 продолжили функционировать. Из светских - не распалось только 2%. Потому что априорные догмы/табу не подлежат критическому анализу - и потому осуществляются быстрее. Просто исполняй, а нарушение триггерит ощущение "нечистоты".

В стабильной среде, более быстрое осуществление каких-то случайно нащупанных удачных правил было более выигрышной стратегией по сравнению со скептицизмом. Рационализировать же это осуществление ты при этом можешь как угодно.
Аноним 17/05/20 Вск 12:14:19 91951110
>>91949
>В стабильной среде, более быстрое осуществление каких-то случайно нащупанных удачных правил было более выигрышной стратегией по сравнению со скептицизмом. Рационализировать же это осуществление ты при этом можешь как угодно.

И из этого ты заключил что дикари быстрее и эффективнее эволюционируют! Яркая иллюстрация того как ты недалекий понимаешь исследования ученых.
Аноним 17/05/20 Вск 12:15:26 91952111
>>91945
>Никто до него не домогается
Да, ты не сам полез этот (очередной) пост >>91940 →
и аналогичные писать. Тебя заставили:)

> Когда с ним начинаешь вести диалог, выясняется что
Ты не очень понимаешь, о чем речь.

> Эту хуйню даже разбирать не хочется.
Разумеется.

> Мы уже слышали охуенные истории о том как дикари ведут более насыщенную жизнь по сравнению с современным человеком, и что они сверхлюди и вообще выживают и эволюционируют на отличненько.
Ты имеешь в виду те истории, которые ты сам выдумал, хотя тебя лицом ткнули, что ты (опять) не понял нихуя? >>91228 →

> Мы уже слышали
Опять ссыкливо к большинству примазываешься?

> Как например ошибочное открытие пенициллина и овердохуя других открытий можно сопоставить с ошибками дикаря?
Так, что открытие пеницилина никак не связано с когнитивными искажениями, а ты - опять не понимаешь, о чем вообще речь идёт.

> Так что подстилка
Так что нахуй иди.
Аноним 17/05/20 Вск 12:22:08 91954112
>>91951
>И из этого ты заключил что дикари быстрее и эффективнее эволюционируют!
А, сорян, я наконец таки, кажется, понял, что ты тут подпёрнул. И нет, не заключил.

Среда задаёт условия выживания, ферштейн? Дикарь не делается более приспособленным к твоей среде. Он был более приспособлен к своей среде.
У тебя однако остались все те же инструменты анализа, что и у дикаря. И они стреляют тебе в ногу, при изменившихся условиях. Group think, halo effect, и всё такое. Потому что дикаря к этим условиям выпестовала эволюция на протяжении сотен тысяч лет, а цивилизация у тебя, максимум, 5000 лет.
Аноним 17/05/20 Вск 12:25:36 91955113
>>91952
>Так, что открытие пеницилина никак не связано с когнитивными искажениями

>Вырастив колонии культуры Staphylococcus, он обнаружил, что некоторые из чашек для культивирования заражены обыкновенной плесенью Penicillium — веществом, из-за которого хлеб при долгом лежании становится зеленым. Вокруг каждого пятна плесени Флеминг заметил область, в которой бактерий не было. Из этого он сделал вывод, что плесень вырабатывает вещество, убивающее бактерии. В последствии он выделил молекулу, ныне известную как «пенициллин». Это и был первый современный антибиотик.

Ага, добрый доктор айболит из за ошибок образования выращивавший не ту культуру наконец обнаружил что искомое вот оно, в грязной чашке, которую он по ошибке же забыл помыть. Пиздюк малолетний.
Аноним 17/05/20 Вск 12:28:31 91956114
>>91955
>ошибок образования
>когнитивные искажения
Это даже не смешно уже.
Аноним 17/05/20 Вск 12:29:07 91957115
>>91954
>Среда задаёт условия выживания, ферштейн?

Ага

>Дикарь не делается более приспособленным к твоей среде. Он был более приспособлен к своей среде.

Ага

>У тебя однако остались все те же инструменты анализа, что и у дикаря. И они стреляют тебе в ногу, при изменившихся условиях. Group think, halo effect, и всё такое. Потому что дикаря к этим условиям выпестовала эволюция на протяжении сотен тысяч лет, а цивилизация у тебя, максимум, 5000 лет.

Хуита. Потому что среда одинакова как для дикаря к которой он приспособлен как рыба к воде, так и для меня, белого человека, пользующегося плодами цивилизации. И если для тебя эволюция это исключительно развитие тушки, то ты нихуя не смыслишь в эволюции. Пока.
Аноним 17/05/20 Вск 12:30:59 91958116
>>91956
>Когнитивное искажение — понятие когнитивной науки, означающее систематические отклонения в поведении, восприятии и мышлении, обусловленные субъективными убеждениями (предубеждениями) и стереотипами, социальными, моральными и эмоциональными причинами, сбоями в обработке и анализе информации, а также физическими ограничениями и особенностями строения человеческого мозга.

Действительно не смешно.
Аноним 17/05/20 Вск 22:47:30 91970117
>>89516 (OP)
>это правда, что в марксизме карался идеализм
>в помойке, где населению объяснили его нищету светлым будущим
Аноним 17/05/20 Вск 22:48:56 91971118
>>89715
Ну вот миллионы людей уверовали в коммунизьм, ИИ, равноправие, трансгендерность и прочую муру... Наверняка ты из первых. Сам к себе примени свои критерии, дурачина
Аноним 18/05/20 Пнд 04:27:47 91978119
>>91783
Ослу образованье дали.
Он стал умней? Едва ли.
Но если раньше как осёл он просто чушь порол,
То ныне - ах, злодей, -прикаждой глупости своей
Он с важностью педанта ссылается на Канта.
Аноним 19/05/20 Втр 09:31:38 92037120
>>91942
>Но ты, возможно, не в курсе ситуации: тебя либо давно не было, либо ты недавно в целом, либо ты плохо различаешь участников драмы.
Лол, я с этим нейрошизиком срался еще в 2018 году, причем он тогда пугал нас примерно теми же вещами. Правда, меня долго потом не было, так что я мог что-то упустить.
Настройки X
Ответить в тред X
15000
Макс объем: 40Mб, макс кол-во файлов: 4
Кликни/брось файл/ctrl-v
Стикеры X
Избранное / Топ тредов