Давай перетрем с тобой за стоицизм, Антон. Мне кажется эта философия сегодня очень актуальна в современном Хаотичном мире.
Что значит хаотичный мир? То что всего слишком много и это многое постоянно отвлекает на себя внимание, требуя извечного упорядочивания и осмысления. Я думаю что хоть современный, хоть античный мир, были в принципе равнозначны по уровню этого хаоса, поскольку задавшись целью упорядочить все на свете, можно даже в каменном веке осознавать и раскладывать по полочкам кучу всего. То есть, процесс этот бесконечен, а мир хаотичен - всегда!Принимая во внимания этот факт, мы становимся сильнее, поскольку осознаем что весь хаос нам не пересилить в любом случае, как бы мы не пытались (привет стоическому принципу реализуемости возможностей). В итоге, нам нужно очертить некую область, в которой мы будем наводить порядок, игнорируя все прочие и направляя свое внимание лишь на то что нам требуется. Для этого, предлагаю ориентироваться на своих целях и желаниях, и отметать все то лишнее, что так и нарочит влезть в голову прикрываясь маской значимого.Ориентация на желаемом, постоянно возвращение к его предмету и возможностях ведущих к нему. Это тот самый бальзам, который упорядочивает жизнь и делает ее осмысленной и направленной. Для этого нужно направлять внимание, направлять его исключительно на своих целях, представлять их реализацию в деталях, и исзыскивать возможности данного осуществления.
Что ценнее добродетель или цель? Если для добродетели нужно презреть тело, но тело необходимо для дальнейших целей? Как быть?
>>86507Добродетель не цель, а качество.>>86504Определить цель в согласии с тем что ей по твоему препятствует.
Например, я хочу найти тян не выходя из дома. Сразу же возникают возможности как это можно реализовать.
>>86517Добродетель это качество или характеристика. Ты можешь сказать что данный человек честен, или что он справедлив и т.п. Точно так же могут сказать и о тебе, либо ты сам можешь сказать так о себе самом. В любом из этих случаев ты лишь вынесешь свое оценочное суждение основанное на неких фактах, в то время как в реальности, никакой добродетели не существует в принципе.Если вопрос добродетели является принципиальным - я никогда не вру, я честен с собой и другими и никакая цель не заставит меня изменить своему принципу. Сформулируй цель таким образом, чтобы она не задевала твой принцип а ее достижение не подразумевало поиска таких возможностей в которых это требуется.
>>86510Добродетель это совершенство характера, цель стоицизма быть добродетельным насколько это возможно.
>>86519Добродетель не может быть целью, это фантом, характеристика, свойство определяемое в оценочном суждении. Ее невозможно четко сформулировать, ее невозможно определить какими то ни было материальными критериями. Это не цель, это принцип если угодно, принцип поведения, но никак не цель.Быть добродетельным, значит повесить на себя лишнюю гирю общественного мнения. Навязанный стериотип о хорошем и плохом, в то время как реальность не имеет никаких понятий о добре и зле. Зарок быть со всеми честным, или мужественным в любой ситуации, на деле даже не является принципом, а становится таковым лишь по факту продолжительного жизненного опыта, когда можно заключить что та или иная добродетель стала частью характера и является надежным ограничителем воли.Это вовсе не значит что быть добродетельным и следовать иным общественным моральным или культурным стереотипам это плохо. Но это и не хорошо, это просто данность которая очерчивает границы дозволенного, сужая в конечном счете варианты движения. Как правило, люди которые чего то добиваются в жизни, не идут на поводу у морали, традиции и прочих стереотипов, поскольку имеют наглость брать то что хотят именно они, а не то что от них требует социум.
>>86520Но как достичь стоического счастья не следую добродетели?Как достичь душевного покоя заботясь о материи?
>>86523Осознать что счастье это инструмент поощрения, а не цель, а покой это психологическое состояние внутренней уверенности в собственных силах. И то и другое является лишь инструментарием для реализации нашего жизненного потенциала, но никак не могут служить его целью, хоть это и может казаться иначе. Достигнуть некоего счастья, как конечного пункта направления - невозможно. В противном случае люди испытывающие данное переживание прибывали бы в таковом и ни к чему более не стремились.Осознав это, мы понимаем, что счастье приносит достижение целей, но само при этом целью являться не может. Остаются лишь конкретные цели, достижение которых четко и понятно, чтобы мозг вообще мог среагировать всплеском гормонов. Причем само достижение цели, которая вам действительно интересна, приносит много удовольствия по пути ее достижения, делая счастливым в процессе движения к счастью,
>>86524>В противном случае люди испытывающие данное переживание прибывали бы в таковом и ни к чему более не стремились.Ну вот всякие медитаторы эту систему хакнули и пребывают
>>86540Стоицизм это не панацея. Это попытка выйти на некий уровень осознанности. То же самое может предложить куча иных духовных учений не претендующих на звание философии, но тем не менее являющихся не менее обоснованными и глубокими.Одно явно - осознанность это бесконечная борьба с самим собой, и тем она продуктивнее чем лучше ее методы.
>>86544Он научпоп икона. Пишет книги. Раньше писал о философии науки, щас стрельнуло ему и стал писать о стоицизме. Стоицизм у него куцый, переделанный под современную повестку. Сам он биолог, который перековался в философа через дополнительное образование. Греческого не знает, латинского тоже, образования в античной нет, поэтому его книга - селф Хелп жвачка.Пьер Адо, вот кто разбирается в стоицизме и в античной философии вообще.
>>86547Мы тут с удовольствием выслушаем твое небанальное мнение и аргументированную точку зрения опозиционную вышесказанному. Что нет? Проще подпездывать из по дивана что все вы тупые и банальные и вообще я то понимаю? Я так и думал.
>>86549Стоицизм - селф Хелп жвачка, такова современная повестка, тогда как знающие греческий, латинский и имеющие античное образование понимают, что стоицизм это то в чем нужно разбираться, а не использовать его для помощи самому себе, для чего он, внезапно, и был создан!
>>86553>Мы тутТы тут>твое небанальное мнение и аргументированную точку зрения опозиционную вышесказанному Оппозиционную хуйне уровня "Жизнь бывает трудна! Трудом трудности перетруживай!". Ага.
>>86565Каков вопрос, таков ответ, банальные вопросы - банальные ответы, а то что ты себе придумал на счет своей исключительности, есть не более чем глупость и самолюбие которые надежно скрывается за маской надменности. Высказать свое аргументированное мнение это не для тебя, ведь ты боишься что оно столь же банально и однобоко как и все прочие.
>>86582Пробовал, обоснуй что добродетель является необходимостью и высшей целью, почему она несет благо?
>>86585-Пробовал читать?-Пробовал! Обоснуй!Как сука из А следует Б?Обосновывать здесь ты блять должен, раз заявлешь что-то.
>>86585Потому что добродетель это все чем может владеть человек в понимании стоической/кинической собственности, которая необходима для достижения стоического/кинического счастья.У стоиков это прямым текстом написано.Ты же высираешь какую-то ахинею про возможности, желания и ко-ко-ко-уровень психалага мгушного
>>86589Как можно владеть тем что невозможно измерить? Как можно владеть мужественностью когда применений мужественности может быть множество, как можно владеть честностью когда применений честности может быть множество? Может быть важно не эта хуйня без задач а то ради чего это вообще стоит применять? То есть банальная цель из кококо психологии. Но тебе блять этого не понять гусак стоический, поскольку эстетика выдерживающих все бородатых дядек куда привлекательнее чем сопли вчерашних школьниц.
>>86592> Как можно владеть тем что невозможно измерить? Возможно. Добродетель путь к счастью (атараксия близкая к апатии)> Как можно владеть мужественностью когда применений мужественности может быть множество, как можно владеть честностью когда применений честности может быть множество?Добродетель постигается в процессе жизни, если киникЕсли стоик, то цель проходит через добродетель> Может быть важно не эта хуйня без задач а то ради чего это вообще стоит применять? Ты умрешь, они умрут, все умрет так или иначе, вместе с памятью о тебе и твоем существовании.> То есть банальная цель из кококо психологииТы скозал?> Но тебе блять этого не понять гусак стоический, поскольку эстетика выдерживающих все бородатых дядек куда привлекательнее чем сопли вчерашних школьниц.Так чё ты сразу не сказал, что ты обычная манька-гедонист?
>>86595>гедонисталло, гедонизм тут не при чем, ты такой же гедонист как и все прочее быдло. гармоны у тебя выделяются будь ты хоть киником, хоть циником, хоть залупой единорога.>Добродетель путь к счастьюхуита которая нихуя не показывает. апатия, атараксия - где тут блять связь с твоей честностью или мужеством. это состояния психики, а от чего они будут испытаны, это другой вопрос.>цель проходит через добродетелькак цель приходит через твою доброту? обоснуй>Ты умрешьпоэтому нужно тратить время на изучение хуйни без задач>Ты скозалцель оправдывает средства. твои добродетели это средства, а не цель. они не могут родить цель
>>86597> >гедонист> алло, гедонизм тут не при чем, ты такой же гедонист как и все прочее быдло. гармоны у тебя выделяются будь ты хоть киником, хоть циником, хоть залупой единорога.Вот это ты полыхнул.> >Добродетель путь к счастью> хуита которая нихуя не показывает. апатия, атараксия - где тут блять связь с твоей честностью или мужеством. это состояния психики, а от чего они будут испытаны, это другой вопрос.Ты стоиков то читал, зай?> >цель проходит через добродетель> как цель приходит через твою доброту? обоснуйДоброту? Лол> >Ты умрешь> поэтому нужно тратить время на изучение хуйни без задачЖизнь конечна и не имеет смысла, каждый играет в это как хочет> >Ты скозал> цель оправдывает средства. твои добродетели это средства, а не цель. они не могут родить цельДобродетель-это ограничитель, узкое горлышко для применения тех или иных желаемых целей.Почему в треде про стоиков я должен объяснять школьнику банальные базовые вещи?
Добродетель-это ограничитель, узкое горлышко для применения тех или иных желаемых целей.и как он ограничивает, ну?
>>86611Ты долбаеб маня. Эти вещи не поддаются четкой формулировке. Это все равно что спиздануть - меня ограничивает моя рука или жопа или тупость или еще какая то хуйня. Формально так и есть, но настолько общее утверждение что не несет смысловой нагрузки.
>>86615в студию, если ты их принимаешь ты должен знать это наизусть и использовать, в противном случае получается не более чем знания ради знания.
>>86618Никто тебе ничего не должен. Покинь мой тред, не засирай его своими псевдо психологическими выкладками.
>>86619только ту часть в которой написано как добродетель заставляет человека применять желаемую цель>Никто тебе ничего не должентак же как никто недолжен соглашаться с ебанутой философией стоицизма без пруфов и аргументов.
>>86621Мб достигает желаемой цели?Цель не всегда может быть достигнута об этом есть в трактах о стоицизмеКниги о стоицизме содержат огромные выкладки о добродетели, что это и как с кучей примеров.Не хочешь читать-твои трудности
>>86624Лично у тебя получается жить по его принципам? Следовать умеренности, разумности, справедливости и умеренности?Очень сомневаюсь. И смысл тут в том что эти фильтры слишком сложны и пытаются выстрадать мотивацию к правильному рациональному поведению через ограничения, чего никогда не будет в реальности. Все эти качества итак встроены в любого человека и он с удовольствием их использует когда в них ВОЗНИКАЕТ необходимость.
>>86549>Пьер Адо, вот кто разбирается в стоицизме и в античной философии вообще. Но Пьер Адо пишет то же самое, что Пильюччи в своих духовных упражнениях и внутренней цитадели. Значит и Адо не разбирается. Кого тогда почитать о стоицизме?
>>86670Есть духовные упражнения на русском, внутренняя цитадель на английском. Еще еще что такое философия на русском.
Стоицизм - это синтез идеализма и материализма. В этом отношении они очень близки к Аристотелю. Стоики - это Логос Диониса.
>>86680Вот причём. Философия ранней и поздней Стои - это наитипичнейший пример логоса Диониса. Гельевич утверждает, что в античной культуре можно найти три учения, каждое их которых очень хорошо иллюстрирует специфику того или иного Логоса: Логос Аполлона - это философия Платона, Логос Кибелы - это философия Демокрита, либо эпикурейство, а Логос Диониса наиболее полно проявлен в работах Аристотеля и стоиков. А ещё у Штрохи были лекции по стоицизму, пока она не умерла. Дай Бог ей здоровья. F
>>86681Гельевич-шизофреник, как и штрошер.Логосы какие-то. Какое отношение шизиков мненье имеет к стоиком?> мой сосед Вася считает стоиков нигилистами-это очень важно
>>86682Ну, ебать Гельевич - это не хуй собачий. В МГУ человек работал, профессором был, передачи на ТВ ведёт и причём не на последних каналах, книги издаёт. Его интерпретационная система имеет право быть рассмотрена в серьёзном дискурсе. А, кстати, твой сосед Вася в чём-то даже прав. Стоики, например, верили в судьбу, в рок. Вспомни, метафору с собакой и телегой. А из этого следует, что в их представлении свободы воли нет и, как следствие, бытие бессмысленно. Поэтому, да: в какой-то степени стоики нигилисты, но полностью отождествлять эти два направления мысли, конечно, нельзя
>>86684> Ну, ебать Гельевич - это не хуй собачий.Именно что хуй собачий.> В МГУ человек работал, профессором былДа, многие охуевали от этого недоразумения.Заебись подняться на оранжевой истерике и после сгинуть нахуй за ненадобностью. Солярный Путен оказался недостаточно блять солярным, лунарный лик сукаблять победил. Дазайн оказался слабей.> передачи на ТВ ведёт и причём не на последних каналахНа вполне понятных помойках.> Его интерпретационная система имеет право бытьОтправленной в утлиль вслед за его "существами хаоса" (sic!) и атлантической конспирологической хуетой.
>>86685Ну, хорошо, мнение Гельевича относительно стоиков - это хуйня, хуйня и хуйня. Тогда я приведу вам высказывание другого современного русского философа-интеллектуала, чьи великие идеи изменили человечество, относительно стоиков . Вот эти слова: "Ведь в этом цирке лишь два пути - Суицид или стоицизм. И если выбрал не суицид, Тогда терпи, хватит ныть, дай вовсю идти.Я стоик, как Луций Сенека, Спускаюсь от палат элит к улицам гета"
Прочитал Размышления Аврелия. Перейду к нравственным письмам Сенеки. Что-нибудь ещё из Сенеки стоит читать помимо писем?
Чё за логос Диониса? Это какая-то шизоидная категоризация или действительно имеет какое-то отношение?
>>86716Короче берешь три любых хуйни, например - СУТЬ В ЕДИНОМ ВОВНЕ (аполлон), СУТЬ В ЕДИНОМ ВНУТРИ (дионис) и КОЛИЧЕСТВО РАДИ КОЛИЧЕСТВА (кибела) и хуяришь их ВЕЗДЕ БУКВАЛЬНО ВЕЗДЕ, прикладывая эту рамку ко всему, к чему можешь дотянуться и обзываешь это логосами. ВНЕЗАПНО ты начинаешь получать какие-то хитросплетения хуистических хуен в истории, которые можешь до усрачки интерпретировать, и высрать целую епта НООМАХИЮ, противостояние ЛОГОСОВ нахуй (всё задним числом, разумеется). Что в этом ментальном словоёбстве главное? Главное, - взять изначальные принципы поширше, тогда-то уж точно можно будет любую хуйню натянуть на любую другую хуйню, история большая - что-нибудь подходящее да найдется.
>>86716А ко всему вышесказанному еще вот это прибавь https://ru.wikipedia.org/wiki/Апофения и получишь классическое конспирологическое мышление.Атлантизм там недалеко уже.
>>86716Да, и забыл добавить - особо не скрываемая agenda у всего этого тоже есть, поэтому прежде чем читать Дугина можешь просто спросить себя хочешь ли ты жить в хлеву с коровами без света и молиться Деметре богородице, чтоб засуха не устроила тебе славную кшатрийскую вайшийскую смерть в виде распухания трупа от голода, в то время как твоего сына забрали пушечным мясом в ВАЛЬГАЛЛУ армию на 30 лет, твою дочь выеб конь в славных традициях арийских предков, но поп в языческих татуировках тебя (перед смертью) обнадёжил - абсолютная империя доминирует на суше, царь-батюшка солярный бессменяемый фараон всех раком поставил, покойся с миром, инфа сотка. Если тебе заебись - вперёд, хотя можешь с тем же успехом найти подходящий скит старообрядцев и уехать туда. Экспириенс будет даже более аутентичный, читать Ноомахии для этого не обязательно. P.s. Не пей кофе -- В КОФЕ БЕСЫ.
>>86665>Но Пьер Адо пишет то же самое, что Пильюччи в своих духовных упражнениях и внутренней цитаделиЭто Пильючи пишет почти тоже самое, что и Адо в своих книгах, за исключением того, что Адо не игнорирует логос стоиков и религиозность стоицизма, а Пильючи выдирает его без какого-то смысла.
>>86783Да и вообще, у Пильючи, как уже говорилось, нет философского образования, нет знания латинского и греческого, так что по сути он просто делает рерайт других книг, выдирая из них куски, которые он не сможет продать поклонникам поп-стоицизма.
>>86783Что за религиозность стоиков?У марка скептицизмУ Эпиктета Зевс с оглядкой на всевышнего, что как-то пахнет атеизмом в эпоху многобожияУ Сенеки фортуна, но это не бог или все таки бог?
>>86785>Нахуя знать греческий и латынь?1. Очень помогает с пониманием научной терминологии.2. Переводчики - жопорукие по дефолту.3. Чем больше языков знаешь, тем лучше для здоровья - https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S09116044163001244. Латинский - хорошее подспорье для романской группы языков вообще. Знаешь несколько языков одной группы - понимаешь их все.мимо
>>86785 Предполагаю он имеет ввиду конкретно исследователей-специалистов. Там естественно ожидать языковых компетенций в том числе. И он указывает что нэйм-рилейтед ими не обладает.мимо другой
>>867931. Хуйня для небыдла.2. Хуйня для быдла.3. Хуйня для научпоп петушков.4. Хуйня по умолчанию.хуйня
>>86785А я не пишу книги по стоицизму, агрессивный ты быдлан. >>86786Вся философия стоиков религиозная, основа стоицизма - Логос.
>>86802Ну, основа стоицизма - разумная, детерминированная Вселенная, управляемая Логосом-Провидением. Если в современных терминах то это пантеизм.
>>86806>>86807https://en.wikipedia.org/wiki/PantheismEtymologyPantheism derives from the Greek πᾶν pan (meaning "all, of everything") and θεός theos (meaning "god, divine"). The first known combination of these roots appears in Latin, in Joseph Raphson's 1697 book De Spatio Reali seu Ente Infinito,[6] where he refers to the "pantheismus" of Spinoza and others.[5] It was subsequently translated into English as "pantheism" in 1702.Pre-modern timesEarly traces of pantheist thought can be found within the theology of the ancient Greek religion of Orphism, where pan (the all) is made cognate with the creator God Phanes (symbolizing the universe),[13] and with Zeus, after the swallowing of Phanes.[14]Pantheistic tendencies existed in a number of early Gnostic groups, with pantheistic thought appearing throughout the Middle Ages.[15] These included a section of Johannes Scotus Eriugena's 9th-century work De divisione naturae and the beliefs of mystics such as Amalric of Bena (11th–12th centuries) and Eckhart (12th–13th).[15]:pp. 620–621The Catholic Church has long regarded pantheistic ideas as heresy.[16][17] Giordano Bruno, an Italian monk who evangelized about a transcendent and infinite God, was burned at the stake in 1600 by the Roman Inquisition. He has since become known as a celebrated pantheist and martyr of science,[18] and an influence on many later thinkers.
Правда стоицизм это не совсем пантеизм. Бог стоиков слишком маленький для пантеистов, и слишком большой для монетистов. Логос - принцип или сила, которая формирует всю Вселенную, координируя ее в совершенный мир.
>>86787Так это вопрос не о философии, а возможности. Эпиктет говорит о открытой двери, имея ввиду нашу смертность и рассматривание смерти как освобождение, которое наступит не смотря ни на что. Даже если ты будешь обрубком, все равно рано или поздно ты умрешь.
>>86811Так и опять же пантеизм тут не при чем. С таким же успехом под логосом можно понимать вселенную и ее законы поддающиеся физике. Стоицизм как и вся античная философия это прежде всего практика. И то что внутри тебя. А боги и логосы это на фоне.
Прочитал на ливлибе в отзывах об Эпиктете у одной ТП. Чтобы вы ей ответили? Вот серьезно. Моих знаний недостаточно, просто интересно ваше мнение.Моё впечатление. Стоицизм ужасен. Возможно, он и помогал людям побеждать страхи, но ценой отказа от всего: от дружбы, любви, привязанности, от желания жить, развиваться, получать новые знания, бороться. Идеальный стоический мудрец - это ходячий мертвец, бесполезный для себя и окружающих. Если бы люди следовали предписаниям стоиков, то мы до сих пор выпускали бы ложноножки по болотам. Или просто-напросто вымерли бы. И всё-таки стоики мне нравятся больше христиан, потому что они не требовали от "профанов", чтобы те заживо гнили вместе с ними. Напротив, стоицизм - только для "просвещённых". Ты не философ? Ну так пшёл прочь, дурень, иди, вон, пенициллин изобретай! А мы будем сидеть на диване, плевать в потолок и тренировать добродетель.
>>86830Мне не логос нравится. А отношение стоиков к проблемам. Нехуево так прокачивает качество жизни.
>>86836Даже близко нет.Что Аврелий что Сенека богов косвенно используют. Эпиктет да, поболее их любит но он еще не весь стоицизм. Поставь на место Логоса законы физики и вселенную, то ничего не изменится.
>>86837А спросить мнения у интернета возможности не было? Там в кратком пересказе же писано, что жить в соответствии с природой это значит исполнять свой долг перед обществом и природой ака любить, дружить, помогать, обеспечивать себя необходимым для жизни и развиваться куда хочет душа, ведь все, что делает человек несёт свою пользу. И так далееУ меня есть подозрения, что эта та ты и естт
>>86827> Если бы люди следовали предписаниям стоиков, то мы до сих пор выпускали бы ложноножки по болотам.Что?
>>86836Только у каждого стоика и поколений стоика этот бог разный, хотя основополагающие доктрины остаются.
>>86844Процитирую дальше ТП когда о том же в комментах спррсилиЭволюции не было бы, мы до сих пор были бы амёбами. Преувеличение. Возможно, не слишком логичное, согласна.
>>86838Там нет никакой косвенности. Бог упоминается там именно в смысле бога, высшего нечто, которое в случае стоицизма формирует вселенную в идеальную. Простые законы физики не подходят под это определение, потому что в стоицизме не достаточно принять положение дел, а активно желать и любить все что происходит с тобой. Потому что Логос - бог, который желает тебе самого лучшего, который строит идеальный мир.
>>86856Тема о любви к своей судьбе у стоиков вездеУ Эпиктета например явственно это «отдам любую часть тела с радостью богам» Ницше взял любовь к судьбе как раз у стоиков. Просто принимать безропотно свою судьбу, сжав зубы или же отрешившись, чревато проблемами.
>>86858Мань принятие судьбы не коррелирует с богом. То что было принято считать что боги насылают судьбу вовсе не говорит о том что учение было религиозным. Ты неумело пытаешься толстить но в виду слабого знания предмета все время обсираешься. Стоики принимали свою судьбу ТОЛЬКО в том случае если изменить ничего нельзя было. И это логично. Попробуй не принять например что у тебя ВИЧ лол.
>>86862Толстишь тут только ты. Читай стоиков более вдумчиво, а также различные дополнительные Книги вроде Пьера Адо. Именно любовь к, а не принятие своей судьбы, у стоиков сквозит постоянно.
>>86867Вот если бы ты реально читал Адо то знал бы что стоики применяли дихотомию контроля суть которой было не в любви а принятии судьбы там где ты изменить ничего не в состоянии и в прикладывании усилий туда где это возможно. Ты снова спалился в незнании матчасти.
>>86868Amor fati переводиться как любовь к своей судьбе, а не как просто принять свою судьбу. Дихотомия контроля тут не причём. Ты не разбираешься в терминах стоицизма и видимо в философии вообще, раз у тебя только Ницше имеет Amor Fati.
>>86869Я не писал ничего про Ницше это раз.Во вторых сейчас бы кидаться французскими терминами в греческой мифологии. Сразу профана в тебе выдает.
>>86869Говоря короче, amor fati подразумевает принятие и одобрение всех событий и ситуаций, которые происходят в жизни.Фраза из вики. Принятие.
>>86858> Тема о любви к своей судьбе у стоиков вездеКонкретные цитаты> У Эпиктета например явственно это «отдам любую часть тела с радостью богам»А любовь тут причем? Стоики возвращали то, что не их. > Ницше взял любовь к судьбе как раз у стоиков.Так и сказал? Беру у стоиков это и то, а потом съебыаваю. На созвоне с ним?> Просто принимать безропотно свою судьбу, сжав зубы или же отрешившись, чревато проблемами.Мнение очень важно для нас. Мы вам перезвоним
>>86858>Просто принимать безропотно свою судьбу, сжав зубы или же отрешившись, чревато проблемами.Стоики безропотно принимают судьбу только там где ничего поделать нельзя. Пример с ВИЧ выше показателен.
>>86872>>86870Перевести эту херню можно, как угодно, но этого нет у стоиков.Долбоебы транслирующие подобное начитались ебашки ака автора статьи, которая вписала к стоиком Ницше.
>>86872Ну раз из вики пару предложений написали, тогда можно отбросить целый комплекс текстов от Адо до Столярова, из которых вполне понятно с первого прочтения, что в стоицизме красной нитью проходит тема именно любви к своей судьбе, а не просто принятии. Мне лень приводить цитаты, потому что мне кажется я спорю с какими-то отсталыми людьми.
Ребят, возможно задам немного глупый и наивный вопрос, но прошу вас серьезно к нему отнестись. Всю свою жизнь я был несчастен и неуверен в себе. Всю свою жизнь я надеялся что в дальнейшем мне будет лучше, пусть мне хуево сейчас. Синдром отложенной жизни. Переживал из-за каждой мелочи. Потом увлекся стоицизмом. Сначала неостоиками типа Пильючи. Потом и к классикам типа Аврелия. У Аврелия многое почерпнул. В частности что нужно следить за своими мыслями, они и делают нас как личность, что ранят нас не сами вещи а наше убеждение о них и нужно всего навсего поменять убеждение о них. Также то что нет никакого прошлого и будущего, это эфемерные понятия и нужно жить здесь и сейчас и быть мыслями в настоящем. Что нужно всеми силами бороться за то что ты считаешь своим благом и смириться с тем что изменить ты не можешь.Ну так вот стоики помогли мне со многими моими проблемами. Но остались ещё некоторые. В частности как начать жить счастливо? То есть из минусовой точки я вернулся в точку равновесия своей личности. Но как перейти в плюс? Как научиться наслаждаться каждым мгновением жизни и получать радость от нее переставая тревожиться? Если психологи или философы кто может помочь с этим вопросом?
>>86931>Как научиться наслаждаться каждым мгновением жизни и получать радость от нее переставая тревожиться?Никак. Если бы мог, уже давно наслаждался бы. Но жизнь такова, что наслаждается ей либо победитель, либо умственно отсталый.
>>86931> Но как перейти в плюс? А кого ты хочешь перевести на плюс? Тревожность и несчастье - это социальные роли, которые в тебе образовались. Ты видишь свою маску несчастного и тревожного человека в зеркале и хочешь её сделать счастливой и спокойной маской,потому что веришь, что это ты, что это тебе нужна помощь. Сама эта маска - это прошлое, вот и не тащи ее за собой. Не таскать за собой - значит не кормить ее своим вниманием, не наделять ее важностью, понимая, что это не ты. Одно племя каждый месяц отдавало девушку в жертву дракону. Кидали ее в пещеру к дракону и тот поэтому не выходил из пещеры их деревню разрушать. Потом одному пареньку это надоело, он сказал "я убью дракона!". Пошел куда-то, вернулся на следующий день, сказал, что убил. Все радовались, веселились и больше дракону своих людей в жертву не давали. Дракон так и умер от голода. Да и был ли он вообще - хз. Вот с этими тревогами и несчастьями такая же тема. Пока веришь в них, они реальны. Веришь, что находишься в клетке - значит в ней и находишься. Не веришь - свободен.
>>86973Интересная мысль. А как быть с неудовлетворенностью? Своими желаниями. Отказаться внушив себе что не нужно или всеми силами стараться реализовать?
>>86974Это не мысль, я тебе заявляю - ты полноценный и свободный, ничего тебе для счастливой жизни не нужно, чего у тебя нет сейчас. Препятствия ты только сам себе создаёшь, чтоб потом их решать. Это попытки доказать себе, что ты достоин. А кто тебе сказал, что ты не достоин? Кто тебе сказал, что ты какой-то недоделанный и незначительный? Это ментальная петля-ловушка. Где эта неудовлетворённость находиться и как ты ее ощущаешь? Я говорю, что она просто придумывается. А что ты делать будешь вообще не важно, что-то будешь делать,что-то само отвалится и всё это будет естественно, без насилия над собой.
>>86977Ну, наверное, у них было понимание, что такое "тело", а что такое "душа". Если не понимать что есть что, то и отличить практически невозможно.
>>86975Как бы объяснить. У меня есть потребности. И если в работе я более менее наладил что хотел, то потребность в общении наладить никак не могу. У меня не осталось друзей. Не с кем проводить время. Не с кем делиться радостью, горем. И меня это очень угнетает.
>>86931>Ну так вот стоики помогли мне со многими моими проблемами. Но остались ещё некоторые. В частности как начать жить счастливо? То есть из минусовой точки я вернулся в точку равновесия своей личности. Но как перейти в плюс? Как научиться наслаждаться каждым мгновением жизни и получать радость от нее переставая тревожиться? Если психологи или философы кто может помочь с этим вопросом?Все что ты перечислил, есть в классических текстах стоиков. Но я рекомендую тебе прочесть пару книг Адо, чтобы больше продвинутся в своем духовном становлении, а потом вернутся к стоикам снова.
>>86977Стоики верили в то, что душа материальна и не отделима от тела. Поэтому желание души и тела, это одно и тоже.
Я стоицизмом увлекаюсь уже год-два. Вот думаю написать шапку для тредов про стоицизм, для желающих анонов, со множеством источников как отчечественных, так и зарубежных. И перекатывать его время от времени. Вообще хотел бы собрать сообщество желающих практиковаться и поддерживать друг друга. Чтобы серьезно подойти к стоицизму как практике. Есть желающие?
>>86982Спасибо, пойду искать Адо. Посмотрю что есть на русском. Если понравится то и на английском почитаю его литературу.
>>86973Сохраню этот пост пожалуй как ярчайший пример того, что философам нельзя лезть в психологию и решать проблемы людей, так как получается шизофрения с абстрактными бреднями, выдаваемая за реальный пример работающей психотерапии.
>>87013Психология-говно из жопы, как и вся психиатрия, но у психиатров есть оружие-фарма, а вот если бы не было, то хуй бы выглядывали из под шконоря со своим магическим мышлениемшуе
>>87021>Тревожность и несчастье - это социальные роли, которые в тебе образовались.Хуйстишь. Человек может быть несчастлив сам по себе, если его собственные цели не достигнуты. Человек вообще намертво привязана к социуму, в котором ему нужна роль, иначе он маргинализируется за редкими исключениями. Просто так сводить к единой истине быдлячий долбоебизм, иначе ты бы сам давно уже забил на социальные роли и попиздовал зимой в лес жить в клеёнке без социальных ролей. >Одно племя каждый месяц отдавало девушку в жертву драконуСамое охуительное просто - байка ебаная, которая выступает аргументом. Охуительно ебать. И ничего, что личность человека настолько неизучена и многостороння, что могут быть скрытые психотравмы, девиации, темпераменты, что вместе образует особую причину. Нет, блядь, там где-то дракон, но нам похуй, мы довакины. Ну а если сожрёт - ну такая судьба, хули, все мы смертные>>87022Психология может и говно, но есть вещи в ней, которые работают и можно применять, хоть и не доказано. А не доказано только по той причине, что ещё технологий нет таких и способы не придумали, чтобы научно это сделать. То же самое и у психиатров, только им есть чем работать. Вот у кого пиздаболическое мышление, так это у философов, потому что работать им просто не с чем и нечем, практика тупо нахуй нулевая - 0, одни кукареканья с параши.
>>87054>Человек может быть несчастлив сам по себе, если его собственные цели не достигнуты. Нет, "если" - это условия, а не сам по себе. Проблема призрака, которого должны лечить психологи, что он не один на этом свете живёт, а с другими призраками. Тут надо уметь договариваться, как-то общий быт устраивать, это нормально. Человек это и есть социум, и проблемы человека это проблемы социума. Дело в том, что эти проблемы не решаются. И пока что-то глубоко индивидуальное внутри просыпаться не начнет, суматоха будет продолжаться. А нулевая практика - самая высшая практика, высшая мудрость, практика здорового человека. Не все конечно сразу в неё могут, но стараться двигаться в этом направлении стоит.
> Психология может и говно, но есть вещи в ней, которые работают и можно применять, хоть и не доказано.В ней не работает ровно нихуя, если твою проблему можно решить словами значит ты мнительная девочка.> А не доказано только по той причине, что ещё технологий нет таких и способы не придумали, чтобы научно это сделать. Мая лженаука это не лженаука, просто сейчас нельзя доказать ее работоспосоьность.> То же самое и у психиатров, только им есть чем работать.У психиатров есть мед образование и препараты позволяющие менять биохимию мозга.> Вот у кого пиздаболическое мышление, так это у философов, потому что работать им просто не с чем и нечем, практика тупо нахуй нулевая - 0, одни кукареканья с параши.Психалагиня, не рвись, пожалуйста.
>>87060>Дело в том, что эти проблемы не решаются.Это ты хорошо подметил. Проблемы не решаются философией. Она вообще к решению проблем не имеет никакого отношения. Всё на что она способна это поднимать и озвучивать проблемы.>А нулевая практика - самая высшая практика, высшая мудрость, практика здорового человека.Хуита. Жизнь практичная, практика первична. Непрактичность ведёт к шизофрении. Нет никакого другого направления, докторами манхетанами никто не станет.
>>87080Про психотерапию не слышал, не? Психология тесно связана с психиатрией, просто куча баб закончивших какую-нибудь шарагу и открывшие лавочки по пиздежу за деньги дискредитировали профессию. Психиатры лечат медикаментозно то, что иначе никак не вылечить. Когда шизик уже потерял связь с реальностью полностью и другого способа нет.>Психалагиня, не рвись, пожалуйста. Но рвёшься ты, бесполезный и быссмысленный реликт античного прошлого, у которого растащили все рычаги влияния по специализированным наукам. Вот ты и остался один ни с чем и ни на что не способен.
>>87085Но ты же сам написал что доказанная эффективность только у медикаментозной психиатрии. Соответственно психология это и есть пиздеж когда расстащили все приемы у античных авторов и выдают за достижения науки хотя всем известно что психология псевдонаука на уровне астрологии.Мимо посещаю психотерапевта
>>87085> Про психотерапию не слышал, не?Такая же лютая херня, если выключить фармакологию.> Психология тесно связана с психиатрией, просто куча баб закончивших какую-нибудь шарагу и открывшие лавочки по пиздежу за деньги дискредитировали профессию.Ааааааа они ни правильные, а я правильный, пасматрите> Психиатры лечат медикаментозно то, что иначе никак не вылечить. Когда шизик уже потерял связь с реальностью полностью и другого способа нет.Что ещё спизданешь? Вода мокрая? Огонь горячий?> >Психалагиня, не рвись, пожалуйста.> Но рвёшься ты, бесполезный и быссмысленный реликт античного прошлого, у которого растащили все рычаги влияния по специализированным наукам. Вот ты и остался один ни с чем и ни на что не способен.Ну я могу распечатать диплом психалагии, свидетельство о прохождении курса гельштат или подобной юзлесной срани и преподавать, лечить, выступать в телевизоре по поводу и без, как и все психолухи делают
>>87147Ага, как те кто достиг просветления, абсолютного воплощения добра/зла и конечно же те кто заработал больше всех полимеров.
>>87159А материализм это разве реальность? Во времена стоиков об атомарной структуре материи было настолько расплывчатое представление которое даже с классической физикой слабо вяжется, так что называть их материалистами это, кхм... моветон. Да и сам материализм это один из взглядов на реальность которой не может существовать в виде самостоятельной сущности и как ни крути нуждается в подспорье расплывчатых "идеальных" форм и феноменов для базисного обоснования.
>>87155Пиздос, добродетель это нравственное самосовершенствование, оно куда реальное тех же кармы тли дзен.
>>87169Практическая мудрость.Сдержанность во всех аспектах жизни.Справедливость и отношение к другим без предубеждений, даже если они не правы.Смелость и твердость в своих суждениях, и как следствие в поступках.все по книжке
>>87170Все эти философские "таблетки" по освобождению от "бремени страстей" напоминают мне попытки лечить голод, переломы и холеру - заговорами. Грубо говоря, ты высокоуровневым "программированием" не изменишь железа на котором оно все функционирует. А железо тебе говорит - страдай, сука, это эволюционно обусловленный механизм дестимуляции от тебя от занятий бесполезной хуетой и стимуляции стремления к полезной хуете (что с "точки зрения" жизни - жрачка, срачка и личинусы). А весь ваш стоицизм - шизоидный аутотренинг без особых результатов, а исторические стоики скорее всего по факту изначально были людьми с сильной волей, способные обуздать себя, просто примерившие на себя философскую концепцию, как подходящую "по мерке" лично им.
>>87251Ещё Марк Аврелий говорил что за мыслью нужно следить. Грубо говоря ты то что ты думаешь. И современная психология это признает. Конечно это не волшебная пилюля. Это набор инструментов которые ты выборочно используешь, отметая то что тебе не нужно. Используешь для дрессировки себя и своей воли. А это очень сложный труд скажу я тебе. Твоя мысль постоянно блуждает. Ты такой говоришь сам себе "все теперь я буду адекватно воспринимать себя" и на следующий день твоя мысль возвращается на прежнюю волну. Что ты ничтожество и все такое. Но упорные тренировки действительно дают плоды. Постепенно свыкаешься с мыслью что ты сам по себе личность и личность волевая. Конечно пример который я описал это не стоицизм в чистом виде, но опять же это не религия со строгими догматами. А набор инструментов который ты перебираешь и выбираешь нужные тебе. И уж как ты с этими инструментами управишься целиком от тебя зависит. Молоток не забьет за тебя гвоздь.
>>87251Научпопер, ты забываешься, что тело человеческое адаптируется под среду, если не сдохнет раньше, а стоики не про совершенное тело, а психику.
>>87252Это так же называется осознанностью, метосознанием и прочими хуйнями. Но кто сказал что деревянный стоицизм, методы которого весьма топорные и нихуя кроме фантомных добродетелей не могут конкретизировать, является наилучшей системой?
>>87254Какого хуя с фанатизмом защищать какие то обоссаные деревянные догматы, когда сегодня существует туева куча знаний, причем очень конкретных и разжеванных. Нет блять, мы будем изучать и обсасывать допотопную систему, потому что эстетически она нас сука привлекает, аж так что приходится исходить на кровавый понос в обосааном треде на обоссаном дваче.
>>87252>Постепенно свыкаешься с мыслью что ты сам по себе личность и личность волевая. и че это тебе дает бля, что ты убеждаешь себя что ты волевая личность, это тебе способностей или талантов прибавит что ли чтобы ты действительно стал себя нужным ощущатьПроще всего по результатам смотреть: "прокачивающие уверенность в себе" интернетные стоики смотрящие Питерсона убогие, сам Питерсон никому кроме этих интернетных стоиков-невротиков не нужен.>>87251 этот чувак прав
>>87257Даёт мне это спокойствие и как ни странно уверенность в себе. Я уже забыл когда в последний раз переживал по чему то.
>>87256Это какие же системы? Маня психология которая двигает те же поведенческие привычки но под соусом психологии? Не смеши психологиня, твои однотипные высеры легко палятся.
>>87260>под соусомПетушня все делит на соус и эстетичность вкусового восприятия, а не на конкретику и детализацию, предпочитая обмазываться окоменевшим гавном стоицизма. Удачи чо)
>>87263То ли дело психологиня использующая те же приемы при том с недоказанной эффективностью. Психологиня который пост уже сменит но при этом оспорить тот факт что поведенческая психология и есть причесанный стоицизм.
>>87265Тебе не о том говорят что такое психология, нейрофизиология, философия или еще какая либо область знаний/система. Тебе говорят о том что в современном информационном поле существуют более детальные концепции и теории самоуправления и рациональности, которые стоят на голову выше стоицизма без задач с мутно описанными механизмами внутреннего устройства той же мотивации или внимания. Так что просто иди на хуй и продолжай доказывать что стоицизм это все что только нужно современному человеку, как же.. Деревянные игрушки это конечно здорово было, но нахуя мне выструганный братнино, когда есть продвинутый робот на радиоуправлении?
>>87252>Постепенно свыкаешься с мыслью что ты сам по себе личность и личность волевая.А потом тебя вербально обоссывает какой-нибудь обрыган в общественном транспорте и мамкина "волевая личность", поджав хвост, семенит в нору своей сычевальни зализывать раны. Понятно, что ситуация выдумана, но общий посыл ясен.
>>87267>доказывать что стоицизм это все что только нужно современному человекуВ треде утверждали что стоицизм это единственная и самое верное течение философии?>в современном информационном поле существуют более детальные концепции и теории самоуправленияИ? Я выбрал простой свод поведенческих правил которому могу следовать без сторонней помощи, зачем мне усложнять то что и так работает, и заниматься вредным и не нужным самокопанием?Говоря о пользе стоицизма приводят примеры о решении более приземленных проблем, найти мотивацию и вдохновение в словах античных философов, во времена жизненных трудностей (в моем случае служба в армии), а не лечение в частных травмах как например контузия, ПТС или Эдипов комплекс. Каждой проблеме свое решение.>Деревянные игрушки это конечно здорово было, но нахуя мне выструганный братнино, когда есть продвинутый робот на радиоуправлении?Свистелки-перделки это не в тред по стоицизму.
>>87270>и мамкина "волевая личность"понимает что это всего лишь "обрыган" в общественном транспорте, который поступает как "обрыган", ты ведь не злишься на свинью что она ведет себя как свинья?
>>87268Года 3 наверно. Развивался по всем направлениям. Психология, спорт, работа.>>87270"Обоссать" как ты выразился можно практически кого угодно. Сомневаюсь что есть философская или психологическая концепция способная защитить от этого.
>>87272>Свистелки-перделки это не в тред по стоицизмуСлушай, если приземленные проблемы это все что тебя интересует ОК. Ты можешь с таким же успехом взять свои поведенческие стандарты из той же Библии и утверждать что все дальнейшее от лукавого и вообще СЛОЖНААА!!>>87275>Почитай Курпатова хотя бы, Экхарта Толле. Не существует никакой системы, есть теории и практики из них вытекающие которые освещают и детализируют картину, чтобы повысить эффективность. Если тебе нужна система и простая концепция - прочитай 10 заповедей и хватает для жизни, если им следовать вполне.
>>87284Экхарт толле я читал. Ща даже вспомню название книги. Сила момента сейчас. Так ты из крестьяно-шизиков. Теперь все понятно. Нет крестьянская философия ничем не лучше а то и хуже поскольку спиздила немало у стоиков но при этом в отличии от них приправила изрядной долей пгм. Плюс такие как Толле воздействуют на эмоции. Как инфоцыгане. Волевой человек априори не руководствуется эмоциями. Поэтому целевая аудитория таких людей как Толле, тот безногий чувак (забыл как зовут) и прочих Кийосаки это всякие инфантильные натуры.
>>87289>Волевой человек априори не руководствуется эмоциями. Поэтому целевая аудитория таких людей как Толле, тот безногий чувак (забыл как зовут) и прочих Кийосаки это всякие инфантильные натуры.Блять какой же ты долбаеб сука.
>>87284>приземленные проблемы это все что тебя интересуетнет меня интересует только моя жизнь, а не философия ради философии, и космогония древних народов. я пробовал в христианство и это трясина, полная невежества и глупости, люди молятся богу чтобы пенсию повысили, и прочие баптисты.>прочитай 10 заповедейДесять заповедей работают для человека только принимая во внимание >СЛОЖНАААнет не сложно, просто не нужно.
>>87291Десять заповедей работают для человека только принимая во внимание наличие "доброго бога" и загробной жизни в которой праведнику воздастся за тяжкое бремя прожитой жизни. в древнем стоицизме, есть Логос как демиург, но на саму философию он не особо влияет, ибо не вмешивается в дела людей.
>>87293добродетели работают точно так же как и заповеди, вспомнил и придал значение - ну ок, постараюсь скорректировать поведение, а нет - так действую по привычке старой. кароч, все это очень близкая хуйня которая малоэффективна в своей ложной простоте, поскольку не способна к нормальной фильтрации информации и подвержена большому количеству ошибок и искажений.да, идеальной системы и мировозрения не существует, да и вряд ли когда нибудь будет. просто не понимаю посыла из оп поста где выкапывают старое гавное и на фоне многочисленных современных знаний, исследований, практик и прочих более детальных и вменяемых вещей, и стараются актуализировать его к современным реалиям. нахуя? та база на которой построен стоицизм - не детальна, поэтому в современных реалиях сосет жопу. а если принципы стоицизма пытаются осмыслить с поправкой на современность, то это уже не стоицизм вообще. я с тем же успехом могу гнуть за заповеди и находить в них глубинный смысл, лишь постольку поскольку провожу сравнения с современными знаниями и вижу глубинные связи которых там изначально не было.кароч, почитать про стоицизм - можно. но исповедовать его в современном мире - такое себе.
>>87290Извини что открыл тебе глаза. Но ты сам должен заметить спктантскую подачу информации у таких гуру что как бы намекает нам на их целевую аудиторию.
>>87294>современные учения>ну там это... христианствоЗабавный экземпляр ПГМнутого долбоеба нам попался тут.
>>87284> >Почитай Курпатова хотя бы, Говно из жопы. Во времена вещания на 1 мог хоть что-то внятное, но сейчас уровень Казанцевой: у животных, как у человека есть пися>Экхарта Толле. Но он даже не учёный. Просто сектант и все.>Не существует никакой системы, есть теории и практики из них вытекающие которые освещают и детализируют картину, чтобы повысить эффективность. Если тебе нужна система и простая концепция - прочитай 10 заповедей и хватает для жизни, если им следовать вполне.То есть стоицизм говно потому что ты нашел более состоятельных шизиков? Все верно?
>>87297>То есть стоицизм говно потому чтоПотому что нихуя не объясняет за механизмы мотивации и деятельности, нихуя не объясняет за осознанность, лишь срет мутной хуйней про добродетели без какой либо конкретики. Поэтому, нахуй это старье не всралось никому адекватному.>Говно из жопыВ самом деле? Один из самых адекватных психотерапевтов на руси, поясняющий все на иллюстрации научных экспериментов лучше обоссаных стоиков пиздящих какие то общие хуйни за умеренность и мужественность? Алле блять, ты норм ваще?>не учёный>сектант Ясно. Я тоже не ученый, следовательно я сектант. Вероятно и ты не ученый. Ну ты понял. Хотя, уровень твоего понимания как у камушка блять.
>>87301Стоики уважали киников. Эпиктет говорил что если не можете быть киником то будьте хотя бы стоиком.
>>87302> >То есть стоицизм говно потому что> Потому что нихуя не объясняет за механизмы мотивации и деятельности, Объясняет> нихуя не объясняет за осознанность,Объясняет> лишь срет мутной хуйней про добродетели без какой либо конкретики. Поэтому, нахуй это старье не всралось никому адекватному.Там объяснено почему срет > >Говно из жопы> В самом деле? Один из самых адекватных психотерапевтов на руси, поясняющий все на иллюстрации научных экспериментов лучше обоссаных стоиков пиздящих какие то общие хуйни за умеренность и мужественность? Алле блять, ты норм ваще?Если это психотерапевт один из лучших, то психотерапия в рашке мертва.> научный эксперименты Это какие, Мань?> >не учёный> >сектант> Ясно. Я тоже не ученый, следовательно я сектант. Вероятно и ты не ученый. Ну ты понял. Хотя, уровень твоего понимания как у камушка блять.Зумерок, заканчивай срать второсортными клише из 3-е сортных фильмов
>>87308>ОбъясняетАга, примерно точно так же как древние объясняли за форму земли и ее расположение в пространстве.>Это какиеИх там дохуя, скажи что ты нихуя не читал а просто оправдываешь свое фикальное стоическое упорство.Кароч, говноед, нравится добродетели и общие пространственные советы афористического характера - твое право обмазываться этим гавном. Не надо только пиздеть тут что это самое лучше что у нас есть. С тем же успехом можно 10 заповедей возводить в ранг всеобщей и окончательной истины. Там ведь такие охуительные и полезные советы, прям как будь умеренным. Збца.
>>87310А ты дурачок видать не в курсе что идею умеренности христиане у стоиков переняли.Классический случай когда дурачок некомпетентный в вопросе пытается доказать что-то людям умнее него.
>>87310> >Объясняет> Ага, примерно точно так же как древние объясняли за форму земли и ее расположение в пространстве.Какой же ты тупой.То объяснено, то объяснено достаточно подробно, чтобы ты понял, то не объяснено. Определись уже > >Это какие> Их там дохуя, скажи что ты нихуя не читал а просто оправдываешь свое фикальное стоическое упорство.Нахуя мне читать шизоидный бред очередного торгоша успеха?> Кароч, говноед, нравится добродетели и общие пространственные советы афористического характера - твое право обмазываться этим гавном. Не надо только пиздеть тут что это самое лучше что у нас есть. С тем же успехом можно 10 заповедей возводить в ранг всеобщей и окончательной истины. Там ведь такие охуительные и полезные советы, прям как будь умеренным. Збца.Так чем твоя религия лучше моей религии, Мань?
>>87311>не в курсе что идею умеренности христиане у стоиков перенялиГде в 10 заповедях стоическая умеренность? Где в книге Исход, написанной Моисеем жившим в XIV-XIII век до н. э находились стоики?>классический случай когда дурачок некомпетентный в вопросе пытается доказать что-то людям умнее него
>>87312>нахуя что то знать конкретно, когда я знаю что то в общих чертах и мне хватает.и правда, поэтому нахуй иди лесом и все.
>>87314>>87313> >не в курсе что идею умеренности христиане у стоиков переняли> Где в 10 заповедях стоическая умеренность? Где в книге Исход, написанной Моисеем жившим в XIV-XIII век до н. э находились стоики?Знал ли мотсей, что был христианином? Знали ли это христиане?
>>87315>>87316Для последователя стоицизма ты слишком нервный. Откопай свою умеренность и безразличие, пошурши по карманам в поисках добродетелей.Лол блять.
>>87319Да оставь инфоцыганина в покое. Дурачок не понимает что его ЦА здесь не обитает, ему надо к инфантилам и прочим любителям умиляться сектантам типа Толле, Вуйчича и прочих инфоцыган.
>>87294Текст Десяти заповедей по Синодальному переводу Библии.Я Господь, Бог твой, Который вывел тебя из земли Египетской, из дома рабства, да не будет у тебя других богов пред лицом моим.Не делай себе кумира и никакого изображения того, что на небе вверху, что на земле внизу, и что в воде ниже земли. Не поклоняйся им и не служи им; ибо Я Господь, Бог твой, Бог ревнитель, наказывающий детей за вину отцов до третьего и четвёртого рода, ненавидящих Меня, и творящий милость до тысячи родов любящим Меня и соблюдающим заповеди Мои.Не произноси имени Господа, Бога твоего, напрасно; ибо Господь не оставит без наказания того, кто произносит имя Его напрасно.Помни день субботний, чтобы святить его. Шесть дней работай, и делай всякие дела твои; а день седьмой — суббота Господу, Богу твоему: не делай в оный никакого дела ни ты, ни сын твой, ни дочь твоя, ни раб твой, ни рабыня твоя, ни скот твой, ни пришелец, который в жилищах твоих. Ибо в шесть дней создал Господь небо и землю, море и все, что в них; а в день седьмой почил. Посему благословил Господь день субботний и освятил его.Почитай отца твоего и мать твою, чтобы продлились дни твои на земле, которую Господь, Бог твой, дает тебе.Не убивай.Не прелюбодействуй.Не кради.Не произноси ложного свидетельства на ближнего твоего.Не желай дома ближнего твоего; не желай жены ближнего твоего, ни раба его, ни рабыни его, ни вола его, ни осла его, ничего, что у ближнего твоегоСтоики признают четыре основных добродетели: разумность, умеренность, справедливость и доблестьОсновными задачами стоической философии были:Воспитание внутренне свободного человека, не зависящего от внешних обстоятельств.Воспитание внутренне сильного человека, способного выстоять в хаосе окружающего мира.Пробуждение в человеке голоса Совести.Воспитание веротерпимости и любви к людям.Воспитание чувства юмора.Умение применять все это на практике>добродетели работают точно так же как и заповедиУвы но нет, стоики действительно в больше степени следуют раннему идеалу христианства чем сами христиане,Стоическое учение во многом повлияло на формирование раннего христианства но важно оправдание того или иного поступка, почему ты поступаешь так а не иначе, христианин поступает добросовестно ибо боится божественного наказания и жаждет божьей благодати, в той или иной форме. Стоик же не ждет ни порицания, ни похвалы поступая должно, согласно своей природе и морали, формируемой философией( этикой).>>87302>Потому что нихуя не объясняет за механизмы мотивации и деятельности, нихуя не объясняет за осознанностьгде у стоиков и христиан решение всех проблем и обьяснение всего и вся не знаю, наверное его там нет как и в поведенческой психологии.другой вопрос что христианство ловко подменило понятия и извратило философию стоиков и киников, превратив все в религиозный маразм выкинув интеллектуальную основу этих учений.
На мой взгляд, во всем стоицизме, не существует персонажа более проницательного чем Сенека. В частности вот это его высказывание, совершенно точно передает смысл абсолютно всего учения, и если мы действительно будем все время помнить об этом, мы, пожалуй, сравняемся с Богами.Трудовое рабство, в более менее классической и явной его форме, существует на земле с первобытных времен, и эта его форма, не смотря на резолюции ООН и положения декларации о правах человека, до сих пор имеет место быть в виде теневого сектора экономики с годовым доходом исчисляющемся десятками миллиардов долларов.Про великие империи прошлого и размах рабочедельства в США, древнем Риме, или той же самой Греции и говорить не приходится. Тогда, во времена Луция, это было обычным делом, и все прекрасно понимали положения и взаимоотношения в иерархии: хозяин - раб.Однако, проницательный Сенека понимал эти взаимоотношения куда глубже чем другие, и видел в феномене рабовладения сущность всех взаимодействий, в том числе и с самим собою. Оттого он и изрек это, казалось бы примитивное и очевидное высказывание.В классическом трудовом рабстве, роли сторон четко определены и абсолютизированы. Раб - собственность своего хозяина, он не может делать то что ему хочется, его роль - подчиняться воле хозяина и выполнять ее беспрекословно. Роль хозяина, помимо принуждения раба к труду, сводится к планированию трудовой деятельности и извлечение из рабского труда максимум прибыли.Такие простые и понятные взаимоотношения, пронизывают в глубинной сущности и нас, свободных казалось бы людей. Однако, мало для кого будет секретом, что свобода наша - большая условность и при небольшом анализе выясняется, что человек то по сути не свободен, и зачастую мучается от своей свободы и сопутствующих ее рабских зависимостей ничуть не меньше чем от работы.Сенека это понимал, так же как и понимал и то, что внутри каждого, формально и юридически свободного человека, на деле живут две сущности, а не одна. Человек мнит себя свободным господином своей судьбы, ее вершителем, который все контролирует, знает и понимает. И которому очень не хочется чувствовать себя беспомощным и загнанным в угол рабом, который вынужден исполнять чужую волю, навязанную ему посредством сложившихся обстоятельств в которые он сам себя и загнал своим же легкомыслием.Итак, каждый человек - это и хозяин и раб в одном лице. Причем раб постоянно прислуживает, а хозяин постоянно указывает рабу что ему делать. Проблема появляется тогда, когда отношения хозяина со своим рабом становятся не вертикальными, а заваливаются в горизонтальную плоскость. Раб перестает слушать своего хозяина, хотя на самом деле он слушает его всегда, а хозяин перестает управлять рабом, часто жалея последнего и идя у него на поводу, хотя и властвует он над ним так же всегда.Проблема этих взаимоотношений не в том что властвующий не властвует а раб не исполняет свои обязанности, а в том что в них просто не достает достаточной целенаправленности. Хозяин вместо того чтобы гнуть свою линию, занимает позицию раба, видит мир его глазами, ощущает жалость и меняет свою волю. Раб в свою очередь активно этим пользуется, и чем дружелюбнее его хозяин, тем проще рабу разжалобить его своими слезами.Я думаю что аналогии всем понятны и ясны, и путь, который Сенека указывает в своем, чрезвычайно четком выражении - лаконичен, прост и доступен для понимания.В заключении скажу следующее, если человек не подчиняется собственной воле - собственному хозяину, он неизбежно будет подчинен воле других хозяев. В нашем сложном мире формально свободных личностей, это происходит вычурно и весьма своеобразно, но суть от этого не меняется. Я думаю каждый из нас сталкивался по жизни с так называемыми чуханами, которых еще часто зовут ЧМО. Это собственно яркая иллюстрация того, как человек ведомый чужой волей теряет какое бы то ни было чувство собственного достоинства и готов находится в прислуживании чужой воле, надеясь на доброту чужого человека, вместо того чтобы починить себя тому, кому он должен быть действительно небезразличен.
>>87335Хорошо сказал.Аж за душу пробрало, но есть один маленький минус: сенека был аристократом всю жизнь и что такое быть рабом не знает.
>>87337Скорее это мы, изнеженные интернетом и современными представлениями о личности и свободе людишки не знаем что такое рабство. А Сенека, который был предпринимателем, и наверняка имел собственный рабов в подчинении, знал о том что такое рабство не понаслышке.
>>87334Из говна выбираются делами, а не самовнушением и размышлениями. Ты мыслишь своим телом и своим положением в обществе (а это зависит от реальных отличий тебя и тех кто вокруг тебя, если ты красноречивый дохуя как Сенека и это видят окружающие, то и ставить ты себя будешь высоко). Чтобы перестать быть петухом, надо изменить тело и положение в обществе, а не воображать в своей голове себя незнамо кем.
>>87340>Из говна выбираются делами, а не самовнушением и размышлениями.А дела начинаются с самовнушения и размышления. Шаъ и мат!
>>87340>Чтобы перестать быть петухом>Из говна выбираются деламиА вот и советы от "бывшего" петуха выбравшегося "Из говна" подъехали.
Мож кто Летова любит послушать, вот пара песен у него близких к стоицизму. Годнота как по мне и навевает на мысли полезные:https://youtu.be/WNICaIX5ygUhttps://youtu.be/2C6LGUD9_MY
>>87303>стоик>всю жизнь занимался ростовщичеством в масштабах крупного бизнеса, высасывая из бедняков последние грошиЯ понимаю, что тут скорее всего нет противоречия, лол, но все же
>>87399Мне доставляет позитив саморазвитие и наблюдать милые, интересные и забавные вещи, котик играет с бантиком, интересная книжка, смешная шутка, шизик тужится, обсирается в своей злобе и рвется в треде.
>>87399>>87403>Обоснуй сперва за свой позитив.ну так шизойд поведай мне про свои маня страдания, я жажду услышать что же такого страшного происходит в твоем шизоидном маня мирке.
>>87407шизик я спросил что лично тебе приносит страдания, а не эти выжимки из психолохии спасения от инфоциган.
>>87411>мы рождены страдать, и страдать будем. Каким бы высокопарными теориями человек не пытался обмазаться, что бы он сука не делал, все что он будет по итогу получать - набор одних и тех же эмоций, ситуаций и прочего дерьмица. Селяви.что из этого бреда/пасты есть факт из жизни?
>>87416>Что из перечисленного тобой набора является фактом обосновывающим позитив как таковой, нихуяя перечислил то что дает позитив лично мне, за весь мир и "позитив как таковой" я не ручался.>избавиться от страданий, они все равно будут!Шизик так что там с твоими личными страданиями? что же это за не преодолимые жизненые трудности?
>>87419>Я говорил за свои трудности Мань?>В каком месте?>>87392>Все просто - мы рождены страдать, и страдать будем.как бы похуй кто эти вы, но интересно в чем ваши страдания заключаются, помимо принудительного лечения.
>>87423Ты же всю доску своим говном уже засрал, пидарасина. В какую тему ни придёшь, всё в ебанину скатишь, питух сука конченый.
>>87423Эм ты на вопрос то ответь мань. в чем твое личное и непреодолимое страдание заключается?смею предположить что в шизофрении.>Нужно быть ЧСВшным пидорасом и называть всех с кем не согласен шизиками?Увы но психически здоровый и образованный хотя бы по минимуму человек не называет собаку попугаем, или свинью птицей. но если человек видит то чего нет, придумывает себе страдания, в струе мочи вдруг видит радугу >>87407 >радуги, жаль что она после золотого дождя появилась толькото такого человека я имею полное право называть шизиком, ибо ничего оскорбительного для шизофреника называться шизофреником нет. Лечись и пройдут твои страдания, стоицизм тебе не нужен.
>>87428> ряяяя моя религия лучше вашейШиз мы поняли твой посыл ещё сообщений твоих 20 назад. Зря тратишь время на глупцов. Лучше иди сектантскую парашу типа Экхарта Толле прочти. Или путь мирного воина.
>>87425Аноны мы не в картинной галерее, а на известно какой борде,можно зарепортить данного товарища, и скорее всего его забанят на /ph/
>>87428Бля, я короче запутался уже кто из вас пидарас. Иди-ка вы все нахуй на всякий случай. Кто там про Экхарта Толле верещал - тот точно нахуй.
>>87434Савельев в соседнем треде - твоё? Т.е. сначала ты эту хуйню притаскиваешь, потом кукарекаешь что тебе на это нейрофизиологией отвечают?
Уважаемые Аноны разговаривать с шизиками нет смысла, будете ли вы разговаривать с сумасшедшим в реальной жизни за стоицизм, предполагаю что нет.все что можно сделать это игнорить и репортить, не адекватные посты не по теме треда.
>>87437> Это не ты ли на Курпатова гнал бочку, не читая его книги даже близко? На самом деле очень толковый чувак, и книги у него крайне в духе стоицизма, только в своем подходе, психиатрическом. Я тут один, маняКурпатов-научпоперское говно с аудиторией из домохозяек и клинических дебилов. То, что ты где-то нашел что-то стоичечкое или не стоическое-твои трудности с которыми тебе жить или не совсем.> Ну а Толле, этот персонаж конечно не столь однозначный, но тоже весьма полезные мысли коррелирующие с вышеобозначенными темами. Основная его телега - осознанность и ее практика. Это как ни крути а базовый навык для всего того дерьма что мы тут мелем за мотивацию, стоицизм и прочие хуйни.Толее-обычный шизо-сектант с убогими хомячками, но я не сомневаюсь, что тебе зашло. Ты же сраная школьница дрочащая на ноооуку
>>87442ОченьТак сладнаЧитаю и наполняюсь мудростьюНа кой хер ты сюда принес этот шизоидный бред? Полегчало?
>>87441>ноооуку Так, а ты тот хуй который постоянно на науку гонит? Или сколько вас тут блядь? Один тут со своим Толле обоссаным носится с Трансёрфингами реальности и "феноменами" наперевес, другой на науку наезжает. Зоопарк ёпта. И да, пока что я от того анона которому ты отвечаешь видел больше дроча на псевдонаучную хуйню и сектантов, а не на науку.
>>87449> >ноооуку> Так, а ты тот хуй который постоянно на науку гонит? Да, это я. > Или сколько вас тут блядь? Целых 1.> Один тут со своим Толле обоссаным носится с Трансёрфингами реальности и "феноменами" наперевес, другой на науку наезжает. Зоопарк ёпта.Наука, как бог, как секс, как порно епта> И да, пока что я от того анона которому ты отвечаешь видел больше дроча на псевдонаучную хуйню и сектантов, а не на науку.Я себе отвечаю, мудила
>>87455А, ты просто ебанутый? Понятно.На всякий случай уточню, что посты >>87435 и >>87436 после которых у тебя (или кого там, не важно) начало рваться и прогрессировать раздвоение личности - не твои. Дальше ебись как хочешь.
>>87456> >Наука, как бог, как секс, как порно епта> Аргументация обрыгана не осилившего понятия объективность и субъективностьТут есть проблема. Есть огромная куча школ философии, которые не осилили твои охуенные понятия, как пример-скептики.> >Да, это я. Целых 1. Я себе отвечаю, мудила> Мания величияНадеюсь за этот шизоидный бред мне чек не выставят
>>87451Психология таки наука. Просто с очень слабой базой. Что конечно не отменяет того что 99% психологов не учёные а шарлатаны.
>>87459В петушином углу своём иди кукарекай.>>87460Зависит от направления. Когнитивная психология имеет достаточную научную базу. Эволюционная психология из смежных дисциплин на стыке эволюционной биологии, генетики и нейронаук. Поп-психология - хуета. Фрейд с Юнгом - устаревшая хуета. Толле - хуета следом за ними.
Сегодня читал у Аврелия этот отрывок.Душа обладает способностью устроить жизнь наиболее совершенным образом, если только человек будет безразлично относиться к вещам безразличным. Безразлично же будет относиться тот, кто каждую из этих вещей рассматривает в расчленении, а не в целостном виде и помнит, что ни одна из них не навязывает нам убеждения о себе и не приступает к нам, но что они недвижимы, составляем же суждение о них мы сами, как бы записывая в самих себе, хотя можем и не записывать, можем и стереть тотчас же запись, если она занесена без нашего ведома; кто помнит также и о том, что такого рода внимание потребуется лишь на недолгое время и что жизнь близится к концу.А ведь по сути это верное отношение к 90% проблем. Любую проблему если поделить на составляющие то становится легче решить. По сути современная психология как есть. Не знаю насколько это стоицизм или насколько Аврелий сам по себе, но ценность в книгах Сенеки и Аврелия определенно есть. Насчёт Эпиктета не знаю.
>>87474Даже так лучше быть более рациональным чем менее рациональным. И я как человек прошедший через его заявляю что осознанность (не уверен что термин правильный но ок, можно его использовать) можно выдрочить. Пусть и не на 100% разумеется но качество жизни это круто меняет. Притом не столь важно что берется за основу. Стоицизм, психология, буддизм или ещё что.
>>87473Это из серии богомольных бандитов? Ибо не вижу как где-либо можно вести дела, связанные с большими деньгами, и при этом иметь подлинно христианское мировоззрение. Скорее соглашусь, что это некоторый психологический протез уровня 'ворую, но ведь и нищим подаю'
Что значит "общественное благо"? Марк Аврелий писал что стоит поставить неизменную цель связанную с ним, и идти к ней, т.е. идиотские цели а-ля найти тян или стать 300кк прогером хуета, а что не хуета? Мир во всем мире вершить? Чет я сомневаюсь
>>87483>общественное благоФикция. Есть только индивидуальное благо и некий вектор совпадающих потребностей индивидов, который возводится в ранг общего блага - типа свобод личности и вероисповедания, стремление к счастью и успеху и прочие виртуальные хуйни.
>>87483Для Авреля конечно общественное благо самое главно, ведь он сука провитель. А ты хотя бы тян найди и на 300к/cек выйди
Марк Аврелий был императором, его размышления – это его личный дневник, то что он имеет под общественным благом может иметь значение лично для него.Стоицизм рассматривает все человечество как вечное братство, где каждый работает на благо целого, это благо может быть любым. Если ты гражданин, ты исполняешь свои обязанности хорошего гражданина. Если ты император, то будь хорошим императором. Если ты даже дворник, то будь честным с собой выполняя свою работу хорошо. Но надо всем этим стоит космический смысл, быть разумным добродетельным человеком.
Стоики вроде как предлагают рассматривать все на то что мы можем контролировать, и то что нам неподвластно. Собственно интересно, была ли у них какая либо методика для того чтобы осуществлять это разделение. Кто подскажет?
>>87483Аврелий для себя писал ёпт. А не для мамкиных корзин с двача. И для правителя разумеется важно общественное благо.
>>87498Что есть - полезное для общества? Большой вопрос. Житие в мире с обществом значит - прекращение конкуренции между индивидами. Снижение агрессии, но в ущерб эффективноти, т.к. если никто не рвет с тебя / на себя одеяло - то и смысла эффективнее работать нет. Соответственно общество и человеческий капитал впадают в стагнацию, что в итоге приводит к вреду для того же общества.
>>87509Читай массиммо Пильючи как быть стоиком. Глава дисциплина желания.Если кратко то представь что подкатываешь к девке. Ты можешь контролировать свое поведение, жестикуляцию, речь, внешний вид. Это то что может тебя заботить. С другой стороны ты не контролируешь реакцию девушки на твой подкат. Это от тебя не зависит. Соответственно тебе на это поебать.
>>87516Спасибо, я гляну, но не совсем понятно в примере, ведь ты все равно чего то ждешь когда подкатываешь, и более того, пытаешься вызвать соответствующие реакции целенаправленным поведением, т.е. контролируешь ее. Не?
Только обдумай, за сколько ты продаешь свою свободу воли, человек. Во всяком случае не продавай ее дешево.«Беседы Эпиктета»При этом говорится о том что можно разделить нечто на контролируемое и неконтролируемое. Но ведь это чистой воды фикция работающая с совсем уж очевидными вещами, которые на деле так же зачастую входят в цену которую человек готов или не готов платить.Например, если цель кажется доступной по цене, я готов на нее потратиться, но при этом я не осознаю и десятой части того как на самом деле я должен себя вести по отношению к ней, а следовательно не понимаю и всю ее истинную стоимость. Лишь апостериорное знание способно показать эту стоимость для меня, причем индивидуально, и эта стоимость всецело опирается на мой опыт/осведомленность относительно необходимых действий.Таким образом мы получаем что разделение мира на внешний (неконтролируемый) и внутренний (контролируемый), с очевидной необходимостью совершать целенаправленные действия во внешнем мире, является не совсем корректной, поскольку об истинной цене которую мне придется заплатить я не имею и малейшего понятия, и контролировать тут собственно нечего. То есть, сделать все от меня зависящее, то есть заплатить некую цену, и воспринимать результат со стоическим спокойствием не равно добиться этой цели. Если моя цена адекватна реальности - то есть моему опыту и осведомленности, влекущие и адекватность этих самых действий, тогда да, я получу то что я хочу. В противном случае, можно либо переложить ответственность за неудачу на случай, то есть неподвластное, или же, что намного полезнее, на себя самого, и понять что твоя цена это совсем не то что ты предполагал ранее, и неподвластное, на поверку оказывается ни чем иным как твоя невнимательность, которая привела к неполной уплате.Поэтому, я считаю что принцип контроля внутреннего и внешнего это очень однобокий взгляд, который полезен лишь в некоторых ситуациях и то служит по большей части в качестве оправдания собственной некомпетентности. Сам Эпиктет утверждает это, поскольку основа метода - получения внутреннего спокойствия и освобождение от привязанности к результату. Нужно ли нам это спокойствие, или нам нужно получать сам результат, при этом как можно более точно оценивая его объективную стоимость!? Думаю ответ очевиден, и необходима какая то другая методология мышления!Если я не прав, прошу аргументированно указать в чем именно.
>>87518Не совсем. Ты можешь контролировать только свое поведение. Но не его результат. Тобишь ты можешь контролировать то КАК ты подкатываешь. Одежда, внешний вид, прическа, уверенность в себе. А вот уже результат этого всего ты контролировать не можешь. Почему? У девки может быть есть муж, может она лезбиянка, может ты банально не в ее вкусе каким бы охуенным не был. То есть ее ты никак не контролируешь и ее реакция может быть какой угодно в спектре от полного отвращения до полного обожания. Соответственно ты тратишь максимум своих усилий там где у тебя есть контроль. На себя. А на остальное забиваешь хуй.
>>87522а вот советы от шизика подъехали.>>87542Шизойдные высеры, как и все что пишет шизик. сейчас бы всяких сумашедших опровергать. хуета потому что не опирается ни на одну конкретную цитату из указанного источника, а вольная хуевая интерпретация автора, и такие же "вольные" хуевые выводы мол если есть шерсть значит есть и блохи.
>>87550Шизик это ты, а автор опуса псевдоученый если вообще где то его псевдо научный высеро-труд зарегистрирован как труд, а не как книжка по мотивам."основная задача философии — научить различать то, что сделать в наших силах и что нет. Нам неподвластно все находящееся вне нас, телесное, внешний мир. Не сами эти вещи, а только наши представления о них делают нас счастливыми или несчастными; но наши мысли, стремления, а следовательно, и наше счастье подвластны нам." Основной тезис Стоицизма, опровергни его.
>>87562>пук среньк>ответил вопросом, считай не обосралсяПредставление — воспроизведённый образ предмета или явления, которые здесь и сейчас человек не воспринимает и который основывается на прошлом опыте субъекта (человека)[1]; а также психический процесс формирования этого образа.ну так че там с критикой тезиса, шизойд?
Да оставьте уже этот тред с историчкой Опом в покое. Ряяя, вы все шизики, ряяя, я не принимаю критику, ряяя. Пошел на хуй!
>>87561>основная задача философии — научить различать то, что сделать в наших силах и что нет.Основная задача философии синтезировать новые, более детальные знания о мироустройстве, чтобы осуществлять еще более эффективный над ним контроль, направленный как во внешний так и на внутренний мир.>Нам неподвластно все находящееся вне нас, телесное, внешний мир.Именно поэтому существует целенаправленная деятельность, задача которой - контроль над внешним миром.>Не сами эти вещи, а только наши представления о них делают нас счастливыми или несчастными.Наши представления как ты сказал, или отношения, или перспектива, или карта вызывает соответствующие эмоции. Это так.>Но наши мысли, стремления, а следовательно, и наше счастье подвластны нам.Нет, неподвластны. Иначе не было бы никакой нужды подчинять себя разуму. Твой опыт детерминирует то как ты будешь воспринимать реальность, как будешь фильтровать поступающий сигналы, и повлиять на инертность этого процесса можно лишь целенаправленным волеизъявлением, да и то в определенных границах.Вся твоя истина это никакая не истина, это однобокий взгляд на реальность который не учитывает ее дуализм а объявляет истинным лишь одно конкретное положение, игнорируя сложность и комплексность реального процесса. Стоицизм - это идеализированная теория с кучей пробелов в логике мироустройства, которая не способна дать однозначного ответа. Он ничем не лучше других моделей, а во многих местах даже хуже, поскольку опирается как такие скользкие фильтры коррекции собственного поведения/ощущения как мужественность, умеренность и, что самое смешное - разумность.
>>87573> ряяяя куча пробелов я скозал эта нитак все вретиЭтож надо было высрать стену псевдоумного текста вся суть которого отражена в гринтексте
>>87575>>87577>бомбит от критики и отказывается принимать реальность.Ну ок, переходим к плану Б.>>87572
>>87578>критика>оторванные от реальности пространные мышления и приписывание идей которых нет в ученииУти пути. Ну так оставь. Кто тебя тут держит. Иди в тред пгмнутых и рассказывай о том какое крестьянство охуенное в сравнении со стоицизмом (у которого большинство базы спиздила).
>>86493 (OP)>Давай перетрем с тобой за стоицизмСтоицизм хуйня без задач.>Мне кажется эта философия сегодня очень актуальна>Мне кажетсяКогда кажется крестится надо.
>>87561>наши мысли, стремления, а следовательно, и наше счастье подвластны намДавно опровергнуто современной наукой, как самый простой пример - тебе вкалывают хитрое вещество - и все, нихуя твои мысли и стремления тебе неподвластны (хотя на самом деле уже сама постановка вопроса, отделяющая некоего "тебя" от твоего "тела" - это уже бред сивой кобылы), перестали бы вы уже как клованы камлать над погрызенными фолиантами тысячелетней давности.
>>87592>Давно опровергнуто современной наукойАккуратней к науке апеллируй, будь добр блять.Это пиздец какой-то на самом деле, ты хоть к одной сфере можешь прикоснуться без того чтобы в говно её не превратить? Стоило блять в соседнем треде сказать про псевдонаучность некоторых не будем по имени фриков и всё нахуй, подхватили и давай сношать на все лады. Да, если тебя обколоть транквилизаторами ты начнёшь слюни пускать. Нет, это не значит что ты вообще не имеешь произвольного контроля. Если у тебя нет клиники из МКБ которая потребует медикаментозного вмешательства - управляйся только в путь. Да, лучше работает сочетание первого со вторым, но это уже другой вопрос, с оговорками и нюансами на несколько томов специальных исследований. Я вообще не знаю, зачем ты пытаешься докапываться до анонов если только не совсем уж толстый тролль. Ну хотят они обсуждать исторический стоицизм со ссылками на все источники - ну так и не трогай их, оставь в покое. >>874931. Сучья мразота обоссаная блять, я в этот тред всего пару раз залетал и то, чтобы тебе, хуесосу хуесосовичу из нестоического блядь куколдостана, помочь набежавшее Толле-шизоговно разогнать, истерун ты сука с драным вайном, нытик ебаный, хуй.2. Пидарасина говном промытая, было утверждение за психологию, утверждение было поправлено, пиздастрадания свои удерживай при себе, петух ты сукаблять конченый.мимо
>>87599>управляйся только в путь.Ой не пизди, там обсер уже в разделении "телесного" и "мыслями и стремлениями". Это все замшелые околорелигиозные представления древних о бессмертии души и тд. Всерьез это сейчас воспринимать и строить на этом какие-то рассуждения - это такой пиздец, что я даже не знаю. Мозг - это твое тело. Твои стремления и мысли - это твой мозг. Соответственно твои мысли неотделимы от твоего тела. ВСЕ, бред опровергнут. Все остальное - это просто дрессировка и тренировка твоего тела, просто то ты можешь тренировать мысли, а так ты можешь тренировать мозг. Но никакая волшебна пилюля в виде старой книжки мертвого мужика тебе тут не поможет - единственный способ - это подвергать себя страданию и вырабатывать привычку к нему, вот и все, чтобы до этого дойти - не надо читать умных книжек, чтение умных книжек - это наивная попытка найти серебряную пулю, которая бац и сделает за тебя всё.
>>87573Ты шизик и постоянно подменяешь понятия, мне мерзко тебе отвечать.но я отвечу для других Анонов, дабы никто не сомневался что ты поехавший.>основная задача философии наверное я в своем посте >>87561 и имел в виду философию Стоиков, которой посвящен этот тред, который ты засрал своим шизойдным бредом а не всю философию, и отдельно эвристическую её функцию.>Именно поэтому существует целенаправленная деятельность, задача которой - контроль над внешним миром.Пошла шизойдная хуета, это какой ты там мир собрался контролировать шизойд. На улицу посмотри мань, это этот мир твоя "шизойдная философия" собирается контролировать, мамкин контроллер.>Наши представления как ты сказал, или отношения, или перспектива, или карта вызывает соответствующие эмоции.Простое и точное утверждение разбавить водой и превратить его в высер студента графомана.>Иначе не было бы никакой нужды подчинять себя разумуШизойдный бред.Человек не обладающий разумом не человек, а набор органов.расскажи мне про собачек они как ты, все понимают но сказать ничего не могут>целенаправленным волеизъявлениемВоля — феномен регуляции субъектом своей деятельности и поведения. Воля отвечает за создание (формирование) целей и концентрацию внутренних усилий на их достижениеотсутствие волеизъявления не является уважительной причиной для констатации факта отсутствия воли как таковой, и более того если твоя воля тебе не подвластна то ты либо больной психическими заболеваниями человек, либо животное>Вся твоя истина это никакая не истинавот самая шизоидная мякотка.>вы верите что если перестать вести себя как быдло/трус/#username, и начать следовать разумному своду ПРОСТЫХ правил, подкрепленных древвнегреческой/римской философией, то вы изменитесь к лучшему?А это и не истина, и не спасение всем и каждому, это просто учение одной из наиболее влиятельных философских школ античности, и не более.в чем твоя истерия?>опирается как такие скользкие фильтры коррекции собственного поведения/ощущения>мужественность>умеренность >разумностьКонечно надо все засрать никому не нужными терминами означающими, то же самое, именно поэтому современная психолохия и цыгано-философия, помойка за ширмой терминологии. Наличие данных положительных сформированных/приобретенных черт формирует полноценную самостоятельную личность, мужскую в данном контексте.>>87592>Давно опровергнуто современной наукойОх уж эта наука из ютуба, которая все опровергает>простой пример - тебе вкалывают хитрое веществоопять примеры/проекции из жизни шизойда, пациента дурдома, я все же не понимаю откуда в дурке у пациента телефон и интернет?Простой ответ надо вести себя адекватно, чтобы тебе ничего не кололи, если тебе тебе вкалывают препараты для ИЗМЕНЕНИЯ сознания или воздействуют на тебя "хитрыми волнами" из соседней квартиры, ИЗМЕНЯЯ ИЗ ВНЕ СОСТОЯНИЕ ОРГАНОВ ТВОЕГО ТЕЛА КОТОРЫЕ ЯВЛЯЕТСЯ ЧАСТЬЮ ТВОЕГО СОЗНАНИЯ, и ты ничего не можешь с этим поделатьибо ты псих привязанный к койке, то смирись.>отделяющая некоего "тебя" от твоего "тела"ммм и кто же из Стоиков подобное утверждал, пруфы-ссылки в студию.>А ВОТ ТЕБЯ ХАЧИ/БАНДИТЫ/ИНОПЛАНЕТЯНЕ ЗАРЕЖУТ/ОГРАБЯТ/ТРАНСГЛЮКИРУЮТХуеты Простых примеров на ровном месте придумать можно много, только зачем?
>>87599> 1. Сучья мразота обоссаная блять, я в этот тред всего пару раз залетал и то, чтобы тебе, хуесосу хуесосовичу из нестоического блядь куколдостана, помочь набежавшее Толле-шизоговно разогнать, истерун ты сука с драным вайном, нытик ебаный, хуй.> 2. Пидарасина говном промытая, было утверждение за психологию, утверждение было поправлено, пиздастрадания свои удерживай при себе, петух ты сукаблять конченый.> мимоПсихолух порвался. Вы только посмотрите.В очередной раз лженаука показала свою несостоятельность
>>87603Полная хуита не подкрепленная ничем кроме собственных маньяпроекций сдобренных порцией оскорблений и обвинений в несостоятельно, на фоне явно прогрессирующего долбоебистического поведения девочки истерички, что как бы само по себе доказывает что такие стоики достойны внимания и уважения.
>>87609А нахуя писать, если ты долбаеб без мозгов и все равно ничего не понимаешь. Если твое истеричное поведение это то каким образом проявляется интерпретация стоического учения, то, либо это учение гавно из жопы, либо ты полнейший долбаеб, который нихуя не понял из того что прочитал. Я, при всей своей критике стоицизма, склоняюсь все же ко второму варианту.
>>87601>единственный способ - это подвергать себя страданию и вырабатывать привычку к нему Это не так, имплозивная терапия только часть возможного арсенала средств. И автоматические мысли сами себя не поправят; и когнитивные искажения, осведомлённость о существовании которых помогает избежать некоторых, но не всех, из них; и фарма. Способов больше одного. Более того, раз уж меня ошибочно записали в психологи, и раз уж я поневоле выступаю адвокатом дьявола, замечу что существуют современные направления экспериментально-обоснованной терапии, некоторые из философских оснований которой прямо наследуют стоикам. Но местные аноны здесь не для этого собрались, а для изучения стоической философии. >>87604Ты буквально грешишь против истины. Но я бы, безусловно, посмотрел на твои опровержения когнитивистов.
>>87611>всей своей критике стоицизма>высеры от сумасшедшего нонейма, без ссылок/цитат/источников которые он оспаривает, но с подменой понятий, и "софистикой" во все поля.>мамкин критик стоицизма опять порвался, тебе не хватает спокойствия штолле.
>>87612>Но местные аноны здесь не для этого собрались, а для изучения стоической философии.Лол, оп шизоистероид создал тред не для обсуждения стоицизма, которое включает и критику его кривой взаимоисключающей методологии на фоне недостаточно определенных феноменов реальности вроде пространственной разумности, мужественности и умеренности, которые должны определять стоимость цели, и при всем при этом не задевать такую, столь же пространственный хуйню как контролирумость и неконтролируемость стоимости. Стоцизм идеалистичен во всех своих гранях, но он полезен в качестве определения проблематики с которой вынужден взаимодействовать человек, при этом же его методология полная хуйня.Лучше использовать современную методологию, построенную на той же когнитивной психологии, практик направленных на тренировку осознанности и прочие, более актуальные вещи, чем следовать пространственному дерьму стоицизма. Впрочем, если оп не видит дуальности стоимости и цели, и кривости методологии, это его право, что впрочем не дает ему никаких рациональных основания истерить в треде и пиздеть что все шизоиды.Ты, нейрофизиолог/экономист, вроде не столь ебанутый персонаж, хотя твой эмоциональный выброс выше и ставит это под некоторые сомнения. Так вот, ту ли ты сторону вообще занял?
> Ты буквально грешишь против истины. Но я бы, безусловно, посмотрел на твои опровержения когнитивистов.С кем мне ещё поспорить? С санитарами от которых ты убежал? Не стесняйся, заказывай
>>87622Зачем ты реагируешь на них? Может тред не засран был бы если бы на провокации тупо не отвечали. Называть людей шизиками - добродетель? Я конечно мало что понимаю и с дивана смотрю, но по моему ты сейчас нихуя не добродетелен
>>87624>тред не засран был быэто современный харкач, где даже в такой скучной ветке как /ph/ найдется свой сумасшедший, шизойд, который засрет все не смотря ни на что.>Называть людей шизиками - добродетель?Называть собаку собакой, а сумасшедшего сумасшедшим, вполне разумно.
>>86608>Добродетель-это ограничитель, узкое горлышко для применения тех или иных желаемых целей.Как такое возможно, помоему одни цели просто не вяжутся с другими, вот и все.
>>87635Стоицизм обосрался уже во время постановки своей цели - избавление от страстей, при этом нагородил кучу хуйни чтобы якобы жить в согласии с природой. Доисторические доблаебы просто не умели в психологию, а ПГМнутные шизоиды с детским фанатизмом купаются в этой урине думая что хакнули систему.
>>87636Добродетель не цель, а принцип, каким должен быть выбор в той или иной ситуации.Она не меняет цель даже если ты хочешь стать серийным убийцей или маньяком
>>87637>Шизик опять рвется. Психолохия помохи >КОКОКО Я не псих это вы все психи. >КОКОКО НЕ РАБОТАЕТ. >КОКОКО ГОВНО КАЛ МОЧА УРИНА.Шизофренические расстройства, в целом, отличаются характерными фундаментальными расстройствами мышления и восприятия, а также неадекватным или сниженным аффектом. Наиболее частыми проявлениями болезни являются слуховые псевдогаллюцинации, параноидный или фантастический бред либо дезорганизованность речи и мышления на фоне значительной социальной дисфункции и нарушения работоспособности.
>>87644 Слушай, а анти-психологическая хуйня это случайно не от всяких этих ШУЕ ППШ и прочего модного у молодёжи пошло? Оттуда тренд?
>>87645Нет не от туда. за долгие годы с момента появления психолохии как якобы отдельной от психиатрии науки, медицинскому сообществу стало понятно её не состоятельность как науки (критика психолухов в другом треде), поэтому более взрослые люди не воспринимают психолохию всерьёз, как и самих психолохов. ну и активное размножению всяких психо-фриков типа Стрелецкой, Степановой(из ру сегмента) и прочих, школьных и частных, отсюда и негатив ко всяким психолухам и восприятие их как шарлатанов.
>>87649https://scicenter.online/filosofi-scicenter/razlojenie-stoitsizma-56970.htmlЕго обоссали еще те же самые древние Греки. Только шизоид может верить в то чего нет.
>>87647Психолог это всегда чмоня, которому не хватило мозгов до мед вуза и понимания, что он изучает всратое направление философии.
>>87650>Трубецкой С. Н.. СочиненияПонятно, очередная пгмнутая хуета, без отсылок и цитат первоисточников и авторов.>не ну там у стоиков где то написанно, не ну я читал, вот а потом у скептиков, ну там тоже где то написанно, ну короче кому надо сам пусть ищет, я же доктор ибать, вот эта значит БОХ ЕСТЬ ХОДИ В ЦЕРКОВЬ.Шизик рассуждает о философии, не читая первоисточник, автор той статьи читал первоисточники но подтасовывает выводы в пользу ПГМ.
>>87650Дзен буддисты доказали несостоятельность науки.Солипсисты доказали несостоятельность реальности.Ответы?
>>87652>подтасовывает выводыкек, это ты поддасовываешь выводы в польку обоссаного стоицизма который хуйня без задач.>>87653>Дзен буддисты доказали несостоятельность науки.>Солипсисты доказали несостоятельность реальности.серьезно? лол, да ты жалкий чмоня с пылающей жопой, которого тыкнули лицом в гавно а он продолжает доказывать что это не он обосрался.
>>87656>дают обоснованную критику сделанную древними>вы все врети, выводы поддтасованыОк, пгмнутный шизоид, можешь хоть в Аллаха верить, ток не плачь када тебя обоссывают.
>>87657>обоснованную критику сделанную древними>обоснованную >без указания авторов, тезисов и оригиналов на которые ссылаются.ты опять обоссалась в штаны мань?
>>87658>все врети я знаю что никто и никогда не опровергал тезисы стоицизма, не смотря на то что сами древние Греки его на хую вертели.окей.
>>87646В то время как сам стоицизм является практической психологией и не соответствует современному научному знанию.
>>87654> >Дзен буддисты доказали несостоятельность науки.> >Солипсисты доказали несостоятельность реальности.> серьезно? лол, да ты жалкий чмоня с пылающей жопой, которого тыкнули лицом в гавно а он продолжает доказывать что это не он обосрался.Забавно, что вместо того, чтобы оспорить идеи стоицизма ты рассказываешь мне, что я обосрался.В какой школе психологии тебя этому научили? Наруто? Ты теперь Хокаге?
>>87669Всему вышеперечисленному. Посмотри на мировозрение стоиков и поймешь что оно устарело и не имеет с современными представлениями о мироустройстве ничего общего кроме расплывчатых и неконкретных корреляций.
>>87670да ему нечего не объяснишь, это шизофанатик без мозгов который прочитал пару книжек и теперь смотрит на всех как на гавно, при этом сам не понял и половины из прочитанного, а о психологии вообще не знает.
>>87672Я не с тобой говорил, ты похоже знаешь ответ как быть рациональным и управлять психикой, при этом получая удовольствие и зависимость от того что нашел слабую жертву для атаки. Если вся твоя рациональность в этом - то грош тебе цена!
>>87674нахуй иди, психолог блять, будет тут рядиться в рационального и разумного сука. я сюда не для того пришел, чтобы строить из себя святого. если мозгов нет, так и скажи.
>>87675Я так и подумал что ты что то подобное и выкинешь. Удачи в самосовершенствовании, это безусловно очень важно.
>>87676>Я так и подумалдавай в тролллинг Маня, меня ты хуй зацепишь своей напышенной важностью петушиной.
>>87670Твоим?Математические представления противоречат физическим, а биологическое-отделтная вселенная вечно переписываемая
>>87683Я говорил не о противоречиях, которые суть Гегелевской диалектики, а о несоответствии и устаревшем мировоззрении стоиков.Совсем не обязательно толстить в соседнем треде.>>87682>стоицизм ебанутая хуйня без задачПочему без задач? Задача у него как раз таки есть.
Такое чувство будто в треде, два бота/нейросети, рассказывают Анонам почему стоицизм это плохо, и что он не в той лавке книжки купили, и не ту хуйню читали а надо нашу хуйню читать она самая правильна.
>>87701Всегда думал что бибилия это новый завет, а не сказки древней Иудеи. Нахуй жидопидорасов, иди торгуй своим говном в другом месте.
>>87687> Я говорил не о противоречиях, которые суть Гегелевской диалектики, а о несоответствии и устаревшем мировоззрении стоиков.Цитаты в тред
>>87645Да и стоицизм тут отдельным школьникам мог какой-нибудь Фэйс занести. Но лучше пусть стоицизмом упарываются, чем упарываются.
>>87706Мне то эта ахинея зачем.>>87705потому что сумасшедшие заходят не в свои треды и начинают засирать все своим никому не нужным мнением, вызывая агрессию?
Не позволим говну выливаться из треда! Аноны, сплотитесь! Нужно удерживать шизоидов в этом треде любой ценой! Короче эта, стоицизм охуенен, толле мудак, курпатов бог, инфоцыгане несут благо в свои карманы, Эпиктет беспонтовый шкет, Сенека ебал Луцилия есть инфа и фотки от проверенного анона, один только Марк Аврелий хороший был вождь, а все другие остальные софисты ебаные. Свою первую добродетель я добыл в 16 лет. Что такое умеренность, аноны? Помоги нам всем Зевс и Юпитер.
>>86979>У меня не осталось друзей. Бля, счастливый. Друзья нахуй не нужны, только время твоё будут тратить на беспонтовую хуйню и ныть если тебе в очередной раз влом с этими долбоёбами бухать - а всё рано или поздно сведётся именно к этому. Двигайся в одного, счастливее будешь.
Тред даунов.На серьезных щах рассуждаете за счастье, стоиков, гармонию, гегеля и прочую высосанную из залупы хуйню, придуманную кучкой таких же узколобых даунов, чтоб систематизировать и сгруппировать то, что систематизировать невозможно.Никто из тут сидящих-пердящих сам себе не сможет ответить даже на самые банальные вопросы по типу реальности своего я, пока не прочитает про это в какой-нибудь обосанной книжке, написанной забитым рефлексирующим мудаком, рефлексии которого строились на точно такой же эфемерной хуете.
>>87720Она недочстижима, сами же стоики это признают. Поэтому им одно превозмогание только и остаеца.
Лекция типичного современного "стоика" на ютубе, находится в топе выдачи по запросу "стоицизм". Посмотрите, не поленитесь, хотя бы на скорости x2, чтобы понять ущербности психики подобных персонажей:https://www.youtube.com/watch?v=JwV4-A1STp4Забавляет комментарий под видео, в которой некий педро утверждает что это лекция дилетанта для дилетантов, и приводит свою, не менее шизофреническую лекцию.
>>87716Ебать еще один сумасшедший, в шапочке из фольги, со своей хуетой."мир не реален, никто не может это доказать!" ок иди не реально на хуй.Да штож вы так рветесь то от стоицизма.>>87723>Я могу сказать с большой натяжкой кто такой стоик>типичный стоик>находится в топе выдачи по запросу "стоицизм"вся суть разговора с сумасшедши они где то в интернете что-то прочитали, твои потуги в очередной раз обосраться никому не интересны.
>>87724Среди всяких офисных планктонов и мамкиных достигаторов стоицизм стал панацеей от всех проблем. Они читают книжки и носятся как ужаленные в жопу с этими идеями, в результате мы имеем такие лекции и треды, в который никакой сути, лишь общее понятие того как надо жить правильно.
>>87725Ты это сам придумал? Ни про какие достижения и панацеи не написано ни у Аврелия ни у Сенеки, ни у Эпиктета."стоицизм — твёрдость и мужество в жизненных испытаниях" нет испытаний проходи мимо, это не тебе написано.>>87727Совсем шифер поехал, в какую блевотину пес возврашается? пцздец.
>>87729>Ни про какие достижения и панацеи не написано ни у Аврелия ни у Сенеки, ни у Эпиктета.>"стоицизм — твёрдость и мужество в жизненных испытаниях">Среди всяких офисных планктонов и мамкиных достигаторов стоицизм стал панацеей от всех проблем.Кококо мужественность, кококо разумность, кококо умеренность.
>>87731>ИспытанияСмотри что умные люди говорят за карму, и ты поймешь что такое испытания, и как их преодолевать.Твое отношение к поступкам не играет никакой роли, поэтому разумность, мужественность и умеренность это хуйня без задач.https://www.youtube.com/watch?v=WoUOtcRvjNU
>>87732>умные люди>карма- магичиская тумба юмба, и как она работает читайте в нашей книжке за 100 рпублей.
>>87734КАРМАЖенский родРЕЛИГИОЗНОЕВ буддизме, индуизме и др. религиях Востока: совокупность совершённых человеком поступков и их последствий, определяющая судьбу и характер его нового рождения, перевоплощенияМагическая тумбаюмбаХУЕТА. Чайник Рассела накажет УУУУУ В следующей жизни УУУУУУ
>>87736>что такое карма никто сказать не может>кому интересно что такое карма почитайте в моей книге "ссущий в разум второй том"Дальше не смотрел. >петушну не горит очко у тебя, просветленный. так че там с кармой, кем ты в следующей жизни то будешь? собачкой или поросенком?
>>87738>петушок который не может осилить 10 минут видеои о чем говорить с блевотным псом после этого? видимо стоиков ты тоже читал эпизодически, по паре страниц.
>>87739>осилить 10 минут сумасшедшего бреда про тумбуюмбу.>блевотным псомЧе то ты не выглядишь особо просветленным верун.
>>87743я просто пытался показать Анонам явную не состоятельность суждений основанных на некой мистике хуистике, но он сам себя обоссал. Бох никого не накажет, Кармы нет.
В стоики вписываются обиженные жизнью омежки не способные принять, что общество по средствам травли выкинуло на хуй за низкий интелект
>>87754>низкий интелект>интелект Ебать мамкин тролль в треде, че с воприятием реальности мань? когда в армию/дурку? че по русскому было?
>>87755Все в порядкеЗабавно, что ты споришь не с тезисом, а пытаешься маргинализировать меняКак обычно школьники-мудрецы-стоики обкакались
>>87757>интеЛект хуйня из б, доказывает что она не хуйня из б. че скока IQ? мамкин толль, где боевые картиночки?
>>87763Ну ок. А сколько дураков надо пересмотреть, прежде чем можно говорить что они дураки и начать слать их нахуй? Есть особая максима на этот счет?
стоицизм это хуйня без задач, добробетели это высосанное гавно из жопы, которые невозможно применять ирл. кто верит что способен быть мужественным, разумным и умеренным по собственному желанию настоящий шизонутый петух вроде опа. современная психология давно опроверла и обоссала эту залупу
>>87770Ну так тебе по существу ответить нечего как только мы начали коллапсировать твою функцию максиму до конкретного примера. 1. Левашов не подлинный дурак. (что бы это ни значило) Допустим. У тебя остаётся только второй вариант - он не понят. Я спрашиваю - Левашова просто не понимают? Ответ - нет, он не подлинный дурак. Скрипт вошёл в бесконечный цикл. 2. В первой максиме - даже у дурака можно чему-то научиться. Ок, допустим. Вопрос на коррекцию максимы - когда уже можно слать дурака нахуй? (когда цикл бесконечного глядения на дураков можно разорвать и уже пойти почитать что-то полезное, а не шизофазию Левашова) Ответ - подлинных дураков нет. (Слушайте Левашова до талого, просвещайтесь кармой) Переходим к пункту 1. и входим в бесконечный цикл. Резюме: вторая максима противоречит первой в переменной "дурак". Вторая максима повесит систему кручением в бесконечном заLoop'е. Будете просвещаться Левашовской кармой до посинения. А если будете слать Левашова нахуй, то вы дурак. Подлинный или нет - знают только адепты Левашова, которые не дураки, и учатся у Левашова. Олсо, проблема референсов, но это уже другой вопрос.>>87771Толле, плиз, ты же нихуя не знаешь про современную психологию.
>>87771Добродетели это принципы рационального поведения, инструменты для целей которые ставит перед собой человек. При этом они являются и фильтрами. Стоицизм это и есть практическая психология, причем довольно неплохо аргументированная и сдобренная примерами. Может быть в некоторых местах она не достаточно современна, и можно сформулировать методологию лучше, только вот я не встречал еще таких авторов которым бы это удалось. Если у тебя есть ссылки, мы с удовольствием на них посмотрим.
>>87773Толку от этих принципов, у кого-то от рождения есть сильная воля, чтобы ссать на страдания и при этом руководствоваться в решениях исключительно холодным разумом, а кто-то (большинство) живет под их гнетом в постоянном пиздеце. Никакая философия это не изменит, можно сколько угодно убеждать себя, что ты человек большой воли и в случае чего наплюешь на страдания - но по факту как только они случатся - ты первым будешь реветь как побитая шлюха, забивишься под шконарь, просто потому что это твоя природа и ничего ты с этим не сделаешь.
>>87772Где я призываю учится у Левашова в бесконечном цикле? К чему этот радикализм, когда суть выражений довольно проста и тривиальна. На место того же дурака, которого ты собрался послать на хуй, можно поставить любого другого автора, будь то Сенека, Аврелий или Фрейд с Кантом. Смысл в том что каждый человек по разному смотрит на реальность и конструирует ее, поэтому одни и те же закономерности/феномены могут быть по разному истолкованы и интерпретированы. Более того, полезно ознакомится с иной точкой зрения, чтобы увидеть противоречия или систематизировать чужую реальность по собственным шаблонам. При этом кричать что есть какие то дураки которых нужно слать нахуй, будь то психологи, философы, популяризаторы науки, духовные учителя или кто бы то ни был, не имеет никакого разумного основания. Человек который этим грешит либо недостаточно честен с самим собой (являясь по сути агрегатором чужих идей чуть более чем полностью), либо просто высокомерный напыщенный персонаж, утверждающий свою правоту ради утверждения этой самой правоты, в то время как истина его интересует постольку-поскольку.
>>87776А, феномены, ок. И грамматические ошибки. И телеги про напыщенность/ЧСВ. И духовные учителя. Толле просто мимикрировал под адеквата ненадолго, но быстро спалился.
>>87776Олсо.>суть выражений довольно проста и тривиальнаБольше трюизмов богу трюизмов. Ты афоризмы житейской мудрости еще забыл.>>86547
>>87777По факту ты ничего не скажешь как обычно, когда тебя прижимают к стенке, ты тупо начинаешь исходить слезами плаксивой истерички и кричать что все долбаебы, один ты понимаешь все лучше других, и вообще, это мой тред, идите на хуй дурачки.Обоснуй товарищу за его вопрос к примеру, мы поглядим тут всем миром, как ты понимаешь и используешь принципы стоицизма.>>87775
Нейроманах Феофан попал в ловушку собственного разума. Оспаривать собственный же высер или мимикрировать под петушка, при этом будучи обоссаным третий раз в третьем треде за недавнее время. Бог любит троицу, Аминь.>2020>Поддерживать Савельева. Не удивлюсь что в следующий раз ты будешь говорить про рептилоидов и карму.
>>87779Ты как всегда с поломанным детектором, маня, я не ОП и не стоик, я здесь довольно редко пишу. Более того, это благодаря мне ты освоил новенькие словечки и начал тут кукарекать про псевдонаучность и иногда современную психологию (дискредитируя и первое и второе). Хотя дальше шизика Курпатова твои познания не идут. Тебя обоссывали всей доской неоднократно, так что не трать моё время. Иди лучше Шопенгауэра с Толле наверни и затри какой Маркс материалист. А, да, еще своего Зеланда с транссёрфингом не забудь. И кто там еще был, Будда с духовными учителями? Гуссерль "отменивший" феноменологию? "Феномены" с симметрией? Теперь еще и Левашова сюда плюсуем? Савельев, кстати, - тоже твоё?>Обоснуй товарищу за его вопрос к примеруУ меня есть обоснованные подозрения что этот товарищ - Семён. Но даже если нет, этот Семён отвечает там не мне. Я не стоик, я нейтрально отношусь к стоицизму. > мы поглядим тут всем миромТы как обычно скрываешься за "мы" пытаясь придать себе больше веса.см. ответы на твои вбросы:>>86565и>>86583
>>87782Я тут не сижу, я тут не пишу, вай вай, пол доски процитировал и вспомнил старые обиды за порванную жопу. Найс полыхнул, правда я ждал большего, как ты на днях тут обосрался матом.
>>87783Потому что мне не обязательно отвечать на твои вбросы, чтобы их заметить:) Иными словами, если ты где-то обосрался, это не обязательно означает, что обосрал тебя я.
>>87782>шиз спорит с каким-то воображаемым собирательным персонажем который ему мерещится в постах разных людей на доскелол
Вообще тред явное доказательство тому какие долбоебы последователи Толле. Хотя тут такой один, правда активно семенить пытается.
>>87817Я не увидел объяснений того, почему стоики настаивают на независимости сознания от тела, если прекрасно известно, что любая хуйня, вроде гормонального баланса, может изменить твое мышление, не говоря уже о всякой тяжёлой артиллерии типа психотропных средств.
>>87824Сын бляди, для начала прочти книги стоиков, а не жопой крути с вопросами: ччта такая дабрадитель?????
>>87826Моя жизнь слишком коротка, чтобы я тратил ее на чтение всякой замшелой хероборы, нечего ответить - так и скажи, бомбящий стоик мамкин, лол.
>>87836Каким боком из твоего высера следует, что мне надо потратить н-е количество времени на чтение мертвых мужиков древности выжимка из творчества которых занимает один абзац? У тебя с логикой совсем ебобо? Хочу и трачу, на чтение высеров тратить не хочу, а разъебать клоунов всегда приятно.
>>87805>Вообще тред явное доказательство тому какие долбоебы последователи Толле Двачую, это какой-то пиздец просто блять, я такого уровня малолетнего кансера в /ph давно не встречал. Сука, казалось дно уже пробито, но нет, хуй там. Тред просто нахуй утопили.
>>87843Маня, ты не можешь разъедать кого-то, если не понимаешь предмета спораХотя чё ожидать от психолуха
>>87843всем тредом в /ph/ ловим долбаёба>ебобо>разъебать клоунов>Моя жизнь слишком коротка>Хочу и трачу, на чтение высеров.
>>88246все сделал правильно.айфоноблядь не человек, почему среди пользователей яблоговна так много дырявых? ты пользуешься апл потому что ты любишь твердое в анусе с детства, или потому что тебе нравится вкус спермы?