Стесняешься спросить чем отличается фокусное от фокального, что лучше - фикс 1.4 или вспышка, существует ли "колорсайенс" или это выдумки гуманитариев, и как собрать штатив так чтобы он не складывался?
Не будь бакой, и не создавай отдельный тред. Вот этот тред - специально для тебя. И помни - никто не родился с умением снимать, все проходили период ньюфажных вопросов - это норма.
Задай свой небольшой вопросик, вбрось невероятно тупой нубский вопрос, начни холиварное выяснение, чем же один производитель лучше другого, попроси объяснить всю теорию композиции и цвета - все это здесь!
Прилетев в веселый город Берлин, выяснил что забыл аккумы к вспышке. Купил в ближайшем магазине самый дешевый комплект "аккумы плюс зарядка" (22 сука евро самый дешевый), немножко охуел от инструкции - у зарядки нет стопа, и лампочка просто значит что аккум вставлен, и дана сука ФОРМУЛА чтобы посчитать сколько аккум будет заряжаться (при условии что он разряжен, то есть надо еще мерять его заряд блядь на начало зарядки нахуй)
У меня два вопроса
1) не ебанут ли аккумы если я просто буду оставлять их на ночь на зарядке? Я ебал в 4 утра вставать и вытаскивать их (посчитал блядь по формуле сколько заряжаться им, и это пустые, заряжать-то каждый вечер буду, не разряжать же в ноль до этого)
2) Что это вообще за пиздец, даже у самого дешевого мега-говна из Китая есть отключение зарядки если аккум заряжен, как и нахуя такой дикий кал производить и продавать, да еще в Европе? Я бы понял если бы в жопе Африки купил такое.
Фотач образовательный, спасибо. Как-то не подумал если честно, прост без задней мысли по гуглу нашел торговый центр ближайший и там купил первое что увидел. Я правильно понимаю что как пыха будет заряжаться дольше заметно - значит там процентов 40 осталось, и значит можно "на глаз" заряжать их как будто они полные наполовину? (И я их смогу заряжать в обычной зарядке своей ноунейм-китайской, или надо смотреть какие сорта аккумов она умеет заряжать?)
Понятно что жизни им это не прибавит, но как-то тупо потратить еще примерно 50 евро на нормальный комплект (второй по цене там примерно столько был, от панасоника вроде). Буду пользоваться пока не начнут хуже работать, купил недорого не погуглив, сам дурак, чо.
>>844316 Не ёбнет. Во всяком случае не с первого раза. Следи за температурой аккумов на зарядке, чтобы рука держала, и будет тебе счастье. В общих чертах так: не перегревай, не перезаряжай (сильно) и будет всё норм. Ну и да. Везде, кроме гиковских подвалов продаётся такая хуйня. У нас тоже. В супермаркетах дерьсо на светодиоде из 00-х, в подвалах адекватная зарядка с лед экранчиком от наших узкоглязых друзей, за меньше бабки.
>>843394 (OP) Почему фотоаппараты такие дебилы и могут только в четыре цифры номера файла? И при этом имя все равно восемь символов, просто оставшиеся забиты какой-то лажей.
Сап мейлач. Люблю в безоблачную ночь пофоткать звезды на смартфон. Ставлю максимальную выдержку и минимальную светочувствительность, хуе мое. И в центре всегда получаются круги света, как на пикриле. Это проблема говнокамеры или настройками как-то можно фиксануть и сделать равномерную освещенность?
Я за прогулку обычную снимаю 2-3К кадров, а если фоткаю кого - где-то 10К. Меня заебали кадры с одинаковыми номерами, и что они пытаются перезаписываться.
Объясните ньюфагу, как делаются такие портреты, когда лицо человека четкое и в фокусе, а фон смазан как при длинной выдержке и шевеленке? Это мастерство фотошопа или он как-то аппаратно умудряется это делать? Фото @jonnydub
>>844522 только вспышка по второй шторке, по моему. Сначала надо фон проэкспонировать, потом засветить передний план. Если по первой пыхнешь, от иначе получится.
Приобрел себе никона, пока что понял, что все, кто говорил про "Выкиньте сразу китовый 18-55" были правы, а все, кто писал "Достойный, хороший объектив для повседневной съемки и коммерции" получили или чемоданы от производителя за обзор кита, или всегда в режиме Auto гоняют. У меня вопросы, вероятно, самые тупые за всю историю доски, так как это моя первая зеркалка, ранее имел дело только с сапогом, который брал у приятеля, чтобы поснимать северное сияние и комету какую-то в 2019, ну а цифромыльницы из 2008 года я вообще в рассчет не беру.
1. Почему так шумно на фотках? Как отключить автоисо, которое тушка задирает почему-то до порнографических значений типа 26000 автоматом. 2. Почему он то фокусируется нормально, то смазано все нахуй? Это нормально, что из 10 кадров 5 смазаны? 3. Второй пик - снял срук, качество получилось хорошее, как по мне, хотя фокус улетел на кирпичи. Первый - тоже срук, но это пиздец - у меня так снимает телефон за 10 тысяч. Чому так? Какие настройки использовать лучше всего для съемок кошки (надо же на ком-то учиться)? Какой режим подойдет для птиц? Они ж юркие до одури. На каком снимать пейзажи?
Я понимаю, что я криворукий уебан, который пока только первые шаги делает, но я хочу снимать качественно жеж.
Спасибо заранее ответившим и добра, а еще хороших кадров.
>>844544 > получили или чемоданы от производителя Нет, просто к киту нормально относиться начинаешь не сразу. У панаса на первых люмиксах был ебейший кит. Тёмный пиздец, но картинку резкую пиздец делал. Никон к з5 клал кит 24-50, от которого я отказался потому что фу что это на широком конце f/4, хотя по сути стекло заебись.
> Как отключить автоисо Почитать инструкцию
> фокусируется От многого зависит. Если ты вообще со смазом от высокой выдержки не путаешь.
> Второй пик 1/250 мало для птички.
> Первый Там темно. Используй вспышку, должна быть встроенная.
> для птиц На твоей тушке - фокусировка по центральной точке, исо не ниже тыщи, выдержка не выше 1/500.
> пейзажи На прикрытой до дифракционного предела диафрагме.
> первые шаги Почитай ознакомительных статей на всяких сайтах по продаже фотокурсов, посмотри ютюб. У меня подозрение, что ты пока даже про "треугольник" из iso, выдержки и диафрагмы не в курсе.
Приобрёл 50D. Прошивка 1.0.2. В интернетах пишут, что последняя это 1.0.9, есть смысл её обновлять? Какие подводные? Есть ли зависимость прошивок от региона, для которого предназначался фотоаппарат?
>>844544 Кит там реально неплохой. Он даёт неплохие возможности по съёмке, есть стаб обычно, можно определиться с фокусными, которые предпочитаешь и купить фикс. Реально оцениваешь его потом. Особенно он рвёт восприятие, после некрошириков)
Как делаются вот такие фото? Разбивка на 4 кадра понятна, вопрос про цветную спираль. Вращение чего-то цветного на длинной выдержке? Вращение самого фотоаппарата? Кто знает, поделитесь
>>844547 >про "треугольник" из iso, выдержки и диафрагмы не в курсе.
Да не, более-менее в курсе был, просто не мог разобраться на конкретно этой камере. Уже лучше стало получаться, отключил автоисо, взял штатив и стало лучше получаться гораздо, уже не выглядит как фотокарточка с телефона Xing Xong UltraGigaAnus X7 за 8 тысяч рублей. Спасибо за пояснения, пришлось правда что идти на ютубы и форумы, так как инструкция к этой зеркалке начального уровня для прямо совсем детишек-бабушек, там даже не указано, как JPEG на RAW переключить, зато продробно расписано про авторежимы и технику безопасности. Благодарю за ответ, добра.
>>844583 Да, таки кит все же оказался норм, а еблан оказался я. Для моего уровня вообще норм - поснимать что-то вблизи. Приобрел еще самый простой телевик себе, Tamron 70-300, пока что с этим говном побалуюсь, мне в соседнем треде уже накидали хуев за щеку из-за фотографии с ним, хех. Но таки да, думаю, когда научусь что-то кроме хуя и клавиатуры в руках держать, перейду уже на фиксы.
Допустим, у меня есть фото, довольно мыльное, в разрешении 3600 на 2700. Если я уменьшу фото до разрешения 2000 на 1000, улучшится ли итоговое качество фото? В том плане, что вот я ставлю на рабочий стол картинки такого разрешения и все нормально.
Продаю всякое на Авито, хочу купить несколько кусков какого-нибудь материала в разных цветах, чтобы можно было достать с полки и сделать красивую фоточку, когда понадобится. Можете что-то посоветовать?
>>845138 1. Бюджет у тебя какой? 2. Размер ткани или предмета какой?
Самый дешевый приемлимый вариант это спандекс, нетканый укрывной материал, он недорогой, есть разных цветов, выглядит премлимо как фон. Если ты у мамы лухари солидный господин, купи бархат. Его сложно хранить и содержать в порядке, но фон весьма пиздат из него. Ну а вообще материал определяется бюджетом и задачами фотосета.
Если камера сама может править дисторсию объектива, то в плане резкости будет лучше позволять ей это делать или самому потом в редакторе править? Или без разницы?
>>845181 >Ну а вообще материал определяется бюджетом и задачами фотосета. В целом мне нужно, чтобы выглядело как у крутых фотографов, занимающихся предметной съемкой, только тратиться на фотографа я не хочу, думаю, и сам смогу справиться с телефоном. То есть хочу сделать так, чтобы было видно, что человек серьезно к делу подошел, а не фоткает на дедовом паркете или школьной парте.
Сап. Хочу давно вкатиться в макросъемку с точки зрения хобби, фоткать всякие капельки и жучков. Сейчас, кажется, созрел. Но в вопросе понимаю чуть менее, чем нихуя. Насоветуйте пожалуйста:
1) Какая техника для этого необходима, минимум-среднее-максимум. Знаю только, что объектив вроде надо будет отдельно к фотику докупать, больше ничего не знаю. В фотиках не шарю от слова совсем, в объективах тем более. Тыщ в 50 деревянных можно уложиться по-хорошему? А в 100?
2) Что почитать, есть ли какие-то эксперты в вопросе, тематические форумы? Насколько популярно это направление в целом, развито ли комьюнити макроохотников за капельками мочи?
3) Нужно ли изучать какие-то программы для обработки чтоб было красиво или это уже лишнее?
>>845242 Ну тут опять же то насколько сильно ты готов заморочиться. Минимально подойдет и мобила с макрорежимом.
1. Более-менее качественные картинки ты сможешь получить с большинства зеркальных камер хоть и 10 летней давности, тебе понадобиться минимально макрокольца, и любой мануальный фикс, например индустар-61л/з вполне неплох для макро. Решает свет, штатив, и пост обработка. По бомжацки можешь вообще в пределах 10 к вкатиться, а верхнего предела нет. Среднее это взять кроп или фф поновее, и специализрованный макро объектив, например 90 мм тамрон е272, он есть под все зеркальные баяны, вполне неплохой макрик. Учти что при макрофотках тебе будет вечно нехватать света, ты будешь вынужден закрывать диафрагму что бы полоса резкого пространства была потолще, но этого никогда не будет достаточна, твоя рабочая диафрагма будет всегда около 13-16. Например комплект из д7100, тамрона 90 мм тебе встанет примерно в 35 тысяч, примерно еще 10 тысяч надо будет на хоть сколько-нибуд стойкий штатив, и ты все равно охуеешь как это говно люфтит и шатается при попытке снимать макро. Там две беды со штатива, те что хорошо стоят и не шатаются тяжеленные, а те что легко носить с собой шатаются. Еще примерно 5 тысяч на вспышку и рассеиватель к ней можешь сколхозить сам макрушники часто их под задачи сами пилят. Вот ты в 50 уложился. со средним комлектом. В 100 к взять штатив получше, за 20-30 к, взять специализированную пыху для макро с перемещаемыми источниками, радиосинхру, магическую руку для штатива и навернуть на нее вспышек поджигать их синхрой еще в тысяч 20 встанет, вот тебе и сотка. Самый бомж вариант взять младший кроп типа д3100, за 5-7 тысяч, переходник с али и макрокольца с али за 1000 р, и индустар 50-2 за 500, этого до 10 к укладываешься если без вспышки.
2. Макроклуб был, но он щас скорее умер чем жив. Умеренно популярно, примерно как другие сорта фотоохоты.
3. Крайне желательно освоить геликон фокус, или зефирстекер, или научиться собирать стэки в фотошопе ручками. Тебе часто придется снимать мелкие штуки, и они будут слишком близко, у тебя например весь паук не будет влезать в резкое пространство, будут например резкие передние лапки но не глазки, что бы все было резким вместе, ты делаешь серию кадров со сдвигом фокуса, а потом из 3 и более кадров собираешь один, расширяя резкое пространство, что бы в фокусе были и ноги и глаза. Для этого есть всякий софт, его крайне желательно знать, у меть хотя бы в самом прото виде применить.
>>845247 Обычно см 10-20-30. Видел специальные фоны на озоне, кстати, под дерево и всякое такое, но мне кажется, все-таки немного колхозно это как-то будет выглядеть.
>>845251 Купи лайткуб метр на метр, в комплектне с ним идут как правило три тканевых фона, белый, черный, красный, у них две стороны одна бархатная другая глянцевая. Стоит не дорого, и ты в нем решаешь проблемы со светом и фонами, в любом месте развернул, посветил на него снаружи, запихал предмет внуть сфоткал, вынул предмет, свернул куб, в весма компактный объем.
>>845249 2, 3 понял принял, благодарю 1 - а можно конкретные модели этих специализированных фотиков для макро? Если под 100к на все про все ориентироваться. И объектив ему отдельно нужно будет докупать или родной подойдёт? Или это уже в тред подбора техники?
>>845347 Для макро ты можешь использовать любой исправный фотоаппарат со сменной оптикой, тебе понадобиться только или поставить на него специальный макро объектив, который умеет наводиться на цель с маленькой дистанции, или поставить между камерой и объективов дополнительные переходные кольца, они сделают объектив близоруким, он не сможет фокусироваться вдаль, но зато он сможет сфокусироваться на маленькой дистанции, и за счет этого ты получаешь макро.
Самый дешевый вариант это купить на авито индустар-50-2 за 500р, к нему кольца на али за 300 р, и переходник с резьбы м42 на твою камеру за 200-300 р, в сумму около 1000 рублей ты сможешь получать макро картинку приемлимого качества. Подводный в том что дополнительные кольца, они сжирают свет, и на одинаковой величине диафрагмы со специального макро объектива на матрицу придет больше света, чем со связки обычный объектив + кольца. То есть ты сможешь сделать короче выдержку, или понизить исо уменьшив шумность.
Теперь по камерам, там два стула, с одной стороны если у нас матрица маленькая, у нас больше полоса резкого пространства на фото, больше влезает в резкость, но с другой стороны чем меньше матрица, тем больше на ней шумов, хуже качество картинки. Например камеры олимпус с матрицей микро 4/3 имеют много фишек именно для работы с макро, но за счет размера матрицы они сильно шумят при повышении исо, что задает жестские требования к внешней подсветке, и цвет там хуже чем на более крупных матрицах.
НА полнокадровых камер тех же лет создания исо можно задирать выше, картинка чище, но сенсор больше, и глубина резкости в кадре уже, требуется больше усилий по пост обработке на посте.
Для макро съемки крайне важен набор сопутствующего оборудования, штатив, вспышки, специальные устройства что бы точно по долям миллиметра сдвигать камеру вперед назад, для создания стеков и точной фокусировки.
Если у нас бюджет в 100 рублей, нет задачи делать бомж вариант, то я бы тебе рекомендовал взять никон д7100 на вторичке, не сильно удроченный (можешь и кеноны брать, но я в старых кенона шарю хуже не буду ркомендовать конкретное) к нему взять тамрон е 172 или е272, 90 мм макро. Никон обойдется примерно в 25-30 к, тамрон примерно в 15-20 к. Затем взять симпатичную тебе макровспышку, они разные есть, есть которые на объектив ставяться, есть с усиками, есть сборные из секторов, это где-то 15-30 к встанет. Крайне желательно еще купить штатив, и макро рельсу для камеры. В идеале конечно штатив с кадранной башкой, с червяным механизмом позиционирования, но они ебануто дорогие, и не всегда нужны, возможно тебе вполне хватит и макрорельсы.
Там вообще нюансов полно смотря что ты и где хочешь снимать и все такое. Но вообще рабочий хоть и с проблемкамисетап можно и в 30 тысяч уложившись собрать а если фотодрочить и лямане хватит.
>>845354 >Если у нас бюджет в 100 рублей, нет задачи делать бомж вариант, то я бы тебе рекомендовал взять никон д7100 на вторичке, не сильно удроченный (можешь и кеноны брать, но я в старых кенона шарю хуже не буду ркомендовать конкретное) к нему взять тамрон е 172 или е272, 90 мм макро А если без вторички? Вот этого вот авитодроча не хочется вообще, хочу свое, новое, с завода.
>>845354 >Там вообще нюансов полно смотря что ты и где хочешь снимать и все такое. Всякое живое на природе, по лесу и полям гулять, жуков ловить. А всякое неживое дома, камушки всякие, травинки, то что домой можно притащить в общем.
>>845380 Тут видишь сильно разные задачи макро фото охота, и макропредметка. Нужно разная переифиря, даж если камера и объектив одинаковые. Там блин долго пояснять если подробно.
Для неживого дома нужен крепкий тяжелый штатив, и нужно организовать станцию куда ставить предметы и свет. Но свет можно запитать от розетки с этим проще.
Для улицы нужен штатив легкий, или снимать с рук,и накамерный сета для света. Ибо если снимать с рук без подсветки придется изо задирать даж в солнечный день.
>>845442 1. Смена максимально дешевая камера, и 500 р за нее дороговато, можно и за 200-300 взять. Подводный смены в том что это шкальная камера, глазок там что бы прям сильно примерно прицелиться, и реальный кадр примерно в 2 раза шире того что видно в глазок. Что бы тебе попадаеть в фокус на смене, тебе надо знать дистанцию до цели, и высталять её на объективе. Профит смены это центральный затвор, в камере за 200 р скорость синхронзации со вспышкой 1/250, как на топовых пленочных и лучше чем на большинстве цифровых камер. Она очень надежная, и её совершенно не жалко таскать с собой в мороз и жару, она стоит дешевле катушки пленки, главная боль что это типа камера для новичков, но что бы ей что-то нормально сфоткать нужно дофига опыта фотографии в том числе и пленочной, она очень требовательная к скиллу человека.
2. Профит кодака в том что это типичная пластиковое говно в на гиперофкале. То есть у тебя все что дальше минимальной дистанции фокусировки примерно в 1.5-2 метра, буде резкое фокусироваться не нужно. В остальном ДОСТОИНСТВ НЕТ, камера с ОЧЕНЬ ТЕМНЫМ ОБЪЕКТИВОМ диафрагма 9.5, это примерно в ДЕСЯТЬ РАЗ темнее чем диафрагма ф4.5 на смене.
Уточни что ты хочешь снимать и какой у тебя бюджет? Если ты хочешь камеру с хуевой картинкой, темным объективом, без необходимости фокусироваться, то ты можешь купить примерно за 500 р платиковое говно с авито.
Если у тебя нет опыта в пленочной фотографии, ты никогда не снимал на шкальные камеры, и судя потому что ты смотришь на смену ты таки готов что-то в камере крутить, что бы получать резкую нормально освещенную картинку, то посмотри лучше в сторону старых советских дальномерок или зеркалок. Они стоят уже обслуженные, после профилактики, на авито от 1.5 до 3 тысяч, при этом у них есть встроенный дальномер, или возможность фокусировать изображение смотря в глазок по зеркалу. Брать кодак этот с его характеристиками оптики за этот прайс максимум хуевая идея при наличии вторички.
Ананасы, подскажите пожалуйста это для nikon F чи шо? Вообще маунт под кинообъективы, я пробовал поставить nikonF-m42 что б потестить, но переходник не фиксируется, хотя по диаметру подходит. Ну и видно что фланца на переходнике нет, на защелку нечему вставать. Формально переходник подошел но не фиксируется вообще.
> Уточни что ты хочешь снимать и какой у тебя бюджет? Чем меньше я заплачу, тем лучше. Просто есть огромный шанс, что она потом будет просто пылится на полочке. Хочу максимально простую в освоении камеру. Никогда с ними дела не имел.
>посмотри лучше в сторону старых советских дальномерок или зеркалок. Вот ещё поискал Зенит 12СД
>>845453 Да китайская шляпа с линзой для фокуса на бесконечность, я взял что бы проверить крепление до покупки объектива. Проблема в том что с никонами я дел не имел и хз как оно там выглядит правильно. Попробую с фланцем "классический" потом.
>>845450 Есть класс так называемых мыльниц, это дешевые пластиковые камеры, некоторые из них вообще были одноразовые сразу с пленкой внутри и при вынимании пленки разрушались. Некоторые допускали разборку.
Для таких камер характерны линзы из дешевого пластика, с очень темной диафрагмой, что бы у тебя все было резкое от 2 метров до горизонта. Такие камеры сейчас недорогие (за исключением нескольких распиаренных моделей), но на них без вспышки можно фоткать только в солнечный день, на светочувствительные пленки, и они делались максимально дешевыми потому через 20-30 лет после выпуска легко ломаются, часто корпус крошиться просто от сжатия в руке.
Главный их профит что они очень дешевые на вторичке, и при это там буквально надо взвести, навести, и нажать спуск, что бы получить картинку где твою тян можно будет отличить от кота, на этом их полномочия всио. Максимально простое получение фото при низком качестве и низкой цене.
Следующий уровень дешевых камер, это камеры типа смены, стоят то же копейки, но уже сложнее для пользователя, нужно как миниму крутить фокус, выставлять выдрержку и диафрагму, что бы изображение было резкое, не слишком темное, не слишком светлое. Качество картинки уже заметно выше, ты можешь получить хороши кадр в большем диапазоне условий съемки. Это так называемые шкальные камеры, у них нет дальномера, у них глазок никак не связан с тем что происходит в объективе, служит тупо для грубого наведения на цель. Что бы тебе получать кадр, в резкости тебе понадобиться внешний дальномер, и экспонометр (например программа для мобилы)
Есть более высокий уровень таких камер, уже примерно по цене зенита или дороже, там камера умеет автоматически выставлять значение выдержки, но фокусироваться все равно надо руками зная дистанцию до цели. Стоят примерно около 1000-3000, например вилия авто, эликон-35с, множество всяких аналогичных импортных камер со схожим функционалом но дороже в 2-3 раза. Подводный этих камер, в том что часто у них не работает нормально экспонометр, и как следствие автоматически й режим может проебываться. И тебе все еще надо знать расстояние до цели что бы не проебаться с фокусом.
Есть другой тип камер, это дальномерные камеры с сопряженным дальномером, по сути это шкальная камера, к которой приделали дальномер, ты смотришь в глазок (изображение в глазке и в объективе не связанны), там изображение двоиться, ты крутишь фокус, пока оно не перестало двоиться, если камера исправна, то ты попадаешь в фокус. На этих камера в недорогом сегменте нет автоматики, тебе надо руками выставить выдержку, и диафрагму исходя из показаний экспонометра в мобиле, или отдельного экспонометра. Такие камеры уже обслуженные стоят 1-3 тысячи, например фед-3 фед-5, зоркий-4, и т.п.
Есть третий тип камер, к которым относится и твой зенит, это так называемые зеркальные камеры, внутри них специальная хуета что бы ты когда смотришь в глазок видел то же что видит объектив, ты смотришь через него. Ты крутишь на объективе фокус, пока картинка в глазке не станет резкой. Недорогие камеры, типа зенита, требуют установки выдержки и диафрагмы руками. Есть более дорогие камеры типа никон МЕ например, там есть режим полуавтомата, камера сама выставляет экспозицию, тебе надо только крутить фокус, они стоят уже 10-15 тысяч, есть камеры которые умеют сами наводить на фокус, и выставлять выдержку и диафрагму, среди них есть и недорогие, можно из младших линеек взять за 5-7 тысяч, но там подводный в том что они часто не дают руками вводить значения исо пленки, а читают его со спец маркировки кассет пленки, которые щас почти перестали делать, и потом автоматика экспозиции работает часто не корректно. А старшие камеры где это можно указать руками, стоят уже от 10 тысяч и выше.
Зенит за 3 к это дороговато, и его имеет смысл брать за такой прайс только если его норм механник починил, обслужил, и жопу ставит что он исправен, дает гарантию хотяб 6 мес.
>>845457 Да знаю, дело в том что диаметр этого кольца меньше чем диаметр принимающей стороны, на фото видно. А вот эти же переходники без линзы с фланцем в диаметре больше(я на ютубе посмотрел), но под рукой нет. Главный вопрос остаётся действительно ли это под никон на "тушке" крепеж?
>>845459 Да хрен знает что там китайцы наворотили, у меня вот переходник с м42 на К баян был на 1 мм толще чем надо, не было бесконечности, спилил избыток, стало норм.
>>845466 На 1,4,6 - 35мм. 2 и 5 похоже на кроп с меньшего фокусного, волга очевидно на длинном, 3я кажется тоже кроп. Ну короче так скажу, машина в движении - длинный фокус, стоит и можно подойти - хоть на ширик. Тут знаешь, от задачи съёмки зависит.
>>845466 Вообще похую фокусное, лишь бы колымага чистая была и полярик на объектив накручен (очень желательно). Как ты сам заметил, главное - невсратое окружение.
>>845467 >>845470 Ну кстати полярник тоже есть, летом ради интереса после получения полярника снимал своё гнилое корыто дабы воочию имаджинировать его работу.
Кстати, думал попробовать заняться перепродажей автомобилей, только подойти к этому вопросу немного иначе нежели остальные перепуки, просто помыть ее и красиво снять, ну и попросить чатжпг описание составить
>>845478 У перекупов и салонов как раз хорошие фото обычно. Ну и б/у машина это не дилдак с вайлдберис, который ты купил с доставкой, потому что внешний вид понравился. Обычно машины проверяют и осматривают перед покупкой и тут ты сильно соснешь из-за контраста между фото и реальностью, это даже в минус сыграет.
хочу вкатиться в фото, буду фоткать свои ебеня и прохожих. посоветуйте девайс. пленочная мыльница скорее всего не вариант. пленки стоят дорохо и скорее всего уже нигде их не проявить. может цифра?
Коллеги, как вы добиваетесь постоянного потока заказов? Лично я кое-как перебиваюсь несколькими организациями, которые хоть и регулярно, но очень нечасто меня нанимают, и редкими подбросами от знакомых. От Авито толку практически ноль: ползаказа в месяц с моим нормальным ценником (это сколько мне реально платят мои постоянники и новые клиенты от знакомых) и полтора-два, если зарезать ценник вдвое. Пробовал покупать «продвижение»: рублей 500 кинул за неделю этого «продвижения», получил два просмотра и ноль сообщений. На Яндекс Услугах тоже нихуя. Напрямую никто не пишет, а под открытыми заказами в первый же час по 10+ откликов - рулетка та еще, особенно если какой-нибудь студентик уводит большинство быдлозаказов снимая за еду.
Соцсети не веду по причине «не хочу» - в этом ли кроется весь проеб? Максимум, на что я был бы добровольно согласен - это один-два молчаливых поста в неделю в условном инстаграме. Снимать всякие блядские сторисы по несколько штук в день мне категорически противно, как и светить еблом в принципе. Реально ли будучи таким кибер-овощем конкурировать в том же условном инстаграме с гиперактивными фотографами-блогерами? Иначе говоря, много ли заказов кроется от меня в условной инсте при таких условиях? Контекстную рекламу давать еще не пробовал, для этого нужно иметь свой сайт или страницу в соцсети. Насколько она вообще эффективна для фотографа? Как анон справляется с поиском новых клиентов?
>>845551 1. Щас инста из-за блока в рф и ебанутых поправок в алгоритмы выдачи сильно ухудшилась в плане продвижения.
2. Тут проблема в том что рынок стагнирует, множество фотографов САМИ ПЛАТЯТ что бы пофоткать. Закономерно что если фотограф не является медийной персоной, о этот же тот самый василий, ну ему то 500 р заплачу за фотосет, а если это нонейм славик, то зачем мне платить, меня другой славик с ящеком бесплатно сфоткает, или вообще сам заплатить что бы мы ему разрешили пофоткать.
>>845558 Ясен пень, таких долбоебов полно. Но существуют же успешные господа, которые не являясь известными все-таки имеют много работы, несмотря на перенасыщенный рынок. И секрет кроется явно не в качестве, ведь: а.) ятожитакжиснимаю, б.) аргумент со славиками. Лично ты не просто так же ответил? Как у тебя обстоят дела с коммерцией?
>>845586 Полностью отказался от коммерческих съемок, зарабатываю деньги другим способом, если вкатываться полноценно, это нужно заниматься продвижением, понимать на какую целевую аудиторию ты работаешь, крутиться в трендах. Коммерчески успешных фотографов которые зарабатываю больше чем я на текущей работе в моем миллионнике это меньше 10 человек, остальные работают больше, получают меньше чем я сейчас, хорошо если у них выходит 40-60 тысяч в месяц. Пытаться зарабатывать фотографией сейчас конечно можно, но блин нихуя не рационально.
На холоде (при отрицательных температурах) клинит пластиковую бленду на объективе. Вот думаю есть смысл места крепления силиконовой смазкой обрабатывать? Потому что если бленду не снимать или ставить заранее, то тогда объектив в чехол не поместится.
>>846178 Всегда с блендой гоняю, никогда не сталкивался. Может другую купить? Просто чемто мазать сверху, а потом везде пачкать, в том числе переднюю линзу, — ну такое
Какой режим экспозиции выбрать и по какой точке экспонироваться, чтобы получить фото 1, а не 2?
Если экспонируюсь по человеку, то вместо неба белое пятно Если экспонируюсь по небу, то вместо человека черное пятно. Пытяюсь вытянуть из raw, получаю вместо ебала шум, зерно и поехавшие цвета.
Читаю статьи - там у пидарасов все ПРОСТО и БЕЗ ЗАДНЕЙ МЫСЛИ, берешь и снимаешь
В общем, научите ньюфага снимать в контровом свете от солнца.
>>846237 Ты не хуйню пори с умным видом и сажей, а скажи, по какой точке надо экспонироваться, когда снимаешь с солнцем на контрсвете, чтобы не выбивало небо и портретируемый не становился негром
>>846235 >Тут заявлено, что фотки сделаны без вспышки, а в качестве заполняющего света - отраженный от здания (чего, бля?) Ты вобще дурак? Всë полностью расписали. Даже с картинками объяснили. Что тебе непонятно? Ты сейчас с серьëзным ебалом утверждаешь что? Что Васю в интернетике кто-то наебать хочет и снимает не так как ты думаешь? Или к чему твоя эта предьява?
Найди светлое штукатуреное здание. Оптимально - закуток, т.е. внутрений угол на доме. Там света будет больше чем надо. Просишь модель человека походить по месности, а сам смотришь сколько света собирает лицо. Выбрал место посветлее - сделал фото.
Можно использовать рекламные стенды, но это вечером, когда свет зажигается или витрины магазинов. Вариантов так-то много.
Не хочешь использовать дома - бери отражатель. Но для него помощник нужен - опять жешь тебе не подходит.
>>843394 (OP) Стоит ли во время репортажа рисковать ставить какой-то из элементов экспозиции на авто? Ставлю ИСО на авто, фотографирую контрастное место (светлое-тёмное), в итоге на фото светлые области выжжены в хлам. В камере изначально установлено, чтоб вытягивались именно тёмные области в ущерб светлым? Зачем так, если на постобработке тёмные области хоть как-то можно вытянуть, в то время как убитые светлые пропадут безвозвратно? Экспозамер матричный, ставить точечный или центральный не вижу смысла, думаю, так ещё сильнее выжигать светлое будет.
>>846253 Ну допустим. Вот я поставил человека спиной к солнцу, лицом к дому. Солнце яркое, отражение от дома слабое. По какой точке или в каком режиме делать замер экспозиции?
>>846251 Что за модель вспышки? Или это такое и со встроенной прокатит?
>>846265 > По какой точке или в каком режиме делать замер экспозиции Выучить пикрил табличку можно, далее хуй к носу вручную прикидывать. С цифрой не жалко кадров же.
> модель вспышки Хз от твоей системы какая подойдёт ту и юзаешь. > со встроенной Вряд ли, но можешь попробовать в максимальной мощности и её.
>>846265 >По какой точке или в каком режиме делать замер экспозиции? Берёшь самую яркую, но не прямо солнце и самую тёмную, считаешь значения в единицах экспозиции, потом берёшь логарифмическое среднее. Или просто смотришь, какие выдержки будут при одной диафрагме, представляешь себе головку выдержек и выбераешь ту, что точно посредине.
>>846475 >выбитое белое пятно>>846230>>846234 >кадр в помойку Вот ты прежде чем пердеть своей жопой на плечах на исходное фото смотрел вообще? Ну... какая текстура у неба там... всякое прочее?
>>846581 Имеет, если необходимость есть. Чтобы появилась необходимость надо иметь понимаение что тебе это телодвижение даст. У тебя понимания нет. Так что не трогай. .когда поймёшь зачем это тебе - крути смело.
>Скажется ли это как-то негативно на картинке? за точными циферями сюда пиздуй photonstophotos.net/Charts/PDR.htm
>>846588 > Имеет, если необходимость есть. Чтобы появилась необходимость надо иметь понимаение что тебе это телодвижение даст. У тебя понимания нет. Я бы просто так не спрашивал, у меня есть необходимость. Допустим, хочу фотографировать с софтом на улице, нд-фильтра нет, высокоскоростной синхронизации тоже нет, макс выдержка 1/200, и чтобы не ставить диафрагму f/15, а поставить хотя бы f/12, наверное имело бы смысл опустить ИСО.
>>846609 Анон, ну у тебя специфичный вопрос. Во-первых, пользуйся компенсацией экспозиции, например -0.3EV, если у тебя со светами проблемы. Во-вторых, уточни подробности работы автоматики в твоей камере: на каких-то прошивках каких-то содомитов были косяки с авто ИСО, типа оно вверх в какой-то момент ползло, а вниз - уже нет. Мб уже пофиксили.
>>846605 Какой объект у тебя в кадре основной по нему и экспонируйся, в чем проблема? Хочешь все в экспозиции при ебическом перепаде яркости хуярь хдр.
>>846679 1. Если у тебя стоит задача человека стоящего в тени фоткать на освещенном солнце фоне, то нет хорошего решения, единственный вариант получить хорошо проработанный светлый и темный участки без потери цветов, это собрать ХДР из 2-3 кадров.
2. Зачем тебе ставить человека еблом в тень, если можно не ставить и получать в кадре сцену с меньшим перепадом яркости?
3. Если человека нельзя переставить, что мешает подровнять яркость человека и фона вспышкой или отражателем?
>>846230 >>846234 Фото с парой, кстати, интереснее, кек. Вообще, если мне нужен и портрет, и красивое небо (а у меня вообще кэнон - с ним небо автоматически выглядит как белое пятно), я лично снимаю с меньшей экспозицией, а потом выкручиваю тени в camera raw, а после еще правлю с масками через кривые. Но, видишь ли, я нуб и долбоеб, хотя результат работы меня чаще всего устраивает. Я не знаю, можно ли делать по-другому, т.к. сам почти не видел удачных примеров портрета на фон е красивого неба (скинутый тобой пример не считается, извини - по мне так и на нем небо как сплошное пятно).
>>846685 > 1. Если у тебя стоит задача человека стоящего в тени фоткать на освещенном солнце фоне, то нет хорошего решения. Смотри пикрил, либо я тебя снова не понял. > 2. Зачем тебе ставить человека еблом в тень, если можно не ставить и получать в кадре сцену с меньшим перепадом яркости? 1. Свет будет жёстким если это прямые солнечные лучи, даже вечером. 2. Бб уйдет в желтизну. 3. В таком случае не получится выделить человека, точнее немного отделить его от фона. > 3. Если человека нельзя переставить, что мешает подровнять яркость человека и фона вспышкой или отражателем? Вот я поэтому и спрашивал про ИСО ниже 100, если я хочу снимать на 1/200, при этом не сильно закрываю диафрагму.
>>846696 1. У тебя на фотке модель подсвечена спереди очень сильно, скорее всего вспышкой.
2. Тебе аллах запрещает человека повернуть так что бы он был освещен отраженным светом и фон одновременно был в тени? Хочешь уж отделить человек от фона без пердолинга на локации, ну сделай ты фон потемнее или посветлее модели, ДД современных камер позволяет.
3. Как правило, исо ниже 100 есть только у старших камер и оно не нативное, это просто программная обработка от нативного исо.
Поясни что тебе мешает использовать нд фильтр, если ты по какой-то причине не хочешь закрывать диафрагму на объективе в этих условиях?
Мне кажется это кринж какой-то дикий, фильтры, штативы, прочая хуйня что вешается на камеру. Надо просто современную камеру брать чтобы она сама матрицей и стабом вытягивала все что надо, а не крутить как мартышка фильтры или как дебил штатив раскладывать.
Серьезно, не воспринимаю серьезно людей которые фильтры накручивают на объектив, это обычно какие-то долбоебы со старыми никонами-зеркалками, приколы ходячие.
>>846700 > 1. У тебя на фотке модель подсвечена спереди очень сильно, скорее всего вспышкой. Вспышка с софтом. > 2. Тебе аллах запрещает человека повернуть так что бы он был освещен отраженным светом и фон одновременно был в тени? Хочешь уж отделить человек от фона без пердолинга на локации, ну сделай ты фон потемнее или посветлее модели, ДД современных камер позволяет. Я пробовал делать подобный дрочь через радиальные фильтры, градиенты и маски, с портретами это не особо работает, смотрится не очень. > 3. Как правило, исо ниже 100 есть только у старших камер и оно не нативное, это просто программная обработка от нативного исо. У меня D780, есть такая функция, поэтому и спрашивал. > Поясни что тебе мешает использовать нд фильтр, если ты по какой-то причине не хочешь закрывать диафрагму на объективе в этих условиях? >>846698 Я писал выше, что если у меня нет НД-фильтра. Точнее есть, но мне не нравится, ощущение что он сильно говнит картинку. ндшник за 1.5к с Алика, а брать нормальный за 15к жаба душит.
>>846706 > Фотошоп лютый В плане? Что именно? >>846707 > Вечером не будет Будет даже близко не тоже самое, что и с софтом. Если мы говорим про вечер без туч и прямые солнечные лучи. >>846708 > Ну да. Пошли нахер эти светосильные объективы. Я говорю не про боке, а про свет. Если ты откроешь дырку на 1.4 при 85мм, да, фон замылится, но при одинаковой экспозиции фона и модели это особо роли не сыграет, тем более если фон будет ярче модели.
>>846696 Вот мне кажется, как раз на этом фото эффект получился через маски и кривые. Вспышки не видно, свет падает от солнца, но экспозиция ебовая - скорее всего, это уже в фш из теней тащили и осветляли. Или совмещали две фотки с разной экспозицией.
>>846714 Падает ДД примерно как в случае повышения ИСО в верх на в 2 раза большее число кликов. Но в целом даж на минимальном снижении исо он еще вполне приличный.
>>846711 >> Фотошоп лютый >В плане? Что именно? Ты сможешь в одном кадре получить не выбитое небо и солнце долбящее прямо в объектив? (хотя тут не просто "невыбитое" а натурально затемнённое и это бросается в глаза) Я не уверен, что это прям на 100% невозможно технически, но для 99.9% кнопкотыков это недостижимая задача. Вокруг головы нимб видно - с масками работали. Да и в целом фон сильно смущает.
>Будет даже близко не тоже самое, что и с софтом. Ну если ты так вопрос ставишь, то да. Но вечерний свет может быть очень мягким и вполне пригодным для женского портрета, и полюбому с дневным не сравнится. >это особо роли не сыграет, тем более если фон будет ярче модели 1)Это не к свету претензии, а к умению подбирать фон. 2)Ну будет он ярче, и что? Не допустить выбитых светов не сверх задача. Вполне решаема.
>при одинаковой экспозиции фона и модели Эм... чего? вечером, в контровой (вроде только про него тут говорят) как ты себе представляешь одинаковую экспозицию для модели и фона?
А что до съемки людей в таких адовых условиях. Экспозиция ставится небо +2, если тушка старше 2011 года. И +5, если моложе. Потом просто делаешь как на пикриле, и картин_очка приобретает идеальный вид. И ебало локально высветляется, и фон с небом никуда не съебывают.
>>846738 >>846739 Ещё раз, скрин я брал с ролика на Ютубе, где чел подробно объясняет и показывает каждый свой шаг. > >> Фотошоп лютый > >В плане? Что именно? > Ты сможешь в одном кадре получить не выбитое небо и солнце долбящее прямо в объектив? Да. Ты снимал с софтом на улице? Я снимал, и получал такое небо с солнцем. Правда чуть не угробил вспышку, т.к. приходилось снимать на мощности 1/1 или 1/2, она даже дымиться начала. Или что ты имеешь ввиду под "фотошопом"? Исходное ли это рав изображение такое? Нет, там использовался фотошоп, как и везде, но 95% сделали именно вспышки с софтом, ну и солнце как контровик.
Привет, подскажите как правильно фотографировать, технику или принцип действий. Я снимаю танцы в движении в помещении, в принципе освещено удовлетворительно, я ставлю настройки 24 мм, f4 и 1/320, баланс белого тоже настраиваю нормальный, но во время съемки у меня часть фото б/б криво как то определяет, половина фото может быть холодного оттенка и другая теплого, как фиксить?
а еще, как правильно фокусировать и снимать в движении, мои объекты съемки двигаются по кругу в танце, мне достаточно один раз сфокусироваться на одной паре человек, в той этой точке у меня будет резкий ГРИП, и дальше стараться всех людей снимать на таком равноудаленном расстоянии? Также люди могут идти в глуб круга танцев так и во вне, соответствеено, расстояние до сфокусированной точки ГРИП может менять, в этом случае я должен за доли секунды перефокусироваться чтобы снять тех людей вышли из точки фокуса? Как вообще правильно снимать, Или мне надо режим фокусировки какой то выбрать правильный?
>>846756 > у меня часть фото б/б криво как то определяет, половина фото может быть холодного оттенка и другая теплого, как фиксить? ББ настраиваешь нормальный, в смыслп не авто, а на каких-то конкретных значениях? Свет там постоянный? Камера не Сони? > Или мне надо режим фокусировки какой то выбрать правильный? Af-c ставь или как он там называется. Я бы вообще по глазам фокусировался в тупую, если есть такая функция.
>>846758 первую репетицию когда я снимал ставил авто, вчера на второй репе поставил кастомный б/б кажется он назывался "холодная лампа -1" чето с цифрами было, и тот же самый эффект на фотках, не абсолютно всех, но некоторые половину холодные половина теплые
окей, попробую, если только у меня такой же режим не стоит. А на глаза не сфокусируешь толком, они все крутятся и двигаются быстро
>>846623 >пользуйся компенсацией экспозиции, например -0.3EV, если у тебя со светами проблемы. А смысл? Это же то же самое что ручная настройка ИСО. То есть видишь, что предыдущий кадр загажен, и тыкаешь кнопки. Для меня же важно, чтоб тыкать приходилось как можно меньше, ибо репортаж.
>>846761 >>846762 У камер сони есть такая херня, что в плохих условиях освящения они хуево обрабатывают ББ. Т.е. могут появляться какие-то пятна или градиент, когда например с одной стороны фотография зеленит, а с другой краснит. Я подобное наблюдал на своей a6400.
>>846263 Занимаюсь репортажкой уже несколько лет. Никогда не ставил ИСО на авто. Если фотографирую без вспышки, то в режиме приоритета диафрагмы. Если фотографирую со вспышкой, то в ручном режиме. Все.
>>846773 Ньюфаг, учи матчасть. Положения по жанрам такое: Ветки - это пейзажная фотография Углы домов и спины бомжей - это стрит-фотография Портрет кота дома - это студийная фотография Фото котов на улице - это уже репортаж Фото голубей - фотография дикой природы
Я правильно понимаю, что проблема вспышки в потолок в том, что часто образуются некрасивые тени под глазами? Решит ли пикрил данную проблему? Ведь по идее его как раз должно хватить для того чтобы равномерно подсветить лицо человека, а остаток света отраженный от потолка сыграет заполняющую роль. Все так? Лучше с ним, чем без него (если мы говорим про отражение от потолка)?
>>846784 1. Не решит, чуть улучшит. 2. С ним лучше чем без нихуя это да. 3. Банальный лист А4 сложенный в 2 раза и примотанный резинкой от трусов работает заметно лучше чем такой лопух.
>>846798 С ним лучше, но этот прям маленький, на али есть подороже побольше, но лист А4 работает заметно лучше чем этот лопух, и ничуть не хуже чем более крупный. При этом стоит примерно нихуя, главный минус не достаточно професси анально выглядит.
Если уж хочешь заморачиваться мягким светом нужны значительно менее удобные круглые раскладные рассеиватели на башке вспышки.
Вообще насадок на накамерные вспышки существуют разные, но по больше части они работают посредственно по сравнению с норм софтбоксами или рассеивателями.
Если у тебя не беговой репортаж, то лучше вторую пыху синхронизировать на заполнение.
>>846800 > Если уж хочешь заморачиваться мягким светом нужны значительно менее удобные круглые раскладные рассеиватели на башке вспышки. Там где потолки хуевые я таскаю софт 65х65, а там где нормальные, думал просто пыхой с лопухом в потолок бить. > Если у тебя не беговой репортаж, то лучше вторую пыху синхронизировать на заполнение. Как это? Я ее обычно ставлю как контровой свет, и то он такой, еле заметный на волосах получается.
>>846784 >проблема вспышки в потолок в том, что часто образуются некрасивые тени под глазами? вспышку неправильно направляешь. нерешит. и если что белый вкладыш наверное во всех пыхах есть. кстати вот такое положение вспышки и сделает тени под глазами.
>>846810 Я стараюсь направлять под ровным углом в 180 градусов, относительно стен. Слышал ещё версию, что лучше направлять даже под 200-220, чтобы пыха смотрела немного назад, но чёт так и не попробовал.
>>846812 пятно света должно быть под тем же углом и высотой к объекту, где бы ты бокс поставил. Так что универсального рецепта нет. Если стоишь далеко - направляешь под углом вперёд. Если близко - пыхаешь над собой. Если совсем вплотную - отворачиваешь голову вспышке назад и обязательно вытаскиваешь лепесток
>>846755 > снимал, и получал такое небо с солнцем. я уже написал что проебался. Небо нафотошоплено, и я решил что вытянуто из пересвета. Потом на свои же снимки посмотрел и понял что хуйню пизданул. >>846755 >что ты имеешь ввиду под "фотошопом"? что брать это фото как пример соотношения яркостей объект-фон очень плохая идея. проебался только в одном. Под остальным что написал - подписываюсь и сейчас.
>>846822 Так и я от своих слов, что 95% этой фотографии сделал софт и солнце как контровик, не отказываюсь. Естественно ее как-то правили ещё в фотошопе, но это уже по мелочи.
>>846835 Показать более выигрышный вариант, очевидно, так все делают. Ты например если заказчику будешь фотки отдавать, только рав-исходники скинешь? Опять же, он не менял небо через маску, и я даже сомневаюсь что он использовал какие-то радиальные фильтры. Скорее всего просто ползунок "highlights" скрутил вниз, ну и ещё несколько ползунков покрутил.
>>846838 А я не его заказчик. Я фотограф. Левый мимокрокодил, который на основании одного фото сделал вывод о уровне всего видео (и не ошибся) А на основании одного видео делаю вывод о уровне всего канала. Зато у него розовые очки и синие волосы. Вера Кобылкина пошла учить людей.
>>846839 Я к чему. Я к тому, что ненадо людей коллег фотографов за идиотов считать. Впаривать надо клиенту, а не коллегам. Тут вопросы люди задают "а как такое повторить?" А ответ простой. В фотошопе, ёпта. Чуть больше практики и научишься рисовать полутени на маске слоя в режиме мягкие света. или вообще в Ии закинуть
>>846839 >>846840 Я не дрочу на него, если что, просто видео попалось. Но почему-то фотачеры всегда стремятся всех засрать со своим мнением и конспирологиями, хотя идея с софтом-то годная, я сам пробовал. Получается намного лучше и проще чем если пытаться сделать тот же результат через радиальные фильтры, маски, или, прости господи, hdr.
>>846843 >Но почему-то фотачеры всегда стремятся всех засрать Фотосообщество одно из самых токсичных. Фотач просто преводит скрытую агрессию в открытую. Уж лучше прямо нахуй послать, чем препираться в цензурных выражениях полчаса. >идея с софтом-то годная А я спорил? Годна. >я сам пробовал. Я тоже. Половил бокс полчаса, заебался и прешел на нормальный режим. ИМХО отражатель лучше, но оптимально и там и там нужен помощник.
А если ты один это ебля. Нахуй-нахуй. Уж лучше я отраженный свет ловить буду и под деревьями блики зелёные собирать.
После того как я посмотрел видео >>846820 появилось СИЛЬНОЕ желание пройтись злобно по этому метросексуальчику. Начиная с глупостей которые он говорит ртом и заканчивая монтажом.
>>847039 ды это новое слово в фотографии! Открытие века!! Теперь каждый еблан может, аргументировано, доказать что ешо бокеха лучше!
Представь диалог: - полтос лучшый партретник чем 85. - у твоего полтоса индекс боке 30, а у 85мм - 66. Картинка с полтоса несравнима с боржественным 85мм.
>>847372 В том-то, блядь, и дело, что это соотношение ЯРКОСТЕЙ. А бокешность определяется соотношением дырки к фокусному. Возьми ебаную зигу арт 50/1.4 и ебучий никкор 50/1.4 Бокешность у них будет однохуйственной. У зиги даже лучше, потому что всякую дисторсию-эпидерсию-хромоту поправили, и выходит чисто елей на больную душу. А вот по количеству света зига проиграет. Потому как пока луч пробьётся через эти 1488 стёкол в 666 группах до сенсора - он половину фотонов на нагрев проебёт. А вот через старый ебучий никкор, построенной по схеме из 8 стекляшек, хромотящей как безногий дед макар, и с которой ещё наши диды на фошиста ходили - свет идёт легко и непринуждённо.
>>847418 Так блядь, о том и речь. Светосила учитывает светопропускание. Относительное отверстие - нет. И потому мерить бокешность через светосилу - неправильно. А через отверстие - вполне можно.
Пацаны, поясните за ультраширики. Ширик после какого-то фокусного расстояния (< 9мм?) неизбежно становится фишаем или нет? Подскажите модели недорогих ультрашириков (не фишаев) под байонет Nikon FX
>>847435 Существует несколько типов проекции на плоскость широкого угла обзора. Две наиболее распространенных типа встречаются в объективах.
1. Дисторсрующие, это как раз рыбий глаз. На этом широком угле прямые линии на снимке становятся дугами. То есть картинка искажается согласно азимутальной проекции. Такие стекла проще считать, проще делать, потому сверхширики такого типа получили распространение раньше.
2. Ортоскопические, это как раз большинство современных шириков. На широком угле все прямые линии прямые, но чем ближе к краю кадра объект, тем сильнее он вытянут к краю кадра. Такой объектив использует гномоническую проекцию. Без компуктера рассчитать такое стекло сложно, и чем больше расстояние от светоприемника до задней линзы, тем больше боли. Потому такие ширики получили распространение с применении ЭВМ при проектировании, а еще их больше стало после появления бзк с коротким рабочим отрезком.
В результате чем меньше фокусное стекла, тем сильнее искажения, и они на равных фокусных схожие, но в зависимости от проекции картинки на плоскость будут выглядеть по разному. Или как кривые прямые, или как растянутые края.
Сейчас нет препятствия для создания ортоскопических стекол с таким же фокусным как у фишаев.
>>847483 > Ты хочешь ширик на Ф баян на полный кадр с минимальной дисторсией? Ну получается так. Кстати, такой еще вопрос - дисторсию фишая можно фиксить программно или это гиблое дело?
>Бюджет у тебя какой? Ну как обычно, три копейки, чем дешевле, тем лучше. Со временем хочу взять ширик подороже, типа 16-35 f4 или 14-24 f2.8, а этот больше как временная игрушка
> Какие фокусные ты хочешь? А вот это уже не знаю. Думаю, < 9 мм что-то, чтобы прям дичь была.
Есть китовый 18-55, его использую редко, так, в поездках разве что, да "Анончик, сними нас за столом с внучатами". Есть телевик 70-300, но темноват он для некоторых целей, снимаю на него всякое говно, панельки, птиц пытаюсь. Есть древний мануальный 50. На него получаются четкие кадры, к которым нет претензий, светосильный. Ржавые ведра на парковках, углы домов, улицы. Но он весь коцаный, мануальный, линзы в паутинке и вероятно еще три поколения до меня его линзы пальцами хватали. Но! У меня кроп-камера, соответственно, мой полтинник, по факту, дает 75мм фокусного. Все твердят, что в жизни обязательно должен быть 50мм, иначе пизда-авария.
Так вот, есть ли резон взять Nikon DX AF-S Nikkor 35mm 1:1.8G для кропа моего?
Че планирую снимать им: людей изредка, тянку свою почаще, повседнев, поездки, пейзажи, свое некроведро в тенях сосен на опушке леса, вечерние всякие пейзажи и улицы. Он светосильный, в отличие от кита. Автофокусный, в отличие от полтоса мануального и не дает столько засветов и брака при попадении лучей на стекло. Осталось немного лишних денег, как раз покрывают цену нового объектива этого.
Спасибо, а то я извелся уже весь, не знаю, брать его или нет. Пока что основной аргумент "за" - универсальность и тряска курса рубля, который сегодня один, а завтра может стать другим, уже блять плавали, знаем по ценам на з/ч для некроведра.
>>847501 Ну тут выбор у тебя не большой если надо дешевое, или старые токины, но там шире 14 мм на фф не будет. Или новые китайцы мануальные, там были 9 мм без дисторсии, но они тож не особо дешевые, а большинство китайцев 9 мм они под кроп. Сверхширики они не особо дешевые так-то, особенно если это новые ортоскопические.
У фишая дисторсию профилем править можно, но будет все равно хуевый результат, нормально хрен разогнешь линии. А на менее 9 мм фишаях вообще картинка круговая так-то.
Что значит "кроп объективы" и "полнокадровые объективы"? Чем они отличаются? Как их различать? Почему вообще так говорят типа "Объективы на кроп/полный кадр"? Есть обратная совместимость или это вообще какое-то условное обозначение?
>>847692 Любой объектив проецирует на пленку/матрицу такой себе кружочек с изображением. Маленькие объективы (под кроп) проецируют маленькие кружочки, большие — большие. Если поставить кроп-объектив на полный кадр, то маленький кружочек с проецируемым изображением не покроет кадр полностью. То есть, на пленке/сенсоре останутся темные области по углам. В общем-то их можно обрезать. То есть, пользоваться кроп-объективом на полном кадре можно, но за счет уменьшения разрешения картинки.
>Как их различать? Гуглить характеристики по названию модели объектива.
>>847692 Кроп объективы это объективы которые сделаны для кроп-камер, отличаются маркировкой в названии рядом с названием баянета, обратной совместимости у таких объективов нет, отличаются по оптике более высоким разрешением в общем случае, поэтому их предпочтительней покупать а не для ФФ на кроп камеру, у которых есть обратная совместимость потому что в одном классе они будут иметь худшую разрешаемую способность так как для ФФ камеры этого будет достаточно, более дорогие конечно будут разрешать и ФФ и кроп, но цена и вес/габариты .
>>847692 Если поставишь кроп объектив на фотик полного кадра, то будет вот так. Круг изображения которого не хватает, как тебе выше написали, это чёрный кружок.
Наоборот ставить можно. полнокадровые объективы на кроп фотик.
Вопрос от новичка Объясните, что имеют ввиду, когда говорят У этой камеры хорошие цвета У этой камеры красивый скинтон Это имеют ввиду, что в камере есть алгоритмы/пресеты, которые сразу красивые цвета делают, когда в джипеге снимаешь? Или это как-то на рав распространяется? Если распространяется, то как? Один хуй же в раве делаешь цветокоррекцию и отдельно следишь за цветами лица, зелени, неба, балансом белого и т.д.
>>847773 1. Как правило когда это говорят, имеют ввиду что автоматический ББ у камеры отрабатывает корректно, на картинке цвета выглядят хорошо. Нет увода в желтый, синий, зеленый, странных фиолетовых или бурых пятен и т.п.
2. Когда это говорят, имеют ввиду что камера посредством автомата баланса белого в разных условиях сохраняет приятный глазу цвет кожи, без ебучих пятен, перепадов яркости, паразитных оттенков.
Если не установлены режимы какой-то творческой ебни, рав и жпг, имеют однаковые баланс белого и цвета. Но да, существуют ережимы в которых камера сама делает цветокоррекцию рава, например пленоные пресеты фуджей.
>>847773 >Объясните, что имеют ввиду, когда говорят >У этой камеры хорошие цвета >У этой камеры красивый скинтон Все фотики снимают по разному. Нет. Это не про жипег, это про рав. Проблема в устройстве матрицы и в том, что для каждого канала (RGB) чтобы получить полноценное изображение надо делать демозайку. Грубо говоря у тебя после нажатия кнопки спуска есть 25% красного канала, 25% синего и 50% зелёного. А остальное додумывает сам фотоаппарат.
А поскольку все производители - конкуренты, то свои алгоритмы восстановления изображения они держат в секрете.
В результате идеального фотоаппарата не существует. Сонька проёбывает с ББ, конон проёбывает с ДД, никон проёбыввает с цветами. Ньюфагу этого не заметить, но через несколько лет в съёмке начинаешь такое замечать.
Кенонисты например почему-то считает что их фотики лучшие. На вопрос "почему?" говорят что-то про тесты. Хотя по тем жи самым тестам лучший фотик кенон в рейтинге где-то на 20-м месте. По факту - единственное неоспоримое преимущество - цвет. Нормального цвета добиться сложно, потому что ББ у кенона не работает, а вот с нормального до отличного - полшага. Сонька срала в уши что у них лучший в мире автофокус и можно ставить любой объектив. Аноны почему-то сделали вывод, что на любом объективе будет лучший в мире автофокус. Хотя по факту лучший в мире автофокус будет только топовых объективах марки сони. Никон... Никон это никон. На цифре не занимает лидирующих позиций, но и дальше 2 места мало где опускается. Некоторые считают его вечным отстающим, некоторые говорят, что Лучше стабильно второе место, чем плютые проёбы. По поводу проёба скинтона - это к никону. У неих лет 10 назад была сильная лажа со скинтоном. Они постепенно исправили ситуацию, но "интернет помнит всё" "бабки у подъезда полмнят всё"
Объясните пожалуйста как работают линзы. У меня есть тушка с micro 4/3 и дедовские смена 8м и ломо лка. Если я примерно таким же образом смогу поставить линзы что получится? Если не получится или не получится какую линзу взять? Фотографировал до этого только на телефон и только котов на улице.
>>848288 >Объясните пожалуйста как работают линзы. Собирают и рассеивают потоки света с помощью преломлния на границе двух сред. Подробнее - в учебнике физики за 8 класс.
>Если я примерно таким же образом смогу поставить линзы что получится? Получится стремный самодельный обьектив. Все коты на улице будут смеяться.
Здарова, предстоит снимать танцевальный вечер в полутьме, на танцах скорее всего будет фотозона, подскажите какими подручными средствами можно оборудовать фотозону в плане света? Я вообще не шарю зо световое оборудование, на прошлом танцевальном вечере я сам танцевал, а не снимал, и видел кто то притащил какой то штатив не высокий и там свет был, я не обратил внимание что это было, может быть это вспышка от телефона была... а если ее использовать, не будет ли она ослеплять людей или давать какой то ебучий свет? я понимаю что вопрос вероятно всего банальный, но чье нибудь мнение и совет все же услышать хочется, чтобы дальше разобраться какое оборудование я смогу достать
>>848331 Я для начала не ебу что у тебя ваше есть. Если фотозона то притащи стойку и вспышку на нее. Хотяб даж накамерную. На стойки ставь то что не жалко, их обязательно уронят, и не раз.
Поясните, пожалуйста, про перебег за бесконечность. Может быть такое, что у меня бесконечность на "Гелиосе", у которого после 12 начиналась она, улетела дальше, чем была - не 12 метров, скажем, а тридцать? Есть сильное подозрение, что я кривожопо собрал его, и улетела вперед.
Проясните за экономику ню-фотографов. Дохера людей в инсте-фликре-девианте на потоке снимают голых девиц, при этом не продавая и не монетизируя этот поток.
Выкладывая 5-6 разных фотосетов в месяц - затраты у них минимум около 1000 евро, если включить локацию и прочее. Плюс затраты времени - чтобы столько снимать надо всирать все выходные и часть рабочих дней. Плюс чтобы иметь такой поток моделей большой (30+ в год) - надо или жить в крупном городе, или оплачивать моделям поездки к тебе (то есть к цене фотосета еще 400+ евро на поезд плюс гостишку). Плюс надо иметь интересную личную жизнь, где жена-подруга не возражает что ты все выходные не с ней и семьей а голых баб фоткаешь.
Кем эти люди все работают что могут себе позволить ? Кто они? Куда смотрят консерваторы?
>>848376 Если климат теплый, то тян можно круглый год фоткать в кустах на заднем дворе так сказать, без расходов совершенно. На сам фотосет, нужен один, ну максимум 2 дня если куда-то ехать. Посмотри у них большинство фотосетов это окрестности его местообитания, куда можно добраться в течении 1 дня. А обрабатывать потом можно в течении недели после работы.
Большинство нюшников выкладывающих давно и регулярно снимают таки ТФП, наемные модели берутся или под всякие творческие проекты, где голая баба не центральный объект, а только лишь выразительное средство для придания настроения кадра, или их нанимают нюфани желающие нафармить себе портфолио. Ну и под коммерцию, но там чаще уже платит модель что бы для онлика что-то снять, то что самой неудобно фоткать.
Ну а по поводу лично жизни, у любителей таких съемок как правило и тянки из моделей которых они фоткали и они относятся к такому нормально. Ню фотография это хобби посильное для любого желающего.
>>848376 Они в 90% случаев своих моделей ебут, если это не какая-нибудь Синди Кроуфорд, а обычная Манька из Нижнехуйцовска. Ты ей фото, она тебе писечку.
>>848463 По простому, то это куриный стадный инстинкт. Если что-то одна делает, то и другим надо. В принципе если вхож в тусовку региональных кнопкотыков - там истории у нюшников как под копирку. Большинство съëмок на стене бесплатные или только за студию. Снялась одна - похвасталась на стене, двадцать лайкнули, две написали что тоже хотят и взяли контакты. Плюс с груп посты идут со ссылками.
>>848444 >"знаю я блядей этих", лол Это оборжали ещë во времена интернет по карточкам.
Как проходит обычная ню съëмка? Снимаешь студию с большой кроватью. Первыми туда приходят визажист с мделью. Чпëхаются. Потом подходит фотограф. Шлëпает визажиста по жопе, ебëт модель.
Через 1:45 разврата за 15 минут до конца съëмки они вспоминают про фотки. Быстро настреливают десяток фото и расходятся по домам.
>>848466 Че, не так что ли скажешь? Знаю трех фотографов, которые стреляют голых девок и там от трех до девяти случаев из десяти заканчиваются половой еблей. Сам я такого не практиковал ни разу так как у меня нет студии, оборудования и вообще, фотоаппарат я приобрел в декабре только
Посоветуйте, пожалуйста, хороших учебников по фотографии.
Хочу погрузиться в работу с перспективой и композицией, но из всего, что я видел и читал, пока что самыми годными оказываются статьи на фотоскладе, сайте кенона и какие-то полумертвые форумы техасских челиков с астрофотографией.
Думал тут хвалёный учебник некоего Марка Рыбака (попадался на ютубе, читал отзывы на впараше) прикупить - 300 р. за цифровую версию, но сходил на один бесплатный книжный магазин, скачал и охуел просто капитально, обрадовавшись, что не занес ему свои пусть и скромные, но шекели. Человек позиционирует себя как профессионального фотографа и даже какую-то там фотошколу ведет, а по факту там снапщит хуже, чем у двачера не попадающего в фокус с плесневым гелиосом. Вроде как в "книге" должны быть красивые фотографии, которые вдохновляют, а он туда впиздярил настолько пресные, унылые, шаблонные, скучные и хуевые кадры, что вся его "профессиональность" ставится под сомнение, причем очень некислое. Не спорю, что может быть своих депутатов и министров (хвалится в книге) он фотографирует так, что не подъебаться, но вот этот пиздец, я даже хз. Это просто говно. Нет, блядь, я понимаю, что никто не будет для учебника фотографировать шедевры вроде фотографий как у Nat Geo или на худой конец репортажки типа "Комбата", "Обеда на небоскребе" или поцелуя на таймс сквер. Но не настолько же унылое говно лепить? В итоге вместо вопроса получилась моя бомбежка лол. Нет, ну вы посмотрите на это!
Попал мне в руки такой аппарат, а я вообще не шарю, ну прям ни капли. Во-первых какую пленку к нему брать? А во-вторых, то, что половинка шторки то ли отсутствует, то ли не закрывается - эт насколько плохо?
>>848487 >насколько плохо? Плохая новость - тушку от души ебнули, возможно, выбросили из окна. Хорошая новость - портиться там почти нечему, и ты все-таки сможешь потрясти мир свими фото-шедеврами.
Скажи мне, мамина радость, а как летом в жару надо одеваться для прогулки? Длинные штаники и закрытые ботиночки чтобы прилично и люди чего не подумали?
Вонючие ноги, грибок-натоптыши, перегретые яйца (привет проблемы с потенцией), воняющий как труп Джонсон, вечное чувство что тебя сейчас вырубит от жары, липкий пот.
А так никаких подвохов. Можешь еще джинсовую куртку с длинными рукавами напялить поверх этого великолепия, а то вдруг ветер подует или у куста ветки, оцарапаешься.
>>848525 Ну да я был не прав: лучше рассекать в городе в семейниках, сандалиях и футболке из пижамного комплекта, которая будет сливаться с семейниками и создавать прекрачнейшую оптическую иллюзию "человек-стереокартинка".
Почему многие мужики у нас выглядят как последние чуханы? Что мешает зайти в любой дешевый магазин и одеться как пикрил? Даже если у них доход ежемесячный хороший, вместо нормальной одежды вечные эти мерзкие айтишные рюкзачки с алика, шорты-семейники и уебищные футболочки. И эти люди что-то еще там пытаются учить фотографии красивой, стилю и видению, не умея даже себя со стороны увидеть.
>>848537 >мужики у нас выглядят как последние чуханы Ну сложилось у вас в Латвии так, что поделать >айтишные рюкзачки с алика А макбук куда пихать бедному айтишнику? >уебищные футболочки Допустим, жена/дочка подарила, вынужден носить
>>848477 Пчёл, у тебя одна из форм фотоснобизма. И ожидания явно завышенные. Ни фотография, ни фотографы - никому и ничего не обязаны. Красивые фоточки есть в поисковике, а книга явно про что-то еще. Ты её нахаляву добыл, еще и недоволен. У него есть видос про полтос, так там СЖП непонятного этноса кипятком ссались от своего вида через обычный полтинник. Всё. Чего тебе еще надо-то? Дрочение на правила, композицию, перманентный СПГС - это точно не про снимки.
>>848537 >Почему многие мужики у нас выглядят как последние чуханы? >Что мешает зайти в любой дешевый магазин и одеться как пикрил? Вот ты не в курсе, судя по всему, да. Не одежда красит челокаву, а совсем даже наоборот. Старый брюхоног в модных шмотках - по прежнему старый брюхоног. В европках по поводу своей внешки уже давно не сильно парятся, и это лучшее, что могло случиться. Зато в парашке до сих пор из себя товар строят, шо люди с хуём, шо люди с пиздой.
Приветствую товарищи фотографы, поселилась в моей голове дурная идея. У меня есть два старых самсунговских моника 24 дюйма фулл хд, по цветопередаче говно. Данная ситуация меня порядком подзаебала и начал поиски нового 4к монитора, в процессе поисков наткнулся на видосы, где люди вполне с комфортом редачат фото на планшетах. Внимание вопрос, стоит ли в место хорошего 4к монитора купить себе планшет под редактирование фото. Снимаю пейзаж и косплей в соотношении 60/40 камера еос р. Или вообще забить хуй и на эти бабки снять шлюх.
>>848560 Бери асус проарт серии они норм. Если ты ретачил на больших мониках, тебе первое время будет дико неудобно на планшете, да и вообще мелкий экран такое себе. Это для мобилодетей он кажется большим. Если ретачить в дороге с постингом в инсту сойдет, если хочешь более качества уже пук среньк.
>>848560 >по цветопередаче говно Как ты это понял, интересно? С шимоледовой кислотной мобилкой сравнил? Или твой цветокор несколько раз говном назвали? Белый не белый, а розовый\желтый\синий? Черный какой-то сероватый?
У меня все мониторы гнусмасы, причем IPS-like тэнки. Еще надо удолять цветовой профиль собственный, включать sRGB, иначе в редакторе одно, в просмотрщиках другое, в браузере третье. Но по итогу, цвет они отображают корректно. И хуйдожественные цветокоры видно, правда они не нужны. Но это личное.
В видосах гейпадики небось, дисплей там и правда хорош. Только не забывай про необходимость оплатить подписулю на Lightroom. Что кое-где будет невозможно.
На ведровых планшетах даже в условно-премиальном сегменте экран может быть конченый.
Короче, все эти планшеты, профессиАнальные мониторы 4К - это всё зумерская блажь. Полурцкай на авитах живой ЭЛТ Samsung дюймов на 17 плоский, которые 100Гц и самые последние - охуеешь от глубины оттенков. И стоят они пока еще нихуя. Вот, берешь один такой за 1000-2000, а остальное на шлюх.
>>848595 Калибруй-некалибруй, всё равно мне всё по хуй.
Гораздо большую роль на восприятие моих фотографий другими людьми оказало использование корректного цветового профиля в DxO Photolab, и полный отказ от Lightroom. Чего и всем советую.
>>848605 Вы оба тупых дегенерата, любой софт основывается на неких заводских параметрах монитора, которые декларирует производитель на лабораторном образце. Ключевое слово должны
Без калибратора никакой колтброаки быть не может в принципе, в такое могут верить только совсем поехавшие в фапочках из фольги.
А есть какой-нибудь челленж, где профессионального ретушера заставляют обработать снимок на бомжовском мониторе, а новичка на запредельной йобе с 300% охватом Adobe RGB? Чтобы потом слепые тесты на мимокрокодилах, вот это всё. Ну или зачем новичка с профи сталкивать, просто двух профей.
>>848615 Голосую за пункт: Обработка мегасуперпупрер профессиАНАЛОМ без монитора. Это железно уже докажет что калибровка монитора нахуй не нужон и нищедебилные дэцэпэники только выиграют наконец. >>848619 Двачую.
>>848560 >Внимание вопрос, стоит ли в место хорошего 4к монитора купить себе планшет под редактирование фото Нет и нет. Мелкий экран, ебучая синхронизация/перенос фоток, девайс без задач сам по себе. Еще аргументы нужны?
Бери 4к монитор с каким-то более менее сносным охватом по доступной цене, не обязательно прям 9000% всех цветовых стандартов. Этого будет достаточно учитывая, что ты не профессионал и не колорист какой нибудь. Full HD хуйня, с кинескопом тоже не бери это какой-то шизо вариант, калибратор вещь очень полезная, но из твоего старого говна конфету не сделает. У тебя один хуй все упирается в допотопную матрицу, мониторы менять один хуй надо
Алсо, у тех кто редачит фото на планшетах, обычно планшет это просто второй девайс, но не основной.
>>848658 >А нахуя? А томушто попахивает очередным бессмысленным дрочевом. Точная цветопередача и калиброванный монитор нужны только в одном случае. Когда требуется соответствие картинки между монитором и другим средством отображения.
Скорее всего, работая за откалиброванным монитором, будешь испытывать некое глубинное удовлетворение, шо сделал "как надо", но никакой существенной роли это не играет. Когда картинку будут смотреть на чем угодно, кроме отпечатков.
Это мы ещё не вспоминаем про требования к организации рабочего места. Чтобы калибровка действительно работала.
>>848783 а в чём он неправ? До сих пор 100% случайных зрителей и 90% фотографов сидят на дерьмовых некалиброваных мониторах, в том числе половина на ТН. Так что твою еблю с цветом никто не оценит. Вообще. Даже не заметят.
Так что калибровка она только для собственного удовольствия или если есть понимающий заказчик, обычно юрик.
>>848866 >Так и доширак ничуть не хуже для утоления голода, чем что угодно еще.
Я его два года пожрал и получил гастрит в тяжелой форме. Всегда очень радует когда комнатные мамины радости порыгивая супчиком и мамкиными каклетами с пюрешечкой рассказывают про дошики и то какие они прикольные.
В начале нулевых было относительно популярно что-то такое вот делать, когда берется ню-фотка и уводится в дикий контраст, делаются наложения элементов-зеркалинг всякий, и так далее. Года 4 назад была короткая вспышка популярности накладывания глитч-эффектов, но уже на все подряд, не на нюшку.
Собсно, что спросить-то хотел - этот стиль как-то назывался?
Где сейчас раскрутиться можно, помимо очевидного создания паблика на вк и оплаты рекламы? Раньше был Tumblr, инстач. Оба мертвы для ру-аудитории. Flickr? Как там хештеги лепить, чтобы народ видел фото? Там же не будет работать, как в инсте "#эстетикаебеней" и прочая хуцня. Предлагать в большие паблики свои фотографии - сомнительно, так как на страницу автора кликают только если там симпатичная тетка на аватарке.
>>848973 >Там же не будет работать, как в инсте "#эстетикаебеней" и прочая хуцня.
В инсте она тож давно не работает, по твоему хештегу тебя покажут трем инвалидам в Турции и твоей мамке. Чтобы инста тебя показывала ты должен въябывать сутками ставя смишнявые видосики, хуяря лойсы, подписываясь на лидеров мнений и подрываясь в три ночи потому что новый тренд началался среди зумеродебилов и если ты срочно не запостишь на его тему два смишных видево и три фоточки - то алгоритмы инсты тебя сольют.
>>848973 Тикток, рилсы, шортсы и все это одновременно. Выкладывать надо не столько свои работы, сколько процесс плюс общение со своей аудиторией. Для работ оставить в конце кусок секунды на 3-4. Фотоархивы тип фликра это кал говна
>>849019 Нет, можно снимать говно ебаное и вваливать кучу денег в раскрутку, будет у тебя аудитория. А можно снимать красивые, крутые фотографии и с трудом набрать 500 подписчиков за год, даже в лучшие времена (до того, как Цукерпидор своей конторой пидарасов обосрал весь запрещенограм). Несколько знакомых даже выставки свои организовывали, пусть и локальные, но по приглашению городских администраций и музеев, но все это по чистой случайности. Я со своим говном на выставки вообще не претендую)))
>>849007 Вот складывается впечатление, что да, нужно хуйней заниматься вместо фотографии и преподнесения людям своего авторского взгляда.
>>849022 >Несколько знакомых Ох уж эти знакомые. Выставку сделать действительно просто. Надо заинтересовать выставочную площадку или вписаться в организуемую выставку. Ну или за деньги.
Серьëзные залы заинтересовать может быть сложно, тут как повезëт, и это если они работают с таким а всякие неформальные площадки вполне реально. Были бы отпечатки.
>>849022 >нужно хуйней заниматься вместо фотографии "Заниматься хуйнëй" равно как "снимать хуйню" это в современном мире давно освоено. Называется "современное искусство"
Копи кучу денях и плати дорогим блохерам за рекламу. Готовь тысяч 200-300. Вон всякие Яны Меф и Владимиры Петровы так раскрутились. А по сути оба - рядовые фотографы.
This. То что в нулевых и десятых бумеры презрительно называли «торговать ебалом» - зумеры сделали самостоятельным смыслом и ценностью. Хочешь стать признанным фотографом (видеографом, музыкантом, и так далее) - торгуй ебалом. Это база и без этого никак.
Тут о том речь что раньше это было что-то плохое и порицаемое, а теперь не то что хорошее - а сука необходимое для продвижения. Продолжай читать папин словарь, там в разделе "оптика" много интересного, сдружишься с местными свидетелями резких углов.
Аноны, подскажите по вспышкам. Недавно внезапно обнаружил что вспышка от canon не работает нормально на sony кто бы мог подумать. Так что у меня встал вопрос - есть ли универсальные вспышки, которые нормально могут сами общаться с разными фотоаппаратами? Или под каждого производителя надо отдельную вспышку брать? Отдавать 5-10к как-то не хочется.
>>849098 Слони у нас у мамы нитакусики. Все другие прозводители имеют центральный синхроконтакт на горячем башмаке, с ним вспышка может пыхать в ручном режиме по коменде камеры. ТТЛ работать не будет, зум головы пыхи работать не будет. Но слони у нас ебать какие технологичные, и запилили свой особый башмак, который не совместим с нормальными вспышками, и вспышками других производителей. На никон, кенон, пентакс, и даж лолимпус ты можешь воткнуть рандомную вспышку из 1992 года, и она даст пых по спуску, на сони хуй. Только специальные совместимые с их башмаком пыхи.
>>849119 Cпокойно. Дед застрял в 2007. Где топовая камера это пятак, у Никон проблемы со скинтоном, а на Сони Минолтовский горячий башмак без центрального контакта. Объясни ему что сейчас другой год. Топовая камера это Сони и Никон, У Кенон на горячем башмаке может не быть центрального контакта, а проблемы с цветом у Сони.
>>849152 А какой вопрос то? Если ты про вспышку, то большинство камер с центральным синхроконтактом будет в мануальном режиме работать с большинством вспышек. Есть модели камер у которых синхроконтакта нету, есть модели вспышек которые не корректно работают с синхрокотактом на каких-то моделях. Какого-то универсального решения которое будет работать где угодно нету.
>>849152 >Два анальных клоуна Третий анальный клоун подгорает на фотаче что все игнорируют его очень важный вопрос. Хотя вопрос гуглится с нуля за пол часа.
>>849227 >>849250 А эта стабилизация как-то мешает использовать штатив или снимать на коротких выдержках? Не понимаю просто логику, она же в таких случаях просто никак не будет на кадр влиять - смысл её отключать?
>>849262 В случае штатива это прямая рекомендация. Если что сейчас даже функцию вставляют когда фот понимает что он на штативе и отключает стаб. При коротких выдержках - зачем тебе лишний болтающийся элемент в объективе? Ты уверен, что он улучшит картинку? И это я ещë не трогаю вопрос что не все стабилизаторы одинаково полезны и почти всем нужно время чтобы полноценно включиться.
>>849262 Использовать штатив, да мешает, в инструкции к объективам прямо сказано, для улучшения качества изображения при установке камеры с объективом на штативе отключите стабилизатор.
Ибо стаб при нахождении на штативе может давать рандомные смазы, особенно на длинных выдержках.
Использование стаба при фотографи с рук на коротких выдержках никак не мешает.
>>849268 Потому что предполагается что твой штатив это не люфтящее шатающееся говно за 20 баксов с али, а твердая устойчивая платформа. А стаб дергает оптическую схему внутри трубы объектива, и иногда делает это напрасно. И чем длиннее выдержка, тем сильнее заметно это явление.
Если у тебя например 150-600 тамрон и ты снимаешь на штативе с 1/500, то в целом похуй включен стаб или нет, а вот если ты решил ебануть фотку куска звездного неба на выдержке 1/50, то у тебя фотка будет точно так же смазанной как если бы ты с рук снимал.
>>849271 > а вот если ты решил ебануть фотку куска звездного неба на выдержке 1/50, то у тебя фотка будет точно так же смазанной как если бы ты с рук снимал. Это на штативе и со включенной стабилизацией объектива, я правильно понял? >>849269 Понял, спасибо.
Как люди умудряются проверять счётчик затвора на новых бзк Canon ? У меня не получается даже загуглить инфу, все ссылки ведут на уебанские статьи, где указана модель моей камеры, но описываемый способ работает только со старыми зеркальными камерами.
Кэнон в превеликой мудрости своей выпилил счетчик затвора на R-камерах из экзифа, и теперь это можно узнать или в сервисе сапога, или купив за 10 долларов какую-то поделку говнокодерка (Shutter Check) и надеяться что это говно сработает.
Я если что не покупал, считаю на глазок, как диды, по номерам порядковым фоток.
>>843394 (OP) Срочно. Как быстро переносить ряды по 5 картинок 512 пикселей каждая в фотошоп? То есть чтобы когда я перемещаю пикчи с папки в ФШ эти пикчи становились в ряд. Обычно при переносе в ФШ пикчи перекрывают друг-друга (пик1). Должно получится как на (пик3). Нужно сделать сравнение кучи пикч (140) и каждую переносить, масштабировать, ставить в ряд заебешься.
Можно другие программы. Поиск "коллажи для сравнения" и "how to make comparison in photoshop" нечего полезного не выдает.
Может кто сталкивался с такой неисправностью. Canon 50d Фотоаппарату лет 15. Неисправность появилась после предположительного попадания камеры под ливень. При включении самопроизвольно делает один кадр и дальше как ни нажимай на кнопку - не срабатывает. Выключаешь и заново включаешь - опять делает кадр. Если переключить режимы М-Р-Tv-Av-... становится возможно сделать один кадр после переключения(уже не самопроизвольно, а по нажатию) и опять никакой реакции.
Первое подозрение на кнопку, но при неисправной кнопке было бы тогда невозможно сделать и один кадр, а оно срабатывает один раз до смены режима.
Перезаливали прошивку, в том числе и magic lantern - без результата.
я выполнил некоторую часть твоей работы, за которую ты, видимо, раз срочно, получишь бабло, так что в будущем начинай хотя бы с "пожалуйста" и заканчивай "спасибо"
>>849859 Да не, вода уже вряд ли чего замыкает. Прошло полгода, а то и больше. Но разберу. Такое ощущение, что дело не в замыкании, а с логикой что-то. А если с логикой - это значит замена процессора, материнки и вот это всё за 700300денег. Хоть бы просто было замыкание.
>>849820 >1 Photomerge выдаёт ошибку (хотя у пикч одинаковый размер). >2 >3 Ты сам открывал эти ссылки? Там все вручную. В видео у чела ушло 10 мин чтобы вставить картинки. >получишь бабло Нет по крайней мере в моем случае, срочно означает что со временем реквест потеряет актуальность.
А что за шквал пошел пожилых пидарасов/дрочеров, которые маскируются в интернете что они фотомодели? Сука, заебали уже, засирают личку в ответ на объявление что ищешь модель, палятся по слюняво-приторным фразочкам и постоянному уходу от темы, "а ты только девушек снимал? а парней? а покажешь фоточки парней? а как они в кадре себя вели?"
Сука, какой-то портал извращенцев что-ли закрыли что они протекли в обычные соцсети, или это я такой везунчик?
>>850747 Ну тогда заготовь стандартный ответ который в одном сообщении будет раскрывать весь твой гениальный творческий потенциал. Яхуйзнает с чего ты решил, что тебе дрочеры пишут. То что ты написал, в общем-то стандартные вопросы любой в меру любопытной тянки/бабки. Если есть пары в портфолио - спрашивают будешь ли в груповушку снимать пары, С кадрами на грани фола спрашивают снимаешь ли нюшку и просят показать. С остальными вариантами предполагаю что также.
Готовлюсь к велотуризму. Подготавливаю смету, посоветуйте не самое дно, но и не хайтир экш-камеру. Чисто, чтобы могла записать 30 дней трипа одинокого далбаеба.
Подскажите, в Capture One, когда импортирую фотки, предыдущие фотки, которые были импортированы исчезают из панели просмотра. Никак не могу сообразить в чем дело. Помогите.
>>851045 >он тебе текущий импорт показывает. Ткни в папку откуда импортируешь. Не понял. Вот я открыл окно импорта. Тут два файла уже выделенны почему-то. Наверное, я их раньше импортировал, но в панели просмотра их нет. Я нихуя не понимаю.
Как убирать вот такие цветные ореолы от фонарей? Пробовал через инструмент по удалению хроматических аберраций - не помогает. Иногда бывают синие, иногда фиолетовые
>>851123 >Как именно в физическом смысле работает параметр ISO в цифровых фотоаппаратах?
Базовый исо - что считали то и записали, увеличенный исо - усиление сигнала происходит. Училитель сигнала устроен несколько сложнее чем "вход умножить на значение исо и отдать на выход" если что.
> И почему на высоких значениях появляется шум?
Потому что усилитель сигнала усиливает все что ему на вход подают, в том числе тепловые шумы, паразитные засветки и прочие галлюцинации.
>>851123 >И почему на высоких значениях появляется шум? Шум появляется когда соотношение сигнал/шум идет по пизде из-за низкого потенциала самого сигнала относительно некоего порога шума в твоем фотоаппарате, когда значение сигнала стемится к значению шума.
Все это происходит на доцифровом этапе и зависит от 1.качества матрицы 2. обвязки матрицы 3. процессора, обрабатывающего сигнал
У топовых тушек по нескольку процессоров поэтому.
Таким образом шум ты можешь поймать и на 400 и на 200 исо, что тут местные долбоебы регулярно и демонстрируют. Представляю их ебала.. лол.
>>851104 50mm 1.8D, 28-105D, Canon G9X Mark II - на всех такая проблема, причем на мыльнице они еще и какими-то круглыми пузырями идут, вообще пиздец
Подскажите, как это в фотошопе убрать? Какие инструменты исползовать или хотя бы как гуглить? Потому что это ж не хроматика - с фотками веток вдалеке все ок, либо легко убирется
>>851311 >50mm 1.8D, Пиздишь или руки из жопы. Ладно. Объясню. Копируешь слой в шопе. Переводишь слой в серое. Закрываешь маской. Рисуешь на маске где надо убрать цвет.
Какой софт юзать для обработки фотографий? Родные конвертеры, или DxO Photolab/Optics, Lightroom? Или тут индивидуальная дрочка? Лайтрум тут говной поливают, но им очень много кто пользуются, все советуют Photolab, но есть же родные конвертеры, разве производитель не знает лучше как оно там быть должно?