TL;DR: так как твой фотоаппарат 30+ лет простоял на полке, то с вероятностью 70% в нем что-то не работает, как минимум потому что масло за 30+ лет превратилось в гудрон. Отнеси его на профилактику, не насилуй старика! На Авито возможно есть уже обслуженные, рабочие фотоаппараты по цене, сопоставимой со стоимостью ремонта в твоём городе.
>>804780 → >Фотокор кун в треде, пришли илитные 37 мм светофильтры с али аж по 200 р. Доработал систему крепления теперь можно приматывать к камере любые резьбовые фильтры, 37 мм напрямую, большего размера через повышающее кольцо. Функционал безудержно растет. В тепле работает нормально, на холоде еще не тестировал надо выбраться сфоткать какие-нить веточки. А нашо тебе фильтры, у тебя же и без того 6 исо. Чисто чтобы контраст повышать? >>804736 → >Экспозиция иы эыа это где настраивается? В левом углу сверху? Там я вообще ничего не трогал. Крутил диафрагму, дальность, выдержку. Чел, похоже тебе нужно почитать/посмотреть про "треугольник экспозиции". Судя по твоему ответу, у тебя нет понимания как правильно работает экспозиция в принципе, не говоря про экспонирование плёнки. >>804724 → >Авифота 200 снятой как 100 Очень хорошо. Тона и переходы внезано очень приятные, но проваленные тени всё портят. Даже при пулл процессе. >в ботаническом саду и место хорошее, особенно летом. >Кстати, как думаете, вот такие вот засветы уголочком - это от ренгена на таможне? Это не томожня, это намотка кривая. Засвечивает дымкой, а не треугольниками. Плюс, мало того, что у тебя низкая светочуствительность, так еще и время проявки понижено, едва ли рентген вылез бы даже если бы и был засвет. >но вот резкости такой на агат не ожидал Да. Тоже удивлён.
>>804792 Хочу попробовать поднять контраст желтым, хочу попробовать поляриком подровнять яркость неба и земли когда фоткаю ветки, хочу попробовать когда будет зелень с зеленым фильтром цветоотделение сделать что бы объекты и листвой меньше сливались.
Тут у меня иной вопрос, как корректно вычислить поправку по выдержке для этих фильтров, и вообще нужна ли она.
>>804801 С желтым нужно повышать экспозицию на стоп, со светло-желтым - на пол стопа, с красным - на 3. А вообще можно замеряться сразу через фильтры. >>804818 Кодак 5222 ХХ
>>804838 >Ты пытаешься стать цифровым Мирославом Тихим ? Вряд-ли, девочка знала о моём присутствии, а фоткал я на вполне себе серийный фотик и объектив.
Мирослав был гений, и чтобы снимать всрато (он к этому стремился), ему пришлось сделать камеру из говна, веточек и детского телескопа, печатать на туалетной бумаге используя самодельные реактивы. Тебе хватило "зенита".
Хотя ладно, вот снимаю рандомов в море на PRAKTICA MTL3 с ЮПИТЕР 37а и кропаю. Всё это в ультраяркое солнце на запушенный до 1600 исо Ilford hp5 с тысячной выдержкой и диафрагмой до ф22.
Правильно ли я понимаю, что при нынешней скорости использования пленки, тех 12 катушек, что лежат у меня в холодильнике, хватит примерно на пол года (если не буду покупать новых) и в среднем я использую примерно 2 пленки в месяц?
>>804865 Потому что ты его наизусть от корки до корки не выучил. Это же Микулин! Даже не так. Это же МИКУЛИН ЁП ТВОЮ МАТЬ!!!11 Как вообще можно задавит вопросы, когда есть микулин?
>>804801 >поправку по выдержке Смотря что у тебя за спектральная чувствительность у пластин. Вот режет у тебя жёлтый фильтр часть спектра в районе синего-фиолетового. Если пластина панхроматическая, то это ей где-то 40% света, к которой она чувствительна урезает, то есть примерно один стоп. А если ортохроматическая, то ей и половину и больше урезать может. Вот я на пике условно и без масштаба изобразил принцип: сравни сколько площади под кривой остаётся после фильтра у панхроматической (две трети допустим) и сколько у ортохроматической (меньше, чем две трети).
>>804873 >Смотря что у тебя за спектральная чувствительность у пластин. Точно, этот анн прав. Я забыл, что у него ортохроматические пластины, раз он их под красной лампой проявляет. Так что да, методом проб и шибок, учитывая древность пластин. Через телефон можно мерять, но кратность другая будет вместо 2.
Я с желтым фильтром когда снимал сделал экспозицию в 40 секунд, экспономерт рекомендовал 30 секунд. Судя по первым впечатлениям проявки на мокрых пластинах, все экспонировалось корректно. Просохнет, оцифрую покажу. На опыты использовал самые хреновые пластины с сильным вуалированием, в целом результат вполне неплохой. Придет вторая вспышка, надо будет попробовать как фильтр себя покажет с импульсным светом.
Пейзажи лучше с оранжевым фильтром снимать, он ещё больше контраста делает. Жёлтый лучше для улиц города. А для портретов самый лучший фильтр - красный.
В натуре! Вон кореш мой Серега на мобилку норм приколюхи фоткает - как бомжа вырвало, или как ебало разбил кому. А это блядь хуйня какая-то, нихуя не понять что-зачем, башка только болеть начинает. Не надо такого нам!
Котоны, я запилил ролик про советскую Свему 64 — проверил на практике способ выяснения чувствительности в времени проявки несвежих плёнок, отснял пару катушек, потрепался на камеру обо всяком другом прочем. Если годно — буду рад вашим лойсам и комментам.
Итак фотокор кун в треде. Таки просушил оцифровал свои эксперименты с желтым фильтром, таки да, контраст заметно отличается, даж на фотопластинах плохой сохранности это заметно. Первая фотка в паре с желтым фильтром, вторая без него, фотопластины из одной пачки плохого сохрана с сильной краевой вуалью. Проявка идентична. Форма гистограммы после оцифровки пластины кстати то же заметно отличается с фильтром и без него. Экспонировал +10 секунд к значению экспонометра, вроде с экпозицией все нормально. Возможно завтра попробую испытаю желтый фильтр на человеках, если опять как всегда модели не сольются.
>>805029 1. Новость старая и уже все обсудили 2. Тут всё равно никто не потратит и копейки на новый плёночный гир кроме, возможно, меняно я и так ебанутый на бесцельном сливании деняк, так что я не показатель
>>805031 Старая? На днях вышла. Мне тащемта тоже похуй: лучше Nikon F3 один хуй ничего не выпустят. Я не удивлюсь, если даже в 21 веке Пентакс будет выпускать камеры с неудобными большими видоискателями у современных камер увеличение не больше 0.8х, через которые затруднительно видеть одновременно все края кадра, а в очках так вообще туши свет. Так еще и клинящие на холоде как и все пленочные камеры Пентакс. Тогда хули толку, та же хуйня будет
>>805034 Ну у них вполне себе получиться, если все остальные уйдут из ниши зеркалок, то все кто их желает таки себе пентакс заполучит. Вполне рабочая тактика.
>>805110 Двачую. Диды любят не столько творчество, сколько еблю с лабными процессами, пока люди, для которых важно первое, часто хуй кладут на эту возню, включая именитых фотографов, на которых тут дрочат. Забавно то, что диды еще умудряются доебываться со своей хуйней до других людей: если вскроется, что ты не проявляешь, не печатаешь и не дрочишь вприсядку, над тобой будут потешаться и задавать идиотские вопросы типа: "А зачем фоткать, если не дрочить вприсядку проявлять самому?" (Один из самых популярных и по совместительству тупых вопросов в треде)
По этому поводу Брессон говорил, что фотографирование для него — это процесс наблюдения и фиксирования, а то, что происходит после нажатия кнопки, его не волнует. Это взгляд нормального человека, который тут осуждается.
>>805114 > Это взгляд нормального человека, который тут осуждается
Это всё произрастает из того что местные лабные дрочилы как правило не видят красоту, они не понимают в творчества ровным счётом нихуя. Но при этом хотят хоть как-то прикоснуться к чему-то творческому и фундаментальному.
>Диды любят не столько творчество
Дело вовсе не в возрасте, вниманиеблядок выше не сильно старый.
>>805116 Фоткать в мануальном достаточно просто, чтобы зумеры с этим справлялись. Ты видимо упустил момент, когда зумеры стали юзать зеркалки. Их дохуя
>>805114 Чел, найди сначала себе личного проявщика который будет проявлять нормально твои пленки, потом пизди о чем-то. У этого хуя с горы Брессона наверняка он был, и не один. Когда ты сдаешь в лабу - это всегда нестабильное качество. Могут норм проявить, а могут и хуево и сказать что это ты дурак, а не их косяк, а кадры потеряны в итоге.
>>805120 Рисковать ради экономии денег и сил — выбор каждого, просто не надо доебываться до людей от того, что они не хотят дрочить вприсядку. Я бы сам проявлял ЧБ, если бы это было не более затратным по деньгам: я снимаю 1-2 ЧБ пленки в год, смысла нет
>>805121 Понял-принял, страдай своей говной и дальше со своими шизопастами про "дидов" и сравнением себя одним уровнем с Брессоном, вы ж оба такие изящные тонкие натуры, художники, творцы, не то что весь остальной тред и аноны которые проявляют сами чтобы получить КАЧЕСТВО. Не мешаю.
>>805124 > не то что весь остальной тред и аноны которые проявляют сами чтобы получить КАЧЕСТВО
Признак ребёнка аутиста с овердохуя свободного времени, либо ты нолайфер дрочила, либо ебёнок инвалид который живёт на пенсию. Плёнка поэтому и сдохла, потому что темп жизни ускорился и от фотографии отвалились ненужные части, в виде проявки плёнки.
>>805136 Лол, лигивон порвался. >>805114 >Диды любят не столько творчество, сколько еблю с лабными процессами, пока люди, для которых важно первое Ты же сам ныл после каждой из своих 4-х плёнок, что тебе плохо проявили и отсканили. Определись, дурачек биполярный.
>>805128 Лол, проявить пленку и отфиксировать это полчаса времени. Потом ставишь на промыку и вешаешь чтобы сохла, все. Кто еще тут аутист, анус себе ускорь.
>>805149 >>805150 >пидарчонка клинануло на каком то владике и он забыл, что тут кроме него и владика дохуя кого еще Ты продолжай, продолжай. Твое визгливое кукареканье оживляет эту подыхающую борду.
>>805151 Владусик это теперь имя нарицательное, потому что он, это все вы, вонючие любитель пожрать несвежего говна, у которых даже денег нет чтоб плёнку в лабы отдавать. Так что успокойся владусик, своим бугуртом ты засрал всю эту подыхающую борду.
>>805152 > у которых даже денег нет чтоб плёнку в лабы отдавать Чет лол, а зачем заморачиваться с пленкой, если ты не проявляешь ее сам? В этом же вся суть. мимопроходил
>>805154 > сделать красивое фото с охуительным, живым, плёночным цветом? Но ведь это и есть в основном про проявку жи. Натыкать на кнопку и отдать кому-то с этим работать—хуита и позерство по-моему. Весь процесс должен быть под твоим контролем.
>>805114 > задавать идиотские вопросы типа: "А зачем фоткать, если не дрочить вприсядку проявлять самому?" (Один из самых популярных и по совместительству тупых вопросов в треде)
>>805153 > Чет лол, а зачем заморачиваться с пленкой, если ты не проявляешь ее сам? В этом же вся суть.
>>805114 >Диды любят не столько творчество, сколько еблю с лабными процессами, пока люди, для которых важно первое, часто хуй кладут на эту возню Так любой результат начинается с процесса, нельзя подготовить проект, пока ты не начнешь получать стабильный предсказуемый результат. В плёнке это проявка и печать, в цифре это дрочка в фотошопе и печать. Это если говорить о том, что происходит после нажатия кнопки камеры. Ты же этого не можешь понять просто потому что ты не снимаешь, а только в интернете сидишь. У тебя поверхностные теоретические знания о всём и ноль практических знаний о чём либо конкретном. Именно поэтому ты абсолютно дефолный. Ты как серая неконтрастная фотка - никакой. Обычный. Плоский и невыразительный. Дефолтный, короче. Для тебя попытка повлиять на результат - вызов твоей дефолтности. inb4 дед скуф врёти я как бресон
Почему любой известный фильм, снятый на пленку, имеет меньшую зернистость, чем видос на ту же пленку, снятый мимопроходилом и меньшую, чем зернистость на фото, хотя для фото используется большая площадь пленки? Вот наглядный пример: https://youtu.be/onaNTiHqP3Q?t=90 Фильм снят на 35мм пленку Вижн 50 и 250d. А теперь посмотрите любой фильм Тарантино, где вы там такую зернистость и артефакты пленки увидите?
Еще более очевидна разница на формате 16мм. Вот любительский ролик: https://youtu.be/_kEBgWtl694 А вот фильм Франсуа Озона на 16мм: https://youtu.be/BYbOAfMhfKwкрасивый кунчик Картинка во всех случаях в известных фильмах отличается от того, что выходит у простых смертных. Почему так? Это какой-то толковый шумодав?
>>805199 В ночных сценах все это еще заметнее: в фильмах даже на 16мм гладенькая картинка, а на фотках на вижн 500Т, не говоря уже о любительском видео на 16мм на него, все просто ебейше заливается зерном
>>805199 1) образование. То самое. Теоретическое. 2) опыт. 3) доступ к безграничным ресурсам. Закрываются как ненужные опции"купить химию на авито" "буду пользовать эту технологию потому что она дешевле."
4) получив 1 ты включаешь чит на прокачну 2. пройдя 2 ты прокачиваешь 1. И открываешь доступ к ëбатехнологиям прошлого века на практике. А 3 тебе даëт почти безграничные возможности в пределах открытых веток технологий.
>>805199 >Это какой-то толковый шумодав? Не считая аппаратных шумодавов есть например доступный всем neat video - очень мандаумный темпоральный шумодав с не менее мандаумным обычным но по семплу. Другой момент что иногда хотят оставить шум и зерно, а иногда этот шум еще и подмешивают к цифровому видео.
>красивый кунчик Гейская хуитень романтизирующая гомоотношения, хз че тебе там понравилось. В 2023 году, когда мода на 80е уже прошла, стало еще более очевидно, что это была эксплуатация трендов плюс отработка повестки. Блевать уже хочется от этих бесконечных интеграций и прочих "нерассказанных историй".
>>805219 >Гейская хуитень романтизирующая гомоотношения, хз че тебе там понравилось Дедуля, я сказал, что кунчик красивый, а не что фильм пиздатый. Так что оформи спок
>эксплуатация трендов плюс отработка повестки Т.е любой фильм, в котором присутствуют гомо отношения — повесточка? А если я скажу тебе, что идея снимать этот фильм пришла в голову режиссера за десятки лет до того, как ты начал употреблять это слово? Опять бумерам повесточка в штаны насрала
>neat video Спасибо, гляну. Для ночных фоток часто думаю когда-нибудь СФ прикупить. Там даже на зернистых пленках все пиздато, заправляй Вижн 500Т пушанутый до 3000исо и делай шидеворы
>>805237 Фильм, кстати, так себе. Концовка уебищная. Больше зашел "Назови меня своим именем". Там хотя бы операторская работа цепляет больше, снято в Италии на пленку 35мм одним объективом 35мм, т.е эквивалент 50 на ФФ. И музыка красивая и Тимоти Шаломе https://www.youtube.com/watch?v=gVVhHjyC04k&t
>>805237 >идея снимать этот фильм пришла в голову режиссера за десятки лет до того И хули? какой-то гомореж захотел выставить на показ свою особенность. В первый раз чтоли? Просто раньше таки фильмы нахуй никому не нужны были, они бы не окупались и потому не выходили. А потом началось "фильм про Тьюринга, но рассказывать мы будем про то что он был хоть и гей но хороший!" Богемская рапсодия еще ладно, он в итоге от этого примерно и отъехал. В сериалах сейчас просто пиздец с этими добавками нетрадиционных правда гомо уже не в моде, теперь заёбывают трансами. Уж не знаю о каких "десятках лет" ты говоришь, но 12 лет назад пикрелейтед я по работе пилил для рекламы на LED и в банерные сети. Пилил и охуевал что такой калл вообще дошел в кино. Большинство о нем и не знает, потому что говно и денег на поддержку у тогдашних гомофондов было меньше чем у настоящей коммерции.
>Для ночных фоток Он не для фоток. Лучший эффект достигается как раз темпоральным, который сравнивает соседние кадры и оставляет только постоянное, а меняющееся как шум или зерно - выкидывает. У фоток просто нет этих данных если ты не хуяришь серией.
Ну, значит, буду ночью на СФ фоткать в будущем. На 35мм выходит зернисто, это иногда мешает. А у цифры уебищный колос сайенс, слишком высокая резкость. Вот на кинокамерах мне нравится картинка. Если бы цифровые фотоаппараты снимали как Arri Alexa условная, я бы и на пленку снимал реже. Ну а так — резкодауны запороли всё, поэтому цифра — вырвиглазное говно
>>805248 Вообще, мне пленка тем и вкатывает, что пленочная камера — карманная кинокамера. Можешь использовать тот же приемник, что и пленочные кинокамеры. А колор сайенс, текстуру и резкость цифровой Arri Alexa на цифротушке ты никак не получишь, а получишь хуевые цвета, дешевую попиксельную резкость и хуй за щеку при попытке сделать что-то киношное
>>805248 >>805251 Блять ты случайно не из кинотреда сюда пришел? или отсюда туда протек. Заебал, повесь мутный фильтр и не будет тебе резкости. Алекса конечно вин, но цвета худо бедно можно поворить конвертацией профилей если исходник с более менее норм камеры (хотяб APSC), правильно проэкспонирован и нет всякой хуйни типа загрязнения ИК. В большом кино некоторые сцены снимаются на всяки дешман типа маркдвы, сони А или блекмеджиков и потом покрашено так что не найдешь где они а где алекса. Реж пикрелейтед вообще рассказывал что поехали они на Чукотку снимать фильм, и естественно там ренталов нет, надолго дорого и никто не дает алексу. Короче сняли все на BMPCC4K и хуй ты догадаешься пока не знаешь.
>>804964 1:25- СТ-1 бумажный. Стандартный сенситометрический- СТ-2, он же Agfa 12 2:14- последние поливы ЧБ были в районе 2010х, магнитной ленты- в 2014. Насчёт "после падения империи зла стояла заброшенной" иронизируешь зря. Тасма шла по ровно той же дороге до 1995г, когда мо рф заказало очень крупную партию аэрофотоплёнки, а на Свеме совершенно случайно в тот же момент кто-то сдал на чермет главную поливочную машину 2:20- окончательно Свема не снесена. Расписывать не буду, и так простыня. 2:38- это не правило. Это общее указание, которое правильнее было бы представить в следующем виде: "Если плёнка просрочена на 10 лет- следует пересветить её на 1 стоп". Дальше 10 лет это так не работает, со слайдом это не работает, даже не со всеми чб это работает, лул 4:35- какие рекомендации? В каком разведении твой родинал был? >метод кончика Хуита, честно. Самое надёжное-проявить кадр столько, сколько написано->оценить уровень вуали и чувствительность. Плоная вуаль-снизить температуру, снизить время, добавить бензотриазол. Нет вуали, низкая чувствительность-можно и удлиннить проявку. Ну и так далее, разные сочетания и варианты. 6:23- вопрос на 4:35 снят, но разбавление хуйня. Дольше проявляешь-больше вуали при прочих равных, то же с температурой, выше-хуже 24 мин.-дютейший, ужасный перепрояв, тем более для просрочки. а почему? Потому что метод кривой Время фиксирования вычислять, конечно можно, только зачем?
Но сохран у тебя конечно дааа, такая редко встречается, очень редко. Даже ракорд не отпечатался. И вуали можно считать, что нет. Она не холодильного хранения часом? Сам видос нормальный, но техническая сторона-кхе
>>805255 >а на Свеме совершенно случайно в тот же момент кто-то сдал на чермет главную поливочную машину Там в то время вроде какая то ОПГ "кинотехника" была чтоли, походу события около ие дейтельности происходили.
>>805287 Нет, без полной разборки и покраски оригинальной краской, после смывки этой, которую кстати ещё найти нужно, она специальная для камер, не похабно ничего не получится. Если ты все таки мудак любящий отмачивать залупы в ацетоне, то можно купить автомобильный баллончик набрать с него краски и ватной палочкой затомпонировать. Но держаться будет очень плохо, на алюминии нужна специальная краска.
Фотокор кун в треде, превозмог пофоткал вчера человеков, всрато как диды. Пытаюсь щас настроить систему с двумя пыхами что бы хватало света. Все таки 400 и 600 вт маловато что бы фоткать на закрытых, на открытой в целом норм экспонирует, а на ф9 и дальше уже надо 2 пыха давать.
Я правильно понимаю что для того что бы избежать разнобоя во втором импульсе для вспышек разной скорости перезарядки, надо самую медленную вспышку сделать ведущей, а все более быстро перезаряжаемые в слейв поставить что бы радиосинхра поджигала их точно после полной перезарядки?
>>805254 > Блять ты случайно не из кинотреда сюда пришел? Я сижу в треде любительской киносъемки с коайне низким, я бы даже сказал, редким постингом
> Заебал, повесь мутный фильтр и не будет тебе резкости. А это не помогает. Он создает ореолы вокруг источников света, но общая резкость прежняя. Да и ореолы не всрались
> Алекса конечно вин, но цвета худо бедно можно поворить конвертацией профилей Вот про это не знаю, как это делается и где посмотреть можно об этом? Я из примеров знаю, что в фильме "Драйв" сцены из автомобиля были сняты на ФФ Canon. И выглядит классно. Наверное, нацепили кинообъектив на тушку
> Реж пикрелейтед вообще рассказывал что поехали они на Чукотку снимать фильм, и естественно там ренталов нет, надолго дорого и никто не дает алексу. Короче сняли все на BMPCC4K и хуй ты догадаешься пока не знаешь. Блэкмеджики хороши, да. У них хороший колорсайенс и благородная киношная резкость, чего не скажешь о любой бзк, например. Я даже думал Блэкмеджик для фотографий использовать, лол. А че, можно ведь. Я все равно хотел для видео его юзать, ничто не мешает вырезать один кадр
>>805303 >Я даже думал Блэкмеджик для фотографий использовать, лол. Так себе получается, фотографии с него сразу видно что низкого разрешения и без коррекций. Грубо говоря BMPCC4K дает фотографии примерно 2560х1440 если брать стилы из видео, потому что реальное разрешение в BRAW получается ниже чем 4К. в DNG фоткать он дает до сих пор, но там картинка обычного люмикса. При чем фоткать на блекмеджик пиздец как неудобно.
>>805340 У меня есть оба, с 6К ситуация та же самая. Если фоткать то лучше на кроп обычный а не на блекмеджик даже 6К. Видео снимать - без сомнений лучше ВМ. Вот фотки с BMPCC6K все то же самое и на некс за 5000р можно сфоткать.
>>805027 >>805035 Спасибо за отзывы, аноны. >>805110 Для качественного красивого результата есть цифра же, анон. Но это привычно и обыденно. А плёнка позволяет развлечь себя чем-то нетривиальным, пусть даже в ущерб удобству и результату. >>805255 Большое спасибо, анон, это самый интересный развёрнутый критический отзыв на всех ресурсах, где запостил видео. >СТ-1 бумажный Косяк, да, где-то уже подметили. Посмотрю потом, можно ли средствами Ютаба незаметно вырезать. >2:38- это не правило. Это общее указание Таки да, поэтому уточнил, что «очень примерное и многого не учитывает, но лучше, чем ничего» и стал фактические значения проверять, сделав несколько снимков. >Самое надёжное-проявить кадр столько, сколько написано В смысле отрезать от плёнки один кадр? Технически трудновато будет реализовать. >но разбавление хуйня. Дольше проявляешь-больше вуали при прочих равных Честно говоря, просто экономлю Родинал, поэтому 1:50 концентрация и 24 минуты проявки. >Время фиксирования вычислять, конечно можно, только зачем? Вымачивание кусков плёнки в чашке Петри показалось веселее и зрелищнее, чем гугление, да. >Но сохран у тебя конечно дааа Точно не холодильное хранение, брал на блошином рынке и плёнка у продавца чуть ли не на солнце лежала.
>>805443 >А плёнка позволяет развлечь себя чем-то нетривиальным, пусть даже в ущерб удобству и результату. Для тебя пленка — это пощелкать механической камерой и подрочиться с проявкой, а для других — это как раз только про результат. Некоторые фильмы снимают на пленку не потому, что режиссеру охота тратить больше денег на съемки и ебаться с пленочными кинокамерами, а как раз из-за результата, который она дает. Но тебе, хипстеру-снапщитеру, точно не понять.
>>805130 >Ебать ты говноед конечно Есть немного. >нахуя тянке руки отхуярил Для себя я фотографирую абы как, да. На страницу к себе заливаю не столько самые технически годные кадры, сколько самые запомнившиеся. >>805132 Угумс. >>805147 >>805150 ИТТ нет ни одного моего бугурт-поста, анон(ы). Отвлекли дела и какое-то время не следил за тредом, но даже если бы и застал критическое обсуждение своей персоны то не воспламенился бы, это ожидаемая плата за пиар своего ролика на двачах. >>805152 >вонючие любитель пожрать несвежего говна, у которых даже денег нет чтоб плёнку в лабы отдавать Так-то есть ещё удовольствие сделать что-то своими руками, пусть даже результат будет хуже, чем у профессионалов в лабе/мастерской. >своим бугуртом ты засрал всю эту подыхающую борду Ноуп, же, мои посты только с бекстейджами ролика. >>805445 Ящитаю, в чем ещё можно говорить о незаменимости плёнки — так это в размере кадра (соотвественно, пластичности картинки) и недороговизне среднего формата относительно цифры, в кинопроизводстве тоже. А нужные цвета, тени и прочее можно получить и на цифре, на посте. Могу ошибаться.
>>805445 Всё же эти высеры кажутся еще смешнее, если вспоминать, что пишет их 20-летний додик, который за всю жизнь отснял 4 катушки снапшита) и сделал пару десятков снимков на мамкин никоновский кроп
> паблик в ВК, в котором активен только Владусик и 0-3 лайка на пост > От прочтения профиля Владусика в ВК кринжуешь > канал на Ютубе, который смотрят полторы калеки > ебало карикатурного сойбоя
>>805454 Деда, я понимаю: у вас тут чем больше денег ты въебал на пленку, тем ты более авторитетный пузан, но информация про 4 пленки не актуальна еще с лета. Но если ты соскучился мне и моим снапщитам — перед НГ, либо в начале января будет еще
>>805443 Та не за что, я просто чучуть шарю по просрочке. В основном цветной, правда типа Агфаколор, которая привет из Третьего Рейха, и её потомков, но чб и цвет неразделимы в плёнке >Косяк Косяк косяком, а как раз СТ-1 прекрасно подходит для просрочки. 15-18С, БТА, 3мин, и жизнь прекрасна >В смысле отрезать от плёнки один кадр Можно 0,5, можно 1,3. Без разницы. Тебе главное получить образец для визуального контроля >просто экономлю Родинал И таки в этом случае не зря, потому что вышло отлично. Но это чисто исключение, обычно 120 свема вся в пятнах >Точно не холодильное хранение Значит партия лака на ракорде особо удачная >>805460 Та то хуйня. Я тебе могу показать, как выгляит классический советский псориаз на плёнке
>>805483 Рукожопой питушне припекло, лол. Все должны сидеть на жопе ровно, снимать ветки и клавиатуру, сраться на дваче - иначе питуху не приятно от собственной ничтожности и необучаемости. Тогда эта мразь не будет упарываться и хейтить думая что сидит в /b/, а не в тематике.
Мочиратор, забань уже этого шиза, пусть отдохнет от своего батхерта.
С ебея как-то можно заказать камеру? На Авито уебищные оверпрайс предложения на камеры с внешними дефектами, а на ебее дохуя чистеньких камер с состоянием новых
>>805499 Можно, но не из всех стран и ты весьма не мало заплатишь за доставку. Есть посредники из служб доставки с ебея, ты им башляешь, он на адрес в той стране себе посылку получают, а потом перевозят тебе. За это берут свой процент от покупки и за услуги. Но не факт что это будет сильно дешевле чем с авито, и вероятно что весьма долго ждать пока привезут.
>>805500 Спасибо. Да я даже на оверпрайс готов, просто на Авито нет ни одной F3 в идеальном состоянии уже давно, какой-то дефектный кал выкладывают и просят за него 35к. Был варик за 25к в идеале, но именно сука в этот момент у меня не было денег.
>>805501 Ну или ищи посредника с доставкой, или жди авито. Сейчас очень большая проблема доставки с японии. Они прицельно даванули посредников которые в РФ возят. Там за обход санкций с пересылом в РФ закрывают юр лица, и депортируют физ лиц, а для граждан ебанические штрафы. Потом заказать с япошки что-то большая проблема. Из европы и штатов посредники возят без особой боли. В теории можно конечно заказать допустим доставку посреднику в США или ЕС, а оттуда уже привести посредником доставки, но трусонюхи очкую штрафов, и могут нахуй послать.
>>805501 Я три месяца выжидал F3 в хорошем состоянии. За это время мне один раз отправили нерабочую камеру и один раз камеру с дефектом LCD дисплея экспонометра. На Авито много проблемных F3, так что будь аккуратен и обязательно смотри на почте ее, проверяй, особенно дисплей. Чтоб контрастный был, не тусклый
Еще иногда вижу на Авито ситуацию, когда челик продает свою F3 в отличном состоянии. А потом в отзыве к другому объявлению с F3 вижу отзыв этого человека. Т.е человек продает свою камеру и тут же покупает такую же, а часто даже в состоянии худшем за более высокий прайс. По моему, они просто так избавляются от дефектных камер, покупая нормальные. Так что да, с рынком F3 у нас все хуево
Наглядный пример: некий Костя продал F3 в отличном состоянии за 25к. И сразу же после продажи купил F3 в хуевом состоянии за 27к. Вопрос: нахуя? На рассуждение 30 секунд. И вот такие кадры меня дважды наебать пытались.
>>805501 > Был варик за 25к в идеале, но именно сука в этот момент у меня не было денег. Если ты не можешь купить камеру за 25к по причине отсутствия 25к, то тебе не нужна камера за 25к.
Получается, всё, для чего нужно копить деньги — не нужно, ведь в определенный момент времени практически у всех нет денег на что-либо, пока не упадет зряплата, например. Ты либо разом покупаешь прямо сейчас, либо нинужно.
>>805533 Перефразирую: ты чмошник, живущий от зарплаты до зарплаты, который не может позволить в любой момент потратить скромные 25к на свое хобби. Так что возьми себе фэд и не выёбывайся.
>>805533 Для таких бесполезных маргиналов как мы вообще-то придумали кредиты.
Пока что действующая система мироустройства не сломана, и у вещей действительно есть статусная принадлежность. И да, чувак, который может в месяц не задумываясь покупать по 6 никонов F3, даже не умея фотографировать, сделает больше интересных снимков.
Это мы еще молчим про то, что в конце 2022 года пленочная зеркалка - в принципе ненужная хуита, а тут еще и переоцененная.
>>805537 >чувак, который может в месяц не задумываясь покупать по 6 никонов F3, даже не умея фотографировать, сделает больше интересных снимков. Бред. Один раз купи любой нормальный фотик, а дальше лишь бы на пленку хватало. После покупки гира, особенно, у цифровиков, материальное положение на количество годных фоток не влияет
>в конце 2022 года пленочная зеркалка - в принципе ненужная хуита, а тут еще и переоцененная Не пизди бля. Пленка недооценена, в том числе хипстерами, которые фоткают на нее ради "механических камер и возни с проявкой)0))". В эпоху резкодебильнутой фотографии пленка — спасение. Я иногда захожу в соседние треды посмотреть на цифровые фотки. Напомнить себе, почему я на цифру хуй клал.
>>805536 >Наносек, ты? Хз о ком речь. >>805537 >И да, чувак, который может в месяц не задумываясь покупать по 6 никонов F3 Не нужно 10 Никонов ф3, чтобы сфотографировать то, что можно снять и на Практику. Об этом и был мой посыл, собственно. Тем более, если у тебя нет денег даже на один Никон. >>805538 >инфантильная дичь
> выжидая золотого/синего часа, сделал фото в классном освещении с красивым светом на небе > получил сканы > все сканы выглядят так, будто ты снимал днем. Ни следа от золотого/синего часа Почему так? Давно еще заметил, что цифра лучше передает света, а на пленке накручивать приходится
>>805538 Ну как не влияет, у человека которые не выбирает поехать на маршрутке или купить килограмм перловки, шансов что-то годное снять сильно меньше чем у того кто топжыр покупает просто достав деньги из тумбочки. Хотя конечно наличие денег нихуя не гарантирует наличие годных фоточек. Это да.
Лично я не вижу смысла пердолинга с узкой пленкой, картинка минимально отличается от цифро ФФ. Если уж угорать по некроте надо фоткать на БФ, там кадр даж в оцифрованном виде отличается визуально от привычной цифры, и это видят даж люди очень далекие от фотографии. Я вкатился в фотопластины именно по этой причине, я с них могу получить картинку не похожу на ту что дает цифровая техника. Мне это нравится, и людей привлекает своей необычностью.
>>805541 Потому что проявляют как мудаки, и на пост обработке усредняют на похуй. А когда ты рав для себя проявляешь ты делаешь нормально, а не на отъебись.
>>805543 > картинка минимально отличается от цифро ФФ картинка очень заметно отличается от цифро фф в лучшую сторону, особенно на цвете, +пленка еще и дешевая. >Я вкатился в фотопластины именно по этой причине, я с них могу получить картинку не похожу на ту что дает цифровая техника А, ты фотокорщик. Напоминаю, ты делаешь брак, за который тебя бы уже 10 раз турнули с любого ателье при дидах >>805541 Потому что опеатор сканил в автомате, а сканеру похуй, он твой золотой час видит, как паразитный оттенок. Скинь несжатые, попробую починить >>805544 >проявляют как мудаки хуйню спизданул >>805545 для начала-промой качественным дистилятом
>>805546 И тут ты такой с примерами где цвета пленки лучше чем у цифры. Цветопередача пленки, да отличается, и цвет будет другой в зависимости от пленки, но в чем он лучше, как ты это определяешь? Давай методику.
У тебя так и не перестало гореть от моих первых опытов с царапинами на эмали? Или у тебя горит от того что у просроченных пластин краевая вуаль, а значит я плохо фотографирую? Давай поясни подробней. И заодно давай поясни за брак на последних трех кадрах что я постировал.
Зачем вам эта F3? Хуита же: Не работает без батареек (только 1/60), шторный затвор с маленькой выдержкой синхронизации (1/80), принудительно требует вхолостую расходовать первые три кадра плёнки. За эти деньги лучше взять FM2n.
Ваш любимый студень вкатился с фотками. Я знаю, вы скучали
Вижн 500Т. На ночных фото не хватало исо, поэтому забивал хер и снимал на открытой + максимальная выдержка, пригодная для фото с рук. При холодном свете предсказуемо зеленит, но при цветокоррекции легко правится
Есть еще фотки, но там сильнее видны пятна. Как пофикшу это — покажу.
>>805553 На первой из доступных ракурсов выбрал более-менее, а вообще — да, на эту пленку, да и в целом, я фоткаю снапщит в основном, т.к выходя из дома с камерой, хочу хоть что-то сфоткать, а нечего. Ну, типа такой фото-дневник получается. Качество фоток не очень, но кого ебет? Если прям какая-то идея появляется и локация — выходит неплохо, но это редкость Сейчас еще снапщита покидаю. Что-то красивое потом будет, там кадры запороты разводами, решаю проблему.
Когда меня схватила тревога, я вышел из общаги и поехал в самый депрессивный район города, чтобы пофоткать хоть чего-нибудь и успокоиться. Снапщит, конечно, но место таки действительно депрессивное. Глядите.
Вот одна из любимых на пленке. Другая с пятнами, смогу пофиксить — покажу потом
>>805541 Это классика. Редактируй. В норм лабе тебе вытянут максимум информации со скана, чтобы с этим можно было работать Пикрил ирл выглядел как пик1, даже темнее. Я удивился, когда увидел скан пик2. И так со всеми вечерними фотками выходит: по ним даже не скажешь, что снимал вечером.
>>805548 > Зачем вам эта F3? Хуита же Сам хуета, лучшая зеркалка. Елинственная камера с небольшим видоискателем вместе с выносом окуляра на 25мм. Такого даже щас не делают, очкарики в пролёте со всеми камерами, кроме этой. Но даже без очков профитно, что ты видишь и чувствуешь весь кадр 100% охват видоискателя. Среди механик такого тоже нигде нет
> Не работает без батареек (только 1/60) Раз в пять лет батарейку за 300р поменять сложно?
> шторный затвор с маленькой выдержкой синхронизации (1/80) Ламельный. На синхронизацию похуй, не юзаю вспышку
> принудительно требует вхолостую расходовать первые три кадра плёнки Засвеченные кадры, пока счетчик не встанет на 1. Сделано для того, чтобы в режиме Авто экспонометр не врубал бесконечную выдержку, потому что юзер решил прощелкать засвеченные кадры с закрытой крышкой
> За эти деньги лучше взять FM2n Видоискатель сосет у нее. Охват не 100, слишком большой, чтобы можно было без эквилибристики глазными яблоками сразу увидеть все границы кадра. Нет возможности визировать сверху, т.к призма не снимается
У F3 нет альтернатив, у камеры много фанов, FM2n же обладает минусами всех других зеркалок. До покупки F3 думал про Кэнон, Олимпус. Однохуйственно неудобные видоискатели, для очкариков подавно
>>805562 >Елинственная камера с небольшим видоискателем вместе с выносом окуляра на 25мм. Это не сильно нужно. F3HP сделали не для обычных очков а для тех кто носит специальные очки вроде тех защитных для работы со шлифмашинкой или очков сноубордиста или аквалангиста.
>очкарики в пролёте со всеми камерами, кроме этой Я сам ношу очёчи (у меня -5) и у меня Nikon F(mk1) и Olympus OM2SP - на обеих зеркалках я прекрасно вижу границы кадра даже не прислоняя вплотную видоискатель к очкам.
>Такого даже щас не делают Именно такое потом и делали на ВСЕХ цифровых зеркалках. Помню как я впервые после цифро-кропа с милипиздрическим искателем посмотрел в искатель NikonF и испытал культурный шок насколько хорошо всё там видно. А у Олимпуса искатель ещё больше, глядеть в него просто кайф. Как я понял у F3hp масштаб искателя уменьшен - я думаю что это минус.
>Но даже без очков профитно, что ты видишь и чувствуешь весь кадр У тебя туннельное зрение что ли?
>100% охват видоискателя. На практике это не критично, всё равно как правило при печати или скане обычно обрезают пол-миллиметра кадра по краям.
>Раз в пять лет батарейку за 300р поменять сложно? Батарейки имеют свойство садится в самый неожиданный момент.
>Ламельный. Нет. на F3 шторный затвор с горизонтальным движением шторок из титановой фольги, такой же как на F и F2.
>На синхронизацию похуй, не юзаю вспышку ну и жря, заполняющая вспышка днём для портрета это очень гуд.
>Сделано для того, чтобы в режиме Авто экспонометр не врубал бесконечную выдержку, потому что юзер решил прощелкать засвеченные кадры с закрытой крышкой У меня на ОМ-2 было пару раз так, просто открываешь крышку и затвор закрывается. Это просто защита от дурака, она не нужна. А ещё например можно зарядить плёнку в тушку в темноте, и вместо холостых у тебя будут два полноценных кадра (я обычно на них фотаю серую карту) - лайфхак в который F3 не может !
>Видоискатель сосет у нее. Охват не 100, слишком большой, чтобы можно было без эквилибристики глазными яблоками сразу увидеть все границы кадра. Нет возможности визировать сверху, т.к призма не снимается Согласен только по поводу съёмной призмы, альтернативы со съёмной призмой есть это: Никоны F/F2/F3/F4 + Кэноны F-1/NewF1 + Пентакс LX.
У FM2n главное преимущество в затворе: 4000-выдержка + 250синхронизация это очень хорошо, работает без батареек, самый морозоустойчивый затвор. FM3A ещё лучше: у неё есть автомат, и есть режим вспышки с высокоскоростной синхронизацией, но она стоит дороже.
>А еще F3 самая красивая Первая модель F с бесзамерной призмой как у меня красивше!
>>805563 Проведи простой опыт, возьми 10-20 рандомных челиков, сфоткай в ЧБ одно и то же на цифро ФФ и на узкую пленку. И покажи эти фотки им что бы они отличили их между собой, 80-90% разницы не увидят, между кадрами. А вот если такой фокус провернуть с БФ и цифрой, то 90% разницу таки видят, даж если они далеки от фотографии.
Да цветная пленка дает другое соотношение цветов чем цифра из коробки, и при должной насмотренности и адекватном сканировании, такие цвета полностью имитировать не выйдет. Но для большинство сканов в лабах, и для большинства зрителей разница вообще будет не отличима. Причем эта альтернативная цветопередача пленки она зачем? Что бы что? Какую задачу она выполняет на снимке? Для чего этот художественный прием применен, почему эта задача не может быть решена цифровой камерой?
>>805571 >А вот если такой фокус провернуть с БФ и цифрой, то 90% разницу таки видят, даж если они далеки от фотографии. Только при условии прямых рук. Из-за большого размера допустимого кружка нерезкости портреты на БФ выглядят "пластичнее", появляется иллюзия объема. Если снято кривыми руками с непопаданием в фокус, на просрочку полувековой давности, то обратят внимание только на это.
>>805577 То есть ты внезапно таки согласен что отличия картинки БФ и цифрового ФФ весьма больше, и заметны даж далекому от фотографии человеку. В то время как что бы увидеть разницу между фф и узкой пленкой требуется НАСМОТРЕННОСТЬ.
Если разница между получаемой картинкой с цифрой минимальна, так зачем пердолится с узкой пленкой, когда есть СФ и БФ ?
>>805584 Поясни что такое мягкая резкость, желательно на примерах.
Другие цвета да, но они реально другие только при грамотной оцифровке, большинство сканировщиков плен очек делают хуйню которая хуже пленочных пресетиков.
Поясни что такое текстура изображения, чем она отличается от цифры, желательно с примерами.
>>805587 Чой-то у него А баян и сменные так-то, свинчиваешь кольцо кп-а/м42 привинчиваешь кольцо кп-а/н, и юзаешь. Или сразу покупаешь с никоновским на 1.5-2 к дороже. Я так на своем никоне пользуюс и доволен.
>>805585 > Поясни что такое мягкая резкость, желательно на примерах. Посмотри любые фото здесь и в треде цифрофото. Мягкая резкость — это когда, например, границы объектов не идут лесенками. В фильмах за счет сенсоров кинокамер и кинооптики резкость мягкая, например. А вот в фотографии цифровой резкость слишком высока, это дешевит картинку, делает ее неубедительной
> Другие цвета да, но они реально другие только при грамотной оцифровке, большинство сканировщиков плен очек делают хуйню которая хуже пленочных пресетиков Нет
Film is our palette of choice. When they were doing the budget for both “The Lighthouse” and “Witch,” we didn’t know which would go first. Rob asked me, “Can we get close [to what we want] through digital means?” I said, “No.”
>>805589 Но ведь если у тебя объектив имеет разрешение менее чем попиксельное, то никаких лесенок не будет. Берем тот же юпитер-9 или гелиос-44 снимаем на открытой, получаем плавные контуры объектов ничем не отличающиеся от пленки.
Но ведь в твоем интервью только рассказывается как они снимали стилизую картинку под старые синчувсвительные эмульсии и пердолились с дефицитом света.
Принеси тогда где он поясняет за текстуру изображения.
>>805590 >Но ведь если у тебя объектив имеет разрешение менее чем попиксельное, то никаких лесенок не будет Хз, я никогда не видел фото на цифру, которое бы мне нравилось. Кинокамеры хороши, но там другая резкость еще и сенсором обусловлена. Это другой уровень и совсем другая цена и размеры камер
>Принеси тогда где он поясняет за текстуру изображения. Jarin Blaschke: “As a longtime shooter of black-and-white still film, I didn’t think Digital would work, since black-and-white film has a very particular texture; there are three-dimensional chunks of silver embedded in gelatin at different depths and sizes. It’s much more physical than even a color film image, which is made of tiny clouds of dye.”
>Принеси >Поясни > а еще лучше принеси >и поясни А теперь отъебись от меня, заебал. Я вижу своим глазом, что пленка выдает мне отличную от цифры картинку, что там условный Владусик думает на этот счет — мне похуй. Кто в теме — все видит и понимает.
Ух бля. Настало время проанализировать информацию, которую этот мальчик посчитал своими мылсями. >>805562 >Сам хуета, лучшая зеркалка. Сразу нет. Лучших зеркалок не существует. И уж точно это не Ф3. > Елинственная камера с небольшим видоискателем вместе с выносом окуляра на 25мм. Такого даже щас не делают Сам же и ответил, но не заметил этого. Это бесполезная фича, которая добавляет неуклюжести камере и забирает у универсальности. Этот вынос - это неуловимый Джо среди фичей в камерах. >100% охват видоискателя. Среди механик такого тоже нигде нет Шо ты ляпаешь? >Раз в пять лет батарейку за 300р поменять сложно? Тут согласен. Батарейка в камере - надуманная проблема. Едва ли тут кто-то собирается на месячный трип в тайгу или в пустыню Найроби, где нельзя купить сраную ЛР44. >Засвеченные кадры, пока счетчик не встанет на 1. Это и есть расходование кадров. Ты оправдываешь бесполезную херню. >Сделано для того, чтобы в режиме Авто экспонометр не врубал бесконечную выдержку, потому что юзер решил прощелкать засвеченные кадры с закрытой крышкой Какую бесконечную выдержку? Максимальная длительность выдержки у тебя на камере 8 секунд. >Ламельный Шо ты ляпаешь? [2] >Видоискатель сосет у нее. 7% разницы ты не заметишь от слова совсем. >Охват не 100, слишком большой, чтобы можно было без эквилибристики глазными яблоками "глазная эквилибристика" - это без смонений, очень меткое высказывание, которое применил один из анонов, когда ты собирался покупать Зенит, после чего ты эту фразу затягал до дыр. И это явно не то выражение, которым можно охарактеризовать видоискатель ФМ2. Это первое. Второе - у тебя нет ни единого кадра, где ты задействовал бы весь ресурс видоискателя. У тебя 0 кадров с выстроенной композицией. А если нет композиции, то хоть от бедра снимай - разницы не будет. >Нет возможности визировать сверху, т.к призма не снимается Бесполезная фича. Говорю, как обладатель ТЛР и 3-х камер со съемной призмой. >Однохуйственно неудобные видоискатели, для очкариков подавно Много ты видоискателей перемерял, знаток? >У F3 нет альтернатив, Шо ты ляпаешь? [3] >у камеры много фанов Ебать. Люди стремятся к объединению по интересам. Даже у здоровенных черных мыльниц 80-х годов полно фанов (даже больше чем у Никон Ф3) >>805565 Этот прав С мнением этого анона согласен во многом, но не во всём. >Батарейки имеют свойство садится в самый неожиданный момент. Ненастоящая проблема. Отвечал выше. >У меня на ОМ-2 было пару раз так, просто открываешь крышку и затвор закрывается. Лол, Олимпус реально такой топорный? Обычно же просто смена выдержки или выкл/вкл решает эту проблему. Да и как я выше сказал 8 секунд самой длительной выдержки в А-режиме - это не проблема. >альтернативы со съёмной призмой есть это: Никоны F/F2/F3/F4 + Кэноны F-1/NewF1 + Пентакс LX. Minolta XK >FM3A ещё лучше This. >Первая модель F с замерной FTN призмой как у меня красивше! починил. Купил просто из-за её вида. >>805583 >Что ты хочешь, какие задачи ты реализуешь пленкой которые не получается сделать цифрой? Я мимокрок 100%-плёночник, но таких задач не существует. Цифра лучше, гибче. Плёнка приятнее глазу сама по себе, это неизмеримая величина.
Ну и напоследок пара проигрышей How it started >Для тебя пленка — это пощелкать механической камерой и подрочиться с проявкой, а для других — это как раз только про результат. How its going >да, на эту пленку, да и в целом, я фоткаю снапщит в основном, т.к выходя из дома с камерой, хочу хоть что-то сфоткать, а нечего.
How it started [2] >Двачую. Диды любят не столько творчество, сколько еблю с лабными процессами, пока люди, для которых важно первое, часто хуй кладут на эту возню, включая именитых фотографов, на которых тут дрочат. Забавно то, что диды еще умудряются доебываться со своей хуйней до других людей: если вскроется, что ты не проявляешь, не печатаешь и не дрочишь вприсядку, над тобой будут потешаться и задавать идиотские вопросы типа: "А зачем фоткать, если не дрочить вприсядку проявлять самому?" (Один из самых популярных и по совместительству тупых вопросов в треде) How it's going >Как пикрилы убрать? Лайтхаус серит опять, или пленка?
>>805592 >Это бесполезная фича Настолько бесполезная, что стала такой успешной, что после F3 ее стали добавлять во все камеры
>Шо ты ляпаешь? М? У какой еще механики 100% охват? Такой охват был только у более новых Никонов, но там уже механики никакой
>Это и есть расходование кадров. Ты оправдываешь бесполезную херню. Может быть. Я не заморачиваюсь и в любом случае прощелкиваю первые 2 кадра, которые уходят на засвет, поэтому мне все равно. Я не заправляю пленку в камеру в темноте внутри рукава куртки ради сэкономленных двух кадров
>это без смонений, очень меткое высказывание, которое применил один из анонов Про зенит я говорил "ментальная эквилибристика", имея в виду не только его небольшой, но и неравномерный охват кадра видоискателем
>У тебя 0 кадров с выстроенной композицией. А если нет композиции, то хоть от бедра снимай - разницы не будет А как же внезапные люди в углу кадра, углы домов, машин, которых ты в видоискатель не видел? Даже 92% охват в Спотматике был мне неудобен: под конец начал додумывать кадр в уме и заниматься той самой эквилибристикой, о которой еще летом говорил. Когда я делал фото на заброшке с близкого расстояния, меня бы такой охват подставлял, т.к часто нужно было, чтобы в кадр не попало лишнее, какой-нибудь нижний край подоконника и.т.д
>Бесполезная фича А мне нравится. Вот, аж одну фотку на нее сделал. Когда от пояса фотографируешь, никто на тебя не пялится так, как тогда, когда ты камеру подносишь к лицу. Помогает фоткать людей. Ну, конкретно мне: нормальные люди могут и на ширик в упор фото делать
>Много ты видоискателей перемерял, знаток? Так они в плане выноса все одинаковые. Очкарики жалуются на видоискатели всех зеркалок, включая FM2n, и только божественная F3 позволяет фотографировать с комфортом. Как очкарик я ощутил, что мир наплевал на меня, когда большинство камер оказались неюзабельными в очках. Тьфу бля ( >Шо ты ляпаешь? Ну и в чем я не прав?
>>805565 >Именно такое потом и делали на ВСЕХ цифровых зеркалках Там вынос 21мм, а не 25. А так — да, фишка призмы HP стала везде использоваться
>А у Олимпуса искатель ещё больше, глядеть в него просто кайф Я не люблю большие видоискатели, приходится крутить глазами, чтобы уловить весь кадр. Ты периферийным зрением видишь границы, но они размыты и не находятся в фокусе. На небольших видоискателях ты видишь весь кадр сразу, целиком, четко. Мне это удобнее. Горизонт валить перестал, внезапная херня типа человека в углу кадра перестала беспокоить
>Батарейки имеют свойство садится в самый неожиданный момент Я таскаю запасную и монетку, чтобы выкрутить старую и вкрутить новую
>Это просто защита от дурака >А ещё например можно зарядить плёнку в тушку в темноте, и вместо холостых у тебя будут два полноценных кадра Ну да, это верно. Стоило оставить такую возможность. Я таким не занимаюсь, так что не задумывался
>У FM2n главное преимущество в затворе: 4000-выдержка + 250синхронизация Использовал выдержку 1/2000 всего один раз, как и 1/1000. Не беспокоит. Пыху не юзаю совсем. А вообще — да, затвор у FM2n получше. Правда практических преимуществ окромя выдержки 1/2000 это не дает. Надежность не уступает: F3 была протестирована при температуре -50 градусов
>>805580 >Если разница между получаемой картинкой с цифрой минимальна, так зачем пердолится с узкой пленкой, когда есть СФ и БФ ? Так об этом и разговор. Нет никакого мифического "превосходства" узкой пленки над цифроФФ. А у больших форматов фичи совсем иные, чем те, на которые молятся пленкодрочеры, в энный раз рассказывающие сказочку про белого бычка о том, что чб на цифре хуже, чем на пленке. То, что в реальности эти пленкодрочеры сканируют в цифру, а не печатают на бумагу, и даже это не могут сделать аккуратно - второй вопрос, кек.
>>805591 То есть я верно понял, что ты пытаешься сказать, что из-за наличия трехмерного расположения зерен в фотослое при его проекции на цифровую матрицу сканера мы получим какое-то особенное изображение?
Взял и порвался не сумев пояснить за тему про которую топит, ясно-понятно все с вами.
>>805610 >ты пытаешься сказать Я гуманитарий, поэтому ничего не пытаюсь пояснять за структуру пленки, сканы и прочее. Я тебе дал возможное объяснение, которое выдал Джарин Блашке. Точно могу сказать про свой опыт: мне больше нравится текстура пленочного изображения, чем цифрового. У пленки другой микроконтраст, текстура, зерно. Чем конкретно это обусловлено я пояснить не смогу по вышеназванной причине. Ну и важно ли это, если ты сам можешь увидеть все своими глазами? Зерно, например, никак не эмулируется на цифровых фотках, всякие grain фильтры не похожи на пленочное зерно.
>>805611 >в чем профит узкой пленки перед цифрой, а мне пояснить не могут Так нет никакого профита. Есть только хороший вкус и то, что тебе больше нравится. А с тем, что пленочная картинка отличается от цифровой, ты, несмотря на то, что ты фотокоркун, надеюсь, спорить не собираешься.
>>805596 >обвиняет дидов во всех смертных грехах >черри-пикает каких-то левых дидов с фото.нет Ты определенно поехавший в попытке найти подтверждени своим словам. Так ты при этом еще и устраиваешь ментальное floor-is-a-lava в попытках обойти моральные противоречия.
Это я еще молчу, что ты раздул из банального "отвести глаз на миллиметр в бок, чтобы увидеть значение экспонометра" какую-то вершину камеростроения и киллер-фичу. >Настолько бесполезная, что стала такой успешной, что после F3 ее стали добавлять во все камеры Ты вообще понимаешь гулапость этой фразы? Eye relief начали добавлять? Или Eye relief как на Ф3? Назови теперь ИЗ ВСЕХ (цитата) камер, где eye relief 25mm. Не хочу сказать, что это ненужная штука или бесполезная. Это определенно плюс, но твоё помешательство на ней абсолютно тупорылое. Ценность этой фичи настолько надуманная, что она даже не попадает в спецификацию камер для гиродрочеров. Она просто есть. Какая-то там. Хз. Лол. >М? У какой еще механики 100% охват? Такой охват был только у более новых Никонов, но там уже механики никакой Спеку всех камер на свете не смотрел. Из того что знаю Контаксы РТС, Никоны Ф1-Ф6, Кенон ЕОС1, Минолта А9... > Я не заправляю пленку в камеру в темноте внутри рукава куртки ради сэкономленных двух кадров Не драматизируй, это и не требуется. >А как же внезапные люди в углу кадра, углы домов, машин, которых ты в видоискатель не видел? Даже 92% охват в Спотматике был мне неудобен: под конец начал додумывать кадр в уме и заниматься той самой эквилибристикой, о которой еще летом говорил. Когда я делал фото на заброшке с близкого расстояния, меня бы такой охват подставлял, т.к часто нужно было, чтобы в кадр не попало лишнее, какой-нибудь нижний край подоконника и.т.д Охват меньше 90% - это проблема, 90-95% - рабочее покрытие, которое даёт понимание кадра, который ты получишь в итоге, 96-100% разницы не имеет. Покрытие 90% и ниже - это норма для либителей, которые печатали свои фотки в фотолабах, где 10% терялось в фотоувеличителе, как сейчас теряется при сканировании в фотолабах. Ты не занимаешься ни первым , ни вторым, так что "ментальная эквилибристика" это твоё помешательство на технических аспектах, а не на художественных. Гиродроч, короче, как и погня за резкостью. Это я тебе как дед на самом деле нет говорю.
Напомню, что Брессон, на которого ты дрочишь, как дурной, вообще не снимал на слр, кек. >А мне нравится. Вот, аж одну фотку на нее сделал Попытка в иронию. Неудачная. >Так они в плане выноса все одинаковые. Очкарики жалуются на видоискатели всех зеркалок, включая FM2n, и только божественная F3 позволяет фотографировать с комфортом. Как очкарик я ощутил, что мир наплевал на меня, когда большинство камер оказались неюзабельными в очках. Тьфу бля ( Хули ты мне пересказываешь комменты в интернете? Я сам очкарик, лол.
>>805617 > говоришь, что тебе неудобно юзать камеру в очках > кидаешь отзывы юзеров камеры о том, что у ее видоискатель неудобно юзать в очках >Ты определенно поехавший в попытке найти подтверждени своим словам Чиво бля? Я тебе показал, что я не один такой уникум, кому неудобно. На форумах много тем, даже здесь челик себе наглазник напечатал на 3д принтере. Мне лично юзеры F3 писали, что мотивацией к переходу стало ношение очков
>какую-то вершину камеростроения и киллер-фичу Фича простая, но как очкарикам приятно. Еще: как думаешь, почему на HP гораздо больший спрос, чем на F3 с обычной призмой? Ну и более высокая цена соответственно
>Назови теперь ИЗ ВСЕХ (цитата) камер, где eye relief 25mm На современных камерах 21мм, около того. Но не около 14, как у fm2n. Именно после F3 HP пошла тенденция на увеличение relief
> Это определенно плюс, но твоё помешательство на ней абсолютно тупорылое Когда ты носишь очки и 99% камер тебе неудобно использовать и ты чувствуешь, что все камеры проектировали под нормисов без очков, положив на тебя и других очкариков хуй, взгляд на эту фичу меняется. И как видим по камерам после HP, фича не так уж малозначительна, ее ведь переняли не просто так. Теперь камеры с выносом окуляра как на старых зеркалках вообще не делают вроде
>Контаксы РТС, Никоны Ф1-Ф6, Кенон ЕОС1, Минолта А9... Контакс — 92% и увеличение 0.87х, кэнон, минолта — не механика, остались только Никоны. F3 — последняя из механических камер, дальше идут электронные в пластиковых корпусах. А до F3 не было HP призм
>90-95% - рабочее покрытие, которое даёт понимание кадра, который ты получишь в итоге Соглашусь. На Зените было совсем все плохо. Там 50мм в видоискателе выглядит как 85мм на нормальном видоискателе. Спотматик хоть и не устраивал меня, но на сканах я получал примерно то, что видел: сюрпризы были незначительными. Но горизонт таки валил иногда, т.к не мог весь кадр во внимании держать. Следишь за одной гранью кадра — другая из поля зрения уходит. На небольших видоискателях видишь все и сразу. Фоткать стал гораздо быстрее и с комфортом
>как сейчас теряется при сканировании в фотолабах Не пизди. При сканировании ничего не теряется, сканы даже с кусочками границ кадров выходят. На Фронтире вообще можно с перфорацией сканы получать. Что ты там потеряешь?
> Брессон, на которого ты дрочишь, как дурной, вообще не снимал на слр Я на него не дрочу, да и он стритом занимался, мне это не близко в силу омежности. Да, на зеркалки не снимал, потому что они большие. Не любил крупные камеры
У меня эта версия, повезло найти за 5.5к, ради этого на электричке 3 часа в одну сторону ехал в городок в области, т.к продавец не хотел Авито доставку юзать Резкость на открытой хорошая. Все три фотки на открытой>>805632
>>805571 >альтернативная цветопередача Хуя ты загнул. "Альтернативная цветопередача" звучит, как какая-то ломография, в то время, как на деле цифра всю свою историю пытается выглядеть, как плёнка, и всю свою историю жидко серит
>>805580 >зачем пердолится с узкой пленкой, Где пердолинг? Снял, сдал, получил сканы, всё. Качество сканов уже зависит от лабы, но на выходе у тебя картинка ничуть не хуже, чем на ФФ а по факту лучше, при этом ты потратил денег, как на пару бутылок пива. Где минусы?
>>805649 >цифра всю свою историю пытается выглядеть, как плёнка,
Не вся, сони вон демонстративно даже на топовых дорогущих камерах цвета делает как нарисованные радиоактивными китайскими фломастерами, у пленки такого и близко не было никогда.
>>805675 Да, мне присылают сканы с максимальным количеством информации, а я потом с ними ебусь в ФШ и DavinciResolve. Обработка конкретно этих фоток очень сильная, на пиках не конечный результат был, виньетку добавил
>>805677 О, мож мне поможешь. Я привык к фш, с помощью уровней и яркости-контраста поканально могу лютейший пиздец проявленный в моче алкаша вывести в нейтральный баланс и красивые цвета, ну и потом уже от этого отталкиваться. Лишь бы была инфа на скане. А в давинчи чета не могу разобраться, как сделать так же. Могу описать свой процесс в фш подробнее, если надо
>>805685 Я тебя понял. Давинчи на самом деле в этом плане интуитивнее ФШ, да и в целом тоже. Ориентируйся на информационную вкладку Parade. Подергай lift, gamma gain и смотри, что на ней меняется: наверное, понимаешь уже Чтобы вывести в нейтральный, обычно нужно, чтобы информация в parade по lift, gamma и gain была по цветам на одном уровне по вертикали: смотри по трем цветам, где информации больше. Например, если при Вижн 500Т говорить, который зеленит при холодных лампах, у него бывает просто зеленоватого больше посередине, т.е в гамме. Сбавляешь его, чтобы он сравнялся с другими цветами, и получаешь белый А вообще, практика + гайды колористов помогут. Со временем все понимать начнешь. И еще: в ФШ в camera raw есть настройки, аналоги которых в ДВ на фото работают криво: экспозиция, highlights, white, black, а shadows удобнее. Так что перед тем, как скан запихать в ДВ, сначала в ФШ поправь эти ползунки, вытяни инфу, если надо. Потом в ДВ сохранишь в tiff и опять в ФШ конвертнешь В Давинчи стоит сидеть ради любых манипуляций с цветом: ебаться напрямую с кривыми в ФШ неоптимально, когда есть божественные color wheels и информативные панели типа parade я после них уже понял, как кривые в ФШ работают, а не наоборот. И в Давинчи очень интуитивно устроены виньетки и маски: ну а хули, в кино без них не обойтись. В ФШ в этом плане какая-то ебля, опять же. В ДВ выделение по цвету и коррекция выделенного лучше и удобнее Я читаю учебник по ДВ, смотрю гайды и щас сложные коррекции делаю, люблю с цветом ебаться. Задрочу эту тему, раскрашиваю снапщит
>>805649 Далеко не вся. Пленка сначала пыталась воспроизводить цвета по возможности точно. Потом когда научились делать это хорошо, оказалось что пипл не хавает, он хочет светокор из коробки, и не хочет ебаться со светом. Стали делать пленку что бы сразу дорого богато выглядело на фоточке.
Цифра прошла точно тот же путь, сначала пытались делать так что бы матрица максимально точно отражала именно реально существующий цвет, потом когда научились его делать, начали хуярить пресетики что бы пипл хавал и производство удешевлять. Вот на пресетиках и пошло подражание пленке которая искажала цвета для лучше продажи пиплу.
В те года когда ВМ фоткала - камера была не то чтобы редкостью, но и не чем-то повседневным. Это раз. Ну и фоткала она в патриархальной америке 50-х, в крупном городе, то есть народ вокруг - если это днем и трезвый - вел себя достаточно сдержанно.
А теперь с собой сравни, славик с заебавшей всех камерой в стране треьего мира. Если кофе в ебало не получишь плюс порцию матюков плюс визгливые призывы к мужикам вокруг "отпиздить иноагента ебаного" - считай уже повезло.
Не в том время и не в том месте ты фоткать пытаешься людей, короче. Это как сейчас на деревянном корабле поплыть еще раз Америку открывать. Тогда было круто и ново, сейчас - признак бед с башкой.
>>805718 Снимал бы так всю жизнь и потом бы оставил коллекцию перекошенных ебал, стал бы мировой знаменитостью посмертно как майер! Уникальный авторский стиль жи есть!
>>805726 Очевидно же что нужно ДЖВА славика. Первому даем какой-нить водонепроницаемый пентакс, за 7 тышь. А второй телевиком снимает как первого пиздят, потом меняются. Уникальный лухари стрит контент!
Каким надо быть чедом, чтобы делать такие фотки? Да мне ебало сломают за такое, либо "Э бля, че фоткаешь!? Камеру убрал!" Может, секрет в том, что они умеют быстро фокусироваться, либо выставляют фокус примерно по расстоянию и прикрывают диафрагму. Т.е надо лишь камеру вскинуть по фасту
>>805735 А в чем проблема, покупаешь 10 старых пентаксов за 7 тышь, если тебе разбивают его пишешь заявление ментам, нанимаешь адвокадо за процент от компенсации, выигрываешь дело покупаешь новый пентакс. Пока суд идет берешь из тумбочки еще один пентакс, и продолжаешь фоткать.
Как же вы заебали, ссыкуны!! Кому ты, нахуй, сдался? Ссышь снимать маргиналов у К&Б пиздуй с центр снимай целок в ТРК или инцелов у клубов таких же сыыкунов как ты сам Эти и с тобой не справятся
Но нет! Ты будеш срать в треде на дваче, жалуясь что жопку от дивана страшно оторвать.
Такие как раз не сложно, при полицае быки будут себя вести сдержанно, а сам полицай привык что его фоткают всякие мудланы время от времени, плюс он при исполнении, что несколько связывает его пидарашьи наклонности тебе ебасос разнести.
>>805697 >Пленка сначала пыталась воспроизводить цвета по возможности точно Это было тогда, когда Адольф Гитлер был ещё у власти, а химики не выбирали семейство ЦОК, а делали хоть как-то, чтобы был условно чистый цвет, потому что по-другому ещё не научились >и не хочет ебаться со светом А шо, давно плёнка научилась сама выставлять Рембрандтовский свет на алкотусе?
Да, плёнка, за редким исключением (аэроколор) передаёт цвет не точно. Но. Она передаёт цвет психологически правильно. Кроме того, большее количество информации на канал, чем у цифры см. фильтр Байера, даёт возможность накрутить любой цвет, и результат все ещё будет лучше, чем на цифре.
>сначала пытались делать так что бы матрица максимально точно отражала именно реально существующий цвет Да даже во времена CCD такого не было, а это, не считая вояк, самые истоки цифры. >искажала Так и цифра искажает, только по-своему. Плёнка "транспонирует" цвет за счёт спектральной чувствительности слоя и полосы поглощения красителей, а цифра "додумывает" недостающие детали. По-моему, очевидно, что лучше. >>805699 >вообще денег не потратил А тушу ты у бомжа отжал?
>>805751 Ну так тебе ж никто не запрещает печатать, сканить на барабан/Никон, да даже у планшетника цвет будет лучше, чем у цифры. И даже притча во языцех, норитсу, в основном страдает от неправильной настройки 30 лет назад >>805750 Остроумно, посмешил.
Сверхразумы вообще макриком фоткают негатив и умудряются на результате видеть "пленочную душу".
А так-то да, основная боль детей выросших в интернете - что пленочку не покажешь рандом-додику на другом конце шарика, не просрав то ради чего снималось на нее а не на мобилку.
Недавно ходил на "вечер пленочных фотографий" - все лампово смотрели распечатки / результаты проявки с домашних лаб, было здорово.
>>805757 У нас в Нск раз в год собираются в баре смотреть слайды на проекторе, проявляют слайды при гостях, их же смотрят, можно свои приносить, делают портреты гостей Я, как омеж, конечно, не ходил туда.
>>805753 И много пленкодрочеров сканят барабанами? И даж если сканили планшетником, то о какой ширине цветовой инфы можно говорить если пленкодрочеру отдают результат в жпг?
Диды, а хули вы так доебываетесь до гибридного процесса, когда вместо печати с пленки ее просто оцифровывают? Такова адаптация к сегодняшним реалиям, что вас не устраивает?
> в реальности эти пленкодрочеры сканируют в цифру, а не печатают на бумагу Фильмы на пленку тоже просто оцифровывают и смотрят не только в кино непосредственно с пленки, а с мониторов. Разве что гик Тарантино "Омерзительную восьмерку" чисто по канону делал, с цветокоррекцией аналоговым образом
Ваши утверждения о том, что оцифровка пленки — не тру — это просто высеры, не основанные ни на чом
>>805769 А нехуй цифрокамерой оцифровывать, сканеры надо юзать. Вы задумывались над тем, что пленку сложно расположить идеально под 90 градусами относительно матрицы цифротушки? Т.е кроме того, что фотка пленки на цифровую камеру проходит преобразование и отсекает часть информации, еще и доп.искажения накладываются. + у сканеров фотоширота больше, цветовое пространство превосходит sRGB, что дает более точную копию изображения с пленки. Подсветка сканера рассчитана на работу с определенным типом негатива и определенной плотности и гарантированно "пробивает" слои негатива или позитива. Короче, плюсов у сканера перед цифротушкой дохуя
>>805769 Ну дык как пленку не сканируй — это будет не то же самое, что и цифрофотка. И цифрофотка не может повторить ту же картинку, даже если цифрой сканить. Фотокоркун, ты? Опять на связь выходишь?
>>805774 Если предварительно всю инфу вытянуть, разница какая? Мне максимум вытягивают из теней и светов и скидывают низкоконтрастные фото, а я потом сам ебусь с этим мимо
>>805777 На бумаге разница есть, а на деле разница неуловима даже при 16 битном Тифаке. Это коупинг. Но если тебе в лабе проваливают тени и выбивают света — это проблема, да. С джипега не вытянешь. Но не твой случай, видимо.
>>805770 Бред, качество пересъёмки на цифрофотик сопоставимо со сканом на самых лучших сканерах. А скан на дешёвом сканере сосёт у пересъёмки.
>Вы задумывались над тем, что пленку сложно расположить идеально под 90 градусами относительно матрицы цифротушки? Надо покупать специальную приблуду для выставления параллели при помощи зеркала и лазера.
Чот ржу с вас, пердоли поехавшие. У содомита есть с десяток разных приблуд для копирования и оцифровки негативов. ES-1, ES-2. PS-6/PB-6. ES-E28 для свиванутых хлюпиксов. JCC всякие такие же штуки делает. Нет блять, они всё зеркала лазерами обмазывают и в анус суют.
>>805757 >пленочку не покажешь рандом-додику на другом конце шарика Всё очень даже покажешь, лол >>805759 Дрочеров-не знаю, а нормальных людей-куча. В моём городе даже лаба, ориентированная на девочек с мыльничками прикупила себе имакон. >пленкодрочеру отдают результат в жпг Опять таки, насчёт дрочеров не знаю, а нормальным людям отдают в тиф, если им он нужен. >>805767 Ну типы просто не понимают, что сканер-не камера. В нём нет кучи маркетинговых свистоперделок и всратых шумодавов+у него есть всё время в мире, чтоб "рассмотреть" сканируемую картинку, соответственно исо может быть хоть районе отрицательных значений
Да к тому же, старые минилабовские сканеры используют CCD, на которые так наяривают за их цвета >>805771 Нет, не будет, лол Что за бред? >>805780 Зато есть битмап, эта хуйня ваще без сжатия >>805788 Ну-ну. А не хочешь сравнение принести? Потому что лично я видел "сканы" на цифру с кучей цифрового шума и артефактами шумодава, сходящего с ума в попытках применить цифровой алгоритм к пленочному зерну >скан на дешёвом сканере сосёт у пересъёмки. Смотря на каком. Например, эпсон в600 ебёт во все дыры любой фотоаппарат. Да, резкости не завезли, но речь сейчас о цвете >>805795 Да не только у содомита, даже советские были, и просто западные нонеймы. Изначально предназначены эти приблуды для копирования слайдов
>>805902 Может ты сканируешь сам. А у меня один скан на никоне 800 р, и хорошая не лабовская проявка почти столько же. А иначе на цветную пленку и смысла снимать нет.
>>805903 Я в лайтхаус все сдаю. Пленку беру у себя в городе, либо Авито. Пленка киношная 850р, ЧБ Double X тоже 850р, Агфа 500р. Проявка + скан Норитсу в высоком разрешении 800-950р
Лайтхаус, кстати, серит частенько. Вот ты им когда пленку сдаешь в проявку, заполняешь бланк. В него пишешь, какого размера скан сделать, что за пленка, процесс и.т.д. Так эти дебилы не читают нихуя. Недопроявили Агфу — "А мы не знали, что это Агфа", хотя на катушке написано и в бланке. Поставил отметку, что сканировать надо в XL размере — отправляют L. Полный похуизм. Но быстро и сканы таки хорошие: вытягивают всю информацию, чтобы ты мог коррекцию сделать как тебе надо
Вот, кстати, окончательный варик околоночных фоток. Снапщит, но как я люблю ебаться с цветом... Чтобы в новом году попало в шапку. На первой красивые цвета
>>805562 >профитно, что ты видишь и чувствуешь весь кадр >100% охват видоискателя Чем? Как по мне, после 95 не видно разницы, там уже какие-то незначительные полоски. Это ж как с диском - чем ближе к центру, тем заметнее
>>805906 На 92% видоискателе я не видел дом справа. Норм? И так часто получается: хочешь точно что-то уместить, а потом вот такие сюрпризы получаются. Люди в углах кадра были. Конечно, это, можно сказать, мелочи и представление о кадре ты более чем имеешь, но мне такое не нравится
>>805905 Ну вот, а у меня такого нет, нашел толковых чуваков и в результате уверен на 100%, но за это соответственно приходится платить. В итоге со всеми подорожаниями ролик пленки 1.5к и проявка+скан больше 1к. Вместо двух роликов можно сразу взять бушную цифрозеркалку.
>>805907 Кстати, это говно было снято в золотой час. Как видно, на фотке нихуя от него не отобразилось. Всегда такая шляпа выходит, потом тупо при постобработке добавляю светам оранжевый оттенок. Здесь вообще на стоках не было видно, что это почти ночь: >>805905 >>805557 Одна из причин, почему сыкотно пользоваться цветной оптической печатью с пленки. Думаю либо струйную юзать, либо оптическую с цифрового файла. Не знаю еще, что лучше. В лайтхаусе струйник есть и всякая бумага на выбор, накатка на твердую основу и прочее С ЧБ в этом плане легче, хотя, например, не знаю, как виньетку на ЧБ фотку добавляют при печати. А у меня виньетки часто бывают
>>805909 А куда ты сдаешь? Мне советовали по проявке лабу Коммуна, но в плане сканов Лайтхаус топ, как мне сказали. Мне очень нравится, что они мне всю инфу вытаскивают из сканов
>>805911 Я живу в сорт оф мухосранске, так что тебе не поможет инфа куда я сдаю. Так, местные энтузиасты. Сканят на никоне в 48 бит, как Шадрин завещал, полнее инфы некуда. Идеально вообще в негативе сканить.
>>805912 Лул. Переплачиваешь за более тяжелые файлы только, качественной разницы даже между простым жипегом 8 бит и тифаком 16 бит никто показать не может Я бы на твоем месте при таких ценах отправлял пленки почтой в фотолабы, сразу по нескольку штук
>>805913 >качественной разницы даже между простым жипегом 8 бит и тифаком 16 бит никто показать не может Я покажу, когда выгну цветовую кривую дугой, и вместо цветокоррекции получится вырвиглазный мусор. Если ты не видишь разницы, значит ты слепой. >>805914 В Китае забесплатно брал, что ли? У меня только проявка со сканом выходит 1200.
>>805916 > Я покажу, когда выгну цветовую кривую дугой, и вместо цветокоррекции получится вырвиглазный мусор. А тебе инфу вытянули, когда в жипеге слали сканы? Если тебе предварительно провалили тени, конечно, не вытянется ничего. Покажи поэтому еще кривые на сканах. У меня в кривых, если в ФШ смотреть, слева есть пустота и справа пустота. Т.е вся инфа в моем распоряжении Тифак 8 бит что-то дает, не проверял? Пушто за 16 надо так доплатить, что пиздец
>>805918 Тифф 8 бит лучше жипега только отсутствием сжатия, а так все то же. Есть еще такое понятие цифровая субдискретизация, вот она еще может на что-то ощутимо повлиять. А так разница между 8 бит и 16 на канал очень хорошо чувствуется когда пытаешься сделать цветокоррекцию. И дело тут не в проваленых тенях, а в ограниченности инфы о цветах в середине, и это прям ощутимо.
>>805921 Интересно. Мне сложно представить, в чем наглядно проявляется преимущество 16 бит при цветокоррекции. Я на 8 каких-то подводных не ощущал, хотя бывает, коррекцию делаю серьезную
Один хуй за 16бит в Лайтхаусе условном просят +100% к стоимости заказа, ебал я это. Еще есть йоба сканер имакон, там один кадр 300р стоит нах. Нет, спасибо, буду чмоней 8 битной.
>>805926 Не знаю, возможно у тебя что-то с глазами. Я на своем ноутбучном мониторе и то вижу вырвиглазность при цветокоррекции на 8 битах так, что я готов платить за норм сканы. Иначе зачем вообще это все, если просирать качество на финальном этапе? Тогда можно сразу на цифру снимать.
Кто-то пробовал пуллить пленку для уменьшения зернистости? Читал, что для Ла Ла Ленда на стоп пленки пуллили, чтоб картинка менее зернистой была. Но в фотографиях такого не видел
>>805933 Ниже контраст, чуть выше ДД(но он у плёнки и так конский), мб чуть меньше зерно, но это под микроскопом смотреть надо. По мне так овчинка выделки не очень стоит
>>805932 Ч/б пуллить можно. Цветную лучше не пуллить а просто так снимать с экспокоррекцией на +1 и проявлять по номиналу (плёнку200исо снимать как 100исо и проявлять как 200исо) а потом просто вытягивать при скане/печати.
>>805959 Пробовал. Плыть они плывут, но тебе никто не запрещает использовать цветокор А на примере у тебя-абсолюоный пиздец с пересветом никак не связанный
>>805735 >Каким надо быть чедом, чтобы делать такие фотки Как раз хочу заснапщитить одного колоритного грузинского полицейского расхаживающего с потёртым буллпапом на чб. Но никак не могу пересечься с ним, когда у меня с собой есть фотоаппарат. Тут ещё проблема, что он ходит на конечной ахметели театре, а я живу в центре на либерти. И там я бываю по очень редким случаям. Его нормально снять на полтос - заебись вообще будет. >>805898 >Одна цветная пленка от покупки до сканирования теперь обходится в почти 3к. Вот это я понимаю - итоги! У меня было около кэса рублей, сейчас порядка 1300-1400 если пыня не продолжит ронять курс. Хорошо тут, жизнь моя вернулась по сути в 2021.
>>805983 >Как ведёт себя КИНОплёнка я плохо знаю Лично мой опыт - если 250d снимать как 200, то выйдет хуже, чем если как 400. В принципе, любой пересвет на ней сразу же начинает ехать в жёлтый цвет.
>>806004 Тот который в более лучшем сохране. При прочих равных 44м-4 имеет выше разрешение, но на практике конкретный образец может быть мыльным говном покрытым грибами.
- Меня на зоне прозвали ФОТОАППАРАТ - У тебя фотографическая память? - Нет. Просто, мой анус был настолько раздольан, что в него без труда пролезает кассета фотопленки.
>>806005 Как начинающий, решил взять что-то из этого. По сути это выбор между объективом с прыгающей диафрагмой и без. Есть вообще весомая разница между ними или я могу не париться и взять helios 44-2?
>>806004 Бери с прыгалкой конечно. У просто гелика есть ещё одна фича с предустановкой, с которой ты как новичок можешь не правильно разобраться (ты можешь просто ставить диафрагму, а она будет работать в обратную сторону). В приниципе, можешь и другие полтосы взять, на м42 их дохуя, тот же зенитар м2с или зенитар-м 1,7. Но на Гелиос более чем можно снимать.
В общем, у меня ручная на мире-1в и Юпитере и индустаре 50, но с ним вообще пиздец ибо нет предустановки. Постоянно забываю прикрыть диафрагму после фокусировки, из 10 снимков 1 в пересвет после этого. Если 2-3 стопа, то хорошо, просто больше бокех и виньетки, а если до ф8 или ф16 прикривал то пиздец конечно настолько от других снимков отличается.
>>806011 >Нет. Просто, мой анус был настолько раздольан, что в него без труда пролезает кассета фотопленки. Так кассета же в любой пролезает, она очень тонкая. Говорю как профессионал
>>806027 >Как профессиональный фотограф Профессианальный фотограф, да. >>806028 Ну, я смогу сказать, что самые маленькие дилдаки и пробки с которых все начинают как раз по размеру В приниципе, как два пальца катушка примерно, а проверить как входят два пальца можешь прям сейчас (если ты фотографируешь на пленку, смел предположить что у тебя есть хотя бы одна рука с двумя пальцами на ней).
Народ, ни в какую не могу понять назначение прыгающей диафрагмы. Исходя из того, что я вычитал, прыгающая диафрагма показывает тебе картинку в открытом положении диафрагмы, следовательно, на выходе ты получишь абсолютно другой результат. Вопрос: нахуя, а главное - зачем? Почему говорят, что пользоваться объективами без прыгалки сложно?
>>806045 Это позволяет получить в зеркальной камере более светлую картинку. Если ты попадаешь в резкость на открытой диафрагме, то и на закрытой когда она моргнет попадаешь.
Более того на всех современных цифровых камерах диафрагма прыгающая, и что бы посмотреть как будет выглядеть картинка на закрытой, надо нажимать кнопочку.
Без прыгалки объективами пользоваться не проблема, я не считаю что это сложно. Просто менее удобно вот и все.
>>806045 На каком-нибудь Зенит-Е ты хуй чего увидишь с прикрытой дырой нормально, не то что сфокусироваться. А кстати, когда фокусируешься с прикрытой, то очень велика вероятность, что нужный тебе объедк будет не в центре границ резкости, а где-то ближе или дальше.
Но прыгалка это лишь небольшое удобство, не необходимость. В современном мире, где все куда-то спешат, хуярят автоматной очередью 100к/с, снимая окоченевшую бревнобабу. Ну да, наверное уже без неё никак.
А еще про фтопорак твой. Он прыгалку-то блять умеет, а? Лол.
>>806050 Честно - вообще не ебу. История более, чем классическая: откопал в шкафу родительский зенит-е с индустаром. Всё хотел начать снимать, но негде было взять плёнку. Сейчас переехал в нормальный город, обзавёлся всем, чем надо, кроме объектива. Всё ещё не понимаю, как должна работать прыгалка (не на борще же с котлетами). Как-то нетрезвый и забыл про этот вопрос. Зенит-е вообще умеет с ней работать?
>>806052 >Зенит-е вообще умеет с ней работать? Нет. Так шо не парься и бери МС 44-3. А еще забавнее, что твой фтапарак нерабочий скорее всего. Я их уже пачками обслуживаю, живые если только крайние из самого конца 80х.
>>806052 >зенит-е с индустаром Иииии да, эта связка имеет свой совковый шарм, можно ничего не покупать дополнительно. Только антуражную самку человека в кадр добавлять не забывай.
Поясните за СФ. Если фотку с узкопленочного кадра на объектив 50мм обрезать до соотношения сторон как у СФ (1:1, к примеру), поле зрения будет таким же, как у кадра на СФ на эквивалент объектива 50мм? У СФ там кроп.фактор меньше единицы там нормальное фокусное вроде около 80, не знаю Т.е получается, что если соотношение сторон на 35мм сделать как у СФ, разница будет лишь в глубине резкости и зернистости?
>>806053 Хе-хе, я уже не первый год собираюсь за это взяться, так что, по обычаю, в первую неделю ± изучил вопрос. Вроде всё работает (кроме потенциометра, конечно). Ну и выдержка на одном режиме бесоёбит шторку так, что где-то 3 снимка в мусорку. В целом, дед сравнительно живой, и это радует.
>>806054 Обнаружилось, что у индустара внутри пара соринок. Досадно, конечно, но может фотки антуражные выйдут. Самку человека, которая мне плёнку и подарила, завтра планирую фотографировать, посмотрим, что получится. Спасибо за ответы
>>806071 >Вроде всё работает >бесоёбит шторку Таки пизда ему. Смазка в шестерёнках подкидывателя загустела как минимум, нужно разбирать, отмывать и мазать заново. Не сделаешь - закусит тесьму и привет обрыв. А скорее всего уже закусывало и не раз.
Выдержки или работают все, или плёнка чудом экспонируется почти правильно.
Какую дешёвую вспышку можно взять на горячий башмак? Что бы можно было менять силу импульса и сзади был калькулятор под это. Типа как Sunpak auto322, только что бы можно было на авито рабочую найти.
Поясните за СФ фотики Губитель. Я знаю, что в совке делали уебищное говно, но в чем подводный этих камер? Мне буквально одну пленку отснять надо, поиграться с СФ, чтоб норм фотки были и пленку не испортил. Он справится?
645: 56x44.8mm, (1:1.25), диагональ = 71,715мм vs 135: 30х24mm (обрезка с 36до30мм до соотношения сторон 1:1,25 как у 645формата), диагональ 38,419мм -> Кф=1,867 т.е. 80мм на 645формате = 43мм на 135 формате
66: 56х56мм (1:1), диагональ = 79,2мм vs 135: 24х24(обрезка с 36до24мм до соотношения сторон 1:1 как у 66формата, как ты хочешь), диагональ 33,94мм -> Кф=2,333 т.е. 80мм на 66-формате = 34,3мм на 135 формате (обрезанном до соотношения сторон 1:1)
А вот если 135 кадр НЕ обрезать до аналогичных соотношений сторон как у 645 или 66 СФ, тогда будет: 80мм на 645-формате = 48,3мм на 135 формате (Кф=1,658) 80мм на 66-формате = 43,7мм на 135 формате (Кф=1,83)
>>806082 Однозначно не стоит брать Любитель, это говнище полное, подводных куча от необходимости юстировки до неадекватно тёмного искателя которым невозможно нормально фокусироваться и плебейской оптики. Чуть выше уровнем раскладушки москва/искра, они могут быть убитыми в хлам, со сбитой юстировкой, кривой параллельностью оси объектива и банально дырявыми мехами. Ещё есть чехословатские Flexaret, качество вроде неплохое, но имхо оптика у них жёстко рисующая. Дальше идут японские ТЛРки: Яшика - оптика резкая но тоже с жёсткой бокехой мне не понравилась, и Минолта Аутокорд - вот это годнота, у неё объектив Роккор 75мм f3.5 резкий и бокеха очень приятная, попробуй арендовать его если лишь одну плёнку отснять только надо.
>>806090 Нет, ТЛР это очень хороший способ вката в СФ по соотношения цена/функционал/качество. Лучше только СФ дальномерки, но старые недорогие обычно в плохом состоянии, а современные уровня Мамии-7 стоят дорого. СФ-зеркалки малопригодны для съёмки вне студии т.к. из-за хлопанья зеркала и шторного затвора могут давать шевелёнку уже на 1/60.
>>806082 >Поясните за СФ фотики Губитель. Я знаю, что в совке делали уебищное говно, но в чем подводный этих камер? >Мне буквально одну пленку отснять надо, поиграться с СФ, чтоб норм фотки были и пленку не испортил. Он справится? Открой в телеграме паблик "плёнка". Введи в поиск "Любитель". Там практически в каждом посте ебейшие засветы будут. Вывод делай сам.
Засветы можно починить купив бархатную ткань или толстую шерстяную нить для пряжи и обклеить крышку. Главная претензия к оптике, она сильно крутит буркеху как Г-40, и фоксироватья в сумерках или в помещении анриал просто.
>>806082 Для начала замечу, что не все любители одинаково говнисты, но это ты сам читай. Информации много. Качество как Смена 8м, только тут 120 плëнка. У любителя два минуса три минуса:
Первое даëт не сильно высокое качество. Перед съëмкой надо проверить на засветы корпуса. Возраст сказывается на механнике. Еë тоже проверять надо. Второй пункт ухудшает другие два раз в несколько.
И да. Штатный триплет полное говно. Не потому что триплет, а потому что он такой.
Большая часть "рабочих" любителей это в версия. Которая была говном ещë при выпуске. В отличии от остальных. Которых говном сделала низкая надëжность и время. >Мне буквально одну пленку отснять надо, Если руки из нужного места ростут и ты справишься с проверкой камеры - бери.
>>806094 На улице фокусироваться тоже не подарок. Матовый кружок только в центре, и даже на улице он чёрный как жопа негра. Так что закручиваешь диафрагму до 8 или 11, и ебашишь по шкале расстояний. Неудобно.
>>805621 У меня что-то за все эти дни пропал запал отвечать. Просто хотел сказать, что это больше надуманная хуйня, чем реальная штука. Да и к тебе предвзятое отношение, потому что ты больше своему ОКР надрачиваешь, чем фотографируешь. И выносы, и перебеги, и безотказность при -150 градусах - ... такое короче.
С Никон ФМ и ФЕ сравнивать смысла нет, поскольку первое сделано для профи как основная камера, а второе как "секонд", к ней итребования иные немного были, среди которых компактность и безотказность. Хз зачем ты её притягиваешь постоянно.
>>806082 Губитель говно. Он неудобный и ненадежный, он полностью оправдыват своё название только теперь еще и с негативной поправкой на возраст. Но на пробу для одной плёнки - бери. Они стоят как пачка арахиса, лол.
С тлрками другой подвох. Чтобы получать хороший результат, нужно снимать на постоянной основе, потому что композиция в 1:1 да еще и в зеркальном отражении - это то, на что требуется время для адаптации и постоянная практика.
>>806088 >ТЛРки: Яшика - оптика резкая но тоже с жёсткой бокехой мне не понравилась, и Минолта Аутокорд - вот это годнота, у неё объектив Роккор 75мм f3.5 резкий и бокеха очень приятная Шо то, шо то - два резких Тессара. За альтернативой я бы к Ролляям обратился (арендным я сен хуй). Яшика-кун
>>806136 Когда пару раз в неделю заходишь, и запал, случается, бывает.
>>806053 >Я их уже пачками обслуживаю, живые если только крайние из самого конца 80х. Эх, жаль, зенитодебил давно порвался. Сейчас бы он порвался еще раз.
>>806133 Мне, как и другим (прикладывал скрины с отзывами очкариков) стало прям значительно комфортнее фотографировать. На Пентаксе даже без очков крупный видоискатель мешал, вертел глазами, чтобы все охватить: мы ведь имеем небольшой угол четкого зрения, а иметь значительную часть кадра на периферийном зрении, которое четко не видит ничего — ну такое, мне не зашло. Не был бы очкариком — профит был бы меньший, конечно. + Из общения с владельцами F3 знаю, что после этой камеры другие уже не рассматривают, т.к от такой фичи отказываться больно. И многие с FM2n и переходят
Хз, о какой надуманности ты говоришь, если это объективные фичи, при чем успешные и потому позаимствованные всеми остальными. Ниправда и я это выдумал? Как скажешь.
> С Никон ФМ и ФЕ сравнивать смысла нет, поскольку первое сделано для профи как основная камера F3 тоже профессиональная камера. FM2n Никоном позиционировалась как любительская, хотя имела все фичи для проф.работы и была популярной у журналистов
> И выносы, и перебеги, и безотказность при -150 градусах - ... такое короче. Передергиваешь, деда. Какие 150 градусов? Я просто хотел видеть весь видоискатель и иметь возможность фоткать при отрицательной температуре. Я в Сибири живу, тут минус пол года стоит. Я так много просил? Элементарные требования. Я не хотел, чтобы у моей камеры залипло зеркало. Вот я охуел, да? Зажрался, падла. У фотографини, которой я продал Спотматик, залипло зеркало в конце осени при нуле градусов. В ремонте с нее взяли 5 тыщ )0))
Впервые фотографировал на днях. Заряжаю в зенит плёнку и вижу, что она не прозрачная. Типа, я раньше держал плёнку в руках, и она всегда была тёмная и полупрозрачная, а тут светлая и мутная, я бы даже сказал матовая с одной стороны. Думаю: "ну, может, это язычок из несветочувствительного материала, типа, чтобы кадры не терять" Промотал с этой мыслью кадров 9-10 по предварительным подсчётам. Почему плёнка так выглядела? Типа я её засветил? Плёнка - Kodak Ultramax 400
Бред всё это, у меня зрение минус пять ношу очуки, видоискатель олумпуса ОМ-2 мне виден целиком, когда фокусируюсь границы кадра боковым зрением воспринимаются абсолютно нормально. Если искатель будет маленьким как например сделано у меня на зеркальном цифро-кропе - это будет менее удобно, просто фокусироваться вручную будет сложнее, клинья будут масенькими, а если нацепить тёмный телевик 200f4.0 то клинья работать не будут и фокус будет возможен только по микрорастру а он тоже будет милипиздрическим.
>>806169 Не волнуйся, всё хорошо, так и должно быть. серая-непрозрачная это значит что плёнка ещё не проявлена. А прозрачной она становится только когда её проявляют.
>Промотал с этой мыслью кадров 9-10 по предварительным подсчётам. это ты зря, надо делать только 2 холостых кадра. дофотай, смотай, только не так чтобы язычок в катушку спрятался, а аккуратно лишь до хруста как язычок с приёмного вала соскочит. Потом открой, прицепи язычок к приёмному валу ещё раз, закрой крышку, сделай 2 холостых кадра, и досними оставшиеся ~7.
>Типа я её засветил? узнать была ли плёнка засвечена невозможно, только после проявки можно будет это понять.
>>806169 Ты на свету что ли доставал пленку из катушки? Тогда этому участку пизда, кадров там не будет. Учитывая, что это ультрамакс (24к), то становится совсем грустно.