https://vk.com/clubfanlossless
https://t.me/search_flac
>2023
>паблик в вк
А нахера? Есть же рутрекер. Во всяком случае это могло бы быть годно, если там есть что-то, чего нет на рутрекере и/или на редактеде и они знают где это найти. Лично мне известны способы покупки аккаунта на плати ру, от тидала, например, за недорого очень и с помощью него и спец выкачивалки выкачивать че хочешь.
А вообще торренты давно придумали все таки.
> Во всяком случае это могло бы быть годно, если там есть что-то, чего нет на рутрекере
Вообще то дохуя чего нет на рутрекере во флаке, даже известного и мейнстримного.
Вот уже много лет ни разу не сталкивался с такой проблемой. Рутрекер настолько охуенен, что туда уже даже наползли иностранцы. Под раздачами иногда половина комментариев на английском. Эмбиенты, анархо-панки, андерграунд 60-х – всё это я там находил и нахожу. Хз что такого вы там слушаете, что у вас там постоянно неудовлетворённые запросы. Но там действительно вряд ли кто-то будет заморачиваться раздавать бас-пердёж-ноунейм-анимекор или какие у вас там специфичные запросы.
>Хз что такого вы там слушаете, что у вас там постоянно неудовлетворённые запросы.
Всякие русские ангдеграундные группы. Да и у зарубежных некоторых зачастую даже в mp3 раздач нет.
>бесплатно просить треки и альбомы
>просить
>бесплатно просить
Вот это замануха!
>Это как смотреть видео в 3GP 240p вместо 4K
Отличный пример потому что нет - НЕ ТАК. Разница между 240р и 4к видна любому и она существенна, а разницу между мп3 320 и флаком услышит далеко не каждый. Тем более не каждое оборудование в принципе способно ее продемонстрировать.
>>1923424
Чувачки, а вы видео тоже в lossless-кодеках смотрите или как? От lossy-кодеков ведь АРТЕФАКТЫ бывают, иногда заметные невооруженным глазом даже на 4K.
>единственный минус это только колонки дорогие
Я про то и говорю. У меня дешевые. И наушники дешевые.
FLAC WAV 16/44100 тянет даже дефолтная дешёвая аппаратура. Более дорогая нужна для хирез и DSD.
> Ты кинул пример человека который не знает, что FLAC это упаковщик ВАВ
Ты хочешь сказать, что если бы он это знал, он бы не слышал разницу между FLAC и Wave? А может наоборот, если бы ты не знал, что MP3/AAC/Ogg - это lossy-кодеки, ты бы не слышал разницу между ними на высоких битрейтах и lossless?
> слушай 64-128 некоторые тоже не замечают разницы.
А некоторые замечают разницу между FLAC и Wave.
>>1923619
То, аппаратура тянет раскодирование FLAC (хули там вообще тянуть), не значит, что она в состоянии воспроизвести все частоты, закодированные там.
Погоди если по твоему аппаратура не может воспроизвести 44.1 FLAC, то может она вдруг не тянет mp3 AAC ogg? Мало ли. Надо бежать покупать дорогое оборудование срочно!
> по твоему аппаратура не может воспроизвести 44.1 FLAC, то может она вдруг не тянет mp3 AAC ogg?
Ты какой-то дурачок, что впрочем ожидаемо. Речь идет не о декодировании, а воспроизведении частот.
>>1923625
Давай начнем с простого. Вот тест, проходи, показывай результаты.
http://abx.digitalfeed.net/lame.128.html
На таких тестах результат кривой будет, ибо надо иметь треки полностью без переходов и сравнивать. Желательно в хорошем плеере, а не из браузера и отрывки не канают.
Во вторых ты несешь абсолютную чушь мол оборудование не может воспроизвести частоты 44.1. Это стандарт записи древний как мир. Еще раз говорю тогда диски нахуй не упали для них надо скупать профессиональное оборудование???
И да сраное mp3 это не 44100, а 16-40Кгц максимум в зависимости от битрейта.
Сжатие режит техничную и сложную музыку особенно достается барабанам.
Теперь немного о алгоритме сжатия:
При этом на первом этапе строится диаграмма звука в виде последовательности коротких промежутков времени, затем на ней удаляется информация, не различимая человеческим ухом, аоставшаяся информация сохраняется в компактном виде.
> НЕ РАЗЛИЧИМАЯ (Артефакты слышны сравнение в противофазе)
> ОСТАВШЕЕСЯ В КОМПАКТНОМ ВИДЕ (Проще говоря частоты перегнуты к верх ногами )
> На таких тестах результат кривой будет
Ясно, пшел нахуй отсюда, жопой вилять будешь перед своими протыклассниками.
> надо иметь треки полностью без переходов и сравнивать
Тебе, дебилу, виднее, чем профессионалам, как тесты проводить.
> не может воспроизвести частоты 44.1
> сраное mp3 это не 44100, а 16-40Кгц
Ты полный кретин, ты даже не отличаешь частоту дискретизации сэмплов от высоты собственно звука (нижние, средние и верхние частоты, которые на разных устройствах воспроизводятся по-разному), пшел нахуй отсюда еще раз, уебок безмозглый.
>не отличает частоту дискретизации сэмплов от частоты звуковой волны
>уверен, что на любой аппаратуре lossy и lossless звучат одинаково
Странный какой-то аудиоложец, на FLAC дрочит, а в аудитехнике не шарит ни аза.
>уверен, что на любой аппаратуре lossy и lossless звучат одинаково
Не в смысле отсутствия разницы между lossy и lossless, а в том смысле, что на любой аппаратуре lossless звучит одинаково хорошо, а lossy одинаково плохо.
>Вы потребляете симулякр
У симулякра нет оригинала, у любого сжатого файла он есть
Хорошо, где тогда моя полная дискография Boris во флаке на рутрекере?
Я их слушал только потреково, так что не слежу за ними. Возможно отдельные альбомы или бокс-сеты, которые тебе недостаёт, лежат там в качестве отдельных раздач, что для торрентов является нормой.
Ну 128 и 320 это прям километровая разница, в отличие от 320 и флака. У тебя со слухом какие-то серьёзные проблемы.
Смотря что слушаешь, я ведь пишу иногда, тут никто не обсуждает что за шум они в своём флаке слушают. Вот я включил грязный гитарный психодел, вообще без разницы.
Это зависит уже от мастеринга альбома, а не от формата аудиозаписи. Если продакшн изначально был дерьмовым, то никакие флаки тут уже не помогут.
https://vk.com/altern_8
Поскидывайте пабликов с залежами музыки.
> Но в mp3 теряется 1) Объём звука, 2) Насыщенность, 3) Громкость.
Это все, я так понимаю, в 2.5 килогерцах закодировано, тех самых, которые теряются в mp3.
Перекодирование и сжатие еще влияют кроме двух килогерц. 2 килогерца согласен белый шум, но остальные манипуляции играю большую роль.
Ну если только с развитием скорости и траффика интернета, то да, ок. Hi-Res не имеет существенных преимуществ по сравнению с 16/44.1, хорошо отремастированный CD не уступает хайрезам. Последние могут разве что звучать чуточку "кристальнее", но это пока что не окупает размер таких файлов. Нужно развитие в этом направлении.
> Охуеть, 1999 год, когда на VHS влезало 3.5-7 гигов обезьяны через ISA-карточку за 80 баксов, а тугоухие чуханы пережимали скачанные модемами 256 кбит в 128 Хing-энкодером, для своих пропёрженных шаундбластиров с ДД в ~60 децибел - даже хуже чем у нормального винила, стукая себя пятками фторсы РРРЯЯ, ЦЫФРА, БИТЫ-БАЙТЫ, АБЫР-АБЫР!!11
Немного изменилось тащемта.
А есть какие-то интересные трекеры? Видимо, какие-то закрытые, типа what.cd. Рутрекер норм, но если что-то не нахожу то лезу в суслик. Этого тандема хватает с головой.
Шизоид, ты думаешь мне не похуй сколько там музло весит, когда у меня 4 терабайта места? Да и где твои опусы попуски качать-то?
Сейчас чекнул что там на плеере валяется, 2500 песен и флешка на 250 гигов не забита и на четверть. Зачем я буду хуйней какой-то заниматься, если есть нормальный формат без потерь и мозгоебли?
Где я не прав? Это лучший кодек сжатия с потерями, срещается только та часть, которую человеческое ухо не переваривает
>>1925415
>Да и где твои опусы попуски качать-то?
Нигде, их надо кодировать самому, потому что долбоебы в 2023 боятся распространять МАЛОИЗВЕСТНЫЙ ФОРМАТ
>Нигде, их надо кодировать самому
Еще раз, на-ху-я? Не хватает места - купи жесткий диск или флешку, они стоят копейки.
>а что тогда по вашему все даже полу глухие слышать в сравнении в противофазе mp3 vs WAV
То же, что и в сравнении mp3 vs opus. Долбоеб даже не пробовал, а уже заочно осуждает. Нет, все-таки 2012 повлиял на человеческие мозги.
Годы сами по себе влияют на слышимость. Через ГОДЫ о "заметной разнице" можно только фантазировать, представляя как ты различаешь частоты, которые твое ухо давно уже физически не способно уловить.
>накуя ты рекомендуешь формат для голосовых сообщений в соцсетях и игр?
Ебантяй увидел, что его любимая соцсеточка сохраняет голосовухи в opus и теперь думает, что кодек специально для нее разрабатывался. Его используют для экономии места, ебантяй. Только вот разрабы твоих соцсеток до этого додуматься смогли, а ты не смог.
>>1925729
Это ты по всему треду обращаешься к кому-то, не отмечая соответствующий пост? Кликай по номеру поста, который расположен рядом с датой его написания, чтобы обратиться к человеку, которому ты отвечаешь.
> во первых стандарт дефолтный 44100 слышат все.
Ещё один дебил не отличает частоту дискретизации от частот собственно звука, откуда вы блядь лезете только, аудиофилы тупорылые.
Да это тот же даун, который сам с собой разговаривает и не умеет в ответы.
Мы думаем те, кто не глухие, те пусть и слушают свои флаки. И не выдумывают, будто всем остальным это тоже надо.
> винил и CD бессмысленно ибо все не слышат частоты
Верхняя граница частотного диапазона записей на виниле до 70-х годов (до появления стандарта RIAA-78) редко находится выше 15 кГц, для 1970-х — 80-х в лучшем случае достигает 20 кГц, при первых прослушиваниях.
Всем известно, что человек способен слышать в диапазоне от 20 Гц (по другим данным, от 16) до 20 кГц (по другим данным, до 21 кГц). При этом многие забывают, что этот диапазон со временем уменьшается, и чем старше становится человек, тем ниже его порог ощеущения высоких частот. Отоларингологи, в частности, сурдологи, считают, что потолок в 8000 Гц является нормой и позволяет человеку нормально жить (я, конечно, уточнил бы, что аудиофилы не смогут, но сурдологи пишут, что 8 кГц хватит). Те же сурдологи нередко оперируют упрощенной возрастной таблицей, где приблизительно описано снижение слуха с возрастом:
до 19000 Гц — младше 20 лет.
до 17000 Гц — младше 24 лет,
до 16000 Гц — младше 30 лет,
до 15000 Гц — младше 40 лет,
до 12000 Гц — младше 50 лет,
до 8000 Гц должны слышать все.
> Обертоны музыки
Зачем ты используешь слова, если не знаешь их значения?
Чтобы аудиофил был обоссан, нужно незаметно для него, по-кулхацкерски подменить файлики, которые он скачал (а лучше те, которые собирается скачать), на пониженный битрейт, и оставшийся размер файлов заполнить нулями. А аудиофил (ты) продолжит их нахваливать, как полнейший осёл. Но т.к. в современном мире это статистически невозможное событие, аудиофил может обманывать себя до конца жизни.
Помню года два-три назад в ДС накрыли ресторан илитного винца, где посетителям продавали втридорога какое-то говнецо с переклеенными этикетками, а те потребляли и нахваливали Хотел нагуглить эту новость, а нашел такую же, только из Калифорнии
https://www.kommersant.ru/doc/2364742
Ты написал, что слушал опус ютуба. На ютубе опус чаще всего 130, максимум 160
В принципе хорошая идея. У меня я оборудование относительно неплохое, нужно попробовать. Единственное, разумеется такой тест должен быть слепым и должна быть определенная выборка.
Хотя, мне не влом качать флаки. Единственное, не понимаю нахрена нужна ерунда ОПа. Есть трекеры, есть дизер, откуда тот же флак можно скачать через приблуду.
Я писал про опус 256 выше. Я WAV CD перегнал в него. Ну короче оригинал лучше, это по звучанию похоже на ogg AAC wma. Конечно круче сраного mp3, но не более.
> Как раз таки слепые тесты дают когнитивное искажение.
Ебало имаджинировали?
Да особенно те где композиция не сложная и высокочастотная. Во вторых сначала несколько секунд 320, потом FLAC потом 192/128. За такой короткий промежуток в несколько секунд ничего не успеешь понять. Поэтому такие вратые результаты получаются мол большинство не уловило разницу
>Единственное, не понимаю нахрена нужна ерунда ОПа. Есть трекеры, есть дизер, откуда тот же флак можно скачать через приблуду.
Так ерунда ОПа - это просто прокладка между непрошаренным юзером начинающего уровня и этими источниками. Запроси там залить тебе релиз/трек, который вышел в цифре, но которого нет на стримингах, а есть только на условном битпорте - сольются.
Почему-то практически все "вкатывающиеся в лосслесс" люди - условно говоря, те, кто еще вчера качали мп3 128 с зайцев.нет или с ютуба конвертером - считают, что им открылась истина профессиональной звукозаписи, и что они в том же клубе илитариев, что и музыканты, и звукари, и лейблы, и прочие профессионалы своего дела.
Так вот. Музыкант может быть заебись музыкантом, нотная грамота, охуенные запилы, все дела, а в подобных технических вещах - полный ноль. С чего бы ему это знать, будучи музыкантом? Это не его специализация. То же самое со звукарями, с лейблами. Полным-полно людей, которые либо не разбираются в этом, либо им похуй.
Легально выходит огромное количество апконверта из лосси, и иногда даже прямо объективно ОЧЕНЬ хуевого лосси. Кто-то проебался. Кто-то глухой. Кому-то похуй. Очень всратая мп3шка прошла через все стадии одобрения и попала на релиз и к конечному пользователю. На цифровой релиз, на CD, на винил. И в 90-х такое было, и в 2020-х есть.
Лосслесс - это как минимум "лишним не будет", как максимум - "необходимо" в некоторых контекстах. Никто не спорит. Но при этом крайне наивно полагать, что лосслесс-преобразование на пути от лейбла к твоим ушкам (то есть покупка флаков, покупка дисков, пиздинг через тидал или дизер) - якобы единственное и достаточное условие настоящего труЪ лосслесса. Необходимо также, чтобы звук не был попячен на всех этапах ДО этого - то есть всеми, кто подготавливал музыку к релизу.
Не всегда. Параметр -k в старых версиях LAME (и, частично (!), --lowpass -1 в новых) выключит отсекание высоких частот при кодировании мп3шки, и в зависимости от жанра музыки и в целом от "насыщенности" звука у тебя будет визуально неотличимый от исходника спектр. Будешь гадать по менее очевидным признакам типа четкости транзиентов при максимальном зуме.
Кстати я проводил дибиловатый эксперимент в проге wave lub 44.1 FLAC конвертировал в 176Кгц вверх поднялись частоты с низу но они были будто разрезаны по середине. Угарная картинка однако.
По твоему описанию звучит как биткрашер, когда спектр зеркально отражен от какой-то частоты (обычно кратной вниз частоте дискретизации). Это происходит, когда значения сэмплов (индивидуальных замеров, которые 1/44100 или иное значение) прореживаются и затем ТЯНУТСЯ (!) от одной сохранившейся точки к другой, а не интерполируются.
Это самый тупой, самый "в лоб" способ интерполировать значения величины, имея в распоряжении только значения замеров с меньшей частотой. Эффект в частотной области - как раз то самое отражение спектра (в т.ч. многократное), а если вся эта хуйня произошла в слышимых частотах - то очень характерный пережеванный звенящий звук. В качестве эффекта в музыке, когда это применяется сознательно и автор знает, что делает и зачем - имеет право на существование. А вот для конвертации между разными ч.д. эта хуйня не подходит абсолютно и за такое пиздят палками. Это примерный аналог ресайза изображения с алгоритмом nearest neighbor. Если зачем-то очень надо перегонять в другую частоту дискретизации, то для перерасчета значений сэмплов надо использовать как минимум (!!!) линейную интерполяцию, лучше - специализированные функции для этого, а также применять ФНЧ, чтобы при перегоне в ч.д. ниже исходной у тебя не произошло муарового отражения того, что отсеклось, вниз в слышимые частоты.
Конечно, ожидать знания этого от рядового пользователя софта несколько неразумно, но компетентно написанный софт и так делает все это по уму и/или дает пользователю возможность выбора. Я помню, что вот такой тупой перегон в другую ч.д. с биткрашерным звоном от удерживаемых значений сэмплов происходил в мега-программе ЗВУКОЗАПИСЬ, встроенной в Win XP, но более серьезному софту творить такое непростительно.
Поэтому я писал что эксперимент "дебильный". Другой случай был с 96Кгц я перегнал в 192 промежутка между ними не было и поставил битность 64 Карл. Еще из смешного DSD конвертировал в WAV 705 кГц потом это перегнал в WAV 3.000.000 да да не удивляйтесь в 3мгЦ 64 но короче оно трещало как дрова и в костре и отказывалось играть (были задержки воспроизведения на 3-5 сек).
Вот у меня как раз уже был написан заранее ответ, что твой стиль письменной речи как у 14-летки, если не еще младше. Буквально цифра в цифру.
И чо, блядь? Умный дохуя в свои сорок? Хуле ты такой умный на дваче сидишь на старости лет? От избытка ума, или от того что тебе в твои сорок так ни разу и не дали? Лох обоссаный.
Частота дискретизации в DSD - это совсем не то же самое, что в PCM (WAV). Кодирование в DSD происходит не импульсно-кодовой модуляцией. Вот тут https://ru.wikipedia.org/wiki/DSD#%D0%9E%D0%B4%D0%BD%D0%BE%D1%80%D0%B0%D0%B7%D1%80%D1%8F%D0%B4%D0%BD%D0%BE%D0%B5_%D0%BA%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5 в принципе довольно неплохо написано техническое отличие, если тебе интересно. TL;DR: сравнивать ч.д. абсолютно некорректно, она в DSD такая ебанутая как раз именно потому, что другая не менее важная характеристика формата представления информации намеренно низкая.
> Типо запись на пластинке такая высокочастотная ?
На идеальной пластинке в идеальном вакууме, мастер которой был записан идеальным резаком и идеально перенесен на винил, ты услышишь даже как кошки ебутся в квартале от студии.
В реальности сам понимаешь.
У реального винила, даже годного, noise floor довольно хуевый, а также есть куча физических ограничений, накладывающих определенные требования к аудиосигналу. А еще каждое воспроизведение отличается от предыдущего - не только износом пластинки, но и банальным рандомом. Плавающая скорость воспроизведения. И много других проблем.
Ты запросто можешь оцифровать получаемый с пластинки аналоговый сигнал с какой хочешь точностью, но довольно быстро упрешься в то, что ты оцифровываешь пылинки на виниле, колебания магнитного поля Земли и скрип стула пятью этажами выше, а не собственно некую осмысленную очень тихую или очень высокочастотную информацию с пластинки.
>дальше какое странное облако однородного вида вплоть до 300-1000 КГц расстилается.
Надо смотреть и надо еще знать, что за источник. А так запросто может быть результатом дизеринга.
Вот собственно пример. Одна песня, но такой вид спектра встречается у многих DSD перегнанных в ВАВ. Просто сейчас лень снова качать 50 треков и скринить.
Бля, судя по вертикальному скрину, это спектроанализатор для телефона, что ли?
Выглядит как типичный дизеринг с noise shaping. Это полезно. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B8%D0%B7%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%BD%D0%B3 Если бы в этих экстремально высоких частотах была бы какая-то осмысленная/полезная информация (абсолютно нереально), она была бы значительно громче этого шума. Нойз шейпинг как раз выбивает сознательно внесенный шум дизеринга в неслышимые частоты.
Да прога для смартфона, ибо пока нет доступа к компу. То есть это, то что я думал раньше шум подняло вверх а реальные частоты трека получаются где то в районе 65кГц максимум.
>>1926736
Вынос шума вверх - тем более шума, сознательно привнесенного дизерингом - не имеет абсолютно никакого отношения к формату DSD и представлению данных в нем. Это сознательное действие создателя финального аудио (звукорежиссёра, или пользователя программы-конвертера) и достигается это применением к аудиосигналу дизеринга с определенными параметрами. Вводное в тему дизеринга можно почитать на той же википедии выше. У тебя очень плохо с базовой матчастью и ты смешиваешь в голове совершенно разные области и делаешь из них желаемые тебе выводы. Путаешь форматы представления данных, манипуляции с содержимым аудиосигнала и хуй вообще знает что ещё.
Твой трек наверняка винил рип - по маленькому скрину хер разберёшь, но даже так видно характерные частоты исчезновения собственно звуков инструментов где-то в окрестностях 20 кГц (плюс-минус), а выше бьют только транзиенты ударных и чего-то подобного, то есть типичные лишние гармоники, вызванные спецификой тракта снятия звука с винила. Это не настоящие частоты, в исходном мастере, который писался на винил, этих звуков нет, но они неминуемо возникают при воспроизведении из-за физических особенностей аппаратуры.
Я выше писал, что накачал разных треков в формате DSD от 64 до 256 один из нех перегнал в ВАВ (без изменения частот) менял только битность на 32 (не знаю для чего на автомате тыкнул) дабы увидать спектр. Подобная картина была у всех. Лень искать но трек выше который я скринил это издание лучших хитов Red Hot Chili peppers 2003 года в DSD.
>Чувачки, а вы видео тоже в lossless-кодеках смотрите или как? От lossy-кодеков ведь АРТЕФАКТЫ бывают, иногда заметные невооруженным глазом даже на 4K.
Вот кроме шуток, современные устоявшиеся к 2023 году битрейты стримингового видео (что ютуб, что стриминги фильмов) АБСОЛЮТНО неадекватны и от них вытекают глаза. Но практика показала, что 90% ЦА стримингов это вполне устраивает, поэтому будем гнать говнокачество с полуторачасовыми фильмами по 4 ГБ (да хоть бы и в hevc, это все равно выглядит ужасно).
Тебе раз пять за тред написали, что "снос шумов" производится не форматом DSD. Еблан ты блядь необучаемый.
>перегоняли лослесс в 128 AAC дабы в школе понтовался лучшим звуком
Как, блять, именно они понтовались звуком? Засовывали наушники прохожим в уши насильно? Может ты перегонял лосслесс в 128 и сейчас таким образом рассказываешь насколько ты был припизднутым в школе?
Во-первых, с ютуба надо качать opus, а нe aac, ньюфаг ты ебаный.
Во-вторых, спектрограмма будет зависеть от криворукости автора видео
> 24-битный
Школьник, забань уже сам себя, заебал.
2. Даже отлично закодированные MP3 имеют расхождения с исходником начиная где-то с -40 дБ, плюс-минус. Иными словами, сам алгоритм кодирования MP3 имеет соотношение сигнал-шум около 40 дБ. Это во много раз хуже сигнал-шума даже 16 бит (96 дБ), не говоря уже о 24. Все нижние биты исходника и осмысленная информация/содержимое в них, начиная примерно с восьмого (даже не 16-го!) бита при отсчете со старшего ненулевого, теряются при кодировании в MP3. Можно хоть усраться с высококачественным 256-битным исходником, всё это потеряется в цифровом шуме от работы кодека. Недоверчивые параноики могут вычесть из исходной вавки результат конвертации в мп3 в аудиоредакторе и послушать/посмотреть на разницу.
Задающимся подобными вопросами из практических соображений (работа со звуком, мастеринг и прочие смежные области) стоит почитать матан первого курса. Мамкиным аудиофилам же не поможет ничего, они радостно будут слышать дребезг в 64-м бите, если захотят.
Для особо любознательных:
- Отдельные аудиоплееры могут показывать в каком-нибудь поле статистики при воспроизведении мп3шки или опуса волшебную цифру 16 бит или 32 бит. Это дефолтное значение, в самом лосси-файле нет глубины битности кодирования сэмплов, см. выше, эти форматы устроены не так.
- В исключительно специфических (я бы сказал, искусственных) случаях имеет смысл кодировать мп3шку из настоящего (ни в коем случае не дутого/апконвертнутого!) чистейшего (студийного) лосслесс исходника 24 или 32 бита, если таковой имеется в природе, потому что крайне тихие участки типа затухающего эха на грани слышимости теряют в битности, будучи представленными всего 2 или 3 младшими битами ввиду своей ужасно тихой громкости, тогда как из 24-битного исходника в этих участках можно выжать побольше осмысленной информации, старшие 8 бит которой мп3-кодек таки при обработке сохранит. Однако 1) это относится к записям/участкам тише ~48 дБ (это очень тихо) и 2) это не относится к вопросу о "битности" самой полученной мп3шки (потому что см весь остальной текст выше) - только к вопросу о целесообразности кодирования из качественного исходника.
Спасибо пояснил. Еще интересуют такие темы. Например mp3hd где в id3 вкрапляется lossless часть и оно не отличимо от оригинала становится. Или по по-моему его еще называют mp3pro. Будет ли mp3 (либо другой любой формат с сжатием) качественнее, если его перегонять с 96-192 или DSD в 320/48? Был опыт DSD в WAV потом в mp3 звучало субъективно чище и объёмно, чем из CD WAV.
Взято из:
https://youtu.be/QwkT3sL23Pk?si=C1ehCAaLchcvZ0A0
Это еще минималки 128-320, а если наклепать Opus ogg около 512 или или на крайняк AAC то, точь в точь 99% оригинала будет.
Сам сказал - сам и сделай. На вокару выложишь и с нами поделишься, лул
https://youtu.be/6MMXRRf1AUE?si=7T2ccZbXcdyk5olu
Ну включи в генераторе что-то от 15 и выше и сам ответь на вопрос: можно ли на этих частотах писать музыку?
Затем что там бесплатно можно просить некоторое количество релизов.
Типо инструменты не имеют таких частот? Ну кроме этого частоты вокала и обертоны имеют.
И там накидали за несколько лет релизов дофига, можно по поиску найти
>если их и делать, то только из оригинала FLAC hires.
Дык я об этом и говорил выше по треду >>1925396
Сам же так делаю
https://t.me/musicbox161
Была такая ситуация с дискографией Iron Maiden, там лежали все первопрессы с ремастерами в лосях, потом раздачу прикрыли и оставили ее аналог в mp3
А вообще, вероятно, что авторы таких раздач делали рипы в mp3 в те времена, когда не могли себе позволить полновесные флаки, а дальше либо проебались диски, либо было тупо лень рипать всё заново
>>1928493
Ну не знаю, мне приятно, что моя музыка хранится в первозданном качестве. HDD стоят не так много, чтобы хранить всю музыку, какую хочется.
А вот для телефона/плееров опус да, хороший вариант.
В телефоне 32 гига например восемь из них можно заполнить flacom не проблема. Плееры современные тоже имеют большой объём памяти. Да и смысла не вижу хранить дофига групп ибо они все одинаковые. Например есть определённый жанр 80% групп одинаково звучат смысл качать все подряд из одного стиля.
>И весит поменьше флака раза в четыре
> 2023 год
> волноваться из-за объема файлов
Зумеры открывают для себя, что до ~середины 2010-х (плюс-минус) мп3 можно было очень легко найти, а вот лосслесс - хуй, часто приходилось честно покупать и при этом иногда по кусающимся ценам.
>восемь из них можно заполнить flacom не проблема
>смысла не вижу хранить дофига групп ибо они все одинаковые.
Ну оно и понятно.
Смысл хранить дофига групп, в том, чтобы не запиливать по кругу одни и те же 10 альбомов, пока тебя не начнет от них тошнить. И не бегать заливать новые, когда захочется послушать что-то конкретное.
>конвертируете их в опусы 256 кбпс (за глаза хватит)
Нахуа? Разраб грит, что 128 достаточно.
Смысле сложно было найти? На торрентах как они только появились берём условно 2002-2005 был Лослесс и винилы и прочее, только инет медленный был. Или в конце 90х начале 00 какой нибудь продвинутый Петя с богатым компом купил диск крякнул его и дал другим записать на болванки и пошло по всему городу району. Так что доступ был давно.
Лосслесс "чего-то" в сети был, кто ж спорит. Сценовый, собственный на местах, на ойнке/вате/вафлях или на рутрекере, торрентовый и на айфолдере и вообще какой угодно.
А вот лосслесс того, что нужно тебе - обычно хуй. Тебе часто надо было идти и таки покупать этот диск или цифровой релиз.
И сравни с 2020-ми, когда ты можешь просто взять и достать ЛЮБОЙ вышедший на стримингах релиз в лосслессе за пару кликов, с помощью Tidal Downloader и Deemix и с помощью пизженного акка для этих стримингов.
Фишка опуса в том, что он и на 128 кбпс дает прозрачное звучание, практически неотличимое от флака. В случае мп3 это будет 196-224.
А всякие 256 опусы, 320 мп3 это ни туда, ни сюда. Лучше тогда во флаке хранить и его перекодировать для других устройств.
Смотри выше спектры в треде. При 128 идет срезание частот, если сжимать то максимальное качество. Еще влияют конвертеры в некоторых mp3 сохраняется вплоть до 48 верхов, а в некоторых даже ogg opus режет на 19 кгц при максимальном битрейте. Еще важен источник например 192 кГц WAV идеально
>При 128 идет срезание частот
Ну и похуй на этот воображаемый ультразвук, нахуй он всрался?
>если сжимать то максимальное качество
Если максимальное качество, то нахуй вообще сжимать.
И по идее повреждённый аудиофильский wetware вообще не сможет довериться никакому сжатию.
Ну окей ультразвук воображаемые это больше касается для определения каких нибудь 768Кгц. Чекни в противофазе сравнение с оригиналом, там удаляется не только ультразвук.
https://play.google.com/store/apps/details?id=com.andrewkhandr.aspectpro
Если итоговый результат не отличить, значит так и надо. Или может ты умнее разработчика дохуя?
Не отличить это субъективщина, некоторые не отличают 64 от оригинала.
>некоторые не отличают 64 от оригинала
ну это же опус, и такое возможно
Он уже везде давно воспроизводится. Ведро 10+ летней давности может в опус, если ему поставить аимп или vlc. Даже Windows 2000 sp4 воспроизводит его через xmplay с плагином, это надо постараться какую-нибудь кнопочную нокию откопать чтобы не запустилось
>>1929471
Ну, может и достаточно, хз. Но ютюб зачем-то прячет всю 256 опусную музыку за премиум подписки, а нахаляву распространяет те же 120-130 опусы, поэтому я и вщял за максимум 256.
Стриминговые корпорации делают деньги на терпилах имея многомиллиардные доходы. Плати за 256 премиум. В спотифай вроде как и прочих сервисах ogg 96-128 бесплатно. 320 платно, а Hi Res FLAC премиум.
>ogg 96-128 бесплатно
Ну это смотря в это пресловутое ogg впихнутое (оно может и погано звучать при таком битрейте)
А это уже зависит от криворукости и прошаренности автора видео. Надо в каждом отдельном случае спектрограмму хотя бы смотреть
>>1930257
В вк попадаются честные mp3 и даже flac, но это лотерея
Наверное потому, что не может срезать все высокие частоты, а частично их пережимает. Сам замечал такое при конвертации в 48
Стриминговые сервисы проверяли и неоднократно
https://teletype.in/@gugaevegor/yandex_music_bitrate_analyze
Борис и другие аноны, чем конвертируете музыку? Мне нужно флаки в мп3 конвертнуть. Система макос
Зачем в устарелый mp3, который все срезает в 20кГц? Ты тред смотрел про сжатие остальных форматов ??? Лучше делай в OPUS 256, OGG 500, AAC (M4A) 512. На выходе будет практически не отличим от оригинала.
> OGG 500, AAC (M4A) 512
У тебя и размер с таким битрейтом не особо будет от оригинала отличаться. Съеби уже в /mus/, скотина.
Ага сильно отличается. Размер с 8мб увеличится до 12-15 максимум и звучать будет как FLAC. Только флак 27 мегабайт
Пчел, открой любой онлайн тон генератор и реально послушай, до скольки ты слышишь.
Лично я выше 18.5кГц ничего не слышу. Так зачем на это тратить место?
Чел сравни в противофазе mp3 vs WAV что удаляется. Приводить в пример генератор ультразвука не корректно и моветон уже.
И причем тут это? Как раз при одинаковом битрейте искажений в слышимом диапазоне будет меньше там, где не этот битрейт не тратится на неслышимый ухом ультразвук.
Притом. Ты понимаешь о чем я говорю? То что удаляется весьма слышно.
То, что слышно - удаляется в слышимом диапазоне, а не в ультразвуке >20кГц (по факту меньше).
Это не совсем ультразвук а обертоны идут вверх. Если ты это напрямую не услышишь, но все равно меняет целостную картину. Звук становится более размытым и менее детализированным. То же самое и с Hi Res.
> И почему в первом частоты не доходят до верхов, а во втором доходят???
> Это ничто иное, как гармонические искажения, появившиеся при оцифровке винила. В силу “хайрезности” формата, искажения остались в том спектре частот, на которых это самый хайрез рассчитан. В первоначальном произведении этих ультразвуковых составляющих просто не было, как минимум потому, что мастер-лента, с которой записывали винил, имеет ограничения по частоте.
https://habr.com/ru/companies/pult/articles/521670/
> Если ты это напрямую не услышишь,
Ты это вообще никак не услышишь, у тебя аппаратуры такой нет, которая эти частоты воспроизведет.
Некоторые усилители плохо переносят ВЧ сигнал на входе, даже если его не воспроизводят, если мне память не изменяет. Так что разница действительно может быть при воспроизведении.
Любой конвертер качаешь, хоть онлайн лезешь берёшь FLAC перегоняешь в OGG 500, получаешь 99, 7 оригинала. Весит будет 10-12мегабайт три минуты песни. А не 28 как ФЛАК
>Foobar2000
Бля, на яблоко год искал норм плеер, ничего не нашел, одно говно, либо платное говно. А тут простой анон с двачей кинул годный, бесплатный плеер. Пиздец, спасибо и низкий поклон тебе.
Мне попадалась инфа, что у азиатов ухо как-то иначе устроено, поэтому у них издания какие-то особенные
Я фубаром ща в опус конверчу, до этого какую-то другую прогу юзал, но она была платная
мимо Борис
Проверяли много чего, и эппл, и вк, но это было еще в 2010-х, тогда много публикаций было на тему где "честное" mp3, где "нечестное", я просто для примера одну ссылку вбросил
>>1930968
Вот это кстати реально может быть разница между японским и каким-нибудь американским изданиями
Американцы гонятся за громкостью, Японцы за высокими частотами, Европа и Остальной мир что то среднее между этим.
Смысл тогда уже спорить отпадал. Тоже можно было по спектру пропалить. Честный 320 mp3 это минимум 20.000 если повезет с изданием и источником конвертации то и выше будет.
>Честный 320 mp3 это минимум 20.000
Не всегда. Лично конвертил Bathory и Judas Iscariot в 320, получалось около 16. Зависит от исходника, короче.
Борис
https://youtu.be/gbCbPuWWegY?si=AAvcPyLZwVrawLFO
https://youtu.be/pPC4SntGAes?si=SxKrbQQcU2Jcp1hE
https://youtu.be/zIBNf76rQP8?si=TFvlE52ib7o1Rh_H
Мамкины аудиофилы: ооо ааа ммм надо рипнуть этот винил в 384 kHz 64 bit! ооо все частоты сохранились, не то что в этом вашем CD-звуке!
Ну кстати да, некоторые альбомы бывают только в mp3 и винил-релизах, но не на компактах, что как бы намекает на исходник
Испокон веков мастер демок принимается только в WAV, чушь не пиши. Да и во всех прогах звукозаписи дефолтный WAV 44.1/16 в нем все делается. Если какая студия таким и занимается то говно и непрофессионализм
>>1932254
Однохуйственно сейчас в 99% случаев исходники сначала заливаются вёдрами компрессии, хоть потом это и идёт в релиз как труе диафил хайрез.
Компрессия это для ремастеров старых релизов по большей части. Касательно исходников если нет выше 44.1 то делают апсемлинг потом мастер. Вот например Korn писали свой альбом в 2002 уже в 96КгЦ натуральная запись, полагаю многие после этого стали переходить на этот стандарт. Для винила особенно крупные лейблы и музыканты пишут выше, чем цифра.
>Испокон веков мастер демок принимается только в WAV, чушь не пиши.
Хошь скину с десяток винилок, причем даже не современных, а аж из 90-х годов, на которые нарезаны откровенные лосси-источники (вполне вероятно, что даже еще не мп3шки, а более ранние форматы), потому что "настоящих" вавок вообще не существует ни в каком виде, даже у музыканта?
Однажды уже писал (мб даже и в этом треде, хуй знает), но повторюсь: аудиофилы даже и не подозревают, насколько подавляющему большинству музыкантов и многим студиям ТУПО ПАИБАААААААТЬ на лосслесс-дроч, и, как и огромное количество обычных людей, они не слышат разницы. Несмотря на то, что лосси - это действительно не очень хорошо в вакууме (а также для некоторых специфических контекстов типа дальнейшей работы с запеченным в аудиофайл звуком), на практике это важно только для 0.1% потребителей, и вся аудиофильская хуйня, когда она исходит от лейблов (мы переиздаем легендарный альбом в виде ремастеров в 768/128!) - это тупо маркетинг, ведь есть прослойка дрочеров, на которых можно жирно навариться.
Но также практика показывает, что невозможно открыть глаза тем, кто не хочет этого делать, и тебе в ответ будут говорить "да это неправильно рипнутый винил" или еще какую-то шизу, лишь бы не признавать, что похуй даже музыкантам?
Не, вот именно это, о чем ты говоришь - просто свидетельство того, что CD как формат умер (ну в общем-то вместе с винилом, но не обладает хипстерской привлекательностью винила), и поэтому выпускать диски тупо невыгодно, а цифровые магазины, продающие wav или flac, взлетели как явление только в полутора жанрах.
Ты слишком гипертфоруешь если кто то сделал из mp3 то значит все так делают до сих пор.
Да Маркетинг но мы хотя бы не платим и видим спектры. Пускай навариваются на других, я не против.
>Ты слишком гипертфоруешь если кто то сделал из mp3 то значит все так делают до сих пор.
Сию знаешь? Которая Sia, всякие топы Билбордов, номинации на Грэмми, вся хуйня, знаменитая нитакуся от мира попсы. Вот как выглядит ее песня на официальном саундтреке большого голливудского фильма, пикрил, это я не мп3шку заскринил, а честный лосслесс. Тут не "просто" характерный срез в районе 16 кГц, тут сильная расческа и прореживание спектра, простирающееся еще гораздо ниже - лучше видно, если зазумить поближе, пикрил 2. Это не только "видно", это охуеть как слышно, не только аудиофильскими ушами на дорогой аппаратуре, но и на достаточно бытовой. Субъективно, на слух - это разжато из мп3шки 128 кбпс, плюс-минус.
Певица с кучей наград, собирающая стадионы, крупный лейбл, саундтрек большого голливудского кина, официальный релиз, хуе-мое, а качество вот такое. Да, музыкант или мастеринг-инженер присылает лейблу/студии откровенно хуевую мп3шку, те ее совершенно без задней мысли конвертят в вавку/аифф и кладут в мастер компакт-диска/винила/цифрового релиза, И ВСЕМ ПОХУЙ, понимаешь это? Да, правда, да, по-настоящему, хоть в 1996 году, хоть в 2016 году, хоть мелкая студия, хоть серьезный бизнес. Это не исключения, это норма. Это типично и повсеместно. Потому что на лосслесс не похуй только аудиофилам.
(этот пример - Sia - Waving Goodbye, саундтрек Неонового демона)
3-й пик - релиз 1997 года, 4-й - тоже он же, но зум, чтобы было лучше видно характерные детали.
Как я и предсказывал, можно предъявлять сколько угодно живых примеров того, что музыкантам и студиям похуй на всё это (хоть и зря), но святая вера непробиваема. Показываешь людям на примерах, что вас наебывают, иногда не очень очевидно, иногда это слышно даже глухому - но нет, НЕЕЕЕ Я ДРОЧУ НА ЛОССЛЕСС ПОТОМУ ЧТО Я ПРОЧИТАЛ ЧТО НА СТУДИЯХ ЗВУКОЗАПИСИ ОЧЕНЬ УВАЖАЮТ ЛОССЛЕСС.
>>1932307
Пиратят любые форматы.
Как раз такое наебчик хорошо работает на примере попсы, ибо там изначально не насыщенный трек на спектры. Во вторых аудитория более глупая и схавает это. Ты еще Леди ГАГУ с Бибером приведи в пример. Я могу найти тебе много треков хайреза и винила, где плотный спектр и идет до 45-700 Кгц.Просто лень сейчас качать. Да в 90 годы были проблемы с хранением памяти на носителях поэтом такое прокатывало. Сейчас вообще мастер на студии делаю в 32 бита в основном минимум 44.1/48кгц.
>ибо там изначально не насыщенный трек на спектры
>дабстеп с открытыми синтами и трещалками
Ты бы хоть слушал то, о чем собираешься с умным видом рассуждать.
Я и есть автор поста выше, долбоеб. А ты обосрался уже в сотый раз за тред.
Где и в чем я обосрался приведи пример? Чел скачал трек где во 16Кгц изначально было во всех исходниках и козыряет мол все так делают. Тогда пускай предоставит мне миллионы где частоты ниже заявленной тогда можно будет судить в целом о индустрии.
Это я писал касательно ПОПСЫ по типу Sia. Если тебе не дошло до сих пор твои проблемы восприятия исключительно.
>Чел скачал
Я. И. ЕСТЬ. АВТОР. ПОСТА. ВЫШЕ.
Russian, motherfucker, do you speak it?
> Где и в чем я обосрался приведи пример?
Я показал наглядный пример апконверта, потому что музыканту, ее представителям, издателю и лейблу и заводам по производству физ носителей всем похуй. Ты стал утверждать, что это может прокатить, потому что "там изначально не насыщенный трек на спектры". Да вот только там дабстеп с охуительно насыщенными верхними частотами от открытых синтов и трещалок и иных сэмплов перкуссии и сибилянтов вокала. Ты даже не удосужился хотя бы просто прослушать трек, несмотря на предоставленное название, зато счел, что можешь делать выводы о его содержимом на основе просто угадайки в своей головы.
Ну ты же даже не можешь понять, в какое говно тебя носом тыкают.
>Трек изначально не насыщенный на частоты.
>Это я писал касательно ПОПСЫ по типу Sia. Если тебе не дошло до сих пор твои проблемы восприятия исключительно.
...
что и требовалось доказать.
Предоставленный на тех скринах трек абсолютно буквально не является "изначально не насыщенной на частоты" попсой. В чем ты бы мог убедиться, если бы послушал его, прежде чем писать вслепую.
---
Остальным заглядывающим итт: ОП треда (и автор большинства постов в нем) на протяжении всего треда оперирует в своих постах в основном терминами и явлениями, которые действительно существуют и в прямых руках действительно влияют на качество звука, но тем не менее демонстрирует на каждом шагу вопиющую техническую безграмотность, делает неверные и даже бессмысленные выводы из почерпнутых из, видимо, каких попало источников неорганизованных крупиц информации, которые находит, а также разгоняет откровенно антинаучную и легко опровергаемую хуету. А еще, как хорошо видно на этом примере, делает заявления об обсуждаемой музыке, по которым отлично видно, что он ее даже не пытался слушать.
Продвигаемая ОПом общая "тема" качества музыки и отдельные упоминаемые им моменты и технические детали - действительно реальное явление (насколько это важно конечному слушателю, каждый решает для себя)
Конкретные вещи и подходы, которые он излагает на протяжении треда - в большинстве своем шиза уровня памяти воды, которая как бы "основана" на отдельных имеющих смысл поодиночке крошечных кусочках здравого смысла и как бы научного подхода, но софистически склеивающая из них откровенно антинаучную ложь.
Какая в херах угадайка ? Зачем десять раз прослушивать трек дабы в нем найти отсутствие определенных частот или что ? По спектру все видно проверено из разных источников. Вам уже предоставлено много спектров, много аргументов но вы не видите. Зато с умным фейсом продолжаете растягивать утверждение, которое процентов на 10 максимум верное.
>кодеки сжимают с потерями, значит они не нужны
мальчик здесь мы идем снова
Да есть такое например из 705Кгц получился насыщенный mp3 достаточно особенно басок с ударными звучит детально и трехмерно.
>Чем больше частота, тем более насыщенный mp3 получается на выходе
А разгадка одна - дисторшен, возникающий при даунсемплинге хайреза в 44.1/48 кГц для mp3. Чем выше исходная частота, тем в итоге больше искажений. Так слегка "зашумленная" картинка кажется более детализированной, реалистичной, чем совсем гладкая. Какие же местные аудиофилины дебилы, пиздец просто.
Хрен знает может и дебилы. Но читал статьи что чем выше частота, то точнее при воспроизведении высчитываются частоты все и звучит лучше. Это касается расчета частота до 20.000 да мы их не слышим, но нужны с запасом.
> Хрен знает может и дебилы.
Однозначно дебилы.
> Это касается расчета частота до 20.000 да мы их не слышим, но нужны с запасом.
Вы же до сих пор разницу между частотой дискретизации и частотой слышимого звука выучить не можете.
> Но читал статьи что чем выше частота, то точнее при воспроизведении высчитываются частоты все и звучит лучше.
https://www.dastereo.ru/t/czifrovoj-audioformat-24-192-i-pochemu-v-nem-net-smysla/127
Зачем рутрекер, когда есть суслик, который до сих пор жив и в рот поёбывает любые другие источники?
Тут много раз это упоминалось. Поясните пожалуйста что значит? Ведь с самого начала звукозаписи частоты звука собственные измеряют в ГЦ и КГЦ. Дискредитация тоже в них измеряется. Частоты инструментов голоса тоже в гц/кгЦ.
Бывает шо и так не определишь. Например, реперок сэмплирует апконверты, а в итоге получаются кривые спектры. На оригинальном CD репера.
Да, иногда тупо скачивают рипы с таким битрейтом и сэмплируют.
Каким образом понтоваться? И откуда ты это помнишь если тебе 14?
Наврятли в основном берут mp3 320, да для рэпа этого вполне достаточно.
https://xakep.ru/2020/07/31/digital-sound-howto/
https://audiophilesoft.com/news/interpolation/2013-12-14-96
https://ru.lambdageeks.com/does-increasing-the-sampling-rate-always-improve-signal-fidelity/
> Чем выше частота дискредитации, тем выше точность воспроизведения звука:
> В заключение, увеличение частоты дискретизации не всегда гарантирует улучшение в верности сигнала.
https://youtu.be/SaJG6otuxio?si=U1h4YvkBBKzgA_bZ
FLAC 16/44100, по сути CDDA, web релизы в таком же качестве, даже на нормальной аппаратуре это больше, чем достаточно. Место занимает мало, HDD сейчас дешевые, огромные коллекции даже половины диска не занимают. Удобно конвертировать в другие форматы с потерями.
MP3 320, если нет полных дискографий, удобная совместимость со старыми девайсами, легко закинуть в какой-нибудь mp3 плеер с флешкой на десятки гигов.
OPUS 128, не отличим от флака, удобно слушать с телефона, места занимает меньше, чем mp3 320, а качество лучше, не все устройства правда его поддерживают.
Все эти 192000Гц/24бита нужно лишь для мастеринга и дальнейшей обработки, слушать в таком качестве это уже диагноз.
Вообще всё зависит от исходного материала на студии, один альбом мог выпускаться на разных лейблах и каждый издатель делал мастеринг по своему, в итоге один и тот же альбом существует в разных звучаниях.
Качество mp3 320 завист от исходника и каким кодировщиком конвертировалось, бывает в редких случаях по спектру и на слух не отличим от оригинала. Хайрезы и DSD ну хз тут есть теория о математике грубо говоря выше Найквиста Котельникова надо про запас частот иметь, дабы очень очень точно и корректно воспроизвести звук. Opus 256 лучше уж брать по размеру не проблема. Еще OGG 500 и AAC M4A 512 не отличим от лослесс на 99 %.
>Opus 256 лучше уж брать по размеру не проблема. Еще OGG 500 и AAC M4A 512 не отличим от лослесс на 99 %.
Нахуя тратить в несколько раз больше места, если достаточно 128 опуса? OGG 500 и AAC M4A 512 вообще полная хрень, и места почти не экономит, и уже и не лослесс.
Сможешь пройти слепой тест хотя бы опуса 160 (128 там нет) против флака?
http://abx.digitalfeed.net/opus.html
>>1935035
И много ты знаешь треков, где динамический диапазон хотя бы 16 бит? В каком-нибудь роке и электронщине таких вообще не будет.
AAC OGG при битрейте 500 весит мегабайт 12 3 минуты песня, не особо разница огромная. При чем тут вообще динамический диапазон речь шла о точности отсчёта при высоких значения частот и битности.
Слепой тест херь вызывающая когнитивные искажения. Лучше замутить тест такой: берешь один и тоже трек и начиная с минимальных битрейтов/частот херачишь к максимальным сразу услышишь разницу с повышением. 1 шаг 128кбит, 2 шаг 320 кбит, 3 шаг FLAC WAV 44.1/48, 4 шаг FLAC WAV 88.2 или 96, пятый шаг 192, шестой DSD 64, седьмой DSD 128 и более.
>AAC OGG при битрейте 500 весит мегабайт 12 3 минуты песня
А опус 128 будет весить мегабайта 3.
>тут вообще динамический диапазон речь шла о точности отсчёта при высоких значения частот и битности.
Так битность исключительно за максимальный динамический диапазон и отвечает, за точность отсчёта отвечает частота дискретизации.
Оправдания). Я слушаю музыку на телефоне в 128 опусе, и ту же музыку во флаке (которую я и перекодировал) на пеке без какого-либо изменения экспериенса.
Не только за динамический диапазон. Ну слышу разница с повышением качества лесенкой от меньшего к большему.
Аудиофилы точно так же говорят про провода/роутеры/цапы/усилки/программные плееры, в зависимости от того, какой у них бзик.
Это должно подтверждаться слепым тестом, иначе это просто слуховые галлюцинации.
Ну про шаговый тест я уже говорил. И про параметры улучшения звука. Так получается может тоже многие люди испытывают слуховые галлюцинации слушая mp3 320. Может вовсе достаточно 96 или даже 64? А да еще аудиофилы любят обматывать золотые кабеля туалетной бумагой и прогревать их теплым молоком лол.
Ну про избитую тему с сравнением в противофазе и артефакты забывать не стоит. Пи факту при конвертации в mp3 удаляются даже слышимые частоты. Особенности барабанам пиздец не везёт. Opus/ogg/AAC тоже вырезает, только по большей части ультразвук и не слышимое но артефакты и искажения все равно имеются.
Ну каэшн. Ведь мозг всегда слышит абсолютно все частоты и слух не наебёшь, дододо. А разработчики, стало статься, полнейшие дебилы, ведь за десятки лет развития форматов со сжатием ни разу не догадались "сравнить в противофазе".
Причём тут слышит и не слышит? Вообще то при воспроизведении ЦАП нужно прозапас частот, чтобы точно все воспроизвести даже самые нижние частоты.
Ну то есть разработчики всё-таки дебилы. Понято, принято.
Ты в крайности то не кидайся. Mp3 разрабатывался изначально для чисто компактности дабы в плеере музло хранить. Разработчики о качестве не думали ибо перед ними не стояло такой задачи. AAC тоже самое создавался для компактности. Он лучше mp3 на низких битрейтах особенно для речи и киношных звуков всяких, рингтонов, радио вещания. Для музыки хорош только в 512. Ogg для игры и соцсетей хорош опять же на низких битрейтах. Opus тоже хранилище звуковых дорожек для ютуба ибо места много это все не занимает на серверах, а значит выгодно. Касательно mp3 ремарочка. Изначально считалось, что он на 128 хорош очень, но потом доработали его значительно. Вот например кодек Lame последняя версия кстати вышла в конце 2021. Ну и еще коммерческий интерес решает. Если создать формат с сжатием который на 256-320 будет не отличим от оригинала, то рыночек CD, Винила, Онлайн стрим сервисов порушится, а бизнесу это не нужно.
Ну если умные, значит ничего важного для целостного восприятия музыкального микса не вырезают.
>Сейчас же нет проблем со скоростью инета и объёмом памяти
Да блядь есть, ЕСТЬ проблемы и с тем и с другим. Не такие, как в 93, но есть. Современные игры и фильмы засирают диски на раз-два. Покупать отдельный диск для музыки? Блажь какая.
Ну хз если не хранить сотни групп в FLAC полные дискографии то вполне все вмещается. Гигов 35 максимум на музычку уходит и нормас.
У меня именно что сотни групп, чтобы не слушать одно и то же всегда. На пеке я докупил ЖД, а вот карточки памяти для этого хуже подходят.
>>1935175
>Если создать формат с сжатием который на 256-320 будет не отличим от оригинала
На таких битрейтах это буквально любой формат. Просто всегда найдутся шизики, которые будут думать, что слышат разницу, а маркетолухи винила и cd с радостью страхи шизиков поддуют.
>Гигов 35 максимум на музычку уходит и нормас.
Лмао я так в 2007 году разбил диск на логические, решив, что 40 ГБ хватит на музыку, и уже через год страдал.
Раньше тоже когда прослушивал сотни и тысячи групп слушал их через ВК и сайты по типу зайцев нет. Потом была флешка на 64 гига где половину любимчики были во Флаке, половину в ogg mp3 ну а потом как от музыки отдалялся. В итоге на данный момент имею любимых групп 20 все естественно в флак хай рез. Ясен пень маркетинг но сам можешь проверь ебани оверсемплингом какой нибудь звук в специальной проге для создания музла поймешь о чем речь.
https://youtu.be/geDfUGzwS8Y?si=OX7pSIjVcZCOx6ND
https://2ch.hk/mu/res/1935269.html
https://2ch.hk/mu/res/1935269.html
https://2ch.hk/mu/res/1935269.html
Почему до сих пор любители собирать фонотеки до сих пор не сговорились и не запилили некий, пусть и негласный, но стандарт по тегированию и по наименованию файлов и папок? Сейчас каждый лепит как душе угодно. Где-то треки нумеруются с нуля, где-то нет (если меньше 10 треков в альбоме), где-то нумерация через точку, где-то через тире, где-то с пробелами, где-то без. С папками так же где-то год впереди названия альбома, где-то год сзади в скобках (особенно часто такое бывает когда в раздаче только один альбом, а не дискография). Кто-то год указывает без скобок, кто-то в скобках, кто-то в квадратных скобка, кто-то в круглых. Где-то есть дата релиза, а где-то просто год. По тегам иногда бывает неразбериха - иногда пишут название исполнителя капсом, иногда нормально.
Че за зоопарк? Неужели никому это не режет глаза?
Режет конечно. Ну это меньшая из проблем на торрентах. Вот апконверт и кривой cue файл это серьёзно.
В варез-сцене с этим всё было норм, единый стандарт оформления. Но кому нужны сцен-релизы в век доступности любого современного сингла или альбома в виде веб-дл со стримингов?
(каталожный номер в начале папок приписан мной, т.к. это собранный в своё время пак лейбла, в остальном названия папок и содержимое абсолютно нетронуты)
>Artist_Album_Year
Ну херня же. Если в папку одного артиста сложить, альбомы по алфавиту будут.
> Ну херня же. Если в папку одного артиста сложить, альбомы по алфавиту будут.
А если в папку одного лейбла, то нужно дописать в начало каталожные номера (если они сами по себе алфавитно-упорядочиваемые, а не хуй знает какие).
А если в папку одного музыканта, то нужно дописать в начало дату YYYY-MM-DD (или YYYY-MM, или YYYY, смотря как там оно выходило и какая точность нужна)
Видишь? Нужный порядок (и, соответственно, именование) зависит от КОНТЕКСТА, в котором ты эти папки или файлы собираешь в один каталог. Потому и не может быть единого верного.
В контексте диджеинга, к примеру, в нужных папках для этого (не просто в папке со всей музыкой подряд) у меня вавки вообще вот так все названы:
9A Em 134 - Days Of Wonder (DNS Project Remix) - M6 [Soundpiercing 2010] #upbeat #guitar - bitperfect.wav
Слева - самая важная информация, справа - наименее важная. Во-первых, упорядочивается по самому левому, во-вторых, смотреть на эти имена файлов ты будешь на самой разной аппаратуре и важно уместить все самое важное как можно ближе к началу. M6 здесь - имя музыканта (автора оригинала), но сначала название трека и уже ПОТОМ имя музыканта, тем более что я и так помню, что Days Of Wonder - это от M6, я же все-таки знаю музыку, которую играю, пусть мб и не помню абсолютно каждую мельчайшую деталь и список всех треков в нужной тональности по памяти. Порядок названиетрека->имямузыканта - это чтобы не было такого, что где-то показ имени файла будет тупо обрываться на M6 (охуеть как полезно, когда в папке может быть много треков от него) или медленно скроллиться по горизонтали. Имя ремиксера или просто в целом название версии (типа Original Mix vs. Instrumental Mix) - тоже до имени ориг музыканта, по той же причине, с большей вероятностью или тупо "быстрее" увидеть это гораздо важнее, чем увидеть имя автора оригинала. В [таких скобках] - лейбл и год, это лишним не будет, но не так важно для сортировки. #теги для просмотра и фильтрации всей папки, - bitperfect или иные пометки в конце - нахер не надо в процессе использования и это просто пометки для себя самого, что я никак не редактировал содержимое аудиофайла под себя, честно 100% исходник. Ну а в самом начале слева - тональность и бпм, это самое важное для упорядочивания папки и быстрого нахождения нужного. В менее мелодичных жанрах бпм может быть и поважнее, тут кому как и вопрос привычки, но конкретно это - мейнстримный транс, где овердохуя мелодической составляющей, и тональности очень важны для сводок, от которых не будут вытекать уши.
А_в_чем_смысл_писать_через_нижнее_подчеркивание?\n
Раньше_на_древних_ОС_могли_быть_проблемы_если_в_пути_к_папке_есть_пробелы,_но_сейчас-то_зачем_этой_херней_страдать?
В чем удобство фубара, всегда было интересно? Я всю жизнь слушал музыку на винампе, а потом на аимпе, но часто слышал что всякие флако-дрочеры слушают на фубаре. Я его поставил как-то какой-то он из 2000х реально. В чем его прелесть что он еще не сдох? Или это просто дело привычки?
>\n
Че-то проиграл.
По существу - да, ради совместимости всего со всем, там фтп-сервера хуе-мое. Правила могут не обновляться годами, варез-сцена консервативна в этом плане. Обрати внимание, что у релизов фильмов тоже есть определенные правила именования папок.
Помню, как аудио CD правилами "наконец-то" разрешили рипать не в VBR V2 (где, емнип, средний битрейт - около 192), а в V0 (средний около 256), СОБЫТИЕ было, а это был, кажется 2010-й год на дворе, если не путаю.
Или, например, к веб-релизам (которые не выпущены на физическом носителе, а продаются в виде файлов) было требование, что все треки должны быть закодированы одним и тем же кодировщиком (ну это общее требование к самым разным релизам), а какой-нибудь гугл плей мог закодировать один трек одной версией лейма, другой - другой версией, и тупа паибать, зато потом это вызывало драмы ряяя ваш релиз неправильный предоставьте правильный.
Че там сейчас в 2023 - честно говоря, не знаю, уже давненько отошел от этого, в 2023 году так-то веб-релизы в своем большинстве замечательно достаются из стримингов типа тидала и дизера, но в целом ситуация такова, что варез-сцена довольно слоупочна в плане подстраивания под окружающую реальность.
>как-то какой-то он из 2000х реально
В этом же и была фишка. Не то что в этих ваших винампах со свистоперделками. Алсо в нем якобы лучше звук был. У меня приятель всё пердолился с мп3 декодером, менял оригинальный нульсофтовский на лэйм, скачивал последнюю версию, найтбилды, вот это всё. Потом на фубар перешел. УХБЛЯ! Вот это звук! Алсо в нем была медиа библиотека и поддержка флака до того, как это появилось в винампе. Кароч он был лучше винампа какие-то пару лет, а дальше его по привычке форсили уже.
> Я его поставил как-то какой-то он из 2000х реально
Как выглядит плеер из 2020-х?
>Я его поставил как-то какой-то он из 2000х реально.
Нигга ты и сейчас живешь в 2000-х.
Это называется нулевые. 00-е. А двухтысячные будут идти ещё почти целую тысячу лет.
>2000-е (двухты́сячные) го́ды по григорианскому календарю — промежуток времени с 1 января 2000 года по 31 декабря 2009 года, включающий 2000 год 10-го десятилетия XX века 2-го тысячелетия и с 2001 по 2009 годы 1-го десятилетия XXI века 3-го тысячелетия. Они закончились 14 лет назад.
Экчуалли, мы живем во втором тысячелетии, а двухтысячные и нулевые - синонимы для обозначения периода 2000-2009.
>Экчуалли, мы живем во втором тысячелетии
В третьем, дебс. В каком там классе проходят порядковые числительные?
Я ошибся, но это не отменяет того факта, что двухтысячные и нулевые - это одно и то же.
https://youtu.be/Vsx9GKB5E2U?si=avpjbyQWiYB88slX
Аимпом, отличий в звуке от фубара не должно быть.
Из улучшалок стоит отдельный параметрический эквалайзер equalizer apo, который корректирует АЧХ колонок и наушников.
Крайне нужная вещь, особенно для колонок, чтобы убрать комнатные моды (бубнеж), но нужно знать, что делать.
Как вы слышите разницу между флаком лосслес хуес и 320 ? Я блять сижу в студийных ушах звучание одинаковое. Это наебалово для гоев или я глухой?
Ну я отличаю 128 от 320, уже считаю заебись. Но во флаке какие то инструменты только немного по другому звучат и все.
мимо проходил тест 2/5 и то наугад
В теории есть. Флак будет сжиматься только один раз блютуз кодеком, в всякое лосси в сумме уже два раза.
Вбиваешь в поисковик "Альбомнейм ремастер год" и ищешь другие торренты. Да и на хер если есть сабж.
Есть специальные кодеки которые тянут даже 96kHz по блютузу, но это дорого богато. Можно и без этого обойтись.
Первое ебани тест лесенку. Прослушай один и тоже трек с повышением mp3 128>> 320>> FLAC. Услышишь. Второй момент можешь сравнить в противофазе mp3 vs WAV(FLAC) в программе Audacity или других. При возможности выбери трек с барабанами обильными, mp3 их больше всего вырезает и да еще басс сухим становится.
https://t.me/lpreleases
https://t.me/lpreleases
https://t.me/lpreleases
У меня fiio fd3 и fiio utws5, у меня 99% музыки во во флаке, слушаю через ldac кодек, правда пришлось больше года ждать пока запилят его поддержку, но это относительно громоздкое решение и не очень качественно в плане использования для звонков. Если взять такую штуку и наушники 7Hertz Timeless думаю будет вобще шик. А по поводу обычных tws, если есть поддержка lhdc или ldac то может и есть смысл .
Раньше тоже старался сохранять целостность сцен релизов (меняя только наименование папки), но потом меня доебал этот повсеместный и ненужный тег DISCNUMBER И TOTALDISCS и мне нужно было иметь поиск по лейблам, в итоге плюнул на целостность и везде вшиваю теги с дискогса, если на дискогсе нет релиза, то вшиваю вручную как будто он там есть, лишнее если надо убираю.
>Все эти 192000Гц/24бита нужно лишь для мастеринга и дальнейшей обработки, слушать в таком качестве это уже диагноз.
Сейчас цифровая обработка сигнала это норма, даже в колонках уже цифровые кроссоверы. Так что актуально как никогда, разу уж на то пошло. Но все равно такого не выпускают почти, так что похуй.
Ну да, многоканальная музыка дохуя занимает.
Да и тратить время на конвертацию туда сюда мне лень
Кончится место, куплю ещё пяток террабайт за 200 баксов или сколько оно там стоит сейчас.
Причем ну не нашли вы, ну и хуй с ним, зачем сообщение то удалять? Сильно видать эго задевает что они проебались, мнят себя дохуя поисковой базой лол. Справедливости ради мой реквест реально хуй найдешь в инете, т.к. шиз лидер группы каким-то хуем умудрился стереть из инета практически всю инфу про свой коллектив (страницу на Вики, записи песен, радиошоу и тд). Отдельная сложность ещё в том что эта группа существовала и распалась до появления инета (1990-1995 года) каким мы его сейчас знаем, поэтому и следов нихуя не оставила. Вот если интересно чекни: https://en-academic.com/dic.nsf/enwiki/2175332
Хз тонны заказов в день плюсь всякие быдланы шазамить пытаются. Вот и быканули админы такое раньше тоже было.
Может ли кто-нибудь тут скинуть два одинаковых трека в лослессе и в 320 и прямо с таймингами показать что вот тут-то во флаке такой-то момент нормально звучит, а вот тут, где 320, этот же момент играет хуже.
Вот 128/320 - разница слышна на всяких тарелках или звуках с/ш/щ. А на флаке нихера не слышно преимуществ.
Во первых двач не поддерживает загрузку аудио. Во вторых флоке и хейрез звучит объёмно и детализированней все просто.
Можно загрузить на облако и закинуть сюда ссыльку.
>>1936104
Да вот я скачал последний альбом метлы в 24bit-96kHz и в 320. Вообще не слышу разницу. Думаю может компрессированное дж-дж-дж - это не очень удачный экземпляр для сравнения лосслесса и 320? Вот и прошу накидать два трека и указать тайминг, где вы отчетливо слышите разницу
Еще чтобы была теоретическая возможность услышать разницу, нужно убедиться, что частота дискретизации и битность в винде была выставлена соответствующая, либо нужен плеер, использующий asio/wasapi exclusive с такой частотой.
Иначе винда просто преобразует 192 и 48.
Напиши че надо сделать плз, я не особо в этом шарю. Какой нужен плеер или какие нужны настройки и тд.
В старой панели управления/звук на вкладке воспроизведения выбираешь свой основной аудиовыход/свойства и на вкладке дополнительно выбираешь нужный формат по умолчанию. Для верности потом можно перезагрузиться.
А зачем вообще нужен этот дсд? Чем он отличается в плане звучания? Что под капотом?
Аналоговость и отсутствие квантования шумов, в отличие от цифры
А это вообще как? Музыка же вся цифровая.
В любом случае, где достать и на чём слушать, что заметить разительную разницу?
Вав цифра 16-64 бита. В DSD нет бытности аналоговый звук чисто. Dsd мало очень выпускалось, поэтому всякие батярок батяджаз релизы 70х в основном лежат в сети. Но ты можешь сам сделать DSD из WAV FLAC с помощью проги TASCAM HIRES EDITOR.
Динамический диапазон CD 44.1/16 96 децибел mp3 хз полагаю чуть ниже или так же если брать в рассчет 320/44.1/48. Битность и частоты выше и будет больше динамический диапазон.
Сконвертил хайрес в 320. Закинул все файлы, и хайрес и мп3, в один плейлист. В аимпе нажал перемешку песен в плейлисте, а потом вручную сгруппировал треки попарно, при этом не зная, где хайрес, а где мп3. В настройках плеера так же отключил всю доп инфу о треках, чтобы не видеть какой битрейт и расширение у файла. Получилось пикрелейтед. Включал попарно треки и пытался угадать какой из них хайрес, а какой мп3. Ответ смотрел через ПКМ->Информация о файле. На 9м треке заебался, было очень сложно, сидел вслушивался по 5 раз, одни и те же 10-секундные отрезки переслушивал. В итоге из 9 угадал 6, но у меня не было 100-процентрой уверенности в своих ответах и наверняка я где-то тупо угадал.
В общем пока ДЛЯ СЕБЯ я вообще не вижу смысла в хайресе. А хотя жаль, ведь я изначально был настроен позитивно, думал что сейчас кайфану, все-таки разница в весе файлов 5.2 раза. А по факту получилось, что нихера не отличишь.
Бывает. Еще попробуй конвертировать в 32 или 64 бита и послушать.
Да хоть через жопу ангелов слушать можно. Если запись - говна ебаная из 70-х без ремастера, то она и будет вонять говной. А если запись заебок, то хоть через анус сотоны слушать будешь - звук будет заебись. Ориг качество мастеринга >>>>>>>>>>>>>>>> свистоперделки от васянов.
Странный ты однако. Я даже в этом пережатом на Ютубе звуке слышу разницу из "не слышымых частот"
https://youtu.be/SaJG6otuxio?si=U1h4YvkBBKzgA_bZ
Я бы так не сказал. Голос и пиликалки звучат с повышением частот все ближе и ближе будто тебе к уху лезет певец / певица. Но если это эффект плацебо, то вполне пиздато меня все устраивает. И это Билли Айлиш где нехуя нет в треке. А представь, что будет если прог метал или симфонический оркестр ебануть в DSD то в десятки раз эффективнее будет. Или техникал метал джаз грайнд оперный пост маткор лол
Я пробовал апсемлировать говенное mp3 192 до 380+килогерц и 64 бит, это дало эффект улучшения звука это даже без ремастера.
Литературно разницы нет. Какой-то развод для лохов, честно.
Как я понимаю, раньше первоисточником альбома был диск. Купил диск - вытащил оттуда всю инфу в лослесс 16 бит 44 кгц - получил маскимально возможное качество (не берем в расчет студийные исходники, которые хранятся у группы/лейбла).
А как с хайрезом? Его же не апконвертят с СD качества? Это получается группа изначально должна релизнуть свой альбом в хайрезе где-то на цифровых площадках?
Не, винил по качеству хуже CD, тк там имеются физические ограничения носителя. Из-за этого даже иногда делают отдельный мастеринг чисто под винил.
Сони вроде делали какую-то аппаратуру для обработки DSD напрямую (боюсь соврать, но они в своё время угорали по этой хуйне), но там цена с квартиру в Москве небось, раз на прилавках этого нет.
Идиотизм какой-то. Тогда уж к bitperfect нужно стремиться, чтобы файл воспроизводился без каких-либо лишних преобразований.
Мне кажется, что весь тред это одна большая реклама Tascam Hires Editor. Разницы в звучании конечно нет, зато ты будешь илитарным саунд лисенером.
>Это получается группа изначально должна релизнуть свой альбом в хайрезе где-то на цифровых площадках?
Да.
>>1936289
>Винил не хуже он поддерживает запись до 200Кгц
Говно мочи твой винил, про физические ограничения выше все верно написано, из-за которых под винил действительно делают отдельный мастеринг, чтобы игла не выпрыгивала из дорожки. А еще каждое проигрывание физически уничтожает запись на нем, (относительно) медленно, но верно. Не говоря уже о лишних паразитных гармониках, привносимых физическими особенностями тракта, невозможности выдержать идеально константную скорость воспроизведения, ужасном соотношении сигнал-шум, слышимости каждой пылинки, неповторимости последовательных воспроизведения и прочей хуйне.
Там инструменты лучше слышно. Во вторых чтобы он не изнашивался можно оцифровку слушать.
Это для аудиофилов считающих что для них спецом на дорогом оборудовании пишут DSD на миллионы килогерц. Или магическим образом с винила снимают в 22 мегагерца сразу.
Не будь категоричен. Своими ушами послушай пять - десять пластинок, оцифрованных правильно и на дорогой аппаратуре.
Магия винила - она существует, все же. Очень приятный звук . От него не устаешь.
Невозможно было бы построить такой бизнес вокруг винила - если это было бы пустым местом и наебом. Невозможно наебать такое количество индивидов.
Дай свои предпочтения в музыке, Я тебе скину ссылки , на лучших рипперов. Прослушаешь , может и изменишь свое мнение. Ну если ты адекват , конечно. Ведь только долбоеб, всегда стоит на своем.
>>1936332
>Очень приятный звук .
Как жаль, что это не является опровержением моих слов, а совершенно ортогонально им. Вышел бы такой красивый контраргумент, анон!
> Невозможно было бы построить такой бизнес вокруг [любого из миллиарда разводов] - если это было бы пустым местом и наебом. Невозможно наебать такое количество индивидов.
Ебануться манямирок, в котором население Земли состоит преимущественно из умных людей.
- мимо
>Невозможно наебать такое количество индивидов
Двачую этого арийца.
Мань, ты же буквально апеллируешь к "очень приятному звуку" в ответ на очень конкретные объективные (измеряемые, демонстрируемые) претензии к технической части и к тому, что с винила неминуемо читается не именно та фонограмма, которая на него была однажды нарезана, а лишь приближение к ней, изменённое специфическим образом. Как и с любого аналогового источника независимо от реализации. А потом удивляешься, что люди не переубеждаются от твоего "но там жи приятный звук!!!".
Это аналог дроча на VHS-фильтры для картинок в инстаграме, съёмки фильмов на плёнку, ебучий фишай, внесённый сознательно, а не являющийся побочным эффектом конструкций несовершенных линз. Единственным оправданием может быть намеренно создаваемая нужная тебе эстетика. Но с точки зрения запечатлевания записываемой входной (визуальной) иныормации в максимально точном виде и такой же точной передачи ее зрителю всё это - ужасающее ГОВНИЩЕ. Лучшие умы планеты бились десятилетиями и веками над тем, как убрать или свести к минимуму искажения, вносимые форматом записи информации, а в результате в 21 веке хипстеры дрочат на эту самую всратость, ебашат вхс-снег на видео, делают 240p, суют фишай в каждый первый фильм, снятый на норм цифровую камеру. И слушают винил ради все той же ламповости. Иными словами, намеренно возвращают эстетику того, что технический прогресс справедливо выбросил на обочину истории.
Ты совсем или как ? На винил можно записать звуки, которые не помещаются на CD диск например частоты высокие !!!
Если тебе нужны "частоты высокие !!!", то на audio CD свет клином не сошелся.
Винил - аналоговый носитель информации, что по определению ненадежное говно, не способное передать/воспроизвести именно то, что было подано ему на вход (записано на него). Это абсолютно буквально, в самом прямом смысле, ЛОССИ носитель информации, не способный без потерь или искажений (лосслессно) сохранить записанный звук. Ведь кроме того, на что ты дрочишь в этом треде вот уже почти 500 сообщений (типа отсечения высоких частот в мп3 и прочих специфических характеристик лосси-кодеков), есть и потери/искажения иной природы, которые обусловлены несовершенством аналогового носителя.
Цифра дает возможность считать с носителя информации именно то, что было на него записано, без потерь, вызванных носителем. Аналог - никогда. Винил, пленки, аналоговые радиопередачи (AM/FM) - все это годится лишь для примерного воспроизведения поданного на вход сигнала.
https://www.sendspace.com/filegroup/htNfHOHSozoZlwUXUYvKgCX3HNoXxAJt - знаешь, что это за звуки/лупы? Это отдельные слои трека, вычлененные мной из цифровой копии, вышедшей только на одной забытой богом CD-компиляции, где трек даже был назван в треклисте не совсем верно (проеб издателя) и поэтому его наличие там неизвестно почти никому. "Основное" издание трека было исключительно на виниле https://www.youtube.com/watch?v=SaR8f9qMhgA, а виниловый рип, хоть ты усрись, не может иметь строго идеальную постоянную частоту воспроизведения, необходимую для такого извлечения слоев путем вычитания из копии со смещением. Каждый раз смеюсь, когда вижу в характеристиках проигрывателей "супер точная скорость воспроизведения, отклонения / wow&flutter не более 1%! А у нас не более 0.1%!" Ребят, хоть 0.1%, хоть 0.01% - это абсолютно неюзабельно для подобных целей.
Зато у винила "приятный" звук, кек, кому-то это важнее всего.
Что то мне кажется ты врешь. Записывали с искажениями старые винилы и бобины, современные нет. Если смотреть по спектру, там картина такова: идут обертоны отзвуки высоких частот линиями вверх. В хуевом виниле их нет, там срез на 16-20 кгц дальше вверху бледное облако. Твоё утверждение верно, но для 10% максимум от всех пластинок.
А что скажешь насчет искажений от шумов квантования? Ведь чтобы очень точно и детализированно цифру воспроизвести надо повышать битовую глубину. Дабы корректно вычислялось. В аналоге нет такого, что есть то подается.
Ты не можешь заставить диск с пластинкой вращаться (как при воспроизведении готового винила, так и при нарезании мастера, с которого пластинки будут печататься) с настолько идеальной частотой вращения, чтобы абсолютно буквально СЭМПЛ В СЭМПЛ (условно 1/44100 или 1/48000 секунды) скорость воспроизведения была константной. Чтобы за весь трек - да хуй с ним, пускай даже всего лишь за какие-нибудь несколько секунд - позиция воспроизведения не съехала ни на одну такую единицу времени. Иными словами, чтобы скорость вращения не изменилась больше, чем в 480001/480000 раз 1,00000208(3) раз (для примера с десятью секундами).
А требование, если бы ты прочитал текст глазами, а не жопой - именно об этом, а не о спектрах и частотах. Мне не лень повториться: "искажения" - это не только твоя любимая тема частот и спектров, но вообще абсолютно любое изменение исходника. Аналоговый носитель информации, хранящий ее в аналоговом виде (в отличие от цифровых кассет), не способен передать при воспроизведении именно записанный на него исходник, а может передать только что-то приближенное к нему. Аналоговый носитель - по определению лосси, причем вносящий изменения гораздо более существенные и даже гораздо более слышимые, чем тот же твой любимый мп3. Просто изменения другого характера.
>А что скажешь насчет искажений от шумов квантования?
Что они на десяток-другой порядков тише, чем иные искажения, вызванные именно аналоговым носителем.
> В аналоге нет такого, что есть то подается.
Ты не можешь воспроизвести с аналогового носителя аналоговую информацию, записанную в свое время на него. Лишь приближение к ней.
А DSD тогда для чего нужен? Он наверное решает это проблему в отличии от винила. Ибо там суть в отсутствие Битов и шумов квантования, но записать в нем может быть из любого источника.
DSD и есть в принципе PCM, только 1 бит. Поправьте если не прав.
Ну верно, импульсно-кодовая модуляция, pulse code modulation, pcm. Где ты там аналог нашёл, хуй знает. Будь это pwn - широтно-импульсная модуляция, то был бы аналог. А так цифра в чистом виде.
Как может быть цифрой ДСД если там нет битности ? Эта штука тем хороша, что ее не надо цапу высчитывать а играет аналог напрямую.
Так и обычный PCM типа того же CD ничего не надо рассчитывать, бери резисторную матрицу и проигрывай без рассчёта. Тоже не цифра выходит.
Псст, в мп3 тоже нет "битности". Только это секрет, никому не рассказывай.
>Какой тулзой его можно порезать на отдельные треки?
Cue splitter
да таких тулз стотыщмильёнов, в/на гугл вообще не зайти нынче?
Меня больше интересует вопрос не поменяется ли качество звука после таких манипуляций
Medieval CUE Splitter, как вариант.
Но есть особенность, что он порежет не ровно по точке, указанной в cue-файле, а по ближайшему началу фрейма контейнера flac, поэтому если тебе важно с точностью до миллисекунд, то сначала перегони в обычный wav, разрежь по cue этим же сплиттером, а потом обратно сожми результаты в flac.
Не поменяется, лосслесс на то и лосслесс, буквально без потерь.
Наоборот, это флак для внушаемых безухих манек.
и для архивов звукоинженеров
https://habr.com/ru/articles/377111/
>>1922159 (OP)
>вк
>телеграм
Иди рот помой. И больше не говори такого.
>https://habr.com/ru/articles/377111/
Прикольный метод, сразу слышно разницу межу форматами.
Скачал хайрес 24-96, конвертнул в 16-44, инвертнул, включил вместе - тишина. Интересно конечно. Может быть это нечестные 24-96, апконверт?
Алсо иногда почему-то при конвертации через аудасити звук сконвертированного файла становится тише на какие-то доли дБ и когда включаешь разницу - слышно прям всю песню но очень тихо. Из-за этого не все альбомы удалось сравнить.
Потом проделал такое же сравнение флака 16-44 с мп3 320 - там разница прямо очень заметна, слышны отзвуки.
В общем пока мне кажется обычного CD качества 16bit 44.1 kHz достачно.
>инвертнул, включил вместе - тишина.
В каком пространстве "включал вместе"? Какова чд и глубина проекта? Ты же не в вакууме их совмещаешь, а в мультитреке с определенными характеристиками.
>Алсо иногда почему-то при конвертации через аудасити звук сконвертированного файла становится тише
1. либо просирается (либо наоборот дописывается какой-нибудь левый) тег replaygain
2. если "в разнице слышно всю песню но очень тихо" ОЧЕНЬ-прямо ОЧЕНЬ тихо, типа буквально минус десятки дб, то ты слышишь не разницу громкости двух вариантов, а наличие/отсутствие дизеринга, особенности округления/перегона из одной глубины в другую и пр. преобразования, которые действительно (при отсутствии лосси-кодеков) могут звучать как невероятно тихая копия песни.
>это обертоны, а не пустота
Пруфца бы. А то пока что только прогрев пердака у тебя вижу.
По виду же определить можно. Пустота это либо черная пустошь на спектре либо шумы в виде фиолетового облака. А так линии отзвуки частот идут. Я вырезку верхних частот от 14 и выше (из трека в 96kHz ) слушал там слышны барабаны.
В чем ты слушал? В ультразвуковых наушниках, лолка? С чего ты решил, что ты услышал то, что там реально содержится, а не искажения усилителя/излучателей, которые у каждого сетапа разные?
Ты ебанутый, барабаны в принципе высоких частот не издают, это тебе не скрипки с флейтами, даже у тарелок обертона на 15 кГц заканчиваются.
Ну я не ебу каким таким образом они стали там слышны. Это похоже было на сравнение вырезанного из mp3 при конвертации, ультразвуковой писк легкий, отзвуки вокала и инструментов очень слабые. Видимо это диапазон 14-25 кгц был слышен. Ведь вырезалось от 14 до 96кгц.
> ультразвуковой писк
> ультразвуковой писк
> ультразвуковой писк
Ясно. На самом деле ты Бетмен, человек-летучая мышь. Ультразвук слышишь, вот это всё.
Слабый писк как от старого телевизора. Такой очень тонкий и еле слышный. Чтобы быть Бэтменом надо слышать 70kHz(140 в цифре). Я думаю это 16-25 максимум кгц услышалось
> Слабый писк как от старого телевизора. Такой очень тонкий и еле слышный.
И вот ради этого акустического ссанья в уши надо ебаться с хайрезом? Оно не только не портит, а как-то улучшает восприятие музыки или что?
>как от старого телевизора
С каких хуев там ультразвук-то, лолка? Частота строчной развертки 15 кГц. Импульсник на несколько килогерц уже звучит, как тонкий писк.
>это 16-25 максимум кгц услышалось
Ну вот это просто динамик у тебя в наушниках такое выдает, если на него ультразвук подать. Тупо не успевает, и вместо трех периодов делает один, который ты и слышишь.
>>1937377
>в технические подробности вдаваться не любите
Вдайся блять в технические подробности. Только тявкаешь пока что сам.
>>1937378
>если будут такие инструменты в треке
то ультразвук вырежут нахуй при мастеринге
Так вот качаю сейчас самые любимые группы во флаке - там по несколько изданий одного альбома. Нужно отслушать каждое и понять какое из них лучшее по звуку. А есть альбомы с разными изданиями но по звуку они либо не отличаются либо ну как-то очень близко, потому что я не улавливаю разницу. Очень сложно порой отличить на слух и выбрать какое издание лучшее. Вы как в таких случаях поступаете, как сравниваете? Я раньше тупо скачивал самый последний ремастер, считая что новее = лучше. Сейчас же убедился что это не так, ибо новые ремастеры как-то компрессируют шоб качало, а мне такое не нравится.
>ссд
>для медиа-помойки
>чтобы вся дискография поместилась на болванку 700 Мб
У тебя вся фонотека была 700 мб? Из начала нулевых капчуешь? Денег не было на винт? А нахуя купил ссд под коллекцию музла? На скока ссд, на 128 лол? В чем проблема всю хуйню подряд качать? Ты шизик?
>Вы как в таких случаях поступаете, как сравниваете?
Ну если группа действительно любимая, то качаю полную дискографию и слушаю всё.
Терабайтные HDD стоят не дорого, не понимаю, зачем тебе под это ссд. ССД только под систему и современные жирные игры нужен.
Беру первопрессы. Иногда японские, если там есть какие нибудь бонусы. У очень популярных исполнителей обычно бывают бокс-сеты, с годным мастерингом и бонусами, тогда их и выбираю. А ремастеры качаю только если альбом уж прямо очень зашёл. И то не всегда.
Поридж, ты в курсе, что есть люди старше 20, которые тоже в свое время слушали музыку? И что единственным способом нормально послушать ее (кроме компа, который стоял в другой комнате и часто был занят батей) - это записать ее на диск вставить в свой бумбокс. И хорошо еще если твой музыкальный центр поддерживал mp3, мой первый вообще только обычные CD читал, только потом мне подарили другой бумбокс, который мог и в mp3 уже.
И да, бывало такое что у группы большая дискография, и чтобы ее уместить на диск, приходилось некоторые альбомы, а то и все, жать до 128. Алсо интернет был тогда не безлимитный, качать с торрентс.ру (ныне рутрекер) было накладно и долго, и многие тусовались в локалке у своего провайдера, где была норм скорость. И там далеко не всегда были раздачи в 320.
И некоторые дискографии у меня до сих пор с тех времен остались, которые я только щас решил обновить.
>>1937462
Да и ссд щас недорого стоят. Мне нужен именно внешний, я по советам из хардвача купил не готовое решение, а плашку м2 ссд на 2 Тб + кейс к нему, вместе за где-то за 12к. У меня есть внешний ХДД, но он заебал меня своей громоздкостью и тем что вибрирует, когда работает. Ну и бонус по скорости раз в 10.
>>1937455
Ремастеры ремастерам рознь, не все плохие. Просто я заметил по паре групп - сейчас в новых ремастерах любят компрессировать запись. В итоге звучит громче что вроде бы лучше, но все сливается в кашу, и слушать не так комфортно как старые записи.
Найди например на рутрекере дискографию металлики в лосслесс, и скачай оттуда альбом Ride The Lightning и только две папки 1989 W. Germany Vertigo 838 140-2 и какой-нибудь последний ремастер 2010 Japan Remaster, SHM-CD UICY-94663. Сравни их. Новый (2010) будет звучать громче, но если выровнять у них громкость, то 1989 мне лично слушать комфортнее.
>игрушки прибитые к полу трудное детство в говне за гаражами
Ась? Очень интересно, а ты МЭМУАРЫ не пробовал писать? А то пориджы тупые жытухи не видали. Винамп-то на с3трио64в2 не тормозил, кстати? Винт твой который громоздкий вибрирует ее ровесник небось? Или он жыфорса4 ровесник?
>многие тусовались в локалке у своего провайдера
>некоторые дискографии у меня до сих пор с тех времен остались
Ну перекачай свои металлисы целиком, в чем проблема у тебя, лолка?
>в лосслесс
А вот интересно, почему мп3-128 бумбоксо ценители часто лосслессо любители? качаю-только-в-лосслесс.пнг
> почему мп3-128 бумбоксо ценители часто лосслессо любители?
Буквально дорвались до бесплатного и теперь гиперкомпенсируют хуевое детство.
У меня студия, разница есть, то что называют "воздух" или "презенс", но она настолько мала, что строго похуй, я не аудиофил. Флаки не нужны.
>Как бы они на обычных наушниках и колонках услышали ультразвук?
Никак. Они его на мониторе смотрят.
>Можно использовать ресемплеры улучшайзеры для музыки на которую не хватает памяти
Например что?
Скачал винил-рип в DSD, альбом весит 3.66 Гб. Хочу конвертнуть во флак, выбираю между 24 бит-96 кГц, 24-48 и 16-44.1
Сконвертил в 24-96 и 16-44, сравниваю треки по фрагментам - даже не пойму слышу ли я разницу либо мне чудится. Слушаю через внешний ЦАП. Хочется психануть и оставить 16-44, но думаю вдруг я что-то упущу?