Главная Юзердоски Каталог Трекер NSFW Настройки

Музыка

Ответить в тред Ответить в тред
Check this out!
<<
Назад | Вниз | Каталог | Обновить | Автообновление | 514 66 237
FLAC HI RES DSD Аноним 16/08/23 Срд 12:53:42 1922159 1
530-convert-cd-[...].jpg 43Кб, 530x530
530x530
Нашел годный паблик в вк и телеграм с флаком. В общем там можно бесплатно просить треки и альбомы, но есть лимит примерно максимум 10-15 треков и 1-2 альбома в сутки. Админы скачивают и заливают по заявкам. Могут быстро, могут медленно ибо очередь. Пропускная способность видел максимум 200-300 треков в сутки. Собственно вот ссылка на сабж:
https://vk.com/clubfanlossless
Аноним 16/08/23 Срд 13:03:35 1922162 2
Аноним 16/08/23 Срд 13:32:03 1922167 3
О прикольно, я у них даже видел коллекцию 21000 альбомов на стене офигеть
Аноним 16/08/23 Срд 14:05:33 1922174 4
Отлично например.
16/08/23 Срд 14:52:00 1922179 5
Аноним 16/08/23 Срд 15:12:13 1922184 6
Так чего за слова цепляешься, выше же ссылку на телегрум кинули.
Аноним 16/08/23 Срд 16:39:15 1922202 7
Годная тема, спасибо. Нигде такой богатой фонотеки не видал.
Аноним 16/08/23 Срд 16:48:11 1922204 8
Внимание. В треде работает пабликолахта. Соблюдайте осторожность.
Аноним 16/08/23 Срд 19:08:01 1922211 9
Пабликолахта ? Вот это поворот.
Аноним 16/08/23 Срд 20:14:34 1922218 10
>>1922159 (OP)
А нахера? Есть же рутрекер. Во всяком случае это могло бы быть годно, если там есть что-то, чего нет на рутрекере и/или на редактеде и они знают где это найти. Лично мне известны способы покупки аккаунта на плати ру, от тидала, например, за недорого очень и с помощью него и спец выкачивалки выкачивать че хочешь.
А вообще торренты давно придумали все таки.
Аноним 16/08/23 Срд 20:19:27 1922219 11
Да и есть все шансы, что это наеб и просто напросто они разжимают мп3 во флак и выдают как лохлесс. Короче с осторожностью надо.
Аноним 16/08/23 Срд 21:16:39 1922221 12
Поковырялся там у них. Админ проверяет спектр по программе "spec". А идея типо кому лень лазать на торрент то там качать. Вася Васин закажет альбом, а Петя Петин скачает уже готовый со стены дабы время не тратить.
Аноним 18/08/23 Птн 03:25:29 1922353 13
>>1922218
> Во всяком случае это могло бы быть годно, если там есть что-то, чего нет на рутрекере

Вообще то дохуя чего нет на рутрекере во флаке, даже известного и мейнстримного.
Аноним 18/08/23 Птн 12:32:18 1922377 14
Может там есть прошаренные люди, которые выкачивают с стриминг сервисов и кидаю туда? Тогда было бы прикольно. Или второй вариант тащить с стримов и кидать на торренты.
Аноним 18/08/23 Птн 15:04:08 1922394 15
>>1922353
Вот уже много лет ни разу не сталкивался с такой проблемой. Рутрекер настолько охуенен, что туда уже даже наползли иностранцы. Под раздачами иногда половина комментариев на английском. Эмбиенты, анархо-панки, андерграунд 60-х – всё это я там находил и нахожу. Хз что такого вы там слушаете, что у вас там постоянно неудовлетворённые запросы. Но там действительно вряд ли кто-то будет заморачиваться раздавать бас-пердёж-ноунейм-анимекор или какие у вас там специфичные запросы.
Аноним 18/08/23 Птн 17:00:05 1922407 16
>>1922394
>Хз что такого вы там слушаете, что у вас там постоянно неудовлетворённые запросы.

Всякие русские ангдеграундные группы. Да и у зарубежных некоторых зачастую даже в mp3 раздач нет.
Аноним 18/08/23 Птн 17:38:23 1922414 17
>>1922159 (OP)
>бесплатно просить треки и альбомы
>просить
>бесплатно просить
Вот это замануха!
Аноним 18/08/23 Птн 22:01:12 1922462 18
Кроме рутрекера надо копать разные торренты. Какой нибудь челик выложит рипак с диска на сайте где 1.5 пользователей дальше не распространяют остальные в том и проблема. Априори вся музыка пишется в вав уже 1000 лет.
Аноним 18/08/23 Птн 22:17:05 1922465 19
Сейчас с этим кажись лучше ситуация. Ардеграундый музыкант пишет музло в вав, заливает на стриминг сервисы где оно лежит во flac. Остается только от туда стаскивать. Хотя для рэпа про тёлку и попсы про бары и думер поц панка хватит и 256 кбит aac.
Аноним 19/08/23 Суб 11:43:28 1922528 20
А где найти DSD 1024?
Аноним 19/08/23 Суб 12:01:14 1922536 21
Значимое преимущество телеги в том, что можно слушать FLAC онлайн и ВАВ тоже. Независимо от качества даже 192/24 тянет.
Аноним 19/08/23 Суб 14:04:08 1922559 22
Касательно DSD полагаю лень морочится людям поэтому и его мало в формате 256 и выше. Просто можно снять с винила даже в 900 килогерц есть умельцы. И потом перегнать в DSF.
Аноним 20/08/23 Вск 06:34:02 1922695 23
>>1922528
В закрытой элитной группе истиных аудиофилов
Аноним 20/08/23 Вск 19:15:37 1922770 24
Норм паблос, чего бухтеть то? Или вам нравится платить за стриминговые сервисы оверпрайс ? Или через впн ковырять торренты ? Или ждать раздачу по 3 часа ? Кстати в отличии от стриминг сервисов где mp3 конвертируют во флоке там и на торрентах проверяют по спектру.
Аноним 21/08/23 Пнд 20:06:59 1922887 25
Mp3 кал для отсталых лохов!
Аноним 22/08/23 Втр 10:28:33 1922946 26
Скинь мне 5 треков 50Cent по блютузу, памяти достаточно на телефоне.
Аноним 23/08/23 Срд 13:00:35 1923122 27
Да ты гонишь большинство слушает mp3 320 и Ютуб музик AAC 128-256. Флак для них что то неизвестное и инопланетное.
Аноним 24/08/23 Чтв 12:20:34 1923249 28
Согласен в 2023 нет проблем с отсутствием памяти, пора уже качать в качестве. Это как смотреть видео в 3GP 240p вместо 4K, полный ретроградный атавизм.
Аноним 24/08/23 Чтв 17:05:19 1923297 29
>>1923249
>Это как смотреть видео в 3GP 240p вместо 4K
Отличный пример потому что нет - НЕ ТАК. Разница между 240р и 4к видна любому и она существенна, а разницу между мп3 320 и флаком услышит далеко не каждый. Тем более не каждое оборудование в принципе способно ее продемонстрировать.
Аноним 25/08/23 Птн 12:59:17 1923424 30
FLAC 44.1/16 тянет любое оборудование. Во вторых послушай сравнение оригинала и формата с сжатием в противофазе, поймёшь. HiRes 192 тянет многое оборудование, единственный минус это только колонки дорогие. Смартфон за 10К и хай рез плеер на борту уже достаточно и наушники. Давай я тебе вылью из бутылки половину сока разбавлю водой и скажу мол на вкус разницы нет тебе понравится?
Аноним 25/08/23 Птн 13:19:19 1923425 31
>>1923249
>>1923424
Чувачки, а вы видео тоже в lossless-кодеках смотрите или как? От lossy-кодеков ведь АРТЕФАКТЫ бывают, иногда заметные невооруженным глазом даже на 4K.
Аноним 25/08/23 Птн 20:30:36 1923489 32
Не заметные ? А почему их тогда отчетливо слышно???
Аноним 25/08/23 Птн 20:57:58 1923491 33
1654360499493.png 2Кб, 926x55
926x55
1616881357613.png 3Кб, 928x73
928x73
Аноним 25/08/23 Птн 21:04:18 1923493 34
>>1923424
>единственный минус это только колонки дорогие
Я про то и говорю. У меня дешевые. И наушники дешевые.
Аноним 26/08/23 Суб 11:12:48 1923617 35
Ты кинул пример человека который не знает, что FLAC это упаковщик ВАВ. Но я говорил про сравнение MP3 и других форматов сжатия с ВАВ/FLAC и HiRes. Там конкретная разница слышна и видна. Или ты скажешь что сжатие не сжимает все таки прямо сохраняется из оригинала? Тогда зачем тебе 320 mp3 ведь там много ненужной информации, слушай 64-128 некоторые тоже не замечают разницы.
Аноним 26/08/23 Суб 11:14:50 1923619 36
>>1923493
FLAC WAV 16/44100 тянет даже дефолтная дешёвая аппаратура. Более дорогая нужна для хирез и DSD.
Аноним 26/08/23 Суб 11:23:59 1923621 37
1672538956111.jpg 25Кб, 528x466
528x466
>>1923617
> Ты кинул пример человека который не знает, что FLAC это упаковщик ВАВ
Ты хочешь сказать, что если бы он это знал, он бы не слышал разницу между FLAC и Wave? А может наоборот, если бы ты не знал, что MP3/AAC/Ogg - это lossy-кодеки, ты бы не слышал разницу между ними на высоких битрейтах и lossless?
> слушай 64-128 некоторые тоже не замечают разницы.
А некоторые замечают разницу между FLAC и Wave.
>>1923619
То, аппаратура тянет раскодирование FLAC (хули там вообще тянуть), не значит, что она в состоянии воспроизвести все частоты, закодированные там.
Аноним 26/08/23 Суб 11:24:05 1923622 38
CD диски существуют с 80х годов. Дефолтный формат записи WAV 16/44.1 1411Kbps. По вашему чтобы воспроизвести диск надо покупать золотые провода и колонки за лям? Ахахах ахахах ахахах лол. CD Rip это упаковка без потерь во FLAC.
Аноним 26/08/23 Суб 11:27:34 1923624 39
>>1923621
Погоди если по твоему аппаратура не может воспроизвести 44.1 FLAC, то может она вдруг не тянет mp3 AAC ogg? Мало ли. Надо бежать покупать дорогое оборудование срочно!
Аноним 26/08/23 Суб 11:29:32 1923625 40
Лол если бы я не знал что существует разница то я даже не смог бы отличить 32кбит и 320кбит. Ну и логика.
Аноним 26/08/23 Суб 12:01:59 1923632 41
>>1923624
> по твоему аппаратура не может воспроизвести 44.1 FLAC, то может она вдруг не тянет mp3 AAC ogg?
Ты какой-то дурачок, что впрочем ожидаемо. Речь идет не о декодировании, а воспроизведении частот.
>>1923625
Давай начнем с простого. Вот тест, проходи, показывай результаты.
http://abx.digitalfeed.net/lame.128.html
Аноним 26/08/23 Суб 13:52:55 1923643 42
>>1923632
На таких тестах результат кривой будет, ибо надо иметь треки полностью без переходов и сравнивать. Желательно в хорошем плеере, а не из браузера и отрывки не канают.
Во вторых ты несешь абсолютную чушь мол оборудование не может воспроизвести частоты 44.1. Это стандарт записи древний как мир. Еще раз говорю тогда диски нахуй не упали для них надо скупать профессиональное оборудование???
И да сраное mp3 это не 44100, а 16-40Кгц максимум в зависимости от битрейта.
Аноним 26/08/23 Суб 14:11:02 1923646 43
Разница слышна если mp3 320 звучит будто бы из ведра. А оригинал звучит объёмно будто ты слушаешь группу, которая играет у тебя в комнате.
Сжатие режит техничную и сложную музыку особенно достается барабанам.
Теперь немного о алгоритме сжатия:
При этом на первом этапе строится диаграмма звука в виде последовательности коротких промежутков времени, затем на ней удаляется информация, не различимая человеческим ухом, аоставшаяся информация сохраняется в компактном виде.
> НЕ РАЗЛИЧИМАЯ (Артефакты слышны сравнение в противофазе)
> ОСТАВШЕЕСЯ В КОМПАКТНОМ ВИДЕ (Проще говоря частоты перегнуты к верх ногами )
Аноним 26/08/23 Суб 15:09:13 1923663 44
>>1923643
> На таких тестах результат кривой будет
Ясно, пшел нахуй отсюда, жопой вилять будешь перед своими протыклассниками.
> надо иметь треки полностью без переходов и сравнивать
Тебе, дебилу, виднее, чем профессионалам, как тесты проводить.
> не может воспроизвести частоты 44.1
> сраное mp3 это не 44100, а 16-40Кгц
Ты полный кретин, ты даже не отличаешь частоту дискретизации сэмплов от высоты собственно звука (нижние, средние и верхние частоты, которые на разных устройствах воспроизводятся по-разному), пшел нахуй отсюда еще раз, уебок безмозглый.
26/08/23 Суб 15:42:53 1923669 45
>>1923663
> частоты собственно звука
слоуфикс
Аноним 26/08/23 Суб 16:07:26 1923673 46
>>1923663 Ладно братан ты прав. Пойду качать mp3 128, точнее нет 64. Ведь для большего качества нужно профессиональное оборудование.
26/08/23 Суб 18:08:27 1923690 47
>>1923673
Ты а) тупой, б) необучаемый, в) не умеешь в сарказм.
Аноним 26/08/23 Суб 18:36:15 1923696 48
а)Тупость это не отличать FLAC от Mp3 это очевидные вещи. б) Не обучаем лже науке и ереси всякой это же отлично! в) Не заметил сарказм, тут сплодной бугурт
Аноним 27/08/23 Вск 18:04:42 1923876 49
Нахуя вы тут спорите? Любит он слушать FLAC миллион килогерц в килобит в наносекунду пускай.
Аноним 28/08/23 Пнд 11:44:07 1923956 50
Да все равно на ваши аргументы, из оригинала ничего вырезать не надо и сжимать. В идеале. Или вы музыкальные задроты, которые хранят терабайты музыки в компе, и вам не хватает места приходится mp3 качать?
Аноним 28/08/23 Пнд 12:17:21 1923960 51
>>1923696
>не отличает частоту дискретизации сэмплов от частоты звуковой волны
>уверен, что на любой аппаратуре lossy и lossless звучат одинаково
Странный какой-то аудиоложец, на FLAC дрочит, а в аудитехнике не шарит ни аза.
Аноним 28/08/23 Пнд 12:22:40 1923961 52
>>1923960
>уверен, что на любой аппаратуре lossy и lossless звучат одинаково
Не в смысле отсутствия разницы между lossy и lossless, а в том смысле, что на любой аппаратуре lossless звучит одинаково хорошо, а lossy одинаково плохо.
Аноним 29/08/23 Втр 11:51:14 1924096 53
Mp3 создали ради маркетинга плееров. AAC ради того чтобы компактно транслировать радио, opus и ogg звуки рингтонов, игр,видео. Ведь главная задача экономия места на серверах. Вы потребляете симулякр, а не оригинал.
Аноним 29/08/23 Втр 15:22:36 1924113 54
>>1924096
>Вы потребляете симулякр
У симулякра нет оригинала, у любого сжатого файла он есть
Аноним 29/08/23 Втр 17:39:27 1924124 55
Вы потребляете паленую подделку так понятнее.
Аноним 29/08/23 Втр 22:50:57 1924200 56
Странное утверждение тут заметили в ваших кривоебучих дискуссиях. Типо мол большинство не замечает разницы и не слышит частоты определенные в частности высокие. Теорема Котельникова и прочее. А эти тесты проводились на миллиардах респондентов ? Ведь узкий охват тестируемых это не объективно. Во вторых как кто может за меня решать, что я слышу или не слышу? Допустим могу не услышать но например уловлю эффект плацебо что в этом плохого?
Аноним 30/08/23 Срд 12:10:39 1924238 57
>>1922394
Хорошо, где тогда моя полная дискография Boris во флаке на рутрекере?
Аноним 30/08/23 Срд 13:09:48 1924242 58
>>1924238
Я их слушал только потреково, так что не слежу за ними. Возможно отдельные альбомы или бокс-сеты, которые тебе недостаёт, лежат там в качестве отдельных раздач, что для торрентов является нормой.
Аноним 02/09/23 Суб 11:39:47 1924651 59
Вот поэтому преимущество таких паблосов в том, что там склад скачанного с торрентов лежит. Не надо искать ждать раздачу, открывать Cue. Или искать альбом по 10 торрентам подряд.
Аноним 02/09/23 Суб 13:37:41 1924676 60
Про обертоны многие забыли, а жаль.
Аноним 03/09/23 Вск 11:11:09 1924826 61
С торрентами дофига заморочек. Например есть супер полная дискография с ремамтерами делюксами лайвами в mp3, но нет того же самого во Флаке. Получается источник оригинальных CD не удосужились собрать, хавай жалкий mp3.
Аноним 03/09/23 Вск 14:29:13 1924848 62
Я иногда между 128 и 320 разницы не замечаю, может это голоса в твоей голове, а не флак.
Аноним 03/09/23 Вск 21:07:31 1924926 63
>>1924848
Ну 128 и 320 это прям километровая разница, в отличие от 320 и флака. У тебя со слухом какие-то серьёзные проблемы.
Аноним 03/09/23 Вск 21:34:10 1924934 64
>>1924926
Смотря что слушаешь, я ведь пишу иногда, тут никто не обсуждает что за шум они в своём флаке слушают. Вот я включил грязный гитарный психодел, вообще без разницы.
Аноним 04/09/23 Пнд 11:53:53 1924995 65
>>1924934
Это зависит уже от мастеринга альбома, а не от формата аудиозаписи. Если продакшн изначально был дерьмовым, то никакие флаки тут уже не помогут.
Аноним 05/09/23 Втр 12:02:45 1925148 66
Не корректное сравнение конечно. Топорно глупые умозаключения. Отличие mp3 от FLAC вроде технически незначительно минус 2.5 килогерца. Но в mp3 теряется 1) Объём звука, 2) Насыщенность, 3) Громкость. Если слушать в mp3 что более сложное, чем попса то звук будто музыку закрыли в бочке или в кладовой комнате, а ты слушаешь через дверь. Еще на большой громкости форматы с сжатием имеют трескучий отзвук.
Аноним 05/09/23 Втр 12:35:13 1925150 67
Аноним 05/09/23 Втр 12:46:44 1925151 68
>>1925148
> Но в mp3 теряется 1) Объём звука, 2) Насыщенность, 3) Громкость.
Это все, я так понимаю, в 2.5 килогерцах закодировано, тех самых, которые теряются в mp3.
Аноним 05/09/23 Втр 14:42:38 1925174 69
>>1925151
Перекодирование и сжатие еще влияют кроме двух килогерц. 2 килогерца согласен белый шум, но остальные манипуляции играю большую роль.
Аноним 06/09/23 Срд 11:11:54 1925255 70
Хочу, чтобы mp3 полностью исчез из интернета на всегда. За hires будущее!
Аноним 06/09/23 Срд 16:24:55 1925301 71
Какой нахуй паблик в ВК, ебанулись совсем. Рутрекер куда-то делся разве?
Аноним 06/09/23 Срд 16:28:54 1925303 72
Охуеть, 2023-й год, когда ССД на терабайт стоит 40 баксов, а тугоухие чуханы все еще считают килобайты и килогерцы.
Аноним 06/09/23 Срд 17:08:50 1925308 73
>>1925255
Ну если только с развитием скорости и траффика интернета, то да, ок. Hi-Res не имеет существенных преимуществ по сравнению с 16/44.1, хорошо отремастированный CD не уступает хайрезам. Последние могут разве что звучать чуточку "кристальнее", но это пока что не окупает размер таких файлов. Нужно развитие в этом направлении.
Аноним 06/09/23 Срд 17:32:08 1925314 74
>>1925303
> Охуеть, 1999 год, когда на VHS влезало 3.5-7 гигов обезьяны через ISA-карточку за 80 баксов, а тугоухие чуханы пережимали скачанные модемами 256 кбит в 128 Хing-энкодером, для своих пропёрженных шаундбластиров с ДД в ~60 децибел - даже хуже чем у нормального винила, стукая себя пятками фторсы РРРЯЯ, ЦЫФРА, БИТЫ-БАЙТЫ, АБЫР-АБЫР!!11
Немного изменилось тащемта.
Аноним 06/09/23 Срд 17:41:49 1925319 75
На мой взгляд на торрентах можно найти гораздо больше. Главное не ограничиваться только русскоязычными.
Аноним 06/09/23 Срд 17:49:05 1925322 76
>>1925319
А есть какие-то интересные трекеры? Видимо, какие-то закрытые, типа what.cd. Рутрекер норм, но если что-то не нахожу то лезу в суслик. Этого тандема хватает с головой.
Аноним 06/09/23 Срд 19:30:18 1925344 77
Копай ищи найдешь их миллионы.
Аноним 06/09/23 Срд 23:27:06 1925396 78
13.jpg 47Кб, 512x512
512x512
Вы че, ебанутые? Вы реально храните терабайты музыки во флаках? Не, я понимаю, если у вас планы кабанчика-наполеона и вы надеетесь открыть свой собственный подпольный пиратский лейбл, который будет тиражировать аудиосидюки путем нарезания лосслессов на болванки, но в остальном - зачем?! Вам еще в 2012 выкатили пиздатейший формат сжатия - opus. Лучше уже не будет. Берете свои флаки, конвертируете их в опусы 256 кбпс (за глаза хватит) и будет вам счастье, на слух хуй отличишь. И весит поменьше флака раза в четыре, даже меньше AAC, а иной раз и поменьше mp3. На вас конец света в декабре 2012 так отразился, что вы все разом позабыли про этот формат? Или просто жрете только то, что авторы раздач раздают? Так они зашоренные долбоебы и не в курсе, что опус уже давно поддерживается кучей проигрывателей и даже на операционках 20-летней давности запускается. Но вы-то, блять?
Аноним 06/09/23 Срд 23:43:15 1925400 79
image.png 32Кб, 592x168
592x168
Аноним 07/09/23 Чтв 01:24:37 1925415 80
>>1925396
Шизоид, ты думаешь мне не похуй сколько там музло весит, когда у меня 4 терабайта места? Да и где твои опусы попуски качать-то?
Сейчас чекнул что там на плеере валяется, 2500 песен и флешка на 250 гигов не забита и на четверть. Зачем я буду хуйней какой-то заниматься, если есть нормальный формат без потерь и мозгоебли?
Аноним 07/09/23 Чтв 02:00:42 1925422 81
>>1925400
Где я не прав? Это лучший кодек сжатия с потерями, срещается только та часть, которую человеческое ухо не переваривает

>>1925415
>Да и где твои опусы попуски качать-то?
Нигде, их надо кодировать самому, потому что долбоебы в 2023 боятся распространять МАЛОИЗВЕСТНЫЙ ФОРМАТ
Аноним 07/09/23 Чтв 02:11:12 1925423 82
>>1925422
>Нигде, их надо кодировать самому
Еще раз, на-ху-я? Не хватает места - купи жесткий диск или флешку, они стоят копейки.
Аноним 07/09/23 Чтв 12:30:25 1925451 83
Человеческое ухо не слышит. Едрить колотить, а что тогда по вашему все даже полу глухие слышать в сравнении в противофазе mp3 vs WAV (FLAC)??? И да ваши кодеки с сжатием коверкают к верх дном оригинал, загоняя криво косо способом сжатия. Это звучит как каша тухлая . В оригинале более детализированно и объёмно.
Аноним 07/09/23 Чтв 14:52:14 1925460 84
16901222133410.jpg 206Кб, 680x680
680x680
>>1925451
>а что тогда по вашему все даже полу глухие слышать в сравнении в противофазе mp3 vs WAV
То же, что и в сравнении mp3 vs opus. Долбоеб даже не пробовал, а уже заочно осуждает. Нет, все-таки 2012 повлиял на человеческие мозги.
Аноним 07/09/23 Чтв 19:42:56 1925505 85
А зачем opus нужен? Есть же оригинал остальное не ебет. Понапридумывали сжатий всяких дабы бабла срубить.
Аноним 07/09/23 Чтв 20:20:45 1925513 86
>>1925505
Он опенсорсный, ебло к осмотру
Аноним 08/09/23 Птн 11:35:00 1925587 87
Опус, огг, аас лучше чем mp3 и весит меньше. Ну это уровень развития тоже устарелый когда памяти не хватало.
Аноним 08/09/23 Птн 13:57:32 1925592 88
Не надо ничего сжимать и так же хорошо.
Аноним 08/09/23 Птн 15:07:32 1925595 89
WAV 768KHz 64 бита это идеально. А вы тут какие то мелочи обсуждаете размером с горошину или хлебную крошку.
Аноним 08/09/23 Птн 19:23:06 1925645 90
Ну и что ? Его Ютуб юзает дабы звук сжимать в 126kbps? Экономят место на сервисах, варят бабки на стримингах рекламе и прочее. Вообще накуя ты рекомендуешь формат для голосовых сообщений в соцсетях и игр? У музыки есть оригинальная запись - остальное терпильные извращения. Не интересно абсолютно в сортах кала ковыряться.
Аноним 08/09/23 Птн 19:39:49 1925650 91
Кстати не верное утверждение все разницу не слышат. На это влияют годы прослушивания музыки с сжатием. В мозгу формируются нейронные связи определённые. Если чисто лосслес послушать подряд несколько лет, то уже начинаешь отчётливо улавливать каловую составляющую лосси форматов. Тухлый сдавленный звук замкнутый и зажатый. В общем обратно бочки слушать не тянет.
Аноним 08/09/23 Птн 20:39:27 1925661 92
>>1925650
Годы сами по себе влияют на слышимость. Через ГОДЫ о "заметной разнице" можно только фантазировать, представляя как ты различаешь частоты, которые твое ухо давно уже физически не способно уловить.
Аноним 08/09/23 Птн 23:28:40 1925691 93
16941108710420.png 298Кб, 564x625
564x625
>>1925645
>накуя ты рекомендуешь формат для голосовых сообщений в соцсетях и игр?
Ебантяй увидел, что его любимая соцсеточка сохраняет голосовухи в opus и теперь думает, что кодек специально для нее разрабатывался. Его используют для экономии места, ебантяй. Только вот разрабы твоих соцсеток до этого додуматься смогли, а ты не смог.
Аноним 09/09/23 Суб 10:20:35 1925721 94
Чел опус все равно сжатие, это не моё. 7
Аноним 09/09/23 Суб 11:40:49 1925729 95
Экономить место не резонно в современных реалиях технологий.
Аноним 09/09/23 Суб 18:32:35 1925783 96
>>1925721
>>1925729
Это ты по всему треду обращаешься к кому-то, не отмечая соответствующий пост? Кликай по номеру поста, который расположен рядом с датой его написания, чтобы обратиться к человеку, которому ты отвечаешь.
Аноним 11/09/23 Пнд 11:24:29 1926063 97
Аргументация что человеческое ухо не может уловить частоты не совсем корректная во первых стандарт дефолтный 44100 слышат все. Во вторых еще раз объясняю не все дело в частотах. Обертоны, динамический диапазон в расчёт брать тоже нужно. При сжатии обрезается жирный кусок информации битрейта это вмешательство в виде ужимания мешает полному восприятию звука. И не надо тут говорить про 2Кгц.
Аноним 11/09/23 Пнд 18:37:55 1926131 98
>>1926063
> во первых стандарт дефолтный 44100 слышат все.
Ещё один дебил не отличает частоту дискретизации от частот собственно звука, откуда вы блядь лезете только, аудиофилы тупорылые.
Аноним 11/09/23 Пнд 18:41:37 1926136 99
>>1926131
Да это тот же даун, который сам с собой разговаривает и не умеет в ответы.
Аноним 11/09/23 Пнд 22:16:22 1926162 100
22.050 Все слышат. В цифром виде это 44.100 это имелось ввиду. Ну а вы думаете что все такие глухие? Может у меня есть ген животного, которые слышит ультравысокие. Могу слышать даже 45 мегагерц (DSD 1024).
Аноним 12/09/23 Втр 11:16:30 1926213 101
>>1926162
Мы думаем те, кто не глухие, те пусть и слушают свои флаки. И не выдумывают, будто всем остальным это тоже надо.
Аноним 12/09/23 Втр 13:59:10 1926233 102
Пускай тогда любители сжатия не рвутся яро доказывать, что FLAC не нужен. А то их риторика сводится к тому, что винил и CD бессмысленно ибо все не слышат частоты. Скоро видимо будут говорить, что надо слушать AMR в 12 килобит для экономии места. Лол
Аноним 12/09/23 Втр 15:41:21 1926248 103
>>1926233
> винил и CD бессмысленно ибо все не слышат частоты
Верхняя граница частотного диапазона записей на виниле до 70-х годов (до появления стандарта RIAA-78) редко находится выше 15 кГц, для 1970-х — 80-х в лучшем случае достигает 20 кГц, при первых прослушиваниях.
Аноним 12/09/23 Втр 15:43:19 1926249 104
>>1926162
Всем известно, что человек способен слышать в диапазоне от 20 Гц (по другим данным, от 16) до 20 кГц (по другим данным, до 21 кГц). При этом многие забывают, что этот диапазон со временем уменьшается, и чем старше становится человек, тем ниже его порог ощеущения высоких частот. Отоларингологи, в частности, сурдологи, считают, что потолок в 8000 Гц является нормой и позволяет человеку нормально жить (я, конечно, уточнил бы, что аудиофилы не смогут, но сурдологи пишут, что 8 кГц хватит). Те же сурдологи нередко оперируют упрощенной возрастной таблицей, где приблизительно описано снижение слуха с возрастом:

до 19000 Гц — младше 20 лет.
до 17000 Гц — младше 24 лет,
до 16000 Гц — младше 30 лет,
до 15000 Гц — младше 40 лет,
до 12000 Гц — младше 50 лет,
до 8000 Гц должны слышать все.
Аноним 12/09/23 Втр 16:07:51 1926255 105
>>1926249
8 кгц хватит всем!
почти Билл Гейтс
Аноним 12/09/23 Втр 19:22:32 1926272 106
Не слышат ультразвук может. Обертоны музыки слышат. Слушай если ты так любишь утверждать что частоты не нужны высокие, сиди mp3 слушай 128
12/09/23 Втр 19:43:54 1926274 107
@deezload2bot
Наворачивайье, ебанаты
Аноним 13/09/23 Срд 08:46:38 1926316 108
>>1926272
> Обертоны музыки
Зачем ты используешь слова, если не знаешь их значения?
Аноним 13/09/23 Срд 09:03:14 1926319 109
Аноним 13/09/23 Срд 10:41:54 1926328 110
Вам просто кинули ссылку на FLAC зачем вы пришли бугуртить и доказывать нецелесообразность сего формата? Что за наплыв злых душнилок ? Почему вы отрицаете CD диски и Винилы ? Будто до изобретения ваших якобы продвинутых форматов сжатия люди были профанами и слушали неслышимое. Может все кардинально наоборот???
Аноним 13/09/23 Срд 10:48:56 1926332 111
Кстати говоря про высококачественное оборудование. Здесь есть хотя бы несколько человек, которые на высококачественной технике провели тест сравнения и поделились результатом? Допустим берешь 10 треков разных жанров ( желательно чтобы в списке была сложная высокочастотная музыка ) каждый трек слушаешь в качестве 1) mp3 320 AAC 500 ogg opus 256 2) CD WAV 44.1 FLAC 3) HIRES 48-96 4) Винил 192 , 5) DSD и делаешь сравнение. Таких нет чуваки лишь пишут свои фантазии начитавшись копипаст о не нужности hires.
Аноним 13/09/23 Срд 13:25:50 1926348 112
Ну вот например mp3 320 на средней высокой громкости отдает каким то неестественным около металлическим потрескивание, AAC ogg Opus Ютуба и стриминг сервисов звучит сухо и хрутсяше слишком. А вот оригинальный WAV звучит идеально. 96 КГц реально не услышал разницу, винил рип тихий слишком. 192 и DSD тоже не услышал разницу.
Аноним 13/09/23 Срд 17:17:28 1926373 113
>>1926348
А теперь опус послушай 200 кбпс, дебила стоеросовый
Аноним 13/09/23 Срд 17:27:21 1926375 114
>>1926332
Чтобы аудиофил был обоссан, нужно незаметно для него, по-кулхацкерски подменить файлики, которые он скачал (а лучше те, которые собирается скачать), на пониженный битрейт, и оставшийся размер файлов заполнить нулями. А аудиофил (ты) продолжит их нахваливать, как полнейший осёл. Но т.к. в современном мире это статистически невозможное событие, аудиофил может обманывать себя до конца жизни.
Аноним 13/09/23 Срд 20:54:04 1926400 115
>>1926373
Я слушал опус 256 читай внимательно
Аноним 14/09/23 Чтв 02:03:24 1926443 116
>>1926375
Помню года два-три назад в ДС накрыли ресторан илитного винца, где посетителям продавали втридорога какое-то говнецо с переклеенными этикетками, а те потребляли и нахваливали Хотел нагуглить эту новость, а нашел такую же, только из Калифорнии
https://www.kommersant.ru/doc/2364742
Аноним 14/09/23 Чтв 02:06:04 1926444 117
>>1926400
Ты написал, что слушал опус ютуба. На ютубе опус чаще всего 130, максимум 160
Аноним 14/09/23 Чтв 07:27:12 1926449 118
>>1926332
В принципе хорошая идея. У меня я оборудование относительно неплохое, нужно попробовать. Единственное, разумеется такой тест должен быть слепым и должна быть определенная выборка.
Хотя, мне не влом качать флаки. Единственное, не понимаю нахрена нужна ерунда ОПа. Есть трекеры, есть дизер, откуда тот же флак можно скачать через приблуду.
Аноним 14/09/23 Чтв 10:49:21 1926457 119
Как раз таки слепые тесты дают когнитивное искажение. Надо слушать внимательно несколько раз разные версии треков в разном качестве, тогда начинаешь отличать.
Аноним 14/09/23 Чтв 10:53:28 1926458 120
>>1926444
Я писал про опус 256 выше. Я WAV CD перегнал в него. Ну короче оригинал лучше, это по звучанию похоже на ogg AAC wma. Конечно круче сраного mp3, но не более.
Аноним 14/09/23 Чтв 11:18:40 1926460 121
>>1926457
> Как раз таки слепые тесты дают когнитивное искажение.
Ебало имаджинировали?
Аноним 14/09/23 Чтв 12:32:00 1926471 122
>>1926460
Да особенно те где композиция не сложная и высокочастотная. Во вторых сначала несколько секунд 320, потом FLAC потом 192/128. За такой короткий промежуток в несколько секунд ничего не успеешь понять. Поэтому такие вратые результаты получаются мол большинство не уловило разницу
Аноним 14/09/23 Чтв 12:33:00 1926472 123
Не сложная (например мейнстрим попса ) и не высокочастотная *
Аноним 14/09/23 Чтв 13:53:21 1926483 124
>>1926449
>Единственное, не понимаю нахрена нужна ерунда ОПа. Есть трекеры, есть дизер, откуда тот же флак можно скачать через приблуду.
Так ерунда ОПа - это просто прокладка между непрошаренным юзером начинающего уровня и этими источниками. Запроси там залить тебе релиз/трек, который вышел в цифре, но которого нет на стримингах, а есть только на условном битпорте - сольются.
Аноним 14/09/23 Чтв 16:09:45 1926579 125
Хочешь качнуть с торрента раздача застряла на три дня и сиди жди. А если поковырять подобные паблосы, то там будет уже готовое лежать. Только в этом преимущество. А еще раскрывать cue время тратить надоедает.
Аноним 14/09/23 Чтв 16:13:31 1926585 126
Так там же админы проверяют на транскод файлы поэтому не заливают. Было дело вышел альбом его через неделю закинули на торренты качнул там спектр 15кгц Карл!
Аноним 14/09/23 Чтв 17:38:39 1926615 127
>>1926585

Почему-то практически все "вкатывающиеся в лосслесс" люди - условно говоря, те, кто еще вчера качали мп3 128 с зайцев.нет или с ютуба конвертером - считают, что им открылась истина профессиональной звукозаписи, и что они в том же клубе илитариев, что и музыканты, и звукари, и лейблы, и прочие профессионалы своего дела.

Так вот. Музыкант может быть заебись музыкантом, нотная грамота, охуенные запилы, все дела, а в подобных технических вещах - полный ноль. С чего бы ему это знать, будучи музыкантом? Это не его специализация. То же самое со звукарями, с лейблами. Полным-полно людей, которые либо не разбираются в этом, либо им похуй.

Легально выходит огромное количество апконверта из лосси, и иногда даже прямо объективно ОЧЕНЬ хуевого лосси. Кто-то проебался. Кто-то глухой. Кому-то похуй. Очень всратая мп3шка прошла через все стадии одобрения и попала на релиз и к конечному пользователю. На цифровой релиз, на CD, на винил. И в 90-х такое было, и в 2020-х есть.

Лосслесс - это как минимум "лишним не будет", как максимум - "необходимо" в некоторых контекстах. Никто не спорит. Но при этом крайне наивно полагать, что лосслесс-преобразование на пути от лейбла к твоим ушкам (то есть покупка флаков, покупка дисков, пиздинг через тидал или дизер) - якобы единственное и достаточное условие настоящего труЪ лосслесса. Необходимо также, чтобы звук не был попячен на всех этапах ДО этого - то есть всеми, кто подготавливал музыку к релизу.
Аноним 14/09/23 Чтв 18:45:36 1926657 128
Апконверт виден легко по спектрограмме. Легко отличить.
Аноним 14/09/23 Чтв 18:59:54 1926671 129
>>1926657
Не всегда. Параметр -k в старых версиях LAME (и, частично (!), --lowpass -1 в новых) выключит отсекание высоких частот при кодировании мп3шки, и в зависимости от жанра музыки и в целом от "насыщенности" звука у тебя будет визуально неотличимый от исходника спектр. Будешь гадать по менее очевидным признакам типа четкости транзиентов при максимальном зуме.
Аноним 14/09/23 Чтв 19:57:51 1926683 130
В 70% отличить легко дефолтный лейм 320 срезана на 20.000 а Флоке WAV 22050 верхушка.
Кстати я проводил дибиловатый эксперимент в проге wave lub 44.1 FLAC конвертировал в 176Кгц вверх поднялись частоты с низу но они были будто разрезаны по середине. Угарная картинка однако.
Аноним 14/09/23 Чтв 20:11:16 1926688 131
>>1926683

По твоему описанию звучит как биткрашер, когда спектр зеркально отражен от какой-то частоты (обычно кратной вниз частоте дискретизации). Это происходит, когда значения сэмплов (индивидуальных замеров, которые 1/44100 или иное значение) прореживаются и затем ТЯНУТСЯ (!) от одной сохранившейся точки к другой, а не интерполируются.

Это самый тупой, самый "в лоб" способ интерполировать значения величины, имея в распоряжении только значения замеров с меньшей частотой. Эффект в частотной области - как раз то самое отражение спектра (в т.ч. многократное), а если вся эта хуйня произошла в слышимых частотах - то очень характерный пережеванный звенящий звук. В качестве эффекта в музыке, когда это применяется сознательно и автор знает, что делает и зачем - имеет право на существование. А вот для конвертации между разными ч.д. эта хуйня не подходит абсолютно и за такое пиздят палками. Это примерный аналог ресайза изображения с алгоритмом nearest neighbor. Если зачем-то очень надо перегонять в другую частоту дискретизации, то для перерасчета значений сэмплов надо использовать как минимум (!!!) линейную интерполяцию, лучше - специализированные функции для этого, а также применять ФНЧ, чтобы при перегоне в ч.д. ниже исходной у тебя не произошло муарового отражения того, что отсеклось, вниз в слышимые частоты.

Конечно, ожидать знания этого от рядового пользователя софта несколько неразумно, но компетентно написанный софт и так делает все это по уму и/или дает пользователю возможность выбора. Я помню, что вот такой тупой перегон в другую ч.д. с биткрашерным звоном от удерживаемых значений сэмплов происходил в мега-программе ЗВУКОЗАПИСЬ, встроенной в Win XP, но более серьезному софту творить такое непростительно.
Аноним 14/09/23 Чтв 20:37:11 1926692 132
>>1926688
Поэтому я писал что эксперимент "дебильный". Другой случай был с 96Кгц я перегнал в 192 промежутка между ними не было и поставил битность 64 Карл. Еще из смешного DSD конвертировал в WAV 705 кГц потом это перегнал в WAV 3.000.000 да да не удивляйтесь в 3мгЦ 64 но короче оно трещало как дрова и в костре и отказывалось играть (были задержки воспроизведения на 3-5 сек).
Аноним 14/09/23 Чтв 20:41:49 1926696 133
>>1926692
Анон. По чесноку. Сколько тебе лет?
Аноним 14/09/23 Чтв 20:45:19 1926697 134
Аноним 14/09/23 Чтв 20:56:05 1926699 135
>>1926697
Вот у меня как раз уже был написан заранее ответ, что твой стиль письменной речи как у 14-летки, если не еще младше. Буквально цифра в цифру.
Аноним 14/09/23 Чтв 21:41:30 1926706 136
>>1926699
И чо, блядь? Умный дохуя в свои сорок? Хуле ты такой умный на дваче сидишь на старости лет? От избытка ума, или от того что тебе в твои сорок так ни разу и не дали? Лох обоссаный.
Аноним 14/09/23 Чтв 22:14:06 1926721 137
На счёт винила не понимаю. Некоторые утверждают, что с него можно снимать оцифровкой WAV 768kHz и DSD вплоть до 1024. Это как так ? Типо запись на пластинке такая высокочастотная ? Еще один момент перегнал DSD в ВАВ глянул спектр. И там видно спектрограмму от нуля до 20-50Кгц дальше какое странное облако однородного вида вплоть до 300-1000 КГц расстилается. Это что ультразвуковой шум вверх поднялся и что?
Аноним 14/09/23 Чтв 22:28:16 1926725 138
>>1926721
Частота дискретизации в DSD - это совсем не то же самое, что в PCM (WAV). Кодирование в DSD происходит не импульсно-кодовой модуляцией. Вот тут https://ru.wikipedia.org/wiki/DSD#%D0%9E%D0%B4%D0%BD%D0%BE%D1%80%D0%B0%D0%B7%D1%80%D1%8F%D0%B4%D0%BD%D0%BE%D0%B5_%D0%BA%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5 в принципе довольно неплохо написано техническое отличие, если тебе интересно. TL;DR: сравнивать ч.д. абсолютно некорректно, она в DSD такая ебанутая как раз именно потому, что другая не менее важная характеристика формата представления информации намеренно низкая.

> Типо запись на пластинке такая высокочастотная ?

На идеальной пластинке в идеальном вакууме, мастер которой был записан идеальным резаком и идеально перенесен на винил, ты услышишь даже как кошки ебутся в квартале от студии.

В реальности сам понимаешь.

У реального винила, даже годного, noise floor довольно хуевый, а также есть куча физических ограничений, накладывающих определенные требования к аудиосигналу. А еще каждое воспроизведение отличается от предыдущего - не только износом пластинки, но и банальным рандомом. Плавающая скорость воспроизведения. И много других проблем.

Ты запросто можешь оцифровать получаемый с пластинки аналоговый сигнал с какой хочешь точностью, но довольно быстро упрешься в то, что ты оцифровываешь пылинки на виниле, колебания магнитного поля Земли и скрип стула пятью этажами выше, а не собственно некую осмысленную очень тихую или очень высокочастотную информацию с пластинки.
Аноним 14/09/23 Чтв 22:29:38 1926727 139
>>1926721
>дальше какое странное облако однородного вида вплоть до 300-1000 КГц расстилается.
Надо смотреть и надо еще знать, что за источник. А так запросто может быть результатом дизеринга.
Аноним 14/09/23 Чтв 22:37:51 1926728 140
Screenshot20230[...].png 368Кб, 576x1152
576x1152
>>1926727
Вот собственно пример. Одна песня, но такой вид спектра встречается у многих DSD перегнанных в ВАВ. Просто сейчас лень снова качать 50 треков и скринить.
Аноним 14/09/23 Чтв 22:43:31 1926731 141
>>1926728
Бля, судя по вертикальному скрину, это спектроанализатор для телефона, что ли?

Выглядит как типичный дизеринг с noise shaping. Это полезно. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B8%D0%B7%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%BD%D0%B3 Если бы в этих экстремально высоких частотах была бы какая-то осмысленная/полезная информация (абсолютно нереально), она была бы значительно громче этого шума. Нойз шейпинг как раз выбивает сознательно внесенный шум дизеринга в неслышимые частоты.
Аноним 14/09/23 Чтв 22:55:37 1926735 142
>>1926731
Да прога для смартфона, ибо пока нет доступа к компу. То есть это, то что я думал раньше шум подняло вверх а реальные частоты трека получаются где то в районе 65кГц максимум.
Аноним 14/09/23 Чтв 22:58:23 1926736 143
Судя по этому единственное преимущество DSD это вынос ультразвука шумов за пределы слышимости даже кошек и летучих мышей. Соответственно нет шума трек звучит супер лампово.
Аноним 14/09/23 Чтв 23:08:40 1926744 144
Еще один вывод косвенно тупой возможно. Можно винил 192 перегонять в любое удобное вам качество DSD дабы избавиться от шумов. Так можно много чего наклепать, чего нет в сети.
Аноним 14/09/23 Чтв 23:18:51 1926746 145
>>1926735
>>1926736

Вынос шума вверх - тем более шума, сознательно привнесенного дизерингом - не имеет абсолютно никакого отношения к формату DSD и представлению данных в нем. Это сознательное действие создателя финального аудио (звукорежиссёра, или пользователя программы-конвертера) и достигается это применением к аудиосигналу дизеринга с определенными параметрами. Вводное в тему дизеринга можно почитать на той же википедии выше. У тебя очень плохо с базовой матчастью и ты смешиваешь в голове совершенно разные области и делаешь из них желаемые тебе выводы. Путаешь форматы представления данных, манипуляции с содержимым аудиосигнала и хуй вообще знает что ещё.

Твой трек наверняка винил рип - по маленькому скрину хер разберёшь, но даже так видно характерные частоты исчезновения собственно звуков инструментов где-то в окрестностях 20 кГц (плюс-минус), а выше бьют только транзиенты ударных и чего-то подобного, то есть типичные лишние гармоники, вызванные спецификой тракта снятия звука с винила. Это не настоящие частоты, в исходном мастере, который писался на винил, этих звуков нет, но они неминуемо возникают при воспроизведении из-за физических особенностей аппаратуры.
Аноним 14/09/23 Чтв 23:54:43 1926757 146
>>1926746
Я выше писал, что накачал разных треков в формате DSD от 64 до 256 один из нех перегнал в ВАВ (без изменения частот) менял только битность на 32 (не знаю для чего на автомате тыкнул) дабы увидать спектр. Подобная картина была у всех. Лень искать но трек выше который я скринил это издание лучших хитов Red Hot Chili peppers 2003 года в DSD.
Аноним 15/09/23 Птн 00:03:15 1926760 147
>>1926757
Ты реально НАСТОЛЬКО не понимаешь, что тебе пишут, да?
Аноним 15/09/23 Птн 00:25:37 1926765 148
Я все понимаю просто уточнил источник. Хз это винил не винил или SADC вообще.
Аноним 15/09/23 Птн 11:39:11 1926864 149
Так погодите DSD нативно записанного вообще от всего, что существует процентов 5-10. Остальное делается полагаю тупо конвертацией в него. Или оцифровкой. Это не звукорежиссёры редактировали а сам алгоритм работы DSD убирает шумы вверх. Остается только понять хз как количество ультразвукового шума в нём.
Аноним 15/09/23 Птн 12:02:38 1926872 150
>>1923425
>Чувачки, а вы видео тоже в lossless-кодеках смотрите или как? От lossy-кодеков ведь АРТЕФАКТЫ бывают, иногда заметные невооруженным глазом даже на 4K.

Вот кроме шуток, современные устоявшиеся к 2023 году битрейты стримингового видео (что ютуб, что стриминги фильмов) АБСОЛЮТНО неадекватны и от них вытекают глаза. Но практика показала, что 90% ЦА стримингов это вполне устраивает, поэтому будем гнать говнокачество с полуторачасовыми фильмами по 4 ГБ (да хоть бы и в hevc, это все равно выглядит ужасно).
Аноним 15/09/23 Птн 12:23:26 1926875 151
Я к чему всю эту лабуду писал. В общем ввиду отсутствия масс DSD музыки в сети не проще его самому наклепать ? Винил конвертим с помощью программы в DSD и все ультразвуковые шумы снесены вверх наслаждаемся чистым звуком. Или не?
Аноним 15/09/23 Птн 12:34:04 1926877 152
>>1926875
Тебе раз пять за тред написали, что "снос шумов" производится не форматом DSD. Еблан ты блядь необучаемый.
Аноним 15/09/23 Птн 13:04:57 1926881 153
Попробуйте конвертировать в DSD и гляньте куда поднялись шумы или нет сделаете вывод точный.
Аноним 16/09/23 Суб 11:37:57 1927016 154
Taskam HIRES идитор прога называется.
Аноним 19/09/23 Втр 15:21:06 1927614 155
Скачал с Ютуба музыку прогнал через спектрограмму в итоге максимум 16-19Кгц это даже хуже, чем mp3 320. Благодаря алгоритмам AAC кодирования звучит лучше, чем mp3 128-256 но все равно херь. Это как в 2008 некоторые перегоняли лослесс в 128 AAC дабы в школе понтовался лучшим звуком, при отсутствии памяти. Прямо ностальгия накатила.
Аноним 19/09/23 Втр 15:33:25 1927617 156
>>1927614
>перегоняли лослесс в 128 AAC дабы в школе понтовался лучшим звуком

Как, блять, именно они понтовались звуком? Засовывали наушники прохожим в уши насильно? Может ты перегонял лосслесс в 128 и сейчас таким образом рассказываешь насколько ты был припизднутым в школе?
Аноним 19/09/23 Втр 21:23:28 1927664 157
>>1927614
Во-первых, с ютуба надо качать opus, а нe aac, ньюфаг ты ебаный.
Во-вторых, спектрограмма будет зависеть от криворукости автора видео
Аноним 20/09/23 Срд 10:50:27 1927728 158
Кстати заметил такую хрень, что практически невозможно создать mp3 48 конвертеров 20 перепробовал, только один из них справился. Остальные все срезают в 20кГц строго. Это при конвертации из 96-192 и более. Еще есть слухи, что mp3 бывает 24 битный. Только где найти его ? Точнее прогу, которая его сделает ???
Аноним 20/09/23 Срд 20:14:23 1927772 159
> mp3, который не хранит звук в виде значений амплитуд волны
> 24-битный
Школьник, забань уже сам себя, заебал.
Аноним 21/09/23 Чтв 00:48:37 1927793 160
изображение.png 187Кб, 850x298
850x298
1. MP3, как и другие лосси-кодеки, преобразует исходную записанную PCM волну (набор замеров значения амплитуды много раз в секунду) из исходника (типа типичной вавки) через Фурье-подобное дискретное косинусное преобразование В ДРУГОЙ ДОМЕН. Не A(t), а F(t). Пример на пикриле. И кодирует именно этот результат. К мп3 и другим лосси-кодекам понятие глубины битности (bit depth) сигнала неприменимо в принципе, потому что в мп3 вообще отсутствует то, что кодируется 16-ю или 24-мя битами. Здесь нет значений амплитуд. Вообще нет ни в каком виде. Нет величины, которая бы кодировалась стольки-то битами. "24-битный мп3" - такой же бред, как "24-битная пицца". И "обычные" мп3 не 16-битные, а нисколько битные. В частотном домене нет сэмплов с определенной точностью кодирования.

2. Даже отлично закодированные MP3 имеют расхождения с исходником начиная где-то с -40 дБ, плюс-минус. Иными словами, сам алгоритм кодирования MP3 имеет соотношение сигнал-шум около 40 дБ. Это во много раз хуже сигнал-шума даже 16 бит (96 дБ), не говоря уже о 24. Все нижние биты исходника и осмысленная информация/содержимое в них, начиная примерно с восьмого (даже не 16-го!) бита при отсчете со старшего ненулевого, теряются при кодировании в MP3. Можно хоть усраться с высококачественным 256-битным исходником, всё это потеряется в цифровом шуме от работы кодека. Недоверчивые параноики могут вычесть из исходной вавки результат конвертации в мп3 в аудиоредакторе и послушать/посмотреть на разницу.

Задающимся подобными вопросами из практических соображений (работа со звуком, мастеринг и прочие смежные области) стоит почитать матан первого курса. Мамкиным аудиофилам же не поможет ничего, они радостно будут слышать дребезг в 64-м бите, если захотят.

Для особо любознательных:

- Отдельные аудиоплееры могут показывать в каком-нибудь поле статистики при воспроизведении мп3шки или опуса волшебную цифру 16 бит или 32 бит. Это дефолтное значение, в самом лосси-файле нет глубины битности кодирования сэмплов, см. выше, эти форматы устроены не так.

- В исключительно специфических (я бы сказал, искусственных) случаях имеет смысл кодировать мп3шку из настоящего (ни в коем случае не дутого/апконвертнутого!) чистейшего (студийного) лосслесс исходника 24 или 32 бита, если таковой имеется в природе, потому что крайне тихие участки типа затухающего эха на грани слышимости теряют в битности, будучи представленными всего 2 или 3 младшими битами ввиду своей ужасно тихой громкости, тогда как из 24-битного исходника в этих участках можно выжать побольше осмысленной информации, старшие 8 бит которой мп3-кодек таки при обработке сохранит. Однако 1) это относится к записям/участкам тише ~48 дБ (это очень тихо) и 2) это не относится к вопросу о "битности" самой полученной мп3шки (потому что см весь остальной текст выше) - только к вопросу о целесообразности кодирования из качественного исходника.
Аноним 21/09/23 Чтв 10:48:13 1927817 161
>>1927793
Спасибо пояснил. Еще интересуют такие темы. Например mp3hd где в id3 вкрапляется lossless часть и оно не отличимо от оригинала становится. Или по по-моему его еще называют mp3pro. Будет ли mp3 (либо другой любой формат с сжатием) качественнее, если его перегонять с 96-192 или DSD в 320/48? Был опыт DSD в WAV потом в mp3 звучало субъективно чище и объёмно, чем из CD WAV.
Аноним 21/09/23 Чтв 12:15:38 1927822 162
А если в программе Audacity например вычесть в противофазе из WAV mp3 а эту разницу с помощью микширования вкинуть в mp3 то что получится ???
Аноним 22/09/23 Птн 12:11:17 1927947 163
Screenshot20230[...].png 447Кб, 576x1152
576x1152
Screenshot20230[...].png 516Кб, 576x1152
576x1152
Screenshot20230[...].png 500Кб, 576x1152
576x1152
Screenshot20230[...].png 430Кб, 576x1152
576x1152
Конвертировал оригинал WAV 192/64 в форматы с потерями. Чекнул спектрограмму вот что из этого вышло. Часть 1
Аноним 22/09/23 Птн 12:12:35 1927949 164
Screenshot20230[...].png 502Кб, 576x1152
576x1152
Screenshot20230[...].png 425Кб, 576x1152
576x1152
Screenshot20230[...].png 554Кб, 576x1152
576x1152
Часть 2
Аноним 22/09/23 Птн 13:03:26 1927955 165
Screenshot20230[...].png 536Кб, 576x1152
576x1152
Screenshot20230[...].png 539Кб, 576x1152
576x1152
Screenshot20230[...].png 529Кб, 576x1152
576x1152
Screenshot20230[...].png 536Кб, 576x1152
576x1152
Аноним 22/09/23 Птн 14:09:28 1927961 166
Screenshot20230[...].png 250Кб, 576x1152
576x1152
Конвертация DSD 256 в PCM.
Аноним 22/09/23 Птн 20:40:40 1928003 167
>>1927955
И opus нихера не урезал. Магия!
Аноним 22/09/23 Птн 22:30:34 1928025 168
>>1928003
Это еще минималки 128-320, а если наклепать Opus ogg около 512 или или на крайняк AAC то, точь в точь 99% оригинала будет.
Аноним 22/09/23 Птн 22:49:55 1928030 169
>>1928025
Opus поточнее AAC вроде бы
Аноним 22/09/23 Птн 22:51:22 1928032 170
>>1927822
Сам сказал - сам и сделай. На вокару выложишь и с нами поделишься, лул
Аноним 23/09/23 Суб 11:01:00 1928071 171
Screenshot20230[...].png 573Кб, 576x1152
576x1152
Screenshot20230[...].png 558Кб, 576x1152
576x1152
Конвертация FLAC CD в OGG 500кбит.
Аноним 23/09/23 Суб 11:31:32 1928073 172
Screenshot20230[...].png 515Кб, 576x1152
576x1152
Screenshot20230[...].png 484Кб, 576x1152
576x1152
Screenshot20230[...].png 547Кб, 576x1152
576x1152
Теперь эксперимент ради рофла. WAV 96 конвертировал в mp3 320 и 192 48kHz, затем два трека mp3 микшировал. Во что получилось.
Аноним 23/09/23 Суб 12:51:37 1928081 173
Screenshot20230[...].png 229Кб, 576x1152
576x1152
Screenshot20230[...].png 477Кб, 576x1152
576x1152
Эксперимент с OPUS на ультранизком битрейте 16 и 32 кбит. Конвертировал в него из FLAC 24/96.
Аноним 23/09/23 Суб 13:12:14 1928086 174
Screenshot20230[...].png 440Кб, 576x1152
576x1152
Screenshot20230[...].png 444Кб, 576x1152
576x1152
Конвертация DSD 128 в OPUS 256/48 и MP3 320/48. Результат одинаковый.
Аноним 23/09/23 Суб 13:24:17 1928091 175
Screenshot20230[...].png 550Кб, 576x1152
576x1152
Screenshot20230[...].png 542Кб, 576x1152
576x1152
Screenshot20230[...].png 524Кб, 576x1152
576x1152
FLAC перегнал в MP3 VBR 256 и ABR 320.
Аноним 23/09/23 Суб 13:36:31 1928094 176
Screenshot20230[...].png 491Кб, 576x1152
576x1152
FLAC в OPUS 256. Результат удивительный аж до 48 нарисовались высокочастотные ниточки, хотя оригинал не 48.
Аноним 23/09/23 Суб 13:44:41 1928097 177
Screenshot20230[...].png 561Кб, 576x1152
576x1152
Screenshot20230[...].png 530Кб, 576x1152
576x1152
Screenshot20230[...].png 536Кб, 576x1152
576x1152
Тест OGG на низком битрейте.
Аноним 23/09/23 Суб 18:13:02 1928120 178
Аноним 23/09/23 Суб 18:21:56 1928123 179
>>1928094
Ну включи в генераторе что-то от 15 и выше и сам ответь на вопрос: можно ли на этих частотах писать музыку?
Аноним 23/09/23 Суб 21:32:03 1928166 180
Флаки очень удобно скачивать в Soulseek. Зачем нужен паблос в вк?
Аноним 24/09/23 Вск 11:27:52 1928255 181
>>1928166
Затем что там бесплатно можно просить некоторое количество релизов.
Аноним 24/09/23 Вск 11:30:05 1928256 182
>>1928123
Типо инструменты не имеют таких частот? Ну кроме этого частоты вокала и обертоны имеют.
Аноним 24/09/23 Вск 11:32:07 1928257 183
>>1928166
И там накидали за несколько лет релизов дофига, можно по поиску найти
Аноним 25/09/23 Пнд 10:51:35 1928355 184
Да вообще всю музыку мира надо уфлаковать куда нибудь, чтобы под рукой была.
Аноним 25/09/23 Пнд 12:09:44 1928361 185
Про вк выше верно подмечено, но в телеге флак воспроизводится то есть качать не надо онлайн играет.
Аноним 26/09/23 Втр 10:37:33 1928493 186
Да я ошибался на счет opus ogg, но есть один нюанс если их и делать, то только из оригинала FLAC hires. Не качать всратый mp3, который сделали на тапочке и залили в вк. Так что сабж имеет весомый смысл.
Аноним 30/09/23 Суб 10:54:39 1929189 187
Да WAV это основа всего.
Аноним 30/09/23 Суб 22:05:30 1929263 188
>>1928493
>если их и делать, то только из оригинала FLAC hires.
Дык я об этом и говорил выше по треду >>1925396
Сам же так делаю
Аноним 30/09/23 Суб 22:08:11 1929265 189
Вообще меня удивляет, что файлопомойки с музыкой до сих пор не догадались сделать также и перейти на опус, даже трекеры этого делать не хотят, говорят, что "ваш новый формат нинужон"
Аноним 01/10/23 Вск 11:27:07 1929311 190
Еще удивляет что на торрентах бывает полная дискография в mp3 с всеми альбомами ремастерами винилами, но при этом FLAC отсутствует. Им не лень было кодировать 70 альбомов в mp3, но лень оригинальные диски. Лол
Аноним 01/10/23 Вск 13:02:04 1929319 191
Аноним 01/10/23 Вск 21:06:52 1929364 192
>>1929311
Была такая ситуация с дискографией Iron Maiden, там лежали все первопрессы с ремастерами в лосях, потом раздачу прикрыли и оставили ее аналог в mp3
Аноним 01/10/23 Вск 21:08:55 1929365 193
>>1929311
А вообще, вероятно, что авторы таких раздач делали рипы в mp3 в те времена, когда не могли себе позволить полновесные флаки, а дальше либо проебались диски, либо было тупо лень рипать всё заново
Аноним 02/10/23 Пнд 05:52:21 1929390 194
>>1925396
>>1928493
Ну не знаю, мне приятно, что моя музыка хранится в первозданном качестве. HDD стоят не так много, чтобы хранить всю музыку, какую хочется.
А вот для телефона/плееров опус да, хороший вариант.
Аноним 02/10/23 Пнд 11:27:54 1929407 195
Ещё есть проблема с длинными релизами и винилами например cue не корректно открывает. Бывает, что трек вылетает не открывшимся. Качаешь 5 гигов и в итоге в пролёте.
Аноним 02/10/23 Пнд 13:35:01 1929425 196
>>1929390
В телефоне 32 гига например восемь из них можно заполнить flacom не проблема. Плееры современные тоже имеют большой объём памяти. Да и смысла не вижу хранить дофига групп ибо они все одинаковые. Например есть определённый жанр 80% групп одинаково звучат смысл качать все подряд из одного стиля.
Аноним 02/10/23 Пнд 13:38:00 1929426 197
Было недавно на торренте альбом Alphaville в WAV 352 кГц. Скачал автор создал неправильный cue файл, и вообще расширение переименовал в wa в итоге не открывается. Что за профаны это делают пздц.
Аноним 02/10/23 Пнд 19:13:37 1929466 198
>>1925396
>И весит поменьше флака раза в четыре

> 2023 год
> волноваться из-за объема файлов
Аноним 02/10/23 Пнд 19:15:12 1929467 199
>>1929311
Зумеры открывают для себя, что до ~середины 2010-х (плюс-минус) мп3 можно было очень легко найти, а вот лосслесс - хуй, часто приходилось честно покупать и при этом иногда по кусающимся ценам.
Аноним 02/10/23 Пнд 19:16:58 1929468 200
>>1929425
>восемь из них можно заполнить flacom не проблема
>смысла не вижу хранить дофига групп ибо они все одинаковые.
Ну оно и понятно.
Смысл хранить дофига групп, в том, чтобы не запиливать по кругу одни и те же 10 альбомов, пока тебя не начнет от них тошнить. И не бегать заливать новые, когда захочется послушать что-то конкретное.
Аноним 02/10/23 Пнд 19:30:48 1929471 201
Screenshot 2023[...].png 69Кб, 1063x604
1063x604
>>1925396
>конвертируете их в опусы 256 кбпс (за глаза хватит)
Нахуа? Разраб грит, что 128 достаточно.
Аноним 02/10/23 Пнд 19:33:25 1929472 202
>>1928256
Ты блядь их в студии сначала сумей прописать, кек.
Аноним 03/10/23 Втр 10:42:19 1929548 203
.>>1929467
Смысле сложно было найти? На торрентах как они только появились берём условно 2002-2005 был Лослесс и винилы и прочее, только инет медленный был. Или в конце 90х начале 00 какой нибудь продвинутый Петя с богатым компом купил диск крякнул его и дал другим записать на болванки и пошло по всему городу району. Так что доступ был давно.
Аноним 03/10/23 Втр 10:45:05 1929549 204
Даже на форумам 1есть сообщения датируемые 2003 где обсуждали преимущества ogg над mp3. FLAC WAV и mp3. Даже тогда уже покупали дорогую аппаратуру на которой тестили винил 192Кгц.
Аноним 03/10/23 Втр 10:51:04 1929551 205
Sony Ericsson Zylo 2010 года выпуска первый мобильник, который поддерживает FLAC
Аноним 03/10/23 Втр 11:57:04 1929559 206
Полагаю было возможно воспроизводить WAV CD качества на мобилках середины 00х. Просто я лично и никто из друзей это не проверял.
Аноним 03/10/23 Втр 12:28:05 1929564 207
>>1929548
Лосслесс "чего-то" в сети был, кто ж спорит. Сценовый, собственный на местах, на ойнке/вате/вафлях или на рутрекере, торрентовый и на айфолдере и вообще какой угодно.

А вот лосслесс того, что нужно тебе - обычно хуй. Тебе часто надо было идти и таки покупать этот диск или цифровой релиз.

И сравни с 2020-ми, когда ты можешь просто взять и достать ЛЮБОЙ вышедший на стримингах релиз в лосслессе за пару кликов, с помощью Tidal Downloader и Deemix и с помощью пизженного акка для этих стримингов.
Аноним 03/10/23 Втр 13:32:33 1929569 208
Screenshot20231[...].png 540Кб, 576x1152
576x1152
Усиленный mp3.
Аноним 03/10/23 Втр 14:22:41 1929572 209
Screenshot20231[...].png 541Кб, 576x1152
576x1152
СУПЕР ПУПЕР MP3
Аноним 04/10/23 Срд 15:40:20 1929718 210
Загрузите пожалуйста всю музыку мира в телеграм, чтобы остальным аноним было удобно слушать онлайн не качать и не искать. Это тоже самое что mp3 везде висит так же надо и с высоким качеством. А то мы отстаём сильно, будем так сидеть слушать mp3 до 2050 года.
Аноним 05/10/23 Чтв 04:33:52 1929779 211
обидно немножко, что почти вся существующая лосси-музыка выпускается в mp3 320, который весит больше чем в два раза, чем opus 128 (который звучит так же), а значит функцию экономии места, фактически, выполняет посредственненько. и продолжают же, продолжают в этот ебучий эмпетри всё конвертить, потому что недайбох какой-то люмпен вой в каментах поднимет "а у миня ниваспраизводица зачэм итат изврат вылажэли", потому что на его тостере ебучем не воспроизводится.
Аноним 05/10/23 Чтв 09:44:08 1929791 212
Года с 2009 начал скачивать флак, с 2014 98% всей новой музыки во flac (у меня ещё всё в двойном экземпляре для раздачи на реде и для личной коллекции с единым подходом к наименованию папок и тегов).На торрентах уже лет 5 всем впадлу добавлять mp3,поэтому некоторые зачем-то даже отдельно реквесты создают, чтобы им мп3 залили.
Аноним 05/10/23 Чтв 11:02:21 1929797 213
Да я даже в 00 х слушал сжатие только исключительно на мобилке и плеере ибо флешки малые были. А так на болванках всегда вав был. На компе FLAC гига 2-3 ибо много музыки не слушал. В школе в 2007 ходили в гости к одному мажору с дорогой аудиосистемой он тогда хвастался винилом и DSD помню.
Аноним 05/10/23 Чтв 15:46:22 1929833 214
Screenshot20231[...].png 505Кб, 576x1152
576x1152
Конвертация файла WAV 192kHz/64 в OPUS 256/48
Аноним 05/10/23 Чтв 19:00:07 1929858 215
Screenshot20231[...].png 531Кб, 576x1152
576x1152
Мощно однако.
Аноним 05/10/23 Чтв 19:05:57 1929859 216
>>1929833
Фишка опуса в том, что он и на 128 кбпс дает прозрачное звучание, практически неотличимое от флака. В случае мп3 это будет 196-224.
А всякие 256 опусы, 320 мп3 это ни туда, ни сюда. Лучше тогда во флаке хранить и его перекодировать для других устройств.
Аноним 05/10/23 Чтв 21:33:30 1929872 217
>>1929859
Смотри выше спектры в треде. При 128 идет срезание частот, если сжимать то максимальное качество. Еще влияют конвертеры в некоторых mp3 сохраняется вплоть до 48 верхов, а в некоторых даже ogg opus режет на 19 кгц при максимальном битрейте. Еще важен источник например 192 кГц WAV идеально
Аноним 05/10/23 Чтв 22:23:59 1929875 218
>>1929872
>При 128 идет срезание частот
Ну и похуй на этот воображаемый ультразвук, нахуй он всрался?
>если сжимать то максимальное качество
Если максимальное качество, то нахуй вообще сжимать.
Аноним 05/10/23 Чтв 22:37:21 1929880 219
>>1929875
И по идее повреждённый аудиофильский wetware вообще не сможет довериться никакому сжатию.
Аноним 06/10/23 Птн 11:08:31 1929931 220
>>1929875
Ну окей ультразвук воображаемые это больше касается для определения каких нибудь 768Кгц. Чекни в противофазе сравнение с оригиналом, там удаляется не только ультразвук.
Аноним 06/10/23 Птн 13:26:16 1929952 221
Mp3 это главный враг барабанов. Да да именно так! Во всех экспериментах, где сравнивался оригинал с сжатым mp3 в противофазе больше всего вырезалось барабанов. Не зависимо от стиля любые барабаны хоть искусственные, хоть настоящие. Так что если любишь барабаны, то не слушай mp3. Каждый уважающий себя барабанщик должен требовать запрета mp3.
Аноним 06/10/23 Птн 14:31:14 1929957 222
Кстати автор треда забыл упомянуть, что у них в телегу можно самому заливать музыку. Только надо проверить на стене вк и там + чекнуть качество. Админ вроде одобряет эту процедуру там есть подписчик, который каждую пятницу несколько лет подряд по 50 альбомов кидает.
Аноним 06/10/23 Птн 14:45:22 1929958 223
Программа для андроид, которая позволяет смотреть спектр. Выше по ходу с нее скрины выкладывали. Но есть нюансы например FLAC выше 44.1/48 она не видит, чтобы увидеть приходится конвертировать в WAV. С WAV она видит даже 700-1000 килогерц точнее вплоть до мегагерца.
https://play.google.com/store/apps/details?id=com.andrewkhandr.aspectpro
Аноним 06/10/23 Птн 18:33:16 1929994 224
>>1929931
Если итоговый результат не отличить, значит так и надо. Или может ты умнее разработчика дохуя?
Аноним 06/10/23 Птн 22:44:17 1930044 225
>>1929994
Не отличить это субъективщина, некоторые не отличают 64 от оригинала.
Аноним 06/10/23 Птн 23:43:16 1930053 226
>>1930044
>некоторые не отличают 64 от оригинала
ну это же опус, и такое возможно
Аноним 07/10/23 Суб 03:39:19 1930087 227
>>1929779
Он уже везде давно воспроизводится. Ведро 10+ летней давности может в опус, если ему поставить аимп или vlc. Даже Windows 2000 sp4 воспроизводит его через xmplay с плагином, это надо постараться какую-нибудь кнопочную нокию откопать чтобы не запустилось

>>1929471
Ну, может и достаточно, хз. Но ютюб зачем-то прячет всю 256 опусную музыку за премиум подписки, а нахаляву распространяет те же 120-130 опусы, поэтому я и вщял за максимум 256.
Аноним 07/10/23 Суб 11:48:05 1930123 228
>>1930087
Стриминговые корпорации делают деньги на терпилах имея многомиллиардные доходы. Плати за 256 премиум. В спотифай вроде как и прочих сервисах ogg 96-128 бесплатно. 320 платно, а Hi Res FLAC премиум.
Аноним 07/10/23 Суб 12:42:05 1930130 229
Да уже выше писали прошаренные opus ogg 20 лет назад слушали с подключением
Аноним 07/10/23 Суб 20:51:27 1930196 230
Screenshot20231[...].png 526Кб, 576x1152
576x1152
Сильно
Аноним 07/10/23 Суб 20:52:15 1930197 231
Screenshot20231[...].png 526Кб, 576x1152
576x1152
Сильно
Аноним 07/10/23 Суб 21:45:23 1930201 232
>>1930123
>ogg 96-128 бесплатно
Ну это смотря в это пресловутое ogg впихнутое (оно может и погано звучать при таком битрейте)
Аноним 07/10/23 Суб 21:45:51 1930202 233
Аноним 08/10/23 Вск 10:45:40 1930243 234
Еще интересно на счет источников. Они скорее всего не оригинальные взяли из сети mp3 320 тем более криво сделанное и перевели его в ogg AAC opus. Вот тебе и всё.
Аноним 08/10/23 Вск 13:15:56 1930257 235
То есть там такой же звук как и вк, только перековертированный в ogg opus.
Аноним 08/10/23 Вск 13:58:52 1930264 236
>>1930243
А это уже зависит от криворукости и прошаренности автора видео. Надо в каждом отдельном случае спектрограмму хотя бы смотреть

>>1930257
В вк попадаются честные mp3 и даже flac, но это лотерея
Аноним 09/10/23 Пнд 11:14:08 1930338 237
Да большинство просто не проверяло по спектру вк и стриминговые сервисы. Там может лежать кривой mp3 128 перековертированный в 320 залитый в 2006 году.
Аноним 09/10/23 Пнд 12:07:51 1930342 238
А почему mp3 и остальные форматы с сжатием по разному звучат при конвертации из различных источников? Например сделанный файл из 192/64 бита звучит лучше, чем из 96/32 и 48/24, хотя параметры на выходы одни и те же (500-256 килобит и 48Кгц). Еще конвертил DSD в сжатие и оно тоже лучше звучит.
Аноним 11/10/23 Срд 11:09:26 1930602 239
>>1930342
Наверное потому, что не может срезать все высокие частоты, а частично их пережимает. Сам замечал такое при конвертации в 48
Аноним 11/10/23 Срд 16:16:49 1930644 240
Аноним 13/10/23 Птн 13:18:37 1930964 241
Ну это только Яндекс музыка и одна песня. Надо на тест брать сервисов 10, песен по 50 разных жанров. Тогда будет яснее. Я как то находил хайрез из кубуса или подобных там было вместо 192KHz максимум 35. А были mp3 где срез на 19кгц жесткий.
Аноним 13/10/23 Птн 13:48:09 1930968 242
Screenshot20231[...].png 252Кб, 576x1152
576x1152
Screenshot20231[...].png 463Кб, 576x1152
576x1152
Один и тож трек скачанный с простор интернета. В обоих случаях заверенной по описанию, что это 192kHz/32 бита HIRES. Но почему тогда спектрограмма разная такая? Их кто то мастерил по разному? И почему в первом частоты не доходят до верхов, а во втором доходят???
Аноним 16/10/23 Пнд 23:08:32 1931593 243
16973154279750.jpg 687Кб, 800x800
800x800
>>1925396
Борис и другие аноны, чем конвертируете музыку? Мне нужно флаки в мп3 конвертнуть. Система макос
Аноним 17/10/23 Втр 10:49:46 1931632 244
>>1931593
Зачем в устарелый mp3, который все срезает в 20кГц? Ты тред смотрел про сжатие остальных форматов ??? Лучше делай в OPUS 256, OGG 500, AAC (M4A) 512. На выходе будет практически не отличим от оригинала.
Аноним 17/10/23 Втр 11:54:33 1931639 245
>>1931632
> OGG 500, AAC (M4A) 512
У тебя и размер с таким битрейтом не особо будет от оригинала отличаться. Съеби уже в /mus/, скотина.
Аноним 17/10/23 Втр 12:34:01 1931648 246
>>1931639
Ага сильно отличается. Размер с 8мб увеличится до 12-15 максимум и звучать будет как FLAC. Только флак 27 мегабайт
Аноним 17/10/23 Втр 12:40:17 1931652 247
>>1931632
Пчел, открой любой онлайн тон генератор и реально послушай, до скольки ты слышишь.
Лично я выше 18.5кГц ничего не слышу. Так зачем на это тратить место?
Аноним 17/10/23 Втр 12:48:11 1931656 248
>>1931652
Чел сравни в противофазе mp3 vs WAV что удаляется. Приводить в пример генератор ультразвука не корректно и моветон уже.
Аноним 17/10/23 Втр 12:52:49 1931658 249
>>1931656
И причем тут это? Как раз при одинаковом битрейте искажений в слышимом диапазоне будет меньше там, где не этот битрейт не тратится на неслышимый ухом ультразвук.
Аноним 17/10/23 Втр 13:11:32 1931659 250
>>1931658
Притом. Ты понимаешь о чем я говорю? То что удаляется весьма слышно.
Аноним 17/10/23 Втр 13:58:46 1931663 251
>>1931659
То, что слышно - удаляется в слышимом диапазоне, а не в ультразвуке >20кГц (по факту меньше).
Аноним 17/10/23 Втр 14:06:59 1931666 252
>>1931663
Это не совсем ультразвук а обертоны идут вверх. Если ты это напрямую не услышишь, но все равно меняет целостную картину. Звук становится более размытым и менее детализированным. То же самое и с Hi Res.
17/10/23 Втр 18:19:40 1931701 253
>>1930968
> И почему в первом частоты не доходят до верхов, а во втором доходят???
> Это ничто иное, как гармонические искажения, появившиеся при оцифровке винила. В силу “хайрезности” формата, искажения остались в том спектре частот, на которых это самый хайрез рассчитан. В первоначальном произведении этих ультразвуковых составляющих просто не было, как минимум потому, что мастер-лента, с которой записывали винил, имеет ограничения по частоте.
https://habr.com/ru/companies/pult/articles/521670/
17/10/23 Втр 18:20:44 1931702 254
>>1931666
> Если ты это напрямую не услышишь,
Ты это вообще никак не услышишь, у тебя аппаратуры такой нет, которая эти частоты воспроизведет.
Аноним 17/10/23 Втр 19:01:57 1931708 255
>>1931702
Некоторые усилители плохо переносят ВЧ сигнал на входе, даже если его не воспроизводят, если мне память не изменяет. Так что разница действительно может быть при воспроизведении.
Аноним 17/10/23 Втр 19:52:15 1931726 256
>>1931632
Хорошо, но в чем конвертить-то?
Аноним 17/10/23 Втр 21:06:41 1931736 257
>>1931726
Любой конвертер качаешь, хоть онлайн лезешь берёшь FLAC перегоняешь в OGG 500, получаешь 99, 7 оригинала. Весит будет 10-12мегабайт три минуты песни. А не 28 как ФЛАК
Аноним 17/10/23 Втр 21:11:05 1931737 258
>>1931736
а ты чем пользуешься?
Аноним 17/10/23 Втр 21:28:07 1931740 259
>>1931736
не актуально, Pine Player умеет в конвертацию на маке
Аноним 17/10/23 Втр 21:53:33 1931741 260
>>1931737
У меня не мак не могу подсказать.
Аноним 17/10/23 Втр 21:57:52 1931742 261
>>1931737
Ну или Aul Audio Converter попробуй.
Аноним 17/10/23 Втр 22:57:20 1931746 262
Вообще все пробуется самостоятельно методом проб и ошибок. Вообще по слухам Foobar2000 и Nero хорошо справляется с mp3. Но суть в том, что ты и так слушаешь в сети 70% этого mp3 сделанными этими конвертерами. Ибо на торрентах с покон веков в них конвертили. А другие аноны это распространяли по сети от туда. Не парься как выше писали наклепай OGG звучит хорошо и места занимает мало.
Аноним 17/10/23 Втр 23:01:10 1931747 263
Еще влияет суть издания альбома. Японский, Ремастер, Делюкс и прочие параметры. Например самые хорошие это япошки. Ибо там народ требователен к качеству частот и детализация. Видел сам, там частоты выше в отличии от остальных изданий.
Аноним 17/10/23 Втр 23:21:00 1931748 264
>>1931746
>Foobar2000

Бля, на яблоко год искал норм плеер, ничего не нашел, одно говно, либо платное говно. А тут простой анон с двачей кинул годный, бесплатный плеер. Пиздец, спасибо и низкий поклон тебе.
Аноним 17/10/23 Втр 23:22:02 1931749 265
>>1931747
Мне попадалась инфа, что у азиатов ухо как-то иначе устроено, поэтому у них издания какие-то особенные
Аноним 17/10/23 Втр 23:23:32 1931750 266
>>1931748
Зато он непроприетарный
Аноним 17/10/23 Втр 23:27:26 1931751 267
>>1931593
Я фубаром ща в опус конверчу, до этого какую-то другую прогу юзал, но она была платная
мимо Борис
Аноним 17/10/23 Втр 23:32:57 1931753 268
>>1930964
Проверяли много чего, и эппл, и вк, но это было еще в 2010-х, тогда много публикаций было на тему где "честное" mp3, где "нечестное", я просто для примера одну ссылку вбросил

>>1930968
Вот это кстати реально может быть разница между японским и каким-нибудь американским изданиями
Аноним 18/10/23 Срд 00:52:29 1931758 269
>>1931753
Американцы гонятся за громкостью, Японцы за высокими частотами, Европа и Остальной мир что то среднее между этим.
Аноним 18/10/23 Срд 00:54:25 1931759 270
>>1931753
Смысл тогда уже спорить отпадал. Тоже можно было по спектру пропалить. Честный 320 mp3 это минимум 20.000 если повезет с изданием и источником конвертации то и выше будет.
Аноним 18/10/23 Срд 01:18:01 1931761 271
>>1931759
>Честный 320 mp3 это минимум 20.000
Не всегда. Лично конвертил Bathory и Judas Iscariot в 320, получалось около 16. Зависит от исходника, короче.
Борис
Аноним 18/10/23 Срд 01:20:39 1931763 272
У Judas Iscariot емнип только один альбом 1999 года на уровне 20.000, остальные заведомо лоу-фай даже во флаке с оригинальных сидюков.
Аноним 18/10/23 Срд 11:42:23 1931792 273
Ну это от стиля зависит. Поэтому музло с высокими частотами нужно слушать в качестве, чем выше тем лучше. Электронная музыка, прогрессивный техничный метал там даже в 320 все заполнено до верхов было. Да и средние низкие частоты очень насыщенные и плотные. Кстати на средней и высокой громкости такие жанры звучат блекло и трескуче в mp3. Там флок нужен однозначно.
Аноним 18/10/23 Срд 14:29:08 1931815 274
Аноним 18/10/23 Срд 14:30:34 1931816 275
Аноним 18/10/23 Срд 15:06:59 1931820 276
roselite-110125[...].jpg 52Кб, 450x608
450x608
Я бы еще добавил, что музыку надо слушать в плеерах, поддерживающих побитовое воспроизведение (или хотя бы с соответствующими плагинами). Некоторые умудряются сидеть на винампах второй версии из-под современных систем.
Аноним 18/10/23 Срд 15:11:43 1931823 277
>>1931820
Проверь кроме фубара еще Onkyo HIRES. Годный плеер
Аноним 18/10/23 Срд 15:27:27 1931824 278
Аноним 18/10/23 Срд 16:55:04 1931831 279
>>1931823
Я на Винде сижу, там много хай рез плееров.
Аноним 20/10/23 Птн 06:20:39 1932115 280
Музыкант: скидывает лейблу мп3шку, лейбл скидывает ее заводу по штамповке пластинок

Мамкины аудиофилы: ооо ааа ммм надо рипнуть этот винил в 384 kHz 64 bit! ооо все частоты сохранились, не то что в этом вашем CD-звуке!
Аноним 21/10/23 Суб 03:17:16 1932236 281
>>1932115
Ну кстати да, некоторые альбомы бывают только в mp3 и винил-релизах, но не на компактах, что как бы намекает на исходник
Аноним 21/10/23 Суб 10:34:01 1932254 282
>>1932115
Испокон веков мастер демок принимается только в WAV, чушь не пиши. Да и во всех прогах звукозаписи дефолтный WAV 44.1/16 в нем все делается. Если какая студия таким и занимается то говно и непрофессионализм
Аноним 21/10/23 Суб 10:39:46 1932255 283
Значит релиз выходил только на виниле, не кому было снимать WAV 96 или 192 сделали mp3. Во вторых mp3 вырезазает определенные частоты, это можно пропалить по спектру. Аудиофил сразу все увидит. Чушь и противоречия несёшь
Аноним 21/10/23 Суб 11:17:23 1932258 284
Знатно проорал представил картину музыкант скинул mp3 звукорежиссёру тот ее конвертировал в ВАВ. Потом натужно занимался апконвертом дабы исправить косяки, а уж потом он этот ВАВ отправил на завод винила. Ахахах ахахах ахахах ты сделал мой день.
Аноним 21/10/23 Суб 11:21:25 1932259 285
Сейчас даже самый дешёвый смартфон из Китая может записывать на диктофон 48kHz несжатый ВАВ, что уже говорить о профессиональных студиях звукозаписи. Если каличное качество записи и делают, то только школьники записывают так свой рэп для тик тока и релизов ВК.
Аноним 21/10/23 Суб 12:17:01 1932265 286
scale1200.jpg 117Кб, 1100x431
1100x431
>>1932258
>>1932254
Однохуйственно сейчас в 99% случаев исходники сначала заливаются вёдрами компрессии, хоть потом это и идёт в релиз как труе диафил хайрез.
Аноним 21/10/23 Суб 12:47:37 1932268 287
>>1932265
Компрессия это для ремастеров старых релизов по большей части. Касательно исходников если нет выше 44.1 то делают апсемлинг потом мастер. Вот например Korn писали свой альбом в 2002 уже в 96КгЦ натуральная запись, полагаю многие после этого стали переходить на этот стандарт. Для винила особенно крупные лейблы и музыканты пишут выше, чем цифра.
Аноним 21/10/23 Суб 13:06:42 1932270 288
Первую попытку выйти на рынок HD аудио предприняла компания High Definition Compatible Digital в 1995 году. Потом уже появился блюрэй в 2009. Между ними по временным меркам появился SACD DSD в 1999. Для этого отдельно записи делали, а не все подряд брали из CD 44/16 подвергая ремастерингу и компрессии. Ну или проще говоря если нет другого источника, то брали с винила 96/24 и это мастерили для хирез 192.
Аноним 21/10/23 Суб 13:37:39 1932274 289
Вы еще приведите пример каких нибудь Битлз, где взяли запись 50 года подвергнув ее компрессии. Если нет источника то что ж поделать то? Или слушать грамм пластинки оригинальные по вашему и жаловаться ой ой испортили мол родной ламповый звук.
Аноним 21/10/23 Суб 16:04:52 1932287 290
>>1932254
>Испокон веков мастер демок принимается только в WAV, чушь не пиши.

Хошь скину с десяток винилок, причем даже не современных, а аж из 90-х годов, на которые нарезаны откровенные лосси-источники (вполне вероятно, что даже еще не мп3шки, а более ранние форматы), потому что "настоящих" вавок вообще не существует ни в каком виде, даже у музыканта?

Однажды уже писал (мб даже и в этом треде, хуй знает), но повторюсь: аудиофилы даже и не подозревают, насколько подавляющему большинству музыкантов и многим студиям ТУПО ПАИБАААААААТЬ на лосслесс-дроч, и, как и огромное количество обычных людей, они не слышат разницы. Несмотря на то, что лосси - это действительно не очень хорошо в вакууме (а также для некоторых специфических контекстов типа дальнейшей работы с запеченным в аудиофайл звуком), на практике это важно только для 0.1% потребителей, и вся аудиофильская хуйня, когда она исходит от лейблов (мы переиздаем легендарный альбом в виде ремастеров в 768/128!) - это тупо маркетинг, ведь есть прослойка дрочеров, на которых можно жирно навариться.

Но также практика показывает, что невозможно открыть глаза тем, кто не хочет этого делать, и тебе в ответ будут говорить "да это неправильно рипнутый винил" или еще какую-то шизу, лишь бы не признавать, что похуй даже музыкантам?
Аноним 21/10/23 Суб 16:10:17 1932288 291
>>1932236
Не, вот именно это, о чем ты говоришь - просто свидетельство того, что CD как формат умер (ну в общем-то вместе с винилом, но не обладает хипстерской привлекательностью винила), и поэтому выпускать диски тупо невыгодно, а цифровые магазины, продающие wav или flac, взлетели как явление только в полутора жанрах.
Аноним 21/10/23 Суб 19:08:55 1932304 292
>>1932287
Ты слишком гипертфоруешь если кто то сделал из mp3 то значит все так делают до сих пор.
Да Маркетинг но мы хотя бы не платим и видим спектры. Пускай навариваются на других, я не против.
Аноним 21/10/23 Суб 20:01:54 1932307 293
>>1932288
Это все потому, что их пиратят.
Аноним 21/10/23 Суб 20:16:10 1932309 294
изображение.png 1705Кб, 1383x547
1383x547
изображение.png 1493Кб, 1386x548
1386x548
изображение.png 1549Кб, 1380x549
1380x549
изображение.png 1549Кб, 1376x544
1376x544
>>1932304
>Ты слишком гипертфоруешь если кто то сделал из mp3 то значит все так делают до сих пор.

Сию знаешь? Которая Sia, всякие топы Билбордов, номинации на Грэмми, вся хуйня, знаменитая нитакуся от мира попсы. Вот как выглядит ее песня на официальном саундтреке большого голливудского фильма, пикрил, это я не мп3шку заскринил, а честный лосслесс. Тут не "просто" характерный срез в районе 16 кГц, тут сильная расческа и прореживание спектра, простирающееся еще гораздо ниже - лучше видно, если зазумить поближе, пикрил 2. Это не только "видно", это охуеть как слышно, не только аудиофильскими ушами на дорогой аппаратуре, но и на достаточно бытовой. Субъективно, на слух - это разжато из мп3шки 128 кбпс, плюс-минус.

Певица с кучей наград, собирающая стадионы, крупный лейбл, саундтрек большого голливудского кина, официальный релиз, хуе-мое, а качество вот такое. Да, музыкант или мастеринг-инженер присылает лейблу/студии откровенно хуевую мп3шку, те ее совершенно без задней мысли конвертят в вавку/аифф и кладут в мастер компакт-диска/винила/цифрового релиза, И ВСЕМ ПОХУЙ, понимаешь это? Да, правда, да, по-настоящему, хоть в 1996 году, хоть в 2016 году, хоть мелкая студия, хоть серьезный бизнес. Это не исключения, это норма. Это типично и повсеместно. Потому что на лосслесс не похуй только аудиофилам.

(этот пример - Sia - Waving Goodbye, саундтрек Неонового демона)

3-й пик - релиз 1997 года, 4-й - тоже он же, но зум, чтобы было лучше видно характерные детали.

Как я и предсказывал, можно предъявлять сколько угодно живых примеров того, что музыкантам и студиям похуй на всё это (хоть и зря), но святая вера непробиваема. Показываешь людям на примерах, что вас наебывают, иногда не очень очевидно, иногда это слышно даже глухому - но нет, НЕЕЕЕ Я ДРОЧУ НА ЛОССЛЕСС ПОТОМУ ЧТО Я ПРОЧИТАЛ ЧТО НА СТУДИЯХ ЗВУКОЗАПИСИ ОЧЕНЬ УВАЖАЮТ ЛОССЛЕСС.

>>1932307
Пиратят любые форматы.
Аноним 21/10/23 Суб 21:38:31 1932323 295
>>1932309
Как раз такое наебчик хорошо работает на примере попсы, ибо там изначально не насыщенный трек на спектры. Во вторых аудитория более глупая и схавает это. Ты еще Леди ГАГУ с Бибером приведи в пример. Я могу найти тебе много треков хайреза и винила, где плотный спектр и идет до 45-700 Кгц.Просто лень сейчас качать. Да в 90 годы были проблемы с хранением памяти на носителях поэтом такое прокатывало. Сейчас вообще мастер на студии делаю в 32 бита в основном минимум 44.1/48кгц.
Аноним 21/10/23 Суб 21:56:03 1932327 296
Новошкольный рэп и прочая мейнстрим тема тоже такая ибо там делают на коленке пяткой потом вообще заливают на стриминг платформы в 64кбит да да не удивляйтесь. Возьмите лучше проанализируйте какой нибудь Прог тех дэт метал, электро индастриал. Даже у например попсовых электронщиков Pendulum спектра зашкаливают в mp3 не отличимы от Флока. Еще была одна группа где маткор с рэпкором мешали вот они дофига потратили на мастеринг альбома, он даже в mp3 звучит шикарно, тем более в лосике.
Аноним 21/10/23 Суб 22:00:56 1932329 297
Ещё раз говорю меня не наебать. Ибо это берется бесплатно, проверяется по спектру.
Аноним 21/10/23 Суб 22:03:29 1932330 298
>>1932323
>ибо там изначально не насыщенный трек на спектры

>дабстеп с открытыми синтами и трещалками

Ты бы хоть слушал то, о чем собираешься с умным видом рассуждать.
Соевый 22/10/23 Вск 03:20:47 1932350 299
По старинке предпочитаю торренты. Я динозавр.
Аноним 22/10/23 Вск 12:10:49 1932402 300
>>1932350
Торренты не удобны весьма много минус при пользовании.
Аноним 22/10/23 Вск 12:12:51 1932403 301
>>1932330
Речь шла о другом пост выше перечитай.
Аноним 22/10/23 Вск 12:13:54 1932404 302
>>1932403
Я и есть автор поста выше, долбоеб. А ты обосрался уже в сотый раз за тред.
Аноним 22/10/23 Вск 13:29:46 1932413 303
>>1932404
Где и в чем я обосрался приведи пример? Чел скачал трек где во 16Кгц изначально было во всех исходниках и козыряет мол все так делают. Тогда пускай предоставит мне миллионы где частоты ниже заявленной тогда можно будет судить в целом о индустрии.
Аноним 22/10/23 Вск 13:33:14 1932415 304
Трек изначально не насыщенный на частоты.
Это я писал касательно ПОПСЫ по типу Sia. Если тебе не дошло до сих пор твои проблемы восприятия исключительно.
Аноним 22/10/23 Вск 13:35:52 1932416 305
>>1932413
>Чел скачал

Я. И. ЕСТЬ. АВТОР. ПОСТА. ВЫШЕ.

Russian, motherfucker, do you speak it?

> Где и в чем я обосрался приведи пример?

Я показал наглядный пример апконверта, потому что музыканту, ее представителям, издателю и лейблу и заводам по производству физ носителей всем похуй. Ты стал утверждать, что это может прокатить, потому что "там изначально не насыщенный трек на спектры". Да вот только там дабстеп с охуительно насыщенными верхними частотами от открытых синтов и трещалок и иных сэмплов перкуссии и сибилянтов вокала. Ты даже не удосужился хотя бы просто прослушать трек, несмотря на предоставленное название, зато счел, что можешь делать выводы о его содержимом на основе просто угадайки в своей головы.

Ну ты же даже не можешь понять, в какое говно тебя носом тыкают.
Аноним 22/10/23 Вск 13:42:48 1932417 306
>>1932415
>Трек изначально не насыщенный на частоты.
>Это я писал касательно ПОПСЫ по типу Sia. Если тебе не дошло до сих пор твои проблемы восприятия исключительно.

...

что и требовалось доказать.

Предоставленный на тех скринах трек абсолютно буквально не является "изначально не насыщенной на частоты" попсой. В чем ты бы мог убедиться, если бы послушал его, прежде чем писать вслепую.

---

Остальным заглядывающим итт: ОП треда (и автор большинства постов в нем) на протяжении всего треда оперирует в своих постах в основном терминами и явлениями, которые действительно существуют и в прямых руках действительно влияют на качество звука, но тем не менее демонстрирует на каждом шагу вопиющую техническую безграмотность, делает неверные и даже бессмысленные выводы из почерпнутых из, видимо, каких попало источников неорганизованных крупиц информации, которые находит, а также разгоняет откровенно антинаучную и легко опровергаемую хуету. А еще, как хорошо видно на этом примере, делает заявления об обсуждаемой музыке, по которым отлично видно, что он ее даже не пытался слушать.

Продвигаемая ОПом общая "тема" качества музыки и отдельные упоминаемые им моменты и технические детали - действительно реальное явление (насколько это важно конечному слушателю, каждый решает для себя)

Конкретные вещи и подходы, которые он излагает на протяжении треда - в большинстве своем шиза уровня памяти воды, которая как бы "основана" на отдельных имеющих смысл поодиночке крошечных кусочках здравого смысла и как бы научного подхода, но софистически склеивающая из них откровенно антинаучную ложь.
Аноним 22/10/23 Вск 14:14:47 1932423 307
>>1932416
Какая в херах угадайка ? Зачем десять раз прослушивать трек дабы в нем найти отсутствие определенных частот или что ? По спектру все видно проверено из разных источников. Вам уже предоставлено много спектров, много аргументов но вы не видите. Зато с умным фейсом продолжаете растягивать утверждение, которое процентов на 10 максимум верное.
Аноним 22/10/23 Вск 14:18:01 1932424 308
Или давай если такой уверенный в своем утверждении предоставляй сотни и тысячи примеров аналогичных Sia, только с разными жанрами лейблами музыкантами и форматами.
Аноним 22/10/23 Вск 15:06:17 1932434 309
И по поводу прослушивания без спектров я это делал ещё когда совсем не знал о существовании спектрометров. Разницу слышал примеров было много от mp3 128 до DSD 512.
Аноним 24/10/23 Втр 11:15:54 1932704 310
Хрен ли тут спорить то и воду лить? Простые истины mp3 и остальные кодеки сжимают с потерями, значит они не нужны тем более с современными технологиями скорости интернета и объёмами хранилищ. Хай резки это уже удел математики и сугубо эстетики, золотую середину CD качества слышат все этого достаточно вполне. DSD это фейк натуральных записей в нем не делали или делают 00000000.1 процент музыкантов и компаний. Изначально его создали для маркетинга. Единственное преимущество это выносы шумов и ультразвука за пределы галактики в частоты до 45 мегагерц. Кстати вы его сами можете сделать с помощью программы Tascam HIRES EDITION и искать негде не надо. Только mp3 туда не пихайте, а то совсем кринжово будет.
24/10/23 Втр 19:22:22 1932829 311
>>1932704
>кодеки сжимают с потерями, значит они не нужны
мальчик здесь мы идем снова
Аноним 30/10/23 Пнд 10:56:53 1933980 312
Исходники имеют влияние на mp3. Чем больше частота, тем более насыщенный mp3 получается на выходе. Например из 192/32 в 320/48 у кого так же?
Аноним 02/11/23 Чтв 10:38:59 1934351 313
>>1933980
Да есть такое например из 705Кгц получился насыщенный mp3 достаточно особенно басок с ударными звучит детально и трехмерно.
Аноним 02/11/23 Чтв 10:58:06 1934353 314
>>1933980
>Чем больше частота, тем более насыщенный mp3 получается на выходе
А разгадка одна - дисторшен, возникающий при даунсемплинге хайреза в 44.1/48 кГц для mp3. Чем выше исходная частота, тем в итоге больше искажений. Так слегка "зашумленная" картинка кажется более детализированной, реалистичной, чем совсем гладкая. Какие же местные аудиофилины дебилы, пиздец просто.
Аноним 02/11/23 Чтв 11:12:44 1934354 315
>>1934353
Хрен знает может и дебилы. Но читал статьи что чем выше частота, то точнее при воспроизведении высчитываются частоты все и звучит лучше. Это касается расчета частота до 20.000 да мы их не слышим, но нужны с запасом.
Аноним 02/11/23 Чтв 11:15:12 1934356 316
* Не слышим выше 20 килогерц, но то что записано в 20, нужна большая частота дискредитации, чем 48/441000 дабы ее очень корректно высчитал процессор.
Аноним 02/11/23 Чтв 18:19:26 1934415 317
>>1934354
> Хрен знает может и дебилы.
Однозначно дебилы.
> Это касается расчета частота до 20.000 да мы их не слышим, но нужны с запасом.
Вы же до сих пор разницу между частотой дискретизации и частотой слышимого звука выучить не можете.
> Но читал статьи что чем выше частота, то точнее при воспроизведении высчитываются частоты все и звучит лучше.
https://www.dastereo.ru/t/czifrovoj-audioformat-24-192-i-pochemu-v-nem-net-smysla/127
Аноним 02/11/23 Чтв 21:09:28 1934429 318
>>1922218
Зачем рутрекер, когда есть суслик, который до сих пор жив и в рот поёбывает любые другие источники?
Аноним 02/11/23 Чтв 21:12:31 1934430 319
>>1934415
Тут много раз это упоминалось. Поясните пожалуйста что значит? Ведь с самого начала звукозаписи частоты звука собственные измеряют в ГЦ и КГЦ. Дискредитация тоже в них измеряется. Частоты инструментов голоса тоже в гц/кгЦ.
Аноним 02/11/23 Чтв 21:55:12 1934442 320
>>1926657
Бывает шо и так не определишь. Например, реперок сэмплирует апконверты, а в итоге получаются кривые спектры. На оригинальном CD репера.
Аноним 02/11/23 Чтв 22:13:50 1934446 321
>>1934442
Типо по твоему они берут сэмплы 64-128Кбит ? Или как ?
Аноним 02/11/23 Чтв 22:16:46 1934447 322
>>1934446
Да, иногда тупо скачивают рипы с таким битрейтом и сэмплируют.
Аноним 02/11/23 Чтв 22:18:21 1934448 323
>>1927614
Каким образом понтоваться? И откуда ты это помнишь если тебе 14?
Аноним 03/11/23 Птн 00:51:10 1934465 324
>>1934447
Наврятли в основном берут mp3 320, да для рэпа этого вполне достаточно.
Аноним 03/11/23 Птн 13:15:17 1934504 325
Аноним 03/11/23 Птн 15:23:49 1934517 326
изображение.png 29Кб, 798x196
798x196
Аноним 03/11/23 Птн 21:36:43 1934544 327
Ну правильно формат изначально имеет математику Котельникова x64-1024. Преимущества: однобитность меньший размер файла при более высокой частоте, насрать что звук сухой главное что более детализированный и ультразвук шум улетает далеко далеко. В WAV же файл будет весить 10 гигов и шума больше.
Аноним 05/11/23 Вск 12:09:59 1934730 328
Да нифига подобного то что писали выше про качество студийной записи это в редких исключения. Ибо тратить баблос на дорогие компы и микрофоны не выгодно.Короче все делается проще намного: Дефолтная запись 44.1/48 с помощью апсемплинга и добавления битности (24/32/64) перегоняется в hires и dsd. И да на слух звучит лучше, плацебо не плацебо похуй вообще-то памяти достаточно можно качать.
Аноним 05/11/23 Вск 12:28:22 1934731 329
Аноним 05/11/23 Вск 12:49:10 1934732 330
Аноним 05/11/23 Вск 17:27:27 1934754 331
мп3 192кбит+ и колонки/наушники с ровной АЧХ все что нужно для качественного звука.
Аноним 05/11/23 Вск 17:37:42 1934756 332
>>1934732
> Чем выше частота дискредитации, тем выше точность воспроизведения звука:
> В заключение, увеличение частоты дискретизации не всегда гарантирует улучшение в верности сигнала.
Аноним 05/11/23 Вск 20:30:11 1934766 333
Аноним 05/11/23 Вск 22:17:20 1934772 334
Если бы да кабы. Но проблема mp3 удаление не только не слышимых частот высоких, но и средних с низкими. Тут это никто не учёл, хотя такие простые истины.
Аноним 07/11/23 Втр 10:22:39 1934914 335
Вот тут сравнение звука с CD до WAV 700kHz и DSD 1024. В общем да частоты мы не слышим, тем более на Ютабе, который их срезает. Но в целом звук становился чище, детальней, объемнее. Даже на "ненасыщенных" треках Билли Айлиш например.
https://youtu.be/SaJG6otuxio?si=U1h4YvkBBKzgA_bZ
Аноним 08/11/23 Срд 07:11:00 1935005 336
1699094863965010.jpg 14Кб, 226x226
226x226
Очень много музыки переслушал за многие годы. Пришел в выводу, что можно слушать только в 3х форматах:

FLAC 16/44100, по сути CDDA, web релизы в таком же качестве, даже на нормальной аппаратуре это больше, чем достаточно. Место занимает мало, HDD сейчас дешевые, огромные коллекции даже половины диска не занимают. Удобно конвертировать в другие форматы с потерями.

MP3 320, если нет полных дискографий, удобная совместимость со старыми девайсами, легко закинуть в какой-нибудь mp3 плеер с флешкой на десятки гигов.

OPUS 128, не отличим от флака, удобно слушать с телефона, места занимает меньше, чем mp3 320, а качество лучше, не все устройства правда его поддерживают.

Все эти 192000Гц/24бита нужно лишь для мастеринга и дальнейшей обработки, слушать в таком качестве это уже диагноз.
Вообще всё зависит от исходного материала на студии, один альбом мог выпускаться на разных лейблах и каждый издатель делал мастеринг по своему, в итоге один и тот же альбом существует в разных звучаниях.
Аноним 08/11/23 Срд 10:20:59 1935031 337
>>1935005
Качество mp3 320 завист от исходника и каким кодировщиком конвертировалось, бывает в редких случаях по спектру и на слух не отличим от оригинала. Хайрезы и DSD ну хз тут есть теория о математике грубо говоря выше Найквиста Котельникова надо про запас частот иметь, дабы очень очень точно и корректно воспроизвести звук. Opus 256 лучше уж брать по размеру не проблема. Еще OGG 500 и AAC M4A 512 не отличим от лослесс на 99 %.
Аноним 08/11/23 Срд 10:38:20 1935035 338
Битность в хайрез влияет на точность воспроизведения сильнее чем частоты, тож же CD формат звучит лучше в 24/32/64 бита, чем 16.
Аноним 08/11/23 Срд 10:50:30 1935039 339
>>1935031
>Opus 256 лучше уж брать по размеру не проблема. Еще OGG 500 и AAC M4A 512 не отличим от лослесс на 99 %.
Нахуя тратить в несколько раз больше места, если достаточно 128 опуса? OGG 500 и AAC M4A 512 вообще полная хрень, и места почти не экономит, и уже и не лослесс.
Сможешь пройти слепой тест хотя бы опуса 160 (128 там нет) против флака?
http://abx.digitalfeed.net/opus.html
>>1935035
И много ты знаешь треков, где динамический диапазон хотя бы 16 бит? В каком-нибудь роке и электронщине таких вообще не будет.
Аноним 08/11/23 Срд 11:07:35 1935043 340
>>1935039
AAC OGG при битрейте 500 весит мегабайт 12 3 минуты песня, не особо разница огромная. При чем тут вообще динамический диапазон речь шла о точности отсчёта при высоких значения частот и битности.
Аноним 08/11/23 Срд 11:15:37 1935044 341
>>1935039
Слепой тест херь вызывающая когнитивные искажения. Лучше замутить тест такой: берешь один и тоже трек и начиная с минимальных битрейтов/частот херачишь к максимальным сразу услышишь разницу с повышением. 1 шаг 128кбит, 2 шаг 320 кбит, 3 шаг FLAC WAV 44.1/48, 4 шаг FLAC WAV 88.2 или 96, пятый шаг 192, шестой DSD 64, седьмой DSD 128 и более.
Аноним 08/11/23 Срд 11:18:14 1935046 342
>>1935043
>AAC OGG при битрейте 500 весит мегабайт 12 3 минуты песня
А опус 128 будет весить мегабайта 3.
>тут вообще динамический диапазон речь шла о точности отсчёта при высоких значения частот и битности.
Так битность исключительно за максимальный динамический диапазон и отвечает, за точность отсчёта отвечает частота дискретизации.
Аноним 08/11/23 Срд 11:22:17 1935048 343
>>1935044
Оправдания). Я слушаю музыку на телефоне в 128 опусе, и ту же музыку во флаке (которую я и перекодировал) на пеке без какого-либо изменения экспериенса.
Аноним 08/11/23 Срд 11:30:58 1935051 344
>>1935046
Не только за динамический диапазон. Ну слышу разница с повышением качества лесенкой от меньшего к большему.
Аноним 08/11/23 Срд 11:46:55 1935052 345
Грубо говоря так. Сжатие mp3 320 и opus 128 звучит так будто звук где то закрыли в бочке. А 192/176kHz при 32 битах будто группа собралась и играет у тебя в комнате. Объем детализация, отзвуки инструментов особенно барабанов шикарно звучат.
Аноним 08/11/23 Срд 12:00:03 1935058 346
>>1935052
Аудиофилы точно так же говорят про провода/роутеры/цапы/усилки/программные плееры, в зависимости от того, какой у них бзик.
Это должно подтверждаться слепым тестом, иначе это просто слуховые галлюцинации.
Аноним 08/11/23 Срд 12:16:30 1935059 347
>>1935058
Ну про шаговый тест я уже говорил. И про параметры улучшения звука. Так получается может тоже многие люди испытывают слуховые галлюцинации слушая mp3 320. Может вовсе достаточно 96 или даже 64? А да еще аудиофилы любят обматывать золотые кабеля туалетной бумагой и прогревать их теплым молоком лол.
Аноним 08/11/23 Срд 12:25:07 1935061 348
>>1935058
Ну про избитую тему с сравнением в противофазе и артефакты забывать не стоит. Пи факту при конвертации в mp3 удаляются даже слышимые частоты. Особенности барабанам пиздец не везёт. Opus/ogg/AAC тоже вырезает, только по большей части ультразвук и не слышимое но артефакты и искажения все равно имеются.
Аноним 08/11/23 Срд 14:45:35 1935087 349
Лайфхак перегнать хайрезик 192kHz в ogg 500/48 и у вас на борту будет мега супер пупер качество и по размеру не тяжело.
Аноним 08/11/23 Срд 18:39:43 1935131 350
>>1935061
Ну каэшн. Ведь мозг всегда слышит абсолютно все частоты и слух не наебёшь, дододо. А разработчики, стало статься, полнейшие дебилы, ведь за десятки лет развития форматов со сжатием ни разу не догадались "сравнить в противофазе".
Аноним 08/11/23 Срд 20:00:20 1935150 351
>>1935131
Причём тут слышит и не слышит? Вообще то при воспроизведении ЦАП нужно прозапас частот, чтобы точно все воспроизвести даже самые нижние частоты.
Аноним 08/11/23 Срд 20:57:13 1935171 352
>>1935150
Ну то есть разработчики всё-таки дебилы. Понято, принято.
Аноним 08/11/23 Срд 21:07:18 1935175 353
>>1935171
Ты в крайности то не кидайся. Mp3 разрабатывался изначально для чисто компактности дабы в плеере музло хранить. Разработчики о качестве не думали ибо перед ними не стояло такой задачи. AAC тоже самое создавался для компактности. Он лучше mp3 на низких битрейтах особенно для речи и киношных звуков всяких, рингтонов, радио вещания. Для музыки хорош только в 512. Ogg для игры и соцсетей хорош опять же на низких битрейтах. Opus тоже хранилище звуковых дорожек для ютуба ибо места много это все не занимает на серверах, а значит выгодно. Касательно mp3 ремарочка. Изначально считалось, что он на 128 хорош очень, но потом доработали его значительно. Вот например кодек Lame последняя версия кстати вышла в конце 2021. Ну и еще коммерческий интерес решает. Если создать формат с сжатием который на 256-320 будет не отличим от оригинала, то рыночек CD, Винила, Онлайн стрим сервисов порушится, а бизнесу это не нужно.
Аноним 08/11/23 Срд 21:12:54 1935176 354
Цель форматов с сжатием не идеально передать тебе в уши записанную музыку, а компактно как можно в меньшем размере сохранить ее, качество здесь второстепенно. Разработчики очень умные люди.
Аноним 08/11/23 Срд 21:27:05 1935179 355
>>1935176
Ну если умные, значит ничего важного для целостного восприятия музыкального микса не вырезают.
Аноним 08/11/23 Срд 21:30:50 1935180 356
Ну вы загугли конечно. Все основные форматы с сжатием созданы с 1993 по 2003. Старые наработки по созданию mp3 были аж в 70е. Сравните объем носителей и скорость инета в период 93-2003 банально для экономии места это все придумали. Это как сравнивать 3gp и 8K. Сейчас же нет проблем со скоростью инета и объёмом памяти, а значит они должны кануть в лету постепенно.
Аноним 08/11/23 Срд 21:31:45 1935181 357
Загнули* конечно
Аноним 08/11/23 Срд 22:13:13 1935185 358
>>1935180
>Сейчас же нет проблем со скоростью инета и объёмом памяти
Да блядь есть, ЕСТЬ проблемы и с тем и с другим. Не такие, как в 93, но есть. Современные игры и фильмы засирают диски на раз-два. Покупать отдельный диск для музыки? Блажь какая.
Аноним 08/11/23 Срд 22:17:31 1935187 359
>>1935185
Ну хз если не хранить сотни групп в FLAC полные дискографии то вполне все вмещается. Гигов 35 максимум на музычку уходит и нормас.
Аноним 08/11/23 Срд 22:19:45 1935188 360
Ну или если совсем памяти мало можно куда-нибудь в телегу загрузить музло, там FLAC воспроизводится вполне себе нормально.
Аноним 09/11/23 Чтв 04:55:09 1935211 361
>>1935187
У меня именно что сотни групп, чтобы не слушать одно и то же всегда. На пеке я докупил ЖД, а вот карточки памяти для этого хуже подходят.
>>1935175
>Если создать формат с сжатием который на 256-320 будет не отличим от оригинала
На таких битрейтах это буквально любой формат. Просто всегда найдутся шизики, которые будут думать, что слышат разницу, а маркетолухи винила и cd с радостью страхи шизиков поддуют.
Аноним 09/11/23 Чтв 08:37:59 1935242 362
>>1935187
>Гигов 35 максимум на музычку уходит и нормас.
Лмао я так в 2007 году разбил диск на логические, решив, что 40 ГБ хватит на музыку, и уже через год страдал.
Аноним 09/11/23 Чтв 10:22:16 1935257 363
>>1935211
Раньше тоже когда прослушивал сотни и тысячи групп слушал их через ВК и сайты по типу зайцев нет. Потом была флешка на 64 гига где половину любимчики были во Флаке, половину в ogg mp3 ну а потом как от музыки отдалялся. В итоге на данный момент имею любимых групп 20 все естественно в флак хай рез. Ясен пень маркетинг но сам можешь проверь ебани оверсемплингом какой нибудь звук в специальной проге для создания музла поймешь о чем речь.
Аноним 09/11/23 Чтв 10:24:55 1935259 364
Аноним 09/11/23 Чтв 12:28:27 1935271 365
Аноним 09/11/23 Чтв 13:25:25 1935277 366
Немного оффтопа.
Почему до сих пор любители собирать фонотеки до сих пор не сговорились и не запилили некий, пусть и негласный, но стандарт по тегированию и по наименованию файлов и папок? Сейчас каждый лепит как душе угодно. Где-то треки нумеруются с нуля, где-то нет (если меньше 10 треков в альбоме), где-то нумерация через точку, где-то через тире, где-то с пробелами, где-то без. С папками так же где-то год впереди названия альбома, где-то год сзади в скобках (особенно часто такое бывает когда в раздаче только один альбом, а не дискография). Кто-то год указывает без скобок, кто-то в скобках, кто-то в квадратных скобка, кто-то в круглых. Где-то есть дата релиза, а где-то просто год. По тегам иногда бывает неразбериха - иногда пишут название исполнителя капсом, иногда нормально.
Че за зоопарк? Неужели никому это не режет глаза?
Аноним 09/11/23 Чтв 14:04:17 1935280 367
>>1935277
Режет конечно. Ну это меньшая из проблем на торрентах. Вот апконверт и кривой cue файл это серьёзно.
Аноним 09/11/23 Чтв 14:39:39 1935281 368
изображение.png 163Кб, 1337x629
1337x629
>>1935277
В варез-сцене с этим всё было норм, единый стандарт оформления. Но кому нужны сцен-релизы в век доступности любого современного сингла или альбома в виде веб-дл со стримингов?

(каталожный номер в начале папок приписан мной, т.к. это собранный в своё время пак лейбла, в остальном названия папок и содержимое абсолютно нетронуты)
Аноним 09/11/23 Чтв 14:57:14 1935283 369
>>1935281
>Artist_Album_Year
Ну херня же. Если в папку одного артиста сложить, альбомы по алфавиту будут.
Аноним 09/11/23 Чтв 15:07:52 1935286 370
>>1935277
>>1935283
Медиатеке фубара похуй, как там раскидано попапочкам. Думаю, другим плеерам тоже.
Аноним 09/11/23 Чтв 15:17:54 1935287 371
>>1935283

> Ну херня же. Если в папку одного артиста сложить, альбомы по алфавиту будут.

А если в папку одного лейбла, то нужно дописать в начало каталожные номера (если они сами по себе алфавитно-упорядочиваемые, а не хуй знает какие).

А если в папку одного музыканта, то нужно дописать в начало дату YYYY-MM-DD (или YYYY-MM, или YYYY, смотря как там оно выходило и какая точность нужна)

Видишь? Нужный порядок (и, соответственно, именование) зависит от КОНТЕКСТА, в котором ты эти папки или файлы собираешь в один каталог. Потому и не может быть единого верного.

В контексте диджеинга, к примеру, в нужных папках для этого (не просто в папке со всей музыкой подряд) у меня вавки вообще вот так все названы:

9A Em 134 - Days Of Wonder (DNS Project Remix) - M6 [Soundpiercing 2010] #upbeat #guitar - bitperfect.wav

Слева - самая важная информация, справа - наименее важная. Во-первых, упорядочивается по самому левому, во-вторых, смотреть на эти имена файлов ты будешь на самой разной аппаратуре и важно уместить все самое важное как можно ближе к началу. M6 здесь - имя музыканта (автора оригинала), но сначала название трека и уже ПОТОМ имя музыканта, тем более что я и так помню, что Days Of Wonder - это от M6, я же все-таки знаю музыку, которую играю, пусть мб и не помню абсолютно каждую мельчайшую деталь и список всех треков в нужной тональности по памяти. Порядок названиетрека->имямузыканта - это чтобы не было такого, что где-то показ имени файла будет тупо обрываться на M6 (охуеть как полезно, когда в папке может быть много треков от него) или медленно скроллиться по горизонтали. Имя ремиксера или просто в целом название версии (типа Original Mix vs. Instrumental Mix) - тоже до имени ориг музыканта, по той же причине, с большей вероятностью или тупо "быстрее" увидеть это гораздо важнее, чем увидеть имя автора оригинала. В [таких скобках] - лейбл и год, это лишним не будет, но не так важно для сортировки. #теги для просмотра и фильтрации всей папки, - bitperfect или иные пометки в конце - нахер не надо в процессе использования и это просто пометки для себя самого, что я никак не редактировал содержимое аудиофайла под себя, честно 100% исходник. Ну а в самом начале слева - тональность и бпм, это самое важное для упорядочивания папки и быстрого нахождения нужного. В менее мелодичных жанрах бпм может быть и поважнее, тут кому как и вопрос привычки, но конкретно это - мейнстримный транс, где овердохуя мелодической составляющей, и тональности очень важны для сводок, от которых не будут вытекать уши.
Аноним 09/11/23 Чтв 16:33:31 1935298 372
>>1935281
А_в_чем_смысл_писать_через_нижнее_подчеркивание?\n
Раньше_на_древних_ОС_могли_быть_проблемы_если_в_пути_к_папке_есть_пробелы,_но_сейчас-то_зачем_этой_херней_страдать?
Аноним 09/11/23 Чтв 16:39:27 1935299 373
>>1935286
В чем удобство фубара, всегда было интересно? Я всю жизнь слушал музыку на винампе, а потом на аимпе, но часто слышал что всякие флако-дрочеры слушают на фубаре. Я его поставил как-то какой-то он из 2000х реально. В чем его прелесть что он еще не сдох? Или это просто дело привычки?
Аноним 09/11/23 Чтв 16:44:21 1935300 374
>>1935298
>\n
Че-то проиграл.

По существу - да, ради совместимости всего со всем, там фтп-сервера хуе-мое. Правила могут не обновляться годами, варез-сцена консервативна в этом плане. Обрати внимание, что у релизов фильмов тоже есть определенные правила именования папок.

Помню, как аудио CD правилами "наконец-то" разрешили рипать не в VBR V2 (где, емнип, средний битрейт - около 192), а в V0 (средний около 256), СОБЫТИЕ было, а это был, кажется 2010-й год на дворе, если не путаю.

Или, например, к веб-релизам (которые не выпущены на физическом носителе, а продаются в виде файлов) было требование, что все треки должны быть закодированы одним и тем же кодировщиком (ну это общее требование к самым разным релизам), а какой-нибудь гугл плей мог закодировать один трек одной версией лейма, другой - другой версией, и тупа паибать, зато потом это вызывало драмы ряяя ваш релиз неправильный предоставьте правильный.

Че там сейчас в 2023 - честно говоря, не знаю, уже давненько отошел от этого, в 2023 году так-то веб-релизы в своем большинстве замечательно достаются из стримингов типа тидала и дизера, но в целом ситуация такова, что варез-сцена довольно слоупочна в плане подстраивания под окружающую реальность.
Аноним 09/11/23 Чтв 19:41:49 1935324 375
>>1935299
>как-то какой-то он из 2000х реально
В этом же и была фишка. Не то что в этих ваших винампах со свистоперделками. Алсо в нем якобы лучше звук был. У меня приятель всё пердолился с мп3 декодером, менял оригинальный нульсофтовский на лэйм, скачивал последнюю версию, найтбилды, вот это всё. Потом на фубар перешел. УХБЛЯ! Вот это звук! Алсо в нем была медиа библиотека и поддержка флака до того, как это появилось в винампе. Кароч он был лучше винампа какие-то пару лет, а дальше его по привычке форсили уже.
Аноним 09/11/23 Чтв 21:12:05 1935347 376
1568054172615.jpg 725Кб, 1204x1045
1204x1045
>>1935299
> Я его поставил как-то какой-то он из 2000х реально
Как выглядит плеер из 2020-х?
Аноним 09/11/23 Чтв 21:27:12 1935350 377
Кто нибудь тестировал ЛЭЙМ 3.10 версии от декабря 2021? Если улучшения в плане кодировки? И да на торрентах натыкался часто когда качал mp3 там написано фубаром сделано из диска. Это как ? Фубар может конвертовать ?
Аноним 09/11/23 Чтв 21:27:17 1935351 378
>>1935299
>Я его поставил как-то какой-то он из 2000х реально.
Нигга ты и сейчас живешь в 2000-х.
Аноним 09/11/23 Чтв 21:28:30 1935352 379
Двухтысячные имеется ввиду период с 2000 по 2009. Дальше десятые, а потом двадцатые.
Аноним 09/11/23 Чтв 22:28:29 1935373 380
>>1935352
Это называется нулевые. 00-е. А двухтысячные будут идти ещё почти целую тысячу лет.
Аноним 10/11/23 Птн 10:04:58 1935426 381
>>1935373
>2000-е (двухты́сячные) го́ды по григорианскому календарю — промежуток времени с 1 января 2000 года по 31 декабря 2009 года, включающий 2000 год 10-го десятилетия XX века 2-го тысячелетия и с 2001 по 2009 годы 1-го десятилетия XXI века 3-го тысячелетия. Они закончились 14 лет назад.
Экчуалли, мы живем во втором тысячелетии, а двухтысячные и нулевые - синонимы для обозначения периода 2000-2009.
Аноним 10/11/23 Птн 10:38:43 1935430 382
>>1935426
>Экчуалли, мы живем во втором тысячелетии
В третьем, дебс. В каком там классе проходят порядковые числительные?
Аноним 10/11/23 Птн 16:18:25 1935467 383
>>1935430
Я ошибся, но это не отменяет того факта, что двухтысячные и нулевые - это одно и то же.
Аноним 10/11/23 Птн 18:07:53 1935475 384
Аноним 11/11/23 Суб 18:14:28 1935676 385
А кто на чем слушает, в плане ПО? Фубар, аимп? Между ними какие-нибудь отличия в плане звука имеются? Юзаете ли какие-нибудь плагины или предпочитаете чистый звук без улучшалок?
Аноним 11/11/23 Суб 18:23:53 1935680 386
>>1935676
Аимпом, отличий в звуке от фубара не должно быть.
Из улучшалок стоит отдельный параметрический эквалайзер equalizer apo, который корректирует АЧХ колонок и наушников.
Крайне нужная вещь, особенно для колонок, чтобы убрать комнатные моды (бубнеж), но нужно знать, что делать.
Аноним 11/11/23 Суб 20:40:07 1935731 387
Еще Onkyo хороший плеер.
Аноним 12/11/23 Вск 22:37:28 1935845 388
>>1922159 (OP)
Как вы слышите разницу между флаком лосслес хуес и 320 ? Я блять сижу в студийных ушах звучание одинаковое. Это наебалово для гоев или я глухой?
Аноним 12/11/23 Вск 22:41:37 1935846 389
>>1935845
От 320 сложно отличить. От 128 ещё можно.
Аноним 12/11/23 Вск 22:47:39 1935847 390
>>1935846
Ну я отличаю 128 от 320, уже считаю заебись. Но во флаке какие то инструменты только немного по другому звучат и все.
мимо проходил тест 2/5 и то наугад
Аноним 13/11/23 Пнд 08:05:14 1935870 391
На каких трекерах можно скачать музыку помимо рутрекера? На рутрекерской раздаче нет нужных мне ремастеров.
Аноним 13/11/23 Пнд 09:42:30 1935881 392
оудиофилы, подсказывайте, есть смысл флак в твсках слушать?
Аноним 13/11/23 Пнд 09:47:40 1935882 393
>>1935881
В теории есть. Флак будет сжиматься только один раз блютуз кодеком, в всякое лосси в сумме уже два раза.
Аноним 13/11/23 Пнд 10:47:16 1935886 394
>>1935870
Вбиваешь в поисковик "Альбомнейм ремастер год" и ищешь другие торренты. Да и на хер если есть сабж.
Аноним 13/11/23 Пнд 12:31:12 1935893 395
>>1935881
Есть специальные кодеки которые тянут даже 96kHz по блютузу, но это дорого богато. Можно и без этого обойтись.
Аноним 13/11/23 Пнд 12:33:38 1935894 396
Точнее смартфон и наушники дорого стоят, которые тянут 96kHz и выше. Дешманский варик жмет даже mp3 до 256 AAC.
Аноним 13/11/23 Пнд 12:45:53 1935896 397
>>1935847
Первое ебани тест лесенку. Прослушай один и тоже трек с повышением mp3 128>> 320>> FLAC. Услышишь. Второй момент можешь сравнить в противофазе mp3 vs WAV(FLAC) в программе Audacity или других. При возможности выбери трек с барабанами обильными, mp3 их больше всего вырезает и да еще басс сухим становится.
Аноним 13/11/23 Пнд 13:04:53 1935898 398
Аноним 13/11/23 Пнд 15:04:22 1935906 399
>>1935881
У меня fiio fd3 и fiio utws5, у меня 99% музыки во во флаке, слушаю через ldac кодек, правда пришлось больше года ждать пока запилят его поддержку, но это относительно громоздкое решение и не очень качественно в плане использования для звонков. Если взять такую штуку и наушники 7Hertz Timeless думаю будет вобще шик. А по поводу обычных tws, если есть поддержка lhdc или ldac то может и есть смысл .
Аноним 13/11/23 Пнд 23:57:12 1935955 400
Эти пидарасы просто удалили мой реквест в их ВК паблике, нихуя не нашли ток обосрались, идут они нахуй кароче
Аноним 14/11/23 Втр 00:19:36 1935958 401
>>1935955
а что реквестировал то
Аноним 14/11/23 Втр 00:24:58 1935959 402
>>1935277
и береш foo_discogs и переписываеш теги
Аноним 14/11/23 Втр 08:18:58 1935973 403
>>1935281
Раньше тоже старался сохранять целостность сцен релизов (меняя только наименование папки), но потом меня доебал этот повсеместный и ненужный тег DISCNUMBER И TOTALDISCS и мне нужно было иметь поиск по лейблам, в итоге плюнул на целостность и везде вшиваю теги с дискогса, если на дискогсе нет релиза, то вшиваю вручную как будто он там есть, лишнее если надо убираю.
Аноним 14/11/23 Втр 10:12:38 1935977 404
Обложки в HD качестве надо вшивать. Мы же все таки аудиофилы за качеством следить надо.
Аноним 14/11/23 Втр 11:45:57 1935986 405
>>1935977
Согласен. Причем без сжатия, прямо в bmp.
Аноним 14/11/23 Втр 13:39:03 1935998 406
>>1935005
>Все эти 192000Гц/24бита нужно лишь для мастеринга и дальнейшей обработки, слушать в таком качестве это уже диагноз.
Сейчас цифровая обработка сигнала это норма, даже в колонках уже цифровые кроссоверы. Так что актуально как никогда, разу уж на то пошло. Но все равно такого не выпускают почти, так что похуй.
Аноним 14/11/23 Втр 13:44:03 1936000 407
>>1925396
Ну да, многоканальная музыка дохуя занимает.
Да и тратить время на конвертацию туда сюда мне лень
Кончится место, куплю ещё пяток террабайт за 200 баксов или сколько оно там стоит сейчас.
Аноним 14/11/23 Втр 16:40:20 1936035 408
>>1935958
Причем ну не нашли вы, ну и хуй с ним, зачем сообщение то удалять? Сильно видать эго задевает что они проебались, мнят себя дохуя поисковой базой лол. Справедливости ради мой реквест реально хуй найдешь в инете, т.к. шиз лидер группы каким-то хуем умудрился стереть из инета практически всю инфу про свой коллектив (страницу на Вики, записи песен, радиошоу и тд). Отдельная сложность ещё в том что эта группа существовала и распалась до появления инета (1990-1995 года) каким мы его сейчас знаем, поэтому и следов нихуя не оставила. Вот если интересно чекни: https://en-academic.com/dic.nsf/enwiki/2175332
Аноним 14/11/23 Втр 22:46:48 1936068 409
>>1936035
Хз тонны заказов в день плюсь всякие быдланы шазамить пытаются. Вот и быканули админы такое раньше тоже было.
Аноним 15/11/23 Срд 11:50:27 1936090 410
Сколько пытался послушать разницу между флаком и 320 - не слышу ничего.
Может ли кто-нибудь тут скинуть два одинаковых трека в лослессе и в 320 и прямо с таймингами показать что вот тут-то во флаке такой-то момент нормально звучит, а вот тут, где 320, этот же момент играет хуже.
Вот 128/320 - разница слышна на всяких тарелках или звуках с/ш/щ. А на флаке нихера не слышно преимуществ.
Аноним 15/11/23 Срд 14:40:04 1936103 411
>>1936090
Во первых двач не поддерживает загрузку аудио. Во вторых флоке и хейрез звучит объёмно и детализированней все просто.
Аноним 15/11/23 Срд 14:45:26 1936104 412
>>1936090
Еще битность попробуй повысить от 24 до 64
Аноним 15/11/23 Срд 15:04:52 1936107 413
>>1936103
Можно загрузить на облако и закинуть сюда ссыльку.

>>1936104
Да вот я скачал последний альбом метлы в 24bit-96kHz и в 320. Вообще не слышу разницу. Думаю может компрессированное дж-дж-дж - это не очень удачный экземпляр для сравнения лосслесса и 320? Вот и прошу накидать два трека и указать тайминг, где вы отчетливо слышите разницу
Аноним 15/11/23 Срд 15:18:19 1936108 414
>>1936107
Еще чтобы была теоретическая возможность услышать разницу, нужно убедиться, что частота дискретизации и битность в винде была выставлена соответствующая, либо нужен плеер, использующий asio/wasapi exclusive с такой частотой.
Иначе винда просто преобразует 192 и 48.
Аноним 15/11/23 Срд 15:35:07 1936109 415
>>1936108
Напиши че надо сделать плз, я не особо в этом шарю. Какой нужен плеер или какие нужны настройки и тд.
Аноним 15/11/23 Срд 15:44:42 1936110 416
Снимок экрана 2[...].png 81Кб, 1146x458
1146x458
>>1936109
В старой панели управления/звук на вкладке воспроизведения выбираешь свой основной аудиовыход/свойства и на вкладке дополнительно выбираешь нужный формат по умолчанию. Для верности потом можно перезагрузиться.
Аноним 15/11/23 Срд 15:48:59 1936112 417
Аноним 15/11/23 Срд 16:18:44 1936116 418
>>1936112
В том, что кто-то воспримет этот глум всерьез.
Аноним 15/11/23 Срд 16:20:15 1936117 419
>>1936116
А зачем вообще нужен этот дсд? Чем он отличается в плане звучания? Что под капотом?
Аноним 15/11/23 Срд 18:47:12 1936128 420
>>1936117
Аналоговость и отсутствие квантования шумов, в отличие от цифры
Аноним 15/11/23 Срд 18:56:14 1936130 421
>>1936107
Индастриал метал протестируй там картина яснее будет.
Аноним 15/11/23 Срд 19:01:59 1936131 422
>>1936128
А это вообще как? Музыка же вся цифровая.
В любом случае, где достать и на чём слушать, что заметить разительную разницу?
Аноним 15/11/23 Срд 19:59:05 1936143 423
>>1936131
Вав цифра 16-64 бита. В DSD нет бытности аналоговый звук чисто. Dsd мало очень выпускалось, поэтому всякие батярок батяджаз релизы 70х в основном лежат в сети. Но ты можешь сам сделать DSD из WAV FLAC с помощью проги TASCAM HIRES EDITOR.
Аноним 15/11/23 Срд 20:02:38 1936145 424
Как померить уровень громкости у двух треков? Я конвертнул флак в 320 и мне кажется что 320 звучить капельку тише. Хочу проверить действительно ли это так?
Аноним 15/11/23 Срд 20:38:35 1936148 425
>>1936145
Динамический диапазон CD 44.1/16 96 децибел mp3 хз полагаю чуть ниже или так же если брать в рассчет 320/44.1/48. Битность и частоты выше и будет больше динамический диапазон.
Аноним 15/11/23 Срд 21:10:36 1936150 426
image.png 44Кб, 742x722
742x722
>>1936130 ну окей, залез на рутрекер, скачал последний раммштайн в хайрес.
Сконвертил хайрес в 320. Закинул все файлы, и хайрес и мп3, в один плейлист. В аимпе нажал перемешку песен в плейлисте, а потом вручную сгруппировал треки попарно, при этом не зная, где хайрес, а где мп3. В настройках плеера так же отключил всю доп инфу о треках, чтобы не видеть какой битрейт и расширение у файла. Получилось пикрелейтед. Включал попарно треки и пытался угадать какой из них хайрес, а какой мп3. Ответ смотрел через ПКМ->Информация о файле. На 9м треке заебался, было очень сложно, сидел вслушивался по 5 раз, одни и те же 10-секундные отрезки переслушивал. В итоге из 9 угадал 6, но у меня не было 100-процентрой уверенности в своих ответах и наверняка я где-то тупо угадал.
В общем пока ДЛЯ СЕБЯ я вообще не вижу смысла в хайресе. А хотя жаль, ведь я изначально был настроен позитивно, думал что сейчас кайфану, все-таки разница в весе файлов 5.2 раза. А по факту получилось, что нихера не отличишь.
Аноним 15/11/23 Срд 21:25:20 1936152 427
>>1936150
Бывает. Еще попробуй конвертировать в 32 или 64 бита и послушать.
Аноним 15/11/23 Срд 21:52:55 1936158 428
>>1936150
Да хоть через жопу ангелов слушать можно. Если запись - говна ебаная из 70-х без ремастера, то она и будет вонять говной. А если запись заебок, то хоть через анус сотоны слушать будешь - звук будет заебись. Ориг качество мастеринга >>>>>>>>>>>>>>>> свистоперделки от васянов.
Аноним 15/11/23 Срд 21:59:50 1936161 429
Аноним 15/11/23 Срд 22:13:19 1936163 430
Аноним 15/11/23 Срд 23:06:33 1936166 431
>>1936161
Я бы так не сказал. Голос и пиликалки звучат с повышением частот все ближе и ближе будто тебе к уху лезет певец / певица. Но если это эффект плацебо, то вполне пиздато меня все устраивает. И это Билли Айлиш где нехуя нет в треке. А представь, что будет если прог метал или симфонический оркестр ебануть в DSD то в десятки раз эффективнее будет. Или техникал метал джаз грайнд оперный пост маткор лол
Аноним 15/11/23 Срд 23:10:39 1936167 432
Ну либо такое когнитивное искажение у меня происходит потому, что я мало музыки слушаю уже лет 5 и редко. Но в качестве не ниже CD. Плюс на уши не воздействуют громкие звуки. Если человек работает на шумной работе или по кд какой нибудь пердяший бас гоняет в наушниках, то да это должно портить слух.
Аноним 15/11/23 Срд 23:13:40 1936168 433
>>1936158
Я пробовал апсемлировать говенное mp3 192 до 380+килогерц и 64 бит, это дало эффект улучшения звука это даже без ремастера.
Аноним 15/11/23 Срд 23:20:37 1936169 434
Аноним 16/11/23 Чтв 10:34:58 1936190 435
>>1936117
> Что под капотом?
Широтно-импульсная модуляция
Аноним 16/11/23 Чтв 12:13:25 1936202 436
>>1936161
Литературно разницы нет. Какой-то развод для лохов, честно.
Аноним 16/11/23 Чтв 12:15:16 1936203 437
А откуда вообще берется hires?
Как я понимаю, раньше первоисточником альбома был диск. Купил диск - вытащил оттуда всю инфу в лослесс 16 бит 44 кгц - получил маскимально возможное качество (не берем в расчет студийные исходники, которые хранятся у группы/лейбла).
А как с хайрезом? Его же не апконвертят с СD качества? Это получается группа изначально должна релизнуть свой альбом в хайрезе где-то на цифровых площадках?
Аноним 16/11/23 Чтв 12:17:23 1936205 438
Аноним 16/11/23 Чтв 12:35:45 1936214 439
>>1936205
Не, винил по качеству хуже CD, тк там имеются физические ограничения носителя. Из-за этого даже иногда делают отдельный мастеринг чисто под винил.
Аноним 16/11/23 Чтв 13:41:38 1936230 440
DSD - говно без задач для современных систем, где куча цифровой обработки, зачастую цифровые кроссоверы в колонках/сабвуферах, да даже банальный регулятор громкости. Нужно конвертировать в PCM для всего этого, ну и собственно охуенная идея, берем DSD, конвертируем в PCM, а потом уже на PCM-совместимом ЦАП конвертируем в аналог. Охуенно в DSD послушал.
Сони вроде делали какую-то аппаратуру для обработки DSD напрямую (боюсь соврать, но они в своё время угорали по этой хуйне), но там цена с квартиру в Москве небось, раз на прилавках этого нет.
Аноним 16/11/23 Чтв 13:44:09 1936232 441
>>1936168
Идиотизм какой-то. Тогда уж к bitperfect нужно стремиться, чтобы файл воспроизводился без каких-либо лишних преобразований.
Аноним