СССР


Ответить в тред Ответить в тред

Check this out!
<<
Назад | Вниз | Каталог | Обновить тред | Автообновление
71 10 52

Киберкоммунизм Товарищ 14/06/16 Втр 19:26:55 285111
(103Кб, 604x594)
604x594
(409Кб, 2434x1740)
2434x1740
(334Кб, 1500x778)
1500x778
Салют, /ussr/. Увы, но на этой АИБ нет отдельной доски посвященной коммунизму. Поэтому я оставлю это здесь:


Киберкоммунизм это развитие коммунизма в современном мире, автоматизация и кибенетизация всех сфер человеческой жизни.

Киберкоммунизм — это информационно-ориентированный экономический строй c научно-общественным управлением, на основе кибергигакратии и наукократии.

Кибергигакратия - это система вычислений симбиотического гигаразума (симбиоз - искусственного разума и коллективного гигаразума, гига - один миллиард). Коллективный гигаразум это системообразующая часть общества, лучшие специалисты определяющие вектор развития цивилизации и решающие приоритетные глобальные задачи.

Наукократия это автоматизация управления и контролирование процессов, посредством научного метода.

Конечная цель киберкоммунизма создание всецело научного общества, глобальное повышение качества жизни, через научно-технический прогресс.

В капитализме происходит товарно-денежный обмен, после автоматизации и достатка ресурсов, ценной единицей обмена станет – информация.
Информационно-ориентированная экономика — это информационная синергия в научном обществе и является следующим этапом развития после ресурсо-ориентированной экономики и автоматизации. Она наступит тогда, когда информация перерастёт из количества в качество и общая совокупность производимой обществом информации, будет умножать ресурсы планеты.

Начало этапа переходного периода к киберкоммунизму, будет являться глобальный переход рыночной экономики к ресурсо-ореинтированной экономике а так же глобальная автоматизация.

Киберкоммунизм - это научное общество, где все люди будут одним супермозгом, делающий миллион открытий каждую секунду.


Как ты сам понимаешь, анон, данная тема связана с СССР чуть менее чем никак. Тем не менее это самый реалистичный из возможных вариантов наступления коммунизма.
Что ты думаешь об этой ветви идей коммунизма. Ещё большая утопия чем классическая теория Маркса? Или вполне реализуемый проект?
Товарищ 14/06/16 Втр 19:41:00 285122
(176Кб, 584x604)
584x604
>>28511 (OP)
Товарищи, тут провокатор с буржуазной лженаукой! Милиция! Милиииция!
Товарищ 14/06/16 Втр 20:07:00 285133
(61Кб, 450x328)
450x328
>>28512
Мракобесы. Вы уже погубили СССР своим абскурантизмом. Ваше время прошло. Ваши вожди консерваторы выброшены на помойку мировой истории. Будущее за инноваторами!
Товарищ 14/06/16 Втр 21:08:58 285144
(62Кб, 500x417)
500x417
>>28513
Смотри сильно в инновации- то не залазь. Нельзя быть оторванным от народа.
Товарищ 14/06/16 Втр 21:17:46 285165
>>28512
Просто СССР отставал от США в плане компьютеризации. Видимо поэтому было принято решение вместо выделение колоссальных средств на развитие отрасли назвать кибернетику лженаукой. Виной всему демократия, ибо в колхозники и слесари поднимавшиеся по карьерной лестнице до верхов партии не могли даже на бытовом уровне понять что такое ЭВМ.
Товарищ 15/06/16 Срд 07:22:55 285206
Красивые слова и обертка. Поведутся на это только неофиты и маняфантазеры.
Товарищ 15/06/16 Срд 10:46:50 285217
>>28516
>колхозники и слесари поднимавшиеся по карьерной лестнице до верхов партии
Я бы не удостоил партийную верхушку 70-80-ых годов этих званий.
Полный идиотизм.
Кибернетика в СССР вполне полноценно развивалась. Имеется куча советских книг по кибернетике.
А то, что определение самому понятию давалось другое, - это верно. Ведь буржуазия США решила на примере машин развивать представления о работе человеческого мозга. И делала это слишком необоснованно. Интересно то, что кибернетика ещё не начала своё развитие, а уже вышло огромное количество буржуйских маняфантазий о "всемирной механизации", "создании искуственного интеллекта через 20 лет", сверхразумах. Но не только. Также механистические понятия влезали в теории о социальной роли человека, о его социальном поведении. Эти понятия играли, безусловно, реакционную роль касаемо мировой пролетарской революции.
Думаю, советские учёные просто хотели "оторвать" кибернетику от экономической илитки США. Американские учёные, кстати, тоже этого хотели.
Товарищ 15/06/16 Срд 13:02:34 285268
>>28521
молодец, два чая
16/06/16 Чтв 13:01:31 285509
Товарищ 16/06/16 Чтв 17:50:27 2855210
>>28512
Но ведь Ленин же писал "Все теории хороши, если соответствуют объективной действительности" а еще "Нам нужна полная и правдивая информация. А правда не должна зависеть от того кому она должна служить"
А тут ересь, наверняка Сталинские подсосы писали.
Товарищ 16/06/16 Чтв 20:59:00 2855711
>>28552
Дочитай определение до конца. Мог бы нам не подчёркивать красным, ибо саму суть ты упустил
Как дочитаешь, прочитай #7 и подумой.
Ну, процитировал ты Ленина, а пояснить забыл. Правда действительно никому не служит, но этого знания недостаточно для поиска правды.
Товарищ 17/06/16 Птн 13:20:15 2857412
>>28557
Я не первый день на сосочах и раз сто наверно при мне это упоминали. И что ты там не понял что Ленин написал? Неважно какая теория. Она проверяется практикой. А не с помощью политеса.
Товарищ 17/06/16 Птн 19:43:33 2858913
>>28574
Я не говорил, что я не понял это утверждение. Ты его не к месту употребил.
Мне всё равно, сколько дней ты на сосочах и сколько раза тебе это упоминали. Или ты это к тому, что раз ты не первый день на сосочах, то истина от этого должна меняться? Истина - твоя служительница, или что? А если считаешь, что написанного мало, чтобы тебе что-либо доказать, то конкретизируй вопрос.
Товарищ 18/06/16 Суб 09:29:57 2860914
>>28589
Но это ты пытаешься мне доказать что я употребил неверно высказывания Ленина.
Товарищ 18/06/16 Суб 11:31:40 2861015
>>28609
Да при чём тут неправильность, если ты написал сверхрасплывчато, ещё и выводы резкие сделал.
Товарищ 18/06/16 Суб 17:32:46 2861616
>>28610
Лол что? Я написал пару мнений Ленина. Из них можно было понять что кибернетика никакая не противная марксизму наука. А ты то доказываешь что я не правильно цитировал.
Товарищ 19/06/16 Вск 10:18:01 2864217
>>28616
> Но ведь Ленин же писал "Все теории хороши, если соответствуют объективной действительности" а еще "Нам нужна полная и правдивая информация. А правда не должна зависеть от того кому она должна служить"
Ну ок.
> А тут ересь, наверняка Сталинские подсосы писали.
А это что? Я же тебе сказал, что написанное в энциклопедии не является ересью, при этом не противоречит М.-Л.
Товарищ 20/06/16 Пнд 07:56:53 2865518
>>28642
Так, давай сначала.
Кибернетика - реакцеонная лженаука, возникшая в США после второй мировой войны и получившая широкое распространение и в других капиталистических странах; форма современного механицизма. Приверженцы кибернетики определяют её как универсальную науку о связях и коммуникациях в технике, в живых существах и общественной жизни, о всеобщей организации и управлении всеми процессами в природе и обществе.
Киберне́тика (от др.-греч. κυβερνητική — «искусство управления»[1]) — наука об общих закономерностях получения, хранения, передачи и преобразования информации в сложных управляющих системах, будь то машины, живые организмы или общество[2].
Так в чём же твоя энциклопедия права? Время проверило эту науку, отсеяло всё лишнее. Будешь и дальше называть её лженаукой?
Товарищ 20/06/16 Пнд 14:52:19 2866319
>>28655
На практике нам даёт пользу только это определение:
Киберне́тика (от др.-греч. κυβερνητική — «искусство управления») — наука об общих закономерностях получения, хранения, передачи и преобразования информации в сложных управляющих системах.
Непонятно, при чём тут живые организмы или общество.
С этим аспектом кибернетики я не согласен и его признавать не собираюсь, ибо я не механизм тебе. Сначала изучи, а потом уж говори, кто мы, люди.
Если ты копируешь термин из Вики, то ему не на все 100% суждено быть правдой, хотя энциклопедия очень годная.
Да, самая противная часть определения "о всеобщей организации и управлении всеми процессами в природе и обществе" исчезла.
Но эта организации во многом определяется закономерностями получения, хранения, передачи и преобразования информации. Замахиваться на преобразование информации в человеческом мозге вообще не стоит. Кибернетике не стоит, ясно?
Товарищ 21/06/16 Втр 04:47:19 2867720
>>28663
При том что человек для науки тот же объект изучения. И кибернетика как наука об общих закономерностях получения, хранения, передачи и преобразования информации в сложных управляющих системах. Видит в человеке агента который всё выше перечисленное делает. И потом он делает выводы и принимает решения. Твой спич о том что ты видите ли не механизм, не значит ничего, я вижу за этим исключительно эмоциональную сторону противоречия. Опять же в определении не значится что живые организмы относятся к механизмам.
Человек мыслит логически действия человека можно представить в виде блок-схем. Получение информации - обработка - принятие решения, да или нет - вывод. Так мыслит человек, так мыслят животные, так действуют механизмы. Причины принятия уже не важны, важно то, что принцип один.
>Замахиваться на преобразование информации в человеческом мозге вообще не стоит. Кибернетике не стоит, ясно?
Тебе неприятно? Смирись, так работает материализм. Если теория работает, мы с ней согласны. Если тебе это не подходит, иди в угол к позитивистам или вообще идеалистам.
Товарищ 21/06/16 Втр 09:56:03 2869121
>>28677
> При том что человек для науки тот же объект изучения.
Так, хорошо начал. Хорошая мысль, годноватая.
> Видит в человеке агента который всё выше перечисленное делает.
Каждое направление науки видит, по сути, все достижения других направлений, но дело в том, что оно с ними "напрямую" не работает ввиду своей ограниченности. Эти направления всегда устанавливают связь между собой, но с чего ты решил, что можно связать что угодно и когда угодно?
> И потом он делает выводы и принимает решения.
Тут явно причастна логика.
> вижу за этим исключительно эмоциональную сторону противоречия.
Это что за извращение моих слов?
> Опять же в определении не значится что живые организмы относятся к механизмам.
Это тебе никто напрямую не скажет, а то слишком просто будет раскусить сектантов.
Опять копировать определение их Вики:
" наука об общих закономерностях получения, хранения, передачи и преобразования информации в сложных управляющих системах, будь то машины, живые организмы или общество"
Ищутся общие и для машин, и для живых организмов, и для общества закономерности.
> Человек мыслит логически действия человека можно представить в виде блок-схем.
Очень многие факторы при этом теряются, теряются обстоятельство окружающего материального мира. Вот это действительно идеализм какой-то.
> Так мыслит человек, так мыслят животные, так действуют механизмы.
Твою ж мать, ну блин! Оскорбился!
> Причины принятия уже не важны, важно то, что принцип один.
А вот это уже толстый троллинг от идеалиста. Но я не конченый даун, я тебя раскусил.
> Смирись, так работает материализм.
Да-да, я понял, слишком толсто.
> Если теория работает, мы с ней согласны.
Хорошая мысль, годноватая. Но уж очень бесполезная, ибо доказательств "полезности" оспариваемых мною качеств кибернетики у тебя нет.
> Если тебе это не подходит, иди в угол к позитивистам или вообще идеалистам.
Судя по всему, я уже пришёл по адресу.


Товарищ 21/06/16 Втр 15:51:11 2870922
>>28691
>Это что за извращение моих слов?
Забыл слово, пришлось извращаться.
>Ищутся общие и для машин, и для живых организмов, и для общества закономерности.
Ну да. Ведь определение должно сразу ограничить весь универсум интересующих науку тем. Логического противоречия я в определении не вижу.
>Очень многие факторы при этом теряются,
Ищутся закономерности. Логические блок-схемы, самое подходящее для этого.
>А вот это уже толстый троллинг от идеалиста. Но я не конченый даун, я тебя раскусил.
Лол что?
>Да-да, я понял, слишком толсто.
Давай, просвети меня.
>Но уж очень бесполезная, ибо доказательств "полезности" оспариваемых мною качеств кибернетики у тебя нет.
Чат боты например. Помощь в поиске от гугла, например. Логичный ГУЙ.
>Судя по всему, я уже пришёл по адресу.
Ну давай, расскажи.
Товарищ 21/06/16 Втр 19:31:39 2871423
(71Кб, 556x239)
556x239
>>28709
> Ну да.
Так точно.
> Ищутся закономерности. Логические блок-схемы, самое подходящее для этого.
Ценность блок-схем заключается в том, что они наглядны. Лучше подходят для обучения. Я не придираюсь именно к блок-схемам - для описания процессов в вычислительных устройства они годятся. И есть формы записи, гораздо более компактные, чем блок-схемы.
- Человек мыслит логически действия человека можно представить в виде блок-схем. Получение информации - обработка - принятие решения, да или нет - вывод. Так мыслит человек, так мыслят животные, так действуют механизмы.
- Нет, нет, нет! Вы всё врёти! Нельзя действия человека представить в виде блок-схем! Это просто бесполезное действие. Человеку не свойственен такой однообразный вывод да-да, нет-нет%. Современному человеку пытаются навязать такой "схематозный" образ мышления, что является реакционным стремлением навязать культ потребления, формализм, слепую веру буржуазным СМИ. А для молодёжи МЕМЫМЕМЧИКИМЕМОСИКИМУЗЫЧКАВИДОСИКИ И это всё возникает из-за неточности, излишестве в таких "ключевых" определениях. Наука переходит под контроль угнетающего класса.
> Причины принятия уже не важны, важно то, что принцип один.
Но у животных, машин и людей одинаковых решений не может быть в принципе. Одинаковых действий тоже. Если хочешь поговорить про схожие действия у людей и животных,
то тебе в /sex/ то лучше этого не делать, ибо люди и так знают свои биологические потребности. И о чём же тогда идёт речь? О духе "общего принципа", который существует во всех объектах материального мира, если последние являются животными, людьми или созданными людьми машинами?
> Чат боты.
Бесполезнейшая хрень. Если закроют /ussr/
(только вместе с Двачем)%%, я даже не смогу обсудить с ними различия между Великой Французской и Великой Октябрьской революциями с позиции теории о классовой борьбе.
> Помощь в поиске от Google.
Было бы хорошо, если бы там сильнее "перевешивала" релевантность над популярностью статей.
> Логичный ГУЙ.
Пика.





Товарищ 21/06/16 Втр 19:34:47 2871524
>>28714
Лол. Я просрал все процентики. Теперь весь нужный текст скрыт. Мда.
Недофикс
Товарищ 21/06/16 Втр 20:05:21 2871725
>>28714
>Современному человеку пытаются навязать такой "схематозный" образ мышления, что является реакционным стремлением навязать культ потребления, формализм, слепую веру буржуазным СМИ.
В чём схематизм? Вся обработка, до принятия решения, исключительно на человеке.
>И это всё возникает из-за неточности, излишестве в таких "ключевых" определениях. Наука переходит под контроль угнетающего класса.
Учёные угнетают. Шок, шок, страшная правда открыта на одном анонимном форуме.
>Но у животных, машин и людей одинаковых решений не может быть в принципе.
А против этого никто не возражает. Но само мышление происходит по одной схеме, раздражитель - обработка информации - действие. И вообще чего ты пытаешься отгородиться от объектов материального мира? Ну да, люди сложны, но все наши действия происходят от влияния факторов внешнего мира. Из чего можно сделать вывод что говорить о полноценной свободе воли и речи быть не может. Однако по законам физики нет и детерминизма.
>Пика.
Пушка вообще.
Товарищ 21/06/16 Втр 20:25:07 2871826
>>287174
> Вся обработка, до принятия решения, исключительно на человеке.
А на каком человеке? А нормы морали у него какие? А знания?
По такому принципу можно из ниоткуда вывести "естественное равенство всех людей", которое так нравится капиталистам. Они его так лелеют. Между прочим, у каждого класса свои нормы морали. Между их действиями нет общей "схематики".
Написав это, читаю дальше: "Но само мышление происходит по одной схеме, раздражитель - обработка информации - действие.". Вау! Какое глубинное знание! А можно ли уйти несколько дальше этой великой Формулы в рамках кибернетики, прикладываемой к несчастным людям.
> И вообще чего ты пытаешься отгородиться от объектов материального мира?
Совсем не пытаюсь. Я их не пытаюсь вбить в одну схему, чтобы "понять окружающий мир".
> Из чего можно сделать вывод что говорить о полноценной свободе воли и речи быть не может.
Можно вообще не применять к некой "воле" такие определения, как "свободная" или "несвободная".
> Однако по законам физики нет и детерминизма
Это по какому же закону?
> Пушка вообще.
Знал, что тебе понравится.

Товарищ 21/06/16 Втр 20:54:03 2871927
>>28718
> Учёные угнетают. Шок, шок, страшная правда открыта на одном анонимном форуме.
Лол. Тут ты ненароком указал мне на мою ошибку.
Ну, угнетают не учёные, а угнетают учёных. Но первостепенной причиной такого угнетения являются совсем не "неточные" определения "с излишествами". Такие определения являют собой не причину, а следствие того самого угнетения.
Товарищ 22/06/16 Срд 06:48:44 2872828
>>28718
На каждом конкретном человеке.
>Между их действиями нет общей "схематики".
Нет не так. Схема одна, но культура может быть немного разной, поэтому и выводы разные.
>А можно ли уйти несколько дальше этой великой Формулы в рамках кибернетики, прикладываемой к несчастным людям.
Дальше начинаются неопределённости. То есть на каких основаниях было принято решение, должны отвечать моральные философы, культурологи и всякие психологи. Схемы, общие для всех, вырабатываются кибернетикой.
>Совсем не пытаюсь. Я их не пытаюсь вбить в одну схему, чтобы "понять окружающий мир".
То есть ты не пытаешься осмыслить и структурировать для себя окружающий мир? Пушка, врёшь ты.
>Можно вообще не применять к некой "воле" такие определения, как "свободная" или "несвободная".
Что за некая воля? Чья? Божья?
>Это по какому же закону?
Неопределённость Гейзенберга.
>Знал, что тебе понравится.
Спасибо.
Товарищ 22/06/16 Срд 08:47:12 2873129
(57Кб, 421x604)
421x604
>>28728
> Нет не так. Схема одна, но культура может быть немного разной, поэтому и выводы разные.
Да что это за схема-то такая? Опять та Формула?
Где бы мне схемы найти для всех людей и для каждого в отдельности в зависимости от его культуры? Культура не "немного разная", то как "немного разные" культуры антагонистических классов отражают действительность, говорит о том, что эти культуры прямо-таки противостоят друг другу.
А ты их называешь "немного разными".
> Дальше начинаются неопределённости.
Собственно, я это и имел в виду. И ты сам признаешь, что за основания к принятию решений отвечают не кибернетики. А ведь принятие решений - это та самая "обработка информации, её преобразование". Подумой...
> Схемы, общие для всех, вырабатываются кибернетикой.
Увидел только одну общую для всех схему, которая бесполезна, так как слишком расплывчата.
> То есть ты не пытаешься осмыслить окружающий мир?
Осмыслить окружающий мир? Что, прямо весь?
Да, хорошо бы устанавливать взаимосвязь между явлениями и процессами в нём, основываясь на положительных знаниях, но прямо весь мир осмысливать... Что-то как-то... Сложно. Невозможно сложно.
> Структурировать для себя.
> для себя
Я даже структурировать себя для окружающего мира не осмелюсь.
> Пушка, врёшь ты.
Да не вру я! Я же сказал, это вы всё врёти!
> Что за некая воля? Чья? Божья?
Да ты неправильно прочитал. Там не "некая воля", там неко-лоли.
> Спасибо.
Пожалуйста.


Товарищ 22/06/16 Срд 14:36:31 2874130
>>28731
>Да что это за схема-то такая? Опять та Формула?
Да, схема принятия решения, одна и та же.
>Где бы мне схемы найти для всех людей и для каждого в отдельности в зависимости от его культуры?
Их нет. Потому как нет полного описания личности человека, да и если бы появилась, всё равно возможны разного рода влуктуации, всякие озарения, это вот всё.
>Культура не "немного разная", то как "немного разные" культуры антагонистических классов отражают действительность, говорит о том, что эти культуры прямо-таки
Очень просто. Убить нельзя помиловать. запятую каждый ставит в зависимости от того, что требует культура. Казалось бы выводы разные, но слова, но знак препинания, один на всех.
> А ведь принятие решений - это та самая "обработка информации, её преобразование".
А кто-то писал что кибернетика будет работать в отрыве от других наук?
>Увидел только одну общую для всех схему, которая бесполезна, так как слишком расплывчата.
В случае нарушения любого из отдельных блоков в схеме принятия решения, приводит к непредсказуемым последствиям. Интуитивно это понятно. Но схема даёт конкретное объяснение. А кибернетика даёт понятия, для точного понимания что происходит Ввод, обработка, вывод.
>Осмыслить окружающий мир? Что, прямо весь?
Ну это ты написал какую-то расплывчатую фразу, я нераспарсил и решил уточнить.
>Я даже структурировать себя для окружающего мира не осмелюсь.
Даже. То есть месье индивидуалист?
>Да ты неправильно прочитал. Там не "некая воля", там неко-лоли.
А я убийца котодевочек.
Товарищ 22/06/16 Срд 16:05:10 2874231
(94Кб, 960x540)
960x540
>>28741
> всё равно возможны разного рода влуктуации, всякие озарения, это вот всё.
Ну, тут как Бог пошлёт, да?
> Казалось бы выводы разные, но слова, но знак препинания, один на всех.
Давай поиграем в слова. Тебе на "хэ".
> А кто-то писал что кибернетика будет работать в отрыве от других наук?
Ни одна наука не может работать в отрыве от других, так что писать этого никто не мог. Другое дело (какой раз повторяю!) - непозволительно (предвзято) переносить свойства машин на людей.
> В случае нарушения любого из отдельных блоков в схеме принятия решения, приводит к непредсказуемым последствиям.
Как можно нарушить ту картину, которую нельзя выстроить?
> Интуитивно это понятно.
Да я уже понял, что лучше объяснит всё интуиция, а не кибернетика.
> Но схема даёт конкретное объяснение. А кибернетика даёт понятия, для точного понимания что происходит.
"Ввод, вывод, ввод, вывод..." - это предельная точность в твоей кибернетике, дальше всё упирается в принцип неопределённости Гейзенберга?
> Ну это ты написал какую-то расплывчатую фразу, я нераспарсил и решил уточнить.
Я писал, что я не хочу в угоду каким-то "схемам" создавать "единую" картину мира, где всё целиком понятно и действует как один механизм. Вот там у тебя точно всё поплывёт.
> Даже. То есть месье индивидуалист?
Нет, ты просто написал о каком-то структурировании "для себя". Ну что это за хрень? Другое дело, собственноручно познавать мир. Но "для себя"... И не говори, что это пустые придирки "к словам". Мы ведь с этого и начали, что тебе не понравилось определение недавно возникшей "кибернетики" как "буржуазной лженауки". Всё меньше и меньше по делу говоришь, вот.
> А я убийца котодевочек.
Ты убийца логики.


Товарищ 22/06/16 Срд 19:06:52 2874332
>>28742
>Ну, тут как Бог пошлёт, да?
Тут куда полетит очередной электрон.
>Давай поиграем в слова. Тебе на "хэ".
Не можешь, ответить, пошути, да?
>Другое дело (какой раз повторяю!) - непозволительно (предвзято) переносить свойства машин на людей.
Почему? Людей Боженька сотворил, поэтому мы лучше всего на планете?
>Как можно нарушить ту картину, которую нельзя выстроить?
Убери любой элемент и вся схема станет бессмысленной. Нет ввода, нет и всего остального. Нет обработки, нет и вывода. Нет вывода, тогда всё что было перед этим бессмысленно, по крайней мере в этом примере.
>Да я уже понял, что лучше объяснит всё интуиция, а не кибернетика.
Интуитивная логика, не нужно передёргивать. Даже не зная о логике, можно строить умозаключения по её законам.
>это предельная точность в твоей кибернетике,
Ну мы как бы переписываемся благодаря кибернетике. И ты почему-то уверен что я читаю именно то, что ты написал.
>Я писал, что я не хочу в угоду каким-то "схемам" создавать "единую" картину мира,
Но коммунизм именно об этом. Есть единые законы развития общества, есть законы развития человека. Вот это вот всё. Нельзя угадать куда точно попадёт электрон. Но после многочисленных выстрелов, можно понять что в конце концов получится.
>Нет, ты просто написал о каком-то структурировании "для себя".
Ну описание мира для себя. Люди в целом хорошие. Всё что может произойти с одним человеком может произойти и с тобой, вне зависимости от твоих желаний, вот это вот всё.
>Ты убийца логики.
Хорошо.




Товарищ 22/06/16 Срд 21:18:12 2874733
(14Кб, 320x240)
320x240
>>28743
> Тут куда полетит очередной электрон.
Это будет действительно случайным событием, если только у тебя в голове вакуум. Остановись, ты знаешь работу человеческого мозга лучше передовых учёных, раз так смело рассуждаешь на такую тему. Спустись с небес и изложи свой гений нам. Саркастичненько
> Не можешь, ответить, пошути, да?
Уж лучше шутки, чем отлынивание от темы.
Да и что непонятного, если ты сам начал играться с запятыми. Это же так... схематично!
> Почему? Людей Боженька сотворил, поэтому мы лучше всего на планете?
Только что выражал недовольство моими шутками. А ведь ты играл в слова, а я дело писал, по существу. И как это называется? Это же риторический вопрос. Это просто трудно охарактеризовать не иначе как идиотизм Да и с чего ты решил, что мы "лучше". А что, если у нас свойства особые, не присущие машинам, то мы "лучше"? И я молчу про то, что "лучше" - это никак, об этом даже не говори больше.
> Убери любой элемент и вся схема станет бессмысленной. Нет ввода, нет и всего остального. Нет обработки, нет и вывода. Нет вывода, тогда всё что было перед этим бессмысленно, по крайней мере в этом примере.
Я тебе больше скажу: эта схема станет бессмысленной, т.е. бесполезной, везде, где человек не будет восприниматься исключительно как абстрактный, обладающий наперёд заданными возможностями работы "приёмник", "обработчик", "передатчик", т.е. везде применимо к человеческому обществу.
Я говорил про невозможность построения картины, а ты уже говоришь про лёгкость её разрушения. Про всё что угодно - про непредсказуемые последствия, про лёгкость разрушения, но не про создание. А что у тебя дальше? "Хрупкость бытия"?
> Ну мы как бы переписываемся благодаря кибернетике.
Аргументация уровня /s/. Благодаря части кибернетики, выделенной мною и теми самыми советскими учёными-борцами со лженаукой, а не благодаря всеохватывающей "кибернетике".
И это ты бы получил, если бы понял, что мы переписываемся я лично на клавиатуре печатаю благодаря машинам, части кибернетики, изучающей машины. Если ты этого не поймёшь, я буду с помощью лжебиологии оспаривать факт твоего рождения, говорить, что это неприемлемо и совершенно ненаучно. Я не буду этого делать ни при каких условиях. Живи, анон
> И ты почему-то уверен что я читаю именно то, что ты написал.
Во-первых, мне всё равно, кто и что тут читает. Меня не устраивают именно эти ответы, а что я могу написать, я знаю. Во-вторых, ты забыл, что мы на анонимной борде. Я могу предположить, что в этом треде с 18-го числа сидят два дебила пользователя и переписываются друг с другом. Но это предположение я не могу и не буду пытаться доказать, причину смотри после слов "во-первых".
> Но коммунизм именно об этом.
А, т.е. коммунизм - это история пика, и она повествует о создании единой картины мира в угоду каким-то схемам.
> Есть единые законы развития общества, есть законы развития человека. Вот это вот всё.
Единые-преединые, даже ничуть не противоречивые. Сарказм. Метафизик не поймёт
> Нельзя угадать куда точно попадёт электрон. Но после многочисленных выстрелов, можно понять что в конце концов получится.
Какое достоверное описание физического опыта. В следующий раз хотя бы давай ссылки на сайты с описаниями твоих действ, ничего не значащих целиком доказывающих твою правоту.
> Люди в целом хорошие.
Сегодня ты меня порадовал. Ты очень даже умный и рассудительный человек. Тебе совсем чуть-чуть не хватает для получения абсолютных истин в сфере хранения и обработки информации в головах людей. Сарказм. Я действительно должен обозначать каждый сарказм! Стыдоба!
> Всё что может произойти с одним человеком может произойти и с тобой, вне зависимости от твоих желаний, вот это вот всё.
Не может. Событие не будет произведено с такой же точностью. Это будет отличное событие, протекающее в моих особых обстоятельствах моей жизни. Это не индивидуализм. Это материализм.


Товарищ 23/06/16 Чтв 14:28:54 2877334
>>28747
>Да и с чего ты решил, что мы "лучше". А что, если у нас свойства особые, не присущие машинам, то мы "лучше"?
Очевидно что ты не владеешь языком, иначе бы понял что лучше, значит качественно сложнее. То есть есть какие-то качественные различия, которые не позволят машине иметь разум схожий с человеческим. И ты так и не ответил на вопрос. Считаешь ли ты что это так или нет?
>Я тебе больше скажу: эта схема станет бессмысленной, т.е. бесполезной, везде,
Эк тебя понесло. Как ты плавно перетёк из логических обоснований неверности определения, в область гносеологии. Но тут можно спорить бесконечно. можешь просто сказать что ты интуитивно чувствуешь что человек не машина и мы прекратим спор.
> Благодаря части кибернетики, выделенной мною и теми самыми советскими учёными-борцами со лженаукой, а не благодаря всеохватывающей "кибернетике".
Смешно, просто смешно. Советские учёные сидели под операционками, разработанными лженаукой, некоторые предлогали ОГАС, которая должна была регулировать человечскую деятельность в сфере производства.
> изучающей машины.
Да, но заметь, ГУЙ сделан чтобы тебе было удобно, это интуитивно понятный интерфейс, он сделан с помощью кибернетики и раз он тебе интуитивно понятен, значит схемы кибернетики работают.
>Во-первых, мне всё равно, кто и что тут читает.
То есть если я сейчас скажу тебе, что на самом деле я сэмулированный програмный код, самообучающаяся машина которая устроила тут с тобой спор, тебе будет по прежнему всё равно?
>В следующий раз хотя бы давай ссылки на сайты с описаниями твоих действ, ничего не значащих целиком доказывающих твою правоту.
Ок http://studopedia.ru/12_26131_difraktsiya-elektronov.html
>Не может. Событие не будет произведено с такой же точностью.
Мне иногда кажется что ты тян. Понятно же что я обобщал.
Товарищ 23/06/16 Чтв 16:54:09 2878135
>>28773
> Очевидно что ты не владеешь языком, иначе бы понял что лучше, значит качественно сложнее.
Твоим языком я правда не владею.
> То есть есть какие-то качественные различия, которые не позволят машине иметь разум схожий с человеческим. И ты так и не ответил на вопрос. Считаешь ли ты что это так или нет?
Я не будут забегать на тысячелетия вперёд, чтобы дать ответ на вопрос, который неправильно ставишь. Твои дурные манямирковые вопросы вообще надоели. Ты пытаешься выбить из меня какую-то "абсолютную истину", просто задавая мне охрененные вопросы? Сейчас, на данный момент, проводить какие-то значимые, конкретизированные параллели между разумом человека и вычислительным аппаратом машин бессмысленно. Вот ответ на твой вопрос.
> Эк тебя понесло.
Ты ещё одно слово из моего предложения вырви. Хотя бы предложение до конца скопировал бы для приличия. Ты перевёл мои рассуждения из логики в гносеологию совершенно спонтанно. Я не могу увидеть причины этого перевода, потому что ты даже не заострил внимание на каком-либо положении из текста, первоначально скопировав в пост значительную часть его. Ты просто думаешь, что твои изречения, которые совсем не несут никакой конкретики, должны доказывать мне непричастность твоей "кибернетики" к делам буржуазного класса. Незаконно переведя мои доводы в область гносеологии, ты заявляешь, что там можно спорить бесконечно. Бесконечные споры тоже на руку буржуазии. Это уже не спор давно, если говорить на совесть, которую ты променял на желание обмениваться со мной хотя бы какими-то постами. А как это ещё назвать? С тобой не спорить - мило беседовать.
> Смешно, просто смешно. Советские учёные сидели под операционками, разработанными лженаукой, некоторые предлогали ОГАС, которая должна была регулировать человеческую деятельность в сфере производства.
Во-первых, к сожалению, не смешно совсем.
Нет, "операционки " были разработаны совсем не лженаукой, а именно кибернетикой, той самой научной её составляющей, о которой я тебе не раз говорю, но это пролетает мимо тебя, словно ты нарочно опускаешь эти слова из моих постов.
> Да, но заметь, ГУЙ сделан чтобы тебе было удобно, это интуитивно понятный интерфейс, он сделан с помощью кибернетики и раз он тебе интуитивно понятен, значит схемы кибернетики работают.
Объясни, как я без кибернетики вообще смог выучить родной для меня русский язык, ведь там тоже символы, с рождения для меня непонятные. Ты думаешь, что эти похожие на папки, на окна, на крестики значки действительно помогают мне быстрее разобраться в ОС? Первый раз сев на кампухтар под GUI-OS, я просто "протыкиваю" их и смотрю на результаты, а потом запоминаю, какие операции они выполняют. Во многих ОС эти значки различны, и разные люди по-разному это оценивают. Т.е., ожидаемо, ничего "строго научного" тут нет, как я и полагаю. А если ты придаёшь особое значение тому факту, что я, общаясь со следующей GUI-OS, быстро разбираюсь в назначении её значков, то я... просто не советую тебе этого делать, ибо в таком случае ты действительно залезаешь глубоко в помойную яму гносеологию.
Но раз уж ты начал говорить про ГУЙ, то давай поговорим и о нём. ГУЙ представлялся многим корпорациям-разработчикам ОС как нечто просто необходимое для "потребителя". Да, ведь чтобы получать большие прибыли, нужно "немножко" приостановить разработку программ для научных исследований, чтобы привлечь ресурсы и кадры в дело изъятия у простых смертных потребителей будущего капитала, т.е. дело продажи "доступных всем компьютеров". Действительно, обучать людей командам какой-нибудь ДОС невыгодно и трудно, они же очень тупые в большинстве, в отличие от настоящей элиты сарказм, сарказм, сарказм: трижды сарказм!. Поэтому интуитивно понятный Х ГУЙ просто необходим. ГУЙ потребляет очень много ресурсов, снижает вычислительные возможности компьютеров. Зато мы, продвинутые предприниматели, сможем сказать, что ПК-шное "железо" развивается именно благодаря ГУЮ, т.е. благодаря потреблению. Как прекрасно - объяснять научно-технический прогресс сверхмерным потреблением потреблядей! Это лучшее, на что способен рыночек. Так вот, благодаря ГУЮ, каждый раз всё более красочному и красочному, можно объяснять людям (жаль, не всем), что у нас настоящий прогресс, что мы, корпорации, проталкиваем вам не нечто бесполезное и даже аморальное, а самый настоящий технический прогресс, который так свят для нас и для вас! Смотрите, сколько у нас общего! А теперь вы, программисты! Смотрите-ка, оказывается, ГУЙ полезнее этих ваших "командных строк". Так что лучше работайте не на какие-то там исследовательские центры с серыми мониторами, а пилите нам ГУЙ за большие деньги для дела будущего!
Так для чьего удобства создан ГУЙ? Подумай тщательнее над этим вопросом, материалист-идеалист-диалектик-метафизик.
> То есть если я сейчас скажу тебе, что на самом деле я сэмулированный програмный код, самообучающаяся машина которая устроила тут с тобой спор, тебе будет по прежнему всё равно?
Я от тебя наслушался чего похлеще. Я рассчитываю, что хотя бы другим людям, читающим этот тред, будет виден идиотизм в постах #34, #32, #30, #28, #25, #22, #20, #18, в наиболее лаконичной, при том наименее скрывающей кое-чью сущность форме (к чему бы это) - в #10.
> Мне иногда кажется что ты тян.
Как всегда, совершенно необоснованные выводы от анона-теперь-сэмулированного-программного-кода, который, хоть и является программным кодом, слишком сильно полагается на свою интуицию.
> Понятно же что я обобщал.
Так, давай разберём по частям тобою написанное...
Я вижу это: "Ну описание мира для себя. Люди в целом хорошие. Всё что может произойти с одним человеком может произойти и с тобой, вне зависимости от твоих желаний, вот это вот всё."
Критика будет такой же бессвязной, как и текст, иначе я скачусь в философствование на пустом месте.
Относительный показатель преломления воды ~1,33. Самым старым деревом в мире официально считается сосна остистая Мафусаил, возраст которой составляет около 5 тыс. лет. Протагонист Higurashi no Naku Koro Ni - Кэйти Маэбара.



Товарищ 23/06/16 Чтв 17:02:22 2878436
>>28773
Несуразно говорить о случайности движения электронов в опыте по доказательству волновых свойств электронов.
"Затем пучок электронов направлялся на мишень, состоявшую из сравнительно крупных кристаллов никеля." - Думаешь, промахнутся?
Товарищ 23/06/16 Чтв 21:44:35 2880037
>>28781
> Относительный показатель преломления воды ~1,33.
Там же абсолютный показатель преломления воды.
>>28784
Здесь имеется в виду, что эта "случайность" не так сказывается на результатах опыта. Случайность движения частиц, например, очень наглядна в МКТ газов.
Товарищ 24/06/16 Птн 09:11:20 2880638
>>28781
>Я не будут забегать на тысячелетия вперёд, чтобы дать ответ на вопрос, который неправильно ставишь.
Я не просил тебя полностью разрешить этот вопрос. Я спросил как ты считаешь. И это принципиальный вопрос. Если для тебя нет никаких качественных отличий, значит в понятии о кибернетики, всё написанно не только логически верно, но и верно с твоей философской позиции. Если нет, ну что же. Можем считать что мы не пришли к согласию. Насчёт же неверно заданных вопросов. Что же, значит многие философы задают неверный вопросы. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B2%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B0
>Ты ещё одно слово из моего предложения вырви.
Ну мой ответ был полностью по твоему предложению. Что тебя не устроило в том что я не весь его скопировал? Мы вроде на одной площадке, чуть колёсиком мотни, вот тебе и всё тобою написанное.
>>28747
>Я тебе больше скажу: эта схема станет бессмысленной, т.е. бесполезной, везде, где человек не будет восприниматься исключительно как абстрактный, обладающий наперёд заданными возможностями работы "приёмник", "обработчик", "передатчик", т.е. везде применимо к человеческому обществу.
Теория познания, или гносеология, — раздел философии, изучающий взаимоотношение субъекта и объекта в процессе познавательной деятельности, отношение знания к действительности, возможности познания мира человеком, критерии истинности и достоверности знания. Теория познания исследует сущность познавательного отношения человека к миру, его исходные и всеобщие основания.
По моему я верно указал куда ты откатываешь наш спор.
>Объясни, как я без кибернетики вообще смог выучить родной для меня русский язык, ведь там тоже символы, с рождения для меня непонятные.
Ещё раз, можно не щнать законы логики, но при этом строить верные рас суждения, словно ты их знаешь.
>Да, ведь чтобы получать большие прибыли, нужно "немножко" приостановить разработку программ для научных исследований, чтобы привлечь ресурсы и кадры в дело изъятия у простых смертных потребителей будущего капитала, т.е. дело продажи "доступных всем компьютеров".
Ты так пишешь, будто капиталистическая мораль, в капиталистическом мире, есть что-то возмутительно неверное. Да и как бы ГУЙ очень удобен и те же учённые его с удовольствием используют. Иначе сидели бы использовали только командные строки. Да и ГУЙ как бы жрёт совсем немного, зато уменьшает порог вхождения, упрощает поиск тех вещей, которые хрен знает где находятся и что из себя представляют.
>ГУЙ потребляет очень много ресурсов, снижает вычислительные возможности компьютеров.
А теперь сравни потребеление ГУЯ и сраного хрома. Хром жрёт почти гиг, а то и поболее оперативы. Те совествкие учёные, что ругали красивости мелкомягких на твоём пике, удавились бы нахуй. И это ещё не всё. А самое смешное, что делают такое не только злые капиталисты, но и веб-мастера.
>Так для чьего удобства создан ГУЙ?
Хорошо, можешь ГУЙ не использовать. Сиди из под сервера, пиши в командной строке.
> Я рассчитываю, что хотя бы другим людям, читающим этот тред, будет виден идиотизм в постах
Если ты такой умный, то почему все твои аргументы сводятся к тому, что тебе не просто что-то не нравится? И когда я у тебя напрямую спрашиваю, что тебе не нравится, ты начинаешь уходить от ответа.
>Как всегда, совершенно необоснованные выводы от анона-теперь-сэмулированного-программного-кода, который, хоть и является программным кодом, слишком сильно полагается на свою интуицию.
Что мешает роботу написать что ему что-то кажется? И ты опять ушёл/ушла от ответа.
Товарищ 24/06/16 Птн 10:01:42 2880839
>>28806
> И это принципиальный вопрос.
Совсем не принципиально. Принципиальные вопросы должны относиться к текущей обстановке и отвечать насущным проблемам. А эта проблема сейчас совсем не насущна.
> Что же, значит многие философы задают неверный вопросы.
Совершенно естественно.
> https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B2%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B0
Хрень какая-то.
"Квалиа — это «необычный термин для обозначения самой обычной из возможных для нас вещи: того, как вещи выглядят для нас»"
Ммм... "необычные термины"!
"Простейшим, наиболее широким определением является следующее: «каково оно» свойство ментальных состояний. То, как оно чувствуется, когда испытываешь такие ментальные состояния, как боль, видение красного цвета, запах розы и т. д"
"Существуют распознаваемые качественные характеристики воспринимаемого, которые повторяются в различных актах восприятия, и поэтому являются одним из типов универсалий; я называю их „квалиа“.
А вот сейчас самое интересное: "Но хотя эти квалиа являются универсалиями, в том смысле, что они узнаваемы в каждом следующем акте восприятия, их следует отличать от свойств объектов."
Это не свойства объектов.
"Квалиа непосредственно интуитивно воспринимается, дана, и не может быть подвержена никакой возможной ошибке, поскольку она полностью субъективна." Опять застывший идеализм. Сколько терминологии, сколько "субъективных мнений", а суть опять одна и та же: разум опять намертво оторван от материального мира, так как, на этот раз, обладает неизменными "квалиями". Эти "квалии" напоминают мне какую-то дикую помесь памяти, инстинктов прямо и непосредственно воспринимаемыми сознанием: это означает, что переживать квалиа автоматически означает знание о том, что ты переживаешь квалиа, а знать квалиа, значит, переживать его., и чего-то ещё. В общем, зашкварная статья о покоящихся на месте мыслителях.
А писать нормальную критику этой статье просто невозможно, ибо в ней собраны отрывки из испражнений различных философов, и у каждого из них свои представления об этом мёртвом понятии. А прочитать всех этих "мыслителей" мне просто не представляется возможным, ибо я не "сверхразум". Зато это так либерально, и это жи плюролизм мнений! Испражняться на эту тему может кто угодно. Даже знаниями для этого обладать не обязательно: если хочешь употреблять сложные термины, можешь прямо на ходу их выдумывать или переиначивать старые. Я жи так вижу мир!
> Ну мой ответ был полностью по твоему предложению.
Нет. Ты что, увидел слово "восприниматься", и сразу кинулся в гносеологию? Так не пойдёт. Я имел в виду, что человека нельзя "запихнуть" в эту схему, на этом всё. Вместо опровержения ты кидаешь мне определения. Это странно.
> Ещё раз, можно не знать законы логики, но при этом строить верные рас суждения, словно ты их знаешь.
А можно знать законы формальной логики и не уметь строить рассуждения.
> Ты так пишешь, будто капиталистическая мораль, в капиталистическом мире, есть что-то возмутительно неверное.
Я возмущаюсь твоими доводами, а не самой моралью Не уточнил, на каком этапе своего развития находится капиталистический мир. Верная она или неверная, во всяком случае она на сегодняшний день неактуальная, бесполезная.
> Иначе сидели бы использовали только командные строки
Это было бы большой потерей? Да и ГУЙ как бы жрёт совсем немного, зато уменьшает порог вхождения.
Ну, а я "пороге вхождения" и писал. Ты просто мягким словосочетанием "порог вхождения" заменил мой "стимул к потреблядству". Собственно, гениально для тебя. Я уже знаком с твоими методами.
Имея низкий "порог вхождения", можно не обучаться кампухтарам, использовать их в целях удовлетворения любых потреблядских потребностей. Собственно, оттого, что ты переиначиваешь ситуацию, её суть не меняется.
> упрощает поиск тех вещей, которые хрен знает где находятся и что из себя представляют.
Ну, например, поиск некой "квалии", которая хрен знает что из себя представляет.
> Хорошо, можешь ГУЙ не использовать.
Разрешаешь? А разрешишь капитализм не использовать, если он мне нравится? Разрешишь... А возможно ли это для моей отдельной личности? Нет, ведь нужны общественные преобразования.
> Если ты такой умный, то почему все твои аргументы сводятся к тому, что тебе не просто что-то не нравится?
А там нужен был аргумент? Аргумент нужен тебе везде?
- Будь здоров, анон!
- Аргументируй своё высказывание!
- ...
- Я так и знал, что ты быдло!
Ты думаешь, что для моей жалкой личности разрешим этот бред: " То есть если я сейчас скажу тебе, что на самом деле я сэмулированный програмный код..."? Какие тут аргументы? Ты дурак, потому что ты дебил?
> И когда я у тебя напрямую спрашиваю, что тебе не нравится, ты начинаешь уходить от ответа.
Я не ухожу, я просто сбегаю от твоих вопросов!
> И ты опять ушёл/ушла от ответа.
Просто вопрос был слишком практически бесполезным, чтобы на него отвечать. Можешь писать "ушёл от ответа", потому что я Анон.
Ехал квалиа через квалиа, видит квалиа - квалиа в квалиа. Сунул квалиа квалиа в квалиа - квалиа за квалиа квалиа квалиа.












Товарищ 24/06/16 Птн 11:35:47 2881140
>>28808
Ой всё. Даже разбирать не хочется. Ты просто пишешь всё что в голову взбредёт.
Товарищ 24/06/16 Птн 12:29:10 2881341
>>28811
А ты пишешь, что тебе Бог пошлёт?
Анархо-капиталист 24/06/16 Птн 21:36:48 2882342
ОП, что-то я не вижу ничего, кроме совсем уж общих фраз. В ОП-посте повсюду мелькает словосочетание "искусственный интеллект". А есть конкретные примеры, как именно он будет выполнять свою работу? Для существования анархо-капиталистического общества, например, все необходимые технологии уже существуют - криптовалюты, распределённые анонимные системы с гарантиями. Но не существует искусственного интеллекта, который мог бы взять на себя роль целого правительства. Я уверен, его существование вообще невозможно.
Товарищ 25/06/16 Суб 02:21:26 2882443
>>28823
Да бред это. Какие могут быть вопросы к "киберкоммунистам"? Это же обычные утописты, у которых "светлое завтра" никогда.
Товарищ 25/06/16 Суб 14:02:37 2882844
>>28823
>А есть конкретные примеры, как именно он будет выполнять свою работу?
Да легко!
Скажем, сидит рабочий дома, пьет беленькую. Антиллехт подключается к холодильнику - ага, запасы беленькой близки к критическому значению, алярм!. Тут же по команде из киберцентра Госплана домашний робот https://youtu.be/tf7IEVTDjng снаряжается в винно-водочный магазин - и ура, пролетарий спасен!
Товарищ 25/06/16 Суб 15:43:36 2883845
Бля, чуваки, тред не читал, но ведем подобный паблик.
Суть, в основном, критика большевизма и социал-демократия. Но по сути мы поддерживаем киберкоммунизм без партий марксизма через всемирный кризис.
Товарищ 25/06/16 Суб 15:43:52 2883946
>>28838
vk.com/martovcrew
если интересно
Товарищ 25/06/16 Суб 20:44:14 2885247
Товарищ 25/06/16 Суб 21:32:35 2885648
>>28838
>критика большевизма
Любая критика большевизма автоматически отвергается как происки вредного буржуя, которого непременно казнят КМПКВ.

>социал-демократия
Ага, национал-мультикультурализм ещё обсуди.
Товарищ 26/06/16 Вск 08:37:37 2887349
>>28856
>Ага, национал-мультикультурализм ещё обсуди.
Вот кстати, объясните чем плох мультикультурализм? Интуитивно понятно что, что-то тут не так. Но вот что?
Товарищ 26/06/16 Вск 10:35:54 2888050
>>28873
Тем что политика мультикультурализма принуждает к сожительству множества абсолютно разных культур на одной отдельной территории.
Что случается, когда общество раздроблено и отдельные группы преследуют абсолютно разные цели? Правильно, хаос, конфликты, насилие и унылость.
Потому мультикульти может существовать только при условии уничтожения отдельных культур с целью создания такой себе мультикультурной баланды вместо нормальных человеческих обществ.
Ну и конечно же несовместимость с территориальностью homo sapiens.
Товарищ 27/06/16 Пнд 15:16:38 2890151
>>28873
Мультикультурализм и "толератность к чужим культурам" может существовать только при сегрегации и полностю раздельном существовании этих самых культур. А где сегрегация - там одна из сторон становится немножечко ровнее других.

>>28880
Наци, свали.
Товарищ 27/06/16 Пнд 19:29:15 2890452
>>28901
Спасибо, я примерно так и думал. Понятно что когда провозглашаешь равенство, а на деле оказывается что это фактически принуждение по перениманию своей культуры, а из слабой будут просто брать понравишиеся традиции, без понимания причин и без полноценного следования, поверхностное использование так сказать. В конце концов это эффективно разрушит слабую культуру.
Товарищ 28/06/16 Втр 22:04:02 2891653
>>28904
Просто сама концепция ущербна. Почитайм как оно было в ХХ в - от бремени белого человека, через деколонзациию далее.
Товарищ 29/06/16 Срд 05:35:29 2892054
>>28916
Как просто оказывается критикуют коммунисты. Да она же ущербна! И этого достаточно. Где логика, где исследования, где тут диамат?
Товарищ 29/06/16 Срд 10:16:16 2892455
>>28920
Ну ты в чатике, что ты хочешь? Я могу только дать ссылки. Вон, Жижек этой темой десятилетиям кряду занимается, хотя недостаточно радикально, я считаю.
Товарищ 29/06/16 Срд 17:35:28 2894256
>>28924
А какая разница? Критика должна быть чёткой и лаконичной. А вот это "да они лохи" это какой-то неверный подход к критике.
Товарищ 02/07/16 Суб 17:24:57 2900957
>>28511 (OP)
Этот высер отлично показывает примитивность людей в бесконечном желании возводить пьедесталы и святыни.

В этой идее, несмотря на обилие всех этих кибер-, науко-, техно- приставок и чрезвычайной ударной доли сай-фая и вообще мира будущего, кроется сраное средневековье, только в модных нарядах.
Посуди сам. Есть божество, здесь это наука (описанный мир абсолютно наукоцентристский, наукофашистский, люди существуют ради науки). Есть некий наместник божества - искусственный разум (к сожалению не описаны его способности, его границы и причины по которым он будет сотрудничать с людьми). Не известно возможно ли создать искусственный разум, ну допустим у людей пост-ресурсоэкономического мира это удастся (мы знаем, что не стоит недооценивать людей в области создания средств собственного уничтожения). И есть духовенство: киберпопы, наукопервосвященники, технопатриархи, которые на пару с наместником говорят всем что им делать. Все остальные люди существуют исключительно ради служения божеству, это биокомпьютинговая масса, цель которой - совершать миллион открытий в минуту. Мой вопрос - зачем?
В средневековье мотивация людишек служащих богу была понятна - ты это делаешь чтобы существовать целую вечность в мире блаженства, что неплохо, и что куда важнее, чтобы не существовать оставшуюся вечность в вечных страданиях. Здесь же мотивация совершенно не ясна. Совершать открытия ради открытий? Какой в этом смысл? Но отложим этот вопрос ненадолго.

По сути мы получаем гомогенное общество ученых. Но почему именно такой выбор? Кто такие ученые? Меньшинство, странные инфантильные чудики, зачастую с проблемами в социальных взаимоотношениях, с отсутствием эмпатии, понимания людей, фейлящие в быту, и сублимирующие в отдалённые от этого вещи. Они совершают открытия, которые приносят пользу (но так же и вред). Они несомненно необходимая часть общества, ведь наука, прогресс и знания всю историю шли бок о бок с человеком. Но они не похожи на большинство людей, ведь 95% людей на науку в общем-то строго похуй, если речь конечно идёт о занятии ей, а не попизделках в курилке после прочтения маркетингового булщита в сети. Второе, это скорее дань моды. В общем, ученые - это меньшинство и маргиналы, их даже меньше чем геев. Возможно, их даже меньше чем зоофилов. Это скорее отклонение от нормы. Существует, разумеется, и другая точка зрения, что ученые - это соль земли, лучшие представили вида и вообще нормальные люди живут ради открытий и прогресса - а все остальные идиоты и не люди, их нужно переделать, а тех кто не согласен - расстрелять. Вообще идеологии которые говорят кому кем быть, кто правильные люди, а кого надо переделать - довольно опасная вещь. Была тут одна, которая говорила, что все правильные люди - потомки арийцев, а все остальные - рабы и мусор, мы помним чем там все закончилось. Так вот, непонятно, почему эта меньшинство - ученые, выставляются как некий идеал и правильный путь. По совершенно непонятным причинами общество решено сделать гомогенным, при этом из всего многообразия проявлений человеческой жизнедеятельности выбраны именно мочёные.
Не сами ли нерды-дартаньяны и придумали этот киберкоммунизм нукофашизм описанный в посте? Не они ли решили что всем людям непременно должно хотеться заниматься наукой? Что же делать с теми кому ей заниматься не хочется? Или в этом мире всех таких сожгут в биореакторах и новых людей будут выращивать в пробирках, сразу прошивая на наукотехнодрочь и хайвмайд? Кто бы это ни были, это не очень то похоже на старых добрых людей, которых мы всегда знали. Можно говорить что это эволюция вида, но с другой стороны это уничтожение текущего вида, уничтожение мира людей, и постройка мира наукодрочерского улья.

Теперь вернемся к вопросу о миллионе открытий в минуту. Очевидно, что открытия ради открытий, как и знания ради знаний никому не нужны. Для чего можно применять знания: ну например для достижения бессмертия, колонизации космоса, модернизации и создания новых видов, подчинения существующих, оружия. Абстрагируясь можно казать - что для власти. Для раскрытия тайн Вселенной, подчинения её своей воле и господства вида. Все мы читали Шопенгауэра и знаем о Воле и о том, почему мы живем в худшем из миров и почему любое разумное существо вынужденно страдать весь период своего существования. Так же мы читали Ницше и знаем о Воле к Власти. Полученное общество - это по сути улей, стремящийся заполнить все пространство собой. Забавно подметить, что во многих блокбастерах, особенно про супегероев, обычно, такие ульи выставляются как зло, совершенно враждебное человеческому виду. Так вот, касательно бесконечного технодроча, тут есть несколько вариантов. Если Вселенная принципиально непознаваемая и необъятная - то процесс открытий будет длиться бесконечно и никогда не завершится. Соответственно киберкоммунистический мир будет идти сугубо по прямой, бесконечно, без достижения истинной цели сугубо экспансивного существования, как бессмертный ослик идёт за привязанной перед ним морковкой. Зачем все эти превозмогания нужны, если вслед за открытием тебя ждёт следующее открытие и так до бесконечности? Это шопенгауэровский худший из миров, который даже хуже текущего, потому что в нашем, человек способен избавиться от страданий на время, после торжества своей личной маленькой воли, пока ему не станет скучно, в то время как член улья не способен избавиться от страданий, даже на время, поскольку воля улья намного больше него самого и она всегда остаётся неудовлетворенной по отношению к каждому отдельно. Если же Вселенная полностью познаваема, то наступит определённый момент когда все будет изучено и захвачено. Тут все зависит от следующего: является ли Воля к Власти вечной. Если она является таковой, то не зависимо от того, на какой уровень развития выйдет улей, Воля будет существовать все время, даже после охвата всей Вселенной. Это будет очень печальный период, так как Воля к Власти у улья есть, а распространяться больше некуда. То есть боль есть, но остановить её невозможно. По сути это и есть ад. Что сделает улей? Скорее всего займётся самоуничтожением или впадёт в спячку. Если Воля к Власти не вечна, то на какой-то n-ступени развития улья его жажда познавать, изучать и захватывать прекратиться. Что, в общем-то, противоречит изначальным идеям нашего наукофашистского строя. И сразу возникает вопрос, зачем нужно было n-ступеней превозмоганий, если можно было сразу отказаться от воли к власти в глобальных масштабах просто не принимая этого киберфашистский дискурс изначально?
Более того, не понятно, чем другим теперь заниматься в таком мире? Это чисто коллективистский насекомый мир, где индивидуальность, самовыражение, принятие решений, общение просто так, всё это больше не существует. Это наш старый добрый человек - социальное, но индивидуалистическое существо, может просто получать удовольствие от общения и взаимодействия с другими индивидами. Но ячейка улья не нуждается в общении, так вся информация в открытом доступе, хайвмайнд и вообще все здесь как один. Насекомые не живут для удовольствий. Что делать в таком мире без воли к власти непонятно. Может произойдёт индивидуалистическая революция и возврат к тому, что имеем сейчас. Другими словами, всё это большая трата времени и сил.

Итого, этот строй - тоталитарная фашистская средневеково-мракобесная параша с кучей боли, превозмоганий, уничтожением людей, созданием нового вида людей и плохим концом в итоге.

>Ещё большая утопия чем классическая теория Маркса?
Да у Маркса тоже науко-технодроч в итоге, и подчинение мира человеческим разумом. Но наука-технопрогресс в качестве смысла жизни не выдерживают никакой критики, это ещё неклассическая философия показала, не говоря уже о постмодернистах.

Марксизм, откровенно говоря, хуже, тем, что этот твой киберкоммунизм - обычный манямир нерда, насмотревшегося сай-фая в детстве, такая же наивная глупость, как проект Венера, а вот у марксизм создавал впечатление реализуемой идеи, из-за чего некоторые ебланы пытались даже его реализовать.
Товарищ 02/07/16 Суб 20:51:16 2901458
>>29009
> киберпопы, наукопервосвященники, технопатриархи
Ну это уже твоя фантазия пошла.
> По сути мы получаем гомогенное общество ученых. Но почему именно такой выбор? Кто такие ученые? Меньшинство, странные инфантильные чудики, зачастую с проблемами в социальных взаимоотношениях, с отсутствием эмпатии, понимания людей, фейлящие в быту, и сублимирующие в отдалённые от этого вещи
Опять фантазия. Ты сам рисуешь какие-то обобщённые образы "неких учёных", а потом просто громишь свой собственный же манямир.
И делаешь это с жутко "научной" же терминологией. Чудик ты, да и только.
> Да у Маркса тоже науко-технодроч в итоге
Это не "науко-технодроч", это называется более высокой стадией развития производительных сил. При таком уровне всё сильнее стираются различия между умственным и физическим трудом. Сам Маркс никогда не рисовал никаких "определённых картин будущего".
Если ты думаешь, что марксизм как-то связан с манямирками, то вот тебе хотя бы отрывок из "Государства и революции": "Экономической основой полного отмирания государства является такое высокое развитие коммунизма, при котором исчезает противоположность умственного и физического труда, исчезает, следовательно, один из важнейших источников современного общественного неравенства и притом такой источник, которого одним переходом средств производства в общественную собственность, одной экспроприацией капиталистов сразу устранить никак нельзя.

Эта экспроприация даст возможность гигантского развития производительных сил. И, видя, как теперь уже капитализм невероятно задерживает это развитие, как многое можно было бы двинуть вперед на базе современной, уже достигнутой, техники, мы вправе с полнейшей уверенностью сказать, что экспроприация капиталистов неизбежно даст гигантское развитие производительных сил человеческого общества. Но как скоро пойдет это развитие дальше, как скоро дойдет оно до разрыва с разделением труда, до уничтожения противоположности между умственным и физическим трудом, до превращения труда в "первую жизненную потребность", этого мы не знаем и знать не можем.

Поэтому мы и вправе говорить лишь о неизбежном отмирании государства, подчеркивая длительность этого процесса, его зависимость от быстроты развития высшей фазы коммунизма и оставляя совершенно открытым вопрос о сроках или о конкретных формах отмирания, ибо материала для решения таких вопросов нет.

Государство сможет отмереть полностью тогда, когда общество осуществит правило: "каждый по способностям, каждому по потребностям", т.е. когда люди настолько привыкнут к соблюдению основных правил общежития и когда их труд будет настолько производителен, что они добровольно будут трудиться по способностям. "Узкий горизонт буржуазного права", заставляющий высчитывать, с черствостью Шейлока, не переработать бы лишних получаса против другого, не получить бы меньше платы, чем другой, - этот узкий гори зонт будет тогда перейден. Распределение продуктов не будет требовать тогда нормировки со стороны общества количества получаемых каждым продуктов; каждый будет свободно брать "по потребности".

С точки зрения буржуазной легко объявить подобное общественное устройство "чистой утопией" и зубоскалить по поводу того, что социалисты обещают каждому право получать от общества, без всякого контроля за трудом отдельного гражданина, любое количество трюфелей, автомобилей, пианино и т. п. Таким зубоскальством отделываются и поныне большинство буржуазных "ученых", которые обнаруживают этим и свое невежество и свою корыстную защиту капитализма.

Невежество, - ибо "обещать", что высшая фаза развития коммунизма наступит, ни одному социалисту в голову не приходило, а предвидение великих социалистов, что она наступит, предполагает и не теперешнюю производительность труда и не теперешнего обывателя, способного "зря" - вроде как бурсаки у Помяловского - портить склады общественного богатства и требовать невозможного.

До тех пор, пока наступит "высшая" фаза коммунизма, социалисты требуют строжайшего контроля со стороны общества и со стороны государства над мерой труда и мерой потребления, но только контроль этот должен начаться с экспроприации капиталистов, с контроля рабочих за капиталистами и проводиться не государством чиновников, а государством вооруженных рабочих.

Корыстная защита капитализма буржуазными идеологами (и их прихвостнями вроде гг. Церетели, Черновых и К╟) состоит именно в том,, что спорами и разговорами о далеком будущем они подменяют насущный и злободневный вопрос сегодняшней политики: экспроприацию капиталистов, превращение всех граждан в работников и служащих одного крупного "синдиката", именно: всего государства, и полное подчинение всей работы всего этого синдиката государству действительно демократическому, государству Советов рабочих и солдатских депутатов.

В сущности, когда ученый профессор, а за ним обыватель, а за ним господа Церетели и Черновы говорят о безрассудных утопиях, о демагогических обещаниях большевиков, о невозможности "введения" социализма, они имеют в виду именно высшую стадию или фазу коммунизма, "вводить" которой никто не только не обещал, но и не помышлял, ибо "ввести" ее вообще нельзя. "
Товарищ 02/07/16 Суб 23:04:47 2901859
>>29014
>Ну это уже твоя фантазия пошла.
Нет конечно, в ОП-посте черным по белому написано, что будет управляющая технолэлита.
>Опять фантазия.
Опять же нет. Обычная статистика. Учёный = странный чувак, увлекающийся не интересными большинству вещами.

По марксизму спорить неохотно, у него перепутаны ценности, вместо первостепенности потребления у него почему то первостепенность труда, оттого всё с ног наголову перевёрнуто. Ну да ладно.

Ты мне лучше расскажи, марксовед, каким образом должен произойти переход от сырого коммунизма (полагаю, ты хорошо знаком с «Экономические и философские рукописи», в особенности с «Частная собственность и коммунизм», которое содержит сделанное Марксом самое полное описание коммунистического общества, и где ссылаясь
на Пьера Жозефа Пурдона, Маркс использует термин "сырой коммунизм") к коммунизму развитому, где так хорошо, что даже не нужно умирать. Но только с одним условием - никаких трюков с диалектическим материализмом.
Товарищ 03/07/16 Вск 10:16:44 2902060
>>29018
Я же тебе сказал, что это неизвестно.
Никто не берётся сказать, когда и как (конкретно) будет происходить переход от "низшей стадии коммунизма" к его "высшей стадии".
Это не насущный вопрос применительно к нашему времени.
Товарищ 05/10/16 Срд 15:06:31 3201961
Alt 05/10/16 Срд 15:29:08 3202062
Задолбали, по сути это создание человека-робота(киборга и пр.)человек не может стать машиной , потому что он зверь и животное по своей природе и в нем живут те первобытные инстинкты.Коммунизм как раз и стремится к максимальному укрощению животного человека, а киберкоммунизм брехня, тупиковый путь развития общества по сути своей постмодерним в "красной" упаковке.
Товарищ 05/10/16 Срд 15:36:21 3202163
>>32020
Протопопова обчитался?
Alt 06/10/16 Чтв 07:16:49 3204164
>>32021
Нет, никогда не слышал этой фамилии.
Товарищ 25/10/16 Втр 15:58:50 3275565
>>28511 (OP)
Привет. Ты ведь тян из Москвы? Оставь свои контакты.
Товарищ 27/10/16 Чтв 09:11:54 3279366
бамп
Товарищ 06/12/16 Втр 00:32:24 3403267
>>32755
С чего ты взял?
Товарищ 06/12/16 Втр 22:50:20 3409968
image.jpg (202Кб, 1000x720)
1000x720
>>28512
Просто старые совки из Политбюро до усрачки боялись компьютерных технологий. Ведь когда планом руководит машина а не человек нельзя подкорректировать нужные результаты очередной пятилетки. Машина никогда не "перевыполнит" план, ведь план на то и план что бы на 100% знать сколько нужно потратить ресурсов и сколько из этих затрат получится конечной продукции. Нет "перевыполнеения" значит нет новых побед, нет побед значит нет и задач поставленных вождями, отсюда вытекает очевидный вопрос - "а нахрена вообще нужно это Политбюро если всем руководит компьютер? Достаточно одной партии и ЦК, управляющие функции в экономике возьмут компьютеры, в управлении - рабочие по средством компьютеров. Вот поэтому киберкоммунисты в Совке сосали хуй. Ибо нехуй мечтать о реальном коммунизме, нужно "план перевыполнять". Вождям то виднее как развивать страну.
Товарищ 04/01/17 Срд 15:33:31 3480669
14729867050730.jpg (15Кб, 501x585)
501x585
>>32020
Блять, люди-роботы. Про что несет? Вообще охуеть. Ознакомься с идеями того же Глушкова. Как я понял в общем, он предлагал создать единую систему сбора данных по всей стране, то есть установить вычислительные машины на местах, которые бы оперативно отсылали данные в единый мозговой центр в ДС, чтобы уже там, на основе всех собранных данных, формировать более точный и актуальный план для всей страны. Машине банально проще справиться с вычислением множества переменных. В союзе оборонка была годной потому, что рассчитать план для поставки 500 танков проще, чем для постоянно меняющегося рынка товаров широкого потребления с тысячами наименований. Для этого и нужна была, по его задумке, единая сеть, которая бы чутко реагировала на спрос, по средствам ввода в нее новых данных, и оперативно отсылала эти данные в госплан. Что в этом такого пиздец сверхъестественного и нереализуемого?
Товарищ 05/01/17 Чтв 02:03:39 3482570
>>28663
>С этим аспектом кибернетики я не согласен и его признавать не собираюсь, ибо я не механизм тебе.
Ну это уже мракобесным идеализмом попахивает. Давайте всё же не будем дропать научное мировоззрение, отказываясь от познаваемости реальности и утверждая, что в ней есть некие явления, не следующие однозначно из физически определённых предпосылок.
Товарищ 05/01/17 Чтв 03:39:14 3482671
Раз уж зашёл разговор, опишу и своё видение вопроса. Идея технокоммунизма (под этим названием коммунистический трансгуманизм фигурирует в вики) - это преобразование природы человека с целью ликвидации внутривидовой борьбы - и, в перспективе, естественного отбора в целом - как явления. Это не культ науки, ей отводится обычная для неё роль инструмента в достижении этой цели. Конкретная программа включает:

1. Отказ от биологической природы, размножения, и текущей структуры инстинктов в пользу бессмертного существования в кибернетической форме. Инстинкты должны быть заменены не предполагающими взаимной вражды. Конкретный состав нового набора инстинктов и пути миграции сознаний, не допускающие их коллапса, требуется изучать. Функции выживания, то есть оптимизация структуры вычислительной среды к природным условиям, передаются внешнему ИИ, подпроцессами которого становятся сознания.

2. Автоматическая фильтрация исходящих команд сознаний каким-либо внешним модулям, исключающая нанесение ими вреда друг другу или корневому ИИ. Реализация общего механизма распределения ресурсов, унифицирующее представление их доступного количества в каждый момент времени и выделяющее каждому субъекту равный совокупный объём.

3. Признание неуправляемой эволюции на основе естественного отбора опасной для общества природной силой. Ассимиляция любых разумных видов - если потребуется, насильственная, в рамках теперь уже вселенской революции. Любая жизнь на основе естественного отбора, ассимиляция которой невозможна, подлежит уничтожению как угроза миру во Вселенной.

Рассматривая коммунизм как общество, свободное от антагонизмов, легко заметить, что корни этих антагонизмов уходят в биологию. Причина вражды между людьми - конкуренция за ограниченные ресурсы: пропитание и доступ к половым партнёрам. И если первый ресурс можно сделать общедоступным, то проблема со вторым фундаментально неразрешима в данной постановке. Решение, которое до самого недавнего времени невозможно было даже представить, сейчас напрашивается само собой - человеку следует престать, наконец, быть обезьяной. Это прямой ответ на критику коммунизма со стороны Эйн Рэнд: на утверждение о том, что коммунизм противоречит человеческой природе, мы отвечаем тезисом о необходимости её перестроить. Более того, из вышесказанного ясно, что технокоммунизм является единственной научно состоятельной реализацией коммунизма как идеи, поскольку работает не со следствиями фундаментальных антагонизмов, а с их причинами. Как можно понять из программы, это отнюдь не утопия, а некоторые черты могут даже показаться антиутопическими. Но это единственная альтернатива постоянной грызне, не считая вымирания.
Товарищ 05/01/17 Чтв 03:48:03 3482772
Залупная хуета. Как будто коммунизм будет строится из палок и говна.
Настройки X
Ответить в тред X
15000 [S]
Макс объем: 40Mб, макс кол-во файлов: 4
Кликни/брось файл/ctrl-v
Стикеры X
Избранное / Топ тредов