Фэнтази в другом разделе.
Меня другой вопрос больше интересует. Вот даже если представить, что это технически возможно, но кому это надо, и нахуя? Проще новых нарожать, условно.
>теоретически их можно воскресить, взяв ДНК как-то из почвы в месте захоронения
>Обычно после смерти организма ДНК расщепляется эндогенными нуклеазами. Этого не происходит, если нуклеазы оказываются быстро разрушены или инактивированы, например, вследствие обезвоживания останков, низких температур или большой концентрации соли.
Хуй там.
С другой стороны, какое отношение генетический клон имеет к воскрешению?
Оно конечно все стоит на теориях, по этому, конечно же, точного ответа не скоро дождемся. Но, как по мне, если говорить в общем о сознании - это лишь оптимизация нейронных данных от мозга, в первую очередь памяти. И если генетическому клону дать всю ту память, возможно, это и будет воскрешением? Кто знает, не умирает ли каждый раз при отключении сознания тот, кто был вчера. Как проверить то? Вот такое вот видение у меня, интересно послушать и другие мнения.
P.S. Я ошибся разделом? Думал, такие вопросы тут обсуждают, может лучше где-то пересоздать тред?
>И если генетическому клону дать всю ту память
Так проблема-то с теми кто помер до наступления светлого будущего, нет? И там, понятно, не только о сохранении днк не заботились, но и инфы. Так что выйдет "произведение по мотивам".
А для тех кто только что преставился проблемы и нет, если например у нас информационное бессмертие в той или иной форме: там вообще смерти нет, пока "индивидуум" исполняется хоть на одном носителе (или просто лежит достаточно актуальной копией). Но информационное бессмертие - это та ещё почва для философских и не очень срачей.
Если взять ДНК и вырастить человека с нуля то он из-за других условий окружающей среды, воспитания и прочего будет уже другим человеком. Разве что внешка будет похожая и то не факт.
Да, это так. Есть компании, которые мозг (или целое тело) морозят, там, по идее, шансы весьма высокие. Но те, кто в земле, получается, обречены... Скорее всего, данные памяти утеряны, но вдруг кто-то что-то интересное читал или слышал, что противоречит этому. Было бы интересно узнать.
Да вот не факт. Он из другой эпохи совершенно, это он там был гений, а тут он будет - не пришей к пизде рукав. Даже если допустить, что он как-то адаптируется - толку то? Вот возьми для примера шахматистов каких-нибудь титулованных, гроссмейстеров. Они же все всосали ещё даже не нейросетям, а просто обычному компьютеру, тетрису.
https://www.bbc.com/russian/vert-fut-37838982
Вот пишут об Эффекте Флинна, средний IQ стабильно растет по всей планете.
>Изменения настолько велики, что с точки зрения уровня интеллекта сегодняшний 70-летний человек просто кладет на лопатки человека того же возраста 15-летней давности", - говорит Флинн.
>В целом темп роста IQ составляет около 11 баллов за десятилетие, отмечает он
Так что может и нет смысла воскрешать гениев прошлого.
>Вот пишут об Эффекте Флинна, средний IQ стабильно растет по всей планете.
Вот пишут об обратном эффекте, средний IQ стабильно падает по всей планете. Так что, может, что и нет смысла сравнивать клиповое зумерьё с глыбами прошлого.
https://scholarworks.utep.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=2339&context=cs_techrep
>Стабильно растет, но все ещё 100 средних балов
Так тесты же специально так устроены, чтобы результаты ложились в нормальное распределение с медианой 100. Эти 100 баллов не "все еще", они "всегда" .
почему бы тебя сейчас не воскресить, да ещё и с бэкапами?
На этот вопрос нет ответа, он показывает ложность твоего посыла. Твоё сознание не ограничивается физическими данными.
>что с уже умершими
Ну смотри, есть цикл "Hyperion Cantos" Дэна Симмонса. Там была идея около воскрешения в виде создания ИскИна на базе нейросетки, которую обучают, гоняя в симуляции биографии того, чью личность планируется воссоздать. К ДНК оно напрямую не относится, но зато к "воскрешению" по идее самое близкое из того, что можно найти в фантастике, условно считающейся околонаучной. Если хочется именно упираться в ДНК, то по-хорошему её реверсинжинируть, ибо разложению она подвержена вполне.
>он по современным меркам просто тупой
Ну вот тут ХЗ. Есть та часть соображалки, которая чисто зазубренная информация, а есть та часть соображалки, которая способность различать и комбинировать паттерны - она к конкретной информации не привязана. У современного горожанина из стнраны первого-второго мира в среднем вполне неплохое понимание принципов работы всяческого софтвара, а в остальном большой пробел. В середине века прошедшего детвора спокойно собирала тёплые ламповые радиосстанции, как игрушки - современны детям для такого потребуется помощь гугла, а тогда это умели все. На границе прошлого и позапрошлого веков в ходу было гораздо больше хитростей на уровне "бытовой" химии - адгезивы и детергенты из подручных средств были нормой жизни, а сейчас фиг там. Сам по себе объём активно используемой человеком в быту информации на самом деле остаётся близким к постоянному - просто смещается "окно", определяющее, какой именно информацией человек пользуется. Естественно это "окно" со временем смещается в сторону "передовых" технологий, потому те технологии, на которые эти новые опираются, из этого "окна" постепенно выпадают. Да до определённого исторического момента общий объём доступной человечеству ценной научной информации был слишком мал, чтобы это "окно" целиком заполнить, но последнюю пару веков вполне можно наблюдать, что реально туда умещается не так уж много. Понятно, что в каждой ветви прогресса существуют некоторые базовые отправные точки, которые в "окне" держатся прочно и не собираются оттуда выпадать - вроде азов термодинамики и электростатики с магнетизмом. Интересно, что будет, когда прирост числа веток прогресса таким макаром выжрет объём "окна" под нуль.
Просто береш навуку и восхрешаеш
Высокий Айкью просто напросто совокупность жизненного опыта и знаний. Чтобы стать в один ряд с ученными сегодняшнего дня ему надо наверстать столько материала, что потом надо будет еще однин раз воскресить. Одни только компы будет изучать пару лет. И да какого года Эйнштейна воскрешать?
Ммм, кто-то почитал Федорова? Идея сомнительная, потому что одного ДНК мало для воссоздания человека со всем его опытом, памятью, воспитанием и т.д. С одной только биохимией воскрешения не получится. Даже если для каждого воскрешаемого в виде клона создавать копию условий его жизни в духе "Шоу Трумана", и то не факт, что получится тот же характер и личность и что он проживет их именно так, как первоисточник. Краааайне маловероятно, что появится хоть какой-то способ создать точную копию умершего на определенной стадии его жизни. Даже принцип понимания того, каким был человек, представить довольно трудно.
Если чисто в теории иметь 100% информации о чьей-то жизни, потом создать сильный ИИ, опустить его возможности до аналога целевого человека, прогнать этот ИИ через симуляцию жизни целевого человека, после чего в клон сделать реверс перенос, ну или просто создать прямой линк из тела на обученный ИИ?
>Кстати, неандертальцы были умнее кроманьонцев, тебе нужно читать больше книг, чтобы не палиться, залётное /bыдло.
Вот это, кстати, совершенно не факт. У них был больше мозг - это да, но на интеллект влияет не только размер мозга, но и его внутреннее устройство и, что немаловажно, те идеи и мыслительные приемы, которые он использует.
При этом большой мозг с точки зрения биологической эволюции - это однозначный недостаток: требует много энергии и вызывает проблемы при родах.
Так что интеллект вполне может расти при уменьшающемся мозге.
Это будет ИИ, имитирующий поведение человека, жившего давным-давно. Сам человек как был дохлым, так и останется.
>>218731
Федоров мне нравится тем, что он буквально говорит: хотите христиансткий рай - перестаньте страдать хуйней, убивать друг друга, берите науку и ебошьте его сами, потому что с техническим прогрессом возможно все.
Во-первых совершенно не факт, что похорны свидетельствуют о на личии зачатков религии. Но даже если так, то:
Во-вторых, религия вообще никак не связана с абстрактным мышлением. Религия - это баги в системах распознования образов в наших мозгах. Читни Паскаля Буайе, благо его на русский перевели уже хрен знает когда.
>Если чисто в теории иметь 100% информации о чьей-то жизни
То у тебя будет 100% инфы о чьей то жизни.
>>218724
>потом создать сильный ИИ, опустить его возможности до аналога целевого человека, прогнать этот ИИ через симуляцию жизни целевого человека, после чего в клон сделать реверс перенос, ну или просто создать прямой линк из тела на обученный ИИ?
Божественные сущности можно обсудить в фентезяче. Мракобесный лепет им будет интересен. А тут научная фантастика.
Да нет, я такого не говорил. Интересно, возможно ли теоретически воскрешения, или нет. ИИ как вспомогательные интерфейсы збс, но прям сильно продвинутые это опасно. Техно-сингулярность вообще отдельная тема, чем у тебя связаны тупая религия и наука я хз, к чему небеса то? А вообще, из всего анонсированного, больше всего интересует нейрочипы.
Так факты будут там, аргументы, или дальше трепаться о чём-то там будешь? Какая религия, тебе с ней в раздел магии, я спрашиваю прямо о реальных вещах, а не о сказках. И о каком максимализме идёт речь? Не пробовал применять слова, значения которых ты знаешь, а не те, которые на "слух" прикольные.
>создать сильный ИИ
>техно-сингулярность
>тупая религия
>о реальных вещах, а не о сказках
>хотите христиансткий рай - перестаньте страдать хуйней, убивать друг друга, берите науку и ебошьте его сами, потому что с техническим прогрессом возможно все
Пока что всё, что нам сказал научный прогресс - "души нет и не было, сознание это баг в текстурах, быть счастливым бесконечно невозможно, потому что даже на собственном дофамине ты деградируешь и сторчишься".
Но, может быть, научный прогресс создаст какую-нибудь манямашину для стирания памяти и сотрёт эти прискорбные плоды своих трудов из наших разумов.
>"души нет и не было, сознание это баг в текстурах, быть счастливым бесконечно невозможно, потому что даже на собственном дофамине ты деградируешь и сторчишься
Настоящий научный прогресс говорит "эти прискорбные плоды в таковой интерепретации - чисто продукты твоих бед с баш-кой, дырявой как и у всех нс. На деле всё гораздо сложнее".
>>220007
Ебать, под наукой вы видмо сотериологию понимаете, тк обычно науке похуй на вопросы души и любой другой хуйни, которую померить даже принципиально нельзя.
Или мб вам лично прогресс сказал это?
>счастливым бесконечно невозможно, потому что даже на собственном дофамине ты деградируешь и сторчишься
Охуенно, глянул бы такую статью.
хотя учитывая каким калом с нулевой воспроизводимостью и научной ценностью социальные науки могут быть, я бы не удивился, если такое дерьмо на самом деле есть
>обычно науке похуй на вопросы души
Ну как сказать, нейро-исследователи любят йобнуть током височно-теменную долю, чтобы пациент испытал субъективный опыт выхода из тела. По современным представлениям, эта сложная вестибулярно-мороная галлюцинация, возможно, и является источником представлений о "душе". Собственно, весь субъективный опыт является галлюцинацией. Поэтому содержимое опыта выхода из тела интересно исследователям сознания, в поисках нейронных коррелятов сознания, связанных с опытом Я, опытом самости и тп
И хотелось бы увидеть исследования где сами исследователи пишут про душу. Я нашел что-то похожее https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0010027712002776 но авторы также является соавторами таких статей как "Green as the Gospel: The Power of Stewardship Messages to Improve Climate Change Attitudes" и "Happy Tweets: Christians Are Happier, More Socially Connected, and Less Analytical Than Atheists on Twitter". Что как бы говорит о том, что они больше про психологию, а не нейронауки.
Это у Метцингера. Он там пишет: а вот в швейцарской клинике тыкали веточкой в височно-теменной узел припадочным (ссылки) и так мимопоходя, на полях: возможно этот феномен стал источником народных анимистических представлений о мистическом "тонком теле", "духе" и т.п. Такие представления возникают неоднократно в разных культурах. Тогда такая душа - это не метафизическое, а феноменологическое понятие. Ну а различающиеся религиозные трактовки отрастают уже позже.
>тк обычно науке похуй на вопросы души
Начни восполнение пробелов в своём образовании с википедии.
https://en.wikipedia.org/wiki/Neuroscience_of_religion
>Ко-ко-ко, интернет полон общедоступных знаний. Кудах-тах-тах, я такой умный, потому что цивилизация дала мне интернет. Пок-пок-пок, зачем мне читать статьи хотя бы в дефолтной энциклопедии, главное ведь, что я потенциально могу их прочесть, на самом деле мне не обязательно знать их содержание, я современный свободный от зависимостей человек. Я закономерный продукт своей среды, потенциально умный, но на самом деле тупой хуесос. Кукареку.
Я не про статью на википедии говорю, долбоеб, хотя и в ней одно упоминания души и ссылка на теолога, а про рецензируемую статью по биологии, где нейросцаентисты говорят про душу. Я конечно понимаю, что читать тебе сложно, но нельзя же быть настолько тупым уебаном как ты.
Если бессмертная душа есть, то что это может быть с точки зрения науки?
Другое название для сознания же. Ака личного идентификатора индивидуума в составе общества, способ обращаться к себе и говорить "я", но физически недетектируемый, т.к. это просто образ.
"Бог дал людям бессмертную душу" = "Эволюция сформировала в социальных животных персональные идентификаторы".
а)Если мир матрица, то душа может быть реальным человеком.
б)Некая псионическая волна, улавливаемая только мозгом и получающая от него информацию. Создающая взаимную связь.
в)Спящий брахман(некое существо-разум), а мы его образы во сне.
г)Душа - это класс объекта программы.
д) Часть человека находящаяся в неизвестном до селе измерении.
Сознание - самое объективное что может быть. С помощью него мы наблюдаем и взаимодействием с миром. Вопрос в том существует ли сознание после смерти человека или нет. Можно верить как в первое, так и во второе.
Но тут предлагается допущение что точно существует после смерти и вот от сюда идет логика этого обоснования знаниями науки. Чем меньше используется для обоснования выдуманных знаний, тем более твердая фантастика.
Бессмертие - очень вероятно. Если медицина достигнет охуенных результатов, то пересадки органов, а может и кожи, мышц, нервов и тд возможна. Но вот с мозгом вряд ли, проблема та ещё. Ну даже если и получится такую хуйню провернуть, то человек может тупо с ума сойти)