1
Добро.
Здесь появился гей, постящий всякую хуйню под видом охуенной сакральной мудрости. Ну а я решил, что ничем не хуже. Мои треды будут касаться в основном взаимоотношений между людьми и людей в принципе. Конкретную тематику я буду указывать в самом начале ОП-поста по принципу тегов. Постараюсь излагать материал последовательно, но с этим могут быть проблемы. Пожалуй, начнём.
Фундаментальный вопрос этого треда — взаимоотношение человека и реальности. Откуда мы знаем, что 2+2=4? Почему мы не сомневаемся в существовании гравитации? Откуда мы знаем, что если человеку выстрелить в голову, то он, скорее всего, умрёт? Для того, чтобы понять это, нам нужно узнать несколько интересных вещей.
Начнём с принципов работы мозга. В дебри нейробиологии мы уходить не будем. Вместо этого рассмотрим упрощённую модель: нейронные сети.
Они работают по очень простому принципу: частота использования маршрутов. Представим себе, что у нас есть большой и страшный лес. И есть люди, которые время от времени вынуждены ходить через него, чтобы попасть с одной его стороны на другую. Этот лес будет мозгом, а люди, проходящие через него, — электрическими импульсами.
Изначально в лесу есть какие-то звериные тропы и прочие места, по которым пройти будет проще, чем по другим. И вот, из посёлка около одной из деревушек выходит первый человек. Он продирается сквозь лес, создаёт более-менее приемлемый маршрут. И тут начинается магия. На каждом возможном повороте наш человек разделяется на кучу чувачков поменьше. Причём размеры разделившихся ребят напрямую зависят от того, насколько проходимы варианты маршрутов. Предположим, что человек вышел на развилку с двумя возможными вариантами продолжения пути. Одна из этих тропинок протоптана на 30%, а другая — на 90. Вот и пойдут по этим тропинкам два чувака, каждый из которых получит рост, равный указанному проценту от изначального размера. Очевидно, что после каждого прохода по тропинке её проходимость увеличивается. На сколько — зависит от размера проходящих людей.
Теперь разберёмся что это всё значит. Изначальная деревня — точка входа. Это примерно как наши органы чувств. Глаза, уши, нос. Конечная деревня — точка выхода. Это как наши мышцы. Человек выходит из первой деревни когда мы видим, например, белый цвет. И когда он достигает своей цели, у нас, например, дёргается глаз. Поскольку маршруты утолщаются с каждым проходом, рефлекс закрепляется.
Но, стоп! У нас есть проблема. Все маршруты со временем утолщаются, и очень скоро получится так, что все существующие точки выхода будут получать примерно одинаковый сигнал. И вместо того, чтобы у нас дёрнулся глаз, у нас сокращаются все мышцы тела.
Решается эта беда достаточно элегантно. Есть такая штука — обратное распространение ошибки. Суть её в том, что наши человечки могут идти в обратную сторону если точка выхода неправильная. Представим себе, что мы увидели белый цвет, и у нас дёрнулась рука. При этом мы ударились рукой об стол. Мы почувствовали боль, и болевой импульс передаётся от данной выходной точки назад, вплоть до входных. При этом, на обратном пути человечки уменьшают проходимость тропинки по которой они шли, чтобы другим не повадно было. Поэтому, со временем остаются только такие маршруты, которые дают правильный ответ.
Вот и всё. Этой простой модели вполне достаточно чтобы построить простенькую нейросеть. И более чем достаточно чтобы приблизительно понять каким образом нервная система формирует рефлексы. Наша вегетативная система, к слову, не очень далеко ушла от этих простейших нейросетей. Её входные точки — простейшие датчики, замеряющие уровни разных гормонов, температуру и прочую фигню.
По поводу сознания меня не спрашивайте. Я хз что это и как это возникло. Примерно представляю, что определённая степень навороченности мозга порождает какие-то адовые конструкции, которые каким-то образом получают возможность контролировать другие маршруты. Ну и на самом деле нам совершенно не важно что это такое. Нам важно как оно видит реальность.
Сделаем перерыв. Следующий номер в нашей программе — основы этологии и когнитивистики. Будем думать как рефлексы формируют представление о внешнем мире.
Вот вам немного доп. материалов:
http://habrahabr.ru/post/143129/
http://habrahabr.ru/post/144881/
http://www.neuropro.ru/neu1.shtml
http://masters.donntu.edu.ua/2012/fknt/kovalyov_a/library/article8.htm
http://robocraft.ru/blog/algorithm/558.html
http://robocraft.ru/blog/algorithm/560.html
Для начала давайте проведём маленький эксперимент. Смотрите на первую фотку. Вам нужно поставить руки в такое же положение. После этого, вам нужно их сцепить, как показано на второй фотке. Да, это довольно неудобно. Возможно даже что некоторым людям с особо кривыми руками это вообще не удастся. Ну да не суть. Если у вас всё получилось — попробуйте пошевелить безымянным пальцем левой руки. Получилось? Нет? Не расстраивайтесь, ваше сознание через несколько попыток само соединит информацию от глаз с нейронами, посылающими сигнал к пальцам, и уведомит их об ошибке. Этот сигнал пройдёт обратный путь до самого источника, и уже через пару минут вы сможете шевелить именно тем пальцем, которым хотите. Это живой пример того, как работает шняга, описанная в ОП-посте.
Это касается любого телодвижения, которое тело прежде не делало. Точно так же младенцы учатся ходить, учатся сжимать кулак. Да чему угодно. Они хотят добиться определённого результата, и нейроны в их мозгу подстраиваются под то, чтобы результат соответствовал поставленной цели. Не сразу, со временем. Очевидно, что в этом процессе непременно должны участвовать органы чувств. Любые. Их у нас, кстати, вопреки расхожему мнению, не 5, а овердохуя. Просто большинство из них направлено на внутреннее состояние организма, а некоторые вообще никогда не достигают коры головного мозга и не становятся осмысленными ощущениями. Есть и направленные наружу "датчики", о которых мы всё время забываем. Что, например, об ощущении температуры? Это тактильные ощущения? Да нихрена. Ну да не будем отвлекаться.
Так вот. Выходит, что для того, чтобы научиться чему бы то ни было, нам нужно:
1) иметь источник информации, при этом достаточно чувствительный, чтобы отличить состояния до требуемой точности; допустим, что некий хуй не может отличить ноту "ля" от "ля-минора" из-за хреново прокаченного "слуха", вряд ли он сможет выдать голосом именно ноту "ля"; тем не менее, со временем он может увидеть разницу между этими звуками, как мы только что увидели разницу между желанием двинуть левым или правым пальцем; ещё более конкретно: если тебе нужно отсчитать пять камней, то ты должен уметь как-то отличить пять камней от шести;
2) иметь возможность воздействовать на ситуацию; если человек физически не может прыгнуть на два метра из-за коротких ног, то пусть он хоть усрётся, у него ничего не выйдет, даже если он будет всё делать как его более везучие товарищи.
Тут мы и подходим к вопросу о том, что такое реальность. Буду краток: реальность это то, что мы наблюдаем. Это наш эмпирический опыт. Настоящая она или нет — никого не ебёт. Когда ты убегаешь от тигра, тебя не беспокоят вопросы вроде "а может я бабочка, которой снится, что она — человек, бегущий от тигра".
Ещё раз поясню предыдущий абзац. Тебе насрать на то, является ли реальность в которой ты живёшь единственной, и есть ли другие. Ровно до того момента, пока у тебя нет эмпирических знаний о других реальностях. Если завтра изменятся все правила мира и ты каким-то образом выживешь, законы взаимодействия с реальностью и законы обучения не изменятся. Тебе просто-напросто придётся слегка переобучиться. Научиться жить в невесомости, или привыкнуть к тому, что тебя телепортирует в рандомные места каждые 10 секунд. Если завтра выяснится, что существует миллиард параллельных вселенных, то у тебя появится инструментарий для сравнительного анализа нашей вселенной. Это то же самое, как если бы ты наконец-то научился различать ля и ля-минор. Это всё, кстати, помимо прочего, является основой научной методологии.
Вроде бы доходчиво. Возможно, рассмотрим этот вопрос в контексте истории философии подробнее как-нибудь в другой раз. Но если будут вопросы — не стесняйтесь пойти нахуй
Итак, у нас есть реальный мир. Но на самом деле это совсем не тот мир, который нас окружает. Почему? Да потому что наш реальный мир — это наше представление о мире, сформированное по наблюдаемому нами. В "реальном мире" Васи Пупкина все тян являются шлюхами. В "реальном мире" Клавы Прокофьевной есть некий бог, который сидит на облаке, а ГМО — опасная отрава. А всё дело в разнице между картой и местностью. Карта — представление о местности, но не она сама. На карте нет многих объектов, которые на местности присутствуют. Карта может быть устаревшей, на ней могут быть грубые ошибки. Смотря на карту всегда нужно учитывать кто её составлял, и каким образом. Вполне возможно, что ошибочной была сама методика. На карте изображено то, что видел человек, а разные люди могут считать важными очень и очень разные объекты.
Ну, перерыв. Дальше будет пост о закономерностях и ошибках в их поисках.
Доп. материалы:
позитивизм
материализм
идеализм
http://lesswrong.ru/w/Простая_истина
Но, к сожалению, сегодня не мой день. Но обещаю, что принесу вам завтра конец этого треда.
Пока могу посоветовать "мозг человека" Азимова по нейробиологии, и "кольцо царя соломона" Лоренца по этологии. Выбирай, анон. Обе книжки хороши, хотя и слегка устаревшие.
Мы видим мир не точно. Не таким, какой он есть на самом деле. Но то, что мы видим, всё равно позволяет нам формировать знания о нём. Если мы подкидываем камень, он падает вниз. Если мы катим шар по наклонной, он катится вниз, а не вверх. Мы пробуем подпрыгнуть, и падаем вниз. Мы делаем вывод, пусть даже неосознанный, что всё падает вниз. И уже через пару десятков опытов мы можем предсказать как себя поведёт подкинутый объект, даже если понятия не имеем о силе тяготения и о том, почему так происходит. Мы знаем, что наверх он полетит быстро, но с убывающей скоростью. Что рано или поздно он остановится в определённой точке, и полетит вниз, сначала медленно, потом всё быстрее и быстрее. Знаем, что просто отпущенный объект будет вести себя так же, как подкинутый, и уже долетевший до своего пика. И при этом нам не нужно знать ничего об ускорении свободного падения. Это так называемые априорные знания. На самом деле они не априорны, они появляются в нашей голове вместе с опытом взаимодействия с окружающей действительностью. Просто считается, что они для всех общие.
Теперь мы дойдём до одной очень важной ошибки мышления, и вернёмся к последнему предложению.
Предположим, ребёнок, только что усвоивший это правило, ловит муху. Он подкидывает её, и она улетает вместо того, чтобы упасть. Из этого он делает вывод, что не все объекты падают вниз, а только те, которые не могут летать. И тут он может задаться вопросом: почему муха летать может, а он, ребёнок, — нет? После внимательного наблюдения он найдёт ответ, который его вполне устроит: у мухи есть крылья, и поэтому она может летать. Ему могут возразить взрослые: у пингвинов и страусов тоже есть крылья, но они не летают; у белки-летяги крыльев нет, но она очень ловко перелетает с дерева на дерево; Ванька Ерохин из соседней деревни недавно тоже себе крылья сделал, сиганул с колокольни, махал ими как ополоумевший, и всё равно разбился. Ребёнок подумает, что крылья для полётов должны быть какими-то особенными, необычными. И тут он, скорее всего, решит что так устроен мир, и уже не будет копать дальше.
Есть такое понятие — curiosity stopper. Суть его заключается в следующем: на вопрос человека о природе некоего явления отвечают простой фразой, не несущей никакого смысла, но мозг вопрошающего воспринимает её как разумный ответ. Например, двое курят у окна.
— Ты держи сигарету повыше, тогда дым будет уходить на улицу".
— А почему?
— Физика.
В этом случае слово "физика" является ответом, который ни коим образом на вопрос не отвечает. Конечно, с точки зрения отвечающего это наиболее разумный ответ. Куда более разумный, чем вдаваться в принципы аэродинамики и поведение газов. Но вот вопрошающий здесь непременно совершит ошибку: он будет думать, что уже знает ответ на этот вопрос. Таким же curiosity stopper'ом является слово "магия" во всех фэнтезийных книжках. Да и в жизни иногда. Им любят бросаться фокусники, не желающие раскрывать суть фокуса. Я специально начал со слова "физика" чтобы ни у кого не сложилось впечатление будто это явление встречается исключительно у шарлатанов. Но самым главным стоппером всегда были и будут фразы "так устроен мир", "такова жизнь", "такова воля божья", "я так хочу", "так их воспитали" и тому подобные. Тысячи их.
Такая вот херня. Возвращаемся к априорным знаниям.
Когда мы общаемся с людьми, мы подразумеваем, что они уже знают определённые вещи, которые, если верить нашей индивидуальной карте реальности, знают все люди той категории, к которой мы относим нашего собеседника. То есть, как это ни странно, на нашей карте реальности существуют так же и карты других людей, в очень упрощённом виде. Это необходимо для жизни в обществе, для общения с другими людьми. Ну правда, чем человек отличается для нас от камня? Мы должны знать что если на нас падает камень, лучше отойти в сторону. Точно так же мы должны знать, что если сказать человеку что он — говно, а не человек, он разозлится. Можно научиться ловить камень. А можно научиться управлять злостью людей. Это всего лишь вопрос знаний и опыта. Так, снова отвлёкся. В общем, априорные знания. Мы говорим, что мир в котором мы живём, устроен так, а не иначе. Что камни падают, а птицы летают. При этом, по факту, мы знаем о мире только то, что есть на нашей карте. Но суть в том, что карты людей пересекаются. Именно это позволяет нам общаться между собой и понимать друг друга. Продавец даёт сдачу человеку, тот её пересчитывает, и говорит, что сумма верна. Учёный проводит исследование, анализирует результаты, и пересылает их своим коллегам, чтобы те перепроверили их. Если на моей карте мира есть фиолетовый единорог, но на картах других людей его нет, то, скорее всего, этого фиолетового единорога нет в том мире, который меня окружает, несмотря на то, что я хорошо его вижу и слышу.
Надеюсь, это всё уже было на вашей карте. В следующем треде мы поговорим о когнитивных искажениях и иррациональном мышлении. О том, почему не стоит доверять себе.
А не является ли curiosity stopper, точно таким же априорным знанием? Например, дети более дотошные, чем взрослые и в маленьком возрасте могут довести родителей до взрыва своими вопросами, именно, потому что, родители отвечают детям такими стопперами. И они являются достаточными для взрослых, но не достаточными для детей. Так может эти стопперы как раз и прививаются человеку его опытом в обществе, потому что они являются для большинства, а для глазами ребенка они являются достаточными для всех взрослых.
Чото я в конце обосрался с формулировкой
Так может эти стопперы как раз и прививаются человеку его опытом в обществе, потому что они являются для большинства достаточными, а глазами ребенка они являются достаточными для всех взрослых, которые являются ему авторитетами.
Стопперы априорным знанием точно не являются. Потому что нет явления, которое они описывают. Но да, ты прав в том, что их навязывают в детстве. "Потому что я так сказала" не кажется очень уж разумным ответом даже ребёнку. Но обычно эта фраза говорится таким голосом, что вторично задаваться интересными вопросами как-то немного не по себе. Можно сказать, что это непреднамеренное отбивание любопытства. Помимо простого нежелания объяснять слишком сложные вещи, в этих случаях родителями движет ещё и желание сохранить лицо. Они думают, что если не смогут ответить на какой-нибудь из вопросов ребёнка, от этого они будут выглядеть дураками.
В индии до сих пор хинаяна и уебаны. Да, я ничего нового не говорю, всё это было написано. Более того, это было доказано и перепроверялось множество раз. Но не философами, а учёными. В частности, когнитивистами. Если считаешь что то же излагали какие-то конкретные древние философы — вбрасывай, буду рад обсудить.
Lecture 1: Introduction
Lecture 2: The Perceptron learning procedure
Lecture 3: The backpropagation learning proccedure
Lecture 4: Learning feature vectors for words
Lecture 5: Object recognition with neural nets
Lecture 6: Optimization: How to make the learning go faster
Lecture 7: Recurrent neural networks
Lecture 8: More recurrent neural networks
Lecture 9: Ways to make neural networks generalize better
Lecture 10: Combining multiple neural networks to improve generalization
Lecture 11: Hopfield nets and Boltzmann machines
Lecture 12: Restricted Boltzmann machines (RBMs)
Lecture 13: Stacking RBMs to make Deep Belief Nets
Lecture 14: Deep neural nets with generative pre-training
Lecture 15: Modeling hierarchical structure with neural nets
Lecture 16: Recent applications of deep neural nets
ОП-хуй не знает разницы между нотой "ля" и "ля-минором" из-за хреново прокачанного мозга.
Все его "логические откровения" — высосанная из пальца хуйня, неизвестная только двачерам-опущенцам, проводящим жизнь в /b и доте.
>Теперь мы дойдём до одной очень важной ошибки мышления, и вернёмся к последнему предложению.
>Теперь мы дойдём до одной очень важной ошибки мышления
>ошибки мышления
Так, давай, действительно, давай дойдём до неё.
>Предположим, ребёнок, только что усвоивший это правило, ловит муху.
>она улетает вместо того, чтобы упасть
>ответ, который его вполне устроит: у мухи есть крылья, и поэтому она может летать
>Ребёнок подумает, что крылья для полётов должны быть какими-то особенными, необычными.
>тут он, скорее всего, решит что так устроен мир, и уже не будет копать дальше
Ага, ну да, так и есть...
>curiosity stopper
Ага...
>карты людей пересекаются
>Если на моей карте мира есть фиолетовый единорог, но на картах других людей его нет, то, скорее всего, этого фиолетового единорога нет в том мире, который меня окружает, несмотря на то, что я хорошо его вижу и слышу.
...
И?..
И что? Где обещанные ошибки-то? Ты же написал: "Теперь мы дойдём до одной очень важной ошибки мышления". Но где ты дошёл до них? Кьюриосити стоппер, да. Потом несоответствие манямирка и реальности. Да. А где ошибки мышления-то?
Ты понимаешь, что ты поехавший? Не я, не он >>196 а ты блядь! У тебя шизофазия в начальной стадии, мудак! Бегом к врачу! Ты думаешь, что пишешь одно, а на деле уходишь в какие-то левые темы. И при этом продолжаешь думать, что придерживаешься логики. О ценности твоих "умозаключений" уже написали выше. Просто какой-то набор всем известных фактов, оформленный под срыв покровов.
Смотри, вот у нас есть блок датчиков, с которых у нас поступает входной массив данных. Делаем с него хэш-код, отправляем на второй слой обработки.
Полученные срезы хэш-кодов начинаем сравнивать лингвистически, со временем выделяем участки хэша определенной структуры, нечетко соответствующие районам расположения датчиков. Области хэш-кодов соответственно маркируем, передаем на третий слой.
Третий слой методом повторного лингвистического анализа на предмет схожих участков (буквально ищем одинаковые куски и куски, после транспонирования которых они оказываются одинаковыми).
Маркируем и их и отправляем на четвертый слой.
Пятый слой представляет собой многомерный архив или базу данных, которые отличаются между собой ровно настолько, насколько это приемлемо для обработки данных, при этом сходные маркировки из третьего объединяются в одну или наоборот разделяются в четвертом.
Взлетит?
>>184
>>387
>>387
Почему всегда находятся подобные вам люди, не понимат? ВЫ такие клёвые и всезнающие, вы же обладаете некоторым количеством бесполезной информации, ОП и все остальные, которые ещё не знают про ёбаные никому нахуй ненужные "ля" и "ляминоры" - ссаные унтеры и недолюди же. Тред вообще не об этих ваших, умейте улавливать суть же, хватит доёбываться до НЕВАЖНОГО, задроты.
Автор, кажись, посчитал себя гением и запилил статью на лурке: http://lurkmore.to/%D0%9F%D0%BE%D1%80%D1%82%D0%B0%D0%BB:%D0%9D%D0%B8%D0%B0%D1%81%D0%B8%D0%BB%D0%B8%D0%BB%D0%B8/%D0%A1%D0%BE%D0%B7%D0%BD%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5
я наверное тупой, но в чем отличие http://habrahabr.ru/post/143129/ от http://habrahabr.ru/post/144881/ ? Второе как-то слабо понял (языков не знаю)
и еще не раскрыта тема многослойных сетей
>>83
сразу получилось. не вижу проблемы
алсо, лесс вронг = зашквар. внезапно. очень много философии