Главная Юзердоски Каталог Трекер NSFW Настройки

Наука

Ответить в тред Ответить в тред
<<
Назад | Вниз | Каталог | Обновить | Автообновление | 540 40 85
Тред тупых вопросов прошлый хуй знает где 25/07/22 Пнд 17:26:09 561460 1
16460587350380.png 2986Кб, 1600x2466
1600x2466
Задаем тупые вопросы
Аноним 25/07/22 Пнд 17:27:43 561461 2
Китай запустит свой первый крупный космический телескоп примерно к 2024 году. Телескоп под названием Xuntian (Небесный часовой) — это китайский автономный космический телескоп, который будет проводить космические исследования и вращающийся вокруг Земли по той же орбите, что и китайская космическая станция.

В отличие от космического телескопа Джеймса Уэбба НАСА, который только что показал свои первые научные изображения, Xuntian будет достаточно близко к Земле для обслуживания. Джеймс Уэбб находится примерно в 1,5 миллионах километров от Земли в точке Лагранжа 2, в то время как Xuntian будет вращаться вокруг китайской космической станции, что означает, что его будет относительно легко обслуживать.
https://ari.org.ru/kitaj-zapustit-k-2024-godu-gigantskij-kosmicheskij-teleskop/

Каким образом телескоп будет вращаться вокруг станции?
Аноним 25/07/22 Пнд 17:33:08 561464 3
пес жрет свинью.mp4 2500Кб, 406x720, 00:00:24
406x720
16514020576110.png 166Кб, 768x591
768x591
>>561441 →
Я не питался очень долго из-за того, что носился с делами словно белка в колесе, а потом пожрал шашлыка... Вот жую я вожделенный шашлыкос и думаю о том, каково это было бы -- жрать человека. В качестве, кхм, блюда, представляю себе не тухлую бабку, или волосатого гогу, а бабу какую-нибудь. Но понимаю, что даже при смерти, пухнущий с голоду, я не смогу схавать человека. При чем у меня нет моральных и (боже упаси) религиозных ограничений в психике. Я вообще не испытываю к этому явного отвращения. Но если бы в моей жизни случилась ситуация как из фильмов про потеряшек, то я б скорее убил тех из группы, кто намеревается сожрать других , а потом бы сам умер.

Откуда эта неприязнь к канибализму без психологического неприятия самого действия каннибализма? Это некие прописанные в геноме инструкции поведения, которых нет у других людей?


Когда случался голод, люди откапывали трупы из могил и жрали их. Жрали кожаные ботинки, клей из переплетов. Ил из рек. В Ленинграде жрали своих детей
Аноним 25/07/22 Пнд 19:17:16 561473 4
как понимать специальную теорию относительности?
Аноним 25/07/22 Пнд 20:42:00 561479 5
>>561473
Начни со школьной программы
Аноним 25/07/22 Пнд 21:19:25 561482 6
Аноним 25/07/22 Пнд 21:31:35 561483 7
image.png 584Кб, 426x757
426x757
Зашел в гаражи поссать и услышал громкий электрический треск исходивший из выжигателя. Так и должно быть или это поломка? Почему я слышу ток идущий по проводам
Аноним 25/07/22 Пнд 21:38:50 561485 8
>>561483
Наводка от проводов на приёмник вживлённый в твою голову, ты же слышишь в голове голос, разговариваешь с ним?
Аноним 25/07/22 Пнд 21:57:53 561486 9
>>561485
мудило спок, вопрос серьезный
Аноним 26/07/22 Втр 00:14:31 561500 10
>>561483
ты че в первый раз в жизни к лэп подошел? Ток там пременный с частотой 50 Гц. Есть сопутствующие силы при протекании тока- сила Ампера/Лоренца/Кулона. соответственно провода вибрируют на этих же частотах и на обертонах. 50 Гц звук, нижний предел для уха - 20 Гц. Отсюда и гул
Аноним 26/07/22 Втр 00:56:14 561504 11
опенинг из како[...].mp4 7156Кб, 854x480, 00:00:57
854x480
Сколько мартышко/лет понадобится чтобы сыграть такую мелодию. При этом мартыханы совершенствовать свои скиллы в течении жизни и обучать потомство
Аноним 26/07/22 Втр 05:20:34 561510 12
Какие звуковые волны затухают в воздушной среде быстрее? Высокочастотные или низкочастотные?
Аноним 26/07/22 Втр 11:05:30 561539 13
>>561473
Задачки решай. В геометрии царской дороги нет.
Аноним 26/07/22 Втр 11:16:42 561543 14
Аноним 26/07/22 Втр 11:22:18 561546 15
>>561473
Начни с себя без задней мысли.
Аноним 26/07/22 Втр 11:25:08 561547 16
Аноним 26/07/22 Втр 16:30:43 561569 17
1218451141941.jpg 23Кб, 350x280
350x280
Что такое гидравлическая единица власти?
Аноним 26/07/22 Втр 16:46:18 561573 18
Аноним 27/07/22 Срд 09:40:53 561626 19
Безымянный.jpg 62Кб, 772x416
772x416
Как так получается что при слиянии рек Бия и Катунь, получается река Обь? Разве по правилам называния рек Обь не должна называться либо Катунью, либо Бией, в зависимости от того какой из притоков длиннее?
Аноним 27/07/22 Срд 09:55:40 561628 20
>>561626
Нет таких правил.
>В географии место слияния происходит там, где два или более водных потока соединяются вместе, образуя единый канал.[1] Слияние может происходить в нескольких конфигурациях: в месте впадения притока в более крупную реку (главная река); или где два потока встречаются, чтобы стать истоком реки с новым названием (например, место слияния рек Мононгахила и Аллегейни в Питтсбурге, образуя реку Огайо); или где два разделенных русла реки (образующие речной остров) соединяются в нижнем течении.
Аноним 27/07/22 Срд 10:09:19 561631 21
Почему сперма за пару часов помирает в комнатной температуре?
Аноним 27/07/22 Срд 11:19:36 561635 22
Видел в стартреке что солнце можно взорвать и уичтожить!
Это вообще возможно?
Аноним 27/07/22 Срд 11:50:13 561639 23
>>561626
Когда названия рекам придумывали никто вдоль всего ее течения не ходил и не замерял все ее притоки.
>>561635
Ну если сбросить на солнце огромное, гигантское, колоссальное количество водорода то можно превратить его например в сверхновую.
Аноним 27/07/22 Срд 11:57:00 561641 24
>>561635
Легко, не дай звезде находиться в гидростатическом равновесии.
Аноним 27/07/22 Срд 12:12:52 561644 25
>>561635
практически - нет.
Чем больше энергией накачиваешь звезду, тем она холоднее.
Им даже свойство такое приписывают, якобы "отрицательная теплоемкость", но на деле все немножко сложнее.
Аноним 27/07/22 Срд 12:40:36 561646 26
>>561644
Можно накачать веществом. Только много понадобится.
Аноним 27/07/22 Срд 12:52:30 561647 27
>>561646
То есть надо привезти несколько сотен солнечных масс, и потратить в 10 раз больше чтобы их собственно привезти, так как пока единственное возможное движение которое прдеставляется в космосе - реактивное
Аноним 27/07/22 Срд 22:15:17 561664 28
Кто нибудь узнавал сколько растения изымают веществ из земли в процессе роста?
То есть условно если взять горшок с одним кг грунта то сколько останется спустя год роста?
Аноним 27/07/22 Срд 22:48:25 561667 29
>>561664
>Кто нибудь узнавал сколько растения изымают веществ из земли в процессе роста?
Да.
Аноним 27/07/22 Срд 22:49:34 561668 30
Аноним 28/07/22 Чтв 02:59:26 561677 31
>>561664
Сожги его идеально и узнаешь.
(Растение)
Аноним 28/07/22 Чтв 09:52:22 561689 32
>>561635
нейтронная звезда при столкновении взрывает солнце
Аноним 28/07/22 Чтв 10:22:39 561694 33
maxresdefault.jpg 91Кб, 1280x720
1280x720
Хочу сделать наколхозить себе немного водорода. Самый быстрый способ я так понимаю алюминий + naoh. Ок, фольга + крот. Бутылочка от кефира, трубочка, шарик. Однако в шарике появляется я так понимаю значительная взвесь NaOH - то есть когда его спускаешь, вылетает почти как "дымок". Что логично, т.к. если просто опустить фольгу в крот, идёт запашок свежести обжигающей лёгкие. Как фиксить то? Пустить трубочку ещё в баночку с уксусом, надеясь что проходя черзе неё аэрозоль как-нибудь cancel out'нится лол?
Аноним 28/07/22 Чтв 10:56:52 561701 34
>>561677
не узнаешь, оно же углерод берёт из воздуха, а не из земли
Аноним 28/07/22 Чтв 11:57:04 561704 35
>>561694
>взвесь NaOH
Едкий натр не парит. Почитай состав, там наверняка есть окислитиели типа хлорной извести.
Найди кусок магния, или ту же фольгу залей ортофосфорной кислотой, меньше ебли.
Аноним 28/07/22 Чтв 12:10:21 561706 36
>>561704
> Едкий натр не парит. Почитай состав, там наверняка есть окислитиели типа хлорной извести.
Так та же хуйня, еще хуже, если чистый едкий натр из хлопьев растворить. Я даже гуглил, дейтсвительнт у других тож воняет
>магний
Это с соляной кислотой типа? Там же наверное вообзе пиздец если протечет страшно чет сукпзц
>ортофосфорной
Ок, попробую. Помянем меня
Аноним 28/07/22 Чтв 12:14:48 561707 37
>>561706
Посмотри в сторону электролиза. Понятно что там будет смесь газов. гремучая смесь в основном. Если добавить соду, то с углекислым газом. Наверняка есть соль которая не дает газов при электролизе раствора.
Аноним 28/07/22 Чтв 12:16:50 561708 38
>>561706
>Там же наверное вообзе пиздец если протечет страшно чет сукпзц
ой не, солянуха неопасная, несколько раз попадала капля 15-30% раствора на кожу, даже ожога не дает.
очки защитные одевай ток
Аноним 28/07/22 Чтв 12:20:00 561709 39
>>561708
>очки защитные одевай
во что?
Аноним 28/07/22 Чтв 12:21:15 561710 40
image.png 55Кб, 560x504
560x504
Аноним 28/07/22 Чтв 12:35:45 561712 41
>>561707
Для электролиза маломальских масштабов нужно практически сборкой аппарата заниматься, причем не уровня "пара бутылок и трубочка". И еще он медленный пиздец, в отличие от алюминий + едкий натр.
Мне бы чисто шар большой, полтора метра диаметром, наполнить. Гелий под это дело затратен, а водород в моей жопе мира не купить, да и не хочется баллон взрывоопасного газа хранить как то - в идеале бы наполнить, поэкспериментировать, спустить, повторить. Только бы ещё без вот этой взвеси натра, как то легкие то сохранить хочется
>>561708
Но чет мне сдается, от нее тоже взвесь будет
Аноним 28/07/22 Чтв 13:03:36 561717 42
>>561701
Углерод соединиться с кислородом и улетучится.
Аноним 28/07/22 Чтв 19:28:02 561748 43
>>561701
Так речь о сжигании поэтому и идёт, останется именно то что взято из земли.
Аноним 28/07/22 Чтв 20:31:34 561760 44
Аноним 28/07/22 Чтв 23:03:14 561777 45
Аноним 29/07/22 Птн 03:07:09 561785 46
>>561717
>Углерод соединиться с кислородом и улетучится.
Хуита, зольность не показатель. Не учитывает поглощенный гумус.
Аноним 29/07/22 Птн 15:24:43 561841 47
16589999691260.jpg 234Кб, 2048x1536
2048x1536
>>561460 (OP)
Это реальная нервная система человека? А как же живот - второй мозг, а сердце?
Аноним 29/07/22 Птн 15:27:18 561842 48
>>561841
Что он там высматривает на потолке?

>сердце
Сердце вобще может биться отдельно от тела.
Аноним 29/07/22 Птн 15:34:04 561843 49
>>561694
на горлышко бутылки 5-6 слоев марли смоченных в воде. Или пробульбулируй через воду с килостой, да.
Аноним 29/07/22 Птн 15:49:33 561844 50
>>561841
Все что идет от мозга и позвоночника это условно заменяемая периферия
Аноним 29/07/22 Птн 16:09:53 561845 51
>>561841
Тут только крупные легко извлекаемые каналы.
Аноним 29/07/22 Птн 16:14:29 561846 52
image.png 79Кб, 480x360
480x360
>>561841
>живот - второй мозг
Аноним 29/07/22 Птн 16:28:54 561847 53
Сколько пятилетних детей потребуется, чтобы забороть среднего взрослого мужчину в чистом поле? Вернее так — спустя какое количество отпизженных детей взрослый мужчина устанет и сляжет под напором бесконечного потока детей? Я думаю потребуется штук 300 детей.
Аноним 29/07/22 Птн 16:29:46 561848 54
>>561846
Второе по количеству нейронов место после мозга же?
Аноним 29/07/22 Птн 16:38:59 561849 55
>>561847
Дети будут просто набегать толпой аки зерги или как-то координироваться и пытаться обездвижить мужика?
Аноним 29/07/22 Птн 18:10:07 561851 56
>>561842
И как думаешь, почему...
Аноним 29/07/22 Птн 18:33:16 561854 57
>>561849
Будут координироваться в той мере, насколько им позволит 5-летний интеллект.
Аноним 29/07/22 Птн 21:55:59 561871 58
Почему человеческий мозг нельзя поместить в банку где давался бесконечный ввод капчи и аниме с книжками.
Аноним 30/07/22 Суб 00:30:24 561881 59
>>561871
Не стоит вскрывать эту тему. Просто не стоит.
Аноним 30/07/22 Суб 00:59:47 561883 60
>>561881
Слишком поздно. Первый компьютер на базе человеческой нервной ткани уже существует, и он учится играть в игры быстрее стандартных ИИ. Теперь это лишь вопрос времени.
Аноним 30/07/22 Суб 04:31:50 561887 61
ыыыыы.jpg 91Кб, 426x757
426x757
Как приборы и технологии самые сложные на сегодняшний день? Я вот послушал про литографы ASML и впечатлился масштабами прогресса. Что может сравниться с этим?
Аноним 30/07/22 Суб 04:33:18 561888 62
139547451593190[...].jpg 46Кб, 629x367
629x367
>>561887
>Какие приборы
фикс
Аноним 30/07/22 Суб 08:14:58 561891 63
>>561851
в сердце всего 40,000 нейронов, оно глупое
Аноним 30/07/22 Суб 10:48:23 561894 64
>>561887
Да, забавно конечно что люди могут делать структуры всего из нескольких атомов размером, в то время как всякие клетки и вирусы состоят из дохулионов атомов.
Причём не штучно делать, а массовым производством, когда в изделии миллиарды таких мелких структур, и все должны быть рабочими, т.е. без единой ошибки на миллиард, без брака, и сами такие изделия в каждом из которых миллиарды таких структур, производятся миллионами, и за недорого совсем.

Это уже на уровне природы, даже мб круче.
Аноним 30/07/22 Суб 12:21:02 561897 65
>>561894
Природе для этого не требуются заводы за сотни ярдов. Она обходится такими же маленькими и дешёвыми приспособлениями, как и изготовляемые структуры.
Аноним 30/07/22 Суб 12:51:15 561898 66
умножение на i — это умножение на двухмерную матрицу поворота?
то есть x exp(ia) = x * mat2(cos(a), sin(a), -sin(a), cos(a))?
тест
Аноним 30/07/22 Суб 13:48:13 561900 67
>>561898
Такие вопросы быстрее и лучше в /math/
Аноним 30/07/22 Суб 15:46:23 561901 68
>>561898
Если ты с позиции матриц смотришь на комплексные числа или с позиции линейных операторов, то да.

У комплексного числа a + ib есть представление в виде матрицы 2x2
a b
-b a

Для мнимой единицы получаеnся
0 1
-1 0
Т.е. матрица поворота.

Аноним 30/07/22 Суб 16:55:18 561905 69
image.png 5Кб, 447x375
447x375
>>561460 (OP)
Предположим в космосе есть большой шар 1 (размером с Юпитер). На его орбите есть шар поменьше 2 (с Луну). Оба тела и 1 и 2 имеют одинаковые температуры, равномерные по всему объему равные 300К и находятся в тепловом равновесии друг с другом.
Далее мы ставим зеркала, которые отражают от тела 1 ик излучение и фокусируют его на теле 2, с высокой поглощающей способностью. Будет ли тело 2 разогреваться?

Аноним 30/07/22 Суб 16:59:27 561906 70
>>561905
Да, чисто по твоей постановке вопроса > отражают от тела 1 ик излучение и фокусируют его на теле 2
Аноним 30/07/22 Суб 17:05:23 561907 71
>>561905
Задача с первого курса. Нет не будет. Можешь посчитать поток излучения в одну сторону и в другую, там выйдет равенство.
Аноним 30/07/22 Суб 17:15:48 561908 72
>>561907
Ну положим, что мы вообще все ик излучение с тела 1 фокусим на тело 2. Чтобы по закону Стефана-Больцмана тело 2 излучало столько же на зеркала, его температура должна быть больше, так как его площадь меньше.
Аноним 30/07/22 Суб 17:17:42 561909 73
>>561908
>Чтобы по закону Стефана-Больцмана тело 2 излучало столько же на зеркала, его температура должна быть больше, так как его площадь меньше.
Ты сейчас с математикой споришь, чел. Иди и считай. Тут нет LaTeX поэтому писать тебе формулу для потока пиздец лень

Не забудь еще, что черное тело излучает сильнее белого
Аноним 30/07/22 Суб 17:31:44 561910 74
>>561908
>Ну положим, что мы вообще все ик излучение с тела 1 фокусим на тело 2. Чтобы по закону Стефана-Больцмана тело 2 излучало столько же на зеркала, его температура должна быть больше, так как его площадь меньше.
Всё та же задача с первого курса, на два тела в фокусах элипса-зеркала

Аноним 30/07/22 Суб 17:31:58 561911 75
image.png 9Кб, 461x264
461x264
>>561909
Оба тела абсолютно черные. Хуй с ним, посчитал, вот.
Хотя че там считать, когда при равных температурах, мощности передаваемые линейно растут с площадью. Чет не равны выходят
Аноним 30/07/22 Суб 17:35:03 561912 76
>>561910
>Всё та же задача с первого курса
решать то знаешь как?
Аноним 30/07/22 Суб 17:43:27 561913 77
>>561911
Они не всё излучение друг другу передают, часть отражается на само теле обратно, картинку нарисуй поймешь
Аноним 30/07/22 Суб 17:46:44 561914 78
>>561913
Абсолютно черное тело не отражает, насколько мне известно.
Даже если отражает 20, 30 % это картину меняет количественно, не качественно.
>>561913
>картинку нарисуй
Какую?
Аноним 30/07/22 Суб 18:02:32 561915 79
>>561898
C позиции комплексной плоскости - да. Умножение на i это поворот на 90 градусов.
Аноним 30/07/22 Суб 18:11:24 561916 80
>>561897
Все планета это природный завод. Ты описываешь маленькую детальку гигантской биосферы
Аноним 30/07/22 Суб 18:54:11 561917 81
$$\int_{a}^{b} x^2 \,dx$$
Аноним 30/07/22 Суб 19:04:35 561918 82
>>561905
>>561911
Тут же вроде ещё важны пики излучения и поглощения

Тепловое равновесие будет в любом случае, но это не обязательно значит что тела будут одинаковой температуры.

Некоторые тела из-за других пиков излучения и поглощения могут быть горячее или холоднее других тел в системе в которой тепловое равновесие устаканилось уже.
Аноним 30/07/22 Суб 19:06:37 561919 83
Так чё, лди реально в массовом производстве могут изготовлять без брака буквально на миллиарды штук структуры, намного меньше чем которыми оперирует природа?
По-моему даже природа по несколько атомов размером структуры не делает в живых организмах, а бОльшими кучами наваливает.
Аноним 30/07/22 Суб 19:10:21 561920 84
>>561918
>Некоторые тела из-за других пиков излучения и поглощения могут быть горячее или холоднее других тел в системе в которой тепловое равновесие устаканилось уже.
Нет, давай в такие дебри не лезть, задача чисто модельная. Абсолютно черное тело, поглощает весь спектр. Мы тут принципиальные вопросы смотрим.
>Тепловое равновесие будет в любом случае, но это не обязательно значит что тела будут одинаковой температуры.
Вот давай на этом остановимся. Если я фокусирую от тела 1 весь поток, то тело 2 должно разогреться, чтобы излучение к телу и из него уравновесились. Таким образом температура тела 2 вырастет. Это я правильно понял?
Аноним 30/07/22 Суб 19:22:39 561921 85
>>561905
Чернотельное излучение как ни фокусируй не может нагреть нагреть другое черное тело, выше своей характерической температуры.
Аноним 30/07/22 Суб 19:25:59 561922 86
>>561921
По какой причине? У нас есть ИК-лучи, зеркалами они фокусируются, далее поглощаются телом 2. В итоге Тело 2 поглощает больше, чем излучает, это неизбежно должно приводить к его нагреву. Где тут ошибка?
Аноним 30/07/22 Суб 19:26:40 561923 87
>>561920
Естественно, его температура будет такая, чтобы через ту его внешнюю площадь был такой же поток энергии как через большое тело.

Тут ещё будет влиять то что тело будет светить обратно на то тело с одной стороны частично, оно будет нагреваться больше, и будет больше светить на то тело обратно... И т.д.
Но это не прям чтобы сильный эффект будет, хотя смотря какая геометрия задачи
Аноним 30/07/22 Суб 19:27:44 561924 88
>>561921
>характерической температуры
Собственно и характеристическая температура тела 2 должна вырасти, так как излучения падает на нее больше.
Аноним 30/07/22 Суб 19:30:48 561925 89
>>561923
>Естественно, его температура будет такая, чтобы через ту его внешнюю площадь был такой же поток энергии как через большое тело.
Очень хорошо, значит наше тело 2 будет нагреваться до тех пор, пока излучение обратно на зеркала не уравновесит излучение от тела 1.
Теперь вопрос в студию на миллион. Как это состыковать с вторым началом термодинамики, которое запрещает произвольный переход энергии от менее нагретого тела к более нагретому?
Аноним 30/07/22 Суб 19:35:43 561926 90
>>561925
>Очень хорошо, значит наше тело 2 будет нагреваться до тех пор, пока излучение обратно на зеркала не уравновесит излучение от тела 1.
Температуры тел 1 и 2 будут одинаковыми, как ты ни фокусируй.
Аноним 30/07/22 Суб 19:36:43 561927 91
>>561926
а лишний поток энергии куда денется?
Аноним 30/07/22 Суб 19:41:01 561928 92
>>561927
Потоки 1->2 и 2->1 будут одинаковым. Плотности потоков могут различаться из-за геометрии.

И ты ещё учитывай, что чем тело лучше поглощает, тем оно лучше излучает.
Аноним 30/07/22 Суб 19:41:31 561929 93
>>561925
>запрещает произвольный переход энергии от менее нагретого тела к более нагретому?
Схерали ты решил что произвольный?

Целенаправленный и организованный специально
Вообще ты не сказал откуда температура у тела изначально.
Если она внутренняя постоянно вырабатываемая, и после этого получилось равновесие с окружающей средой, то можно нагреть.
А если у него температура от окружающей среды, так смотри ты зеркалами закрыл его от лучей из внешней среды, и оно остынет. Тогда да, нагреть не получится. В моменте только разве что, ненадолго.
Аноним 30/07/22 Суб 19:42:04 561930 94
>>561928
Так речь о температуре. А не о потоках энергии.
Аноним 30/07/22 Суб 19:45:47 561931 95
>>561928
>Потоки 1->2 и 2->1 будут одинаковым
Как вот это обосновать?
>И ты ещё учитывай, что чем тело лучше поглощает, тем оно лучше излучает.
Оба тела абсолютно черные. Очень хорошо поглощают и излучают.
>Плотности потоков могут различаться из-за геометрии.
Плотность потока определяется законом Стефана-Больцмана. У нас нет в системе отражения. Только поглощение и излучение.
По закону Стефана-Больцмана, плотность потока что первого тела, что второго - одинаковы. А площади разные. Из этого можно сделать вывод, что утверждение >Потоки 1->2 и 2->1 будут одинаковым. неверно. Или нет?
Аноним 30/07/22 Суб 19:45:56 561932 96
Вообще я слышал, что светом солнца нельзя нагреть ничего до температуры больше чем его поверхность, т.е. 6000 градусов.
Но так и не понял почему
Сфокусировать же можно как угодно излучение.
А поглощать какие фотоны и какой "температуры" фотонами переносится энергия пофиг.
Вон лазерами далеко инфракрасными, где-то между инфракрасным и радио диапозоном реужт материалы спокойно.
Хотя температура у этих фотонов условно говоря -100 по цельсию, например.
Аноним 30/07/22 Суб 19:49:29 561933 97
>>561929
>Вообще ты не сказал откуда температура у тела изначально.
Это неважно. Просто по начальным условиям задачи есть тела, ничего они не вырабатывают, звезды нет, ничего их не греет. Это может быть и шар для боулинга с шариком из подшипника окрашенных в черный цвет, которые астронавты по бырику нагрели равномерно до 300 К и оставили. Это не имеет значения, задача фундаментальная.
Аноним 30/07/22 Суб 19:53:00 561934 98
>>561922
>>561914
>>561928
>>561931
Пробовал просто "посчитать"? Нет? Ну там интеграл поверхностный всё такое, как же ты заебал. Если не умеешь интегралы считать то нахуй иди и не еби людям мозги
Аноним 30/07/22 Суб 19:57:40 561935 99
>>561934
Какой блять интеграл, тело равномерно нагрето. Ты плотность потока умножаешь на площадь. Если я нарисую интеграл от константы дохуя умно буду выглядеть? Температура одна что у одного тела что у другого, мощности пропорциональны площадям.
Вот посчитал >>561911
Дальше что?
Или ты меня будешь доебывать, давай считай с отражением? А когда и с отражением потоки неравны будут, ты скажешь поправку на гравитационное линзирование вводи? Очевидно что все это хуита, и потоки не равны.
Аноним 30/07/22 Суб 19:59:15 561936 100
>>561933
>Это неважно.
Нет, это важно.
Не важно что ты себе нафантазировал придумывая условия задачи, вот это реально неважно.
Аноним 30/07/22 Суб 20:01:15 561937 101
>>561932
>Вообще я слышал, что светом солнца нельзя нагреть ничего до температуры больше чем его поверхность, т.е. 6000 градусов.
Если есть тепловая машина, то можно.

Например, машина может включать в себя солнечную батарею и генератор электрической дуги. Нуачо, кто скажет, что нагрев идёт не от солнечного света?
Аноним 30/07/22 Суб 20:04:49 561939 102
>>561936
я постулировал вполне реальные условия. Два шарика, поменьше и побольше, в теплой водичке их погрели. Модельная задача, че тебе не ясно, или ты такой гуманитарий до мозга костей, что будешь утверждать, что "2 шара в космосе не валяются, народ против, не имеете права"?
Аноним 30/07/22 Суб 20:32:42 561942 103
>>561935
Хуйню ты посчитал, ты ставишь условие "весь поток одного тела падает на другой" и даже на секунду не задумываешься, возможно ли это осуществить. Давай, дерзай, сделай зеркала таким образом, чтобы весь поток попадал с тела 1 на тело 2
Аноним 30/07/22 Суб 20:37:52 561943 104
>>561937
Речь естественно о концентрации лупой или зеркалами.
Аноним 30/07/22 Суб 20:38:41 561944 105
>>561939
Тебе уже отвечено что это важно и что будет в таком случае.
Ты невнимательно читаешь.
Аноним 30/07/22 Суб 20:43:13 561945 106
>>561942
Ну как бы ничего сложного в этом нет, если зеркала идеальные
Аноним 30/07/22 Суб 20:57:51 561948 107
image.png 4Кб, 505x475
505x475
>>561942
Тухлая отмаза. Во первых даже 1 зеркала хватит чтобы поток был больше. Во вторых таки ниче не мешает расположить их так чтобы весь поток шел на тело. Вот например самый сложный вариант. Для любой позиции можно придумать зеркало/систему зеркал, чтобы отражать с любой части тела1 на тело 2.
>>561944
Я сформулировал условия. 2 тела, нагретые 300к равномерно. Это начальные условия задачи. Никаких внутренних источников тепла, и никаких внешних источников тепла. Есть только излучающие тела 1 и 2
Аноним 30/07/22 Суб 21:16:45 561949 108
image.png 9Кб, 503x472
503x472
Аноним 30/07/22 Суб 21:23:47 561950 109
image.png 9Кб, 775x529
775x529
Аноним 30/07/22 Суб 21:25:46 561951 110
>>561950
В общем виде сможешь посчитать? Зеркала возьми как поверхность заданную параметрический, интегралы второго рода вся хуйня. Давай, я верю в тебя.
Аноним 30/07/22 Суб 21:37:10 561952 111
Ладно хуй с вами, давайте так. 50% от тела 1 излучется и попадает на тело 2. Достаточно правдоподобно?
Те кто говорит, что тело не нагреется. Имеем - 1,4E+19 Вт исходит из тела 1, попадает на зеркала. Отражается на тело 2. Поглощается телом 2. Тело 2 излучает 1.7E+16 Вт, а поглощает 1,4E+19 Вт. Куда пойдет рзаница энергий если не на нагрев
Пусть часть энергии вернется на тело 1, в любом случае тело 2 может получить много больше энергии, которое иначе просто излучается в космос.
Часть анонимов говорит, что тело 2 нагреется. Вопрос тогда как быть с нарушением 2 начала термодинамики.
Аноним 30/07/22 Суб 21:42:04 561953 112
>>561922
>>561924
Термодинамика, епта.
Тепловое излучение это фотонный газ, который находится в термодинамическом равновесии с черном телом. Считай у нас не излучение, а просто термодинамическая система из тела и фотонного газа. Передача тепла между системами будет только при условии разности температур.
Мощность излучения из формулы стефана больцмана, это передача энергии фотонного газа бесконечно удаленному источнику с нулевой температурой.
Фокусировка никак не влияет на температуру газа. Это все равно, что одно тело, поместить в другое.
Аноним 30/07/22 Суб 21:50:30 561954 113
>>561953
ты можешь сказать где конкретно в логической цепочке проеб? Тело 1 излучило N фотонов, отразили и сфокусировали на тело 2. Фотоны прилетели на тело 2 и поглотились. Поглотилась энергия.
Аноним 30/07/22 Суб 22:02:26 561956 114
>>561952
Тут смысл не в потоках энергии а в физических принципах
Понятно что если только по площадям смотреть и одинаковому потоку энергии то должно нагреться
Аноним 30/07/22 Суб 22:05:08 561957 115
>>561953
Газ нельзя фокусировать зеркалами и линзами без работы как сопло например, а свет можно.
Аноним 30/07/22 Суб 22:12:13 561958 116
>>561956
Если по площадям смотреть не нагреется, всё хорошо там получается. Надо просто считать всё строго а не на интуиции "ну зуб даю всё отражу от одного тела в другое".

Надо брать элемент поверхности первого тела, элемент поверхности второго тела (которое получает отражение) телесные углы и всё это дифференцировать. И о чудо, будет получаться равновесие
Аноним 30/07/22 Суб 22:12:58 561959 117
>>561954
>Тело 1 излучило N фотонов
Собственно тут.
В модели черного тела в каждом направлении(будем считать луч) "зажимается" порция электромагнитных волн. И количество зажатых волн/фотонов зависит не только он исходной точки но и где заканчивается луч. В самом часто рассматриваемом случае луч уходит на бесконечно удаленную точку.
В случае твоей фокусировки, то соответственно ты зажимаешь волны между двумя черными телами с одинаковой температурой и генерация фотонов в обе стороны выровняется.
Аноним 30/07/22 Суб 22:40:56 561962 118
>>561954
Так тебе говорят можно, а ты говоришь это нарушение начала термодинамики.
Аноним 30/07/22 Суб 23:15:20 561963 119
>>561958
>Если по площадям смотреть не нагреется, всё хорошо там получается.
Пиздобол
Есть два тела с одинаковым потоком энергии на площадь и разных площадей
Ты бля элементарно 1+2 сложить не можешь
Какое тебе бля строго считать, зеркала идеальные, ты их блять как не поставь всё попадёт
Аноним 30/07/22 Суб 23:16:28 561964 120
>>561958
>И о чудо, будет получаться равновесие
Бля, дебил, равновесие в любом случае будет, речь о том что температура до достижения равновесия поменяется
Аноним 30/07/22 Суб 23:17:01 561965 121
>>561948
>>561949
>>561950
Не ебите мозг, расположите шары в фокусах зеркального эллипсоида.
Аноним 30/07/22 Суб 23:17:10 561966 122
>>561948
>Есть только излучающие тела 1 и 2
Они остыли, вопрос закрыт.
Аноним 30/07/22 Суб 23:50:08 561968 123
Мне так нормально никто и не ответил
Солнечный свет можно сфокусировать как угодно.
Ни что не мешает сделать "точку" температурой 6000 градусов
А потом ещё в 2 раза её уменьшить фокусировкой.
Чтобы начать излучать прежнее количество энергии с меньшей площади эта площадь должна стать горячее.
Собственно схуяли она не станет горячее 6000 градусов?
Аноним 31/07/22 Вск 00:06:42 561969 124
>>561968
>Ни что не мешает сделать "точку" температурой 6000 градусов
>А потом ещё в 2 раза её уменьшить фокусировкой.
Законы геометрической оптики мешают. Чем больше линза фокусирует, тем меньше у неё входная апертура, то есть, меньше телесный угол, с которого она берёт излучение. Одними линзами и зеркалами не получится создать интенсивность света больше, чем на поверхности солнца.

Лазер с питанием от солнечной батареи решит твою проблему, но ты же хочешь не этого?
Аноним 31/07/22 Вск 00:53:27 561971 125
image.png 60Кб, 1555x606
1555x606
>>561965
Что с черными участками делать будешь?
>>561963
Пощади
Аноним 31/07/22 Вск 01:20:50 561972 126
image.png 96Кб, 1555x606
1555x606
>>561963
>>561963
Каждая точка сферы излучает не только по нормали к поверхности. Те лучи, которые излучаются по касательной, банально не попадут во вторую сферу, и скорее всего вернутся в первую.

Если считать интеграл, то потоки 1-2 и 2-1 получатся одинаковыми.
Аноним 31/07/22 Вск 01:24:42 561973 127
>>561464
Это были совсем скоты. Нормальные люди все выпилились, когда поняли обстановку. Итого имеем: весь генофонд Питера -- скотский, каннибальский.
Аноним 31/07/22 Вск 01:27:04 561974 128
>>561972
>Каждая точка сферы излучает не только по нормали к поверхности.
Всё так, но из-за симметрии, если представим что излучает по нормали ничего не изменится, т.к. там всё через телесные углы считается.
>Если считать интеграл, то потоки 1-2 и 2-1 получатся одинаковыми.
Но он не хочет считать интеграл, он сам лучше чувствует)
Аноним 31/07/22 Вск 01:31:23 561975 129
>>561973
>Это были совсем скоты
То есть человек который жертвует ценностью, чтобы сохранить высшую ценность - жизнь, это не человек.
>Нормальные люди все выпилились
У тебя очень неправильные представления о нормальных людей. Поверь, мы сейчас существуем и процветаем благодаря тем кто промышлял людоедством в голодное время, а не лез в петлю со слезами. Каннибализм это норма для наших предков, как для какой-нибудь самки хомяка, которая съедает двоих отпрысков, если родилось 8 вместо положенных 6.
Аноним 31/07/22 Вск 01:37:43 561976 130
>>561972
>>561971
Что за хуету ты бля рисуешь
Зеркала идеальные, тупо обкладываешь со всех сторон зеркалами одно из тел кроме маленького отверстия, зеркала и тело внутри новую равновесную систему образуют, всё что надо выходит прямо куда надо, практически луч попадает на второе тело, не со всех сторон, а в любую его точку, энергия поглотилась и распределилась по всему телу, всё, температура повысилась.
Естественно оно излучать стало больше чтобы равновесие сохранилось, но будет это делать уже с бОльшей температурой, о чём и была задача.
Аноним 31/07/22 Вск 01:56:42 561977 131
>>561969
>Законы геометрической оптики мешают. Чем больше линза фокусирует, тем меньше у неё входная апертура, то есть, меньше телесный угол, с которого она берёт излучение. Одними линзами и зеркалами не получится создать интенсивность света больше, чем на поверхности солнца.
Можешь привести пример какой-то или лучшее более наглядное объяснение придумать?

Если я в степенях нигде не проебался, то плотность потока энергии на площадь на поверхности солнца и в районе орбиты земли всего в 54000 раз меньше. Сжать например 1 кв.м. в 54000 раз вообще без проблем, т.к. ну допустим одна лупа размером 1 метр площадью не сможет сделать точку площадью например 9 квадратных миллиметров, ок. Плюс потери, ну взять 2-3-4 таких лупы, или другое количество поменьше.
Один фиг после фокусировки луч это конус фактически, получил сходящуюся херню, на нужном расстоянии разместил и готово
Т.е. цифры совсем не нереальные. 593851
Аноним 31/07/22 Вск 02:04:36 561978 132
И допустим расстояние намного ближе к звезде, задача же сильно упрощается, а если есть такое упрощение, это совсем не похоже на фундаментальную проблему.
Т.е. если прям где-то возле звезды пытаться сфокусировать, то допустим отношение исходная поверхность и фокусного пятна 1 к 2, 1 к 3
Это ж вообще ерунда, откуда при таких коэффициентах фокусировки хоть какие проблемы и нереальность возьмётся?
А проблема же якобы фундаментальная, и это должно не работать и при таких условиях.
А учитывая малые необходимые коэффициенты фокусировки совсем не видно где тут может проблема взяться.
Аноним 31/07/22 Вск 09:00:26 561980 133
Аноним 31/07/22 Вск 09:51:15 561981 134
>>561980
Чел, ты слишком тупой чтобы делать вбросы.
Аноним 31/07/22 Вск 10:30:29 561982 135
image.png 295Кб, 1168x622
1168x622
>>561977
>Можешь привести пример какой-то или лучшее более наглядное объяснение придумать?
Ты заебал такие очевидные вещи не знать.
Аноним 31/07/22 Вск 10:38:52 561983 136
>>561982
Пример ниже того что цитировал с расчётом площадей сможешь опровергнуть?
Аноним 31/07/22 Вск 10:41:49 561984 137
>>561977
>Сжать например 1 кв.м. в 54000 раз вообще без проблем, т.к. ну допустим одна лупа размером 1 метр площадью не сможет сделать точку площадью например 9 квадратных миллиметров, ок.

Ебать ты лошара. Солнце имеет конечный размер, его нельзя сфокусировать в точку. Ты построишь его изображение в фокальной плоскости, только и всего. Линзой 1 метр ты не сможешь сделать изображение солнца меньше 7х7 мм, и то если она идеальная.

>ну взять 2-3-4 таких лупы
Бля, иди учи геометрическую оптику.
Аноним 31/07/22 Вск 10:43:02 561985 138
>>561984
Чел, ты совсем тупой? Очевидно что там не о точке прям точке говорится, тем более там указывается её РАЗМЕР блять
Вроде даже слово точка в ковычки взято.
Аноним 31/07/22 Вск 10:46:35 561986 139
>>561985
Ты вообще других людей слушать не хочешь? Не будет там твоих 9 квадратных мм с любым количеством линз, как бы ты ни пыжился, и больше чем в 54000 раз ты ничего не сфокусируешь.
Аноним 31/07/22 Вск 10:47:04 561987 140
>>561984
>Бля, иди учи геометрическую оптику.
В чём проблема? Получаю 7x7, направляю их в одно место несколько, получаю плотность энергии выше чем с поверхности солнца.

Ты когда плохо знаешь тему сливаешь походу

Как петушок был в соседнем треде, кукарекал типа про ФУНДАМЕНТАЛЬНУЮ ТЕОРИЮ тепловых машин, но после приведённого примера слился, не смогши его пояснить.
Зубрилки заучат якобы базу, дословно, но не разбираются и не понимают как она работает. Малейший шаг в сторону от примеров в книжке которые были, и они уже нихуя не понимают и сливаются, продолжая убегая кукарекать смешную хуйню типа "ааа, просто УЧИ то-то"
Аноним 31/07/22 Вск 10:50:12 561988 141
>>561986
Читай внимательнее, там был доёб только до того что ты доебался до слова "точка"
В 7x7 я верю
Аноним 31/07/22 Вск 10:53:23 561989 142
>>561986
>Не будет там твоих 9 квадратных мм с любым количеством линз,
Бля, ты подумал я после одной линзы хочу вторую ставить? Там речь о другом, не чтобы последовательно линзы ставить, а паралельно.
Аноним 31/07/22 Вск 10:55:45 561990 143
>>561987
> Получаю 7x7, направляю их в одно место несколько
Бля, ты реально слушать не хочешь, выдумываешь хуйню на ровном месте, только лишь бы сказать что-то.

У тебя нету нескольких. Солнце одно.
А если ты будешь опять выдумывать какую-то хуйню с зеркалами, то просто получишь новую оптическую систему с апертурой больше метра.

> но после приведённого примера слился, не смогши его пояснить.
С 1775 года Парижская академия наук не рассматривает проекты машин, нарушающих 1 и 2 начала термодинамики и не вступает в их обсуждение.
Аноним 31/07/22 Вск 11:06:20 561991 144
>>561990
>У тебя нету нескольких. Солнце одно.
Ты тупой? Линз несколько
Какая разница какой свет от солнца, на этом метре квадратном, или на соседнем
>то просто получишь новую оптическую систему с апертурой больше метра.
Так какие проблемы, закон невозможности фокусировки в xxxxx раз не нарушится, а плотность энергии будет бОльше.
>С 1775 года Парижская академия наук не рассматривает проекты машин, нарушающих 1 и 2 начала термодинамики и не вступает в их обсуждение.
Так это ты тот петушок который слился и не смог пояснить пример до этого много кукарекав что ПРОСТО НАДО ЗНАТЬ БАЗУ?
Аноним 31/07/22 Вск 11:14:00 561992 145
>>561991
>Ты тупой? Линз несколько
>Какая разница какой свет от солнца, на этом метре квадратном, или на соседнем
Поставить две линзы параллельно - то же самое, что взять одну линзу площадью 2 кв. метра, у неё свои ограничения. Нихуя не выйдет.
>Так это ты тот петушок
Не, другой. Те, кто разбирается в науке, думают похожим образом. А ты не тот дебил, кто про ягоды с сахаром спрашивал?
Аноним 31/07/22 Вск 11:19:00 561993 146
>>561992
>Те, кто разбирается в науке, думают похожим образом
Так зазубрить надписи в книжке не разобравшись как и почему оно так работает это не равно "разбираться в науке".
Нет, я не ягодный тролль
Аноним 31/07/22 Вск 11:25:23 561994 147
>>561993
Мне в лабе надо было собрать параллельный пучок белого света, чем ярче - тем лучше. Я долго с этим ебался, добавлял 100500 линз, сферическое зеркало и прочую хуйню, но ничего не помогло. Так что не надо тут про "книжку зазубрил". Лучше бы зазубрил, а вместо потраченного времени сходил бы в кино с одногруппницей.
Аноним 31/07/22 Вск 11:29:31 561995 148
>>561994
>Лучше бы зазубрил, а вместо потраченного времени сходил бы в кино с одногруппницей.

Лол, зубрящие книжку имеют преимущество в эволюционном отборе.
Аноним 31/07/22 Вск 11:36:40 561996 149
>>561994
Зато смешным дауном не будешь выглядеть в кучи случаев, как тот из соседнего треда.

Вот пример:
Газ в цилиндре расширяясь не может отдать больше половины тепловой энергии в движение, т.к. температура это скорость движения частиц, а скорость и плотность пропорционально оказывают влияние на давление, расширившись в 2 раза и даже совсем не потеряв температуру при этом не сможет дальше подвинуть поршень против атмосферы.
Если попытаться зациклить процесс, пытаясь снять работу механическую с нагревания газа в закрытом цилиндре при циклической работе, то давление там будет тупо накапливаться.
Но что насчёт закрытого цилиндра с газом, в котором внутри есть нагревательный элемент, который включается периодически, вращающего маховик, при этом цилиндр находится в вакууме?
Можно ли так снять с нагрева около 100% энергии в механическую работу?
Аноним 31/07/22 Вск 11:40:33 561997 150
>>561995
Такие не размножаются обычно.
Аноним 31/07/22 Вск 11:40:52 561998 151
>>561996
>скорость и плотность пропорционально оказывают влияние на давление
Не понял этой фразы. У тебя идеальный газ? Если да, то у него ничего кроме скорости молекул нет.
Аноним 31/07/22 Вск 11:48:04 561999 152
>>561996
Нарисуй цикл на p-V диаграмме, непонятно нихуя.
Аноним 31/07/22 Вск 11:59:45 562000 153
>>561996
Правильно сделал тот чел, что сразу слился. Ладно, поиграю в шахматы с голубем.
>а скорость и плотность пропорционально оказывают влияние на давление, расширившись в 2 раза и даже совсем не потеряв температуру
Щито?
>то давление там будет тупо накапливаться.
Если в цилиндре постоянного объёма (он повторяется при периодическом процессе, не доёбывайся до слов) давление накапливается, значит температура растёт. При росте температуры тебе надо нагревать газ до всё большей температуры при каждой итерации, если хочешь произвести всё ту же работу.
>Но что насчёт закрытого цилиндра с газом, в котором внутри есть нагревательный элемент, который включается периодически, вращающего маховик, при этом цилиндр находится в вакууме?
Газ будет постепенно перегреваться, процесс не будет циклическим.
>Можно ли так снять с нагрева около 100% энергии в механическую работу?
Нет, избыток тепла, накопившийся в газе, рано или поздно выйдет и даст пизды всем окружающим.

Совсем кратко, ты взял тупо кусок цикла тепловой машины - ту часть, где совершается работа, и объявил это циклическим процессом, а это не так.
Аноним 31/07/22 Вск 14:00:38 562003 154
>>561998
Есть ещё количество молекул.
Аноним 31/07/22 Вск 14:11:31 562005 155
>>562000
Так в вакууме газ будет условно бесконечно расширяться
А цикл тепловой машины это насколько понимаю когда ему давление снаружи атмосферное мешает.

Там же суть кпд нагреватель и холодильник
Но если вакуум, получается что холодильник 0 градусов.

Типа не нужна температура низкая, достаточно закрытый цилиндр с газом поместить в вакуумную камеру
Всё подведённое внутрь цилиндра газу тепло сможет переходить в механическую работу
Аноним 31/07/22 Вск 14:18:08 562006 156
>>562005
>Так в вакууме газ будет условно бесконечно расширяться
>А цикл тепловой машины это насколько понимаю когда ему давление снаружи атмосферное мешает.
Вообще без разницы, это роли не играет.
>Но если вакуум, получается что холодильник 0 градусов.
Ты в этот "холодильник" не сможешь отдать тепло, поэтому это не холодильник. Излучением ты в этой задаче пренебрегаешь, так?
>Типа не нужна температура низкая, достаточно закрытый цилиндр с газом поместить в вакуумную камеру
Всё подведённое внутрь цилиндра газу тепло сможет переходить в механическую работу
Чтобы замкнуть цикл, тебе рано или поздно понадобится охладить газ и/или (в зависимости от реализации) уменьшить его объём. Без холодильника ты не сможешь это сделать.
Аноним 31/07/22 Вск 14:39:23 562007 157
>>562006
>Ты в этот "холодильник" не сможешь отдать тепло, поэтому это не холодильник. Излучением ты в этой задаче пренебрегаешь, так?
Смогу, в виде работы же, перемещения.
Излучением конечно да, задача теоретическая и идеализированная. Ты ж не спрашиваешь например что цилиндр понадобится бесконечной длины

>Всё подведённое внутрь цилиндра газу тепло сможет переходить в механическую работу
>Чтобы замкнуть цикл, тебе рано или поздно понадобится охладить газ и/или (в зависимости от реализации) уменьшить его объём. Без холодильника ты не сможешь это сделать.
Ты ж сам сначала пишешь, что всё тепло СМОЖЕТ переходить в механическую работу, а потом пишешь что когда-нибудь понадобится делать чёт

Один фиг вот это "когда-нибудь придётся" очень похоже что кпд можно всё-таки получить сильно выше 50-ти%,

Хотя бля, тут же от температуры нагрева ещё зависит, так-то и на обычной тепловой машине можно получить больше 50%
Хм, как бы это сформулировать по-другому...
Короче, получить больше 50%, при учёте нагрева газа всего в 2 раза
Аноним 31/07/22 Вск 15:05:10 562008 158
>>562007
>Смогу, в виде работы же, перемещения.
Нет, надо в виде тепла. Тебе надо отвести от газа энергию, иначе цикл не замкнётся. Работу ты уже совершил.
>Ты ж сам сначала пишешь, что всё тепло СМОЖЕТ переходить в механическую работу
Сорян, криво тебя процитировал.
>Один фиг вот это "когда-нибудь придётся" очень похоже что кпд можно всё-таки получить сильно выше 50-ти%,
Есть тепловые машины с кпд 66%, тебе ок? Или надо 99%?

>Короче, получить больше 50%, при учёте нагрева газа всего в 2 раза
Неа.
Аноним 31/07/22 Вск 15:31:24 562009 159
>>562003
>Есть ещё количество молекул.
Количество молекул что?
Просто количество молекул не создаёт давление.

Давление идеального газа создаётся только тепловым движением молекул:

p=nkT
Аноним 31/07/22 Вск 15:38:20 562010 160
>>562007
>Смогу, в виде работы же, перемещения.
Чел, ты находишься в точке цикла с максимальным объёмом. Ты по определению не можешь выйти из неё так, чтобы газ совершил работу.

Чтобы вернуться на цикл, газ должен сжаться и при этом не нагреться. Просто нарисуй pV-диаграмму того, что ты хочешь, и ты поймешь, в какой ты жопе.
Аноним 31/07/22 Вск 16:45:59 562017 161
>>562008
>Нет, надо в виде тепла
Чел, что происходит когда молекулы ударяются в убегающий от них поршень?
Закон сохранения импульса знаешь?
Аноним 31/07/22 Вск 16:46:53 562018 162
>>562008
>Есть тепловые машины с кпд 66%, тебе ок? Или надо 99%?
>Короче, получить больше 50%, при учёте нагрева газа всего в 2 раза
>Неа.
Так о том и речь, ты сначала пишеш ОК, а потом НЕА
Аноним 31/07/22 Вск 16:54:23 562020 163
>>562010
Я уже задумывался до этого, что с точки зрения газа, обратное движение будет для него точно таким же

Но есть несколько нюансов, работу он всё-таки может совершать
А раз работа совершается, он должен охладиться

Но как он может совершать работу, если обратное движение для него будет точно таким же
Это типа как без нагрузки газ туда-сюда жамкать и с нагрузкой
И вроде что ещё, типа без нагрузки, ему должно быть легче охладиться, т.к. по закону сохранения импульса, молекула ударяясь в более быстро убегающий от неё поршень будет больше энергии терять
Аноним 31/07/22 Вск 17:08:56 562021 164
>>562017
>молекулы ударяются в убегающий от них поршень?
Он не будет убегать вечно. Поршень ходит ТУДА-СЮДА, понимаешь? И тебе надо как-то заставить его двигаться обратно. Без холодильника шансов нет.
>Так о том и речь, ты сначала пишеш ОК, а потом НЕА
Там, где ОК, там очевидно отношение температур больше 2. Короче, не превзойдёшь ты КПД цикла Карно.
Аноним 31/07/22 Вск 17:17:16 562024 165
>>562020
Бля чел нарисуй уже диаграмму, с твоих слов нихуя не понятно.
Аноним 31/07/22 Вск 17:24:07 562025 166
>>562024
Тут дело не в диаграмме, а в физических процессах
Толку от диаграммы никакого.
Аноним 31/07/22 Вск 17:26:12 562026 167
>>562025
Ясно, не умеешь диаграммы рисовать, значит. А в термодинамику лезешь.
Аноним 31/07/22 Вск 17:36:49 562027 168
>>562026
Почитай внимательнее, или научись, там ничего связанного с диаграммами нету.
Ты не разбираешься в физических процессах, и ко всему диаграммы пытаешься приплести.
Аноним 31/07/22 Вск 17:45:20 562028 169
>>562027
Ну покажи физический процесс, в котором газ совершает работу и при этом сжимается.
Аноним 31/07/22 Вск 19:04:07 562029 170
>>562028
Ты шизик? Где там утверждалось что он будет совершать работу при сжатии?
Аноним 31/07/22 Вск 20:01:48 562030 171
>>561712
>Для электролиза маломальских масштабов нужно практически сборкой аппарата заниматься, причем не уровня "пара бутылок и трубочка"
Я сделал из бп от денди и пары бутылка+банка. Дня четыре хуячил, потом поджог и бутылка превратилась в космическую ракету, но ей помешал потолок. Брат жив
Аноним 31/07/22 Вск 20:32:58 562031 172
>>562029
Потому что в твоём цикле неизбежно будет такой участок. Природу не обманешь, чел.
Аноним 31/07/22 Вск 20:43:27 562032 173
>>562020
Пчел, ты реально не очень умный, чтобы тралить в наукаче.
Аноним 31/07/22 Вск 22:08:25 562035 174
>>562031
Будет такой участок где он будет газ будет совершать работу при сжатии? Ты понимаешь вообще что ты пишешь?
Аноним 31/07/22 Вск 22:09:23 562036 175
>>562032
У меня айку 130, так врач психиатр сказал на тестах
Аноним 31/07/22 Вск 22:27:18 562038 176
>>562035
Из твоей шизофазии это следует непосредственно. Если ты хоть осознаёшь, что такой участок невозможен, значит ты ещё не до конца потерян для общества.
Аноним 31/07/22 Вск 22:33:56 562039 177
>>562038
>Из твоей шизофазии это следует непосредственно.
Приведи цитату где именно о таком процессе я писал.
Молекулы ударяются в движущийся поршень, теряют скорость
Очевидно это остывание, плюс переход тепла в работу.
Очевидно речь была о поршне который двигается на увеличение объёма цилиндра, а не на сжатие. Схерали ты вообще подумал что я сжимающий так описывал хз, видимо у тебя прям сильно предвзятое мнение насчёт меня, что ты из двух возможных вариантов, который даже логически намного менее очевидно что о нём речь была, выбрал.
Я даже вроде писал "убегающий поршень".
Аноним 31/07/22 Вск 22:36:40 562040 178
>>562039
>Очевидно речь была о поршне который двигается на увеличение объёма цилиндра, а не на сжатие. Схерали ты вообще подумал что я сжимающий так описывал хз, видимо у тебя прям сильно предвзятое мнение насчёт меня, что ты из двух возможных вариантов, который даже логически намного менее очевидно что о нём речь была, выбрал.
>Я даже вроде писал "убегающий поршень".

Ты осознаёшь значение слова ЦИКЛ?
Аноним 31/07/22 Вск 22:38:29 562041 179
>>562040
Не пизди, ты сам говорил о "часте цикла когда газ ПРИ СЖАТИИ будет СОВЕРШАТЬ РАБОТУ"
Аноним 31/07/22 Вск 22:43:01 562042 180
>>562041
Ты сказал, что у тебя вся энергия, которая поступила в газ, идёт на совершение работы. А газ во время цикла не только расширяется, но и, представь себе, сжимается. Процесс-то ЦИКЛИЧЕСКИЙ.
Аноним 31/07/22 Вск 22:44:25 562043 181
Мне вот ещё что интересно

Допустим просто поршень подвигался без нагрузки туда-сюда пару циклов
И подвигался с нагрузкой

Ну допустим с нагрузкой он двигался медленнее немного, ведь хоть откуда-то, из какой-то разницы между двумя этими вариантами должна работа браться.
Газ пройдя одинаковый путь толкая поршень который движется быстрее и медленнее что, охладится сильнее в том случае когда молекулы ударялись о более медленный поршень?

Ведь энергия температуры газа должна как-то в работу уйти.

Хотя... Тут походу так, газ охладится одинаково если поршень пройдёт одинаковый путь, не важно быстрее или медленнее он двигался
Просто в случае без нагрузки, у поршня будет больше скорость, он потом больше энергии передаст маховику, и она потом обратно в газ пойдёт вся.

Получается нагрузка совсем не важна для газа и совершение работы, для его охлаждения. Вернее не так, работа и так и так совершится, только для газа безразлично, если энергия отнимается безвозвратно из механизма в процессе его расширения
Аноним 31/07/22 Вск 22:47:26 562044 182
>>562042
Доёб был такой на который я отвечал: "ты утверждаешь у тебя часть цикла когда газ сжимается и совершает работу"
Не переиначивай. Или ты не тот анон, тогда чё ты влезаешь если это не ты вообще тот докоп делал.
Аноним 31/07/22 Вск 22:49:38 562046 183
>>562044
Короче, как ты выйдешь из состояния с наибольшим объёмом?
Каким процессом?
Опиши его, как умеешь.
Аноним 31/07/22 Вск 22:59:04 562047 184
>>562046
Наибольший объём не значит же что наибольшая энергия. Или как бы это сказать, потенциал противодействия сжатию.
Так что сам по себе "наибольший объём" это не проблема, он же разряжен при этом, и остывший.

Проблема на данный момент как виду в чём: я думал, что расширяясь, он будет совершать работу, и логично как следствие, остывать. И типа после того как часть его температуры ушла в работу, его без проблем можно будет обратно сжать.
Но для газа нету разницы как выше расписал, в другом посте, совершает ли он работу которая сразу "вынимается" из установки, или нет, например просто толкает поршень, полностью запасая работу чтобы сжаться обратно.
По сути, забрать у установки можно только работу, которая как бы нужна для последующего сжатия газа ровно обратно.
Вот такой вот парадокс.
Аноним 31/07/22 Вск 23:06:55 562048 185
>>562047
Похуй, что ты там думал - из состояния наибольшего объёма надо выходить с отдачей энергии наружу. В противном случае будет ровно один вариант:
> просто толкает поршень, полностью запасая работу чтобы сжаться обратно.
Это ты описываешь движение по адиабате обратно. А это значит, что машина гоняется вхолостую с нулевой работой и нулевым КПД.

Так что или холодильник, или идёшь нахуй.
Аноним 31/07/22 Вск 23:08:55 562049 186
>>562048
Если бы ты читал внимательнее, то увидел что я допёр до этого до того как ты сказал.
Аноним 31/07/22 Вск 23:14:05 562050 187
>>562049
Скоро ты так и до теоремы Карно допрёшь.
Аноним 31/07/22 Вск 23:23:46 562051 188
>>562050
Так суть не диаграмки зазубрить, а понять почему они такие. Фундаментальные знания важнее заучивания выведенных, поверхностных(сделанных поверхностными для упрощения) правил.
Аноним 31/07/22 Вск 23:33:40 562052 189
Хм, а вот допусти беру идеальный цилиндр, нулевая теплоёмкость и теплопроводность материала, нулевое трение
Внутри 20 см атмосферного воздуха, снаружи тоже атмосфера
И нагреватель внутри. Маховика нет, просто цилиндр.
И подал единичный импульс на нагреватель, так что воздух внутри нагрелся в 2 раза.
Запустился колебательный процесс. Поршень будет подыматься... Хм допустим он безмассовый

Так, ладно про поршень и насколько будет подыматься. Получается энергию изнутри поршня вообще никак нельзя достать.
Всё, финиш.
Вернее, нельзя достать столько, чтобы он вернулся в исходное положение.
Хотя нет, бле, получается вообще нельзя достать, т.к. охладить его невозможно, а значит и достать энергию

Хотя странно, такое ощущение, что фиксирую поршень в некоторых положениях защёлками какими-то, потом прикрепляя к нему устройство и отпуская защёлки, чтобы двигаясь он совершал работу, газ можно всё-таки охладить.
Даже при учёте что поршень вернётся в прошлое положения повторив весь свой обратный путь.

Т.е. будет охлаждения именно за счёт разной скорости движение поршня.

Ведь при разных скоростях движения поршня молекулы по разному передают ему импульс свой тепловой, смотря движется ли он навстречу им или убегая, и с какой скоростью.
Аноним 31/07/22 Вск 23:34:41 562053 190
>>562052
>Получается энергию изнутри поршня
*Цилиндра
Аноним 01/08/22 Пнд 02:04:16 562055 191
>>562051
Ты умственным онанизмом занимаешься, а мог бы своей энергии найти лучшее применение. КПД у тебя низкий.

Подсказываю: диаграммы придумали не самые тупые люди, и не с целью заебать школьников.
Аноним 01/08/22 Пнд 02:20:05 562056 192
>>562055
>диаграммы придумали не самые тупые люди
Недостаточно умные чтобы удерживать все в голове, достаточно умные чтобы найти выход.
Аноним 01/08/22 Пнд 08:02:58 562057 193
>>562056
Это следующий уровень абстракции, от которого ты отказываешься. Человек мыслит таким способом, если ты заметил.

Ну нравится тебе ходить пешком, когда все вокруг ездят на велосипедах и автомобилях - на здоровье, как говорится. Это твоё право. И их право пользоваться подходящими инструментами.

Интересно, как ты своими молекулами-импульсами посчитаешь КПД какого-нибудь цикла, раз простейшую задачу на 5 минут ты решал целый вечер.
Аноним 01/08/22 Пнд 08:07:07 562058 194
>>562057
>Интересно, как ты своими молекулами-импульсами посчитаешь КПД какого-нибудь цикла
А ничё что цель была не посчитать кпд?

Вон про следующий пример чёт все умолчали. Что, диаграмки не рассказывают как оно?)
Аноним 01/08/22 Пнд 10:23:02 562059 195
>>562058
>А ничё что цель была не посчитать кпд?
Если ты будешь ставить только такие мелкие цели, то так и будешь решать школьные задачи из первых 5 минут урока по данной теме.
Аноним 01/08/22 Пнд 16:04:25 562067 196
>>562059
Так ты вообще не можешь решить задачу, ни за 5 минут, ни за вечер.
В этом и проблема ваших диаграмок.
Аноним 01/08/22 Пнд 19:01:46 562075 197
Если я однажды появился на б-жий, это значит, что я ни в чем не противоречу никаким законам природы.
Если я не противоречу законам природы, то что мне помешает появляться вновь и вновь, снова и заного?
Аноним 01/08/22 Пнд 19:30:39 562076 198
Есть где-нибудь видео, где металический шар заряжают так сильно, чтобы его кулоновскими силами распидорасило нахуй?
Аноним 01/08/22 Пнд 19:59:01 562078 199
>>562076
Нету нигде такого видео. Видеопруферы sosnooley.
Вкатывайся в мат моделирование, долбоёб блять.
Аноним 01/08/22 Пнд 21:54:30 562084 200
>>562078
>в мат моделирование
3 месяца счетного времени чтобы получить хуйню с расхождением в 40%? Нет, спасибо
Аноним 01/08/22 Пнд 22:31:03 562085 201
>>562084
Ну затрать 6 месяцов, чтобы получить вобще полную хунью без всякого схождения. Зато видево.

>Нет, спасибо
На здоровье.
Аноним 01/08/22 Пнд 22:48:36 562086 202
>>562067
Блядь, у тебя задача, в которой основной вопрос звучит как "можно ли наебать второе начало термодинамики?" Тебе сразу ответили "нет", но ты в залупу полез.
Аноним 01/08/22 Пнд 22:51:35 562087 203
>>562078
>Вкатывайся в мат моделирование, долбоёб блять.
Без эксперимента никакое моделирование нещитово.
Аноним 01/08/22 Пнд 22:52:05 562088 204
>>562086
Чел, будь добр, ответь на мой вопрос >>562075

Я жаждю беспощадной критики, ломай меня полностию.
Аноним 01/08/22 Пнд 22:53:07 562089 205
>>562087
А видево?
Мыж тут говорим только о видево вс модель.
Аноним 01/08/22 Пнд 22:56:59 562090 206
>>562075
>заного
Только заруко.

Число раз, которые ты можешь появиться, тоже ограничено законами природы. На одной монете не может выпасть две решки одновременно.
Аноним 01/08/22 Пнд 23:01:48 562091 207
>>562090
>заного
>Только заруко.
Прост питаю слабость к просторечьям и школосленгу в частности. Не бери в гологу.

>На одной монете не может выпасть две решки одновременно.
Немного не понел твоей образной сферы.
Я/Мы Ты - это 1 решка или 2 решки?
Аноним 01/08/22 Пнд 23:35:21 562092 208
Публиковалась ли карта типичного расположения областей активностей коры больших полушарий у здоровых людей в момент обдумывания информации прямо перед осмысленным действием, которое требовало принятия решения?
Аноним 02/08/22 Втр 00:57:05 562095 209
>>562086
Ты так плохо в этом разбираешься, что в случае реальной бы задачи какой-нибудь даже не понял нарушается ли там начало термодинамики или нет. Просто не задумался бы об этом, т.к. способен только в виде диаграмм заученных рассуждать и в виде стандартных примеров.
Аноним 02/08/22 Втр 01:38:51 562096 210
>>562095
>Ты так плохо в этом разбираешься, что в случае реальной бы задачи какой-нибудь даже не понял нарушается ли там начало термодинамики или нет.
Чел, у тебя прямым текстом написано нарушение второго начала (в одной из эквивалентных формулировок), чёрным по белому. Не гадь под себя так жидко.
Аноним 02/08/22 Втр 08:31:29 562099 211
image.png 208Кб, 500x500
500x500
>>562095
>в случае реальной бы задачи какой-нибудь даже не понял нарушается ли там начало термодинамики или нет
Эмм... нет?

Ну или тащи реальную задачу, где оно нарушается.
Аноним 02/08/22 Втр 10:32:19 562105 212
Вопрос таков: если я размещу паралельно две плоскости из упругого материала диэлектрика, и пущу на каждую из них противоположный потенциал, они станут притягиваться? Если так, то почему этот принцип не используется в разработке искусственной мышцы?
Даже если потребление такой установки будет выше стандартных систем шаговых двигателей, это компенсируется в десятки раз меньшей массой и размерами установки при равном моменте силы.
В качестве пруфа что нетупой, привожу закон Ампера
инб изобрел велосипед
Аноним 02/08/22 Втр 11:03:30 562107 213
>>562105
Ты только что электростатический мотор.
У него не будет ни меньшей массы, ни меньших размеров, ни того же момента. Даже пьезо эффективнее.
>закон Ампера
На нём работают асинхронные двигатели, у них самое лучшее на сегодняшний день соотношение между массой, моментом и мощностью.
Аноним 02/08/22 Втр 11:15:45 562109 214
>>562099
>Ну или тащи реальную задачу, где оно нарушается.
Оно не нарушается, ты бы просто не понял что смотришь на пример где это вообще применимо.
А т.к. кроме диаграмок и стандартных примеров ничего не знаешь, то и решить бы не смог.
Аноним 02/08/22 Втр 11:24:45 562114 215
>>562096
Пример с поршнем чё не прокомментировал?

Возможно ли изменить температуру газа внутри цилиндра, двигая поршнем, при учёте что он после всех действий будет возвращён на прежнее место?

Импульс же по-разному передаётся в зависимости от того как быстро двигается поршень в который молекулы ударяются и в какую сторону двигается.
Аноним 02/08/22 Втр 11:30:33 562116 216
Screenshot2022-[...].jpg 762Кб, 1080x2400
1080x2400
Блять, эти дибилы грозятся с другого берега хуйнёй, которая даже переплыть до туда не сможет
Пиздец клоуны
Аноним 02/08/22 Втр 11:33:46 562118 217
>>562116
Сорян, промах доской
Аноним 02/08/22 Втр 12:21:29 562122 218
>>562114
Если поршень и цилиндр теплоизолированы, то и энтальпия (теплосодержание - сумма внутренней энергии + потенциальная энергия взаимодействия со стенками) газа не измениться.
Двигая поршень, будет совершатся адиабатический процесс. Температура меняется в зависимости от функции внутренней энергии от температуры. Адиабатический процесс (в приближение) обратимый, это значит, что если поршень вернешь в изначальное положение, то и температура будет как в изначальном состояние.
Аноним 02/08/22 Втр 12:40:28 562123 219
>>562075
Сначала определись что такое ты и чем отличаешься от мну
Аноним 02/08/22 Втр 14:04:59 562130 220
Что насчет жизни в глубинах земли в среди высоких температур и сверхплотностей? В воде живут рыбы, в воздухе стрижи, которые ходить не умеют, под землей кроты, почему бы не существовать жизни в мантии? Какие-нибудь растения похожии на камни или кораллы. Или жизнь на уровне плазмы
Аноним 02/08/22 Втр 14:15:29 562131 221
1) Почему во вселенной столько вещества сколько есть а не меньше не больше? Если до большого взрыва была сингулярность с бесконечной плотностью, температурой и массой, то значит ли это что общая масса вещества во вселенной бесконечна?
2) какая должна быть минимальная масса космического тела, чтобы оно стало шарообразным, а не кусочком камня как метеорит и астероиды?
3) Может ли быть что вся квантовая механика и наука об элементарных частицах просто заблуждение на фундаментальном уровне и учёные занимаются последние 50 лет какой-то хуйней? Хотя пишут что все это доказуемо в экспериментах и есть множество подтверждений. Но это же не 100% гарантия?
Аноним 02/08/22 Втр 14:39:05 562132 222
>>562131
>Может ли быть что вся квантовая механика и наука об элементарных частицах просто заблуждение на фундаментальном уровне и учёные занимаются последние 50 лет какой-то хуйней?
Естественно, ведь они дают не результат, а вероятностное распределение.
Это даже не наука, а просто результаты статистики. Они даже теорию никакую не делали. Тупо выдают результаты статистики.
Аноним 02/08/22 Втр 14:48:15 562133 223
>>562132
И сколько это будет продолжаться? Нахрена эти тысячи учёных в церн? Когда они начнут заниматься наукой а не статистикой?
Аноним 02/08/22 Втр 15:04:34 562134 224
>>562131
> какая должна быть минимальная масса космического тела, чтобы оно стало шарообразным, а не кусочком камня как метеорит и астероиды?
Церрера
Аноним 02/08/22 Втр 15:07:50 562135 225
>>562109
>А т.к. кроме диаграмок и стандартных примеров ничего не знаешь
Ты ебанутый?

Чел, это ты не знаешь диаграмм. Я знаю и диаграммы, и молекулярно-кинетическую теорию, которой тут пытаешься понтоваться ты. Это у тебя знания неполные, а не у меня.
Аноним 02/08/22 Втр 15:08:39 562136 226
>>562131
1. Так выпали кости.
До большего взрыва была инфляция, где работает другая физика, сингулярность возникает только при попытки интерполяции теперешней физики в зад. Что за другая физика там работает есть много моделей, но чтоб проверить нужно создать соответствующие условие, с этим у человеков проблемы. В самое начале, когда можно говорить о актуальности пространства-времени, был нулевой баланс энергии. Однако тогда существовало инфлатронное поле, у которого отрицательное давление, что порождает некоторую антигравитацию - экспоненциальное расширение, которые уже нарушает нулевой баланс энергии. Баланс восстанавливается создаем привычной нам материи(в смысле все виды наблюдаемый полей, в том числе ответственных за темную материю.), которая начинает подавлять интенсивность инфлатронного поля. И материи народилось столько, сколько соответствует первичной квантовой флуктуации инфлатронного поля.
2. Зависит от материала. Для льдов оно поменьше в районе 10 в 19 килограмм. Для силикатов в районе 10 в 21 килограмм.
3. Может, но других рабочих альтернатив пока нет.
Аноним 02/08/22 Втр 15:11:33 562137 227
>>562131
>Может ли быть что вся квантовая механика и наука об элементарных частицах просто заблуждение на фундаментальном уровне и учёные занимаются последние 50 лет какой-то хуйней? Хотя пишут что все это доказуемо в экспериментах и есть множество подтверждений. Но это же не 100% гарантия?
Какие критерии "заблуждения"? Какие критерии дашь, такой и ответ будет.
Аноним 02/08/22 Втр 19:05:58 562143 228
>>562131
>3) Может ли быть что вся квантовая механика и наука об элементарных частицах просто заблуждение на фундаментальном уровне и учёные занимаются последние 50 лет какой-то хуйней? Хотя пишут что все это доказуемо в экспериментах и есть множество подтверждений. Но это же не 100% гарантия?
Может. Любая теория может оказаться неверной. Но даже тогда будут пользоваться ей до тех пор, пока не придумают ничего лучше.

Рассматривай теории, как инструмент, а не как догму. Работает - заебись. Работает, но плохо - придумай лучше, тебе спасибо скажут.
Аноним 03/08/22 Срд 10:05:44 562154 229
Как проверяется верифицируемость теорий, которые невозможно воспроизвести в лабораторных условиях большой взрыв, теория эволюции Или эксперимент может быть косвенным и этого достаточно?
Аноним 03/08/22 Срд 10:22:01 562155 230
>>562154
По наблюдениям и косвенным данным. Их там миллионы фактов обычно.
Аноним 03/08/22 Срд 11:05:24 562157 231
Короче двачь, суть вопроса такая. Я собираюсь выращивать водоросли для получения топлива. Будет ли их рост быстрее/качественнее если повысить в теплице уровень CO2?
Аноним 03/08/22 Срд 12:14:01 562159 232
>>562157
>водоросли
Да-да, так мы тебе и поверили.
Аноним 03/08/22 Срд 12:41:14 562161 233
>>562135
А об этом из соседнего треда что скажешь?
>Берём любую малую величину повышенной температуры, нагреваем от этой штуки газ(не топливо, просто газ) до такой температуры. Сжимаем газ, нагревая его этим до какой угодно высокой температуры(в пределах работоспособности реальных материалов естественно), вся работа и кпд сжатия идёт в его нагрев и запасённую энергию
>От нагретого так насколько угодно газа получаем насколько угодно высокий кпд тепловой машины. А не низкий из-за низкой разницы температур.

В этом случае не применимо классический подход с рассмотрением холодильника, или один хуй?
Аноним 03/08/22 Срд 13:15:17 562163 234
>>562161
То есть надо затратить энергию, совершить работу чтобы сжать газ, и уже от этого газа запитать другую тепловую машину? Она же не даст тебе энергии больше, чем ты въебал на сжатие этого газа.
мимо проходил
Аноним 03/08/22 Срд 13:15:24 562164 235
Бля, пиздец парадокс

Представим мысленный эксперимент
Поршень, цилиндр, газ внутри, всё как всегда, нулевая теплопроводность и теплоёмкость
В одном случае поршень двигается, за счёт того что газ горячий, совершает работу или нет, не важно (на первый взгляд). И газ остыл и расширился.
А во втором случае, поршень просто в один момент взял, и телепортировался в то дальнее положение где и в первом случае.
И газ при этом не остыл, а просто расширился

И я вроде пока набирал понял что ничего такого тут нет, типа разряженность и температура вносит одинаковый вклад в "силу". Но перед тем как писать этот вывод опять задумался...
Положения поршня те же, объёмы те же, НАЧАЛЬНЫЕ условия те же, но вот в итоге что-то как то не так вроде... Отличается от первого случая
Аноним 03/08/22 Срд 13:16:26 562165 236
>>562163
Но вся эта работа пойдёт в температуру газа один фиг

А подняв температуру можно получить бОльший кпд.

Или там всё идеально прям равнозначно?
Аноним 03/08/22 Срд 13:19:09 562166 237
>>562165
Ну пойдет в температуру газа а дальше че ты будешь делать? Нагревать этим газом другой газ который должен совершать работу? С большим успехом, можно этот же газ который ты сжал, заставить совершать работу.
Аноним 03/08/22 Срд 13:20:33 562167 238
>>562166
Зачем ещё что-то нагревать от газа? Это ж и так газ

Аноним 03/08/22 Срд 13:24:54 562168 239
>>562167
Я не понимаю, че ты своим мысленным экспериментом хочешь добиться. Ты хочешь нагреть газ сжатием, чтобы получить высокий кпд, ну ок кпд повысил, но чтобы газ сжать надо совершить работу. То есть у тебя доп. работа на входе и выходе и в чем ты профит тут видишь? Че ваще происходит
Аноним 03/08/22 Срд 13:26:31 562169 240
>>562164
>И газ при этом не остыл, а просто расширился
Лол чтоблять???
Аноним 03/08/22 Срд 13:28:10 562170 241
>>562168
В том что и температура изначально взятого газа повысится.
Больше температура-больше кпд.

Затраты на сжатие линейные условно. А рост кпд получения работы из горячего газа нелинейный.
Когда разница 1 градус вообще хер из него что получишь, в плане работы, а когда сжал, можно этот 1 градус разницы который был изначально выжать в работу.
Аноним 03/08/22 Срд 13:29:01 562171 242
>>562170
>Затраты на сжатие линейные условно
ЧТО??????
Аноним 03/08/22 Срд 13:29:01 562172 243
>>562169
У него нет причин чтобы остыть.
Ты походу не различаешь изменения плотности и остывание. Это не одно и то же.
Аноним 03/08/22 Срд 13:29:51 562173 244
>>562171
Если смотреть по приросту температуры, а не по объёму.
Нас же температура интересует, для работы и для кпд.
Аноним 03/08/22 Срд 13:31:40 562175 245
>>562172
>>562173
Ты вообще понимаешь суть адиабатического процесса?
Аноним 03/08/22 Срд 13:35:26 562176 246
>>562175
Ты похоже не понимаешь как себя газы ведут.
Аноним 03/08/22 Срд 13:37:14 562177 247
>>562176
А. Матвеев. Молекулярная физика. Пожалуйста, прочитай. Да я понимаю, книжка большая, но тебе надо первые 2 главы. 200 страниц. Не поленись.
Аноним 03/08/22 Срд 13:38:24 562178 248
>>562177
И что там сказано? Давай кратко, своими словами, раз ты разобрался.
Сразу суть
Аноним 03/08/22 Срд 13:39:56 562179 249
>>562177
Конкретно к данному вопросу о котором сейчас речь, про охлаждение.
Аноним 03/08/22 Срд 13:40:40 562180 250
>>562178
Хорошо, если совсем кратко, выигрыш в КПД не окупит ту работу, которую ты потратил на сжатие газа.
Аноним 03/08/22 Срд 14:19:46 562184 251
https://www.youtube.com/watch?v=mW4T0ZaiGno
Пиздит ли дед на видео?
Когда он говорит про поглощение фонового инфракрасного облучения жидким азотом, т.е. это типо не лучи холода, он забывает, что если всё это фоновое излучение зависит от того излучения что попадает в левое зеркало, то и от того что он закроет зеркало бумагой линия на телевизоре должна была опуститься ниже середины. Или я что-то не так понимаю?
Аноним 03/08/22 Срд 15:23:47 562191 252
>>562180
Нет, это понятно, те посты были адресованы про охлаждение газа и то что ты не понимаешь как себя газы ведут.
Аноним 03/08/22 Срд 15:25:28 562192 253
>>562191
Хорошо, я не понимаю. Книжку прочитаешь?
Аноним 03/08/22 Срд 15:27:19 562193 254
>>562184
Ты типа хочешь сказать что лучи холода всё-таки есть?
Любой фотон хоть бесконечно малой энергии всё-таки приносит энергию а не забирает, лучей холода быть не может.

Хотя с другой стороны с помощью лазеров достигают как-то сверхнизких температур, и даже вроде в относительно говоря макропорциях вещества, а не отдельных атомов и молекул.
Но прям в реальном размере, хотябы песчинки, охладить ничего не получится.
Аноним 03/08/22 Срд 15:28:28 562194 255
>>562192
Так ты не можешь ответить что там эти 200 страниц говорят конкретно про описанный случай охлаждения газа?
Ты плохо разобрался в этой книге? А зачем тогда советуешь, вдруг там говно какое-то.
Аноним 03/08/22 Срд 15:32:36 562195 256
>>562194
Конкретно, адиабатическое расширение газа охлаждает его.
> вдруг там говно
Не, хороший университетский учебник.
Читаемый. Это не ландафшиц, с порогом вхождения, читай смело.
Аноним 03/08/22 Срд 15:34:12 562196 257
Фотон не может нести большой импульс из-за своей большой скорости, но может нести много энергии.

Возможно ли фотоном и одним или двумя атомами получить импульс больше чем несёт фотон, благодарю энергии которую он несёт?
С одной стороны как бы импульс должен сохраняться, но с другой стороны... может можно энергией воспользоваться, хз
Аноним 03/08/22 Срд 15:35:29 562197 258
>>562195
>адиабатическое расширение газа охлаждает его.
Но ведь в этих всех диаграмках и книжных примерах газ охлаждается только из-за контакта с движущимся поршнем. Только потому что поршень движется.
Аноним 03/08/22 Срд 15:36:43 562198 259
>>562197
>с движущимся поршнем. Только потому что поршень движется
нет
Аноним 03/08/22 Срд 15:39:13 562199 260
>>562198
Скажи механизм на атомном/молекулярном уровне охлаждения газа, если в цилиндре поршень будет не двигаться, а просто в миг телепортируется из своего положения в положение подальше, увеличив объём цилиндра.
Материал стенок цилиндра и самого поршня естественно имеют нулевую теплоёмкость и нулевую теплопроводность
Аноним 03/08/22 Срд 15:39:53 562200 261
>>562199
*газ идеальный или не идеальный, походу не важно.
Аноним 03/08/22 Срд 15:43:23 562201 262
>>562199
Такой же механизм как, и с поршнем, просто толкает не поршень, а краевой слой газа. Ты думаешь я издеваюсь над тобой, когда предлагаю книгу? Это советский физик и выдающийся педагог, который написал много учебников, и собаку на этом съел, чтобы объяснять физические принципы, которые вызывают вот такие вопросы. Он точно объяснит тебе лучше, чем я.
Аноним 03/08/22 Срд 15:48:02 562202 263
>>562201
>а краевой слой газа
Нагревая его. В среднем температура не изменится.
В случае с поршнем газ разгоняет его, получается переход тепловой энергии газа в скорость движения поршня, кинетическую его энергию.
Ты реально разбираешься или нет?
Или как-то парируй это.
Аноним 03/08/22 Срд 15:49:01 562203 264
Суть в том что совершается работа, только так может произойти охлаждение.
В случае телепортации поршня объём увеличивается, но работа не совершается.
Аноним 03/08/22 Срд 15:51:10 562204 265
>>562201
Это ты говорил что понимаешь и молекулярно-кинетическую теорию газов, а не только диаграммы?
Или это кто-то другой был, вчера.
Аноним 03/08/22 Срд 15:59:12 562205 266
>>562202
>Нагревая его
нет
>В среднем температура не изменится.
нет.
>получается переход тепловой энергии газа в скорость движения поршня
Вот возьми и прочитай, какая доля энергии идет на поршень, и что происходит с термодинамическими потенциалами. Че толку азбуку тут обсуждать.
Ты даешь атомам свободное пространство, они расталкивают друг друга, понижается их скорость.
Возьми теорию прочитай, че с энтропией происходит, че с внутренней энергией.
Ты постулируешь, что газ ведет себя "вот так", положив с прибором на законы природы, потом требуешь, чтобы в твоей логике, неверной априори, люди че-то тебе доказывали, заебал.
Аноним 03/08/22 Срд 15:59:50 562206 267
>>562203
>но работа не совершается
ой ли
Аноним 03/08/22 Срд 16:02:08 562207 268
>>562206
Система замкнута, куда уйдёт энергия?
Ты понимаешь что сейчас пытаешься утверждать что нарушается закон сохранения энергии?
Эта штука фундаментальнее твоих начал термодинамики. Хотя и они не нарушаются, ты просто плохо их понимаешь.
Аноним 03/08/22 Срд 16:03:21 562208 269
>>562205
>Ты даешь атомам свободное пространство, они расталкивают друг друга, понижается их скорость.
Ахахаха, да ты просто мегамозг.


Ох уж эти любители диаграмм и стандартных примеров из учебника...
Аноним 03/08/22 Срд 16:05:57 562209 270
>>562207
Ну если у тебя энергия ограничивается одной только температурой, то пожалуйста.
>>562208
Я не знаю как еще на пальцах это расковырять. За то время что ты серишь на дваче, ты бы уже мог прочитать, и всё стало бы понятно. Сри дальше.
Аноним 03/08/22 Срд 16:09:01 562210 271
>>562209
>Я не знаю как еще на пальцах это расковырять. За то время что ты серишь на дваче, ты бы уже мог прочитать, и всё стало бы понятно.
Так если эта книжка не смогла тебе помочь понять, то смысл её читать.
Аноним 03/08/22 Срд 16:09:05 562211 272
Сап, сайнач! Недавно, у меня назрел вопрос: каким образом одна часть тела - в частности шея, - становиться длиннее у одного индивида по сравнению с другим. Генетика? Как по мне, немаловажную роль играет телосложение человека - чем он худее и выше, тем у него длиннее шея (мне так кажется), а у толстых людей нет.
Аноним 03/08/22 Срд 16:13:40 562215 273
>>562210
Кому? Мне? Да видимо не помогла, раз я такие охуительные истории узнаю на дваче. Оказывается адибатическое сжатие газа требует линейных затрат энергии. Оказывается масса газа перемещающаяся в поршне в сторону вакуума не требует работы. Вон мир как устроен, а я то думал... Ладно не читай, жду от тебя вечный двигатель второго рода, уверен с твоей физикой ты успеха добьешься.
Аноним 03/08/22 Срд 16:16:08 562218 274
>>562215
Жесть как тебя порвало то что закон сохранения энергии не нарушается, лол.
Ну да, бывают в жизни огорчения, хорошо что ты хотя бы сейчас это узнал. Хотя конечно лучше бы в школе ещё это понял.
Аноним 03/08/22 Срд 16:23:01 562221 275
>>562218
Ну, то что критерий ЗСХ явлется постоянство температуры, это действительно огорчение. Держи в курсе.
Аноним 03/08/22 Срд 16:34:29 562222 276
>>562193
>Ты типа хочешь сказать что лучи холода всё-таки есть?
Нет, я просто заметил несостыковку и мне интересно, как оно на самом деле всё работает и объясняется, т.к. дед походу в чём-то ошибается или пиздит.
Необязательно это объясняется существованием лучами холода.
Аноним 03/08/22 Срд 18:41:38 562234 277
>>562204
Это я был вчера. Сегодня я почитал тред, и у меня чуть инсульт не случился. Я ебал в твоей шизофазии разбираться.

Блядь, возьми и посчитай в цифрах. Для одного моля идеального одноатомного газа. Хоть своим способом, хоть открой ненавистный учебник, хоть третий способ придумай. Сразу поймешь, где какой КПД. Словесный онанизм оставь философам.
Аноним 03/08/22 Срд 18:46:03 562235 278
>>562234
Ты даже читать нормально умеешь? Сегодня речь была в основном, а когда про тебя упоминал- только, о охлаждении газа, а не о кпд.
Аноним 03/08/22 Срд 18:51:01 562238 279
Аноним 03/08/22 Срд 19:40:15 562247 280
>>562193
>лучи холода
Лазерное охлаждение же. Когда светит не грани поглощаемости.
Аноним 04/08/22 Чтв 00:00:03 562320 281
>>562193
Лазерное охлаждение работает на отлично даже для макроскопических количеств вещества. Нет, пивко охладить будет неимоверно дорого.

Так охлаждают газы, для твёрдого тела лазерное охлаждение работает на порядки хуже, поэтому песчинки не охлаждают.
Аноним 04/08/22 Чтв 00:09:12 562322 282
>>562320
>пивко охладить будет неимоверно дорого
Почему? Нужен же только сосуд с термометром и плавно меняющим свою частоту светильником.
Аноним 04/08/22 Чтв 00:18:13 562324 283
>>562322
Он не так описал механизм работы этого эффекта походу.

Я не вкурсе, но думаю там стреляют как-то навстречу движение молекул, гася скорость их движения, а значит и охлаждая.
Большой кусок материала(больше песчинки) так охладить точно не получится.
Чисто лабораторные тестики.
Аноним 04/08/22 Чтв 00:24:17 562325 284
Так бля, лол
В космосе тепловые машины с почти похуй какой низкой температурой нагревателя могут работать с кпд почти 100%

Вот прикол, осталось только кабель достаточно прочный сделать и получать выгоду от +50% кпд как минимум, если от солнца работать хуйня будет.
Аноним 04/08/22 Чтв 00:46:29 562332 285
>>562324
У частиц движущихся к, и от, источнику излучения, спектр поглощения фотонов слегка разный.
Там подбирают такую частоту излучения, чтобы только движущиеся к источнику излучения частицы могли ловить фотоны. Когда быстрые частицы заканчиваются, частота излучения меняется.
Этим методам можно охладить не только лишь песчинку, но даже вторую охлаждающую установку. Он простой. Сложность начинается если цель состоит из частиц с конфликтующей частотой поглощения.
Аноним 04/08/22 Чтв 00:58:53 562337 286
>>562332
Моновещества только охлаждать можно и смеси с этим одинаковым свойством компонентов(что большая редкость если не специально подбирать наверное)?
Аноним 04/08/22 Чтв 01:11:53 562340 287
>>562325
С холодильником в космосе проблемы. Радиаторы слишком большими нужно делать.
Почему рецессивные гены чаще несут всякий пиздец? Аноним 04/08/22 Чтв 01:32:37 562343 288
DfffkaX4AA3m-c.jpg 61Кб, 851x797
851x797
Инцест - плохо, потому что рецессивные гены от родственников - это все знают. Но какой механизм стоит за тем, что в основном пиздец окажется именно рецессивным, а не доминантным?
Аноним 04/08/22 Чтв 07:03:30 562358 289
>>562154
Следствия проверяют, тебе главное, чтобы теория могла рожать проверяемые предсказания. И теория эволюции, и теория большого взрыва выдают кучу проверяемых следствий.
Аноним 04/08/22 Чтв 07:06:23 562359 290
image.png 14Кб, 224x300
224x300
>>562170
>>562161
>>562165
>>562170
Пчелик, кпд тепловой машины зависит от температуры нагревателя и холодильника. Газ это рабочее тело. Ты его хоть до миллиарда градусов грей, он рабочее тело а не холодильник.
Аноним 04/08/22 Чтв 07:09:47 562360 291
>>562164
> в один момент взял, и телепортировался в то дальнее положение
Когда двигаешь его нагретым газом, он тебе поршень подталкивает и помогает. Если ты его "телепортировал" то ты его чисто против внешнего давления двигал и затратил больше работы на движения поршня, газ да, сохранит свою энергию и температуру, но за счет той работы, которую ты сам совершил, когда телепортировал поршень (такие дела).
Аноним 04/08/22 Чтв 07:13:43 562361 292
>>561921
Двачую этого.

>>561922
>По какой причине?
Ну тут такое дело, понимаешь... Люди слишком тупые и до сих пор не научились делать такие зеркала.
Аноним 04/08/22 Чтв 07:14:43 562362 293
>>562222
>Или я что-то не так понимаю?
Все тела излучают тепловое излучение, т.е. пока ты зеркало не поставил, тело было в равновесии с внешним излучением. Поставил зеркало, ты этим прикрыл излучение с одной стороны, и тело стало больше излучать чем поглощать.
>что попадает в левое зеркало, то и от того что он закроет зеркало бумагой линия на телевизоре должна была опуститься ниже середины.
Бумага излучает как тело нагретое до комнатной температуры + бумага отражает часть, поэтому бумага восстанавливает баланс излучения :)
Аноним 04/08/22 Чтв 07:25:59 562363 294
>>562332
В твёрдом теле скорость теплового движения сильно меньше, чем в газе, доплеровский сдвиг получается около нихуя.
Аноним 04/08/22 Чтв 07:26:13 562364 295
>>561975
Жизнь без разума бессмысленна. Убивать каннибалов норма для наших предков.
Аноним 04/08/22 Чтв 07:28:09 562365 296
>>562170
>Затраты на сжатие линейные условно. А рост кпд получения работы из горячего газа нелинейный.
Ебани графики того и другого от температуры.
Аноним 04/08/22 Чтв 07:34:59 562366 297
>>561460 (OP)
Возможно ли передавать электрический ток по магнитным линиям? Ну типа наионизировать их как-то и использовать магнитные линии вместо проводов. Вот, у Земли есть магнитное поле и линии, что если по ним передавать электричество? Это возможно?
Аноним 04/08/22 Чтв 08:24:07 562369 298
>>562362
>Бумага излучает как тело нагретое до комнатной температуры
В том эксперименте это не имеет значения, т.к. свечка излучает в разы больше. Но излучение от свечки не доходит без отражения в зеркало.
>бумага отражает часть, поэтому бумага восстанавливает баланс излучения
Но разве излучение от деда, оператора и воздуха не попадает на тело с разных сторон? Потому что по словам деда складывается впечатление, что всё это излучение попадает сначала в левое зеркало, а потом отражается и фокусируется в правом. Таким образом жидкий азот помещают в луч тепла и он его поглощает якобы, но ведь там не про луч речь, а про разные стороны.
Аноним 04/08/22 Чтв 10:40:09 562373 299
>>562369
>В том эксперименте это не имеет значения, т.к. свечка излучает в разы больше. Но излучение от свечки не доходит без отражения в зеркало.
Доходит, просто зеркало его фокусирует, а без него оно еле еле попадает.

>Но разве излучение от деда, оператора и воздуха не попадает на тело с разных сторон?
Да, с разных, но одну часть излучения пожрали, температура стала падать. Всё дело в балансе излучения/поглощения. Зеркало просто ускоряет процессы переноса тепла с помощью излучения.
Аноним 04/08/22 Чтв 13:10:47 562378 300
>>562366
Нет.
Магнитные линии всего лишь удобная для нас визуализация, магнитное поле непрерывно.
Аноним 04/08/22 Чтв 13:20:31 562380 301
Аноним 04/08/22 Чтв 14:05:22 562382 302
>>562343
Доминантные проявляются сразу и вычищают генофонд.
Аноним 04/08/22 Чтв 16:51:39 562394 303
>>562373
>Доходит, просто зеркало его фокусирует, а без него оно еле еле попадает.
Для этого же нужно чтобы большая часть излучения шло в зеркало, нет?
>но одну часть излучения пожрали
Ну вот именно что одну, а ушло вниз так словно всё.
Аноним 04/08/22 Чтв 18:44:01 562404 304
>>562380
Ну посчитай, сколько магнитных линий выходит из магнитика на твоём холодильнике.
Аноним 04/08/22 Чтв 18:45:50 562405 305
>>562343
>пиздец окажется именно рецессивным
Многие рецессивные гены - это когда доминантный сломался (сразу скажу, что не все). Поэтому хуёвые признаки часто оказываются рецессивными.
Аноним 04/08/22 Чтв 18:51:56 562406 306
>>562404
Опикли металлические отлично показывают
Аноним 04/08/22 Чтв 19:44:23 562408 307
>>562406
Ты хорошо подумал? Сфотографируй то, что показали опикли, убери их и насыпь новые. Совпадают "силовые линии"?
Аноним 04/08/22 Чтв 19:57:38 562410 308
>>562405
>Многие рецессивные гены - это когда доминантный сломался
Где-нибудь можно почитать, как вообще ген может "сломаться"?
Аноним 04/08/22 Чтв 20:02:24 562411 309
>>562410
Например, перестал вырабатывать нужный белок. Или последовательность изменилась на такую, что синтезируемый по этому гену белок стал негоден для своей функции.
Аноним 04/08/22 Чтв 20:10:24 562412 310
Три классических измерений (длина, высота, ширина) пространства по сути взаимозаменяемые и отличаются друг от друга в зависимости от точки зрения. Справедливо ли подобное для четвертого, пятого и более измерений в рамках теории струн?
Аноним 04/08/22 Чтв 20:20:55 562413 311
>>562411
Я понял, где мне тут нее хватает БАЗЫ для понимания. Мне надо разобраться, чем структурно отличается рецессивный ген от доминантного.
Аноним 04/08/22 Чтв 21:19:41 562415 312
>>562413
Совсем простой случай: доминантный ген производит некоторый белок, рецессивный - нет. Пример: группа крови и резус.
Аноним 04/08/22 Чтв 21:38:34 562419 313
>>562415
Нет, с этим все, как раз ясно. Хотелось бы почитать о механизме, как "ломаются" доминантные гены и почему эта "поломка" автоматически делает их рецессивными.
Допустим, если бы мы говорили не о генах, а о шестернях в механизме, то поломкой был бы сломанный у нормальной шестерни зубец. А механизмом ее отсеивания был бы мастер, который, видя сломанный зубец, старался бы заменить такую шестерню на целую.
Аноним 06/08/22 Суб 15:23:56 562420 314
32356564411.jpg 37Кб, 800x400
800x400
Если квазары это черные дыры массой огромной массы, то куда эти дыры делись сейчас? Почему квазары наблюдаются только на огромных расстояниях, то есть на ранних этапах развития после бб?
Аноним 06/08/22 Суб 19:20:10 562429 315
Что такое интеллект?
Мне всегда 15 лет
Аноним 06/08/22 Суб 19:20:41 562430 316
>>562429
Человек умственно перестает расти в 15 лет?
Аноним 06/08/22 Суб 19:41:47 562432 317
>>562419
>как "ломаются" доминантные гены
Происходит мутация, теперь ген кодирует другой белок или не кодирует никакой. Функция перестаёт выполняться, признак становится рецессивным.
>автоматически
Это не обязательно так, и я об этом упомянул. Новый ген может случайно оказаться доминантным и даже более доминантным, чем старый.
Аноним 06/08/22 Суб 19:47:47 562433 318
У лемура, как и у человека, 46 хромосом, возможно ли оплодотворить лемура человеческой спермой, чтобы родилось жизнеспособное потомство?
Аноним 06/08/22 Суб 19:59:35 562434 319
>>562433
Попробуй
Не только в хромосомах дело, механизмов запрета межвидового скрещивания больше одного.
Аноним 06/08/22 Суб 21:50:46 562443 320
>>562420
Они никуда не делись, так и сидят в центрах галактик. В один прекрасный момент они выдули весь газ и пыль из галактического ядра и стали сычивать с компактными объектами, которые тупо вращаются по орбитам вокруг них. Частично газ выдулся из-за обильного звездобразования, который дополнительно выдувает газ. Короче мутировали в пассивную галактику как Андромеда или Млечный Путь.
В молодой вселенной было много газа и мало звезд, поэтому он постепенно собирался в центре галактике, где и его ждала СЧД.
Аноним 06/08/22 Суб 23:35:06 562452 321
Какого хера есть стабильные элементы кроме железа?

Или другие "стабильные" элеметы-псевдостабильные? Синтез не рассматриваем, сейчас только про распад.

После какого периода полураспада считается что элемент стабилен?


И вопрос после которого мне пришло в голову то что выше написал: сколько энергии в уране до распада до стабильного состояния?
Как понимаю просто разность атомных масс посмотреть нельзя, вдруг там куски откалываются тоже стабильные. значит не вся масса в энергию перешла при делении
Аноним 07/08/22 Вск 04:01:19 562463 322
>>562364
Наши предки, до того как стали разумными, тоже были бессмысленными?
Аноним 07/08/22 Вск 04:45:20 562466 323
>>562452
А ты посчитай, может ли тяжелый распасться на "железо" и что-то еще.
Аноним 07/08/22 Вск 06:56:17 562468 324
Аноним 07/08/22 Вск 07:51:08 562469 325
>>562452
>Как понимаю просто разность атомных масс посмотреть нельзя
Именно ее и нужно смотреть. Если суммарная масса осколков меньше массы исходного ядра, то формально это ядро нестабильно. Но на практике время его жизни может быть чрезвычайно длительным.
К примеру, изотоп теллур-120 формально может превратиться псредством двойного бета-распада в олово-120, но время жизни оказывается не меньше 1,6⋅1021 лет.
Оказывается, что у всех элементов, тяжелее циркония, не существует абсолютно стабильных изотопов.
Аноним 07/08/22 Вск 09:11:37 562472 326
тест
Аноним 07/08/22 Вск 10:06:07 562474 327
>>562466
>>562469
Т.е. может такое быть что потенциально элемент бы распался т.к. это произошло бы с выделением энергии, т.е. в элементе запасена положительная а не отрицательная энергия, просто нету механизма которым природа позволила бы ему это сделать?
Аноним 07/08/22 Вск 10:08:30 562475 328
>>562469
>Именно ее и нужно смотреть.
Не, я имел ввиду чисто начального и конечного "основного" элемента, без осколков.
Так-то конечно если все осколки смотреть и считать, то да, но это пиздец муторно, там же кроме длинной просто длинной цепочки есть ещё и разветвление везде, веротяностные разные пути распада, по разному типа на каждом шаге распадаться может.
Аноним 07/08/22 Вск 10:56:13 562478 329
>>562475
Нет. Это все неважно. Есть закон сохранения энергии. Есть начальное ядро и есть продукты. Из массы продуктов вычитаешь массу исходного ядра. Если разница положительна, процесс возможен.
Аноним 07/08/22 Вск 10:58:05 562479 330
>>562474
>нету механизма которым природа позволила бы ему это сделать
С чего бы? Механизм как раз есть. Но процесс может быть настолько медленным, что за время существования вселенной таким образом не распалось ни одно ядро.
Аноним 07/08/22 Вск 11:04:38 562480 331
>>562479
Не уверен, что устойчивому изотопу галлия вообще выгодно распадаться до железа.
Аноним 07/08/22 Вск 11:04:45 562481 332
>>562478
>положительна,
отрицательна
быстрофикс
Аноним 07/08/22 Вск 11:07:20 562482 333
>>562479
Не, это понятно что в каких-то случаях это так.
А бывает такое что энергия вроде как положительна распада, могла бы быть, но механизма именно в этом каком-то случае нет позволяющего распасться?

Я это имел ввиду.
Аноним 07/08/22 Вск 11:09:20 562483 334
>>562480
>Не уверен, что устойчивому изотопу галлия вообще выгодно распадаться до железа.
Причем тут галлий?
Я сказал "тяжелее циркония".
Галлий 31-й, а цирконий 40-й.
Про любое ядро можно посчитать, есть ли энергетически выгодные варианты распада. У галлия-69 или 71 таких вариантов нет - они абсолютно стабильны.
Аноним 07/08/22 Вск 11:11:14 562484 335
>>562482
Так не бывает. Если энергия распада положительна, за бесконечное время он произойдет обязательно. Если отрицательна - самопроизвольно не произойдет.
Аноним 07/08/22 Вск 11:13:46 562485 336
>>562478
>процесс возможен.
Ты как-то очень категорично говоришь. Так-то квантово всё. Возможно что для минимально возможного процесса в данном случае энергии меньше чем нужно, а в принципе энергия есть, но недостаточно.
Нельзя "излучить" любое бесконечно малое количество энергии.

Да и процессы наверное же от конструкции конкретного ядра зависят, может для данного конкретного ядра возможен только сильно энергетический вариант распада, а другие менее энергетические, на которые энергии достаточно, для этого конкретного ядра невозможен.
Аноним 07/08/22 Вск 11:14:48 562486 337
>>562484
Так механизмы есть конкретные распада, а не под любую энергию.
Плюс возможные механизмы от самого ядра зависят же.
Аноним 07/08/22 Вск 11:15:31 562487 338
>>562483
>галлия-69 или 71
Но их масса больше чем масса их компонентов?
Аноним 07/08/22 Вск 11:15:34 562488 339
>>562482
Туннельный эффект исключает такие штуки. То есть если для распада нужно перелезть через потенциальный барьер, но распад дает выход энергии (суммарная энергия продуктов ниже) то будет распадаться, пролезая "под барьером". Чем барьер больше, тем медленнее.
Аноним 07/08/22 Вск 11:21:14 562489 340
>>562488
При этом энергия выхода получается больше на величину барьера?
Больше чем должна бы быть и могла бы быть без учёта преодаления барьера.
Аноним 07/08/22 Вск 11:35:15 562490 341
>>562474
Не так.
Представь ядра как набор нуклонов. Потенциальная энергия их в ядре всегда отрицательная. Т.е. нуклонам ВСЕГДА выгодно держаться вместе, чем летать по отдельностям, за некоторыми исключениями. Так ядра спокойно нахватывают нейтроны аж до трансурановых элементов.
Однако суммарный выигрыш энергии у разных наборов нуклонов разный и может случиться, что определенный набор нуклонов создает гораздо глубже яму, чем другой. И вот это уже открывает потенциальную возможность для распада.
Другой важный пункт это внутреннее состояния ядра. Ядро как и атом имеет почти дискретную структуру. И внутри ядра возможны всякие переходы по уровням как и в атомах. Уровни имеет ширину - это когда они или строго дискретны(узкие), или когда уровень по сути состоит из множества очень тонкий подуровней(широкие). Чем шире уровень, тем выше вероятность перехода с этого уровня.
У ядер тяжелее свинца-208, нижний уровень очень широкий, что открывает возможность всяческим распадам. У очень тяжелых ядер вообще почти непрерывный основной уровень. У ядра урана основной уровень все таки достаточно узкий, но там уже свои особенности.
Бета-распад не связан с сильными взаимодействием и это строго говоря не распад, а перетасовка нуклонов. Тут уже другой механизм.
Аноним 07/08/22 Вск 11:38:36 562491 342
>>562490
Интересная мысль.
Аноним 07/08/22 Вск 11:47:58 562492 343
>>562221
Не челик, ты пытаешься доказывать что закон сохранения энергии не выполняется, это всё, финиш.
Вообще ты обосрался как ни крути, ты бы мог сказать что например температуру определяешь как-то не так, не как скорость движения частиц, но ты прямо написал
>>562205
>Ты даешь атомам свободное пространство, они расталкивают друг друга, понижается их скорость.

И даже если без этого, если допустим в камере с частицами газа, есть какой-то шарик условной термопары, которая как-то что-то замеряет, количество и силу ударов, она покажет неизменение силы ударов, но уменьшение частоты ударов, из-за разряжения.
Это будет говорить только о изменении потенциальной СКОРОСТИ ПЕРЕДАЧИ ТЕПЛА газом телу находящемуся в нём, но это не есть изменение температуры. Температура это о том, до какой температуры может нагреться тело находясь в газе(или в контакте с другим телом), без потерь, за время стремящееся к бесконечности.
Аноним 07/08/22 Вск 11:59:09 562493 344
Вообще конечно интересно, был газ какой-то температуры, затем увеличился объём. Значит изменилась теплоёмкость.
Может ли быть изменение теплоёмкости без изменения температуры? Вроде как очевидно что нет...
Раз изменилась теплоёмкость, значит должна измениться и температура, если ничего другого не менялось.
Но теплоёмкость разная бывает, относительно объема, относительно массы, некая "полная" ещё, когда масса теплоёмконо вещества не изменяется заведомо.

А изменение плотности вообще не влияет на полную теплоёмкость.
(Без экзотических условий, фазовых переходов и т.д.)
Аноним 07/08/22 Вск 12:09:27 562494 345
>>562490
Не бывает "широких" и при этом "стационарных" уровней. Широта уровня напрямую связана с распадом же. Ты будто телегу впереди лошади в рассуждениях запряг
Аноним 07/08/22 Вск 12:11:39 562495 346
>>562493
>Значит изменилась теплоёмкость.
Ты об идельном газе сейчас? Ебу дал?
Аноним 07/08/22 Вск 12:19:33 562496 347
>>562495
А ты о какой именно теплоёмкости?
Аноним 07/08/22 Вск 13:08:08 562497 348
image.png 74Кб, 901x689
901x689
>>562496
Которая Сv (частная производная этальпии по температуре, при постоянном давлении), и которая Cp (частная производная полной энергии по температуре, при постоянном объеме).

Если бы ты понимал немного математики, легко бы вычислил зависимость теплоемкости от объема, и даже температуры от объема для идеального газа. Но увы и ах.
Аноним 07/08/22 Вск 13:21:36 562502 349
image.png 16Кб, 765x656
765x656
>>562489
Не, барьер на выход энергии не влияет, только разница до и после.
Барьер влияет только на скорость/вероятность реакции, вся суть туннельного эффекта как раз в том что испускаемая частица как бы проползает под барьером, а не закатывается на него. Чем барьер выше и шире тем сложнее ее высрать
Аноним 07/08/22 Вск 13:34:50 562503 350
>>562502
Так это ж странно пиздец.
Насколько хорошо это измеряли?

Как вообще можно измерить и насколько точно среднюю(если допустить что она изменяется во времени) массу единичного ядра до распада?

Как это делают, какая методика измерения такого

Чтобы понятно было почему пишу про изменчивую массу ядра-я думаю что оно накачивается энергией взаимодействуя с флуктуациями кварк-глюонного поля, а энергия это масса, ну поняли
ядро накачивается энергией, то больше то меньше, в зависимости от того как там туда и как флуктуации попадут, и в зависимости от конструкции конкретного ядра, но ядро и спускает эту энергию постоянно, и обычно получается что закаченной энергии недостаточно для распада. Ещё в зависимости от конструкции каждого конкретного ядра зависит не только его способность к интенсивности взаимодействия с флуктуацимями кварк-глюонного поля, и соответственно способности конкретного ядра к интенсивности "накачки" этим полем, но и зависит типа способность запасать накаченную энергию, или наоборот интенсивнее её постоянно спускать.


Мне кажется это отличное объяснение псевдоспонтанности распада.
Т.е. распад зависит от флуктуаций вакуума, их хуй отследишь, Но нет никаких доказательств что они сами, эти флуктуации не детерменированны полностью. Рябь на воде допустим полностью детерменирована(если учесть что и все остальные события, и флуктуации кварк-глюонного поля детерменированы конечно, лол, как пример короче просто)
Аноним 07/08/22 Вск 13:36:38 562504 351
>>562497
Так а какой вывод? Сформулированный, а не если просто кинуть формулки.

И что скажешь про тот пример с шариком термопары в ёмкости с газом.
Аноним 07/08/22 Вск 13:56:33 562505 352
>>562503
Методика простая - взял кг альфа активного материала, вычел массу ядер гелия, получил деффект масс.
Сам процесс туннелирования, объясняется поведением волновой функции. Если энергия частицы, больше потенциала, то она осциллирует. Если потенциал больше, знак в уравнении меняется, в экспоненте уже не мнимая единица, а вещественный показатель, волновая функция затухает. Но в ноль не обращается.
Аноним 07/08/22 Вск 14:02:29 562506 353
Аноним 07/08/22 Вск 14:08:49 562508 354
>>562505
>Методика простая - взял кг альфа активного материала, вычел массу ядер гелия, получил деффект масс.
Ну и хуетища, лол, ахахаха
>Сам процесс туннелирования, объясняется поведением волновой функции
Сначала короче нифига не измерили, а потом что-то на основании фактически отсутствия измерений что-то объяснять пытаются, а потом такие вдруг да у нас тут СПОНТАННЫЙ ЧИСТО СЛУЧАЙНЫЙ РАСПАД, неопределённость, ахахаха
Аноним 07/08/22 Вск 14:12:02 562509 355
>>562506
Про то изменяется ли теплоёмкость определяемая как способность запасать энергию, относительно объёма и относительно массы, у идеального газа при изменении объёма при неизменении изначального количества газа.

А про термопару вот пример:
>>562492
>в камере с частицами газа, есть какой-то шарик условной термопары, которая как-то что-то замеряет, количество и силу ударов, она покажет неизменение силы ударов, но уменьшение частоты ударов, из-за разряжения.
>Это будет говорить только о изменении потенциальной СКОРОСТИ ПЕРЕДАЧИ ТЕПЛА газом телу находящемуся в нём, но это не есть изменение температуры. Температура это о том, до какой температуры может нагреться тело находясь в газе(или в контакте с другим телом), без потерь, за время стремящееся к бесконечности.
Аноним 07/08/22 Вск 14:14:53 562510 356
>>562508
>Ну и хуетища
Почему хуетища. Массы до и массы после известны. Если калориметр подрубить еще, то выход энергий вполне согласуется с дефектом масс. Как еще надо?
>Сначала короче нифига не измерили, а потом что-то на основании фактически отсутствия измерений что-то объяснять пытаются, а потом такие вдруг да у нас тут СПОНТАННЫЙ ЧИСТО СЛУЧАЙНЫЙ РАСПАД, неопределённость, ахахаха
Вот это вообще не понял. Формализм Шредингера вполне рабочая теория, которая рассчитывает уровни, и период полураспада достаточно хорошо. Сами уровни можно измерить, измерив линии поглощения. Период полураспада тоже меряется.
Аноним 07/08/22 Вск 14:30:25 562511 357
>>562510
>выход энергий вполне согласуется с дефектом масс. Как еще надо?
Так ты знаешь СРЕДНЮЮ массу. Это уже с учётом изменчивости массы ядра во времени.
Нужно измерять массу одного конкретного ядра в конкретный момент времени.
Аноним 07/08/22 Вск 14:34:03 562512 358
>>562510
>Формализм Шредингера вполне рабочая теория, которая рассчитывает уровни, и период полураспада достаточно хорошо. Сами уровни можно измерить, измерив линии поглощения. Период полураспада тоже меряется.
В среднем. Да, это всё высчитывается в среднем, пусть бы так и делало, но многие с религиозным мышлением пытаются после узнавания о этой теории начинают говорить что она доказывает вероятностную и случайную природу реальности, хотя она по-сути на себя такого не берёт.
А только позволяет что-то посчитать в отсутствии достаточного количества данных, не объясняя природу процессов.
Аноним 07/08/22 Вск 14:42:34 562514 359
>>562512
>позволяет что-то посчитать в отсутствии достаточного количества данных
*позволяет посчитать в среднем и с некой вероятностью, в отсутствии достаточного количества данных
Аноним 07/08/22 Вск 14:53:42 562517 360
>>562511
С чего ты взял, что она меняется со временем? Массу ядра можно и по резонансам посчитать - есть установки которые позволяют вкинуть пару тысяч ионизрованных ядер, в переменное электрическое поле, найти резонанс. Если бы масса менялась во временем я думаю, это было бы видно.
Аноним 07/08/22 Вск 15:02:03 562519 361
>>562517
>вкинуть пару тысяч
Слишком много, достаточно для усреднения думаю.
>Если бы масса менялась во временем я думаю, это было бы видно.
Вот я и задаюсь вопросом с какой точностью измеряли постоянство массы одного ядра во времени.
>С чего ты взял, что она меняется со временем?
А с чего взяли что не изменяется? Распад как-то и почему-то должен происходить. Предположить изменчивостью массы во времени намного лучше чем просто религиозно и бездоказательно просто утвердить что природа имеет случайную и вероятностную природу. Это совсем не научный подход.
Тем более такое предположение логично делать, учитывая что есть вроде как общепризнанные флуктуации кварк-глюонного поля, с
которым составные компоненты ядра также общепринято имеют возможность взаимодействовать.

Энергия-то в среднем не меняется, но оно может то одного то другое ядро накачивать энергией то сильнее, то слабее, иногда при стечении условий этого хватает для распада.
Аноним 07/08/22 Вск 15:05:27 562520 362
>>562519
>просто религиозно и бездоказательно просто утвердить что природа имеет случайную и вероятностную природу.
И кстати теория походу на себя изначально этого не брала совсем, такое утверждать, это уже потом подтянулись религиозные шизики, и прям с логическими проблемами и ошибками в мышлении явными и начали такое утверждать ссылаясь и опираясь на эту теорию.
К сожалению, очень высокопоставленные в науке среди таких были.
Аноним 07/08/22 Вск 15:10:00 562521 363
Т.е. если теория изначально бралась хоть как-то посчитать что-то, хотябы с какой-то вероятностью и точностью в условиях отсутствия достаточного количества данных.
А потом на её основе начинают утверждать что вот именно такая природа реальности и есть

Так это тупо две взаимоисключающие вещи. Любому логически мыслящему, без проблем с мышлением это очевидно будет сразу.
Ты или делай теорию которая хоть как-то плохо-убого но позволяет хотя б что-то посчитать в условиях отсутствия достаточного количества данных.
Или получай достаточное количество и достаточно точных данных и строй теорию которая будет описывать то какая именно природа реальности.

Это будет совсем две разные теории, у них разные задачи. Первый пример никак не может быть вторым.
Аноним 07/08/22 Вск 17:10:15 562534 364
>>562512
>В среднем.
У тебя бомбит с этого? Хочешь поговорить об этом?
А с термодинамики у тебя не бомбит? Там тоже только средние величины.
Аноним 07/08/22 Вск 17:13:01 562535 365
>>562519
>Вот я и задаюсь вопросом с какой точностью измеряли постоянство массы одного ядра во времени.
Десять в минус дохуя. Изотопический сдвиг уровней хорошо виден на спектрометре. В который легко засунуть один единственный атом и даже убедиться, что он единственный.
Аноним 07/08/22 Вск 17:17:54 562536 366
>>562519
> религиозно и бездоказательно просто утвердить что природа имеет случайную и вероятностную природу
Я так понимаю, этот господин понятия не имеет про теорию скрытых параметров и эксперимент Гринберга-Хорна-Цайлингера?
Аноним 07/08/22 Вск 17:24:37 562537 367
>>562535
>Изотопический сдвиг уровней хорошо виден на спектрометре. В который легко засунуть один единственный атом и даже убедиться, что он единственный.
Речь именно о массе того же изотопа, а не о разных изотопах.
Ты под этим термином именно о массе говорил, или о изотопах разных?
Аноним 07/08/22 Вск 17:26:21 562538 368
>>562536
Никто так нормально упоминавшие их и не смогли рассказать сами суть того о чём упоминают.
Как религиозные веруны о боге и всяких моментах из библии, интерпритациях разных этих моментов и т.д.
Аноним 07/08/22 Вск 17:27:09 562539 369
>>562512
>А только позволяет что-то посчитать в отсутствии достаточного количества данных, не объясняя природу процессов.
Эм... ни в далеком будущем, ни в далёком прошлом не было и не будет теории, которая бы объясняла природу процессов. Просто математическая модель, которая что-то предсказывает. Ты будто блять с луны свалился, пиздец
Аноним 07/08/22 Вск 17:27:19 562540 370
>>562534
А что не так с термодинамикой? Там всё понятно и теории отлично работают. Не беря на себя лишнего.
Аноним 07/08/22 Вск 17:28:17 562541 371
>>562539
>Эм... ни в далеком будущем, ни в далёком прошлом не было и не будет теории, которая бы объясняла природу процессов
Пиздёж, раньше электричество просто считали, а потом электроны по одному замерять и исследовать начали.
Аноним 07/08/22 Вск 17:28:57 562543 372
>>562538
>не смогли рассказать
Ну или ты просто не понял. Потому что не хочешь тратить пять тысяч часов на изучение базовой математики и физики.
Аноним 07/08/22 Вск 17:32:13 562545 373
>>562541
Я хуй знает, что ты этим пытаешься доказать, модели уточняются, но они всегда модели, это просто глупая математическая машинка, в которой поле берут, или принимают частицы за безразмерные точки или еще какую хуйню аксиоматическую и абсурдную (точечные частицы с массой, лол).
Аноним 07/08/22 Вск 17:32:36 562546 374
>>562543
Нет, потуги их были очень смешны.

Может и ты попробуешь?
Какое вот прям явное неоспоримое доказательство случайности и вероятностной природы привести.
Про эксперименты те например и скрытые параметры.
Аноним 07/08/22 Вск 17:34:17 562547 375
>>562545
Речь о переходе на другой уровень абстракции, когда можно сказать что по сравнению с прошлой теорией которой оперировали, о этой теории новой можно сказать что "вот прошлой просто считали, а вот это объясняет как оно устроено и как работает".
Аноним 07/08/22 Вск 17:34:45 562548 376
Аноним 07/08/22 Вск 17:35:31 562549 377
>>562540
>Там всё понятно и теории отлично работают.
Как и квантовая механика.
Аноним 07/08/22 Вск 17:38:07 562550 378
>>562546
>Нет, потуги их были очень смешны.
Например. Приведи смешную цитату какого-нибудь Бора, Гейзенберга или Дирака. Вместе поржём.
Аноним 07/08/22 Вск 17:46:13 562551 379
image.png 7Кб, 214x357
214x357
>>562547
>вот прошлой просто считали, а вот это объясняет как оно устроено и как работает
Таких теорий нет. Так наверное в низкопробном научпопе рассказывают. Ты похож на науковера (т.е. человека, который верит, в то, что наука может родить истину).
Переход на другой уровень абстракции это просто расширение моделей. Например энергия тела от импульса зависит в СТО как
E=sqrt(m^2c^4+p^2c^2)
Что в районе маленьких скоростей приблизительно mc^2 + mv^2/2
А натягивают абстракцию на модели, чтобы было красиво что-то рисовать и представлять в голове. Всерьез утверждать "так оно на самом деле" не будет ни один нормальный физик. Ну античные могли, или Ньютон, но они верунами были и это мышление тащили в науку.
Аноним 07/08/22 Вск 17:51:26 562552 380
>>562550
Ты реально не понял что говорилось о тех кто пытался за ними что-то повторять, до этого как аргумент "бог" практически приводили без пояснений упоминание теорию скрытых параметры о подобном, а не о самих перечисленных тобой учёных?

Вот и ты похоже пытаешься слиться изображая дурачка)
Аноним 07/08/22 Вск 17:54:50 562553 381
>>562551
Чел, это пиздёж.
Когда раньше электричество просто считали как воду в трубах, а потом начали исследовать отдельные электроны по одному, это оно то и есть о чём я говорю.
>А натягивают абстракцию на модели, чтобы было красиво что-то рисовать и представлять в голове.
Науковер спок, это ты взял теорию которая бралась только что-то примерно посчитать, хотяб как-то, уверовал в неё, и начал утверждать что так устроен мир. Хотя теория ничего такого не обещала, а обещала только посредственно и крайне приблизительно посчитать для начала, пока ничего лучше нет.
Аноним 07/08/22 Вск 17:58:24 562554 382
Сколько энергии можно получить с аэростата привязанного проводом к земле?
Аноним 07/08/22 Вск 17:59:58 562555 383
>>562552
>Ты реально не понял что говорилось
Научись яснее выражать мысли. Это помогает по жизни.ъ
>приводили без пояснений
Это тред элементарных вопросов. Тут не будут писать простыни текста, угадывая твои потребности. Увидел ссылку на новое понятие - погугли. Если не понял выдачи гугла, приходи и переспрашивай.

А если ты ссылку на новое понятие считаешь тем же самым, что и упоминание Бога - то это повод задуматься о твоём состоянии.
Аноним 07/08/22 Вск 18:11:18 562556 384
>>562555
Так смысл спрашивать и слушать человек, с которыми диалог такой:
>Теория скрытых параметров. Учи теори днище
>-так а что там за проблема, в чём суть, в чём суть проблемы?
>ну.. эээ..это.. ээ ну короче... НЕОПРЕДЕЛЕННОСТЬ!!! ВЕРОЯТНОСТНАЯ ПРИРОДА РЕАЛЬНОСТИ!! Наука доказала! Теорию кароч учи, не тупи

Чисто веруны которые библию даже не читали, или типа как читаешь, но просто текст проговариваешь, а в голове в это время мысли совсем о другом, в результате после прочтения совсем ничего не остаёт. Максимум самых простых общих фраз запомнилось и повторяют их как попугаи, хотя те фразы вообще ни о чём не говорят.
Аноним 07/08/22 Вск 18:14:36 562558 385
>562556
>-так а что там за проблема, в чём суть, в чём суть проблемы?
Ну и где ты это спросил? Ты сразу в атаку пошёл. А потом удивляешься, что люди с тобой общаются как-то напряжённо.
Аноним 07/08/22 Вск 18:18:55 562559 386
>>562558
Следи за диалогом, там говорилось о том как раньше с другими шло развитие беседы после того как кто-то упоминал теорию скрытых параметров и эксперименты о подобных вещах. А не о том что сейчас тут.
Аноним 07/08/22 Вск 18:23:23 562561 387
>>562559
Тебе доебаться или о науке узнать? Если второе, то спрашивай, что хотел.
Аноним 07/08/22 Вск 19:15:32 562573 388
>>562561
Так там же есть вопрос. Мне на него так никто и не ответил раньше.
Так а что там за проблема со скрытыми параметрами, в чём суть, в чём суть проблемы?
Только так чтобы именно было видно в чём проблема и почему без этой всей случайности прям совсем никак и никуда.
Аноним 07/08/22 Вск 19:21:21 562577 389
>>562573
С ними нет никакой проблемы. Следующий вопрос.
Аноним 07/08/22 Вск 19:25:39 562580 390
>>562577
Значит значит случайность и вероятностная природа не нужны и квантовая механика полное говно. Как я и думал.
Аноним 07/08/22 Вск 19:31:15 562582 391
>>562580
Охуенно писать такие вещи на полупроводниковом компе в оптоволоконный интернет. А вообще, тебе бы в /б/ сидеть.
Аноним 07/08/22 Вск 19:41:56 562584 392
Аноним 07/08/22 Вск 19:56:47 562590 393
>>562553
>Когда раньше электричество просто считали как воду в трубах, а потом начали исследовать отдельные электроны по одному, это оно то и есть о чём я говорю.
И чем это отличается от теории квантовой механики? Ты можешь указать конкретику? В чём разница то?
>Считали как воду
Т.е. полевые уравнения с условием уравнения непрерывности для зарядов.
Аноним 07/08/22 Вск 22:06:52 562601 394
Аноним 07/08/22 Вск 22:13:33 562602 395
>>562590
>И чем это отличается от теории квантовой механики? Ты можешь указать конкретику? В чём разница то?
Всмысле отличия? Я наоборот говорил что это пример прям как про квантовую механику, когда не могут исследовать и мало данных, и чтобы для начала хоть как-то считать делают совсем суперупрощение. Или подгоняют прям формулы просто под результаты. Чтобы не докапывался сразу уточню-можно подгонять формулы по-разному, можно подгонять пытаясь выстроить теорию и объяснение того как это работает, тогда больше вероятность что предсказательная сила будет больше. А можно вот тупо подгонять под только те результаты, результаты чего есть, не пытаясь выстраивать объяснение, теорию как таковую, тогда постоянно при новых экспериментах будут вылазить сильные расхождения и якобы "исключения" из теорию, хотя никаких исключений и нет по сути, просто теории нормальной нет.
Если рассматриваются одни и те же процессы, то и работают они одинаково, одинаковый механизм, а если есть расхождения значительные, исключения, значит просто теории нет, и это просто фиговая подгонка а не теория.
Аноним 08/08/22 Пнд 00:02:50 562625 396
>>561460 (OP)
Принесите плиз нормальные графики спектров поглощения никеля и меди, не могу найти

Интересует есть ли такие длины волн, которые никель поглощает лучше чем медь
Аноним 08/08/22 Пнд 00:03:14 562626 397
>>562602
>про квантовую механику, когда не могут исследовать и мало данных
А где в квантовой механике мало данных? Не припомню такой ситуации.
Аноним 08/08/22 Пнд 00:04:07 562627 398
>>562625
Тебе для атомов, ионов или слоёв металла?
Аноним 08/08/22 Пнд 00:48:12 562630 399
>>562627
Слоёв. Хочу узнать реально ли слой никеля в несколько микрон испарить с нескольких соток меди, не нагрев её особо.
Или никель прям сильно идеальное зеркало по сравнению с медью и греть придётся слишком сильно и долго. И типа желательно чтобы прожгя никель потом от меди излучение отражалось лучше чем от никель до этого.
Аноним 08/08/22 Пнд 00:59:54 562631 400
Аноним 08/08/22 Пнд 07:34:35 562633 401
>>562602
>когда не могут исследовать и мало данных
Данных куча, исследовали отлично
>совсем суперупрощение
Охуенное суперупрощение (гильбертовы пространства бесконечномерные, и волновые функции молекулы воды с тридцатью электронными координатами девятью ядерными и десять спиновых) дайте два
>можно подгонять пытаясь выстроить теорию и объяснение того как это работает, тогда больше вероятность что предсказательная сила будет больше
Так и сделали, в итоге предсказательная сила такая большая, что поломать до сих пор не могут. Уже всякий абсурд придумали, где вроде как очевидно поломается, а оно живёт и ей похуй
>тогда постоянно при новых экспериментах будут вылазить сильные расхождения и якобы "исключения"
В том и дело, нихуя не вылезает, оно живее всех живых
>Если рассматриваются одни и те же процессы, то и работают они одинаково, одинаковый механизм
Всё так и есть. Или у тебя просто непринятие случайности? Ну тогда наверни многомировой интерпретации, она полностью детерминистична.
Аноним 08/08/22 Пнд 15:08:23 562635 402
Аноним 08/08/22 Пнд 15:10:17 562636 403
>>562633
>Так и сделали, в итоге предсказательная сила такая большая, что
Так она же вроде мало того что считает вероятность-распределение у множества событий только, так ещё и с большой погрешностью часто.
Аноним 08/08/22 Пнд 15:11:55 562637 404
>>562633
>Или у тебя просто непринятие случайности?
Мне просто ещё раньше никто нормально не показал что это прям, точно и без других вариантов, случайности.
А те статьи которые мне тут кинули ещё ине посмотрел.
Аноним 08/08/22 Пнд 16:07:53 562640 405
>>562636
Все опыты показывают, что это нельзя избежать и что даже соседние электроны по атому (как бы эта фраза странно не звучала для КМ) видят своих соседей тоже квантово.
>>562637
>Мне просто ещё раньше никто нормально не показал что это прям, точно и без других вариантов
Тебе для этого надо иметь базу математическую и знать алгебру наблюдаемых, чтобы понять доказательство и обработку эксперимента.

Например есть такой эксперимент, у системы есть 6 физических величин (a1_x,a2_x,a3_x,a1_y,a2_y, a3_y), которые при измерении могут выдавать с разной вероятность +1 или -1.

Мы измеряем у системы значение произведения A_1=a1_y a2_y a3_x и оно каждый равно получается -1, 100% вероятности
Мы измеряем у неё значение произведения A_2=a1_y a2_x a3_y и оно каждый равно получается -1, 100% вероятности
Мы измеряем у неё значение произведения A_3=a1_x a2_y a3_y и оно каждый равно получается -1, 100% вероятности
Мы измеряем у неё значение произведения A_4=a1_x a2_x a3_x и оно каждый равно получается +1, 100% вероятности

Если предположить, что величины (a1_x,a2_x,a3_x,a1_y,a2_y, a3_y) на самом деле имели какое-то значение до нашего измерения, то тогда произведение A1A2A3A4 должно давать нам +1, а у нас получается -1.
Аноним 08/08/22 Пнд 16:35:55 562641 406
>>562640
>Например есть такой эксперимент, у системы есть 6 физических величин (a1_x,a2_x,a3_x,a1_y,a2_y, a3_y), которые при измерении могут выдавать с разной вероятность +1 или -1.
>
>Мы измеряем у системы значение произведения A_1=a1_y a2_y a3_x и оно каждый равно получается -1, 100% вероятности
>Мы измеряем у неё значение произведения A_2=a1_y a2_x a3_y и оно каждый равно получается -1, 100% вероятности
>Мы измеряем у неё значение произведения A_3=a1_x a2_y a3_y и оно каждый равно получается -1, 100% вероятности
>Мы измеряем у неё значение произведения A_4=a1_x a2_x a3_x и оно каждый равно получается +1, 100% вероятности
>
>Если предположить, что величины (a1_x,a2_x,a3_x,a1_y,a2_y, a3_y) на самом деле имели какое-то значение до нашего измерения, то тогда произведение A1A2A3A4 должно давать нам +1, а у нас получается -1.
Дело в том что это ни о чём не говорит, можно придумать с таким упрощением что угодно с какими угодно результатами и следствиями.
Нужно именно физическую модель смотреть того что и как измеряли.
Аноним 08/08/22 Пнд 20:58:27 562656 407
Так а что, пики поглощения и излучения это одинаковые вещи или нет?
Аноним 08/08/22 Пнд 22:42:32 562658 408
>>562656
Разные. Пример - любой люминофор.
Аноним 08/08/22 Пнд 23:17:08 562659 409
>>562656
Длины волн такие же.
Аноним 08/08/22 Пнд 23:34:52 562660 410
>>562658
>Пример - любой люминофор
Но ведь он должен и поглощать хорошо те же доины волн которые излучает люминофорствуя?
Аноним 09/08/22 Втр 00:31:51 562661 411
почему черная дыра не схлопывается сама в себя? гравитация почему не схлопывает ее внешние части внутрь себя?
Аноним 09/08/22 Втр 00:35:11 562663 412
image.png 65Кб, 407x242
407x242
>>562660
Не обязательно. Он даже бывает прозрачным на тех длинах волн, на которых излучает, это удобно.
Аноним 09/08/22 Втр 08:30:30 562672 413
>>562663
Так а схуяли? Ведь процесс вроде как идеально равноподобен, что излучение фотона, что поглощение
Аноним 09/08/22 Втр 08:32:39 562673 414
>>562661
1)Уже схлопнулась, горизонт событий это не размер чёрной дыры, это размер физического эффекта, гравитации.
2)а может и не схлопнулась, этому мешает замедление времени для стороннего наблюдателя.
Аноним 09/08/22 Втр 08:57:32 562674 415
>>562661
Черная дыра и есть масса, схлопнувшаяся в точку, которая по-ученому называется сингулярностью. Именно эта сингулярность и прожигает жопы физиков уже столько лет. Потому что там где точка, там бесконечные силы, нулевые расстояния и все такое, чего ирл обычно не наблюдается. Ну и в общем смысл в том, что скорее всего никаких нулей и бесконечностей там нет, а есть какие-то другие уравнения, которые работают не так, как те, которые используются за пределами черной дыры. А какие именно никто не знает, потому что для этого желательно попасть внутрь черной дыры и посмотреть как там че, а это пока что а может и вообще никогда невозможно.

Про горизонт событий тебе выше написали.
Аноним 09/08/22 Втр 08:58:32 562675 416
>>562672
Только в твоём манямире.
Аноним 09/08/22 Втр 09:08:45 562677 417
>>562674
А нахер они с одной стороны ищут какую-то проблему, с другой стороны, полностью признают и молятся на территорию Эйнштейна? Ведь согласно ей никакой проблемы и нет и всё фиксится замедлением времени для стороннего наблюдателя. Т.е. никакой сингулярности, сжаться в точку нельзя из-за замедления времени.
Аноним 09/08/22 Втр 09:09:17 562678 418
>>562675
Так а схуяли нет? Подробнее
Аноним 09/08/22 Втр 10:58:10 562684 419
Screenshot20220[...].png 211Кб, 1080x2400
1080x2400
>>562677
Ты бы хоть вики для начала про теорию Эйнштейна читнул.
Аноним 09/08/22 Втр 11:13:36 562690 420
>>562684
Ты или совсем не шаришь, или поясни что имеешь ввиду
Она утверждает замедление времени гравитацией, вплоть до приближения к почти полной остановке, как и должно работать на грани обычное вещество/сингулярность.
Это всё что надо касательно этой проблемы, и это в теории эйнштейна есть.
Аноним 09/08/22 Втр 11:13:47 562691 421
Если согласно правилу хебба новый опыт и повторение информации ведёт к образованию устойчивых связей в нейросетях и автоматизации действий, тогда почему у меня ничего не получается. Я повторяю и повторяю, а автоматизации нет
Аноним 09/08/22 Втр 11:26:01 562692 422
>>562691
Алгоритм построения связей считает информацию которая поступает для образование связей ненужной и игнорирует её, отфильтровывает, связи не строит.

Наверное ты пытаешься выучить что-то чтобы быть каким-то опущенным хуесосом-давалкой в очко, например, рабочим, и пытаешься выучить что-то для работы.
Естественно алгоритм будет отфильтровывать это.
Вот попытайся выучить что-то как заработать украсть миллиард долларов, а не быть опущенным нищим рабочим хуесосом за копейки от зп до зп, сразу почувствуешь как всю инфу охуенно ухватываешь, на лету прям, и повторять много раз не надо, сразу запоминаешь. Алгоритм такое отфильтровывать не будет. Вот только хуй ты где такую информацию найдёшь.
Аноним 09/08/22 Втр 11:26:34 562693 423
16600318910060.png 247Кб, 1080x2400
1080x2400
>>562690
Пориджи даже 1 предложение не могут осилить.
Аноним 09/08/22 Втр 11:27:30 562694 424
>>562693
Там это нахуй не нужно, или приводи конкретный пример.
Аноним 09/08/22 Втр 11:28:19 562695 425
>>562693
>научпоп дебил видит слово КВАНТОВЫЙ
>АААА, ВООООТ, Я ЖЕ ГОВОРИЛ!! КВАНТОВЫЙ!! НОУКА ДОКАЗАЛА!!!
Аноним 09/08/22 Втр 11:41:50 562700 426
>>562694
>Там это нахуй не нужно
Ну раз ты скозал.
Аноним 09/08/22 Втр 11:46:14 562702 427
>>561460 (OP)
Как работали селитрянники? Просто слоями выкладывали говнище, золу и известь? От солнца накрывали? увлажнять это мессиво надо было? И сколько ждать надо было? А потом че, просто разворошивали эту кучу и находили кристаллы селитры?
Аноним 09/08/22 Втр 11:46:30 562703 428
>>562700
Так ты пример приведи схуяли это там нужно
Возле нейтронной звезды замедление времени уже пиздец, а это макрообъект огромный, до сингулярности ещё очень далеко, и квантовые эффекты этому объекту похуй совершенно.
Аноним 09/08/22 Втр 11:51:52 562704 429
>>562703
>Возле нейтронной звезды
Ты-то куда лезешь, хуесосина.
Тут >>562661 люди о черных дырах разговаривали.
Аноним 09/08/22 Втр 12:01:12 562705 430
>>562704
Тупое говно блять, размер чд не сильно меньше размера чёрной дыры
То что ты какой-то точечный объект себе там нафантазировал, а затем нафантазировал что разтон такой маленький, типа точечный, то на него должны действовать квантовые эффекты, а затем увидел слово КВАНТОВЫЙ в википедии в той статье, так это только твои проблемы что ты такую хуйню у себя в голове нафантазировал, к реальности это не имеет никакого отношения, и показыват ещё что ты КВАНТОВЫЙ научпоа-дебил, который просто видит слово "квантовый" где угодно, и ему сразу всё становится ПОНЯТНО.
Аноним 09/08/22 Втр 12:02:22 562706 431
>>562705
>не сильно меньше размера чёрной дыры
*нейтронной звезды
Это огромные макрообъекты, которым в контексте рассмотрения гравитации совершенно похуй на всю квантовую хуйню.
Аноним 09/08/22 Втр 12:09:57 562707 432
>>562705
то есть ты до сих пор так и не понял, что горизонт событий и сингулярность это не одно и тоже, но говоришь, что ноука соснула ЛОЛ
Аноним 09/08/22 Втр 12:14:14 562708 433
>>562707
Тупая долбаёбка, докажи что там где-то есть какой-то точечный объект.
Твои маняфантазии это говно квантовый дебил. Тебе чтобы это доказать надо сначала переплюнуть теорию Эйнштейна, которая говорит что никакой сингулярности там не образуется из-за замедления времени, а пока её не образовалось, никакие квантовые эффекты работать не будут, за знакомое слово о которых ты зацепился, квантовый научпоп-дебил.
Аноним 09/08/22 Втр 12:16:08 562709 434
>>562692
>Алгоритм построения связей считает информацию которая поступает для образование связей ненужной и игнорирует её, отфильтровывает, связи не строит.

Лично я считаю эту информацию нужной, какой к черту алгоритм?
Аноним 09/08/22 Втр 12:16:11 562710 435
>>562707
>ноука соснула ЛОЛ
Соснула не наука, а ты, квантовый научпоп-дебил
>>562695
>научпоп дебил видит слово КВАНТОВЫЙ
>АААА, ВООООТ, Я ЖЕ ГОВОРИЛ!! КВАНТОВЫЙ!! НОУКА ДОКАЗАЛА!!!
Аноним 09/08/22 Втр 12:20:03 562711 436
>>562709
>Лично я считаю
Да похуй что ты там считаешь промытый хуесос.
Тебе сказали сосать хуи, и ты как промытый хуесос с радостью делал бы это
Но глубокие эволюционные механизмы заложенные в мозгу, проявляющиеся как подсознательное, чаще у некоторых индивидов намного умнее чем их сознательное(т.к. эти индивиды тупые очень, и их "сознательное" тупо и как следствие легкопромываемо)
Подсознательное при этом шлёт нахуй это говно, при том что "сознательное" этих индивидов, т к промыто, с радостью жрало бы это говно.
Аноним 09/08/22 Втр 12:26:44 562712 437
>>562711
>>562710
>>562709
Игорь, ты? Помнишь меня? Я твой одноклассник. Я узнал тебя по твоим шизоидным словам и высерам. А помнишь, как мы всем классом нассали тебе в кружку в третьем классе, на сладкоежке? Ты ещё выпил, облизнулся и попросил добавки. А потом тебя пришёл забирать твой отец, тот самый дворник, который на Вернадского изнасиловал собаку и получил условный срок за то, что украл плавленный сырок в магазине. Он зашёл в класс, все стали смеяться, а ты обосрался под себя от стыда, а потом сказал, что всю жизнь будешь ненавидеть дворников, но в 9м классе, когда ты пошёл на рейд, чтобы их отпиздить, то они пустили тебя по кругу, после чего тебе наложили на анус восемь швов. Как поживаешь, Игорян?
Аноним 09/08/22 Втр 12:27:25 562713 438
>>562712
Ты чего порвалась дурочка тупая?
Аноним 09/08/22 Втр 12:35:11 562714 439
>>562711
Кстати я тут не пытаюсь оскорбить, просто рассказываю тебе происходящие процессы.
Аноним 09/08/22 Втр 12:42:34 562715 440
Аноним 09/08/22 Втр 12:45:16 562716 441
>>562715
Ты чего порвалась и скулишь, дурочка тупая?)
Аноним 09/08/22 Втр 12:54:06 562717 442
Аноним 09/08/22 Втр 12:57:58 562718 443
>>562711
И чего эволюционное бессознательное? Сидеть на дваче?
Аноним 09/08/22 Втр 13:36:08 562721 444
>>562718
Иметь еду, отдых, комфортные условия, безопасность, возможность для размещения или и иммитации, удовлетворять свои хотелки.
Затем смотря насколько тупой и что насколько осознаешь, так-то это база, но связь сознател