Почему проволочка крутится?
В литературе встречаются вторая(скорость убегания с Земли)/третья(из Солнечной системы)/четвертая(из Галактики) космические скорости, скорости убегания из бОльших структур не описываются. Это потому что в масштабах больше Галактики вселенная становится ~однородной и понятие скорости убегания становится беззадачным?
Воть. https://www.nature.com/articles/s41586-022-04709-x через пять часов зрительный орган ещё оживить возможно.
Почему Черчилль не спился и не умер от рака легких?
Тесла же. Это как электра, только летает по заданной траектории (и мощнее). Встречается, в основном, в замкнутых пространствах и является провокатором электромагнитных импульсов, из-за которых приборы начинают давать сбои в работе или вообще отключаться.
Артефакты не выдает, детекторами не обнаруживается.
1. Как наиболее точно узнать, отложения каких эпох находятся на глубине 4,8,16, 20 метров?
2. Как наиболее точно узнать, что было на том месте, в древности, где я нахожусь? Может быть есть какие то разметки, которые показывают где эта часть материка находилась в разные эпохи.
Потому что если брать приблизительно - то тут было дно Сарматского моря, а позже Апшеронское.
3. Имеется участок в несколько соток и желание его раскопать. Можно ли найти что-нибудь интересное на глубине? Знаю что в двух-трех километрах десятилетия назад был раскопан карьер, и там было огромное количество ископаемых, откуда редкие экземпляры развезли по музеям, а окаменевшие аммониты и прочие ракушки просто валялись во дворах.
В Венесуэле наиболее удобный доступ к крупному месторождение, которое тянется аж к Техасу. С Персидском заливе также(там аж до Поволжья тянется), но там геологическая история другая.
Когда-то давно, когда Антарктида не была покрыта льдом, а насекомые были размером с собаку, были обширные болота, которые бурно накапливали органику, причем так быстро, что она не успевала превратиться в углекислый газ. Это органика медленно копилась под слоем воды, где различные микроорганизмы превращали ее в метан. Поскольку в болотах есть дохуя глины, которая хороший сорбент, метан начал накапливаться в ней.
В один прекрасный день болота начали пересыхать, это заставляя утрамбовываться глину, хороня весь метан вглубь. Потом пустоши опять превращались в болота, и накапливая еще органики. Так повторялось миллионы лет.
Поскольку есть тектоника плит, то вся это глина уносилось все глубже под землю, где метан, заключенный в глину начал встречаться с другими породами, богатыми оксидами d- элементов, в первую очередь, железо, хром и марганец. Эти оксиды являются своеобразными катализаторами превращение метана в этан и другими гомологи. Поскольку под землей тепло и высокое давление, реакции даже не надо идти миллионы лет.
Позже из-за той же тектоники плит похороненный слой органики начал подниматься к поверхности, этот подъем выражается со снятием давления и разделением глины и уже жидкой органики, так формируются характерные нефтяные линзы.
В Венесуэле как раз подъем плиты и нефтяные линзы образуются прямо сейчас.
В Персидском заливе идет эрозия отложений, который очень давно поднялись, обнажая нефтеносный слой.
>Поскольку есть тектоника плит, то вся это глина уносилось все глубже под землю,
Каким образом,насколько я помню подъем на плиту или заход под плиту идет в местах границ плит
> когда Антарктида не была покрыта льдом
Сюда по карте эпох она с южного полюса особо сильно не сдвинулась за 1 млдр лет
>Поскольку под землей тепло и высокое давление, реакции даже не надо идти миллионы лет.
Мне кажется с ценой газа под 1000$ гораздо выгоднее синтезировать топливо из деревьев напрямую, без этих всех приколов с запасанием органики в болотах для последующих реакций.
>а насекомые были размером с собаку
Такого никогда не было.
https://www.youtube.com/watch?v=IwR14D3NA8c
Там есть зависимость от концентрации, но она переходит через пик.
После определенной концентрации жизнь уже не возможна в том виде в котором мы её знаем.
В целом зависит вроде от конвекции, которая критична к температуре. У насекомых пассивная система дыхания - могут дышать только тем, что пройдет по трахеям.
В каком-то из мезазоев были бабочки размером с телом размером с голубя. Но их убило первое же похолодание.
Если кто-то сможет вырастить муравья размером с собаку, то у такого муравья не будет конкурентов в животном мире.
>Шаровые молнии это детские страшилки.
https://www.youtube.com/watch?v=fFrt9LYxgB0
Такой же монтаж. Обычная молния ебанула 10 километрах от регика, даже грома не слышно. Пятна нарисовали рядом.
Блять, на предыдущем видео хоть блик нарисовали (плохо, конечно, но старались). Тут тупо нарисовали как два пятна ползают.
Вероятно, через изменение влажности.
При большей влажности и температуре перенос кислорода в организме быстрее. Больше кислорода больше топлива для роста.
Проблема насекомых в том, что они не способны увеличить объем собственных дыхательных органов тренировками или эволюционно.
Они как тихоходки - застряли в тупике эволюции из которого нет выхода.
Да.
Есть конечно ещё структуры, относительно которых можно высчитать скорость убегания, но они слишком неявные. Например сверхскопления, они же как щупальца
Насекомые могут приобрести эту особенность если случайная мутация закрепиться.
Но зачем? Сейчас например это смысла не имеет - можно стать заметной добычей для птиц.
Реликтовое излучение это излучение от очень далеких объектов, для на нас оно было излучено в очень далекой области вселенной, от которого оно шло все эти 13 лярдов лет. Не поглотилось оно потому, что Вселенная стала собственно прозрачной.
Но раньше вселенная была сильно меньше, а излучилось оно и вовсе во время аннигиляции, так что не понимаю, откуда и куда оно путешествует. Или како-то время руги наворачивало?
Не могут, у них механизм дыхания впринципе не позволяет это сделать, а если менять механизм дыхания это будет слишком большая мутация, настолько, что они уже не будут насекомыми.
Оно летит туда-сюда, какие проблемы? От нас туда, оттуда к нам, не то же самое, просто то что тут у нас летит туда, то что там летит сюда к нам.
Вселенная как бы больше времени нужного свету для путешествия за время её существования, так что никаких круговых путешествий света ещё впринципе быть не могло.
И вселенная как бы или замкнута или бесконечна.
Ну да, значит рыбы которые могут на суше дышать у нас есть, а насекомым низя
Реликтовое излучение это обычное тепловое излучение плазмы(протоны/ядра гелия и электроны), которая вот вот и рекомбинирует, став прозрачной. Это довольно поздняя эпоха и его от эпохи, когда производила аннигиляция, разделяют тысячи лет. Поскольку тогда Вселенная не была прозрачна, то излучение от аннигиляции никогда не увидим.
У вселенной нет выделенного центра и границ, всегда найдется область, до которой свет еще не успел дойти.
Не будь таким тупым, почитай хотябы про насекомых и чем они от рыб и млекопитающих отличаются
*Жабры это практически те же самые лёгкие только на изнанку, все остальные системы у рыб тоже точно такие же, в отличии от насекомых.
>которая вот вот и рекомбинирует
Но по крайней мере изначально в реликтовом излучении на два порядка больше энергии чем материи всего во вселенной по массе, т.к. происходила аннигиляция вещества и антивещества, нессиметрия оказалась 1%.
И то в ионизации может быть запасено намного меньше энергии чем по e=mc^2 в массе вещества. Получается энергии на три порядка и больше.
Тогда вопрос получается, как рекомбинация могла произойти и выделиться энергия которая может быть запасена только в ионизации, если в плазме было запасено минимум на три порядка больше энергии чем рекомбинировавшей материи по массе.
Исходные данные из лабораторной работы были успешно потеряны и теперь надо как-то написать правдоподоные данные в таблицу.
Определение осмотрического давления клеточного сока методом плазмолиза.
объект - лук
Чмо блять, тебе блять наука ФИЗИКУ дала, вся твоя биология это просто прикладная физика, считай.
У тебя есть сила притяжения между кварками, далее считаешь как на основании этого складываются протоны, нейтроны и ядра атомов, в результате у тебя есть сила действия ядра атома на окружающее пространство, есть сила взаимодействия электрона на окружающее пространство, считаешь как из них атомы будут складывать.
В итоге у тебя есть сила с которой атом воздействует на окружающее его пространство. Считаешь как там клетки интересующие тебя будут складываться на основании этого и жидкости-вещества.
Ну и считаешь блять свой клеточный осмос на основании этого.
>У тебя есть сила притяжения между кварками...
Не смогу это рассчитать на домашнем пк.
>считаешь блять свой клеточный осмос
Нужны более простые формулы.
>Нужны более простые формулы.
Ты тупой? Нет проще формул, там просто притяжения и отталкивание как между несколькими шариками
>Насекомые могут приобрести эту особенность если случайная мутация закрепиться.
У них нет механизма приобретения.
Они в своей нише и так на вершине пирамиды.
Если плотоядная оса станет величиной хотя бы с половину птицы, птицы исчезнут как вид.
Такие рыбы формировались сотни миллионов лет и их туда выгнала окружающая среда очень медленными темпами.
У насекомых нет активного дыхательного аппарата.
Максимум, что они могут - это набрать воздух в воздушный пузырь и медленно расходовать. Но из-за такого механизма у низ баланс кислорода с двуокисью углерода в организме все время плавает.
А это так себе условия для какой-то направленной эволюции.
Чтоб считать массу, тебе нужно еще учитывать импульс. И формула там m^2c^2=(e/с)^2-p^2. Но такая формула не удобна поэтому прибегают к другой, где используется плотности. В общем случае вообще нужен тензор и брать интеграл по гиперобъему.
У вещества давление растет линейно от температуры, а у излучения как четвертая степень. Поэтому при больших температурах вклад вещества в баланс энергии можно пренебречь. Рекомбинация же связана с фазовым переходом вещества и у нее фиксированное окно возможностей, и ее вклад в баланс даже меньше самого вещества. А с учетом статистических эффектов, ее можно игнорировать и при низкий температурах.
Почти вся энергия материи(темное вещество и темную энергию пока не берем) приходится на излучение. Рекомбинация случилась автоматом от того, что плотность излучения упала из-за расширения Вселенной.
При эволюции уток должны были остаться утки с прямой маткой, а не с маткой в виде штопора.
Почему выжили утки с вагиной в виде штопора, если уточка с прямой вагиной проще давала потомство.
>Почему выжили утки с вагиной в виде штопора, если уточка с прямой вагиной проще давала потомство.
Рыночек маток порешал.
На самом деле это надо изучать какая из маток лучше удерживает, а не легче выплевывает, имхо.
> При эволюции уток должны были остаться утки с прямой маткой, а не с маткой в виде штопора.
> Почему выжили утки с вагиной в виде штопора, если уточка с прямой вагиной проще давала потомство.
У докенза в какой-то книге было написано что это потому что самцы уток насилуют самок (в том числе высиживающих яйца, то есть беременеть им лучше не надо), а закрученная вагина защищает от этого.
>>556696
Откуда туда и откуда сюда?
Вселенная была сначала сильно меньше и не прозрачная, потом остыла и стала прозрачной для излучения. Так излучение должно было разлететься. Просто пытаюсь представить и получается что-то вроде большого зеркального шара, внутри которого носится, отражаясь от стенок, фотоны
Ты находишься в комнате, от стен свет летит к тебе, от тебя к стенам.
Что тебе непонятно в фразе "оттуда сюда, отсюда туда"?
Нету никакой границы откуда к нам летит реликтовое излучение, для той точки откуда он к нам летит, мы выглядим точно также тем местом откуда к ним туда летит реликтовое излучение. Оно не на границе вселенной, а вот возле тебя, возле планеты, и везде. Равномерно, летит туда-сюда во всех направлениях куча фотонов реликтового излучения.
Насчёт твоего заявление про "основная масса приходится на излучение"-крайне сомнительна.
Особенно сейчас, когда энергия, а значит и масса фотонов упала сильно.
При какой концентрации растворов азотнокислого калия и при каком разбавлении этого раствора дистиллированной водой какие степени плазмолиза клеток лука происходят?
Считай блять через кварки и электроны!!
Тебе тут могут указать как делать, но никто не будет считать за тебя.
Она называется "функция сильного взаимодействия от расстояния"
Я такого не говорил, епта.
Чтоб посчитать массу системы надо помимо энергии учитывать еще импульс или давление.
И масса системы равновесно наполненная излучением равна нулю в независимости от энергии.
Во вселенной в среднем несколько атомов на один кубометр (на самом деле меньше, ибо основная масса вселенной это темное вещество), при этом в каждом кубометре светит реликтовое излучение с плотностью энергии порядка 10 в минус -7 Ватт. Это все равно на три порядка больше энергии покоя наших средних атомов.
Настроение через гормоны управляет самовосстановлением. Хорошее настроение биологически означает хорошие условия, организм принимает решение включать больше защит. Плохое настроение, кортизол, экономия.
>>556615
>Почему Черчилль не спился и не умер от рака легких?
Наверное он вседа был в хорошем настроении.
Создавай тхрэд, примерно укажи местность. Делай фоты почв без деанонимирующих изображений. Копай. Будем всем двачем геологией заниматься. Я бы с большим интересом.
>>556626
>2. Как наиболее точно узнать, что было на том месте, в древности, где я нахожусь?
Нужно делать поиск по конкретному месту. Подобных мировых карт нету.
>Во вселенной в среднем несколько атомов на один кубометр (на самом деле меньше, ибо основная масса вселенной это темное вещество), при этом в каждом кубометре светит реликтовое излучение с плотностью энергии порядка 10 в минус -7 Ватт. Это все равно на три порядка больше энергии покоя наших средних атомов.
В эпоху рекомбинации (не путать с реионизацией) плотность излучения была больше плотности "холодной" материи.
Хлорофилл растворяется в спирте?
Когда свет звезды - понятно, звезда как источник, свет рассеивается, поглощается, все дела, но источника реликтового излучения уже нет, первичная рекомбинация была разовым событием. Всё, никакого источника типа звезды, лампочки нет. А излучение есть.
у нас тут нет, но мы видим его далёкое расположение из прошлого подобно первым звёздам, которых тоже тут нет сейчас,но мы их видим там далеко из прошлого
Вся разница, что звёзды излучали продолжительное время, это как прожектором в тебя светить час, а тут получается была вспышка. Но излучение не рассеялось, не исчезло. Не понимаю.
>а тут получается была вспышка
Была тут и там и ещё дальше. Которая тут - мы не видим сейчас, которая там - видели вчера, а которая ещё дальше - увидим завтра...
Ты правда такой тупой? Может тебе не ненужно знать ничего про космос?
>но источника реликтового излучения уже нет
Чел, из звезды, из её толщи, летят фотоны, вот также из каждого места во вселенной летят фотоны реликтового излучения в другое место. Размеры большие и поэтому они не заканчиваются, т.к. таких мест откуда они могут лететь много
Ты сейчас внутри звёзды в таком понимании.
Фотоны летят из одного места внутри звезды в другое и в тебя попадают.
Ты же вкурсе что нету такого закона, согласно которому фотоны в звезде летят строго из центра наружу? Они летают там во всех направляениях, просто иногда так получается что направление у них направлено наружу.
Не было никакого источника снаружи, ты сейчас внутри того самого источника реликтового излучения.
>И масса системы равновесно наполненная излучением равна нулю в независимости от энергии.
Чёт похоже на пиздёж, энергия, в виде фотонов например, сама-по себе гравитирует собственно сколько в ней массе по энергии.
Будет просто куча равномерного света во всех направлениях расположенного в какой-то области, будет иметь она гравитационный потенциал.
Хотя может ты о том что "если смотреть изнутри этой системы, на другие части этой системы", тогда да, но как-то неграмотно сформулированно, масса-то системы не нулю равна, а равна нулю часть области такой системы, относительно другой области такой системы.
>при этом в каждом кубометре светит реликтовое излучение с плотностью энергии порядка 10 в минус -7 Ватт. Это все равно на три порядка больше энергии покоя наших средних атомов.
Кстати, а такая большая плотность излучения относительно массы, даже несмотря на большую разряженность, разве не должна была пиздецово быстро земедлять любое вращение во вселенной?
Как бы излучение в миллионные доли массы покоя сильный эффект оказывает на движение материи, а тут на три порядка больше излучения по массе чем материи.
За счёт эффекта красного/синего смещения, или эффекта доплера, думаю поняли.
Грубо говоря, если в баллоне с газом, парящем в космосе, проделать миниатюрную дырку, будет ли как-то изменяться температура этого газа в баллоне? Пока думаю нет. и думаю, что это все же не изохорный процесс.
Ты слишком зациклился на "изохорном/изобраном" и прочем. Если видишь, что процесс не относится ни к одному из простейших случаев, просто считай его в лоб из первых положений термодинамики. Или, или, разбивай процесс на несколько простых шагов.
P.S. Температура меняется, т.к. там работа совершается, у тебя появляется макроскопическая кинетическая энергия у тел.
>P.S. Температура меняется, т.к. там работа совершается, у тебя появляется макроскопическая кинетическая энергия у тел.
Ты не ответил повышается она или понижается, а как по мне, то твоё это объяснение очень жиденькое для объяснения понижения температуры.
мимо другой
>Если в системе определенного объема происходит утечка газа, это будет изохорным процессом?
если теплоизолированный баллон, то это адиабата
>Грубо говоря, если в баллоне с газом, парящем в космосе, проделать миниатюрную дырку, будет ли как-то изменяться температура этого газа в баллоне?
Да. Через дырку утекло часть молекул.
Вероятность столкновения молекул внутри баллона уменьшилась.
Температура это мера передаваемой друг дружке молекулами энергии. Если нет молекул, нет передачи, нет энергии, температура равна нулю.
>>556770
Если взглянешь на уравнение Эйнштейна, тот там будет тензор энергии импульса. Для массы тебе нужно учитывать импульс. Если ты проведешь свертку этого тензора, то получишь примерную оценку силу гравитации в маленькой области. Для электромагнитного излучения почти всегда это соотношение равно нулю, равновесный случай - тепловое излучение не исключение. Чистый фотонный газ никак не гравитирует.
Так же релятивистский газ тоже практически не гравирует. И при определенных конфигурациях системы можно создать даже антигравитацию.
>Вероятность столкновения молекул внутри баллона уменьшилась.
>Температура это мера передаваемой друг дружке молекулами энергии. Если нет молекул, нет передачи, нет энергии, температура равна нулю.
Так уменьшилось бы только давление, а не температура. Механизм другой.
Мб, но я там забыл дописать, что твоё объяснение больше подходит для повышения температуры)
Типа работа совершается, кпд не может быть 100%, значит идёт нагрев.
Механизм понижения температуры такой, на выходе, в этой дырочке из баллона, иногда происходит такое событие что 2 молекулы ударяют в одну, одна эта улетает, а те две возвращаются в баллон. По закону сохранения импульса считай как скорость их упадёт.
Только так может произойти уменьшение их скорости. А температура это только скорость, а не частота столкновений, частота, скорость и масса вместе это давление.
Наоборот слышал что выходящий газ из баллона трубы может замораживать.
Хотя не уверен насколько далеко от места выхода из баллона это происходило, по логике те остывшие оставшиеся молекулы должны компенсировать свою холодность где-то там возле места выхода, т.е. и обледенеть может условно кусок трубы возле баллона, из-за теплопроводности, хотя именно охлаждение происходила в части которая в стороне баллона а не выхода из него.
А газ может быть не горячим из-за высокой скорости выхода, т.е. тепловая скорость движения молекулы получившей удар от двух молекул сразу будет не сильно больше скорости движения газа по трубе, да и направление должно примерно совпадать с направлением движения.
>Чистый фотонный газ никак не гравитирует.
Он не будет гравитировать относительно меня, даже если я буду находиться в стороне от этой ограниченной в размерах области фотонного газа, и вокруг неё и меня такого же по плотности фотонного газа уравновешивающего всё не будет?
Крайне сомнительно, понятно что он разлетаться сразу начнёт, но если я буду детектировать гравитацию из той области думаю я увижу сначала характерную гравитацию как от какого-то скопления, которая будет постепенно уменьшаться и область из которой она исходит будет увеличиваться.
Ты хочешь сказать что это из-за того что суммарный импульс такого скопления равен ноль?
Хочешь сказать что у скоплений обычной материи есть ненулевой суммарный импульс и только поэтому они гравитируют?
Да похуй где ты будешь, если ты прокидываешь геодезические(считай детектишь гравитацию) через него, то он не вызовет их расхождения/искривления.
И вообще иди читай трехтомник Уилера Торна Гравитация. Там есть изложения всего этого говна с картинками для тупых.
Важен не суммарный импульс, а сколько его втекает/вытекает из области и как он соотноситься с потоком энергии. Область кстати надо брать в пространстве-времени,а не просто в пространстве.
Обычная материя Вещество гравирует, потому что у него есть энергия покоя и она велика по отношению к импульсу.
Хули я тогда ни разу не встречал опровержения того с такими аргументами как у тебя о том что невозможно создать кугельблитц?
Я разве говорил/аргументировал, что его не возможно создать?
Не открывают ли социальные сети новую эпоху в человеческой рефлексии? В естественных условиях человек общается только устно: мозг легко отбрасывает лишние воспоминания и ненужные переживания, в то время в соцсетях можно отпечатать всю свою жизнь начиная от детства и заканчивая старостью. Может, по этой теме уже составлены новые термины?
В перспективе нескольких веков в интернете накопятся гигантские массивы частных переписок и фотографий целых погибших поколений. Что с ними собираются делать?
Да, то что ты пишешь противоречит возможности его существования, ведь для этого свет должен гравитировать.
Тоже об этом думал. Но и в /ph/ или /psy/ тоже навряд ли ответят.
Свет сам по себе не может создавать гравитацию, но свет взаимодействуют с веществом, передавая друг друга импульс и энергию. "Обжав" светом вполне реально утяжелить атом. Да свет при определенных плотности превращается в вещество, впрочем при очень высоких плотностях энергии восстанавливается электрослабая симметрия и частиц теряют массу.
Нет, не открывает.
И глянь Черное зеркало, там обсасывается эта тема.
>Свет сам по себе не может создавать гравитацию
маняфантазии прошлого века
https://arxiv.org/search/?query=Light+speed+variation+gamma+ray&searchtype=all&source=header
фотоны реальные частицы, искривляют вокруг себя пространство, уменьшая свою скорость на больших энергиях
То есть никаких актуально существующих суперпозиций, никаких мистических "наблюдателей". Частицы реальны, физичны, в каждый момент (квант времени?) "сотворяясь" заново в соответствии с эволюцией волновой функции.
Неважно, насколько такая интерпретация маргинальна или насколько она реально соответствует действительности. Важно лишь её правдоподобие (нужно для НФ-истории).
Это так и есть на самом деле https://en.wikipedia.org/wiki/Hidden-variable_theory
>https://en.wikipedia.org/wiki/Hidden-variable_theory#Bohm's_hidden-variable_theory
О, вот это заебись, то что нужно.
Спасибо!
https://ru.wikipedia.org/wiki/Катализатор_энергии_Росси
типа фильтров Петрика.
Это вопрос? Если да то конечно да.
Катализатор, если это какое-то вещество, если бы оно существовало, то оно бы за столько времени, миллиарды лет, уже бы давно прореагировало всё с компонентами термоядерной реакции и без людей, т.е. всё истратилось бы.
Если его делать его самостоятельно, то потратишь столько же энергии, сколько выделилось при его прошлой реакции, плюс крайне низкий кпд синтеза веществ.
По идее линии должны оборваться, фотоны поля станут свободными и убегут в голубые и розовые дали.
Нет, они "впечатаются" в его горизонт.
Ну дело такое, ЧД сама может вращаться и иметь заряд, следовательно сама является магнитом. При падение другого магнита(любой заряженной частицы и даже нейтрона), он свои магнитные линии выровняет с линия самой ЧД, замедлив или ускорив ее вращение.
Откуда такая глупость? Калий и литий легко вытесняют цезий.
ну потому что цезий легче всех отдаёт электрон, а фтор - забирает. поэтому фтор должен предпочитать электрон цезия сильнее всех остальных и никому не отдавать его.
>цезий легче всех отдаёт электрон
откуда такая информация?
самые свободные легкоотдаваемые атомом электрон у золота, но его соединения самые слабые
ну потому что раз он самый активный щелочной элемент, то сильнее всех способен быть отрицательным ионом в соединении, всучивать свой электрон кому ни попадя
>>556841
а почему фтор не может этот электрон спиздить и съебать, что его держит? хотя б чтоб раствором было.
Есть адекватное простое объяснение что такое время по передовыми научным понятиям?
Я тут себе наманяфантазировал и не могу отделаться от мысли что время полностью субъективно как минимум относительно нашего бытия
>следовательно сама является магнитом
Получается что силовые линии магнитного поля выходят за пределы горизонта событий? Но это же невозможно.
Двачую, тот же вопрос с якобы сохранением заряда у чд.
Кроме того что как бы суммарный заряд поглощаемой материи должен быть ноль, да и любой возникший заряд должен компенсироваться.
И ещё, вот если есть якобы столько свойств материи, вроде как фундаментальных, я сейчас про все взаимодействия, но которые так легко и просто исчезают в чд. И остаётся только гравитация.
Получается что похоже все виды взаимодействия это просто проявленния гравитации, иначе как они могут просто так взять и исчезнуть, превратившись в чистую гравитацию. Походу они не исчезают, а трансформируются в гравитацию в чд, оставаясь по сути тем же чем и были, как были гравитацией, так и остались.
Так они не "выходят" за пределы. Они рождаются пределом. Всё норм. Почему тебя не смущает магнитный момент электрона? (точечной частицы), куда он сам в себя крутится? А у черной дыры внезапно смущает, лел.
Относительное расстояние между двумя событиями/состоянии физических систем.
>Почему тебя не смущает магнитный момент электрона? (точечной частицы), куда он сам в себя крутится?
Магнитный компонент поля формируется перпендикулярно вектору движения заряженной частицы, а о каком движении частиц имеющих электрический заряд может идти речь на горизонте?
А ты не мог бы своими словами объяснить что это такое и как его измерить?
Это только из магнитостатики.
В общем виде виде магнитные поля создаются любым пространственным поворотом 4-потенциала. Так магнитное поле может порождаться движение заряда, просто смени систему отчета.
Вращающаяся ЧД имеют эффект увлечения - в ней пространство постоянно поворачивается, а раз ЧД обладает зарядом + есть вращение, то это автоматом порождает магнитное поле для удаленного наблюдателя.
>В общем виде виде магнитные поля создаются любым пространственным поворотом 4-потенциала
Ааа, так бы сразу и сказал, братан.
Абсолютное значит время абсолютно для всех систем и их состояний. Т.е наше "сейчас" так же "сейчас" для других - момент времени для всех одинаковый. По сути есть только абсолютное настоящие. И если взять двое очень точных синхронизированных часов, то их синхронизация не измениться, куда бы не двигались и как двигались.
https://hi-news.ru/eto-interesno/s-tochki-zreniya-kvantovoj-fiziki-vremya-vsego-lish-illyuziya.html
>а закрученная вагина защищает от этого.
Если вагина защищает от потомства, то утки с прямой вагиной дадут больше потомства.
>Магнитный компонент поля формируется перпендикулярно вектору движения заряженной частицы
У электрона который покоится, тоже есть свой момент магнитный. В курсе?
Магнитный же момент это не то же самое что магнитное поле.
Вроде ж магнитный момент не то означает.
Я не знаю есть ли вокруг него магнитное поле или нет, но если магнитный момент не это означает, то зачем ты приплёл магнитный момент когда была речь о магнитном поле?
Я серьёзно, наличие магнитного момента не означает наличие магнитного поля, это то как поворачивается частица в магнитном поле
Хотя как она может повернуться в магнитном поле без собственного магнитного поля-хз...
>Ты сейчас всерьез задаешь вопрос или троллишь?
Но основная претензия в том что ты пытался доказать наличие магнитного поля у электрона приводя в пример то что у него есть магнитный момент, а потом соглашался с тем что магнитный момент это не то же самое что и магнитное поле.
А потом опять говоришь что у него есть магнитное поле. Но ты до этого согласился что магнитный момент это не то же самое что магнитное поле, но других аргументов кроме того что у него есть магнитный момент ты и не привёл.
>Что не так?
А как может возникнуть магнитный компонент поля у покоящегося электрона? Объяснить сможешь?
У магнита же есть, а электроны во всех его атомов движутся равномерно случайно во всей области их вероятностей у всех атомов.
>У магнита же есть
А почему у магнита есть магнитное поле ? Как ты для себя это объясняешь?
Соорентированностью атомов представлял, но сейчас когда задумался что электрон по всему облаку вероятностей равномерно и случайно летает-даже хз. Возможно дело в ядрах атомов. Хотя что помешает им провернуться для усреднения-тоже вопрос.
Мне ещё интересно вот допустим сталь, есть сорта магнитные, а есть немагнитные, как вообще может быть сталь немагнитной, если в ней основа состава магнитящееся железо, и пофиг что в нержавейках например много добавок, магнитящегося железа один хер бОльшая часть. И самый прикол в том, что походу магнитность/немагнитность может зависеть от термообработки, т.е. состав полностью тот же, но термообработали по-разному, и она или магнитная или нет.
>Возможно дело в ядрах атомов.
А что с ядрами атомов у магнитов не так как у всех остальных ядер атомов, например у кальция?
Может все же дело в электронах?
Магнит - это когда заряженная частица не меняет направление своего вращения.
>заряженная частица не меняет направление своего вращения
А что ей мешает менять?
>А что ей мешает менять?
Если она движется только вперед, то менять направление вращения она не может. В магните, все электроны движутся в одном направлении.
>наличие магнитного момента не означает наличие магнитного поля, это то как поворачивается частица в магнитном поле
Чиво блядь?
По определению магнитный момент это количество магнитного поля протекающего через ориентированную поверхность, либо циркуляция заряда в объеме. Это автоматом подразумевает, что частица создает магнитное поле.
Ведь Германия предпочитает строить не роботизированные заводы на своей территории, а переносить их туда, где рабский детский труд.
Здесь тебе не напоминалка, малыш.
На листочке записывай, что что-то там забыл принять.
https://www.vedomosti.ru/business/news/2019/11/11/815970-adidas
Но ты так и не привёл аргумента про то что электрон свободно в случайном порядке летает в области вероятности и любой стороной, а если не любой, то что бы ему помешало как и атому провернуться.
А толку с твоих наводящих вопросов никакого если в них нет конкретики, а про то что ядром это не объясняется нормально я и сам написал.
Бамп, нагревается ли в идеальном теоретическом случае неидеальный газ выходящий из бака под давлением без учёта вязкого трения на дросселирование в маленьком отверстии?
Наверное такое изменение скорости невозможно ввиду невозможности функционирование тех процессов которые обеспечивают "думание" и восприятие при такой скорости. Т.е. ты не можешь особо изменить скорость процессов, можешь только уменьшить количество процессов(перепрыгов иона например)
Т.е. ты будешь ощущать себя тупым, не можущим нормально думать, или с плохим зрением, затемнением, а не быстрое/медленное восприятие реальности.
Т.е. времявосприятие, или лучше скоростевосприятие определяется и довольно жёстко задано скоростью физических процессов, причём таких, скорость которых особо не изменить.
Ну это я так думаю. А всякие быстро реагирующие насекомые например, наверное вообще не думают и не воспринимают реальность как ты себе представляешь, а просто реагируют на события, просто реагировать очень быстро может и человек, если рассматривать действия на уровне рефлексов, но замедлением ты это не будешь воспринимать, вот и мухи всякие не воспринимают замедленно мир вокруг, просто быстро реагируют не думая, рефлекторно почти все действия выполняя. Плюс у них длина каналов сигнальных смотри насколько меньше, думанию быстрому и замедлению/ускорению это не способствует(хотя хз) но вот просто быстрому рефлекторному реагированию и действию, без ощущений замедления/ускорения помогает явно.
Идеальный газ не должен изменять свою температуру при дросселировании.
Вообще тут надо смотреть диаграмму состояний по энтропии и энтальпии, последняя не меняется.
С реальными одноатомными изменение температуры почти нет, но при низких температурах нагревается. Гелий вообще только нагревается.
С двухатомными или линейными вроде углекислого газами сложнее, тут все зависит сколько степеней включается в термодинамический процесс. Но типичная зависимость такая при низких температурах нагревается, при средних температурах понижается, при высоких температурах эффект уходит в ноль. Однако некоторые двухатомные газы(галогены) могут при определенных температурах разморозить вращательную/деформационную дополнительную степень свободы, дав либо сильный эффект охлаждения, либо нагревания.
Многоатомные газы, например какие-нибудь углеводороды обладают довольно сильным охладительными эффектом. Это связанны с большим количеством внутренних состояний самой молекулы и как бы полузамороженных степеней свободы.
>С реальными одноатомными изменение температуры почти нет
Но ведь должно быть, не может понизиться температура в основном баке, как только если не за счёт повышения температуры выходящего газа.
Температура меняется в месте дросселирования, а не во всем объеме.
И опять изменение температуры связано с изменением энтропии, и энтропии меняется у газа прошедший через щель/заслону, а не в баке. Впрочем есть явление теплопередачи, но для газа оно слишком слабое.
Тупой неграмотный долбоёб, термина "энтропия" не существует ни у кого кроме конченных ебанатов.
На тебя там Пенроуз снизу смотрит, а ты говоришь энтропии нет, тебя крестом йобнуть?
Побойся бога
Что ты блять несёшь? Ты блять реально решил, что 91-летний британский профессор создал тред на сосаче и сидит в нём, общается с дваческотами?
Очнись, этот тред создал ебанутый недоучка, школота, биомусор. Это даже без учёта логической ошибки ад хоминем с обоснованием авторитетом даже самого старичка.
Сильное и электромагнитное. Про слабое можешь забыть, оно слишком слабое на таких масштабах.
То что нейтрон электрически нейтрален это не значит, что он электромагнитно не взаимодействует. У него есть вполне определенный магнитный момент, и на нем наводятся электрический дипольный момент. Последний при сближении нейтрона к ядру начинает ощущаться раньше, чем включится сильное взаимодействие. Об этом говорят характерные реакции нейтрон->гамма-фотон, гамма-фотон->нейтрон.
>Об этом говорят характерные реакции нейтрон->гамма-фотон, гамма-фотон->нейтрон
Ого, первый раз такое слышу. А можно поподробнее об этом пожалуйста?
Нейтрон это что, не частица, а слепленные протон и электрон???
Гигантский дипольный резонанс.
Хотя он немного про другое, но суть та же.
Нуклоны (Нейтрон и протон) являются комбинациями из трех разно заряженных кварков. Хоть они очень близки к друг другу, но таки отстоят на ненулевое расстояние, тем самым создавая для нуклона ненулевой электрический диполь. В сильных электрических полях(в тяжелых ядрах) происходит сильная деформация нуклона и дипольный момент усиливается.
Превращение нейтрона в электрон идет через смена аромата одного из кварка, идет через слабое взаимодействие, у которого уже своя специфика.
Учи матчасть тупая школота. Это только пока ты тупой всё сложное выглядит тарабарщиной или магией.
Т.е. по твоему мнению энтропия это выдуманная бесполезная величина? Уверен?
Ну например шизик в соседнем треде даёт ей прямопротивоположные определения в двух следующих предложениях.
Учи матчасть. Энтропий несколько разных и никак не связанных. Когда кто-то говорит об энтропии не указывая тип - это признак конченного долбоёба. Тупого биомусора. У таких банавтов аж второй закон термодинамики начинает действовать на информацию и тому подобные тупейшие перлы.
Определений несколько это да. Мне нравится след матрицы плотности.
>>557073
>Учи матчасть. Энтропий несколько разных и никак не связанных
Если у тебя система не суперэкзотическая, то термодинамическая энтропия, определяемая как Клаузиус завещал будет давать те же значения, что и энтропия определенная из квантовой статистики.
>У таких банавтов аж второй закон термодинамики начинает действовать на информацию
Зависит от определения информации
>Определений несколько это да.
Ты не понял, или специально обтёк, основной упор в посте ставился на то что определения противоречат одно -одному, а не то что есть несколько разных определений.
Раз определения противоположные, это является сильным признаком что это манятермин и несуществующая хня.
>значит ли это что я тупой?
Да, тебе никогда не подняться до уровня нас, интеллектуальной элиты, смирись с этим и уползи на брюхе в свой угол и пресмыкайся том во тьме интеллектуальной серости, не выползая на свет просвещения.
Я математику никогда не любил, но по ней всегда были пятерки. Но стоило мне преступить порог школы как все эти знания мгновенно улетучились. Ибо без практики теория ничто.
Да, ты тупой.
И не никакого математическим складом ума, есть просто аутисты дрочеры на абстракции.
ну так меня от природы могаешь если ты не напрягась имел пятерочки по матеше.мне матеше давалась туго изначально и вместо и мой мозг постоянно отказывалась понимать матемакиту и вместо этого думал о чем то другомнапример какая классая жопа у биологички
но я тоже аутист скорее всего. у меня нету друзейесть один чел с которым я редко встречаюсь новые знакомства мне даются тяжело да и особого желания их заводить нету. то есть я имею все дебаффы генниев затворников но при этом не имею их плюсов....
>ты не напрягась
Дело скорее не в легкости а в усидчивости. Математика проста тем что последовательна: зная умножение поймешь степени, зная степени поймешь корни, поймешь корни - поймешь логарифмы и так далее. Но стоит выбиться из цепочки и карточный домик твоих знаний мгновенно рассыпается.
ХАХАХАХАХАХ!!!! ЭТО ОН!!!!!
ЭТО ТОТ САМЫЙ ТУПОЙ ДОЛБОЁБ!!!!
Выводятся якобы одинаково, значит то же самое!!!!!!!! ХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХААХ!!!!!!!
Спиздани ещё тупого шарлатанского бреда, повесели нас!
Они выводятся по-разному, ты просто жопой читаешь.
Ну давай расскажи мне истину, великий физик
Зачем исправлять настолько ебанутого и тупого гниломозгого, который не смог понять простейшую идею "разные термины с созвучными названиями"? Если ты настолько дефективный, то исправление одного отсоса не исправит тебя всего. Лучше просто съеби из интернета и никогда ничего нигде не пиши. Уйди на постинтернетовскую "пенсию".
Ведь разрыв в цепи всего один, и провода постоянно подключены к источнику питания, получается напряжение будет всегда на концах проводов, и достаточно замкнуть выключатель как ток должен потечь мгновенно.
Концы проводов это как обкладки конденсатора, значит будут "заряжены", т.е. напряжение на них будет.
Да и ток утечки через воздух/вакуум считают как если бы между концами проводов было напряжение источника питания, т.е. оно уже там есть.
Можно сказать типа у проводов же есть сопротивление, и после первого же импульса, они как бы имея мизерную ёмкость как конденсатор разредятся, это будет даже незаметно, и затем ток потечёт через все провода через их сопротивление от источника питания... Но это же нихера не так, момент замыкания будет ничем не отличаться от работы схемы в установившемся режиме, и напряжение будет до замыкание в проводах на всём протяжении их длины, а не только на концах, т.е. связь концов с источником есть всегда.
Да, информацию так быстрее света не передать, т.к. волна изменения будет двигаться по проводам со скоростью света, но на работу именно просто нагрузки это никак не повлияет.
>Мне вот что интересно, какого хера в этих объяснениях видео про электричество говорят что ток пойдёт через 1м/с секунды, а не мнгновенно
>Ведь разрыв в цепи всего один, и провода постоянно подключены к источнику питания, получается напряжение будет всегда на концах проводов, и достаточно замкнуть выключатель как ток должен потечь мгновенно.
Это новая иттерация мем-тролль-пасты про палку до Луны, которую толкают и она мгновенно передает информацию быстрее света? Я узнал тебя по твоему шизоидному высеру...
Читай до конца или внимательнее, там есть про скорость света, и задержка не мешает мгновенному началу работы схемы
А, стоп, я понял где проебался.
Хотя... Короче не всё так однозначно. Вроде как если поставить выключатель прямо возле лампы, с одной стороны это другое, а с другой и не другое...
как раз в генетике брооо.это тоже что если бы эфиопец какой нибудь говорил челику из европы что он просто бегал поэтому он стал чемпионом мира
Нет, делать я её не буду.
Это называется столбняк.
А если серьезно, то без какого-нибудь ускоренного восприятия буллеттайм слоумоушен твой супергерой вряд ли чем-то отличался бы от тех обдолбанных бандюков, в которых полицаи на видео выпускают стопицот пуль СДОХНИ СДОХНИ ОН ВСЕ ЕЩЕ ИДЕТ НА МЕНЯ СДОХНИ.
Наткнулся, что уже давно проводят опыты с интерференцией и если изначально это делали с фотонами и пучками электронов, то за последние десятилетия это могли повторить с молекулами.
Но ведь молекулы это уже определенно материя. И если верить тому что пишут в учебниках то не должно быть разницы между одной молекулой и двумя. Т.е. с ними все должно повторится тоже самое.
Я правильно понимаю, что если промасштабировать количество молекул до размера небольшой монетки, то объект в любом случае должен интерферировать и показывать волновые свойства? Тогда где мы живем вообще?
Если любая материя ведет себя как волна, но на макро уровне мы этого увидеть и почувствовать не можем, потому что сами являемся частью интерференции и по сути представляем собой одно из возможных положений в пространстве?
Т.е. каждый раз запутывая одну из пар частиц, мы сами становимся запутанными? И так каждый раз?
>>557389
Да, все волна, просто для макрообъектов ее длина крайне мала (длина волны де Бройля). Но, например, если охладить какой-нибудь жидкий гелий, то получится квантовая жидкость, которая вся ведет себя как одна частица. Вероятно, что-то подобное пришлось бы проделать и над тобой, чтобы ты начал проявлять квантовые свойства.
А если все это применить к бактерии? Каким образом она будет вести себя как волна? Я просто не могу уложить это в голове.
Вообще вопрос на всех ли масштабах принципиально работает квантовая теория остается открытым. Однако нет ничего, что говорило об обратном.
Да, монетку можно загнать в суперпозицию, но для этого потребуется изолировать ее как систему от Вселенной,что нереализуемо на практике.
>>557389
Не верно считать квантовую суперпозицию волнами, не все квантовые системы можно описывать волнами.
>каждый раз запутывая одну из пар частиц, мы сами становимся запутанными?
Да, и ты так пришел к интерпретации эверетта.
А что тогда делать с информацией? Которая хранится на носителях, которые вроде как могут быть и материей и волной?
Да ничего не надо особенно делать. Информация это больше про интерпретацию состояний, а не что-то там кем-то является.
>Да, монетку можно загнать в суперпозицию, но для этого потребуется изолировать ее как систему от Вселенной,что нереализуемо на практике.
Огромная линза 40 кг на детекторе LIGO проявляет квантовые свойства суперпозиции. А ты про монетку
Бактерия слишком большая. Длина волны ее частиц не накрывает все другие частицы. И перевести ее в состояние квантовой жидкости как-то проблематично. Хотя, вот если изобрести искусственную бактерию из базонных/фермионных концентратов - могло бы получиться прикольно.
И может ли оно нанести существенный урон стреляя таким образом дискретным. Понятно что это просто скайрим с пушками, никто даже не замарачивался с этим.
>У лазерного оружия будет отдача?
фотонный двигатель
>может ли оно нанести существенный урон стреляя таким образом дискретным
противник вертится и бегать, не дискретным хрен достанешь
И значит ли это, что если я сейчас посвечу фонариком точно в направлении этой звезды, то увидит этот свет только какой-ни будь астронавт, находящийся на этой звезде в 2470 году?
Да. Причем, светить фонариком лучше с упреждением, т.к. за 448 лет звезда сместится в пространстве и твой луч попадет в пустое место.
как называется инженерный принцип, по которому устройства проектируются так, чтобы в случае перегрузки(например, шрусы на 17:26 https://www.youtube.com/watch?v=tX2BqHr1F8k сломались и это я думаю было задумано инженерами, чтобы в случае избыточной мощности ломалась не КПП, например, а дешевая деталь) ломалась в нём не дорогая сложная деталь, а в первую очередь что-то дешевое и легкозаменимое, таким образом пользователь устройства бы понял, что что-то не так и нужен ремонт? Мб в кранах гидравлика и все такое
не защита от дурака
Теоретически-самое минимальное изменение "температуры" будет когда в то место которое рассматривается, по прямой долетит атом/молекула газа с температурой как у нагревателя, ни разу не столкнувшись по пути с другими молекулами. Теоретически, такое может произойти. Правда есть вероятность что может произойти столкновение двух атомов отлетевших от нагревателя с одним атомом, и он получит почти двойную скорость/температуру... Но хз, лучше это не рассматривать.
А чтобы узнать скорость просто смотришь скорость теплового движения молекул/атомов газа при такой температуре как у нагревателя.
В целом ответ-распространение тепла в газе без излучения происходит со скоростью теплового движения молекул в газе.
Т.е. ВСЕГДА изменение массы продуктов реакции идёт за счёт невидимой как бы несуществующей хуйни, энергии связи, не имеющей существующих частиц, а не за счёт исчезновения/появления нейтронов/протонов?
>Но хз, лучше это не рассматривать
Если точность не важна, то лучше волну фотонов мерить, они быстрее атомов летают.
Да, барионный заряд или итоговое количество нуклонов не меняется в ядерных реакциях.
Чем тебе пион не переносчик юкавского взаимодействия?
Есть относительность одновременности, так что свет который ты видишь сейчас от от звезды, это и есть настоящие. Надо учитывать моменты времени.
Если ты изменишь систему отсчета, скорость например, то у тебя распидорасится расстояния и свет окажется вдруг летел не 448, а 440 или вообще 500 лет.
>итоговое количество нуклонов не меняется
Меня напрягало что может сумма по количеству не меняется, но например стало больше протонов а нейтронов меньше или наоборот. Вещь и то и то нуклоны, а масса разная.
>Чем тебе пион не переносчик юкавского взаимодействия?
Он же не существует в свободном виде. Да и не факт что вообще существует.
2. Составить высказывание "не а"
3. Привести пример доказательства на основании высказывания "не а"
Высказывание а:
Функция f(x) монотонна на [а,b]
Масса системы может гулять как угодно, масса атома таки ниже чем масса ядра и электронов по отдельности.
>Он же не существует в свободном виде
Здрасти, они из самых долгоживущих частиц после мюонов. А их параметры меряют студенты на лабораторках.
ну в смысле людей-то жопой жалят и те, и другие. но хорошие товарищи дохнут, а всякая мразь нет. в чём эволюционное преимущество одноразового жала-то?
Осы вполне себе жалят жалом. Лично наблюдал этот процесс на себе, когда держал онную осу за крылья.
В отличие от пчел у осы жало гладкое.
Когда жлит пчела - она совершает самоубийство, потому что её гарпун остается в носителе вместе с половиной кишок.
Осы - охотники. Их жало предназначено еще и для того, чтобы яд впрыскивать. Помимо функции яйцеклада, емнип.
Куда идут электроны, тупо в воздух?
Вот странно получается, вроде и масса в виде массы покоя, в среде в которой только скорость 300к/с может быть.
Но при этом это не квант возмущения, а просто само поле.
Хотя и фотон как бы просто возмущение, но он квантовый.
А возмущение поля условно недискретно.
Получается массы покоя не может быть только у кванта поля который может существовать только двигающеглясь 300к/сек
Но у просто возмущения поля, не квантового, вполне может не быть скорости и будет следовательно вполне себе масса покоя
Хранить информацию в луче можно, но не долго. Лучи они быстрые и врезаются во все. Ее там обычно только на время передачи хранят.
Тут еще выходит так, что на носителе информация хранится вся в один конкретный момент, а в луче она как бы расположена в отрезке времени - интенсивность и частота луча
Если очень надо, можно объединить много лучей с разной частотой, и делить их потом через дисперсию.
Поясните за квантовые компьютеры, когда создадут комп с дохулиардом кубитов, он как-нибудь изменит мир?
Нет. Ничего не создадут. Все что сейчас есть - может просчитать обычный ватсон. По тем же формулам.
Все эти новости про "УЧЕНЫЕ СОЗДАЛИ ПЕРВЫЙ В МИРЕ" сводятся к тому что их система просчитывает заранее подготовленные задачи, которые уже расписаны до этого.
Тоже самое и с "телепортацией". Это ничего на практике не даст в обозримом будущем. Только громкие заголовки и ежегодные исследования для выделения грантов.
Когда большинство примет это, и начнет заниматься практичными исследованиями - тогда будет шанс на какой то прорыв. А пока это водить писюном по луже.
Напомните пожалуйста книгу писали в СССР, история нейробиологии, исследования мозга, все модели подряд перечислены, и верные и неверные. И про рефлексы и вообще всё чтоб перечислено было, все варианты наши
Основной профит квантовых компьютеров в расчете квантовых систем - например протеины считать.
В ранней Вселенной нейтрино рождались только релятивистские, и у них тогда не было способа охладиться.
И вообще состав нейтрино тогда отражен в реликтовом излучение ака сахаровские осцилляции, и их по прежнему мало по отношению к темной материи.
Задачи моделирования молекул линейно на таких компах сложность увеличивают. Поэтому для всяких лекарств и моделирования клеток заебись
> помню еще какой-то опыт был, который из-за методики проведения легко мог стать смертельным, там то ли что-то аккуратно вставлять надо было, то ли наоборот вынимать аккуратно.. щас захотел почитать про это и не смог вспомнить, как нагуглить(
Заряд-демон?
>Для выращивания хотя бы овощей потребуется огромная площадь
Многоярусная гидропоническая ферма
>Охотиться на глубине 10 км не вариант
А что сложного? Вывесил наживку и жди пока за ней не приплывет какой-нибудь древний монстр, ну или на худой конец гигантский кальмар.
>Многоярусная гидропоническая ферма
Несколько недель на выращивание, один день на то, чтоб всё съесть. На одном салате долго не протянешь, кстати.
>древний монстр или гигантский кальмар
Там только черви и рачки.
Ещё вариант, на дно падает много всякой органики из погибших существ. Можно как-то эту органику собирать и перерабатывать в питательную массу? Или использовать в качестве питательной среды для выращивания каких-нибудь грибов.
>На одном салате долго не протянешь
Старый добрый суп из хламидий хлореллы, используется для любых целей.
>Там только черви и рачки.
Поверь мне - у любой глубоководной базы обязательно поселяется древний монстр.
>Можно как-то эту органику собирать и перерабатывать в питательную массу?
Салатики и даже суп из хлореллы все еще аппетитней.
>Или использовать в качестве питательной среды для выращивания каких-нибудь грибов.
грибы не шибко питательней салатов.
> Поверь мне - у любой глубоководной базы обязательно поселяется древний монстр.
В субнавтику переиграл?
Просто вспомнились всякие глубокие синие моря, звезды глубин и прочие подъемы с онных глубин. Океан кишмя кишит древними монстрами, даже рядом с "Коншельфом" жил один, но Кусто скрывает
Может ли человек туннелировать как фотон? Гипотетически.
Каким образом существование жизни укладывается в законы вселенной? Зачем ей жизнь, тем более разумная? Она же стремится к минимуму энергии.
>Может ли человек туннелировать как фотон? Гипотетически.
Фотон туннелирует только если существует проход, в который он теоретически может пролезть. Его волна распространяется по всем, даже самым маловероятным, траекториям.
>Каким образом существование жизни укладывается в законы вселенной? Зачем ей жизнь, тем более разумная? Она же стремится к минимуму энергии.
Вселенная ни к чему не стремиться, она просто разрушает все подверженные энтропии структуры. Чем более подвержены - тем быстрее разрушает. В итоге, остаются только структуры, отлично сопротивляющиеся энтропии.
>остаются только структуры, отлично сопротивляющиеся энтропии.
Выучите наконец что такое кпд, это довольно фундаментальная штука. Оно не может быть 100%, а значит любое "сопротивление энтропии" только увеличивает энтропию.
>Она же стремится к минимуму энергии.
Человек и "жизнь" вообще отлично с этим согласуется, ведь она увеличивает энтропию.
> Может ли человек туннелировать как фотон? Гипотетически.
математический аппарат км это допускает, как и вероятность чего угодно в принципе, надо не просто перемножить вероятности для каждой частицы для требуемого расстояния в требуемом направлении (хотя и для хаотичных можно, только на выходе не совсем уже человек будет). за период испарения крупнейшей чёрной дыры вряд ли и на планковскую длину туннелирует
Из того что есть в пределах планеты.
Все что можно было окислить уже было окислено за пару миллиардов лет. Разве что железо и никель из ядра Земли, но тут нужен химик для расчетов.
В атмосфере 1015 тонн кислорода.
Этого хватило бы для окисления 0,05% железа в земной коре (в том случае, конечно, если сначала восстановить его из руды).
>В атмосфере 1015 тонн кислорода.
Там кислород взялся только благодаря фотосинтезу, из воды.
Ок, в атмосфере 1015 тонн.
В гидросфере 1,25x1018 тонн.
В земной коре 1,32x1019 тонн.
В сумме этого хватило бы, чтобы 7 раз окислить до Fe2O3 все железо земной коры, будь оно еще неокисленным.
>>558004
Так каков баланс, чего больше, кислорода, или того чем его можно связать в виде оксида?
>Все что можно было окислить уже было окислено за пару миллиардов лет
А вдруг нет, и наличие кислорода поддерживается только благодаря какому-то случайно появившимся процессом типа фотосинтеза?
Вроде ж раньше всё было анаэробным на планете, в плане жизни, вроде кислорода вообще не было в свободном виде.
Значит не всё что можно окислено сейчас.
А хз. Железо в моем примере уже и так связано, а для неокисленной органики, топлива всякого это для каждой категории надо считать затраты кислорода и потом суммировать. Ну прикинь общее количество биомассы и ископаемого топлива для начала.
>ископаемого топлива
Неизвестно же.
Условно ископаемым топливом можно назвать что угодно углеродно-водородное не окисленное кислородом или фтором. Да можно даже не только углеродное считать "топливом", если не учитывать что ты предложил сравнивать с массой органики. Даже железо в свободном виде какое даёт энергию окисляясь, чем не топливо.
И даже если углеродно-водородное, вдруг оно залегает на глубинах 10-20 километров где его никто никогда не будет разведывать и добывать.
Хм, интересно, наверное если без учёта ядра, где-то на поверхности, углерода наверное больше чем железа
Но ведь есть куча всего ещё что может быть оксидом, и у нас почти всё встречается в виде оксида. Неужели углерода настолько прям больше чем всего остального?
Углерода и кислорода. Углерода чтобы так много могло появляться фотосинтезирующей жизни которая бы высвобождала кислород, и так много кислорода, чтобы прям всё на планете почти могло быть в виде оксида а не в свободном виде.
Но при этом до фотосинтезирующей жизни свободного кислорода не было... Хмм, получается углерода прям дохерище, он раньше был в виде со2, но сейчас он в связанном виде, и получается того что можно назвать "топливо" больше чем песка на всей планете. Так что ли получается? Охуеть.
Если верить вики, то углерода во всей Земле 4,36x1018 тонн, т.е. намного меньше, чем кислорода. А вот сколько конкретно углерода и кислорода доступно для реакции - хз, не берусь подсчитать.
>окислено сейчас
Этому сейчас и есть уже пару миллиардов лет, фотосинтез очень древняя штука.
Нужна масса весов. Из ускорения, которое они получают при столкновении, можно узнать действующую на них вместо веса силу. Стандартные весы делят вес на g.
Хм, тут похоже уравнение с двумя неизвестными.
Весы не покажут какую-то "абсолютную" величину, она будет зависеть от жёсткости а следовательно и хода пружины весов.
Чем жёстче пружина, тем быстрее после удара машина остановится, и больше будет сила, т.к. f=ma.
Но не зная жёсткость пружины не знаем за сколько она остановится и не знаем за сколько она остановится, т.к. не знаем... А, не, зная жёсткость можно наверное как-то по скорости и массе машины узнать время остановки/то насколько сожмёт пружину такой жёсткости.
Весы жёстко закреплены на бетонном блоке весом в миллиард тонн.
>>558128
>она будет зависеть от жёсткости а следовательно и хода пружины весов
То есть разные весы покажут разное значение? Звучит как пиздеж.
> Чем жёстче пружина, тем быстрее после удара машина остановится, и больше будет сила, т.к. f=ma.
Автомобиль движется равномерно без ускорения.
>То есть разные весы покажут разное значение? Звучит как пиздеж.
Ты же измеряешь не энергию, а силу. Сила зависит от ускорения, чем быстрее остановится машина, тем больше будет сила, т.к. условно говоря энергия должна потратиться за меньшее время/расстояние. Это абсолютно логично. Энергия то остаётся та же, а сила должна быть другой, т.к. другое время/расстояние. Весы показывают силу.
>Автомобиль движется равномерно без ускорения.
Речь о торможении во время удара в весы, торможение тоже называют ускорением, только оно отрицательное.
Тебя похоже путает типа весы это устройство, показывающее какую-то абсолютную величину.
Но в твоём примере они будут использоваться не для этого, называй это "останавливающее устройство". В зависимости от того какое останавливающее устройство-с каким параметром останавливания, такое будет и максимальное значение.
Допустим твои весы это просто стальной куб, он прожмётся в месте удара на 0.1мм допустим. Хм, ну наверное можно узнать какой-то коэффициент для стали, показывающий силу, похоже это будет модуль упругости.
Но тут непонятно, пытаясь посчитать силу, которая возникнет, надо знать скорость, массу машины, и время за которое она остановится при ударе, а чтобы узнать время за которое она остановится нужно знать размер этого прожатия, 0.1мм допустим, а чтобы узнать размер прожатия нужно знать силу... Короче слишком много неизвестных.
Но, вроде как, можно взять теоретический прогиб, 0.1мм, зная скорость, посчитать среднее ускорение со 100км/ч до 0 на расстоянии 0.1м и зная массу получить среднюю силу на этом отрезке 0.1мм
Сила в данном случае будет то же самое что жесткость, и это будет "результат который покажут весы" в ньютонах, в киллограммах чтобы узнать будет надо разделить на 10.
По этой логике если два абсолютно твёрдых тела сталкиваются, то сила будет бесконечной. У вас школьная физика сломалась, уносите.
Естественно бесконечной, поэтому абсолютно твёрдых тел и нету в реальности, т.к. бесконечности невозможны.
>Естественно бесконечной, поэтому абсолютно твёрдых тел и нету в реальности, т.к. бесконечности невозможны
Показывай как деформируется фотон, сталкиваясь с другим фотоном. Или там сила тоже бесконечная? Или бесконечность все-таки невозможна?
Т.е. в твоём шизоидном мозгу реальность, где всеми признан тот факт что фотон это абсолютно твёрдое тело?
Так вот, в реальном мире, за пределами твоей головы так мало кто думает.
То есть фотон деформируется? Но это же элементарная частица, меньше которой ничего нет.
Это просто сгусток поля, как и остальные частицы. Размер у них условное понятие, пытаясь ударить электрон о электрон, можно считать что деформироваться они начинают уже на бесконечном расстоянии друг от друга, ведь сила их отталкивания есть уже на огромном расстоянии.
Чем ближе-тем больше сила, это совершенно не похоже на "маленькое абсолютно твёрдое тело", это скорее большое, прям огромное упругое тело.
>меньше которой ничего нет
Ты про планковскую длину наверное, кванты, неделимые, обычно почти всех их виды считают всё-таки намного больше планковской длины, хотя и говорят иногда когда это уместно что они точечные. Это не прям размер, иногда их удобнее считать точечными, иногда имеющими какой-то размер, и обычно он намного больше планковской длины.
А вот тело планковской длины, там "бесконечная сила" при столкновении и абсолютная твёрдость скрыта за горизонтом событий.
Вот что интересно, планковской длины вроде как может быть тело только планковской массы, при этом планковская масса довольно большая величина, в отличии от планковской длины. Получается что-то мешает быть планковского размера телу МЕНЬШЕ планковской мамсы, хотя по логике вроде как какие проблемы? Чем меньше плотность, тем легче запихнуть в такой размер тело меньшей массы.
Возможно из этого можно вывести какие-то законы микрогравитации и взаимосвязь между законом гравитационного взаимодействия и другими взаимодействиями, из которых, условно говоря, состоят другие элементарные частицы.
Возьми огромный кусок паралона, метровый куб, и начни давить на него рукой, он будет продавливаться до куда-то до центра, если давить с двух сторон одновременно, при этом всё тяжелее и тяжелее чем дальше давить.
Но ты же не скажешь что метровый кусок паралона точечный? Нет, ты скажешь что он размером метр на метр на метр, куб бля, просто мягкий.
Вот также и электрон и другие кванты. Центр-то их можно искать бесконечно долго пытаясь продавить, их можно давать в направлении гепотетического центра, но их размер начинается намного дальше чем эта точка в их центре. Но теоретически как бы центр очевидно есть, чисто логически, и продавливать бесконечно близко до него можно, поэтому и говорят что они точечные.
Слишком быстро теряли бы энергию сталкиваясь и концетрировались в результате этого. А тёмная энергия разряженная очень и не сбивается в плотные комья.
Наверняка есть бактерии которые его жрут.
Плюс часть окисляется всё-таки постепенно, гореть не обязательно чтобы окисляться. У железа намного меньше потенциал энергетический к кислороду чем у углерода, и то оно всё окислено в свободном виде.
Ну а часть да, копится в почве, становится частью состава торфа, или каменным углём.
В почву/глину/еще глубже.
Сажа очень даже хорошо диффундирует сквозь глину.
В добавок угли связаны с золой которая за счет щелочности ускоряют процесс диффузии и даже делает процесс направленным.
Угли богаты газами, в процессе дегазации сажа тонет в почве. Тут уже растения помогают.
2. Порода тоже подвид? Просто искусственно выведенный.
>время останавливается
Время останавливается в том смысле что ты замираешь и ничего не делаешь.
Не надо меня путать. Я со скоростью света двигается не могу.
Ну ок. Допустим могу.
Лечу со скоросью света... Замер, как ты говоришь. Как я лечу, если я замер.
А пространства не существует, через него можно как угодно двигаться, ты замедляешься или ускоряешься относительно каких-то объектов.
И ускоряется или замедляется не твоё передвижение, а твои действия.
> Как свет может распространятся со скоростью света, если при скорости света время останавливается?
С точки зрения света он любое расстояние пролетает мгновенно без затрат времени. Ведь при движении со скоростью света все расстояния уменьшаются до нуля.
> Почему когда говорят о тёмной материи, то ищёт какие-то ёбачастицы. Почему просто не допустить, что это какие-то планеты мелкие и темные, каменистые тела и т.п.?
Тёмная - потому что ни с чем не взаимодействует, поэтому не наблюдаема. А если не взаимодействует, то и не может сбиваться в кучи.
>>558183
Окей. С точки зрения летящего со скоростью света объекта нет пространства и времени. Он нигде и никогда и одновременно везде и сразу.
Почему мы его можем зарегистрировать его в конкретной точке и в конкретное время? Да еще и скорость измерить.
>и одновременно везде и сразу.
Это сомнительно.
>Он нигде и никогда
С ЕГО ТОЧКИ ЗРЕНИЯ
Так кто лох то?
Бессмертный фотон-небожитель, который везде и сразу? Или грязь из под ногтей, которая из могилки пытается что-то там измерить?
> Окей. С точки зрения летящего со скоростью света объекта нет пространства и времени. Он нигде и никогда и одновременно везде и сразу.
> Почему мы его можем зарегистрировать его в конкретной точке и в конкретное время? Да еще и скорость измерить.
Потому что мы то движемся с досветовой скоростью. Что то похоже с чёрной дырой. С нашей точки зрения падающее туда тело зависает на горизонте (его время останавливается). С точки зрения падающего тела ничего особенного на горизонте не происходит и оно летит далее.
Скорее, наоборот ФДТ - проявление К-К. Мнимая часть - диссипация, действительная - флуктуация.
>который везде и сразу
Нет. Для себя он только нигде и никогда, а для внешнего наблюдателя-просто легко регестрируемая в конкретном месте и времени хуйня.
>С точки зрения падающего тела ничего особенного на горизонте не происходит и оно летит далее.
Нет. Это зависит от того что будет в будущем с чёрной дырой. Вечно она существовать не будет, так что он не пересечёт горизонт.
Можно было бы сказать что она вырастит до того места где перед ней остановился падающий, но что тогда будет с точки зрения падающего, он и упасть не может, до того как упадут тела находящиеся ЗА ним, иначе он не сможет упасть, и при этом очевидно они не могут упасть раньше него.
Парадокс.
У электрона вообще есть эта точка в центре?
Почему бы не рассматривать его, как электронное поле?
Потому что пример с куском паралона условный, он сжимается равномерно довольно, с равномерным усилием, если с двух сторон симметрично не сжимать, а у электрона напряжённость поля при экспериментах возрастает "куда-то к центру" бесконечно вроде.
У тебя хуевая аналогия.
В тех же атомах, электронная плотность может иметь ебунячию форму, хотя средний центр будет у ядра. Во многоэлектронных атомах, центр может быть не у ядра, а в молекулах или кристаллах вообще в какой-то жопе.
Если ты будешь зондировать светом свободный электрон на их точечность, то выяснится, что электрон может создать только предельную напряженность поля. Короче ведет себя как область пространства с равномерно размазанным зарядом.
>Короче ведет себя как область пространства с равномерно размазанным зарядом.
Ты хочешь сказать по обратноквадратичному закону? Однозначно нет.
Несущая способность вырожденного электронного газа огромна, а если посчитать какая там напряжённость у электрона по обратноквадратичному закону ослабления/усиления-получится совсем какая-то херня слабенькая.
>не наблюдаема
Чайник Рассела и планета Х тоже не наблюдаемы.
>не взаимодействует
Гравитационно взаимодействует.
>не может сбиваться в кучи
Даже фотоны могут сбиваться в кучу (точку), попав за горизонт событий.
> >С точки зрения падающего тела ничего особенного на горизонте не происходит и оно летит далее.
> Нет. Это зависит от того что будет в будущем с чёрной дырой. Вечно она существовать не будет, так что он не пересечёт горизонт.
Чего чего? С точки зрения падающего тела ничего особенного при пересечении горизонта не происходит. Никакой связи с будущим тут нет.
Ты это наверняка просто услышал в каком-то говняном научпопе и просто повторяешь даже элементарно не подумав.
Ты и правда не догнал. По внешним часам, тело пересечёт горизонт событий через бесконечное время. А чёрная дыра испарится раньше.
А может быть, что есть реально покатать часы, ну или что-то ещё макроскопическое, по солнечной системе с околосветовыии скоростями, то всплывёт что-то новое? Или в сто уже как-то заложено что так не получится?
Но стоит помнить что для внешнего наблюдателя чёрные дыры таки растут, вроде.
Так что тут всё не так однозначно насчёт полной неправоты того что он сказал, он совершенно не так просто как он себе это представляет/услышал в научпопе.
Типа "вот просто для внешнего так, а для того кто падает так, потому что... я даже не думал почему, в научпопе сказали", всё не просто.
Катали на самолёте на большой высоте над землёй
Тут сразу два эффекта, скорость+отдаление от гравитационного поля.
Расчёт по сто или ото(не помню что из них за расчёт чего ответсвенно) в точности дал правильный ответ который показали часы по итогу
В идеале потенциал обратно пропорционален расстоянию. Напряженность соответственно обратно квадрату.
Свободный электрон можно рассматривать как точечный источник заряда только до определенных малых расстояний, при очень малых расстояний порядка его комптоновской длины волны потенциал перестает быстро нарастать.
Или другими словами электрон не может создать достаточно глубокую потенциальную яму своим зарядом. Картинка прилагается.
Так два электрона достаточно близко могут друг друга не чувствовать как точеные частицы. Так могут существовать анионы с большим зарядом и мощные окислители.
Вырождение электронного газа обуславливается не его зарядом, а тем, что электроны фермионы.
В квантово-механическом решении мы всё равно используем Боровский радиус и энергию ионизации из теории Бора. Или их можно без этого условия с моментом импульса получить?
Может кто-то подкинуть ресурс, где квантово-механическое решение со всей математикой приведено, нигде это не могу найти. В учебнике в решении используется Боровский радиус и энергия ионизации из теории Бора как данное, разве не должно быть противоречия если у Бора всё от L=nh идёт, а в квантовой механике это неправильно?
Боровская модель на самом деле угаданная и она использует только одно квантовое условие. Потом его уже натянули на полное решение уравнение Шредингера, второе условие уже возникает из-за требования симметрии. Как от симметрии к квантовому условию переходят в общем случае описано у Дирака. ЛЛ тоже, но там не последовательно.
Квантовомеханическое решение - это уравнение Шрёдингера для кулоновского потенциала, в учебниках оно точно есть.
Ну а то, что оно совпало с боровской теорией - ну совпало и совпало, чего трагедию делать? Температура чая, посчитанная по теории теплорода, тоже будет верной.
У Бора нет движения от ядра и к ядру, в квантах же это движение есть, и кинетическая энергия начинает вкладывать себя туда тоже. По интересному совпадению, разница между энергией Бора и нормальным расчетом, как раз компенсируется радиальной кинетической энергией.
>>558226
>>558225
Всем спасибо, почитал ещё раз, стало понятнее. Я подумал, что это не совпадение, и мы просто воспользовались результатами по Бору.
Возможно ли построить в космосе деревянный звездолёт, и будет ли он отвечать требованиям: не развалится при работе двигателя, внутрь закачать кислород и он не лопнет
?
При условии, что он никогда не войдёт в верхние слои атмосферы, тогда понятно от трения сгорит.
Можно, но в любом случае его нужно хорошо заизолировать как и изнутри, чтобы воздух не вытекал и чтобы влага не покоробила доски, так и снаружи от перепадов температур. Проще и легче (как по трудозатратам и массе) делать из алюминия (у МКС толщина стенок как у консервной банки).
Сомнительно, влага будет усиленно выходить из дерева, возможно даже связанная влага будет активно покидать молекулы со временем, и относительно быстро, способность дерева сохранять прочность после этого не ясна.
Также возможна "хладоломкость", может оно и не охладится, т.к. есть источники тепла в любом аппарате, но поддерживать постоянную температуру дерева-заебёшься.
Плюс оно склонно к растрескиванию вдоль волокон-заебёшься герметизировать.
Про самолёт знаю, но думал, что там просто эти эффекты увидели "как-то", т.к. скорости крошечные, утонешь в погрешностях измерений.
Есть еще спутники GPS, там если не учитывать эффекты относительности будет довольно быстро накапливаться ощутимая погрешность в измерениях (вроде до десятков метров в день).
> Ты это наверняка просто услышал в каком-то говняном научпопе и просто повторяешь даже элементарно не подумав.
В любом учебнике это можно прочитать.
Точности современных часов хватает, чтобы различить изменение гравитационного потанцевала на 1 метр, не только для самолёта.
А в мёссбауревских измерениях "релятивистские" скорости доходят до мм/с.
>ну или что-то ещё макроскопическое
А сфигали ты уточнил про макроскопическое? Ты с квантовой физикой не перепутал? Теория относительности наоборот как раз и должна работать с макрообъектами, не обещая что будет работать в описании микромира.
А ты типа думал она работает и обещает работать в микромире, а на макроскопических объектах может даст сбой?
Один из первых результатов - катание Меркурия по его орбите, достаточно макроскопично?
А что до скоростей - тебе 0,999 999 991с хватит?
> А что до скоростей - тебе 0,999 999 991с хватит?
Часы даже на 1% от цэ не катали, в этом всё дело.
Чем тебя не устраивают атомные ядра с колебательными уровнями? Как кварцевый резонатор в твоём будильнике, только точнее.
Это не просто совпадение, но надо сломать голову, чтобы пояснить, почему так вышло. Даже совпадение энергий для 2s и 2p называют "совпадением", но как только начинают теоремы Нётер и прочее симметричное говно вводить, и теоремы о том, что каждая симметрия выдает тебе вырожденные уровни, выдает тебе какие-то неочевидные симметрии, которые есть только в атоме водорода
Проблема: вода вытекает из кондиционера рывками, хочу чтобы равномерно капала. Отверстие сам свелил, фаски снял.
Видос прилагаю, на нем все видно.
Ну там очевидные миллиметры. Сколько на видосе стекло? Миллилитра 2-3?
есть бочка
Метр высота, пол метра диаметр
Больше двусхот литров.
Сколько БАР будет внизу, если я присобачу в неё поливалку
У шланга вроде 1.2 БАР предел.
тут есть 1.2 БАР ???
подскажите человеку, который получил аттестат за то, что ходил
10метров воды это 1 бар или 1 атмосфера
У тебя в максимуме будет 0.1бар
Учитывая, что наши предки делали с помощью дерева, смолы, жил и прочего подножного корма, можно легко. Главное - нащупать правильную технологию. Даже пушку деревянную делали.
Но зачем?
Что конкретно щас усиленно изучают?
Физика конденсированный состояний. Тут тебе и квантовые компухтеры и новые материалы. Открытия каждый месяц.
Усиленно дрочат полупроводники - физика твердого тела, но крупных открытий тут уже давно нет.
Не совсем физика, но хотят найти способ приручить металлический водород. Косвенно сюда же управляемый темрояд, но тут уже физика плазмы, которая на зачаточном уровне находится.
Ну опять не совсем физика квантовая химия. Люди очень хотят считать протеины, но мощностей не хватает.
>полупроводники
Сверхпроводники же ещё высокотемпературные активно найти пытаются.
Почитал про самого сильного тяжелоатлета просто, он как-то приподнял 2880 кг веса, приподнимал 1500 до колен и на изи тянул 600кг, 140кг гирьки подкидывал вообще мизинцами. А потом похудел на 100кг и стал христианским фанатиком.
Про вес забыл указать
Ну и естественно тут это никто считать не будет.
Самое простое-посмотри предел текучести стали и сравни с прочностью кости.
Можешь также поискать самый прочный материал пропорционально весу, из более-менее реальных.
10 тонн над головой как-то слишком нереально в пропорциях и тем более весе человеческого тела, которое должно в точности функционировать как человеческое тело.
Я бы сказал 1 тонн примерно, если прям в остальном в точности как человеческое тело должно функционировать.
И естественно это в пропорциях среднестатистического человека, а не квадратного тяжелоотлета.
>>558293
На самом деле в моих фантазях вес не важен. Просто хотелось бы приблизительно иметь в виду, насколько мощными могут быть существа из металла. Прочность прикинуть не сложно, а вот силу не посчитать, узнав давление, выдаваемое промышленным прессом.
Можно полностью заменить неустойчивые элементы в дереве синтетическими с любыми параметрами, это всего лишь вопрос технологии. От дерева в таком случае останется только структура и название. Это как с трансгуманизмом.
1) Что означает отсутствует научная проработка темы?
2) Где можно прочитать научные работы, в которых исследовался какой-либо редкий вид из конкретного региона?
3) Как выделить актуальность темы реферата, обозначить практическое применение темы и возможные перспективы развития, если тема - "фауна земноводных в конкретном регионе, распределение некоторых видов"?
Вода течёт, когда давление столба > поверхностное натяжение.
Давление столба линейно растёт с высотой. Поверхностное натяжение обратно пропорционально диаметру дыры. У тебя получается гипербола в пространстве параметров. Если лень считать, расширь отверстие на несколько миллиметров.
Дерево в вакууме быстро высохнет, оно слишком пористое, чтобы держать воздух.
Можно пропитать эпоксидкой под вакуумом[, лол/spoiler], но тогда это уже будет эпоксидный корабль, а не деревянный.
Вставь туда скрепку или что-то похожее, чтоб сломать поверхность. Думаю поможет.
Доска о науке, а не о тупой учебной дрочке ради соответствия манямирку в голове каких-то конкретных преподов.
Тебе на доску о учёбе.
Тебе не важна сила если не будет достаточной прочности, не тупи.
И то и то банально: сверхсвет (без передачи информации) наблюдается вовсю - солнечный зайчик на Луне от зеркала на Земле, расширение Вселенной быстрее скорости света...
Что касается динозавров, в научной литературе давно употребляется термин non-avian динозавры. Ты не сделал это уточнение, поэтому напоминаю, что вокруг тебя - прямо сейчас - много динозавров
Солнечный зайчик не физический объект и поэтому он может двигаться с любой скоростью. Ты можешь сам легко в этом убедиться подвигав зеркало, фонарик или лазерную указку.
А нахер надо такой сверхсвет?
Ты ещё предложи выставить в ряд бомбы с таймерами, чтобы разница времён взрыва двух соседних была бы расстояние между ними / 10с.
Сверхсвет переоценен, только варп и нуль-измерение, только хардкор!
Как мне посчитать вероятность что это событие произойдёт за день, если оно происходит 3 раза в день? А если раз в 1,5 дня, то есть 0,5 раз за день?
Да, это так же относится с физике.
Впрочем начиная с вуза химия уносится в совсем лютые вещи, которые простыми опытами не проверить, так уже нужны особые йобы.
Нужно посчитать вероятность, что оно не произойдёт (37%), возвести в третью степень и отнять от 100%. Если 0.5 - то в 0.5 степень, т.е. кв корень (только раз в 1.5 дня - это 0.75 в день).
Понял, благодарю за помощь
Да, 1,5 в день не 0,5, косяк, но тогда разве не будет 0,66 в день, а не 0,75? (тип как 24/36)
Не, в физике гораздо меньше исключений, она разложима на простые наглядные модели, мысленные эксперименты; понятие физического смысла связывает абстрактные концепции с бытовыми представлениями. В химии же с самого начала грузят исключениями и определяют одни классы веществ через другие соединения. Изначально спирт - это "дух", вытяжка, а потом стали определять через гидроксил, и непонятно, как первое связано со вторым и что у них общего "по сути", в наглядном понимании. Или ебота с кислотами: вроде есть общая шкала силы, но что она означает, трудно понять, потому что более сильные могут не разъедать вещества, разъедаемые слабыми или делать это медленнее и тд. Как будет выглядеть полученное вещество, как мощно ебанёт реакция, сильно ли нагреется - хуй предскажешь.
В физике всё можно вывести из небольшого числа постулатов, в химии же их тысячи.
И если можно объясните человеку далекому от науки, С ХУЯЛИ черные дыры влияют на время, искажают его (или что они там делают, я хз)? Как это поняли, если единственное что доступно гомосапиенсу - безучастно смотреть через телескоп, как куколд и видеть даже меньше 1% всего происходящего во вселенной? Небось опять на доске что-то высрали в виде уравнения без практических пруфов?
Разве время не является просто памятью живых существ - осознанием своего старения, происходящих с наблюдаемыми объектами процессов, которые меняют объект, оставляют следы своей деятельности, ну вот например звезды. Они могут быть молодыми, уже взрослыми красными гигантами и в старости они умирают взрываясь. Человек то может назвать это старением звезды, мол время идет и даже звезды, даже небо, даже аллах меняются, но в том то и дело, что ТОЛЬКО человек может это так назвать - потому что только живое существо может запоминать что-либо происходящее, а сама вселенная нет, у нее нет памяти.
Человек стареет не потому что время материально, а потому что клетки из которых он состоит перестают со временем делится, у них есть свой предел. Как черные дыры могут на это повлиять? Заставят клетки делится до бесконечности?
Звезды не стареют. У них нет ни будущего, ни прошлого, и то, и другое существует лишь в головах живых существ, в их памяти и глазах. Просто происходят такие-то химические и физические процессы, которые меняют характеристики звезды, могут влиять на её положение и т.д.
Во вселенной нет времени, вселенная это движение. Звезды движутся по орбитам огромных черных дыр в центре галактики, вокруг них планеты, вокруг планет спутники и прочие тела. И все это просто вращается, просто движется. Все это состоит из атомов, которые тоже движутся. Ну и в процессе всех этих движений происходят все события. А смысла в этих телодвижениях нетесли не прав насчет черных дыр, поправте
Книги, ролики на ютубе(только не по 15 минут болтавни от како-нибудь топлеса, где он сам нихуя не понимает что несет), лекции, доклады, в которых вот это все объясняется у вас есть, пожалуйста? А то последнее время даже когда кота глажу такие вопросы в голове возникают.
>ХУЯЛИ черные дыры влияют на время, искажают его (или что они там делают, я хз
Растягивают пространство, по более длинному пути частицам просто дольше двигаться, химические реакции и физические процессы это взаимодействия частиц. Создаётся ощущение что типа "время" "замедляется".
Я бы еще добавил, что пространство тоже параметр уравнений, но т.к. мы субъективно привыкли его наблюдать, у обывателей нет вопросов "пространство реально?" они только по поводу времени начинают бухтеть. Когда как и время и пространство одинаковые параметры физ. уравнений
Существует ли изменение? Возможно ли, в принципе, изменить объективную реальность? Или это неизменный четырехмерный объект, и никаких изменений в нём - быть не может в принципе?
Судьбу, изначально предопределённую однозначно - возможно изменить?
> Где читать или смотреть изложение идеи о том, что время якобы тоже часть вселенной, материально и т.д?
Не знаю откуда ты это взял. Самое подробное про время можно почитать наверное только в теории относительности (специальная и общая). В этой теории математически наша обычная трёхмерная вселенная (в некий момент времени) всего лишь срез, проекция, сечение 4хмерного пространственно-временного континуума, где время является дополнительным измерением.
>Т.О.
Хорошо, какие знания могут потребоваться для понимания данной теории при прочтении? Базовый школьный курс математики, физики и химии подойдет? Или этого мало и нужно еще что-то?
>Судьбу, изначально предопределённую однозначно - возможно изменить?
Она не предопределена. Во всех твоих ошибках виноват только ты.
>>558502
Вообще если природа замедления времени такая, то учитывая что есть нелинейные взаимодействия и линейные, в зависимости от расстояния, то разные процессы должны замедляться по разному, а если прям одинаково, то это большая проблема.
Энергия в вакууме удваивается, сила по какой-то странной формуле будет изменятся, в зависимости от материала, формы предмета, массы, материала в который ударяется и т.д.
Детерминированы только физические законы и свойства биологических организмов, а всё что находится в области наук о политоте, психологии, социологии -- это уже волевыми действиями осуществляемые процессы. Ты беден не из-за судьбы, а из-за того, что некие люди зарешали этот Мир до твоего рождения просто потому, что они могли, хотели или были вынуждены, а не потому что вселенная неминуемо их заставила.
Скорее правильнее сказать наша четырёхмерная вселенная где отдельно пространство и время является срезом реальной трехмерной вселенной где пространство-время это единое измерение.
>волевыми
Нет научного определения, проследовал нахуй.
шутка, естественно воля это следствие души
>волевыми
Ну, это когда у неокортекса жопа горит из-за того, что там имеются сильные нейронные связи, привязанные к каким-нибудь поведенческим привычкам, и , если у чела боле-мене сохранена система выброса и передачи нейротрансмирретов, то мозг примет решение действовать как-нибудь по своему разумению, а не амебно плывя по течению без сопротивления отдавшись санитарам.
>сильные нейронные связи, привязанные к каким-нибудь поведенческим привычкам
Которые сформировались потому что фотоны в глаз попали и звуковые волны в ухо. Детерменировано.
Получается не существует и не может существовать ничего не детерминированного!
>на фотографиях глаза у оленей светятся зелёным
Красным потому что сосудистая оболочка за сетчаткой. Зеленым потому что для лучшего темновидения за сетчаткой есть отражающий слой, шанс уловить фотон x2.
Твою судьбу знает только гипотетический всеведущий бог мультивселенной. Как ты будешь менять то, чего не знаешь?
Думаю что даже если обезьянних младенцев ничему не учить то они не тоже не запилят общества уровня шимпанзе/бонобо.
Интеллект не дается от рождения, а развивается в процессе обучения. И в результате этого процесса уже к трем годам человеческий детеныш задавить интеллектом любого бандерлога. Без обучения на диком острове все будут быстро слопаны Шер-Ханом.
>Без обучения на диком острове все будут быстро слопаны Шер-Ханом.
Можно подобрать остров без опасных животных.
Случайные события вшиты фундаментально в природу реальности, но из них не появляется никакой "воли", всё это по прежнему просто детерминизм в совокупности со случайными событиями.
>а если прям одинаково, то это большая проблема.
Да нет. Просто это следствие условия "для всех систем и наблюдателей скорость света одинаковая".
>Птиц никто не учит петь по-особенному.
Нет. Их учат. Птицы, выращенные людьми, могут петь человеческие слова человеческими голосами. Хотя их мозг слишком мал для полноценного человеческого общения.
>как занести человеку например навык вождения автомобиля
Записывать навыки в ДНК очень дорого и ненадежно. Достаточно сложная нервная система начинает заменять собой ДНК.
>Пауков мамка не учит плетению сети, но эта сеть всегда одинаковая у одного вида.
Детеныши пауков значительно дешевле чем у млекопитающих.
>Ты беден не из-за судьбы, а из-за того, что некие люди зарешали этот Мир до твоего рождения
Коммуняка штоле?
>>558536
Если ты не отрицаешь случайные события, то почему не хочешь признать, что в сознании тоже может быть элемент случайности? Например, не дошёл нервный импульс туда, куда надо. Или дошёл, но не в тот нейрон. Или ты случайно съел на один солёный огурец меньше, твой натриево-калиевый баланс сместился на ноль целых хуй десятых, и один важный импульс не прошёл через мембрану?
>Птиц никто не учит петь по-особенному.
Ты, блядина, сильно недооцениваешь мозг птиц.
>чтобы когда младенец подрос он смог сам сесть и повести автомобиль
Рядовой 0343430, просыпайтесь, вам на апдейт генетического кода, без апдейта к работе не допустят. Что значит когда третье ухо уберут? Сказано же, очередь на хирургию через три месяца!
>Каким образом скилл / навык заносится в генетический код
Это уже лысенковщина. Ты путаешь причину со следствием: сначала изменяется генетическкий код, что ведет к изменению поведения. У более высших существ часть навыков передается посредством обучения ,у людей практически вобще все (кроме вроде плаванья и ползанья)
У птиц например, из тех что не поют песни а красуются своим оперением типа павлина.
>Каким образом скилл / навык заносится в генетический код
Если одна и та же структура всегда формируется в мозгу всех представителей вида, она становится частью среды их обитания. Так же как количество света и доступная пища. И начинает влиять на направление эволюции вида.
Я считаю, мозги современных людей слишком индивидуальны чтобы провернуть такое.
Бобры поколениями дамбы строят, но на уровне инстинкта у них только закапывание источника звука текущей воды. А ведь мозг бобра проще человеческого.
Ответ не полный.
А почему у него было по большей части хорошее настроение?
>Она не предопределена. Во всех твоих ошибках виноват только ты.
Возможно ты и прав, но если конечно, в принципе - существует ВЫБОР между тем, осуществить ли ошибку, или же не осуществить.
Детерминизм исключает возможность наличия выбора.
Да и как тебя понять? Судьба не предопределена... Как это понять, блядь?
>>558517
>Детерминированы только физические законы и свойства биологических организмов, а всё что находится в области наук о политоте, психологии, социологии -- это уже волевыми действиями осуществляемые процессы.
Опять же, "воля", и "свобода воли" может существовать, если существует "выбор", и "свобода выбора". А детерминизм исключает возможность существования выбора.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Детерминизм
>На этой основе определяется понимание свободы, в том числе делается вывод, согласно которому для выбора и, соответственно, личной ответственности у людей, по существу, нет места.
>В таком виде детерминизм может быть определён как утверждение, согласно которому имеется только одно, точно заданное возможное будущее.
То есть, блядь, как так, ты говоришь, что одни процессы детерминированы, а другие нет,
если весь процесс развития объективной реальности, детерминирован во времени, и пиздует в одно точно-заданное будущее?
>Ты беден не из-за судьбы, а из-за того, что некие люди зарешали этот Мир до твоего рождения просто потому, что они могли, хотели или были вынуждены, а не потому что вселенная неминуемо их заставила.
Нет, я беден, потому что у меня тупо - последнее спиздили, крысинные хуесосы ссыкливые, которые пиздят последнее, блядь.
А точнее, потому что они не могли не спиздить, в этом ебне капиталистоблядском, где у них принято - пиздить последнее, блядь, и где это у них считается нормой.
Также, я беден, потому что я аноним, и я на хую вертел все эти регистрации, валидации, и прочий засвет личных данных, всяким алчным хуесосам крысинным, которые зная личные данные - обязательно спиздят последнее, нах.
Мне также кажется, что крипты на 500 килобаксов, у меня спиздили хуесосы нищие не потому, что они нуждаются в этой обоссанной пендосранской макулатуре жидовской,
а потому что ко мне доебались какие-то пробивонные крысы подментованные, которые пиздят последнее, тупо чтобы посмотреть, что теперь будет делать жертва, блядь.
Эдакая "разведка боем", как у рашистов ёбанных, подхуйловских,
которые ходят под хуйлом, предавшим народ СССР.
Я работаю с криптоговном, а криптоговно это - тупо пиздят, потому что нет рынка никакого, есть только мочерские наебиржы, где пиздят последнее, листят говна, кидают цены в дно, затем крутят закупщикам яйца - болтая в цену на днище годами, и конечно же - делистят нахуй, пиздя целые капитализации активов, блядь.
И конечно же, вся эта хуйня, однозначно предопределена изначально, и никоим образом не коррелирует с твоим утверждением:
>а не потому что вселенная неминуемо их заставила.
>>558519
>>волевыми
>Нет научного определения
Пожалуй двачну это.
>>558519
>шутка, естественно воля это следствие души
Похоже на сарказм, но скажу то, что я рассматриваю душу, либо как информационную систему управления организмом, либо как процесс жизни человека вцелом - что тоже информационная система, уже содержащаяся в высокоточной модели объективной реальности.
Если мультивселеная, конечно же существует.
А она может существовать, если есть "выбор".
То есть, вот представь, что с состояния в конкретный интервал планковского времени, возможен причинно-следственный переход не в одно и только одно, точно заданное состояние, в следующий интервал планковского времени, а в два и более (N) состояния, между которыми - существует некий "выбор".
Но и тогда, несмотря на то, что пространство мультивселенной растёт экспоненциально, как N^(t1-t0), такая структура является неизменной, а значит может быть смоделирована в нашем мире тоже, а значит и знание может содержаться в модели.
Но, если выбора нет, то и мультивселенной может не быть,
тогда есть просто Вселенная, которая может быть смоделирована высокоточно, и однозначно предопределённая судьба в ней.
Дед, 11-сентября, Стив Ирвин, Поплавич, баба-обрубок, Олесь Бузина, Боинг MH-17, Тухчарская резня, ебень руандийский - всю эту хуйню про падло всякое - тупо выдернули из модели боты, и навязали мне, исподтишка, на опережение. Можете перепроверить.
С высокоточной модели объективной реальности, где будущее видно, и где падло всякое там боты извлекают из неё.
хочу знать чо за боты
где их производят и что за хуйня у них в бошках их безмозглых вставлена
Считай длину окружности и смотри усилие среза для интересующей марки стали.
А может среза и не будет, тогда точно также считай длину окружности, умножай на толщину, получишь площадь рабочего сечения, смотри предел текучести, умножаешь, получишь свои тонны.
Холодно.
>>558636
> существует ВЫБОР между тем, осуществить ли ошибку, или же не осуществить.
А что, не существует этого выбора, по-твоему?
>Но и тогда, несмотря на то, что пространство мультивселенной растёт экспоненциально, как N^(t1-t0), такая структура является неизменной, а значит может быть смоделирована в нашем мире тоже, а значит и знание может содержаться в модели.
Как ты сможешь силами нашего мира смоделировать мультивселенную? Банально мощности же не хватит.
А в чем суть квантового сознания? Типа у нас и у вселенной общий разум?
Тут стыкуется две идеи.
Первая это что эвереттовская волновая функция это наше все и истинная реальность, а измерение это просто перепутывание частных состояний глобальной функций. Та вселенная, которая наблюдается это уже некоторая проекций относительно некоторой сложной системы.
Вторая, что сознание как некий субъективный опыт, клавия, хуита которая непосредственно интерпретирует сигналы и придает им смысл, это эмерджентное явление сложной системы.
Вот и получается, что наблюдаемая вселенная это продукт сознания или наоборот что вселенная, которая наблюдаема, порождает сознание в какой либо форме, главное чтоб нужны систем подвезли.
>Главный аргумент против предположений о квантовом сознании состоит в том, что квантовые состояния декогерируют прежде, чем они достигнут пространственного и энергетического уровня, достаточного для того, чтобы влиять на нейронные процессы
А как на это отвечают?
Никак. Сознание до сих пор не определенная штука.
Второй пункт же.
Сознание это эмерджентное явление и его свойства не вытекают только из микросостояний систем. И сознание это это интерпретация состояний, а не их механистическая реализация.
Если в воде будут ионы натрия, то таки потихоньку медленно будет разъедать.
классическая школьная задача
сила пов.нат. равна силе тяжести
>Ответ не полный.
Ответ полный
>>558602
>А почему у него было по большей части хорошее настроение?
А это уже другой вопрос. Скорее всего некоторая случайность. Возможно мутация повредила выработку кортизола и/или усилило другие гормоны. Возможно событие в детстве вызвало какое-то замыкание в мозгу. Возможно ему инсектоиды встроили в мозг специальный чип
Окей, а что из этого вытекает? Что после смерти наше сознание не исчезает?
Наоборот, сознание хрупче чем жизнь.
При смерти тушки интерпретируемые состояния становятся бессмысленными и сознание уходит в исходное состояние первозданного хаоса.
Впрочем сознание в данном случае это интерпретация и наше сознание может быть проекцией/продолжением другого сознания, который соотнесен к другой системе. В этом смысле смерть тушки особо не меняет ничего.
А если оптимизировать и ускорить вычисления, с помощью алгоритмов длинной арифметики, скажем?
>А что, не существует этого выбора, по-твоему?
Так выбора в принципе нет.
Чтобы смоделировать 1 протон/нейтрон нужен целый процессор, при этом ты не можешь сделать процессор из 1 протона или нейтрона, для него нужно множество АТОМОВ, которые уже включают как минимум несколько протонов/нейтронов. Т.е. это в принципе нераельно.
> >Т.О.
> Хорошо, какие знания могут потребоваться для понимания данной теории при прочтении? Базовый школьный курс математики, физики и химии подойдет? Или этого мало и нужно еще что-то?
Если тебе просто на пальцах надо и с картинками, без формул и задач, то бери книги этих двух физиков:
Брайн Грин "Ткань космоса" и
Дэвид Дойч "Структура реальности".
В них отлично для обывателя со школьным значением базовых вещей на пальцах рассказано в том числе и про теорию относительности и про время. У Дойча есть отдельные главы, посвящённые именно времени, рассуждения на тему потока времени, почему время никуда не течёт и тп.
Допустим, на дворе далекое будущее, человечество сажает яблони на Марсе, серит под них, создает там биоту. (знаю что там света мало, магнитное поле и тд и тп - опускаем для условности).
Со временем (10, 100, 1000 лет) привезенные микроорганизмы меняются и мутируют. Всякая кишечная биота, грибы из под залупы ногтей, короче, все что живет на и в людях идет своим особым путем, накапливая отличия от земных собратьев. Колонисты, растения и животные, живя в этой среде, устойчивы к местным вирусам и бактериям.
Собственно,вопрос: может ли маняжитель Марса просто так прилететь на Землю и наоборот, землянин на Марс?
Может ли гость быть опасен не только для людей, но и вообще всей биосферы планеты? Типа, как болезни европейцев убившие местами под 90% популяции индейцев.
Получается, как только у нас появляется другая, изолированная биосфера, со временем перемещение между ними становится невозможным из-за риска занесения пиздецомы?
Да, именно так. Причём по Марсу эта пиздецома ёбнет с 99%+ вероятностью сильнее.
Можно избежать этого, если люди будут летать регулярно туда-сюда и "синхронизировать" бактерии.
О каком "выборе" речь, если квантовая механика в мультиверсе является абсолютно детерминистской? Ты ебу дал?
А с чего ты взял, что биота сможет синхронизироваться? Это скорее человек сможет под обе среды адаптироваться, и то 7/8
> Дэвид Дойч "Структура реальности".
Почему его многие люди считают чуть ли не псевдоучёным, который несёт всякую хуйню?
> > Дэвид Дойч "Структура реальности".
> Почему его многие люди считают чуть ли не псевдоучёным, который несёт всякую хуйню?
Ну его науч поп версия мульитиверса на базе интерференции фотонов это чисто его собственная фантазия, которая не имеет математической базы и не признана наукой, это скорее философия. Наверное поэтому. Но в целом для анона, который интересовался "что почитать про время" для старта норм, анон явно не искал зубодробительной математики. В то время Дойч все таки физик, а значит его пусть даже философия все таки близка к физике, а не просто поток гуманитарного бреда.
Просто, например, к Максу Тегмарку с его "математической вселенной" нет негатива в отличие от Дойча.
>науч поп версия мульитиверса на базе интерференции фотонов это чисто его собственная фантазия, которая не имеет математической базы и не признана наукой
Чел, мультиверс это одна из интерпретаций КМ, т.е. у неё база это все опыты по КМ. Хотя хуй знает что там у него за приколы
"синхронизироваться" в смысле будет общий генетический пул бактерий каждого вида на обе планеты. То есть, иммунитет у населения будет вырабатывться непрерывно, не будет такого резкого столкновения, как у индейцев с оспой.
Интерпретации КМ - это хуйня из-под коня. Их больше 30 штук, и принципиально невозможен эксперимент, который покажет, что хоть одна из 30 более правильная, чем остальные.
>принципиально невозможен эксперимент
Организовываешь поток сильно растянутых фотонов, ставишь препятствие на пути в одном из концов, смотришь влияет ли это на вероятность нахождения фотона на другом конце. Если нет, то у фотона есть локализованный центр движущийся вместе с волной.
> >науч поп версия мульитиверса на базе интерференции фотонов это чисто его собственная фантазия, которая не имеет математической базы и не признана наукой
> Чел, мультиверс это одна из интерпретаций КМ, т.е. у неё база это все опыты по КМ. Хотя хуй знает что там у него за приколы
Вопрос не к самой концепции мульитиверса, а к дойчевскому обоснованию на базе интерференции, что интерференция это взаимодействие фотонов из параллельных вселённых.
Вот тут кратко об этом :
https://youtube.com/watch?v=03OsXsgvt8I
>Вопрос не к самой концепции мульитиверса, а к дойчевскому обоснованию на базе интерференции, что интерференция это взаимодействие фотонов из параллельных вселённых.
Так это не Дойч придумал, это и в самом мультиверсе есть. Запиши сам волновую функцию вселенной и экспериент с щелями, и ты сам увидишь две вселенные в решении
> >Вопрос не к самой концепции мульитиверса, а к дойчевскому обоснованию на базе интерференции, что интерференция это взаимодействие фотонов из параллельных вселённых.
> Так это не Дойч придумал, это и в самом мультиверсе есть. Запиши сам волновую функцию вселенной и экспериент с щелями, и ты сам увидишь две вселенные в решении
До него я не встречал такого подхода к мультиверсу. Всегда вроде считалось, что отдельные вселенные в мультиверсе полностью изолированы друг от друга и не влияют друг на друга. Что они возникают только в момент коллапса волновой функции и все.
Вычисли объем усеченного конуса данной дыры и средний объем 150 миллионов человек.
Если 150 млн человек пустить на фарш, то они займут объём примерно 15 млн кубометров, что соответствует объёму куба с ребром ~250 м.
Проектная глубина карьера «Удачный» — 640 метров. Размеры карьера по поверхности — 2000 х 1600 метров, по дну — 600 х 230 метров.
Очевидно, что 150 млн человек можно даже не рубить и не утрамбовывать, чтобы они в эту яму поместились.
Так а что мешает смоделировать один протон/нейтрон, а потом всю эту хуйню раскопировать, на дохулиард протонов? Обязательно что-ли на каждый протон по процессору городить? Один процессор можно зациклить хуйнадцать раз, и получить модели сразу хуйнадцати протонов.
Это будет просто модель одного протона, а речь была о моделировании вселенной. Поэтому надо каждый моделировать.
И что у тебя, получается, одно атомное ядро распалось = все ядра этого элемента во вселенной распались?
>зациклить
А, понял. Ты хочешь моделировать другую вселенную по частям последовательно?
Представил, сколько времени это займёт?
Так если все протоны одинаковы, и моделируются одинаково, разве нельзя результаты вычисления протона закэшировать, и использовать в качестве текстур, скажем, для прогрузки модели Вселенной? Нахрена каждый протон моделировать по-отдельности?
То же самое и с нейтронами, например. И с фотонами.
А их уже двигать как модули по цифровому пространству Вселенной.
>>558746
>И что у тебя, получается, одно атомное ядро распалось = все ядра этого элемента во вселенной распались?
Так постой, распад ядер атомов - это же результат слабого взаимодействия протонов с нейтрино всякими там, мюонами, и прочие электронные захваты. Это всё уже в пределах атома рассчитывать нужно. Нахрена каждый протон в каждом атоме считать, если они одинаковы?
Даже ядра атомов не обязательно расчитывать по отдельности,
достаточно одно ядро смоделировать, а дальше уже изменять его энергию там, электронные орбитали вокруг него,
облучать его нейтрино, и короче получать разные результаты - распался/нераспался, возбуждённое ли ядро/не возбуждённое, и т. д. Всё из одной текстуры, как-бы, заранее расчитанной.
>>558748
>А, понял. Ты хочешь моделировать другую вселенную по частям последовательно?
Нет, я хочу показать, а быть может и сам прийти - к принципам того, работы того, что уже есть так как Вселенная уже смоделирована.
>Представил, сколько времени это займёт?
Если Вселенная неизменна, то её модель тоже неизменна, и быть может даже, модель Вселенной может являться неким PRNG, наподобие алгоритма Блюм-Блюм-Шуба,
где произвольное состояние в произвольный планковский объём, в произвольный интервал планковского времени - может быть сразу получено, просто изменением начального числа генератора. Без вычисления всех предыдущих состояний, и частиц и их взаимодействий - вокруг.
Такие вычисления могут осуществляться быстро, при помощи алгоритмов длинной арифметики.
>Нахрена каждый протон в каждом атоме считать, если они одинаковы?
Как минимум, они в ядре на разных уровнях энергии. Ты же не хочешь сказать, что раз все электроны одинаковые, то для моделирования электронной оболочки урана достаточно 92 раза посчитать один электрон?
И это если считать каждый протон как элементарную частицу. Или ты имеешь в виду внутренности протона? Там свои нюансы вылезут.
>достаточно одно ядро смоделировать, а дальше уже изменять его энергию там, электронные орбитали вокруг него,
Во-первых, это будут приближения. Ты даже задачу трёх тел точно не посчитаешь.
Во-вторых, ты хочешь разложить большую задачу на мелкие. Вместо электронной оболочки найти орбитали и работать далее с ними. Это правильный подход для исследования, но неверный для моделирования вселенной целиком. Потому что при разбиении задачи на мелкие ты неизбежно выкинешь что-нибудь, что окажется важным. Какая-нибудь мелкая поправка в третьем порядке малости вызовет ошибку, которая за миллиарды лет станет заметной.
>Если Вселенная неизменна
>Если
Ну ты понел.
Правильно я понимаю, что концептуально ты хочешь доказать неизменность Вселенной, исходя из предпосылки о неизменности Вселенной?
>Так если все протоны одинаковы, и моделируются одинаково, разве нельзя
Ты ж хочешь не протоны моделировать, а их взаимодействия, протоны одинаковы если они каждый висит один в бесконечном вакууме и ни с кем не взаимодействует.
Учебник Генденштейн, параграф 8, задача 17, есличо
https://phscs.ru/physics10/circular-motion
>>558760
В принципе, я вроде как сам решил, хотя не знаю, правильно ли такие отношения выписывать. Догадался с помощью этого ролика, где говорят про "мгновенную ось":
https://youtu.be/TvN7Q_b3e1g?t=2198
Да хуй знает как эти боты ебучие считают протоны на высокоточной модели, и вообще считают ли они их.
Быть может там вообще текстуры просчитываются, скажем молекулы, и то не точно, а всякие радиоактивные распады не учитываются и вовсе, в силу ничтожности влияния этих процессов на реальность и на модель, соответственно.
>>558751
>>Если Вселенная неизменна
>>Если
>Ну ты понел.
Тогда, следовало бы доказать, что неизменная объективная реальность - объект, который, внезапно - изменяется.
>Правильно я понимаю, что концептуально ты хочешь доказать неизменность Вселенной, исходя из предпосылки о неизменности Вселенной?
Нет, я >>558637 хочу показать как эта хуйня может рассчитываться, и быть может самостоятельно прийти к самим некоторым принципам этих расчетов, так как это всё уже просчитано, скорее всего на суперкомпах.
>это всё уже просчитано, скорее всего на суперкомпах.
Да, считают несколько наносекунд просто взаимодействий кварков в протоне, который, протоне который вроде даже ни с чем другим не взаимодействовал, т.е. это фактически просто взаимодействия кварков чтобы протон просто существовал, считают на суперкомпьютере, несколько часов или даже недель, вот такую связь кварков длительностью описания несколько наносекунд.
Ты можешь кукарекнуть скказать, типа "так можно же ПРОСТО вписать выходные параметры протона, заряд, масса, сильное воздействие, всего три штуки, и они точно известны, нахуй вообще кварки считать внутри протона и так усложнять, просто 3 выходных параметра записал и всё!"
Нет, не просто. У нас нету теорий и моделей химии даже. Всё что есть это фактически ЭМПИРИЧЕСКАЯ хуйня из под коня, вся наука химия не может нихуя ПОСЧИТАТЬ, она лишь по экспериментам знает какая реакция идёт, а какая не идёт, и когда они якобы что-то "считают", то это просто цирк и показуха, т.е. они сначала провели эксперимент, посмотрели как идёт реакция, при каких условиях, подогнали цифры, и потом типа делают вид что решают обратную задачку, типа вот у меня такая ТЕОРИЯ, МОДЕЛЬ, РАСЧЁТНЫЙ АППАРАТ, я подставляю циферки, вот при таких параметрах такая реакция должна идти так. Но он на самом деле не посчитал это, такой эксперимент на самом деле уже провели в реале, и он только говорит что показали наблюдения при реальном эксперименте. Малейшее отклонение от параметров при которых проводили эксперимент, и он уже нихуя не может посчитать. Предсказательная сила их теории около нуля, а значит это нихуя не теория, а говно.
Точно также и с ядрами атомов, есть протон, есть нейтрон. Сильное и электромагнитное взаимодействия описываются просто двумя кривыми, это просто сила изменяющаяся от расстояния нелинейно, что и описывает и как описывает кривая о которой речь.
И казалось бы, просто две силы по простому закону. Взаимодействия двух протон/нейтрон, протон/протон, нейтрон/нейтрон описать элементарно. И казалось бы, добавляй их ещё сколько угодно в ядро и считай точно также, сильное взаимодействие оно же и есть сильное взаимодействия, закон не меняется, кривая как была так и есть, и электромагнитное тоже. Но уже всего при трёх и более взаимодействующих протонах/нейтронах ничего нельзя ТОЧНО посчитать, появляется какая-то ВЕРОЯТНОСТЬ, какая нахуй вероятность, если есть какая-то вероятность, типа будет или так, но может и так, значит теория это нерабочее говно, тем более что очень нихуёвая вероятность появляется буквально сразу как отходим от элементарного расчёта взаимодействия тупо двух нейтронов/протонов.
Т.е. у науки сейчас даже нету базового-хоть сколь-нибудь нормальной теории сильного и слабого взаимодействия, электромагнитного тоже на ядерном уровне.
Т.е. фактически нет нормально работающей теория нихуя, у науки сейчас нихуя нет, хотя об этих всех взаимодействиях говорят как о полностью исследованных и типа всё, в физике по ним вопрос уже закрыт, новое что-то ищут, новую физику, типа это уже не интересно, полностью изучено, нихуя просчитать не могут, никакой предсказательной силы практически эти теории и модели не имеют, но это уже всё открыто ПОЛНОСТЬЮ. Охуеть.
Так что хз что ты там и как собрался считать на компьютере и какие данные вбивать. Поиграйся с ведёрком песка, это лучшая модель песка которая будет у тебя, даже если ты весь кремний планеты превратишь в процессоры.
Дала бы ебу. Где-то читал что при высоте километров 15 давление внизу бы начало плавить камни.
>>558776
Начинать с научно-популярных книжек для детей.
>в силу ничтожности влияния этих процессов на реальность
Ну я же говорю: в реальности нельзя говорить о ничтожности чего-либо. Маленький эффект в 9 знаке, который ты ебанёшься считать, всё равно в реальности проявится.
И да, как ты собираешься просчитать, например, атом гелия? Спойлер: точного решения нет.
>Дала бы ебу. Где-то читал что при высоте километров 15 давление внизу бы начало плавить камни.
Хм, какая вообще в таком случае максимальная высота в теории может быть у горы чтобы это не херило планету при этом?
Да нет. Бывают чуваки которые с первого раза читают и понимают что написано..я увы не из таких,мне надо раз 500 перечитать текст, потом ещё другие тексты по этому вопросу с разных сторон рассмотреть и только тогда после чтения и 10 видосов по теме от разных умных чуваков - может пойму половину. Ощущение будто бы в мозгах стоит Антиумный фильтр который не дает осознать и просечь инфу которая в голову попадает.
Или после Кольской сверхглубокой которую выбурили до 12 км с хвостом - дальше не лезут люди? Если дальше не лезут то почему -или всё же продвинулись глубже?
Планета в порядке, это горе пиздец.
Для Земли около 14 км, если гора гранитная.
>У нас нету теорий и моделей химии даже.
Не неси хуйни, одно дело вообще не иметь теории, другое дело теория, которую просто мощности не позволяют посчитать.
> нету базового-хоть сколь-нибудь нормальной теории
Т.е. нормальная теория должна с помощью пальцев на бумажке тебе считаться, я правильно понимаю? Ты идиот?
Нет, он потратил 100 часов раньше просто. Т.е. например до семи лет. Если ты до семи лет потратишь 100 часов, это будет тебе как постоянный бафф на всю жизнь к интеллекту
Потому что это тепловой спектр. Излучения чёрного тела, так сказать.
>тепловой спектр
Читнул википедию, тепловой спектр имеют все тела, имеющие температуру выше 0 Кельвина. У меня тогда тоже непрерывный спектр? И у куска железа, лежащего на столе, тоже непрерывный?
Тепловые движения имеют непрерывный спектр (точнее он просто суперзагруженный уровнями, там столько уровней, что проще считать непрерывным)
Ок, почти разобрался. Итак, существуют три типа спектра: тепловой, испускания и поглощения. Тепловой непрерывный, поскольку, будучи нагретым, испускает, дабы избавиться от тепловой энергии, в принципе, понятно: любое тело стремится к наименьшему обладанию энергией - это я, лежащий в кроватке и категорически не желающий вставать. Ладно. Суть спектров поглощения и испускания я тоже понял - сколько скушол, столько и покакол. Но есть непонятный момент: звезда по имени Солнце испускает непрерывный спектр, который жадно поглощается атомами на его поверхности, так был открыт гелий: из ядра Солнца излучается тепловой спектр, который поглощается в определённых линиях атомами гелия. Отлично, но какого хера он поглощается бесконечно? Солнце светит уже 4 миллиарда лет, неужели нельзя было за этот срок напоглащаться настолько, что больше не нужно? Ну то есть, вот есть энергетические уровни, на втором уровне электрон поглотил фотон и переехал на третий. Ну в принципе и всё. Обратно на второй он может вернуться, только испустив фотон, но нахуя ему его испускать, это ж бесперспективняк, как испустит, так и получит обратно в дупу? Ну то есть, есть спектр поглощения атома гелия, а почему? Он же уже поглотил, а испускать не станет, ибо это противоречит чему-то там, он же не может испускать, когда одновременно поглощает? Я понимаю, что путано излагаю, но в общем: сколько он может поглощать, он же не излучает при этом?
>скорость движения источника излучения
Пардон, но скорость источника вообще не влияет на непрерывность спектра, вроде. Ты хочешь сказать, что непрерывность зависит от скорости? Да ладно? Ты может чё-то про красное смещение хотел сказать? До этого ещё доберёмся, но пока меня интересует спектр как таковой.
Половина частиц движется к тебе и смещение идет в одну сторону. Другая половина движется от тебя. Чем быстрее движутся - тем больше их движение влияет.
Половина частиц движется к тебе и смещение идет в одну сторону. Другая половина движется от тебя. Чем быстрее движутся - тем больше их движение влияет.
>переехал на третий. Ну в принципе и всё
А как же уровень отрыва от атома?
>Суть спектров поглощения и испускания я тоже понял - сколько скушол, столько и покакол.
Эм нет. Спектр поглощения - это частоты, которые атом предпочитает поглощать. А спектр испускания - частоты, которые он предпочитает излучать.
Обожди, разве они не совпадают? Для того, чтобы перейти со второго энергетического уровня на третий, атом водорода должен поглотить фотон с частотой 656 нанометров. да знаю я, что это не частота, а длина волны Но что такое частота фотона? Это его энергия, поделённая на постоянную Планка. То есть для того, чтобы излучить фотон другой частоты при обратном переходе, он должен эту энергию откуда-то взять либо куда-то деть. Тебе не кажется, что ты сейчас опроверг закон сохранения энергии?
>Чем быстрее движутся
А разве фотоны не движутся всегда с одной скоростью - скоростью света для данной среды? Ну кроме Вавилова-Черенкова, когда вам всем пиздец и уже неважно, кто там с какой скоростью движется?
Так при других переходах и полоса поглощения другая. Я рассматриваю конкретный переход со второго уровня на третий, когда поглощается фотон 656 нм. Вот электрон его поглотил, и чтобы вернуться на второй уровень, и ещё раз его поглотить, ему нужно сначала испустить поглоченный, но поскольку излучение Солнца непрерывно, то он по идее не может его испустить?
>Вавилова-Черенкова, когда вам всем пиздец
Какой же неприятный тип этот Вавилов, правильно его Сталин расстрелял.
>А почему у него было по большей части хорошее настроение?
Потому что он бухал и курил, бинго!
>Причём по Марсу эта пиздецома ёбнет с 99%+ вероятностью сильнее.
А почему? Из-за меньшего ареала, и, соответственно, разнообразия?
Что такое номинативный вид?
Да, именно поэтому индейцы массово вымирали от европейских болезней, а конкистадоры от американских - нет.
Это брат.
>>558829
Речь не про фотоны, а про частицы, которые их испускают. У фотонов скорость в этом процессе не меняется.
Орёл - идёшь пешком, решка едешь на велосипеде, встала на ребро вызываешь такси, зависла в воздухе - берёшь пивасик и чилишь.
А, ну про смещение линий поглощения я в курсе, там ещё кто-то чё-то открыл по этому поводу, но это не точно
Детермировано непредсказуемо, то есть носит истинно случайный характер.
Вполне себе предсказуемо, если просчитать все факторы вроде потоков воздуха и как именно будет двигаться рука, с какой силой и т. д.
>если просчитать все факторы вроде потоков воздуха
Ну просчитай взаимодействие трёх молекул в замкнутом сосуде.
Ведь по сути все что сейчас есть это описание процессов, все более детальное с каждым десятилетием, но оно совершенно не может объяснить суть происходящего.
Взять нынешнее понятие гравитации - то есть искривление пространства. Но искривление пространства тоже представляет собой действие. За счет чего оно постоянно деформируется?
>но оно совершенно не может объяснить суть происходящего
А что есть суть? Каждое следующие объяснение лишь описывает процесс: тяжелое падает вниз - в центр мира - по закону Нютона - из за искривления пространства - при помощи гравитонов - гномики это делают - и т.д. Какое объяснение будет истинной сутью мироздания? Где ткань физического мира откроется и покажет гармонию сфер?
Просчитать лично я технически не могу. Но если предположить что есть некая всезнающая и всеосознающая НЕХ, то она может это предсказать, а просчитать что выдаст какая-то квантовая хуйня которая как работает я так и не понял она не может даже если захочет. Поэтому это ебёт детермированность и судьбу в целом, а как ляжет монета это результат тысяч мелких факторов, т.е. это детермировано.
Эта всезнающая НЕХ может считать то, что невозможно математически?
Потому что есть задачи, для которых решения нет, и это доказано математически.
Двойной маятник. Чтобы не припомнили того китайца, которого я даже не читал.
При том, что там тоже решения нет. Например, потоки воздуха турбулентны, про них тоже всё доказано.
У двойного маятника есть точное решение, просто его аналитически нельзя выразить. Но через ряд, ты можешь с любой точностью его посчитать с какой заранее хочешь.
>Например, потоки воздуха турбулентны, про них тоже всё доказано.
Что с того что они турбулентны? Это же не истинно хаотический процесс.
Решение расходится. С любой точностью посчитать нельзя.
>>558922
>Это же не истинно хаотический процесс.
Ну ок. Возьмём истинно хаотический процесс.
>турбулентны? Это же не истинно хаотический процесс.
Da ty ohuel.
И раз тот анон постеснялся, то я спрошу: ты уже решил задачу трёх тел? У неё нет не только аналитического решения, но и сходящегося численного.
>Da ty ohuel.
Так а почему его нельзя просчитать, если знать всё о каждом атоме в мире и обладать бесконечными вычислительными мощностями?
>И раз тот анон постеснялся, то я спрошу: ты уже решил задачу трёх тел? У неё нет не только аналитического решения, но и сходящегося численного.
Выше про него задавали уже. Я в душе не ебу что это такое, но я в самом деле не понимаю, почему нельзя просчитать всё если ты знаёшь о всём и можешь всё просчитать, допустим ты какой-то мегаИИ или божество.
У тебя сколько цифр в мантиссе? Ошибка округления приведёт к пиздецу, поскольку нарастает экспоненциально. С некоторого момента компьютер будет выдавать какое-то положение точки, не имеющее отношения к реальности.
Особенно, если решение расходящееся. Если ты не знаешь, что такое расходящееся решение, то тебе стоит значительно углубить свои познания в численных методах.
Ты сейчас всерьез говоришь, что у системы диффуров двойного маятника нет точного решения? Или ты о том, что любой итеративный численный метод будет приводить к расхождению, или ты только про ряды?
Неопределённость вшита в природу реальности на базовом уровне-бесконечнодробнный результат деления при расчёте силы взаимодействия например.
И разбив пространство на какую-то "сетку" эта проблема не уходит, т.к. по диагонали между некоторыми точками сетки такое тоже будет.
>у системы диффуров двойного маятника нет точного решения
Покажи.
Разумеется, я имею в виду самую неудобную область начальных условий.
Просто происходят случайные мутации, все кто в результате этих случайных мутаций хуже выживал в новых условиях-умирают или не оставляют потомство, а те кто лучше выживал благодаря другим случайным мутациям, выживают и оставляют потомство.
День добрый, учёные умы.
Вопрос таков: есть термометр, находящийся под прямыми солнечными лучами, и есть человеческое существо, тоже находящееся под прямыми солнечными лучами. Термометр показывает 41 градус. Значит ли это, что на человеческое существо солнечные лучи действуют с той же температурой?
Я тупой и не смог нагуглить ответ на свой вопрос.
Нет понятия "действуют с той же температурой". Есть поток энергии переносимый солнечными лучами.
На человека действовать будет больше скорее всего, т.к. градусник белый, а человек темнее, цвет кожи человека больше поглощает свет. У человека есть одежда, но она тоже темнее градусника такого белого обычно, с одной стороны там равновесное излучение с одеждой прикрывающей тело, но с другой под одеждой тень и ветерок гуляет, поэтому под одеждой всё-таки холоднее будет.
А если человек, например, без одежды и находится в помещении (всё ещё под лучами), при этом термометр находится на улице, а скорсть ветра на улице ~2м/с, но в помещении стремится к нулевой?
А, да понятное дело. Но один хуй, если ты сам задаешь начальные условия, то с квантовой точностью если всё сделать, у тебя всё считается (правда он с суперпозицию расхуярится через время t). И ты просто будешь иметь вероятности измерить его положения, это намного важнее проблема, чем его хаотичность. Без стороннего взгляда на всю вселенную, просчитать её ход не получится. Нельзя находиться в одной комнате с квантовой подсистемой, будучи квантовой подсистемой и надеяться на точные расчеты.
Помещение не полностью стеклянное, а только с маленьким окошком относительно всей внешней поверхности, есть теплоёмкость стен, которые накопили низкую ночную температуру, на улице градуснику на ветер похер, он же внутри стеклянной прозрачной колбы, в которой уже сама трубка градусника внутри.
Короче факторов очень много, чтобы всё учесть, это серьёзная задача для решения, естественно никто для тебя её решать не будет, но теперь у тебя есть понимание что и как.
>то с квантовой точностью если всё сделать, у тебя всё считается
Чел, бесконечнодробный остаток деления при расчёте силы взаимодействия между телами/частицами.
И даже если "сетку пространства" какую-то придумать, то всё равно при расчёте расстояния между частицами в узлах сетки, это ж диагональ получается, там один хер бесконечнодробный результат будет, т.к. нецелочисленное деление. А целочисленное быть не может, т.к. диагонали очень разные могут быть.
Мне просто было интересно, получаю ли я таких же солнечных пиздюлей, что и мой термометр. Но спасибо за объяснение, хоть я и нихуя не понял, но было интересно.
В квартире точно нет, не получаешь. И даже на улице голый скорее всего не получаешь.
Можешь провести эксперимент.
Покрасить себя и землю в белый цвет, на улице, и залезть под герметичный от ветра стеклянный купл.
И по ощущениям посмотреть будет ли тебе жарче или прохладнее.
Ты тогда будешь в точности как градусник.
С одной стороны белый цвет будет хорошо отражать свет, с другой-купол будет защищать от ветра полностью.
Или ещё так можно сказать, ты получаешь бОльших пюзделей именно от солнечных лучей чем градусник по участкам кожи без одежды.
Но в целом, с учётом охлаждения от ветра, температурное воздействие на тебе меньше, тебе прохладнее чем градуснику т.к. он внутри стеклянной колбы.
А если без влияния воздуха смотреть, как ты говоришь именно от солнца, влияние лучей на тебя больше чем на градусник, т.к. он белый.
Мы же с тобой рассуждаем в предположении, что у нас есть машина Тьюринга? Просто я не спорю, что компьютеры не бесконечной мощности не в состоянии даже двойной маятник посчитать.
>>558986
Иными (деревенскими) словами, термометру хуже потому что его колба работает как теплица, но в то же время урона моя кожа получает больше, хоть и "холоднее" чем внутри термометра. Я тупой, но вроде понял. Но мне всё ещё интересно, можно ли без особых мозговых усилий вычислить хотя бы примерную разницу между теплицей термометра и тепературой, дамажащей мою кожу?
Так тут получается бесконечность на бесконечность.
Ты понимаешь что там ВПРИНЦИПЕ бесконечнодробные остаток?
Ты будешь бесконечно точность повышать, но остаток тоже бесконечнодробный.
И тут решение такое, даже если вселенная бесконечна, и ты всё её место займёшь машиной для расчётов, то у тебя просто места для маятника не останется.
Так что бесконечность бесконечнодробного остатка всё-таки бОльшего порядка я бы сказал, чем бесконечная мощность предположительного компьютера.
Так что ТОЧНОГО решения, и не только маятника, а вообще движения и взаимодействия любых тел и частиц, не существует.
Температурой домажущей твою кожу с учётом воздуха или чисто лучами солнца?
Найди коэффициент отражения кожи и сравни с коэффициентом отражения белого цвета.
Можно колбу с градусника снять и покрасить его в цвет кожи.
Есть такие штуки как теплопроводность и теплоемкость. Градусник маленький и быстро нагревается. Ты большой и нагреваешься гораздо медленнее, плюс организм сопротивляется нагреву пытаясь удержать температуру не выше 42 градусов.
>урона моя кожа получает больше
Урон кожа получает только от ультрафиолета, не от температуры. Обгореть можно и зимой. Термометру похуй, термометры раком не болеют.
>>558991
>>558992
Господи, как же тяжело быть тупым и не уметь формировать мысли адекватно.
Последняя моя попытка задать вопрос так, как я у себя в голове нашизофренировал: если для термометра температура наверное, воздуха, равна 41С, то, с учётом вышеописанных факторов, какая она для меня?
Для термометра под солнцем температура термометра (а не воздуха) будет 41 градус. для тебя температура тебя будет той до которой нагреется кожа (ибо в ней находятся тепловые рецепторы). Когда и внутренний ты прогреешься до 41 (или раньше) градуса то тебя хватит тепловой удар.
Температура воздуха такая какую показывает термометр в тени.
Это "температура воздуха для кожи" как ты написал, а температура кожи это температура воздуха плюс воздействие излучения, и для этого как говорил надо с термометра снять колбу и покрасить его в цвет кожи.
Эти два фактора связаны. Если решение имеет экспоненциальную расходимость, то не важно, с какой точностью ты измеришь начальные координаты и скорости.
Допустим, каким-то чудом ты измерил с десятью значащими цифрами - значит, решение разойдется с реальностью допустим через сутки. Измерил с двадцатью - через двое. Короче, экспоненциально растёт требуемая точность при линейном росте времени. Это уже ситуация так себе, хотя кванты в дело не вступили.
Ну а "квантовая точность" всего лишь ставит ограничение на число знаков.
>как именно будет двигаться рука, с какой силой
Ты не можешь двигать рукой с заданной силой. Слишком большие допуски, которые непосредственно влияют на траекторию монетки.
>Просчитать лично я технически не могу.
Никто не может, чел. Никто.
Схуяли-то, сцука?
>>559086
Я не могу это контролировать, но всё равно движение руки детермировано.
>Схуяли-то, сцука?
Тебе это уже полтреда объясняют, ты читать не хочешь.
>движение руки детермировано
В некоем интервале. Разброс значений которого оказывает существенное влияние на поведение монеты. То есть влияние твоего невычисляемого похмельного тремора на результат падения нивелирует все вычисляемые воздействия.
Да блядь он сейчас скажет, что можно посчитать путь каждой молекулы этанола в его пропитой башке и её влияние на каждый нейрон и тремор тоже, лол. Надо как-то по-другому ему это донести, что ли.
>>559155
Почему он не вычисляем то, чушка ебаная? Если знать просто абсолютно всё и иметь вычислительные мощности чтобы это всё обрабатывать можно предсказать любые события, кроме тех, что работают на квантовом-хуянтовом уровне.
События из квантово-хуянтового уровня влияют довольно сильно на твою жизнь влияют.
>Почему он не вычисляем то
Потому что он лежит внутри интервала погрешности, кури Measurement uncertainty. Всем мамкиным аметистам-фелосовам настоятельно рекомендую изучать метрологию, Метрология - наука Бога. А внутри этого интервала он лежит потому, что активация и ингибирование аденилатциклазы, отвечающей за релаксацию/тургор твоих мышечных волокон является тем самым квантовым хуянтовым процессом, который переводит точность твоих измерений из области истинных значений в область значений действительных, то есть статистических.
Например?
>>559169
>А внутри этого интервала он лежит потому, что активация и ингибирование аденилатциклазы, отвечающей за релаксацию/тургор твоих мышечных волокон является тем самым квантовым хуянтовым процессом, который переводит точность твоих измерений из области истинных значений в область значений действительных, то есть статистических.
Хуя стелит пиздец просто. В мышоцах у меня блядь квантовые-хуянтовые процессоры происходят, ага нахуй.
>Если знать просто абсолютно всё
Ты можешь измерить положение молекулы с точностью 10 знаков после запятой? 100? Миллион? А надо ещё больше.
Ты не можешь знать абсолютно всё.
И это я ещё про кванты молчал.
>В мышоцах у меня блядь квантовые-хуянтовые процессоры происходят, ага нахуй.
Любая химическая реакция - квантовое явление.
Мимо химик.
Я - не могу, но речь о мысленном эксперименте в контексте детермизма.
>>559185
Детермированное.
>Детермированное
Квантовое. Если ты радиоактивный распад назовёшь детерминированным - иди лечись нахуй, с тобой нормальные люди общаться больше не будут.
Ты радиоактивный распад с реакциями происходящими в мышцах нахуй не сравнивай.
Блядь, что одно - туннелирование через барьер, что другое. Рассчитывается через уравнение Шрёдингера и всю квантовую хуету.
Так ты не можешь доказать обратное, тупой верунчик. И общаться тебе только с верунами.
Дауниха, распад не расчитывается а смотрится по среднему.
У тебя дохуя нейронов в голове, которые в очень сомнительном состоянии принимали решение включаться. Т.е. для них действительно решало всё вероятность одной двух элементарных химических реакций (т.к. реакции между единичными молекулами и ионами), а они вполне себе вероятностные.
Раз ты признал, что распад "смотрится по среднему", значит единичный акт распада не детерминирован. Ты переиграл и уничтожил сам себя.
А вообще пиздуй-ка ты в б. Ты сюда не за знаниями пришёл, а траллировать.
Я конечно сразу погуглил, на самом деле есть упоминания об 11 изменениях, но я ничего не понял, почему именно столько? Про развёртку ничего не нашёл.
Наукач, поясни за 11 измерений протона, что это за нех?
Вроде чтоб теория струн сошлась нужно чтоб существовало не менее 11 измерений.
Не уверен, что это можно сказать в двух словах. Нужно подобрать группу симметрии, в которой будут учтены известные частицы со всеми поколениями, а также симметрии между ними и симметрии между фундаментальными взаимодействиями. Если всё это учесть, меньше 10 пространственных измерений не получится.
Книжку двачую.
В порядке чисто поржать над тобой: каким образом в полностью детерминированной системе в одних и тех же условиях могут получаться разные значения времени единичного распада?
А кто сказал что системы полностью одинаковы, смешной ты даун?
Тебе вот сюда: https://2ch.hk/psy/
Научись основам общения с нормальными людьми.