Главная Юзердоски Каталог Трекер NSFW Настройки

Наука

Ответить в тред Ответить в тред
Check this out!
<<
Назад | Вниз | Каталог | Обновить | Автообновление | 377 37 129
Всё что вы хотели знать о Вселенной, но стеснялись спросить №2 Аноним 11/04/21 Вск 10:42:39 533117 1
7bd3d1938a24e2c[...].jfif 23Кб, 711x444
711x444
Энтропия — в термодинамике служит мерой необратимого рассеяния энергии, в статистической физике — мерой порядка, организованности системы. Чем меньше энтропия, тем более упорядоченна система; с течением времени система постепенно разрушается, становится неорганизованным хаосом с высокой энтропией. Все природные процессы идут в сторону увеличения энтропии, это второй закон термодинамики (Илья Пригожин, правда, считал, что идёт и обратный процесс, создающий «порядок из хаоса»). Законы термодинамики позволяют связать энтропию с температурой, массой и объёмом, благодаря чему её можно рассчитать, не зная микроскопических деталей строения системы.

Чёрные дыры породили проблему, заключающуюся в том, что вещество, имеющее огромную энтропию в коллапсирующей звезде или падающее на чёрную дыру, отрезается горизонтом событий от остальной Вселенной. Это приводит к уменьшению энтропии Вселенной и нарушению второго закона термодинамики. Решение проблемы нашёл Якоб Бекенштейн. Исследуя идеальную тепловую машину с чёрной дырой в качестве нагревателя, он вычислил энтропию чёрной дыры как величину, пропорциональную площади горизонта событий. Как ранее установил Стивен Хокинг, эта площадь во всех процессах, в которых участвуют чёрные дыры, ведёт себя аналогично энтропии — не убывает. Отсюда следовало, что они термодинамически представляют собой абсолютно чёрное тело очень низкой температуры и должны излучать.

Другая проблема возникла в космологии. Развитие в сторону увеличения энтропии предполагало, что конечное состояние должно быть однородным и изотропным. Однако таким же должно было быть и начальное состояние материи перед Большим взрывом, а её энтропия — наиболее велика. Выход найден в учёте гравитации как доминирующего фактора, приводящего к образованию сгустков материи. Низкоэнтропийным в таком случае будет именно высокооднородное состояние. По современным представлениям, это обеспечивается этапом инфляции Вселенной, приводящим к «разглаживанию» пространства. Хотя сгущения более упорядочены и их формирование уменьшает энтропию, это компенсируется ростом энтропии за счёт выделения тепла при сжатии вещества, а позднее — за счёт ядерных реакций.

Квантовая гравитация — теория квантованного поля, создающего тяготение. Гравитационное воздействие универсально (в нём участвуют все виды материи и антиматерии), поэтому квантовая теория гравитации — часть единой квантовой теории всех физических полей. Подтвердить (или опровергнуть) теорию путём наблюдений и экспериментов пока невозможно ввиду чрезвычайной малости квантовых эффектов в этой области.

Сингулярность — состояние Вселенной в прошлом, когда в чрезвычайно малом объёме была сосредоточена вся её материя, имеющая огромную плотность. Дальнейшая её эволюция — раздувание («инфляция»), расширение с образованием элементарных частиц, атомов и пр. — называется Большим взрывом.

Космологическая постоянная Λ — параметр уравнений гравитационного взаимодействия Эйнштейна, значение которого определяет динамику расширения Вселенной после Большого взрыва. Содержащий этот параметр член уравнения (космологический член) описывает распределение некоей энергии в пространстве, которая приводит к дополнительному гравитационному притяжению или к отталкиванию в зависимости от знака Λ. Тёмная энергия соответствует условию Λ > 0 (отталкивание, антигравитация).

Тёмная материя (скрытая масса) — гипотетическое вещество неизвестной природы, которое не взаимодействует (или взаимодействует очень слабо) с электромагнитным излучением, но создаёт поле тяготения, удерживающее звёзды и другое обычное вещество в галактиках.

Тёмная материя проявляется в эффекте гравитационного линзирования далёких объектов. Согласно оценкам, из неё состоит около 23% массы Вселенной, что примерно в пять раз превышает массу обычного вещества.

Тёмная энергия — некое гипотетическое поле, оставшееся после Большого взрыва, которое равномерно разлито во Вселенной и продолжает её ускоренно расширять в наше время. Она даёт около 70% массы Вселенной.

Парадокс Эйнштейна—Подольского—Розена (парадокс ЭПР) — предложенный в 1935 году мысленный эксперимент, необъяснимый с позиций квантовой механики. Суть его в следующем. В процессе некоего взаимодействия частица, имеющая нулевой спин, распадается на две со спином 1 и –1 по отношению к выбранному направлению, которые разлетаются на большое расстояние. Квантовая механика описывает только вероятность их состояния, известно лишь, что их спины антипараллельны (в сумме 0). Но как только у одной частицы зарегистрировали направление спина, оно тут же появилось и у другой, где бы она ни находилась. В настоящее время состояние таких пар частиц называют связанным или спутанным, парадокс подтверждён экспериментами, его объясняют наличием у частиц неких скрытых параметров и нелокальностью нашего мира. Нелокальность означает, что происходящее в данном месте может быть связано с процессом, идущим на большом удалении, хотя ничем, даже светом, они обменяться не успевают (то есть пространство перестаёт разделять объекты).

Теория раздувающейся Вселенной — модификация теории Большого взрыва путём введения в самом начале эволюции Вселенной этапа инфляции — чрезвычайно короткого интервала времени 10-35с, за который Вселенная колоссально расширилась (более чем в 1030 раз). Это позволяет и объяснить экспериментальные факты, которые не по силам классической теории Большого взрыва: однородность микроволнового фонового излучения; плоскостность пространства (его нулевая кривизна); низкая энтропия ранней Вселенной; расширение Вселенной с ускорением в настоящее время.

Она даёт теоретическое значение 70% для массы, соответствующей тёмной энергии, которое совпадает с экспериментальными значениями.
Аноним 11/04/21 Вск 10:45:40 533119 2
загруженное (1).png 7Кб, 300x168
300x168
В Большом взрыве есть что-то очень странное. Эта странность тревожила меня несколько десятков лет. Большинство космологов по какой-то загадочной причине не обращают на неё внимания, но меня она всегда озадачивала. Эта странность связана с одним из самых широко известных физических начал — вторым законом термодинамики, который сообщает вам, что случайность — доля случайности — со временем растёт. Совершенно очевидно и логично, что если энтропия увеличивается в направлении будущего, то, если смотреть в прошлое, она должна уменьшаться и когда-то в прошлом — быть очень низкой. Следовательно, Большой взрыв должен быть очень высокоорганизованным процессом, с очень малым элементом энтропии. Однако одна из главных наблюдаемых на микроволновом фоне характеристик Большого взрыва заключается в том, что он чрезвычайно случаен, произволен по своему характеру. Вот кривая, показывающая спектр частот и интенсивность каждой частоты: если двигаться по этой кривой, то окажется, что она имеет случайную природу. А случайность — это максимум энтропии. Противоречие вполне очевидное. Некоторые считают, что это, возможно, связано с тем, что Вселенная тогда была маленькой, а сейчас стала большая, но это не может служить объяснением, и это поняли уже давно. Известный американский математик и физик Ричард Толмен понял, что расширяющаяся Вселенная — не объяснение и что Большой взрыв был чем-то особенным. Но насколько особенным, не знали до появления формулы Бекенштейна—Хокинга, связанной с чёрными дырами. Эта формула в полной мере демонстрирует «особенность» Большого взрыва. Всё, что можно увидеть на кривой, — рэндомно, имеет случайную природу. Но есть кое-что, на что вы просто не смотрите: гравитация. На неё непросто «посмотреть»: гравитация очень однородна, униформна. В её очень равномерно распределённом поле находится всё, на что вы обычно смотрите. Из этого следует, что у гравитации очень низкая энтропия. Это и есть самое невероятное, если угодно: есть гравитация, значит, есть низкая энтропия, всё остальное обладает большей. Как это можно объяснить? Раньше я предполагал, что эта странность лежит в области квантовой гравитации. Существует мнение: чтобы понять Большой взрыв, надо понимать и квантовую механику, и гравитацию, нужен способ совместить их, некая теория, которая бы дала нам новое представление о гравитации в рамках квантовой механики и которой у нас нет. Но квантовая механика и гравитация не могут объяснить этой гигантской асимметрии во времени, с которой я начал. Существует сингулярность Большого взрыва, которая характеризуется очень низкой энтропией, и сингулярность чёрных дыр, которая, напротив, обладает очень высокой энтропией. Но при этом Большой взрыв и чёрные дыры — две совершенно разные вещи. Это нуждается в объяснении. Я знаю, что существует теория раздувающейся Вселенной, некоторые говорят о специфике процессов в молодой Вселенной, но мне это никогда не нравилось в качестве объяснения.

Я внезапно понял, что объяснить характер Большого взрыва можно, если использовать модель бесконечного будущего — идея, которая получила Нобелевскую премию по физике в один из прошлых годов; там исследовали «тёмную энергию» (крайне, на мой взгляд, неудачное название). Насколько нам сейчас известно, эта модель хорошо объясняет эйнштейновскую космологическую постоянную, предложенную в 1915 году. Я понимал, что надо учитывать космологическую постоянную, но в целом считал, что дело не в ней. Я ошибался. Факты показали: как раз в ней.

По своему физическому характеру бесконечность очень похожа на Большой взрыв. Меняется только шкала: в одном случае маленькая, в другом — большая, остальное очень похоже. Гравитационные степени свободы в самом начале почти отсутствуют. Я знал это и прежде, но я не удосуживался связать одно с другим: Большой взрыв и бесконечность похожи. Так возникла схема, где Большой взрыв не даёт начало бесконечности, где она существует и прежде — как предыдущий цикл развития Вселенной (это называется эон) и где наше будущее очень похоже на Большой взрыв. Безумная идея заключается в том, что, возможно, наш Большой взрыв — это будущее для предыдущего эона.
Аноним 12/04/21 Пнд 06:23:23 533167 3
Аноним 12/04/21 Пнд 07:33:18 533171 4
>>533167
А ты что-нибудь понял изнаписанного?
12/04/21 Пнд 17:08:12 533197 5
>>533171
Зачем понимать, если понятно, что написан бред, как обычно.
Аноним 13/04/21 Втр 20:01:24 533299 6
>>533117 (OP)
> в статистической физике — мерой порядка,
Никогда не понимал этого определения. Что такое порядок с точки зрения физики? Только пожалуйста без ответов про внутреннюю энергию, я понимаю, что такое энтропия, мне непонятно именно это определение
Аноним 13/04/21 Втр 20:25:32 533303 7
>>533299
Мера в смысле мера множества. Порядок это выделенное каким-то образом подмножество из множества. В статистической физике порядок задается набором микросостояний относительно макросостояний. Ну и мера порядка следовательно это какой "объем" из множества всех микросостояний занимает реализация данного макросостояния.
Аноним 14/04/21 Срд 03:00:27 533352 8
>>533197
>Зачем понимать
Ясно.
Аноним 14/04/21 Срд 03:09:15 533353 9
>>533197
>Зачем понимать
Ясно.
Аноним 14/04/21 Срд 15:03:22 533392 10
>>533299
Каково же точное определение энтропии физической системы?

Мы уже знаем, что это некая мера явного беспорядка — но что означают такие не очень строгие понятия, как «явный» и «беспорядок»? Может возникнуть мысль, что энтропия — это величина, вообще не имеющая четкого физического определения. Кроме того, имеется еще одно обстоятельство, связанное со вторым началом термодинамики, которое еще в большей степени усиливает ощущение нестрогости обсуждаемого понятия: энтропия не остается постоянной и возрастает только в так называемых необратимых системах. Но что значит «необратимых»? На микроскопическом уровне, когда мы принимаем в расчет движения всех частиц, все системы оказываются обратимыми! Обычно мы полагаем, что падение стакана со стола и его разбивание, разбалтывание яйца или растворение сахара в кофе — суть процессы необратимые; в то же время, столкновения друг с другом небольшого числа частиц — процесс обратимый, так же, впрочем, как и вообще любой процесс, в котором путем некоторых ухищрений нам удается избежать превращения кинетической энергии в тепло. Термин «необратимый» служит нам, главным образом, лишь для указания на то, что проследить за микроскопическими движениями отдельных частиц или управлять ими было невозможно. Собственно, эти неконтролируемые движения и есть «тепло». Таким образом, может создаться впечатление, будто бы понятие «необратимости» обязано своим происхождением чисто «практическим» соображениям. Мы, конечно, и в самом деле не можем на практике отделить белок от желтка в разболтанном яйце, хотя подобная процедура и не противоречит законам механики. Поэтому возникает вопрос: а не будет ли все-таки наше определение энтропии зависеть от того, какие процессы практически осуществимы, а какие — нет?
Аноним 15/04/21 Чтв 09:32:29 533437 11
>>533119
>В Большом взрыве есть что-то очень странное.
Может его и не было?
15/04/21 Чтв 17:53:55 533467 12
>>533353
Ну ты пишешь бред на протяжении уже непервого треда. Бред, самая отборная бредятина состоящая из простого случайного комбинирования слов, смысла которых ты понять не в состоянии. Так что как было сказано раньше, это мусор и тред мусорный, тред одного мусорного сёмена, который думает, что думает.
Аноним 16/04/21 Птн 03:24:27 533485 13
>>533467
А ты чего порвался на ровном месте?
Аноним 16/04/21 Птн 12:15:17 533509 14
Да не БОМБИТ У [...].mp4 1073Кб, 1280x720, 00:00:07
1280x720
16/04/21 Птн 18:37:56 533517 15
>>533485
Порвался неправильное слово. Скорее поражаюсь смеси высокомерства и идиотизма.
Аноним 17/04/21 Суб 05:46:09 533549 16
бамп
Аноним 29/04/21 Чтв 18:22:14 534332 17
>>533299
Какую-то хуйню тебе отвечают. Есть макросостояние А которое соответсвует любому из 5000 микросостояний a1, a2 ... a5000. Есть макросостояние B которое соответсвует любому из 2000 микросостояний b1, b2 ... b2000.

Если рассматривать A и B совместно, то общее количество микросостояний будет 5000 2000 = 10000000. Умножать стремно и неудобно - числа комбинаторные большие получаются. Вместо этого будем брать логарифмы SA = log 5000 = 8.5 , SB = log 2000 = 7.6. Логарифмы хороши тем что их вместо умножения просто складываешь. log(5000 2000) = SA + SB.

Энтропия - это вот этот логарифм числа микросостояний.

Аноним 29/04/21 Чтв 20:16:44 534337 18
>>534332
А как быть для континуумальному множеству состояний?
Аноним 29/04/21 Чтв 20:18:11 534338 19
^
Аноним 29/04/21 Чтв 21:08:29 534340 20
>>534337
Во-первых нет такого слова "континуумальному".

Во-вторых в таком случае смотрят на распределение вероятности p(x) по переменной x. Энтропия считается так:
Sx = -∫dx p(x) log p(x)

В-третьих. Если у тебя две незвависимые переменные x и y с распределениями p(x) и q(y). То у них общая функция распределения должна быть произведением по отдельным переменным: P(x,y) = p(x)q(y)

Sxy = -∫dx dy P(x,y) log P(x,y) = .... = Sx + Sy

И в-четвертых. Если хочешь еще позадавать вопросы, то сначала покажи что можешь заполнить моготочие в предыдущей формуле.
Аноним 03/05/21 Пнд 02:35:25 534562 21
>>534340
математик на моих дващах?
Аноним 03/05/21 Пнд 08:43:01 534575 22
>>533119
Это значит что Вселенная раньше была такая упорядочная, а сейчас беспорядочная? Прямо как моя первая жена.
Аноним 03/05/21 Пнд 12:39:44 534588 23
>>534562
Это физика, дебил.
Аноним 20/05/21 Чтв 22:30:44 535762 24
Космос.jpg 14Кб, 353x143
353x143
Два глупых вопроса:

1) О стуле в черной дыре.
Если взять предмет(например: клетку с хомяком) и волшебным образом переместить его в одно мгновение переместить в центр черной дыры, то что с ним будет? Будем считать что стул заменяет собой ту материю что была на его месте внутри черной дыры в момент появления.
Первое что приходит в голову, он скукожиться под давлением.
Но, возможно сыграет эффект центра масс. Когда все гравитационные силы в центре материального объекта суммарно будут действовать внутри центра масс в нуль. И такой стул окажется в невесомости и с ним ничего не будет, пока его не задавят объекты вокруг.
И еще не понятно как быстро со стулом что-либо случится относительно людей на Земле? Ведь в центре черной дыры время должно быть очень замедленным, а значит все процессы со стулом так же в тысячи раз замедлятся.
Все верно? Или у вас другая версия событий?

2) О ядерной реакции воздуха и не только.

В общем, тут все просто. Как я понимая, ядерная реакция происходит при расщеплении атома. По не известным мне причинам с этим лучше справляется плутон. Можно ли запустить ядерную реакцию расщепив атомы в молекулах воздуха или всех известных в мире веществ? То есть буквально, можно ли теоретически запустить ядерную реакцию с помощью каждого известного вещества, если расщепить часть атомов из которых оно состоит?
Аноним 20/05/21 Чтв 22:31:49 535765 25
>>535762
Перепутал малясь. Стул, клетка с хомяком - один фиг обычный физический объект.
Аноним 21/05/21 Птн 08:14:58 535784 26
>>535762
>Если взять предмет(например: клетку с хомяком) и волшебным образом переместить его в одно мгновение переместить в центр черной дыры, то что с ним будет?
Станет частью массы черной дыры, а сам будет распидарашен в ничто бесконечной плотностью и бесконечной кривизной пространства-времени сингулярности. Больше нихуя с ним не будет.
Аноним 21/05/21 Птн 08:39:42 535785 27
>>533117 (OP)
что это за старый хер моржовый?
Аноним 21/05/21 Птн 10:58:22 535789 28
>>535784
Как быстро это произойдет с точки зрения людей с Земли и почему не сработает эффект центра масс?
Аноним 21/05/21 Птн 11:57:20 535791 29
>>535789
>Как быстро это произойдет с точки зрения людей с Земли
Люди с Земли ничего не увидят, т.к. сингулярность скрыта под горизонтом. Тем более они нихуя не увидят в твоем примере, ведь перемещение объекта в сингулярность происходит мгновенно, т.е. с бесконечной скоростью. Для людей с Земли этот объект просто исчезнет из поля зрения за бесконечно короткий промежуток времени.
>и почему не сработает эффект центра масс?
Какой эффект центра масс? Под горизонтом черной дыры работают бесконечно мощные приливные силы сингулярности, которые при подлете к ней моментально распидарасят любой объект на элементарные частицы. До сингулярности, конечно, еще нужно долететь, и на это потребуется какое-то время (в зависимости от размера черной дыры может потребоваться разное время), но ты в любом случае упадешь на сингулярность, и с каждой секундой приближения к ней ты будешь ощущать на себе ее приливные силы все больше и больше, пока тебя не расхуярит на элементарные частицы в ближайших к сингулярности областях. Ну а элементарные частицы, из которых ты состоял, конечно, благополучно упадут на сингулярность, испытав сжатие до бесконечной (формально математически) плотности, и навсегда станут незнамо в каком виде частью массы черной дыры. Никакого "эффекта центра массы" не будет.
Аноним 23/05/21 Вск 00:40:29 535965 30
>>535791
>Люди с Земли ничего не увидят, т.к. сингулярность скрыта под горизонтом.
Очевидно, они могут это рассчитать и узнать таким образом что происходит внутри черной дыры.

>Ну а элементарные частицы, из которых ты состоял, конечно, благополучно упадут на сингулярность, испытав сжатие до бесконечной (формально математически) плотности, и навсегда станут незнамо в каком виде частью массы черной дыры.
Какого объема ядро черной дыры?
По условию примера стул попадает в центр черной дыры, заменяя собой то что там есть. Если ядро черной дыры бесконечно малое. То стул заменит ядро и черная дыра исчезнет? А если не бесконечно малое, то с какой скоростью будет уничтожаться стул?
Аноним 23/05/21 Вск 09:09:58 535984 31
>>535965
>Очевидно, они могут это рассчитать и узнать таким образом что происходит внутри черной дыры.
Для этого нужно построить квантовую теорию гравитации, а не просто что-то там посчитать на калькуляторе, лол.
>По условию примера стул попадает в центр черной дыры, заменяя собой то что там есть. Если ядро черной дыры бесконечно малое. То стул заменит ядро и черная дыра исчезнет?
Любой объект при попадании в сингулярность сразу же разрушается. Никакой стул ничего не заменит. В простейшем случае сингулярность - это безразмерная точка в центре черной дыры, в которой до бесконечной плотности сжато все вещество, когда-либо попавшее в черную дыру. Объект любого размера - хоть стул, хоть гора Олимп с Марса, хоть звездолет - при подлете к сингулярности будет разрушен ее бесконечно мощными приливными силами до элементарных частиц. В твоем примере стул будет разрушен моментально, за бесконечно короткий промежуток времени, т.к. в сингулярность он переместится мгновенно, т.е. с бесконечной скоростью.
Аноним 31/07/21 Суб 02:05:20 541068 32
>>535791
>Люди с Земли ничего не увидят, т.к. сингулярность скрыта под горизонтом. Тем более они нихуя не увидят в твоем примере, ведь перемещение объекта в сингулярность происходит мгновенно, т.е. с бесконечной скоростью. Для людей с Земли этот объект просто исчезнет из поля зрения за бесконечно короткий промежуток времени.

Наоборот. Для внешнего наблюдателя тело будет падать на черную дыру бесконечно долго.
Аноним 31/07/21 Суб 21:32:44 541104 33
>>533117 (OP)
Мучает такой вот вопрос. Если Вселенная расширяется из центра, где произошёл Большой Взрыв, то что находится за границей Вселенной? Куда же она расширяется? Там было что-то, во что она расширялась, или что? Может там какие-то дополнительные измерения, и Боженька, многомерный, который смотрит на своё творение, и влияет на него, через кванты всякие и флюктуации рандомные, индетерминистично-индетерминистично?
Аноним 01/08/21 Вск 03:22:05 541110 34
>>541104
>Если Вселенная расширяется из центра, где произошёл Большой Взрыв
А почему ты решил, что она "расширяется из центра, где произошёл Большой Взрыв"?
Аноним 01/08/21 Вск 07:38:40 541111 35
>>541110
А почему ты не можешь просто ответить на вопрос?
Аноним 01/08/21 Вск 09:39:27 541113 36
>>541111
>А почему ты не можешь просто ответить на вопрос?
Это и был ответ. Вселенная расширяется не из центра, у Большого Взрыва не было "центра".
Аноним 01/08/21 Вск 10:57:34 541120 37
Аноним 01/08/21 Вск 12:35:52 541125 38
>>541120
она "центр" только для собственного центра. это размер НАБЛЮДАЕМОЙ вселенной для того момента из ЕЕ центра, а не вся вселенная вообще. разумеется она милипиздрическая, существовала меньше секунды
Аноним 01/08/21 Вск 12:57:51 541126 39
>>541120
>А миллипиздрическая Вселенная
Даунич, там говорят о том какого размера была НАБЛЮДАЕМАЯ часть вселенной.
Как сейчас за тем что нам видно точно такая же вселенная, предположительно бесконечно дальше, также и тогда, за той маленькой плотной почти точкой была точно такая же субстанция, предположительно бесконечно далеко.

Аноним 01/08/21 Вск 13:07:25 541127 40
Моченые.
Вот проясните про энтропию и эволюцию вселенной.
По идеи энтропия растет во Вселенной и за некоторое время Вселенная должна будет представлять однородное говно.
Но вместо этого Вселенная наоборот из однородного говна начала формировать упорядоченные структуры на различных уровнях, да еще упорядоченность структур только растет.
Почему нахуй так?
Аноним 01/08/21 Вск 13:10:22 541128 41
>>541127
потому что у тебя неправильное понимание термина энтропия. структуры это только внешнее проявление убывания доступной ЭНЕРГИИ
Аноним 01/08/21 Вск 14:35:44 541130 42
>>541127
>формировать упорядоченные структуры
Которые только максимально распределяют энергию.

Всё скапливание ведёт к образованию чёрных дыр, а после их испарения останутся только низкоэнергетические фотоны.
Аноним 01/08/21 Вск 14:36:52 541131 43
>>541127
>да еще упорядоченность структур только растет.
Потому что это позволяет максимально эффективно рассеивать энергию.
Аноним 01/08/21 Вск 14:44:15 541133 44
>>541126
>>541126
То есть, вы хотите сказать, что там было пространство, и время, и пространство-время, и что они были четырехмерные, как и в этой вот нашей Вселенной? Или же пространство-время появилось в момент планковской эпохи, а до этого его просто не было?
Я знаю, что есть гравитационное замедление времени, и если брать в пределе, планковскую эпоху, там же была такая пиздатющая гравитация там же была, масса всей Вселенной, значит, походу, время было нулевое там, и не было времени, а значит и не было пространства-времени, как континуума.
Это моё понимание, исходя из интерпретации предложения:
https://ru.wikipedia.org/wiki/История_Вселенной#Планковская_эпоха
> После планковской эпохи гравитационное взаимодействие отделилось от остальных фундаментальных взаимодействий.

Но если Вселенная расширялась уже в какой-то в какой-либо существующий, предыдущий пространственно-временной континуум, то может значит там была Вселенная.
Тогда, интересно следующее.
А растопырила ли наша Вселенная то пространство, или просто заменила своим пространством то пространство?
Если она растопырила то пространство, то быть может, в той Вселенной, почти и не заметно расширение нашей Вселенной.
Тогда, быть может даже в нашей Вселенной, регулярно происходят большие взрывы, которые мы не в состоянии заметить, просто потому что наше пространство растопыривается ими, и свиду для нас кажется что пространство наше, оно как и было так и осталось, а на деле его края размазаны по поверхности сферы новообразовывающейся Вселенной, произошедшего в результате очередного, спонтанного Большого Взрыва, лол. И ещё одна Вселенная, там, внутри, которую мы не в состоянии заметить, потому что пространства их вообще никак не связаны, и они друг-друга растопыривают.
Аноним 01/08/21 Вск 15:09:00 541135 45
>>541133
Насчёт того как считали время стадий изменений начальных конечно интересный вопрос, учитывая возможеное замедление, или не учитывая
Они могли просто основывать процессы и просчитывать их относительно скорости света, а время считать согласно тому что в неизменённых условиях неискажённого пространства-времени и сейчас он проходит 300кк/сек.
А могли и учитывать, называя временные интервалы делая поправку на искажения которые там были относительно состояние пространства-времени сейчас.

В остальном же написанное шизобред.
Аноним 02/08/21 Пнд 08:31:11 541186 46
>>541133
>Но если Вселенная расширялась
Она и сейчас расширяется, но ты это не замечаешь. Потому что пространство расширяется. Не было никакой точки из которой произошел большой взрыв. Он случился везде во всем пространстве.
02/08/21 Пнд 12:54:58 541213 47
>>541133
Пространство-время появились в момент большого взрыва. Раньше этих характеристик не было, как и самого "раньше". То есть, бессмысленно говорить, что сингулярность существовала. Она взорвалась, но ее не было отдельно от взрыва. Потому что не было бытия. Понятно ли это? (с) То есть, вот отрезок. Для простоты одномерный случай. У него есть длина. У любой его части есть длина. Длина (объем в четрехмерном пространстве) и есть показатель физичности объекта. Отрезок начинается с конкретной точки. Но у нее длины нет. Бессмысленно спрашивать, какая длина точки, и какая длина у отрезка до точки его начала. Это полная аналогия. Впрочем, не всем нравится, кое-кто пытается в безблагодатность антисингулярности. Но еще Коперник говорил о красоте (гармонии), как мериле истинности. Я как Коперник. Антисингуляристы - быдло необразованное и идут нахуй.
Аноним 02/08/21 Пнд 13:19:33 541216 48
>>541213
>Потому что не было бытия
О понеслась.
Аноним 02/08/21 Пнд 13:51:27 541219 49
>>541216
Порридж, бытие это термин, означающий существование в самом общем смысле. Причем, материальное. Вы до этого ещё дойдете в старших классах.
Аноним 02/08/21 Пнд 13:54:02 541220 50
>>541219
>существование
Б-га?
Аноним 02/08/21 Пнд 13:59:22 541222 51
>>541220
Порридж, кушай порридж.
Аноним 02/08/21 Пнд 14:34:36 541226 52
>>541222
Я предпочитаю свинину в кляре в кисло-сладком соусе и жаренную соломкой картошка с красным перцем. Ну и пару шкаликов эрготоу под это дело.
Аноним 02/08/21 Пнд 17:52:42 541251 53
>>533117 (OP)
Как ты относишься к тому, то Советские и Российские физики не могут в квантовую механику, любой учебник хранит кучу о шибок, чего не скажешь о Германсих?
Аноним 03/08/21 Втр 03:56:56 541293 54
>>541251
>любой учебник хранит кучу о шибок
Например какой?
Аноним 03/08/21 Втр 05:19:35 541296 55
Аноним 06/08/21 Птн 12:57:26 541468 56
Только два вопроса, тащемта:

1. Почему
2. Зачем

Всё, что стеснялся спросить
Аноним 12/08/21 Чтв 03:41:01 541757 57
image.png 508Кб, 800x800
800x800
>>541135
>Насчёт того как считали время стадий изменений начальных конечно интересный вопрос
Так там, в пределе, всё упирается в планковскую эпоху, а дальше уже хуй что просчитаешь, потому что это ваще миллипиздрический интервал.
>учитывая возможеное замедление, или не учитывая
Они могли просто основывать процессы и просчитывать их относительно скорости света
Опять же, пространство-время состоит из планковских интервалов (планковская длина, планковское время),
и вся эта инфляция замыкается на число этих интервалов, как-бэ.
>а время считать согласно тому что в неизменённых условиях неискажённого пространства-времени и сейчас он проходит 300кк/сек.
И опять же, за 1 интервал планковского времени, свет проходит ровно один интервал планковской длины. А глубже уже - хуй что посчитаешь.
>А могли и учитывать, называя временные интервалы делая поправку на искажения которые там были относительно состояние пространства-времени сейчас.
Искажения работают в макроскопических масштабах, а как они там работают внутри планковского интервала - хуй поймёшь, блядь, в этом прикол весь, ололо.

>В остальном же написанное шизобред.
Ты просто не понимаешь.
Да и я не могу высказать мысль, четко.
Но могу привести аналогию, разве что, в виде некоей обрисовки.
Вот как я смотрю:
Пусть, есть, значит, пространство.
И пусть оно - трехмерное. Три измерения. Длина, ширина, высота.
Пусть есть планковский объем, как квант этого пространства, меньше которого нихуя нет - это кубик, с ребром планковской длины.
И пусть из этих кубиков, состоит всё пространство, как на (пик1)
Я думаю это понятно, и тут пояснять нихуя не нежно.

А вот терь, зырь.
Представим, что в ровном пространстве, состоящем из кубиков, связанных какими-то струнами там,
или измерениями, или просто сложенных друг на друга,
происходит внезапнейший Большой Взрыв, в результате которого высирается инфляцией космической,
ебически беспредельно пиздато громадная - хуева куча других кубиков.
Как они себя поведут, взаимодействуя со сложенными кубиками?
1. Новые кубики пространства, могут просто заменить старые кубики, потому что это просто пространство, оно не материальное.
2. Новые кубики могут растолкнуть нахуй старые кубики.
Не так давно, я видел этот поломанный гугл: https://mrdoob.com/projects/chromeexperiments/google-gravity/
Сайт где гугл поломался, поломался гугл (насыплю этих ключевых слов для индексации).
Игра называется Gravity. Так вот подвигай один кубик. Видишь, он расталкивает и растопыривает все другие.
А терь, представь что так же само расталкиваются сложенные кубики, но при этом связи между ними (сама эта вот сложенность),
они сохраняются.
Представь, что они расталкиваются, в процессе высирания хуевой кучи кубиков,
и пространство из сложенных кубиков, размазывается по поверхности сферы,
расширяющейся экспоненциально, в результате инфляционного расширения Вселенной,
но связи между этими размазыващимися по ней кубиками - сохраняются.
В таком случае, для наблюдателя, находящегося вне расширяющейся Вселенной,
пространство каким было, таким и осталось.
Он просто увидит сложенные в определённый объём кубики, и ему будет похуй как они там расширяются.
Хотя фактически, эти кубики могут находиться вообще где угодно, хоть внутри черных дыр,
хоть на поверхности сферы, граница которой летит со скоростью света,
да хоть вообще в разных частях разных Вселенных, в пределах одной МультиВселенной,
но какая-то квантовая запутанность, связывает эти кванты пространства в один континуум.

Как-то так, в общем, я посмотрел на это вот всё. Это если брать только пространство.
А там же ещё и время, и пространство-время, как один континуум. В общем вот так, и это не совсем уж шиза.
Не стесняюсь спросить. Аноним 12/08/21 Чтв 17:13:44 541785 58
Имеются ли хотя бы косвенные признаки существования такой величины как "время"? Всё что можно наблюдать по теме так это веру соевых сектантов от научпопа, которые по своей тупости считают, что замедляющее действие гравитации на материю возле массивных объектов это проявление замедления некоего "времени".
Аноним 12/08/21 Чтв 18:40:35 541795 59
>>541785
>"время"
- Дай мне времени.
- Я не могу дать тебе времени, Сессил. И никто не может.
Время - это иллюзия.


что ты вкладываешь в это понятие?
Аноним 12/08/21 Чтв 18:59:53 541799 60
>>541785
>Имеются ли хотя бы косвенные признаки существования такой величины как "время"?
Секунды, не?
Алсо - планковское время: https://ru.wikipedia.org/wiki/Планковское_время
За один интервал планковского времени, свет проходит ровно один интервал планковской длины.

Или тебе надо именно доказательство существования времени, как четвертого измерения пространственно-временного континуума?
Тогда, давай, тупо - от обратного.
Представим, что времени нет, и есть только пространство, трехмерное.
Вот есть объект в этом пространстве, скажем - фотон:
Он просто есть, он просто занимает некие координаты в пространстве трехмерном,
но он не может двигаться, в принципе не может, получается.
Он будет просто стоять на месте, в трехмерном пространстве.
Чтобы его подвинуть хоть на один интервал планковског времени,
надо как-то воздействовать на него, но воздействие - это процесс, он направлен во времени, а времени нет же.
Тогда, есть другой вариант подвинуть этот фотон...
Скопировать всё пространство, целиком и полностью, в другое измерение (четвертое),
и дать фотону другую координату в нём.
Тогда, последовательность трехмерных пространств, направленная в четвёртом измерении,
даст возможность фотону, изменять его координату, в каждом новом трехмерном пространстве,
при очередном перескоке между трехмерными пространствами, в результате движения в четвёртом измерении.
Вот тебе и время.

Алсо, есть вот такая апория Зенона, про стрелу летящую: https://ru.wikipedia.org/wiki/Апории_Зенона#Летящая_стрела
Она не может лететь, блядь. Просто потому что времени нет, и фразы "в каждый момент" и "в каждый момент времени", они - попросту не имеют смысла.

Эта апория довольно интересна и тем, что она уже включает в себя наличие времени,
причем дискретного времени, состоящего из интервалов планковкого времени.
То есть речь тут вообще идёт о этернализме: https://ru.wikipedia.org/wiki/Этернализм
о пространстве-времени, как о неизменном объекте - объективной реальности, объекте, который просто есть, как он есть.

Аноним 12/08/21 Чтв 19:01:53 541800 61
>>541799
>фотон просто стоит на месте, в трехмерном пространстве
>Чтобы его подвинуть хоть на один интервал планковског времени,
хотя-бы на один интервал - планковской длины, имел в виду.
Аноним 13/08/21 Птн 10:32:18 541824 62
>>541785
>Имеются ли хотя бы косвенные признаки существования такой величины как "время"?
Даун, 16 лет назад тебе было 0 лет, а сегодня 16. Прошло время, твоя мировая линия вдоль временного измерения продвинулась на 16 лет вперед.

Возьми стекляный стакан и урони его на кафельный пол. Ты, дебиленок, удивишься, но он - внезапно! - разобьется, а обратно уже никак не соберется. В цельном состоянии стакан был упорядоченным, а будучи разбитым, он перешел в хаотическое состояние - мера беспорядка во Вселенной возросла, энтропия увеличилась. Это прямое проявление термодинамической стрелы времени. Запомни это, малолетний ебанатик, и впредь не задавай таких тупых вопросов.
Аноним 13/08/21 Птн 11:36:49 541826 63
>>541824
Такие забавные потуги тупого дауна-потребителя научпопа))

Пространство есть потому что его можно например искривить

А замедление "времени", на самом деле процессов-чисто геометрическое, только следствие движения по пространству с определённой скоростью или по искривлённому пространству.
Потому что у взаимодействия кварков атомов и т.д. есть конечная скорость, если пространство растянуто, то один такт взаимодействия будет происходить дольше, потому что "переносчики взаимодействия" будут тупо дольше проходить свой обычный путь, потому что он будет длинее чем в других условиях искривления пространства

То же самое и со скоростью, при движении переносчикам взаимодействия приходится догонять убегающие от них частицы, между которыми они должны переносить взаимодействие, в результате чего путь их будет больше чем по прямой.
Аноним 13/08/21 Птн 11:45:42 541828 64
>>541826
Шизик, ты нахуй высрал этот поток сознания? Таблетки принимай.
>Потому что у взаимодействия кварков
Лол, тупенький унтерменш еще и не выкупает, что кварки - всего лишь математическая модель, используемая для описания экспериментальных данных, и наивно думает, что это реальные частицы, хотя в природе их никто и никогда не видел (ни на ускорителях, ни в космических лучах). Какой же ты смешной малолетний ебанатик.
Аноним 13/08/21 Птн 12:38:49 541830 65
>>541828
Долбаёб, на коллайдере делали кварк-глюонную плазму

Ну и естественно про саму геометрическую суть замедления процессов у тебя конечно нечего сказать, ты только можешь шизойдно как петушок повторять время-время-боженька-время
Аноним 13/08/21 Птн 13:05:09 541833 66
>>541830
>Ну и естественно про саму геометрическую суть замедления процессов у тебя конечно нечего сказать


А вот мне самому есть что спросить.


Все ли переносчики взаимодействия согласно современным моделям и экспериментам двигаются со скоростью света, и все ли эти частицы-переносчики взаимодействия-безмассовые?

Согласно современным общепринятым моделям и экспериментам
Аноним 13/08/21 Птн 13:08:29 541834 67
>>541830
>Долбаёб, на коллайдере делали кварк-глюонную плазму
Ебланчик, ты ведь даже не знаешь, что это такое. Просто повторяешь вумные словечки, не понимая их смысла. В реальности же просто сталкивали между собой ядра и получали на доли секунды очень горячее ядерное вещество, которое описали потом так, будто оно состоит из кварков и глюонов, хотя реально, физически никто не видел там свободных кварков и глюонов.
>Плазма, возникшая на миллиардные доли секунды, исчезает, порождая ливни вторичных частиц. А те, в свою очередь, реагируют между собой и распадаются на множество осколков последующих поколений. В результате до исследователей доходило только отдаленное эхо произошедшего события.
>И главная трудность в том, что в нашем распоряжении нет и не может быть прибора, который явно и непосредственно зафиксировал бы возникновение кварк-глюонной плазмы и ее существование в течение нескольких мгновений (порядка 10-23 секунды), после чего она, как говорят, адронизуется, то есть стремительно расширяется и остывает, а блуждавшие в ней свободно кварки и антикварки коагулируются в группки по две (кварк и антикварк) и три (три кварка) штуки и намертво запираются в хорошо известных нам адронах, каковыми являются мезоны (в основном пионы) и нуклоны (протоны и нейтроны)
https://m.nkj.ru/archive/articles/7754/
>Ну и естественно про саму геометрическую суть замедления процессов у тебя конечно нечего сказать, ты только можешь шизойдно как петушок повторять время-время-боженька-время
>пук
Аноним 14/08/21 Суб 22:22:00 541897 68
>>541826
>замедление "времени", на самом деле процессов-чисто геометрическое,
>только следствие движения по пространству
>с определённой скоростью или по искривлённому пространству.
>Потому что у взаимодействия кварков атомов и т.д. есть конечная скорость,
>если пространство растянуто, то один такт взаимодействия будет происходить дольше,
>потому что "переносчики взаимодействия" будут тупо дольше проходить свой обычный путь,
>потому что он будет длинее чем в других условиях искривления пространства

Гравитационное замеление времени при гравитационном линзировании,
на то и ГРАВИТАЦИОННОЕ ЗАМЕДЛЕНИЕ ВРЕМЕНИ,
что пространство нихуя не растягивается,
а напротив - скукоживается, блядь, как яйца в холодной водице.
Так что твоя АНАЛлогия - АНАЛлогична, и пропёздывает - прямо в АНАЛлы истории.
Аноним 15/08/21 Вск 01:41:04 541903 69
>>541834

Топ-кварк отдельно видели.
Аноним 15/08/21 Вск 04:58:15 541907 70
>>541903
>Топ-кварк отдельно видели.
Кто?
Аноним 15/08/21 Вск 05:23:27 541908 71
>>541785
Ты сначала объясни, почему существует такая величина как "длина". Я тебя уверяю, ты не сможешь, ибо время и координаты во все уравнения входят на одинаковых началах. И время и пространство постулируются в физике как неопределяемые базовые вещи со своими свойствами. Так что твой вопрос про время ровно так же адресуется в сторону пространства.
Аноним 15/08/21 Вск 11:29:32 541920 72
>>541897
Даун, сжатия пространства ещё нигде не зафиксировано.
Массивные объекты растягивают пространство
Аноним 15/08/21 Вск 11:35:03 541921 73
>>541903
Частица, которую назвали "t-кварком", по сути своей является одним из огромного множества резонансов. Эту частицу просто вписали в кварковую модель, назвав соответствующим образом. t-кварк согласно кварковой же модели не входит в состав адронов. Это не "тот самый" кварк, даже близко. "Тех самых" кварков, которых придумали аж 5 штук, никто и никогда не ловил ни на ускорителях, ни в космических лучах, потому что опять же согласно кварковой модели они в принципе не существуют в природе в свободном виде.
>КОНФАЙНМЕНТ (англ. confinement – удер­жа­ние, за­то­че­ние), удер­жа­ние (пле­не­ние) «цвет­ных» квар­ков и глюо­нов внут­ри «бес­цвет­ных» ад­ро­нов. К. про­яв­ля­ет­ся в том, что в при­ро­де на­блю­да­ют­ся лишь свя­зан­ные со­стоя­ния квар­ков (ме­зо­ны и ба­рио­ны, в т. ч. про­то­ны и ней­тро­ны), а так­же их ре­зо­нанс­ные воз­буж­де­ния, но не са­ми квар­ки в сво­бод­ном ви­де. 
https://bigenc.ru/physics/text/2093842
>Вся ин­фор­ма­ция о кварках бы­ла по­лу­че­на опо­сре­до­ван­но на ос­но­ве изу­че­ния осо­бен­но­стей разл. про­цес­сов с уча­сти­ем ад­ро­нов в ус­ло­ви­ях, в ко­то­рых яр­ко про­яв­ля­ют­ся свой­ст­ва свя­зан­ных в них К. По­пыт­ки об­на­ру­жить К. в сво­бод­ном со­стоя­нии к ус­пе­ху не при­ве­ли. Бо­лее то­го, совр. пред­став­ле­ния о К. ис­хо­дят из то­го, что К. в сво­бод­ном со­стоя­нии во­об­ще не су­ще­ст­ву­ют.
https://bigenc.ru/physics/text/2057409
Все это указывает на то, что кварки - это всего-навсего удобная математическая модель (сам Гелл-Ман, когда их придумал, именно так их и воспринимал), а не реальные частицы.
Аноним 15/08/21 Вск 12:13:16 541922 74
4409b4244af7062[...].gif 2718Кб, 750x750
750x750
image.png 544Кб, 600x458
600x458
>>541920
>сжатия пространства ещё нигде не зафиксировано.
>Массивные объекты растягивают пространство
Попизди мне тут, хуйло невежественное.
Аноним 15/08/21 Вск 12:31:35 541923 75
>>541922
А теперь измерь стороны сетки, даун
Аноним 15/08/21 Вск 12:35:08 541924 76
>>541922
И последние капли мочи тебе на литсо-если пространство сжималось массивными объектами-было бы замерено привышение скорости света в вакууме
А такого никогда не было, как бы близко к массивному объекту свет не проходил, 300кк макс, и это в условиях неискривлённого
Аноним 15/08/21 Вск 14:47:53 541933 77
>>541833
>Все ли переносчики взаимодействия согласно современным моделям и экспериментам двигаются со скоростью света, и все ли эти частицы-переносчики взаимодействия-безмассовые?
W и Z-бозон обладают массой и движутся, соответственно, со скоростью, меньшей скорости света. Эти частицы переносят слабое взаимодействие.
Аноним 15/08/21 Вск 17:55:40 541946 78
>>541933
Были ли эксперименты, нацеленные на исследования замедления разных процессов при разных условиях скорости или гравитации, т.е. тех которые влияют на замедление "времени"?

Все процессы замедляются одинаково, независимо от наличия массы и разной скорости у переносчиков?
Аноним 15/08/21 Вск 19:03:16 541952 79
Можно ли какое-то время выжить после попадания за горизонт событий ЧД?
Аноним 15/08/21 Вск 19:38:07 541959 80
Аноним 15/08/21 Вск 20:06:27 541965 81
>>541923
>А теперь измерь стороны сетки, даун
Они по-твоему увеличиваются и растягиваются? Куб как был кубом, так и остался в пределах куба, так что нахуй иди. Что не видишь сжатие сетки возле массивного объекта, блядь, долбоёба кусок? В глаза штоле долбишься?

>>541924
>И последние капли мочи
>себе же
>да
>на литсо

>если пространство сжималось массивными объектами-было бы замерено привышение скорости света в вакууме
в случае если гравитационное замедление времени не срабатывало, при этом.
>А такого никогда не было
потому что ты - обоссАн.
Аноним 15/08/21 Вск 20:11:47 541966 82
>>541965
>в случае если гравитационное замедление времени не срабатывало, при этом.
>А такого никогда не было
Какой-то невнятный пук
Аноним 15/08/21 Вск 21:53:59 541976 83
>>541959
а каким образом?
Разве за горизонтом событий может существовать что-то сложнее квантов?
Ведь по логике, чтобы тушка жила, её частям необходимо обмениваться МЕЖДУ СОБОЙ сигналами, а разве это реально за горизонтом событий, где любая направляющая сигнала любого кванта - к центру чёрной дуры?
Аноним 15/08/21 Вск 22:09:10 541978 84
>>541976
Ну так всё будет двигаться туда одновременно
Как оно там конечно никто не знает, но теоретически, если чд достаточно большая, то ничего плохого произойти не должно
Хотя возможно есть модели, по которым за горизонтом событий скорость объекта должна быть скорость света, а массивный объект такой иметь не может, и явно какой-то пиздарик случится
Аноним 15/08/21 Вск 22:33:02 541981 85
>>541976
>а каким образом?
Если черная дыра большая, к примеру сверхмассивная, то от горизонта до сингулярности будет большое расстояние, для преодоления которого будет затрачено определенное время. И падать ты будешь в целости, т.к. благополучно пересечешь горизонт такой черной дыры, ведь ее приливные силы не разрушают такой маленький (по сравнению с ней) и плотный объект как человек или звездолет. А пока летишь к сингулярности, наверное, еще и кофейку успеешь ёбнуть. Но когда будешь уже совсем близко от сингулярности, вот тогда тебя и расхуярит на элементарные частицы ее бесконечными приливными силами. До этого же ты вполне себе целым объектом будешь лететь навстречу пиздецу.
Аноним 15/08/21 Вск 22:37:42 541982 86
>>541978
>
>Ну так всё будет двигаться туда одновременно
>Как оно там конечно никто не знает, но теоретически, если чд достаточно большая, то ничего плохого произойти не должно
>Хотя возможно есть модели, по которым за горизонтом событий скорость объекта должна быть скорость света, а массивный объект такой иметь не может,

Ну вот я о чём.
"всё двигаться одновременно" - соответственно не может быть никакой системы, построенной на взаимодействиях. Так как все кванты, включая кванты собственно взаимодействия, будут иметь направляющую в чд, а не на обмен друг с другом. Ну ёп. А чтобы система сохранилась - нужно чтобы связи между ней сохранились. А как ёпт? Это же за горизонтом событий.

>>541981
Я понимаю, вопрос не читай, сразу отвечай.
Но в моём вопросе ни слова о приливных силах. В моём вопросе речь СОВСЕМ о другом. Попробуй перечитать ещё раз.
Аноним 15/08/21 Вск 22:44:19 541984 87
>>541978
>ничего плохого произойти не должно.
ПОЧЕМУ? С чего вы взяли что в таких экстремальных условиях, где скорость света < вторая космическая, может вообще существовать система отсчёта в привычном понимании этого слова.

Постулаты эйнштейна, блджад. Скорость света абсолютна для всех со. А тут какая-то еботня творится, эту скорость превышающая(в одном из параметров). А вы все по инерции рассуждаете о системах отсчёта. Почему? Имеют ли эти рассуждения хоть какой-то смысл?
Аноним 15/08/21 Вск 22:47:35 541985 88
>>541982
Чушок, ты спрашиваешь, можно ли остаться живым на какое-то время после падения за горизонт чд. Я пишу "можно". Ты спрашиваешь "как?". Я тебе отвечаю, что если чд сверхмассивная, то ты, во-первых, благополучно пересечешь ее горизонт в целости и, во-вторых, уже за горизонтом какое-то время (которого теоретически вполне могло бы хватить на то чтобы выпить чашку кофе) ты будешь пребывать вполне себе живым, падая на сингулярность, поскольку в такой черной дыре от горизонта до центра приличное расстояние. И ты мне такой после этого: "Я спрашивал ваще про другое". Пиздец ты тупой, просто ору. У тебя явно поражения мозга.
Аноним 15/08/21 Вск 23:05:33 541987 89
>>541966
Ты разных анонов цитируешь, потому ты нихуя не понял и невнятно пукнул.
Аноним 16/08/21 Пнд 05:57:53 542002 90
>>541985
>поскольку в такой черной дыре от горизонта до центра приличное расстояние
Ну, если без обмана, то есть ли там сингулярность и какое до нее расстояние никто не измерял, так, только теоретические прикидки без практических проверок.
Аноним 16/08/21 Пнд 11:10:24 542010 91
>>542002
Черные дыры есть? Есть. Значит и сингулярность внутри них обязательно есть. https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B5%D0%BC%D1%8B_%D0%9F%D0%B5%D0%BD%D1%80%D0%BE%D1%83%D0%B7%D0%B0_%E2%80%94_%D0%A5%D0%BE%D0%BA%D0%B8%D0%BD%D0%B3%D0%B0_%D0%BE_%D1%81%D0%B8%D0%BD%D0%B3%D1%83%D0%BB%D1%8F%D1%80%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8#:~:text=%D0%A2%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B5%D0%BC%D0%B0%20%D0%9F%D0%B5%D0%BD%D1%80%D0%BE%D1%83%D0%B7%D0%B0%20%D0%B3%D0%B0%D1%80%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%B8%D1%80%D1%83%D0%B5%D1%82%2C%20%D1%87%D1%82%D0%BE%20%D0%BD%D0%B5%D0%BA%D0%BE%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B0%D1%8F,%D0%BC%D0%B0%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B8%D1%8F%20%D1%83%D0%B4%D0%BE%D0%B2%D0%BB%D0%B5%D1%82%D0%B2%D0%BE%D1%80%D1%8F%D0%B5%D1%82%20%D1%80%D0%B0%D0%B7%D1%83%D0%BC%D0%BD%D1%8B%D0%BC%20%D1%8D%D0%BD%D0%B5%D1%80%D0%B3%D0%B5%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%BC%20%D1%83%D1%81%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%8F%D0%BC.
Расстояние от горизонта до сингулярности легко высчитывается по общей теории относительности. По сути это радиус Шварцшильда.
Аноним 16/08/21 Пнд 11:42:03 542014 92
>>542010
>Черные дыры есть?
нет. для внешнего наблюдателя горизонт событий никогда не образуется. раньше это называли коллапсар, теперь хз как. черные дыры это исключительно умозрительная концепция
Аноним 16/08/21 Пнд 11:44:13 542015 93
>>542010
>Черные дыры есть?
В теории. Практически их никто не наблюдал. Я скорее всего согласен теорией, что они есть, но, наука требует доказательств.
Аноним 16/08/21 Пнд 12:11:44 542016 94
>>542014
>нет. для внешнего наблюдателя горизонт событий никогда не образуется
Ты скозала?
>черные дыры это исключительно умозрительная концепция
См. ниже, дебил.
>>542015
>Практически их никто не наблюдал
Кек блядь. Ору с местных невежественных пидорашек. https://www.google.com/amp/s/nplus1.ru/news/2020/04/23/gw-190412-ligo/amp

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D1%82%D0%BA%D1%80%D1%8B%D1%82%D0%B8%D0%B5_%D0%B3%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D1%82%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D1%85_%D0%B2%D0%BE%D0%BB%D0%BD#%D0%9D%D0%B0%D1%83%D1%87%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D1%80%D0%B5%D0%B7%D1%83%D0%BB%D1%8C%D1%82%D0%B0%D1%82%D1%8B
>Прямое доказательство существования чёрных дыр
https://www.google.com/amp/s/nplus1.ru/news/2019/04/10/black-hole-shadow/amp
https://www.google.com/amp/s/www.interfax.ru/amp/730194
Аноним 16/08/21 Пнд 12:21:06 542018 95
>>542016
>Прямое доказательство существования чёрных дыр

Это наблюдение их. Пока их никто не наблюдал. Догадываешься почему?
Аноним 16/08/21 Пнд 12:21:22 542019 96
>>542016
суп с пруфом что я тян или идешь нахуй
это не я сказал, это абсолютно очевидное следствие из гравитационного и релятивистского замедления времени. НА ГОРИЗОНТЕ СОБЫТИЙ ДЛЯ ВНЕШНЕГО НАБЛЮДАТЕЛЯ СКОРОСТЬ ТЕЧЕНИЯ ВРЕМЕНИ РАВНА НУЛЮ, его образование невозможно за конечное время. по свойствам полученный объект будет очень похож на ЧД, но не будет ей являться. просвещайся: https://ru.wikipedia.org/w/index.php?search=%D0%BA%D0%BE%D0%BB%D0%BB%D0%B0%D0%BF%D1%81%D0%B0%D1%80&title=%D0%A1%D0%BB%D1%83%D0%B6%D0%B5%D0%B1%D0%BD%D0%B0%D1%8F%3A%D0%9F%D0%BE%D0%B8%D1%81%D0%BA&go=%D0%9F%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%B9%D1%82%D0%B8&ns0=1

поэтому люди никогда не наблюдали черных дыр, это все коллапсары
Аноним 16/08/21 Пнд 12:41:13 542021 97
>>542018
Кек блядь, обоссаная пидораха прикидывается слепой.
>>542019
>это не я сказал, это абсолютно очевидное следствие из гравитационного и релятивистского замедления времени
Ты скозала?
>поэтому люди никогда не наблюдали черных дыр, это все коллапсары
И еще одна пидорашка, прикинувшаяся слепой. Какие же вы необучаемые, пидорахи.
Аноним 16/08/21 Пнд 12:43:50 542022 98
>>542019
>В современной астрофизике такое использование термина коллапсар является устаревшим
Лол, пидораха даже не читает то что постит и закономерно срет себе в штанишки.
Аноним 16/08/21 Пнд 12:44:44 542023 99
>>542019
Можно ли по характеру слияния чёрных дыр наблюдаемом через гравитационные волны понять сливались ли объекты с истинным горизонтом, или просто с областью в которой время стремится к бесконечному замедлению?


Кстати, раз время возле чд реально должно замедляться для внешнего наблюдателя, то чёрные дыры вращающиеся друг вокруг друга и сближающиеся не должны никогда слиться
И их вращение должно становиться всё медленнее и медленнее...

А слияние вроде как наблюдали, причём очень быстрое, без замедлений всяких там
Аноним 16/08/21 Пнд 12:46:31 542024 100
>>541987
Долбаёб, всё там правильно процитировано, ты блять пишешь что замедление то работает то не работает
Ты совсем долбаёб?
Аноним 16/08/21 Пнд 12:56:00 542025 101
>>542021
>обоссаная пидораха прикидывается слепой.
Внушительные аргументы. С такими не поспоришь.
Аноним 16/08/21 Пнд 12:57:05 542026 102
>>542021
у тебя на пидарашках какая-то фиксация, хохол что ли? свали из треда, все равно ты туповат

>>542022
читал лол, это не отменяет всего остального. для удобства выведен из употребления

>>542023
про слияния не знаю, могу предположить что поправку на замедление делали. а расстояние между ЧД чтобы "никогда не слиться" слишком большое
Аноним 16/08/21 Пнд 13:40:52 542027 103
>>542023
У истинного горизонта событий ОТОшных ЧД есть магия с гравитационными волнами, они могут их усиливать. По идеи даже можно запруфность его, если зафиксируем слияние двух ЧД рядом с другой крупной ЧД, которая закроет гравитационные волны от слияния собой.

Слияние ЧД это не совсем слияние их горизонтов, оно проходит за счет лютого гравитационного излучение, которое перекрывает основную гравитацию, что формирует новый горизонт, закрывая первые два. И это происходит за конечное время. Такой сигнал считали и искали на детекторах.Другое дело новый горизонт не сферический и будет постоянно "дрожать", затухание. Дрожаний уже бесконечно долгий процесс.
Аноним 16/08/21 Пнд 13:46:09 542028 104
>>542025
>пук
>>542026
>у тебя на пидарашках какая-то фиксация, хохол что ли? свали из треда, все равно ты туповат
>РЯЯЯЯ Я ВАМ НИВЕРЮ ВЫ ФСЕ ВРЕТИИИ УИИИИ
>читал лол, это не отменяет всего остального. для удобства выведен из употребления
Кек, унтерок неуклюже виляет очком, чтобы не выглядеть совсем уж обоссаным. Хочет выглядеть более сухим, чем есть на самом деле на самом деле штаны у него промокли до ниточки.
Аноним 16/08/21 Пнд 13:47:22 542029 105
>>542027
Ну типа если и не были одиночные чд с истинным горизонтом, то после слияния уж точно он должен был получиться
Тем более раз за конечное время произошёл процесс слияния
Аноним 16/08/21 Пнд 13:47:37 542030 106
>>542028
>>пук
>Кек
Господа, это же говорящая табуретка. Не тратьте на нее свое время.
Аноним 16/08/21 Пнд 13:54:46 542031 107
>>542029
Нет же. Горизонт будет как у первых двух ЧД, его истинность будет определятся только моделью квантования гравитации.
Аноним 16/08/21 Пнд 13:55:13 542032 108
161605657521.jpg 49Кб, 444x360
444x360
>>542030
>Господа, это же говорящая табуретка. Не тратьте на нее свое время.
Аноним 16/08/21 Пнд 14:46:07 542036 109
>>542031
Ну так неистинность первого горизонта возможна только из-за замедления времени, а раз процесс слияния наростал быстро и потом резко закончился
короче хз
Аноним 17/08/21 Втр 05:31:21 542054 110
>>542024
Хайло завали своё, гниль. Мамаша твоё долбоёб, уёба.

Раззуй глаза свои и читай внимательно, внимай каждому слову и ротешник свой не смей открывать пока досконально не вдуплишь усё - вышевысранное, блядь.

Я пишу что замедление времени работает, он пишет что не работает.
Я пишу что пространство сжимается, и картинки вкинул,
а он пишет что пространство растягивается, блядь,
и типа из-за этого свет дольше идёт и это как иллюзия замедления времени.
Аноним 19/10/21 Втр 03:14:16 547630 111
>>533117 (OP)
>Все природные процессы идут в сторону увеличения энтропии, это второй закон термодинамики (Илья Пригожин, правда, считал, что идёт и обратный процесс, создающий «порядок из хаоса»).
Это как?
Аноним 21/10/21 Чтв 02:05:12 547785 112
>>533117 (OP)
Что было до Большого Взрыва что породило его?
Аноним 21/10/21 Чтв 03:51:50 547792 113
E5xmtVwWEAUTl0C.png 231Кб, 587x790
587x790
>>547785
>Что было до Большого Взрыва что породило его?
Большому взрыву в теории Пенроуза предшествуют превращение всей массы Вселенной в энергию и изменение геометрии мира. В конформной циклической космологии нет информационного парадокса черных дыр (невозможности отличить друг от друга гравитационные объекты, описываемые параметрами с одними и теми же значениями, например массой). Это связано с тем, что в теории Пенроуза материя в конце эона оказывается сосредоточенной в черных дырах, которые испаряются вследствие эффекта Стивена Хокинга — информация связана с энтропией (мерой беспорядка) и исчезает из-за излучения черной дыры.
Аноним 21/10/21 Чтв 07:20:53 547795 114
>>547792
>Большому взрыву в теории Пенроуза предшествуют
Глянь сюда: https://ru.wikipedia.org/wiki/История_Вселенной#Планковская_эпоха
>После планковской эпохи гравитационное взаимодействие отделилось от остальных фундаментальных взаимодействий.
Глядя на это, и вспоминая о гравитационной линзе,
и о гравитационном замедлении времени,
можно представить, каково было гравитационное замедление времени,
в момент отделения гравитационного взаимодействия,
какая там была гравитация - там же была зажата в точку вся масса, всей, нахуй, Вселенной.

Гравитационное замедление времени, этой, огромнейшей гравитацией,
зажимало время в нуль, то есть - время там было нулевое,
и получается, там, и в процессе отделения этого гравитационного взаимодействия,
отделения, которое шло всю планковскую эпоху,
это гравитационное замедление времени начало падать,
время начало медленнее замедляться (ускоряться), и течь быстрее,
и быть может вообще, из-за этого отделения гравитационного взаимодействия,
оно и начало течь и вовсе.

Если время появилось в момент Большого Взрыва,
и не было времени до этого Большого Взрыва никакого времени,
значит нет и причины Большого Взрыва,
которая была ДО Большого Взрыва,
причины - предшествующей планковской эпохе,
предшествующей - во ВРЕМЕНИ, которое течет,
с появлением каждого нового интервала планковского времени.

И вообще, поскольку временное измерение,
связано с тремя пространственными измерениями, воедино,
в один пространственно-временной континуум,
и поскольку существует инфляционная модель Вселенной:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Инфляционная_модель_Вселенной

Возможно, и пространство-время, то есть само пространство, а не только время,
появилось в момент Большого Взрыва,
и по мере движения границы этого расширяющегося пространства,
оно движется вникуда, как-бы,
то есть получается, что нет и не было никакого окружающего пространства,
и времени, и пространства-времени, где НАХОДИЛАСЬ эта Вселенная, в планковскую эпоху.

Пространство, как-бы, расширяется, блядь - ВНИКУДА,
и нихуя нет за границей этого пространства,
даже если двигаться быстрее света, и заглянуть за эту границу - увидишь там полное нихуя,
то есть это как чёрная дыра, только объемлющая всю Вселенную,
черная дыра, которая засасывает пространство-время в себя отовсюду,
тем самым - растягивая его, блядь, и возможно даже - ускоренно.

Быть может, даже, если так удуматься, граница пространства времени,
падает в эту черную дыру, и падает всё ближе и ближе к её центру,
а оттого, растяжение пространства-времени и ускоряет расширение Вселенной, потому оно и ускоренное, это расширение, ебучее???

>информация связана с энтропией (мерой беспорядка) и исчезает из-за излучения черной дыры.

Теперь - насчет энтропии.
Я так понимаю, ты имеешь в виду, термодинамическую энтропию.
Я знаю, что есть закон неубывания энтропии по мере течения времени,
и даже термодинамическая стрела времени,
то есть само течение времени,
можно мерять тупо - по росту термодинамической энтропии.
Я знаю, что рост термодинамической энтропии, связан с ростом информации,
потому что растет - информационная энтропия:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Информационная_энтропия
а она же и есть - инфа.

Грубо-говоря, сам процесс течения времени - генерирует инфу,
а процесс обращения времени - означает,
процесс обращения термодинамической стрелы времени,
снижение термодинамической энтропии,
или же информационной энтропии, то есть читай - сжатие инфы, её упрощение,
или же, сжатие - несжимаемых данных, которые, не сжать.
Сжать Всю, Вселенную, даже как инфу (её высокоточную информационную модель) - это,
получается - то же самое, что сжать несжимаемые данные, блядь,
а значит их надо хранить, и хранить их нужно очень и очень много.

Сразу вспоминаются многозначные функции, например - хэширование,
где разные блоки инфы могут выдать один и тот же хэш (коллизия хэш функции).
Обратить хэш - означает найти блок инфы, соответствующий хэшу, а этих блоков может быть много,
и функция обращеня хэша - многозначна.

Если смотреть проще, то обычная сумма это тоже как хэш, а функция её обращения - это тоже многозначная функция.
>1 + 2 = 3; 3 = 1 + 2 (коллизия1) = 2 + 1 (коллизия2)= 1 + 1 + 1 (коллизия3) = 3 + 0 (коллизия4)

То же самое, можно сказать и о многовходовых булевых функциях.
Из трех логических элементов функционально полного логического базиса (И, ИЛИ, НЕ),
НЕ - является обратимой булевой функцией.
а многовходовыми являются
И https://ru.wikipedia.org/wiki/Конъюнкция#Булева_алгебра
ИЛИ https://ru.wikipedia.org/wiki/Дизъюнкция#Булева_алгебра
они дают один выход, а попытка их обратить - даёт многозначную функцию.

Дальше, XOR, является также многовходовым логическим элементом:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Исключающее_«или»#Булева_алгебра
даёт один выход, а попытка его обратить - даёт многозначную функцию.
Однако, существует обратимый вентиль CNOT https://ru.wikipedia.org/wiki/CNOT
который с ним схож, но имеет два выхода.
А также, существуют универсальные обратимые вентили:
Вентиль_Фредкина: https://ru.wikipedia.org/wiki/Вентиль_Фредкина
и Вентиль_Тоффоли: https://ru.wikipedia.org/wiki/Вентиль_Тоффоли
позволяющие реализовать обратимые вычисления https://ru.wikipedia.org/wiki/Обратимые_вычисления
Функция, обращающая их не является многозначной,
а значит инфа не рождается и не исчезает, а просто перетекает внутри обратимой логики,
следовательно, информационная энтропия - не меняется, как-бы.

Это всё, я к чему вообще?!!
Глядя на это: https://ru.wikipedia.org/wiki/Планковская_эпоха
>Она продолжалась в течение планковского времени от нуля до 10−43 секунд.
>В эту эпоху, примерно 13,8 млрд лет назад, вещество Вселенной имело планковскую энергию (1019 ГэВ),
>планковский радиус (10−35 м), планковскую температуру (1032 К)[1] и планковскую плотность (~1097 кг/м³)[2].
Я вижу, что Вселенная, была очень горячей, и была зажатой в очень маленьком пространстве,
давление там было ебически пиздатющим.
Я знаю, что энтропия (термодинамическая), она растет при росте температуры и давления,
а значит она была пиздец какой большой эта энтропия.
С другой стороны, термодинамическая стрела времени говорит о том, что во времени, энтропия растет.
Какова же была энтропия Вселенной в планковскую эпоху? Большой или маленькой?
Парадокс какой-то, походу.
Однако, исходя из вышеописанного, мне почему-то кажется,
что не только на модели информационной, при помощи обратимых вычислений, можно снизить энтропию информационную,
а вообще, блядь, через какие-то гравимагнитные взаимодействия, или через измерения,
пиздуют таки, какие-то обратимые процессы,
которые НЕ МЕНЯЮТ ВООБЩЕ энтропию, а её рост - является фикцией,
из-за неполноты инфы и всякой там энергии, которая перераспределяется во времени,
в пространстве - ограниченной мерности,
также как перераспределяется инфа, на входах обратимых вентилей, не являющихся скрытым от наблюдателя.
Аноним 21/10/21 Чтв 08:37:29 547796 115
>>547795
>После планковской эпохи гравитационное взаимодействие отделилось от остальных фундаментальных взаимодействий

Чел,не тупи. И пенроузовская конформная циклическая Вселенная и ΛCDM это гипотетические модели, как оно было НА САМОМ ДЕЛЕ никто не знает, да и узнать это никак нельзя. Гипотеза считается научной, если она может быть проверена критическим экспериментом. Так что и то и другое - не является научными теориями.
Аноним 21/10/21 Чтв 10:57:16 547806 116
>>547796
А если на базе теории, и систем из формул, теоретически возможно построить высокоточную модель Вселенной, включая и модель состояния планковской эпохи, и экспериментально доказать отсутствие отклонений между моделью и реальностью, тогда теория будет доказана, не?
Аноним 21/10/21 Чтв 13:22:11 547813 117
>>547806
>доказать отсутствие отклонений между моделью и реальностью
Для этого придется объяснить (т.е. экспериментально обнаружить и изучить) что такое темное вещество и темная энергия. Введение без объяснений этих функций в модель это как если сказать, что Земля плоская.
Аноним 21/10/21 Чтв 13:53:31 547815 118
>>547796
Чел,не тупи. И то что я ходил покакать и то что я себя за писю дергал это гипотетические модели, как оно было НА САМОМ ДЕЛЕ пять минут назад никто не знает, да и узнать это никак нельзя.
Аноним 21/10/21 Чтв 14:07:26 547817 119
>>547815
Не забивай себе голову, лучше иди писю подергай.
Аноним 21/10/21 Чтв 16:25:13 547824 120
>>547785
Большой взрыв - это начало расширения Вселенной из горячего и плотного состояния. До этого состояния была стадия инфляции - тогда Вселенная расширялась экспоненциально и была совершенно пустой в плане вещества, в ней тогда не было ничего кроме квантовых флуктуаций и вакуума с ненулевой плотностью энергии, обеспечивавшего инфляцию. Большой взрыв подготовила стадия инфляции.
Аноним 21/10/21 Чтв 17:34:54 547826 121
>>547824
Только надо упомянуть, что инфляционная модель - гипотеза без каких-либо непосредственных подтверждений. И не без теоретических проблем тоже.
Аноним 21/10/21 Чтв 18:48:06 547831 122
20211022004718.jpg 479Кб, 1611x1048
1611x1048
>>547826
Только надо упомянуть, что ты тупой пидарас-хуесос, который совершенно не разбирается в теме, даже на примитивном любительском уровне. Теория космологической инфляции имеет прекрасные наблюдательные подтверждения и в настоящее время является общим местом среди специалистов-космологов. См. пик.
Аноним 21/10/21 Чтв 20:00:16 547834 123
>>547831
У меня где-то с десяток публикаций по ранней вселенной. Инфляция, да, является стандартом де-факто у космологов, но также большинство космологов согласны, что непосредственных подтверждений этой гипотезы нет.

Популярный слайдик, который ты приволок (вместо ссылок на публикации), довольно ангажирован. Пункты (1) и (3) - это то, для чего инфляцию изначально придумали. Пункты (2) и (4) ничего особенно не подтвердили, а только ограничили пространство возможных моделей. Ну а про пункт (5) я вообще молчу - история с тем как инфляционщики радовались "подтверждению" с BICEP2, только чтобы через два года услышать Nope от Planck и начать адски бугуртить и сраться вокруг себя.
Аноним 21/10/21 Чтв 20:05:37 547835 124
>>547834
>ряя вашы доказательства не доказательства
>пук хрюк
Аноним 21/10/21 Чтв 20:34:48 547837 125
>>547835
> ряя это доказательства а не ангажированая параша

Ну давай так: инфляция постулирует что есть "инфлатон" - дополнительное скалярное поле с ненулевым ваккумным ожиданием, которое slow roll вселенную и распихивало на инфляционной стадии.

Проблема в том что до 2012 года никаких скалярных полей экспериментально обнаружено не было. Инфляционщики очень наедеялись на то, что хиггс будет какой-нибудь нестандартный и прокатит за инфлатон. Но нет - хиггс оказался банальным и совершенно неподходящим на роль инфлатона.

Т.е. сейчас вроде есть экспериментально подтвержденное скалярное поле, но большинство инфляционщиков все как один "нетэтодругое". (Cправедливости ради - есть таки маргиналы, которые пытаются натянуть хиггса на инфляцию, но получается совсем неунитарный франкенштейн в false vacuum, от которого большинство космологов шарахается.)



Аноним 21/10/21 Чтв 20:46:33 547838 126
>>547837
>инфляция постулирует что есть "инфлатон" - дополнительное скалярное поле с ненулевым ваккумным ожиданием,
А в макромире это как-то может быть определено и что это значит?
мимо
Аноним 21/10/21 Чтв 20:54:57 547841 127
>>547838
Элементарная частица, которая, где-то в 10^10 - 10^20 раз тяжелее протона (сильно зависит от класса модели). Должна быть нестабильной и распадаться с высвобождением энергии - 10^16 ГэВ это приблизительно килограм тротилового эквивалента
Аноним 21/10/21 Чтв 21:56:43 547850 128
>>547837
Дегенерат, на пике - предсказания теории инфляции, которые блестяще подтвердились современными наблюдательными данными, собранными обсерваторией WMAP, Планк и из других источников.
>Ну давай так: инфляция постулирует что есть "инфлатон" - дополнительное скалярное поле с ненулевым ваккумным ожиданием
Это совсем смешно. Если бы ты не был невежественным долбоебом, который понахватался вершков, услышал звон, не зная где он, но по сути в теме не разбирающийся даже на примитивном уровне, то знал бы, что существует модель инфляции Алексея Старобинского, в которой нет никакого дополнительного скалярного поля, никаких дополнительных сущностей. В этой модели вакуум обретает огромную плотность энергии за счет кривизны пространства, которая действует на вакуум через квантовый эффект, похожий на эффект Казимира, и за счет этого придает ему большую плотность энергии. Далее идет инфляция в точности так, как в сценарии хаотической инфляции Андрея Линде. Модель Старобинского, кстати, вполне успешно пережила "закрытие" первичных гравитационных волн (тот случай с BICEP2, который ты упомянул. Они там спутали галактическую пыль, которая давала вихревую B-моду, с первичными гравитационными волнами, и когда выяснили, что это именно пыль, то сразу установили верхние границы на обнаружение гравволн. Многие модели инфляции в эти границы не вписались и были закрыты, а модель Старобинского в них вписалась прекрасно и сейчас живет и здравствует. Это так, к слову, чтобы ты не пиздел хуйни). С этой точки зрения, с точки зрения бритвы Оккама, наиболее предпочтительной и естественной является именно инфляционная модель Старобинского. И эта модель предсказывает довольно слабые первичные гравитационные волны, так что задетектить их смогут только лет через 10.

Короче, ты жидко обосрался.
Аноним 21/10/21 Чтв 23:56:32 547860 129
>>547850
>Дегенерат, на пике - предсказания теории инфляции, которые блестяще подтвердились
Лол, ну давай даже по первому пункту. Ω = 1 и у космологов давно были вопросы почему все настолько плоское - типа unnatural и все такое. Поэтому придумали - а давайте будет скалярное поле, с ненулевым ваккуумом которое экспоненциально распихивает вселенную. Экспонента, типо, быстро сделает все плоским и все вроде бы натурально.

Это было где-то в 80х, а к 90м запахло что вроде бы вселенная и не плоская, а открытая. И что бы ты думал? Оказывается инфляция и это тоже прекрасно предсказывается. Вот Линде https://arxiv.org/abs/hep-th/9503097 вот Хокинг https://arxiv.org/abs/hep-th/9802030, именитые космологи-инфляционщики закудахтали что нифига октрытая вселеная не опровергает инфляцию и что любые Ω получаются зашибись.

Та же херня и с другими "подтверждениям". Вот тот-же Линде когда экспериментальных результатов не было: https://arxiv.org/abs/astro-ph/9610219 И спектр тебе с ns > 1.5. И негауссовость.

> модель Старобинского.
А, ну да, есть всякие гравитационщики - эти вместо инфлатона хуячут нелинейные взаимодействия в действие Гильберта-Эйнштейна. Типо f(R) modified gravity - итальянцы всякие это очень любят - придумывают какую-нибудь хитровыебаную f(R) и получают интересные результаты. Спрашивать откуда они выняли такую f(R) не прилично - не показывать же жопу в ответ.

А у Старобинского f(R) = R^2 / M^2 вроде, не? Где M размерности массы какой-нибудь очень большой чтоб проверить нельза было. Правильно говорю?

Аноним 22/10/21 Птн 00:27:41 547863 130
>>547860
>Это было где-то в 80х, а к 90м запахло что вроде бы вселенная и не плоская, а открытая.
Ебанавт, теория космологической инфляции изначально, то есть с середины 80-х, когда она полностью оформилась, предсказывала именно плоскую Вселенную. В 80-е еще не было точно известно, какова геометрия Вселенной. Позже померили, получили данные и выяснили, что геометрия правда плоская. Блестящее подтверждение предсказания теории. То, что Линде начал прикидывать какие-то более сложные варианты из-за слухов о том, что могут быть данные за открытую Вселенную, никак не отменяет означенного выше факта. Изначальная, наиболее простая и естественная версия теории инфляции предсказывает кривизну, неотличимую от нуля и только ее. Построить модель инфляции исподвыподверта, со сверхсложными выебонами для получения открытой вселенной или с заметной положительной кривизной и негауссовостью карты реликта можно, ну и хули дальше? Во-первых, в этих моделях в свете триумфа самой простой и естественной инфляционной теории нет никакого смысла, а во-вторых, сама возможность построения таких моделей никак не опровергает факт блестящего соответствия наблюдательных данных предсказаниям изначальной версии теории космологической инфляции.

Ну и все остальные, более сложные и совсем ниудобные для тебя пункты ты так невзначай проигнорил.
Аноним 22/10/21 Птн 01:02:27 547864 131
>>547863
Ну, во-первых, ты как-бы уже признал, что нет никакой одной инфляционной теории -- есть целый бесконечный класс (потому что инфляционщики хуячат V(ϕ) какой хотят - унитарность, перенормируемость похую), который можно подгонять под эксперимент бесконечно.

> Изначальная, наиболее простая и естественная версия теории инфляции предсказывает кривизну, неотличимую от нуля и только ее.
Которая с инфлатоном? Ну да - правда все эти простые и естественные версии как-бы уже опровергнуты. Нужен обязательно slow-roll, чтобы начальное V(ϕ) было с плато и параметры V(ϕ) надо подгонять с той-же экспоненциальной точностью, чтобы нулевая кривизна получилась.

> Ну и все остальные, более сложные и совсем ниудобные для тебя пункты ты так невзначай проигнорил.

Это когда я тебя спросил, добавил ли твой Старобинский нелинейщину R^2 / M^2 к гравитации? Чтоб ты за "никаких дополнительных сущностей" [>>547850] ответил?





Аноним 22/10/21 Птн 06:16:15 547871 132
>>533117 (OP)
Наукач, так а какая же энтропия была у Вселенной в планковскую эпоху? Пиздатой или же миллипиздрической?
Аноним 22/10/21 Птн 06:20:43 547872 133
>>547871
>в планковскую эпоху?
Околонулевая.
Аноним 22/10/21 Птн 08:11:21 547875 134
>>547872
А в центре сверхмассивных нейтронных звёзд какая энтропия? Опездейше ебическая, или миллипусенькая?
Аноним 22/10/21 Птн 08:16:27 547876 135
>>547875
>А в центре сверхмассивных нейтронных звёзд какая энтропия?
Это науке неизвестно.
Аноним 22/10/21 Птн 08:16:52 547877 136
>>547875
Бля, не, пускай будет недосверхмассивная, а то сверхмассивная нейтронная звезда коллапсирует в Черную Дырищу.
А внутри обычной нейтронной звезды, там, походу, кварк-глюонная плазма есть. Какая энтропия там?
Кстати, да вот, а внутри ЧД, там - энтропия пиздатая или малая?
Аноним 22/10/21 Птн 11:02:05 547885 137
>>547864
>Ну, во-первых, ты как-бы уже признал, что нет никакой одной инфляционной теории
Есть хаотическая инфляция Линде, которая и является сегодня общим местом. Конкретный механизм более естественный у Старобинского, потому что он обходится без всяких дополнительных полей. С этой точки зрения именно его механизм более предпочтителен, хотя физикам частиц ближе вариант инфлатонного поля. Тем более, кстати говоря, небольшое отклонение от плоского спектра первичных неоднородностей плотности в 0,96 предсказали Муханов с Чибисовым именно на основе модели Старобинского. К слову, этот спектр тогда еще никто не знал. Сейчас он известен и он в точности такой, как они предсказали. Поэтому про "подгонку под эксперимент" ты просто в очередной раз пиздишь хуйню.
>Которая с инфлатоном?
Это хаотическая инфляция Линде, эквивалентом которой является более ранняя модель Старобинского.
>правда все эти простые и естественные версии как-бы уже опровергнуты
Как бы хаотическая инфляция и модель Старобинского прекрасно подтверждаются наблюдательными данными. Модель Старобинского, вероятно, не самая простая, но точно одна из самых естественных.
>Это когда я тебя спросил, добавил ли твой Старобинский нелинейщину R^2
У него в уравнении есть r^2, и хули дальше? Дополнительных сущностей тут и нет, ебалай. У Старобинского суть в том, что должна быть однородная кривизна пространства в какой-то области, чтобы получился вакуум с огромной плотностью энергии. Тогда сразу стартует инфляция, как в хаотической инфляции Линде. Все. Никаких особых сложностей и выебонов.
Аноним 22/10/21 Птн 11:51:13 547888 138
>>547885
>С этой точки зрения именно его механизм более предпочтителен, хотя физикам частиц ближе вариант инфлатонного поля

А что за поле? Эфир?
Аноним 22/10/21 Птн 12:08:13 547890 139
>>547888
Скалярное поле с большой плотностью энергии и как следствие отрицательным давлением. Оно действует как темная энергия, если таким полем заполнить гипотетическую вселенную, т.е. будет экспоненциально раздувать эту вселенную.
Аноним 22/10/21 Птн 12:25:12 547891 140
>>547890
>Скалярное поле с большой плотностью энергии и как следствие отрицательным давлением

А что за поле-то? Кто переносчик взаимодействия?
Аноним 22/10/21 Птн 12:25:59 547892 141
>>547890
>с большой плотностью энергии и как следствие отрицательным давлением
Расскажешь своими словами как одно следует из другого?
Аноним 22/10/21 Птн 12:32:52 547893 142
>>547891
Ну квант этого поля, инфлатон. Это гипотетическое поле, если что. В природе еще никто ничего такого не видел.
>>547892
В уравнения ОТО подставляешь член с большой плотностью энергии и у тебя получается эффект отталкивания вместо притяжения. Вакуум или скалярное поле, заполняющее пространство с ненулевой плотностью энергии будет растягивать пространство. Это и есть отрицательное давление. Там лучше смотреть сами уравнения, чтобы все было нагляднее. Искать уравнения я не буду, ибо мне лень. Сам можешь поискать.
Аноним 22/10/21 Птн 12:34:42 547894 143
>>547893
И да, квант инфлатонного поля никакие взаимодействия не переносит. Инфлатонное поле не соответствует никакому фундаментальному взаимодействию, это просто скалярное поле с ненулевой плотностью, подобное полю Хиггса.
Аноним 22/10/21 Птн 12:41:14 547896 144
>>547885
>У него в уравнении есть r^2, и хули дальше?
Хули дальше? А дальше, что ты не можешь просто так R^2 добавить. Во-первых по размерности: На параметр нужно поделить M^2.
А во-вторых просто так добавлять чо хочу в гравитацию у тебя не получится - ограничения на это есть экспериментальные. На M^2 ограничение что оно должно быть больше 10^22 GeV2
Вот и получается, что для того чтобы ответить на вопрос "почему у нас такие неестественно большие числа выходят", у Старобинского ответ "а давайте в гравитацию 10^22 параметер зауячим".

> Дополнительных сущностей тут и нет
Ага, не говоря уж о том, что R^2 приводит к скалярной компоненте гравитационных волн (по сути массивному гравитону) которая и выполняет роль инфлатона у Старобинского. А так, да, ничего не добавили nothing to see here.

> прекрасно подтверждаются наблюдательными данными
Не "подтврждаются" а "не исключаются". Исходные простенькие модели инфляции (вроде оригинальная идея у A.Guth была а не у Линде со Старобинским) все давно опровергнуты.

В любом случае, я исходно [>>547826] говорил что инфляция - это гипотеза без непосредственных подтверждений. Если ты так пилишь за Старобинского, то он добавил R^2 в гравитацию. Это гипотеза. Требующая непосредственного подтверждения.
Аноним 22/10/21 Птн 12:48:42 547897 145
>>547896
>Это гипотеза. Требующая непосредственного подтверждения.
Непосредственные подтверждения были получены уже. Данные WMAP и Планка блестяще подтверждают предсказания теории космологической инфляции, в т.ч. спектр неоднородностей 0,96, который был предсказан Мухановым и Чибисовым на основе модели Старобинского. Осталось только зарегистрировать первичные гравволны и тогда сбудутся все предсказания теории инфляции. Ты сосешь собачий хуй.
Аноним 22/10/21 Птн 12:54:21 547899 146
>>547896
>Исходные простенькие модели инфляции (вроде оригинальная идея у A.Guth была а не у Линде со Старобинским)
Дебил, у Гута был кривой сценарий, в котором нихуя не работало. Самым первым, еще до Гута нормальный рабочий механизм сформулировал именно Старобинский. Тогда просто еще не придумали слово "инфляция", его придумал как раз Алан Гут. Затем пришел Линде и подправил сценарий Гута, получилась новая инфляция. Но в ней тоже были недостатки. Наконец Линде допилил свою теорию, отполировал ее и выкатил в 1983 году хаотическую инфляцию, лишенную недостатков предыдущих сценариев. Механизм Старобинского как раз оказался эквивалентен хаотической инфляции. Сегодня хаотическая инфляция является общим местом в космологии.
Аноним 22/10/21 Птн 12:55:04 547900 147
>>547893
>В уравнения ОТО подставляешь член с большой плотностью энергии и у тебя получается эффект отталкивания вместо притяжения.

Какой именно член подставлять и какой член покажет, что началось отталкивание?
Аноним 22/10/21 Птн 12:58:46 547901 148
>>547900
Эйнштейн в свои уравнения для стационарной Вселенной подставил лямбда-член, оказавшийся эквивалентным темной энергии, открытой в 90-е.
Аноним 22/10/21 Птн 13:13:52 547902 149
>>547897
>>Это гипотеза. Требующая непосредственного подтверждения.
>Непосредственные подтверждения были получены уже.
Погоди-ка. А ну-ка скажи мне какие еще экспериментальные следствия возникают от добавления R^2 в действии Гильберта-Энштейна? Или это ты популярщины начитался и вообще не знаешь о чем говоришь?
Аноним 22/10/21 Птн 13:29:40 547903 150
>>547901
>лямбда-член
ОК, т.е. космологическая постоянная "с большой плотностью энергии" приводит к
>>547890
>как следствие отрицательным давлением.

Так? А какой именно член уравнения демонстрирует "отрицательное давление"?
Аноним 22/10/21 Птн 13:30:08 547904 151
Аноним 22/10/21 Птн 14:39:33 547907 152
Простой вопрос - почему так много людей верит в то, что сингулярности реально существуют?

Ну очевидная хуйня же.
Сингулярность в решениях показывает лишь ограниченность применимости конкретной теории, а вовсе не то, что такой объект (с нулевым размером и бесконечной плотностью) реально существует в физическом мире.
Аноним 22/10/21 Птн 15:04:09 547909 153
>>547907
Там в реальности все в планковскую плотность уходит, скорее всего. Природа конечно же не терпит бесконечностей.
Аноним 22/10/21 Птн 15:13:47 547910 154
>>547904
> > какие еще экспериментальные следствия возникают от добавления R^2 в действии Гильберта-Энштейна?
> пук
Это ты пукнул от того что не знаешь или от того что погуглил и узнал?
Аноним 22/10/21 Птн 15:18:36 547912 155
>>547909
>Там в реальности
Что там в реальности узнать невозможно, а значит там нет ничего.
Аноним 22/10/21 Птн 15:20:19 547913 156
>>547907
Сингулярности можно найти во всех пространствах-временах чёрных дыр, метрике Шварцшильда, метрике Рейсснера–Нордстрема, метрике Керра и Метрике Керра–Ньюмана, а также во всех космологических решениях, которые не имеют скалярной энергии поля или космологической постоянной.
Аноним 22/10/21 Птн 15:53:32 547914 157
>>547912
Ну среди физиков, которые занимаются этим вопросом, это общее место, что там планковская плотность. Твои пуки в лужу к делу отношения не имеют, ты ведь не физик, ты обычное хуйло с харкача.
Аноним 22/10/21 Птн 16:06:14 547915 158
>>547914
Я [>>547910] физик. А это [>>547912] ты сам с собой разговариваешь, чтобы мой вопрос игнорировать. Какие еще экспериментальные следствия возникают от добавления R^2 в действии Гильберта-Энштейна?

Ну скажи "я не знаю" на крайняк - я объясню, так уж и быть.

Аноним 26/10/21 Втр 12:31:58 548099 159
Что такое возмущение поля? Это концентрации поля в виде частиц? Как оно концентрируется, благодаря чему? Почему возмущения стабильны (частицы), если это просто волны? Если частица не имеет единой точки в пространстве, а является просто туманом до краёв вселенной, то почему нет просто одной частицы (ведь этож конкуренция, пересечения, плотное соседство)? Существует ли частица в одном месте на один момент времени если облаком обзывают просто вероятность нахождения и даже в облаке всегда есть места ее наибольшей вероятностной концентрации?

Прошу не пинать. Я не учусь на физмате, только читаю всякие бложики и книжки.
Аноним 26/10/21 Втр 14:49:54 548102 160
>>548099
>Что такое возмущение поля?
В каком контексте? Поле это вы первую очередь гладкая функция от координат. Возмущение в общем случае это расхождение функции от базисных значений. В квантовом случае базисные значения определяют из квантового условия.
>Это концентрации поля в виде частиц?
Нет. При квантование поля получается функционал, который уже требует дополнительных усилия, что бы превратить их в конечный набор функции - частиц. Такой трюк возможен только для строго определенных полей. Эти дополнительные усилия создают произвол в наборе функций, короче через частицы нельзя однозначно описать состояния поля.
>Как оно концентрируется, благодаря чему?
Концентрация как раз следствие произвола в выборе и исходит из наших хотелок.
>Почему возмущения стабильны (частицы), если это просто волны?
Все частицы волны, епта.
>Если частица не имеет единой точки в пространстве, а является просто туманом до краёв вселенной, то почему нет просто одной частицы (ведь этож конкуренция, пересечения, плотное соседство)?
Для одной частицы не нужно вводить функционал, потому что мы ее изначально определяем как одну частицу, лол.

Аноним 26/10/21 Втр 15:20:57 548105 161
>>548099
>Что такое возмущение поля?
Найди лужу. Отклонение уровня воды от равновесия - это поле h(x,y). Наступи в лужу. h(x,y) будет изменяться со временем. Вот тебе возмущение поля.
> Это концентрации поля в виде частиц?
Нет.
> Как оно концентрируется, благодаря чему?
Формулировка вопроса предполагает ответ "да" на предыдущий вопрос. ​
> Если частица не имеет единой точки в пространстве, а является просто туманом до краёв вселенной, то почему нет просто одной частицы?
В каком-то смысле так и есть. Скажем, электрон - это на самом деле одно спинорное поле, заполяющее все пространство. То что называют частицой-электроном это отдельная волна, которая бегает по электронному полю.
> Почему возмущения стабильны (частицы), если это просто волны?
На самом деле у большинства полей возмущения нестабильны - распадаются на возмущения других полей. Волны-же могут быть очень даже стабильны. До нас, вон, долетают электромагнитные волны которые были 13.7 миллиардов лет назад испущены.
> Существует ли частица в одном месте...
В свете вышесказанного, само понятие "частицы" как отдельной сущности не совсем корректно.
> в облаке всегда есть места ее наибольшей вероятностной концентрации?
Не обязательно
Аноним 26/10/21 Втр 17:32:28 548119 162
>>548105
>> в облаке всегда есть места ее наибольшей вероятностной концентрации?
>Не обязательно
А как же теорема Ролля?
Аноним 26/10/21 Втр 18:30:18 548125 163
>>548119
>теорема Ролля
Тебе про нее тоже в бложике рассказали?
Возьми f(x) = 1 на интервале (0,1).
Где у нее "места наибольшей концентрации"?
Аноним 26/10/21 Втр 18:36:23 548126 164
>>548125
В пизде твоей мамаши.
Аноним 26/10/21 Втр 18:50:42 548127 165
>>548125
В интервале (0,1) ведь во всех других ничего нет.
Аноним 27/10/21 Срд 11:03:27 548214 166
>>547877
негэнтропийяционный бамп
Аноним 27/10/21 Срд 11:09:21 548215 167
>>533117 (OP)
>Другая проблема возникла в космологии. Развитие в сторону увеличения энтропии предполагало, что конечное состояние должно быть однородным и изотропным. Однако таким же должно было быть и начальное состояние материи перед Большим взрывом, а её энтропия — наиболее велика. Выход найден в учёте гравитации как доминирующего фактора, приводящего к образованию сгустков материи. Низкоэнтропийным в таком случае будет именно высокооднородное состояние.

Как то натянуто все это выглядит.
Аноним 28/10/21 Чтв 18:53:28 548273 168
>>548099
>а является просто туманом до краёв вселенной
Сам ты блядь туман. Частица не растянута ни до каких краев Вселенной, ее волновая функция ограничена в небольшом объеме пространства. Т.е. вероятность при схлопывании суперпозиции какого-нибудь электрона обнаружить его в той или иной точке прострнства разная, это и выражает волновая функция. Здесь его можно обнаружить с большей вероятностью, чем там. И если по волновой функции видно, что с наибольшей вероятностью электрон (или протон, нейтрон и т.п.) можно обнаружить где-то неподалеку, то ты и обнаружишь его поблизости, а вероятность найти его на том конце видимой части Вселенной будет настолько мала, что ты его там совершенно точно не найдешь. По крайней мере не найдешь его с вероятностью 99,99999999%.
Аноним 29/10/21 Птн 03:37:41 548306 169
>>548273
>Т.е. вероятность при схлопывании суперпозиции какого-нибудь электрона обнаружить его в той или иной точке прострнства разная, это и выражает волновая функция.

>обнаружить его

>его

А как отличить один электро от другого?
Аноним 29/10/21 Птн 03:58:09 548307 170
Аноним 29/10/21 Птн 17:06:38 548322 171
>>548307
Ты вопрос не понял? Как отличить один электрон от другого?
Аноним 29/10/21 Птн 18:21:54 548324 172
>>548322
Разные электроны находятся в разных квантовых состояниях. По квантовому состоянию один электрон можно отличить от другого.
Аноним 29/10/21 Птн 18:52:29 548327 173
>>548324
Электроны неразличимы, от этого многие вещи в квантовой механике берутся. Не неси хуйни. Различные квантовые состояний электронов это самое простое приближение, как только тебе нужно хоть что-то реальное посчитать, то тебе тут же приходится делать с этим приближением операцию антисимметризации, делая электроны неразличимыми, в противном случае у тебя хуита будет выходить противоречащая эксперименту. Поэтому даже атомы, по-хорошему описывать нужно термами, а не электронными конфигурациями
>>548322
Никак. Поэтому у электронов после столкновения неочевидные углы рассеивания, Фейнман об этом в своей книге для школьников еще писал.
Аноним 29/10/21 Птн 21:39:23 548329 174
>>548327
Даун, электроны различаются по квантовым состояниям. Два электрона не могут находиться в одном и том же состоянии. Читай про принцип запрета Паули. По различным квантовым состояниям и можно отличить один электрон от другого. Пиздец ты тупой.
Аноним 29/10/21 Птн 22:38:54 548334 175
>>541952
Вполне можно. По некоторым моделям мы живем в черной дыре.
Аноним 29/10/21 Птн 22:44:57 548335 176
image.png 201Кб, 663x621
663x621
image.png 247Кб, 775x884
775x884
image.png 301Кб, 767x828
767x828
>>548329
Пройди строение атома чуть дальше девятого класса, и не лезь со своим охуительно важным мнением в темы, в которых не разбираешься. Я написал тебе, электронное строение атомов через квантовые числа, это описание для школьников, ты с помощью него нихуя не посчитаешь, пока не учтешь неразличимость электронов.
Аноним 29/10/21 Птн 23:26:07 548336 177
>>548335
>пока не учтешь неразличимость электронов.
Дебил, ты правда такой тупой? Электроны отличаются по квантовому состоянию, т.к. в силу принципа запрета Паули два электрона не могут находиться в одном и том же состоянии. Я не понимаю, каким нужно быть гидроцефалом, чтобы не суметь вкурить такую простую мысль и продолжать настаивать на своей тупости.
Аноним 29/10/21 Птн 23:56:31 548337 178
image.png 54Кб, 899x446
899x446
>>548336
Принцип запрета Паули это про антисимметричность волновой функции при перестановке электронов в ней.
То что ты говоришь, это дерьмо в уши школьников, которое называют принципом Паули.

Я тебе привел три учебника, где прямым текстом пишут про фундаментальную неразличимость электронов, ты же мне школьной программой срешь. Квантовые числа на каждый электрон, это дебильное приближение. Чтобы составить нормальную волновую функцию, тебе придется делать её антисимметричной к перестановкам электронов, а значит ты уже не сможешь каждому электрону приписать конкретные 4 квантовых числа.
Пример.
Берем атом гелия, берем одноэлектронное приближение, в котором каждому электрону в атоме можно 4 квантовых числа дать. У первого электрона 1 0 0 +1/2, у второго 1 0 0 -1/2
Если считаем, что волновая функция это просто произведение волновых функций этих электронов, то получается параша, т.к. при перестановке их координат, она не меняется и возникает куча говна в расчетах. Поправить волновую функцию можно составив определитель из "школьных" спин-орбиталей с 4 квантовыми числами (см. на пик короче, альфа там это спин +1/2, бетта это спин -1/2). А теперь, скажи мне блять, как ты в итоговой волновой функции дашь электрону квантовые числа? Какие они теперь у первого? У тебя синглетное состояние, если ты выдергиваешь электрон со спином +1/2, ты не можешь быть уверен, что он обладал этим спином в атоме, так как у него там нет определенного спина.
Аноним 30/10/21 Суб 01:06:26 548339 179
Как котятки забавные борятся... Есть бозоны - они тоже неразличимые, но без принципа Паули. Т.е. несколько может быть в одном состоянии и все неразличимы.

Признавайтесь лучше - кто из вас пилил за бомовскую интерпретацию? За Ли Смолина? Обе темы полностью просираются когда речь заходит о неразличимости.
Аноним 30/10/21 Суб 03:54:42 548344 180
>>548324
>Разные электроны находятся в разных квантовых состояниях
Каких именно?
Аноним 30/10/21 Суб 04:08:35 548345 181
>>548336
>Электроны отличаются по квантовому состоянию
>>548329
>электроны различаются по квантовым состояниям

Что лично ты понимаешь под "различаются по квантовым состояниям"?
Аноним 31/10/21 Вск 04:34:05 548384 182
>>548337
Дебил, электроны отличаются квантовыми состояниями. Иди учи принцип запрета Паули и прекращай высирать хуйню.
>>548344
В разных, отличающихся.
>>548345
То, что они различаются по квантовым состояниям.
Аноним 31/10/21 Вск 05:54:47 548386 183
>>548384
Опиши эксперимент, в котором ты "отличишь один электрон от другого".
Аноним 31/10/21 Вск 06:13:29 548388 184
>>548386
Берешь один электрон, берешь другой. Смотришь на их квантовые состояния и видишь, что они разные. Перед тобой два разных электрона.
Аноним 31/10/21 Вск 06:23:49 548389 185
>>548388
Ясно. Как там в школе, карантин ввели?
Аноним 31/10/21 Вск 08:58:42 548391 186
>>548389
Тебе должно быть виднее, петушок малолетний, ты же там учишься. Я школу 7 лет назад закончил.
Аноним 31/10/21 Вск 10:34:28 548392 187
>>548391
Гуманитарное образование получал? Или медик? Ты квантовую механику знаешь на уровне "строение атома 10 класс".
Аноним 31/10/21 Вск 10:37:47 548393 188
Почему на дачах все говорят что с помощью запутанных частиц нельзя быстрее скорости света передавать информацию? Нихуя не понимаю. Вот они запутались и разединились в пространстве, одна на Зземле другая на Марсе, заранее люди обусловились, что как только происходит событие А то люди меняют какую-ниьудь характеристику одной из частиц, в результате чего другая частица меняется неважно как, сам факт изменения говорит о событии А. И если смотреть в телескоп то мы можем узнать о событии А быстрее чем увидеть.
Аноним 31/10/21 Вск 10:41:32 548394 189
>>548393
>то как только происходит событие А то люди меняют какую-ниьудь характеристику одной из частиц, в результате чего другая частица меняется неважно как
Это не так работает как ты описал. На этом собственно всё.
Аноним 31/10/21 Вск 13:23:18 548396 190
Аноним 31/10/21 Вск 14:23:01 548398 191
Аноним 31/10/21 Вск 14:25:53 548399 192
>>548393
>Почему на дачах все говорят что с помощью запутанных частиц нельзя быстрее скорости света передавать информацию?
Потому что информацию никаким способом невозможно передать быстрее скорости света. Это азы теории относительности, дятел. При квантовой запутанности и не происходит никакой передачи информации.
Аноним 31/10/21 Вск 16:36:54 548401 193
>>548399
Пруфани свои фантазии, хохлина.
Аноним 31/10/21 Вск 17:15:34 548403 194
>>548401
Русский хуесосик, понятно что у тебя швабра в жопе по дефолту, но в нормальной науке принято доказывать наличие а не отсутствие.
Аноним 31/10/21 Вск 17:22:04 548405 195
>>548403
>нормальной науке
Да вся эта наука-хуюка, физика-хуизика — это всё для пердоликов вонючих, питушков грошовых, недобитой вшивой интеллигенции. Это только они в своих засраных НИИ пердолятся, потому что нет у них ни дома, ни семьи, ни бабы, ни работы нормальной. Вот и хвастаются друг перед другом своими никому не нужными знаниями, да ещё тем, консолькой пердолятся в срачельничек. А нам, нормальным людям, и так неплохо. Работа приличная, платят много, дома красивая девушка ждёт, можно на досуге в игры поиграть — что ещё нужно? На хуй нам эти ваши нейтрино с бозонами и коллайдерами всрались?
Ну-ну, глупенькие питушки, не плачьте, лучше бегите в свои сраные НИИ пердолиться консольками и компилировать свои сраные програмки для анализа столкновений протонов. Да подгузники поменять не забудьте, а то в ваших пердоликовых лабораториях и в туалет-то не выйти, ибо он в аварийном состоянии, а уборщица спокойно прогуливает работу и при этом получает больше, чем вы. Зато вы можете друг перед другом хвастаться тем, как много вы знаете законов Ньютона, от этого и боль в пердаке от многолетнего пердолинга и питания дошираками легче становится, правда? Только вот к нормальным людям со своими физиками не лезьте. Мы, нормальные люди, таких как вы задотов ещё в школе в унитазе топили, и сейчас на вас только плевать будем. Потому что вы гниль, говно и паразиты, вы с вашими бесполезными "исследованиями" и сраными формулами и теориями только зря место занимаете, вы хуже бомжей, потому что бомжи хоть в интернете не срут своим блядским квантмехом.
Аноним 01/11/21 Пнд 06:59:48 548423 196
>>548401
Пруфанул тебе за щеку, лахтаблядь, проверяй.
Аноним 01/11/21 Пнд 07:05:06 548424 197
sobache-serdtse[...].jpg 41Кб, 500x281
500x281
>>548405
>Да вся эта наука-хуюка, физика-хуизика — это всё для пердоликов вонючих, питушков грошовых, недобитой вшивой интеллигенции. Это только они в своих засраных НИИ пердолятся, потому что нет у них ни дома, ни семьи, ни бабы, ни работы нормальной. Вот и хвастаются друг перед другом своими никому не нужными знаниями, да ещё тем, консолькой пердолятся в срачельничек. А нам, нормальным людям, и так неплохо. Работа приличная, платят много, дома красивая девушка ждёт, можно на досуге в игры поиграть — что ещё нужно? На хуй нам эти ваши нейтрино с бозонами и коллайдерами всрались?
>Ну-ну, глупенькие питушки, не плачьте, лучше бегите в свои сраные НИИ пердолиться консольками и компилировать свои сраные програмки для анализа столкновений протонов. Да подгузники поменять не забудьте, а то в ваших пердоликовых лабораториях и в туалет-то не выйти, ибо он в аварийном состоянии, а уборщица спокойно прогуливает работу и при этом получает больше, чем вы. Зато вы можете друг перед другом хвастаться тем, как много вы знаете законов Ньютона, от этого и боль в пердаке от многолетнего пердолинга и питания дошираками легче становится, правда? Только вот к нормальным людям со своими физиками не лезьте. Мы, нормальные люди, таких как вы задотов ещё в школе в унитазе топили, и сейчас на вас только плевать будем. Потому что вы гниль, говно и паразиты, вы с вашими бесполезными "исследованиями" и сраными формулами и теориями только зря место занимаете, вы хуже бомжей, потому что бомжи хоть в интернете не срут своим блядским квантмехом.
Аноним 01/11/21 Пнд 10:22:37 548427 198
Аноним 01/11/21 Пнд 12:03:36 548431 199
>>548427
Тебя ебать не должно, русня.
Аноним 01/11/21 Пнд 12:48:28 548433 200
>>548393
> люди меняют какую-ниьудь характеристику одной из частиц
Не "меняют" а "измеряют". Результат измерения - случайный. И на Марсе тоже измеряют. И тоже случайный результат. Запутанность - она о том, что эти результаты скореллированы.
Представь что у тебя есть две магические монетки - если на первой выпадает орел, то на второй обязательно решка (и наоборот). Придумай как с помощью этих монеток передать сигнал. Не можешь? Вот точно также и с запутанностью.
Аноним 01/11/21 Пнд 13:19:20 548436 201
>>548433
Пруфай свои выдумки, хохлина.
Аноним 02/11/21 Втр 12:36:25 548475 202
Аноним 02/11/21 Втр 13:42:55 548480 203
>>533117 (OP)
Куда расширяется Вселенная и во что?
Аноним 02/11/21 Втр 13:43:56 548481 204
>>548480
И что будет, когда она заполнит полость, в которой она расширяется? Она отскочит от стенок полости и начнет сжиматься что-ли?
Аноним 02/11/21 Втр 14:27:38 548482 205
didntreadlol.mp4 15758Кб, 1280x720, 00:01:18
1280x720
Аноним 02/11/21 Втр 14:29:36 548483 206
Аноним 02/11/21 Втр 15:05:51 548484 207
>>548399
1. заархивировали информацию
2. передали со скоростью света
3. разархивировали информацию
проблемс?

inb4 ментальная гимнастика
Аноним 02/11/21 Втр 15:11:22 548485 208
>>548484
Таблетки прими, шизик.
>>548480
Никуда и ни во что. Нет никакого "куда".
Аноним 02/11/21 Втр 15:30:54 548486 209
>>548393
Чтоб запутанность была, тебе нужно один базис для всех частиц(по которому суперпозиция раскладывается) для измерения. Если у тебя будут разные базисы, то у тебя исчезнет корреляция между состояниями, получится фактически два разных независимых измерения. Для того чтоб бизисы стали едиными их нужно как-нибудь засинхронизировать относительно исходного события. Короче тебе нужно для каждой частицы дополнительно проводить калибровку приборов. Эта калибровка квазиклассическая, поэтому там скорость передачи сигнала ограничивается скоростью света.
Аноним 02/11/21 Втр 16:28:10 548488 210
>>548482
А! "Хохлина", это ты из уважения? Типа русские нихрена нормально написать не могут?
https://uk.wikipedia.org/wiki/Сплутані_квантові_стани
Тоже - першiй... этот (как абзац по хохляцки?) ... обзац, блiтъ.

Ну и до кучи:
https://fr.wikipedia.org/wiki/Intrication_quantique - Le premier paragraphe, putain.
https://it.wikipedia.org/wiki/Entanglement_quantistico - Il primo paragrafo, cazzo di merda porca troia.
https://en.wikipedia.org/wiki/Quantum_entanglement - Err...The second paragraph, you dumbfuck. Ну тупыые

Аноним 02/11/21 Втр 17:11:16 548490 211
СЛАВА УКРАИНЕ.mp4 1370Кб, 480x272, 00:00:07
480x272
Аноним 02/11/21 Втр 18:10:58 548492 212
>>548490
- Я придумал как передавать сигнал запутанностью.
- Запутанность не так работает.
- Ря! Где пруфы что не так работает?
- Ну, вот например.
- Ря! Это на русском. Не верю.
- Ну вот тебе на французком, итальянском, английском и украинском.
- Ря! Запутанность жиды придумали.

Какой у вас, нациков, все-таки бардак в башке....
Аноним 02/11/21 Втр 19:43:10 548495 213
Стикер 0Кб, 512x512
512x512
>>548492
>....
Милая, не плакай.
Вот держи.
Аноним 02/11/21 Втр 22:53:58 548498 214
>>548492
Китайцы же что-то передавали, или они просто выбрали что-то позожее на рисунок из кучи испорченных образцов?
Аноним 02/11/21 Втр 23:01:14 548499 215
Аноним 02/11/21 Втр 23:16:08 548502 216
>>548499
Разьебывай аргументированно, пожалуйста, мне интересно.
Спасибо.
Аноним 02/11/21 Втр 23:59:11 548504 217
>>548502
> Разьебывай аргументированно
Если тебя спросить какие китайцы и что куда они передавали, то ты пропукаешься.
Аноним 03/11/21 Срд 00:18:04 548505 218
Аноним 15/11/21 Пнд 13:11:14 549259 219
>>548480
>Куда расширяется Вселенная и во что?
Отличный вопрос. Что такое расширение Вселенной?
Аноним 15/11/21 Пнд 13:27:38 549265 220
>>548480 >>549259
>Куда расширяется Вселенная и во что?
Вот какую объяснялку придумал. Смотри, есть у тебя бесконечный ряд целых чисел (включая отрицательные):
... , -3 , -2 , -1 , 0 , 1 , 2 , 3 , 4 ...
И ты их все умножаешь на множитель a, который увеличивается со временем. Скажем, через одну минуту a=2 и ряд становится:
... , -6 , -4 , -2 , 0 , 2 , 4 , 6 , 8 ...
А через две минуты a=3 и ряд становится:
... , -9 , -6 , -3 , 0 , 3 , 6 , 9 , 12 ...

Расстояния между числами увеличиваются - это расширение. Чем дальше одно число от другого тем быстрее они друг от друга удаляются (закон Хаббла).

Дебильность-же вопроса "а куда расширяются числа и во что?" самоочевидна.
Аноним 15/11/21 Пнд 13:58:20 549266 221
>>549265
>Вот какую объяснялку придумал.
Но как эти цифры соотнести с утверждением о расширении Вселенной?
Аноним 15/11/21 Пнд 15:16:34 549272 222
>>549266
>Но как эти цифры соотнести с утверждением о расширении Вселенной?
А давай ты попробуешь догадаться? Вот какой самый простой ответ на твой-же вопрос тебе приходит в голову?
Аноним 15/11/21 Пнд 15:27:30 549273 223
>>549272
>какой самый простой ответ
Очевидно же ты шизик
Аноним 15/11/21 Пнд 16:33:20 549278 224
>>549265
Плохая объяснялка. У тебя в нуле центр получается, а у Вселенной нет центра.
Аноним 15/11/21 Пнд 17:02:02 549285 225
>>549259
Раздувание пространства.
Аноним 15/11/21 Пнд 17:10:17 549287 226
>>549278
Согласно общепринятой сейчас модели космологии в начале был ноль - центр, сингулярность.
Аноним 15/11/21 Пнд 18:02:51 549289 227
>>549278
> У тебя в нуле центр получается, а у Вселенной нет центра.
Ты можешь перенести ноль на другое число. Например, допустим что ты хочешь отсчитывать от исходной двойки:
... , -3 , -2 , -1 , 0 , 1 , 2 , 3 , 4 ...
... , -6 , -4 , -2 , 0 , 2 , 4 , 6 , 8 ...
... , -9 , -6 , -3 , 0 , 3 , 6 , 9 , 12 ...
Т.е. из первого ряда тебе надо вычесть 2, из второго 4, а из третьего - 6. Сам сделаешь?
>>549287
> Согласно общепринятой сейчас модели космологии в начале был ноль - центр, сингулярность.
Это не при чем. Масштабный фактор a может зависеть от времени по-разному и, в целом, не обязательно сингулярен при
t -> 0.
>>549285
> Раздувание пространства.
Ерунда - нет никакого "раздувания пространства". https://arxiv.org/abs/0809.4573 https://arxiv.org/abs/0810.0153
Аноним 15/11/21 Пнд 18:40:16 549291 228
>>549289
Нахуй ты это высрал, долбоеб? То, что там кто-то где-то пукнул, никак не отменяет факт расширения пространства. Тебе любой нормальный космолог скажет, что расширение Вселенной - это расширение пространства. Посмотри лекции того же Рубакова, он везде говорит о расширении пространства.
>Расширение Вселенной — явление, состоящее в почти однородном и изотропном[1][2] расширении космического пространства в масштабах всей Вселенной
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B0%D1%81%D1%88%D0%B8%D1%80%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%92%D1%81%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D0%B9
Короче, ты долбоеб.
>>549287
Дебил ёбаный, у расширения Вселенной нет центра. Сингулярность - это состояние, а не место.
Аноним 15/11/21 Пнд 18:56:22 549294 229
ПруфыБудут.PNG 481Кб, 265x652
265x652
>>549291
> То, что там кто-то где-то пукнул,
J.A. Peacock - это кто-то где-то. Так и запишем.
>Тебе любой нормальный космолог
Большинство нормальных космологов согласны, что "расширение пространства" - неудачное выражение. Я многих спрашивал.
>Посмотри лекции того же Рубакова
Лол, в частности, я лично спрашивал Рубакова.
> http://ru.
Дальше не читаем.
Аноним 15/11/21 Пнд 19:08:14 549295 230
>>549294
>J.A. Peacock - это кто-то где-то. Так и запишем.
Вообще похуй кто это и что он пукает.
>Я многих спрашивал.
Лол блядь, а я твою мамашу вчера на вписке ебал во все щели, блядь буду.
>я лично спрашивал Рубакова.
И мы все тут тебе просто должны взять и паверить? Особенно с учетом того, что Рубаков в каждой своей лекции про космологию говорит о расширении Вселенной именно как о раздувании трехмерного пространства. Ты правда такой дегенерат или просто тралишь тупостью?
>Дальше не читаем.
Как ты жиденько серишь себе в штаны, однако.
Аноним 15/11/21 Пнд 19:17:41 549298 231
>>549294
https://youtu.be/Imuzj5KBN0w
6:44
Оправдывайся, хуесос. Или все-таки сознаешься в том, что ты ебаный пиздабол и ни с каким Рубаковым ты на самом деле не разговаривал?
Аноним 15/11/21 Пнд 19:25:40 549299 232
>>549295
> И мы все тут тебе просто должны взять и паверить
Ага, потому что я знаю о чем говорю, а ты популярщины наслушался.
> Рубаков в каждой своей лекции про космологию говорит о расширении Вселенной именно как о раздувании трехмерного пространства.
Вообще, хотелось бы пруфов. Я популярных лекций Рубакова не слушал. У него есть добротный такой учебник "Введение в теорию ранней Вселенной". Там ни слова ни про "раздувание" ни "расширение пространства" - он очень аккуратно всегда выражается. Что интересно, книжка вышла уже после того, как я до него с этим вопросом докапывался - может я повлиял?
Аноним 15/11/21 Пнд 19:29:05 549300 233
>>549298
>Оправдывайся
А чего мне оправдываться? Пространство - резинка, а ты - муравей по ней бегаешь. Рубаков сказал.
Аноним 15/11/21 Пнд 19:55:00 549302 234
Butthurts.PNG 42Кб, 598x251
598x251
>>549298
Кстати, спасибо что напомнил, давно не возвращался к его учебнику. Смотри чего нашел в ссылках. Это что-ж получается-то? Рубакову не похуй кто это и что он пукает?

Кстати, Рубаков очень много ссылается на Вайнберга. А Вайнберг прямым текстом где-то говорил "пространство не расширяется". Надо-бы найти цитатку.
Аноним 15/11/21 Пнд 21:10:58 549304 235
20211116030456.jpg 434Кб, 2220x1080
2220x1080
>>549299
>Ага, потому что я знаю о чем говорю, а ты популярщины наслушался.
Снова серишь себе в штаны, а по сути ничего не можешь сказать.
>>549300
Хуйло, ты сейчас так неуклюже прикидываешься дурачком, пытаясь увернуться от струи мочи, которая направлена в твое ебало. Я тебе дал ссылку на лекцию Рубакова, где он прямым текстом говорит, что расширение Вселенной означает, что пространство растягивается во все стороны. Я тебе дал таймкод, где он это говорит. Раздувание пространства = пространство растягивается во все стороны, это синонимичные выражения. См. также пикрил.
>>549302
Хуесос тупой, тебе уже полный рот мочи налили, а ты все продолжаешь сидеть и срать под себя. Я тебя только что ткнул ебалом в то, что ты ебаный пиздабол и чмо, что Рубаков говорит о расширении Вселенной конкретно как о растягивании трехмерного пространства во все стороны, что и есть раздувание пространства. Ты обоссан с головы до ног, все, пиздец. Сушиться когда пойдешь?
Аноним 15/11/21 Пнд 21:20:32 549306 236
Аноним 15/11/21 Пнд 21:40:03 549308 237
>>549306
Лол блядь, ты уже весь говном пропах, может, хватит срать себе в штаны?
https://youtu.be/Imuzj5KBN0w
Смотри, пидарасина. Таймкод 6:44, Рубаков там говорит: "Что это такое? Это значит, что пространство во все стороны растягивается". Черным по белому. Как ты теперь будешь оправдываться, обоссанка? Скажешь, что это не голос Рубакова, а искусственный синтезатор речи?
Аноним 15/11/21 Пнд 21:43:27 549309 238
Screenshot20211[...].jpg 320Кб, 1079x1307
1079x1307
>>549306
Это слайд как раз из этой лекции, кстати.
Аноним 15/11/21 Пнд 22:07:17 549311 239
Butthurts.PNG 64Кб, 628x246
628x246
>>549308

Еще раз и медленно. Рубаков тебе читал популярную лекцию. Он просто пытается объяснить попонятнее. "Раздувание пространства" - это неудачный лексикон, который космологи привыкли использовать для популярных рассказов о космологии. В научных работах и учебниках так никто не говорит. Более того, многие известные ученые-космологи (Weinberg, Peacock) критикуют это выражение и считают что от него надо избавиться.

>Рубаков там говорит

Да, на этом слайдике он еще говорит про эффект Допплера, например. А в книжке он вот чего пишет. Ты чему будешь больше верить: учебнику, который Рубаков написал или лекцию для общей популяции вроде тебя?
Аноним 15/11/21 Пнд 22:12:55 549314 240
>>549311
>слова авторитетного Рубакова
>размытая говнопикча нарисованная говном с мочепараши
Чему же верить хм...
Аноним 15/11/21 Пнд 22:20:00 549315 241
>>549314
Книжка гуглится елементарно
https://www.phantastike.com/universe/early_universe/pdf/
Читай страницу 15. Вообще всю книжку читай и не слушай популярщину. Задавай вопросы если чего - я добрый, я объясню.
Аноним 15/11/21 Пнд 22:21:53 549316 242
16355064871180.jpg 95Кб, 1000x750
1000x750
>>549315
>елементарно
Хохлина ну совсем незаметна.
Дальше не читал.
Аноним 15/11/21 Пнд 22:30:50 549317 243
>>549316
Лол, не знал что это детектор хохлосрача триггернет.
Тогда уж знай, что Рубаков тоже хохлам продался - он даже какое-то письмо против аннексии в 2014 подписывал...
Аноним 15/11/21 Пнд 23:17:58 549318 244
>>549317
>...
Мало что хохол - оно ещё и тупая пизда.
Аноним 16/11/21 Втр 00:22:50 549325 245
>>549318
Ой, давай я тогда тебе кулстори расскажу. В совке в теорфизике было две больших "школы": школа Ландау и школа Н.Н. Боголюбова (есть еще Тамм, но намного мельче по сравнению). Между ними шла постоянная подковерная грызня, битва за деньги, контроль над журналами и публикацииями и.т.п. Ландау, был условно "москвич", а Боголюбов в Киеве (потом Боголюбов стал директором ОИЯИ в Дубне, но тебе же это не аргумент?).

Отголоски этих школ до сих пор видны в теорфизе. И "родословную" любого известного теоретика можно провести либо к одному либо к другому. Так вот, Рубаков он из Боголюбовцев:
Боголюбов -> Тавхелидзе ой что будет... -> Рубаков. Поэтому Рубаков очень хохлов любит и дружит с ними. У него куча научных контактов с iнститутом имени Н.Н. Боголюбова угадаешь где он?.

А я это - я вообще американец - тебе положено меня не любить еще сильнее.

Аноним 16/11/21 Втр 00:28:20 549328 246
>>549325
> iнститутом имени Н.Н. Боголюбова
Пардон. М.М. Боголюбова, разумеется.
Аноним 16/11/21 Втр 00:36:49 549329 247
16355061054140.png 914Кб, 1080x717
1080x717
>>549325
>iнститутом
Хохлина как всегда.
>я вообще американец
Ох уж эти хохлявые мечты.
Аноним 16/11/21 Втр 01:27:43 549335 248
>>549329
>>iнститутом
>Хохлина как всегда.
Вот блiн. Я тебе еще Н.Н. Боголюбов на М.М. Боголюбов поменял, а ты не заметил. Давай ты и тут трiггернешься?
Аноним 16/11/21 Втр 02:57:28 549339 249
>>549329
Съеби на порашу, там тебе самое место.
Аноним 16/11/21 Втр 03:15:23 549341 250
>>549339
В смысле? Мне совiршенно похуй - это у тебя, снiжинки, нервы не выдерживают. Тебе, сейфспейс нi нужeн, часом?
Аноним 16/11/21 Втр 04:30:21 549344 251
>>549341
В смысле твое место на пораше, там все ваши.
Аноним 16/11/21 Втр 07:50:34 549346 252
>>549344
Дебилоид даже не понимает кому отвечает.
Аксиома что хуже хохла >>549341 нет никого, но этот червь-пидор >>549339 >>549344 сумел опровергнуть.

Аноним 16/11/21 Втр 19:53:18 549382 253
>>549311
Пидарас, ты обосрался себе в штаны уже десять раз.

Давай я тебя еще раз и медленно обоссу. Смотри, ты сначала кукарекал, что "все космологи и Рубаков в частности" говорят о том, что слова о "раздувающемся пространстве" якобы неправильны. Я тебя ткнул ебалом в твое же говно, дав ссылку на видос с лекцией Рубакова, где он прямым текстом говорит о расширении Вселенной именно как о раздувающемся пространстве. Более того, у него это написано на одном из слайдов. Ты по факту обоссан. Теперь ты лишь пытаешься вилять жопой и маняврировать, но у тебя как обычно ничего не получается.
Аноним 16/11/21 Втр 20:02:47 549383 254
20211117015933.jpg 841Кб, 1080x1624
1080x1624
>>549315
Лол блядь, мне вот интересно, ты действительно настолько тупой или просто тралишь тупостью? Как можно на протяжении всего разговора столь упорно и неумолимо срать самому себе в штаны? См. пикрил, чушка с грязными штанами.
Аноним 16/11/21 Втр 21:13:39 549386 255
>>549382
>дав ссылку на видос с лекцией Рубакова
Ты забыл слово "популярной". Видос с популярной лекцией Рубакова.
>>549383
>Лол блядь, мне вот интересно
Хех, а ты, я смотрю, книжку почитать все-таки решил? Очень похвально. Спрашивай чего если непонятно.
> См. пикрил
Я аж проржался. Там "образно говоря" написано. Что еще смешнее, ты очевидно это видел и не подчеркнул красненьким, хотя это одно, сука, предложение.
Ну а так, если ты перед каждым своим кудахтаньем про "расширение пространства" припишешь "образно говоря", то у меня к тебе не будет никаких претензий. Договорились?
Аноним 16/11/21 Втр 21:32:42 549388 256
>>549383
А вообще прикольно - я не заметил, что Рубаков так аккуратно выразился даже в вводной главе. У меня честно ощущение что это благодаря тому что я до него докапывался с корректностью выражения "растягивающегося пространства".
Я тебе даже более детально расскажу - если вникнуть в суть матаппарата общей теории относительности, то возникает ощущение что пространства самого по себе как-бы нет. Т.е. пространство существует только как взаимоотношение между материей. Если поискать, то это наблюдение отмечал и сам Эйнштейн и многие авторы учебников по ОТО - его иногда называют принципом общей ковариантности или требование "no prior geometry".
И это сильно противоречит утверждению о "расширяющемся пространстве" - потому что так получается что существует некое пространство само по себе, которое как-то само по себе расширяется. И на самом деле можно сделать несколько простых задачек в ОТО, которые демонстрируют что интуиция о "расширяющемся пространстве" совершенно не работает в конкретных примерах.
Аноним 16/11/21 Втр 22:02:32 549389 257
>>549386
>Ты забыл слово "популярной". Видос с популярной лекцией Рубакова.
Снова виляние жопой обосравшегося пидараса.
>Я аж проржался. Там "образно говоря" написано
И опять вилиния жопой и тухлые маняврирования. Как же ты жидко серишь.
>Договорились?
Давай ты на хуй пойдешь, договорились?
>>549388
И нахуй ты высрал этот поток сознания, дегенерат? Тебе по факту ебло обоссали с этим расширяющимся пространством уже десять раз. Видос с лекцией Рубакова, где он говорит, что расширение Вселенной - это раздувание пространства, тебе скинули, скинули даже слайд из этой лекции, где снова написано о раздувании пространства. В ответ ты начал жидко серить и пытаться маняврировать, мол "вы нипанимаити этадругое кукареку!", скинув книжку Рубакова в качестве якобы контраргумента. Оказалось, что и в этой книжке Рубаков пишет о раздувании пространства прямым текстом. В ответ ты опять обосрался себе в штаны и доебался до слова "образно", чтобы хоть как-то прикрыть тот факт, что ты сам себе нассал в рот, сославшись на эту книжку. В итоге ты опущен и разъебан по всем пунктам.
Аноним 16/11/21 Втр 22:59:43 549391 258
>>549389
Да яж с тобой и не спорю. Образно говоря, пространство раздувается - оно как воздушный шарик надувается, а по нему муравейчики бегают. Все так. Образно говоря.

Это для тебя так образно говоря объясняют - чтоб на твоем уровне быть - ты между бисером и какашками все равно не различишь. А если ты начнешь по-настоящему физику учить, то там уже образно говорить не принято и ни о каком "раздувающемся пространстве" речи не идет. Тебе, от этого самоочевидного уже факта так в попе болит? Ну а что ты мне-то прикажешь делать?
Аноним 16/11/21 Втр 23:10:33 549392 259
>>549391
>ни о каком "раздувающемся пространстве" речи не идет
Рубаков прямым текстом говорит о раздувающемся пространстве и в своих лекциях, и пишет в своих книжках. Поссал тебе на ебасосину.
>Тебе, от этого самоочевидного уже факта так в попе болит?
Мне нравится тыкать тебя ебалом в очевидный факт раздувающегося пространства и затем наблюдать, как ты истошно визжишь и пытаешься маняврировать, чушок.
Аноним 16/11/21 Втр 23:59:56 549394 260
16370821687920.jpg 115Кб, 1019x283
1019x283
>>549392
> Рубаков прямым текстом говорит об образно говоря раздувающемся пространстве и в своих популярных лекциях, и пишет в своих книжках во введении.
Ага, все так. Ну а на самом деле никакого "раздувания пространства" нет.
> Мне нравится
Да, я вижу что тебе нравится. Я уверен, что ты стараешься и обыскал всю книжку - все 500 страниц - в поисках "раздувания пространства" так ведь? И только вот одно "образно говоря" и есть в вводной главе. Тебе наверное очень грустно и одиноко от этого?
Аноним 17/11/21 Срд 00:46:10 549397 261
>>549394
>Ну а на самом деле никакого "раздувания пространства" нет.
>на самом деле существует раздувание пространства, и о нем прямо говорит в своих лекциях и пишет в книжках Рубаков
Пофиксил твой высер, не благодари.
>И только вот одно "образно говоря" и есть в вводной главе
Обоссаный пидорок продолжает виляния жопой, лол.
>Тебе наверное очень грустно и одиноко от этого?
Обоссаный пидорок, спок.
Аноним 17/11/21 Срд 01:28:28 549399 262
>>549397
Образно говоря написано или нет?
Аноним 17/11/21 Срд 01:53:22 549401 263
>>549399
>обоссаный пидорок продолжает вилять жопой
Аноним 17/11/21 Срд 02:10:09 549403 264
>>549401
Образно говоря написано? Отвечай хохлина!
Аноним 17/11/21 Срд 03:33:49 549410 265
>>549403
>виляние жопой обоссаного пидорка
Аноним 17/11/21 Срд 09:52:44 549419 266
>>549403
>>549410
Образно обоссал хохлявого и руснявого дебилов.
Аноним 17/11/21 Срд 10:59:02 549427 267
>>549392
>>549394
В книге еще где то говориться про раздувание пространства без оговорки?
мимокрок не бейте
Аноним 17/11/21 Срд 16:02:25 549440 268
>>549427
По ссылке у этого >>549315 можно скачать и Ctrl+F искать. Я не нашел больше. Только одно место на скрине. Нде он образно говорит.
Аноним 17/11/21 Срд 16:07:36 549441 269
Протечка пораши в треде?
Аноним 17/11/21 Срд 16:31:40 549444 270
>>549441
>обо/сцай
>Протечка пораши
Тут не протечка а улучшение качества контента.
Потому что обо/сцай хуже даже /по/раши.
Аноним 17/11/21 Срд 17:18:46 549445 271
>>549444
Точно, порашник. Как тебя к нам занесло, порашник? Решил узнать про чипирование и вышки 5G?
Аноним 17/11/21 Срд 17:24:13 549446 272
>>533117 (OP)
> Энтропия ... мерой порядка, организованности системы.... Чем меньше энтропия, тем более упорядоченна система... неорганизованным хаосом с высокой энтропией.
Энтропия связана с упорядоченостью и хаосом только образно говоря. У энтропии есть конкретное математическое выражение. Обычно большая "упорядоченность" соответствует меньшей энтропии, но это совсем не обязательно.
> Развитие в сторону увеличения энтропии предполагало, что конечное состояние должно быть однородным и изотропным.
Это наивно-интуитивное представление об энтропии "если что-то однородное и горячее, то энтропия большая". А на самом деле нужно не образно рассуждать, а вычилсить энтропию - тогда сразу видно, что для любого неоднородного газа с сильным притяжением, его энтропия увеличивается по мере его "упорядочивания" в сгустки.
> Квантовая гравитация — теория квантованного поля
Нету никакой одной теории квантовой гравитации. Есть большое число самых разных гипотез, ни одна из которых не может даже похвастаться полной теоретической проработанностью.
> Сингулярность — состояние Вселенной
Сингулярность - это математический термин, означающий нерегулярное поведение какого-то математического объекта. Физическая интерпретация сингулярностей может быть разной: иногда (1) сингулярности включают в теорию и дают им конкретную физическую интерпретацию, иногда (2) сингулярности являются математическим артефактом и могут быть устранены, например, выбором другой системы координат, наиболее часто (3) сингулярности означают выход за пределы применимости теории - требуется переход к другому, обычно более фундаментальному описанию физики явления. Насчет интерпретации начальной сингулярности в космологии полного консенсуса нет - наиболее адекватным выглядит п.3 выше.
> (космологический член) описывает распределение некоей энергии в пространстве,
Не обязательно. Возможно, что Λ - это просто свойство динамики гравитационного поля.
> Тёмная материя — ... не взаимодействует (или взаимодействует очень слабо) с электромагнитным излучением
Не только с электромагнитным излучением, но и просто с веществом посредством электромагнитного и сильного взаимодействий. Не исключается что темная материя участвует в слабом взаимодействии (BTW это не то-же самое что "взаимодествовать слабо"), также оно может взаимодействовать с полем Хиггса.
> Согласно оценкам, из неё состоит около 23% массы Вселенной
> Тёмная энергия ... даёт около 70% массы Вселенной
Тут напутана масса и энергия. Темная энергия не дает вклада в массу, а темная материя составляет где-то 85% от общей массы. В энергетическом балансе 70% и 23% - правильно.
> ЭПР ... необъяснимый с позиций квантовой механики.
Чушь. Квантовая механика была давно объединена со специальной теорией относительности. Квантовая Теория Поля прекрасно объясняет ЭПР и прочую подобную мутотень с пространственноподобными корреляциями.
> его объясняют наличием у частиц неких скрытых параметров
На самом деле как раз наличие скрытых параметров непосредственно у самих частиц было опровергнуто экспериментами по неравенствам Белла.
Аноним 17/11/21 Срд 17:27:09 549447 273
>>549446
>Энтропия связана с упорядоченостью и хаосом только образно
>образно
Посоны, у нас тут кажись залетный гуманитарий.
Аноним 17/11/21 Срд 17:34:32 549448 274
>>549445
>порашник
>>549447
>гуманитарий
Вопрос: кто хуже?
Аноним 18/11/21 Чтв 04:37:14 549452 275
>>549419
Твоя мамаша-проститутка вчера образно вращалась вокруг собственной оси у меня на хую.
>>549427
Эта "оговорка" ничего не значит.
Аноним 19/11/21 Птн 12:29:54 549509 276
Weinberg.PNG 44Кб, 732x305
732x305
>>549302
>Кстати, Рубаков очень много ссылается на Вайнберга. А Вайнберг прямым текстом где-то говорил "пространство не расширяется". Надо-бы найти цитатку.

Добрый человек (тоже космолог) поделился ссылочкой:
https://www.newscientist.com/article/mg13818693-600/

Аноним 22/11/21 Пнд 00:32:43 549674 277
Аноним 22/11/21 Пнд 00:43:44 549675 278
>>548399
>информацию никаким способом невозможно передать быстрее скорости света
Недоказуемое утверждение.
Смотри.
Пусть, Вселенная, высокоточно моделируется.
Пусть из точки А на Земле, в точку Б, находящейся на расстоянии дохулиард гигаперсек, посылается сигнал.
Теперь, пусть в точке Б, находящейся на опизделярд терапарсек от нас, на модели Вселенной, моделируется излучатель, в точке А, на Земле. И пусть в точке Б, из модели излучателя, в точке А - извлекается инфа, посылаемая им в точку Б.
Вуаля, инфа уже там, в точке Б, хотя сигнал ещё не достиг её, и будет лететь аж ебадцать хуйлярдов гигалет.
Аноним 22/11/21 Пнд 01:29:04 549677 279
Посоветуйте, что можно почитать емкого для общего знакомства с научной картиной мира в целом. Пусть поверхностно, но чтобы, например, читая что-то по философии, понимать суть аргументов, касающиеся физики и пр.
Аноним 22/11/21 Пнд 01:33:30 549678 280
>>549675
Ок. Давай так. Известные законы физики, запрещают передать инфу быстрее света.
Аноним 22/11/21 Пнд 01:49:14 549679 281
>>549675
В точке А измеряем спин у (↑ + ↓)/√2 и отправляем результат в точку Б. Давай, симулируй.
Аноним 22/11/21 Пнд 06:02:57 549685 282
>>549675
Даун, информация быстрее света не передается, учи теорию относительности. Нахуй ты насрал эту кучу бреда?
Аноним 22/11/21 Пнд 08:06:42 549690 283
>>549675
> Вселенная, высокоточно моделируется.
Не моделируется. Дальнейшие следствия из отращивания хуя бабушкой можешь оставить при себе.
Аноним 22/11/21 Пнд 08:49:37 549692 284
>>549677
Б. Грин "Ткань космоса".
Аноним 22/11/21 Пнд 20:13:16 549717 285
>>549692
Спасибо, кажется подходит.
Аноним 23/11/21 Втр 00:54:35 549719 286
Хочу узнать, как действуют наркотики. Не знаю нихуя. Интересны всякие вот эти рецепторы в мозге, хуё-моё. Что читать?
Аноним 23/11/21 Втр 00:55:17 549720 287
>>549719
блять, тред о вселенной, ебись он в рот
похуй, всё равно реквестирую
Аноним 24/11/21 Срд 17:44:30 549751 288
Есть рисоваки локальные? Нарисуйте Сагитарус-А-чан, которая лапищами прижала мертвые звезды и туманности, а вокруг нее в ебанном ужасе носятся S62 и S55, которых вот-вот настигнет та же страшная участь
Аноним 03/12/21 Птн 00:04:15 550158 289
>>533117 (OP)
>Парадокс Эйнштейна—Подольского—Розена
Я так нихуя и не понял. У нас есть некая частица, которая якобы в суперпозиции и связана с другой такой же. Из этого следует несколько вариантов:
1. Определить что она в суперпозиции без разрушения мы можем, а значит можем и передавать информацию быстрее света.
2. Определить что она в суперпозиции без разрушения мы не можем, а значит мы не можем экспериментально подтвердить что эти частицы принимают свои состояния после удаления на расстояние а не сразу при появлении.
Как так вышло что эти два варианта верны и нет одновременно?
Аноним 03/12/21 Птн 01:12:28 550162 290
>>550158
Ты всё неправильно понял. Ни первое ни второе утверждение неверно. Возможно ты решил специально написать бред, чтобы тебе бросились пояснять. Но честно, пиздец лень это делать, уже сто раз люди объсняли это. Всё бестолку.
03/12/21 Птн 03:26:54 550163 291
>>550162
Да. Уёбок так типа бампает. Хочет впарить свой ебанутый бред про неправильно понимаемую им энтропию.
Лучше просто не отвечай этому говну.
Аноним 03/12/21 Птн 03:48:41 550166 292
>>550162
Хотел сначала в тред тупых вопросов написать, но раз уж тут тематика соответствующая, написал сюда. Я ж не знал что тут уже шизики >>550163 поселились.
Аноним 06/12/21 Пнд 19:09:15 550268 293
>>549690
Докажи, иначе тупой пиздабол.
Аноним 06/12/21 Пнд 23:19:39 550273 294
Аноним 07/12/21 Втр 00:37:00 550276 295
image.png 311Кб, 415x553
415x553
>>550273
Это -> >>549679
не кокозательство, а писанина какая-то, неведомая.
Мне так подсказала эта вот - баба с губой. Мъу.
Аноним 07/12/21 Втр 01:50:26 550279 296
>>550268
У меня целых три возражения против этого.

1. Модель вселенной должна будет включать моделирующую машину со своей моделью вселенной и так далее по индукции. Получается бесконечная вложенность моделей вселенных, каждая из которых должна быть значительно меньше предыдущей. В итоге ряд из объёмов этих машин должен сходиться, иначе у тебя изначальная модель займёт
бесконечно много объёма. А для этого как минимум последовательность объёмов этих моделей должна сходиться к нулю. Я себе очень плохо представляю модель вселенной в объёме меньше планковского.

2. Как ты моделировать стохастические квантовые эффекты собрался? Можно, конечно, усложнять модель на все ветвления, но у тебя её объём моментально вырастет больше размеров видимой части вселенной (потому что у того же летящего электрона континуально много вариантов куда прилететь).

3. Чтобы построить модель вселенной, нужно знать положение и скорость всех частиц совершенно точно, иначе у тебя погрешности будут только возрастать, пока модель не станет совершенно неадекватной реальности. А у нас есть принцип неопределённости Гейзенберга, который нам это не даёт.
Аноним 08/12/21 Срд 02:18:09 550306 297
Аноны, объясните мне тупому. Есть волны высокой частоты, а есть низкой. Сила на единицу времени равна (так можно говорить?). Ну то есть амплитуда низкочастотки, если суммировать равна по высоте высокочастотному сигналу. Так вот вопрос в студию - что разрушительнее для целого объекта? Долбить быстро слабо или сильно, но медленно? НЧ? Почему в микроволновках ВЧ? Потому-что это единственный способ разогреть? Почему? И я верно понимаю что проблемы ВЧ только про локальные разрушения? Оттого проблемы прогрева в микроволновке?
Аноним 08/12/21 Срд 02:18:51 550307 298
>>550306
и я прально понимаю что обычная печка это относительно НЧ?
Аноним 08/12/21 Срд 05:42:14 550311 299
Screenshot.jpg 56Кб, 980x462
980x462
>>550306
> Есть волны высокой частоты, а есть низкой.
Какие волны? Воды в унитазе? Акустические от пердежа твоей мамки? Электромагнитные? Так и пиши.
> Ну то есть амплитуда низкочастотки, если суммировать равна по высоте высокочастотному сигналу.
Что суммировать? Интеграл квадрата амплитуды по времени?
> что разрушительнее для целого объекта
Для какого объекта?
Хочешь фокус покажу? Попробуй представить что будет, если устремить частоту к нулю. А потом к бесконечности.
Если функция "разрушительности" монотонная, то тебе сразу будет всё ясно.

> Почему в микроволновках ВЧ?
Блин, ну ты бы хоть в википедию сначала залез. Набрать "микроволновая печь" в гугле ведь гораздо проще, чем весь этот твой пост.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B8%D0%BA%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%BB%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%8F_%D0%BF%D0%B5%D1%87%D1%8C
> Частота должна лежать внутри спектра поглощения воды (он широк и меняется с температурой, в интересном с практической точки зрения диапазоне поглощение увеличивается с частотой);
> С другой стороны, глубина проникновения радиоволн в нагреваемый объект должна лежать в районе нескольких сантиметров (чем ниже частота — тем больше глубина проникновения[2]);
> Источник излучения — магнетрон — мощностью от 500 Вт должен обладать приемлемыми эффективностью, стоимостью, габаритами;
> Частота должна находиться в разрешенном выделенном радиодиапазоне частот. В данном случае ISM диапазон (англ.)рус. был выделен в 1947 году[3], вскоре после изобретения микроволновой печи.

Ну и под ВЧ и НЧ ты видимо имеешь в виду частоты радиодиапазона. Они высокие и низкие только друг относительно друга.

Алсо, нет там никаких разрушений, оно просто её нагревает.
Для человека и кошек опасно, потому что кровь нагреется, внутриклеточная и внутриглазная жидкости.

"Разрушение" начинается с рентгеновского и дальше. Там уже начинается ионизация, отрывает электроны, разрушает молекулы и прочая фигня.74
Аноним 08/12/21 Срд 13:10:43 550326 300
>>550311
А что если сделать колебательный контур с частотой 500ТГц, провода минуя нагрев будут сразу генерировать фотоны видимого спектра? Они будут внутри проводов появляться и сразу поглощаться материалом? Нужен прозрачный проводник?
Аноним 08/12/21 Срд 16:28:04 550334 301
>>550326
Этот вопрос находится за пределами моей компетенции.
Аноним 10/12/21 Птн 03:43:44 550399 302
>>550279
Поскольку Вселенная движется во времени только в одну сторону,
процесс её развития - ведёт в одно точно заданное будущее.
Значит, достаточно просто задать, в псевослучайном генераторе модели,
это изначальное состояние точно,
чтобы сгенерировать - состояние Вселенной на любом произвольном интервале планковского времени.
Дальше - алгоритмы длинной арифметики, могущие в навигацию по пиздатой модели высокоточной,
не последовательно, а с пропуском пиздатых интервалов.
Например, чтобы получить планковкий объем на (N+1)-м гигапарсеке,
не нужно вычислять все объемы в предыдущих гигпарсеках,
а просто ускоряются вычисления и всё.
То же самое с планковским интервалом,
через надцать лярдов лет - не нужно вычислять все состояния во все планковские интервалы,
в течении миллиардов лет.

Погугли как работает такой генератор случайных чисел, как алгоритм Блюм-Блюм-Шуба, например,
и ты поймёшь что я имею в виду.

А насчет того, что модель должна будет включать генератор модели, это конечно же - ясное дело.
Ведь процесс моделирования - это тоже процесс,
и он тоже во времени направлен, и он тоже является частью процесса развития Вселенной,
который и моделируется.

А насчет отклонений - они говорят лишь о неполноте инфы при генерации модели (изначальное состояние, либо сама закономерность его преобразования).
Если генератор модели сделать полным, и точно задать изначальное состояние, и закономерность генерации впроглить полную, то и модель будет высокоточная-привысокоточная.
Разве это не очевидно?

Ну а корпускулярно-волновой дуализм, и частицо-волновая хуета - это всё настолько макроскопическое на фоне планковских единиц, что и волны все эти, и частицы - они промоделируются пиздец как охуенно точно.
Аноним 10/12/21 Птн 11:11:46 550406 303
>>550399
>Поскольку Вселенная движется во времени только в одну сторону,
>процесс её развития - ведёт в одно точно заданное будущее.
Нет
На этом собственно всё
Аноним 10/12/21 Птн 14:18:04 550419 304
>>550406
Как это нет, блядь? Временное измерение ежжи. Оно одно, и нехуй пиздеть. Даже в многомерной М-теории, одинадцатимерной, 12-м измерением является время, и оно одно, это временое измерение. Или ты хочешь сказать, что время обратимо? Даже если оно и обратимо, блядь, всё-равно, если двигать модель процесса развития Вселенной в одном направлении, по временной оси, она нихуя никуда не раздваивается. Короче, сформулируй нормально, что сказать хотел, и конечно же - докажи, иначе тупой пиздабол.
Аноним 10/12/21 Птн 17:06:38 550424 305
>>550419
Тушись, вероблядь.
Аноним 11/12/21 Суб 00:01:14 550434 306
>>550419
>Как это нет, блядь?
Аноним 11/12/21 Суб 02:42:35 550444 307
>>550424
>>550434
>вероблядь
Пруфы неси, давай, о том, сколько по-твоему, временных измерений, пук - не кокозательство, сдаётся мне что ты таки - тупой пиздабол, лол.
Аноним 11/12/21 Суб 14:29:04 550458 308
>>550444
Мимоаллигатор
>Поскольку Вселенная движется во времени только в одну сторону,
>процесс её развития - ведёт в одно точно заданное будущее.
Это тупо нелогично. Одно из другого не следует.
Аноним 14/12/21 Втр 02:39:39 550612 309
>>550458
>>Поскольку Вселенная движется во времени только в одну сторону,
>>процесс её развития - ведёт в одно точно заданное будущее.
>Это тупо нелогично. Одно из другого не следует.
Что именно у тебя там нелогично?
Просто представь временное измерение в виде одной из осей системы координат.
Хоть временное измерение и не является пространственным,
однако все процесы двигаются во времени, с каждым новым интервалом планковского времени. В одну сторону, причем.
Процесс движения пространства по этой оси однозначен и закономерен, нет никакой многозначности. Значит впереди - только одно, точно заданное будущее, а именно - одно и только одно СОСТОЯНИЕ Вселенной в конкретный интервал планковского времени.
Аноним 14/12/21 Втр 02:43:01 550614 310
>>550419
Хорошо, измеряю поляризацию фотона, куда она будет смотреть? Как предсказать? Будущее то одно единственное.
Аноним 14/12/21 Втр 04:19:59 550615 311
>>550614
>Хорошо, измеряю поляризацию фотона, куда она будет смотреть? Как предсказать? Будущее то одно единственное.
Ну дык зависит от того, из каких условий он был испущен, и в каком огрызке пространства, и в какой момент ты меряешь.
Если, скажем, есть полное состояние Вселенной, в момент испускания фотона, то дальше уже, можно однозначно рассчитать всю хуйню, походу, в том числе и поляризации эти ебучие, у каждого миллипиздрического фотона и даже нейтрино.
Аноним 14/12/21 Втр 04:25:14 550616 312
>>550612
> Что именно у тебя там нелогично?
Из того что Вселенная движется во времени только в одну сторону не следует что процесс её развития ведёт в одно точно заданное будущее. Non sequitur.

> Просто представь временное измерение в виде одной из осей системы координат.
А это еще лучше. Тут ты тупо постулируешь вывод. Petitio principii.
Аноним 14/12/21 Втр 04:25:33 550617 313
>>550614

И ещё, вот сюда >>550615
добавлю вот это: https://ru.wikipedia.org/wiki/Метагалактика#Основные_параметры
>В наше время средняя плотность вещества Метагалактики ничтожно мала, она близка к величине 10−27 кг/м3, что эквивалентно массе всего нескольких атомов водорода на один кубический метр пространства. В наблюдаемой части Вселенной более 1087 элементарных частиц, при этом основную часть этого количества составляют фотоны и нейтрино, а на частицы обычной материи (нуклоны и электроны) приходится незначительная часть — порядка 1080 частиц.

1080, всего, частиц во Вселенной, блеать! Думаешь это ебически пиздатое число?
Современные алгоритмы длинной арифметики, очень быстро и точно вычисляют куда более пиздатые числа. Например, глянь степени у простых чисел здесь https://www.primegrid.com/primes/mega_primes.php числа сравнительно болеее охуенно пиздатющие, нежели вышеуказанное число, ВСЕХ, НАХУЙ, ЕБУЧИХ ЧАСТИЦ.
Аноним 16/12/21 Чтв 09:58:16 550699 314
Я правильно понимаю теорию эволюции? То есть по ней получается, что такие сложнейшие структуры, как ухо с барабанной перепонкой и нервом в мозг, которые снимают показания со звуковых волн, появились из-за того, что у какой-то протовыдры при рождении случилась такая мутация? И этот мутант поебался достаточно раз, чтобы передать потомкам эту мутацию и закрепить ее в своей среде?
Почему тогда сейчас ничего такого не происходит? За несколько тысяч лет письменной истории единственное заметное изменение - это увеличение роста, и то оно появилось из-за развития питания и медицины.
Аноним 16/12/21 Чтв 11:27:15 550707 315
>>550617
наблюдаемой части Вселенной более 1087 элементарных частиц

>1080, всего, частиц во Вселенной, блеать!
Молодец, вырастешь, журналистом официальным будешь.
Аноним 16/12/21 Чтв 11:31:14 550708 316
>>550699
>Почему тогда сейчас ничего такого не происходит?
Это неправильный вопрос. Правильно заданный вопрос: "почему тогда я этого не могу наблюдать".
>За несколько тысяч лет письменной истории
История не наука. В зогач.
Аноним 16/12/21 Чтв 15:53:53 550722 317
image.png 906Кб, 960x756
960x756
>>550707
А нахуй, тебе, на модели, какие-то там. ебучие частицы в ненаблюдаемой части Вселенной, если оттуда нихуя прилететь не может, а значит и повлиять на что-то из того, что моделируется в наблюдаемой части Вселенной?

Бля, стало интересно насчет ненаблюдаемой части Вселенной.
Нашёл это - пикрил https://habr.com/ru/post/417549/
и там, в стаье, ещё какое-то бла-бла, про какие-то топологические искривления и самозамыкания.

>Слоановский цифровой небесный обзор и спутник Планк дают нам наилучшие данные на сегодня. Они говорят о том, что если Вселенная и искривляется, замыкаясь на себя, то та её часть, что мы можем видеть, настолько неотличима от плоской, что её радиус должен не менее чем в 250 раз превышать радиус наблюдаемой части.
>
>Это значит, что ненаблюдаемая Вселенная, если в ней нет никаких топологических странностей, должна иметь диаметр не менее 23 триллионов световых лет, а её объём должен быть, по крайней мере, в 15 млн раз больше, чем наблюдаемый нами. Но если позволить себе рассуждать теоретически, мы можем вполне убедительно доказать, что размеры ненаблюдаемой Вселенной должны значительно превышать даже эти оценки.

Короче, глядя на пикчу, ты походу хочешь сказать, что рандомная квантовая флюктуация, в ненаблюдаемой части, может квантово-запутанным образом, изменить какое-либо состояние в наблюдаемой части Вселенной, и оттого, наблюдаемая часть - является принципиально немоделируемой, верно?
А что мешает рассчитать, алгоритмами длинной арифметики, всю, нахой, Вселенную, включая и ненаблюдаемую часть?
Как видишь, судя по скрину, звёздочек, не так уж и дохера.
>её радиус должен не менее чем в 250 раз превышать радиус наблюдаемой части
>...
>должна иметь диаметр не менее 23 триллионов световых лет,
>а её объём должен быть, по крайней мере,
>в 15 млн раз больше, чем наблюдаемый нами
Ну, 15 млн, это лишь 1.5 x 10^7 , на что как-бы похуй алгоритмам длинной арифметики.
Дальше, идёт это:
>мы можем вполне убедительно доказать, что размеры ненаблюдаемой Вселенной должны значительно превышать даже эти оценки
Но это беспруфный песдёж, и так как кокозательства не предоставлены, хуй поймёшь НАСКОЛЬКО оно там "превышает" эти оценки, блядь.
Аноним 16/12/21 Чтв 16:05:56 550723 318
>>550722
>Как видишь, судя по скрину, звёздочек, не так уж и дохера.
Пиздец, откуда столько дебилов-то на мой сцай набежало? Сейчас в школке каникулы уже чтоли?
Аноним 16/12/21 Чтв 19:47:11 550734 319
>>550708
Почему тогда я этого не могу наблюдать? И что по вопросу в целом?
Аноним 16/12/21 Чтв 21:53:42 550738 320
12195459.jpg 151Кб, 640x634
640x634
>>550722
>А нахуй, тебе, на модели, какие-то там. ебучие частицы в ненаблюдаемой части Вселенной, если оттуда нихуя прилететь не может, а значит и повлиять на что-то из того, что моделируется в наблюдаемой части Вселенной?
Какой уверенный долбоеб. Без моделей ты даже не узнаешь, что какие-нибудь "антивселенные", расширяются с других полюсов квадруполя и летят сквозь пустоту с целью анигиллировать твое ебало со скоростью света, это как входит в понятие "ничего", или нет?
мимопрохожий
Аноним 17/12/21 Птн 07:12:01 550760 321
>>550738
>расширяются с других полюсов квадруполя и летят сквозь пустоту с целью анигиллировать твое ебало со скоростью света
То, что за границами наблюдаемой вселенной, отдаляется от нас быстрее скорости света.
Так что да, похуй.
Аноним 17/12/21 Птн 07:39:09 550763 322
12218390.jpg 75Кб, 600x600
600x600
>>550760
>То, что за границами наблюдаемой вселенной, отдаляется от нас быстрее скорости света.
Всё расширение происходит в межгалактическом пространстве, даже слабые гравитационные ямы останавливают процесс, кроме того неизвестно цикличен ли он.
Аноним 18/12/21 Суб 20:13:43 550905 323
>>535984
> В твоем примере стул будет разрушен моментально, за бесконечно короткий промежуток времени, т.к. в сингулярность он переместится мгновенно, т.е. с бесконечной скоростью.
Но ведь стул не подлетал к сингулярности(это же бесконечно малая точка, находящаяся в центре масс черной дыры, верно?), а волшебным образом телепортировался туда. И если стул заменил сингулярность собой. Получается, силы которые должны были его раздавить просто исчезли.

>>541068
>Наоборот. Для внешнего наблюдателя тело будет падать на черную дыру бесконечно долго.

В таком случае, если у людей с Земли есть очень много времени чтобы изобрести/получить волшебное устройство для телепортации и телепортировать им людей из черной дыры и те, вернувшись назад, окажутся целыми и невредимыми и не поймут что произошло? А такая телепортация не приведет к расщеплению атомов воздуха или других объектов на границах телепортироваемой зоны и последующей ядерной реакции и грибовидному взрыву?
Аноним 19/12/21 Вск 09:39:25 550934 324
>>550763
>Всё расширение происходит в межгалактическом пространстве, даже слабые гравитационные ямы останавливают процесс,
Nope. Он идёт всегда. Просто его преодолеть очень легко. Т. е. если ты отдаляешься со скоростью пара миллиметров в секунду, то со скоростью в сантиметр секунду ты это даже не заметишь.
Аноним 19/12/21 Вск 11:25:29 550937 325
>>550934
Ты тупой. Сначала пишешь легко преодолеть, а потом пишешь "просто не замечаешь".
Аноним 19/12/21 Вск 11:45:13 550940 326
>>550937
Мало того, что ты слишком тупой чтобы понять, что я пишу, так ты ещё и агропидор - что, впрочем, норма для идиотов.
Аноним 19/12/21 Вск 12:49:55 550945 327
>>550934
>Т. е. если ты отдаляешься со скоростью пара миллиметров в секунду, то со скоростью в сантиметр секунду ты это даже не заметишь.
>>550940
И долбаёбка формулирующая такие гениальные фразы в ответ про расширение пространства говорит мне что я тупой, лол?
Аноним 19/12/21 Вск 13:45:58 550948 328
>>550945
Не нравятся мои формулировки?
Ну, ничего страшного. Функциональная безграмотность есть у половины населения, тебе не стоит её стыдиться.
Аноним 19/12/21 Вск 13:47:44 550949 329
>>550948
Тупая шалава, опять ты порвалась?)
Возраст Вселенной - 2,5 квадриллиона лет Аноним 19/12/21 Вск 17:50:10 550966 330
А что вы думаете о конформной циклической теории Пенроуза? Типа, наша вселенная - лишь очередной цикл расширения-сжатия пузыря, а до него было множество подобных циклов.

В качестве доказательства циклической теории обычно приводят черную дыру J215728.21-360215.1, которая успела набрать 34 миллиарда масс солнц за сотню миллионов лет после Большого взрыва. Типа, времени просто не хватило бы набрать столько масс солнц, значит это дыра из предыдущих вселенных. То есть по Пенроузу в процессе уничтожения пузыря вселенной уничтожаются все звезды, планеты, межзвездный газ, но не черные дыры, которые передаются из поколения в поколения.

Можно даже посчитать какой на самом деле возраст Вселенной. Не 13,8 миллиардов лет, а гораздо больше. Скажем, в нашей галактике Млечный путь не больше 400 миллиардов звезд. При этом масса темной материи Млечного Пути (состоящей из слипшихся черных дыр предыдущих вселенных) - около триллиона солнечных масс. При этом не более чем 1 из 1000 звезд способна коллапсировать в черную дыру. То есть общее число черных дыр в галактике не должно превышать 400 миллионов солнечных масс (грубо) - и это по максимальной оценке. Делим триллион на 400 миллионов - получаем 2 500. Умножаем 2 500 на триллион лет (гипотетическое время существования каждого эона) - получаем 2 квадриллиона 500 триллионов лет. Именно это и есть настоящий возраст вселенной. А 13,8 миллиардов - лишь возраст нашего пузыря.
Аноним 19/12/21 Вск 17:52:32 550968 331
>>550949
Не на столько, чтобы пихать смайлы в пост.
Аноним 19/12/21 Вск 17:54:34 550969 332
>>550966
>При этом масса темной материи Млечного Пути (состоящей из слипшихся черных дыр предыдущих вселенных)
Скажи, ты сам до этого додумался, или просто Пенруоз такой долбаёб?
Аноним 19/12/21 Вск 18:10:54 550970 333
>>550966
Расчёт просто пиздец, лол.
Аноним 20/12/21 Пнд 06:23:55 550995 334
>>548480
>Куда
Во все стороны одновременно. А сторон там чуть больше, чем прямо, назад, вверх, вниз, направо и налево.
>во что?
В ничто (до тех пор пока не обнаружим обратного).

Тут надо понимать, что расширение вселенной это про большие масштабы, и не всегда. Ведь помимо расширения вселенной, есть силы компенсирующие эту проблему. Поэтому некоторые галактики продолжат сталкиваться, а наша солнечная система разъезжаться не спешит.
Аноним 21/12/21 Втр 00:47:36 551042 335
>>550995
>>во что?
>В ничто (до тех пор пока не обнаружим обратного).
Вот этот момент заинтересовал пиздец как.
Если за границей расширяющейся Вселенной, абсолютное ничто, как в сингулярности космологической, то можно ли сказать, что сингулярность, размазана по поверхности сферы расширяющейся Вселенной? И ещё. Если сингулярности находятся внутри черных дыр, то можно ли сказать, что пиздатющая черная дыра, находящаяся на поверхности Вселенной - засасывает её в себя, и из-за этого растягивается пространство Вселенной - происходит расширение её? А если это так, что будет, когда она всю Вселенную нахуй таки-засосёт? Новый Большой Взрыв, штоле? Таким образом, может ли этот процесс повторятся циклично?
Аноним 21/12/21 Втр 03:29:45 551049 336
>>551042
Беда в том, что и границ (как таковых) у вселенной не наблюдается. Вот эта "сфера расширяющейся вселенной" это для того, чтобы вы себе окончательно головы не поломали. Но предположим у нас есть сфера, которая и образует границу.
>пиздатющая черная дыра, находящаяся на поверхностиВселенной - засасывает её в себя, и из-за этого растягивается пространство Вселенной

Таких интерпретаций еще не припомню. Меня устраивает гипотеза мультивселенных. И черная дыра, на таких масштабах, звучит как-то сомнительно, но тут надо изучить вопрос обстоятельнее. Идея с черной дырой плоха еще и тем, что вселенная расширяется во все стороны, и как-то неравномерно. Не говоря уже о том, что черные дыры не сосут.

Далее.
>абсолютное ничто, как в сингулярности космологической
Ты уверен, что космологическая сингулярность это абсолютное ничто? Я про другое ничто, где вещества хуй да нихуя. Возможно такое ничто, где и с темной материей то беды.
Аноним 21/12/21 Втр 06:50:30 551051 337
>>551042
Во первых, в сингулярности не абсолютное ничто. Наоборот, сингулярность это область пространства, где энергия и масса равны бесконечности.
Во вторых, внутри чёрных дыр сингулярности нет. Сингулярность была в момент большого взрыва, да и есть мнение что только из-за того что наши рассчёты - дерьмо.
В третьих, вселенная начала расширяться за долго до того, как появились первые чёрные дыры.
>>551049
>что вселенная расширяется во все стороны, и как-то неравномерно
В смысле - неравномерно? Скорость расширения везде одна и та же - постоянна Хаббла.
Аноним 21/12/21 Втр 07:54:17 551053 338
>>551051
Я скорее про направленность, и масштабы. Постоянную хаббла не применишь на мелких масштабах, в нашей же системе например. Да, скорость одинакова, но расширяется наша система? Не-а. Ну почему этого не происходит, то понятно. С направленностью все сложнее, для этого наверное надо бы находиться с внешней стороны, а такого что-то не предвидится. Можно конечно предполагать что с направленностью все в порядке, но это такой момент уже, дискуссионный. И только на уровне манягипотез, тут что ни скажи, один фиг практикой не отнаблюдать.
Аноним 21/12/21 Втр 18:42:49 551109 339
>>551053
>Постоянную хаббла не применишь на мелких масштабах, в нашей же системе например.
Хули нет?
>Да, скорость одинакова, но расширяется наша система? Не-а.
Она не расширяется потому что, внезапно, она является не областью пространства, а системой астрономических объектов, и ограничена лишь орбитами этих объектов. А орбиты зависят только от силы тяжести солнца и скорости объектов, на расширение пространства им поебать.
>для этого наверное надо бы находиться с внешней стороны, а такого что-то не предвидится.
Какой ещё внешней стороны?
>Можно конечно предполагать что с направленностью все в порядке
Галактики с одной стороны отдаляются от нас с такой же скоростью, что и галактики с любой другой. Нормально всё с направленностью.
Аноним 21/12/21 Втр 23:21:50 551125 340
>>551109
>Хули нет?
Не тупи, у тебя тут вселенную черная дыра высасывает, а ты собрался постоянными хаббла махать. Попроще надо, попроще.
>Она не
Не надо мне объяснять.
>Какой ещё внешней стороны?
Гипотетической.
>Галактики с одной стороны отдаляются от нас с такой же скоростью,
Андромеде с млечным путем это расскажешь.

И не надо мне опять объяснять что и почему.
Аноним 22/12/21 Срд 03:14:08 551127 341
image.png 41Кб, 460x258
460x258
>>551049
>Беда в том, что и границ (как таковых) у вселенной не наблюдается.
>Вот эта "сфера расширяющейся вселенной" это для того, чтобы вы себе окончательно головы не поломали.
>Но предположим у нас есть сфера, которая и образует границу.
Ну, если что-то расширяется, значит, это что-то увеличивает размеры. Что? Пространство-время. Как шар. А куда оно расширяется и во что - хуй знает. Ты говоришь, что в ничто. Значит, это ничто - тянет этот ёбанный шар во все стороны?

>>пиздатющая черная дыра, находящаяся на поверхности Вселенной - засасывает её в себя, и из-за этого растягивается пространство Вселенной
>Таких интерпретаций еще не припомню.
Смотри выше.
>И черная дыра, на таких масштабах, звучит как-то сомнительно, но тут надо изучить вопрос обстоятельнее.
Ну, я так понимаю. В сингулярности космологической, в планковскую эпоху, что-то было, что-то вроде абсолютного ничто. И это ничто, оно засасывало Вселенную в эту сингулярность, до момента отделения гравитации. А потом, гравитация отделилась, и это абсолютное ничто - размазалось нахуй по поверхности сферы Вселенной, и начало засасывать пространство с поверхности сферы, как-бы расширяя его, и раздувая Вселенную, и продолжает засасывать это пространство, как-бы приводя ещё и к ускоренному расширению Вселенной.
>Идея с черной дырой плоха еще и тем, что вселенная расширяется во все стороны, и как-то неравномерно.
Черная дыра - это образно, то, что засасывает. Как сказал, этот анон
>>551051
>внутри чёрных дыр сингулярности нет.
>Сингулярность была в момент большого взрыва, да и есть мнение что только из-за того что наши рассчёты - дерьмо.
>вселенная расширяется во все стороны, и как-то неравномерно.
Всмысле неравномерно? Есть какая-то анизотропия расширения, што-ли? Докажи, штоле, ну а иначе - тупой пиздабол.
>Не говоря уже о том, что черные дыры не сосут.
Как так не сосут. А на гифрелейтед, что по-твоему?

>>551051
>Во первых, в сингулярности не абсолютное ничто.
А что там? Там даже места нет, чтобы что-то было. Тупо планковский объем, блядь.
>Наоборот, сингулярность это область пространства, где энергия и масса равны бесконечности.
Дык там массы, как таковой нет.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Планковская_масса
Там и энергии как таковой нет.
Потому что по формуле Эйнштейна - энергия это и есть масса.
Вот, смотри: https://ru.wikipedia.org/wiki/Планковская_энергия
Ебанных 511,11 кВт⋅ч ужато, в планковском объёме, и всё.
Там даже кварков нет. Всё это уже появилось после того, как пизданул Большой Взрыв. Энергия полей начала закручиваться в кварки, кварки начали проявлять сильное взаимодействие, а до этого никакого сильного взаимодействия не было, и слабого тоже, было какое-то электрослабое, блядь, совмещённое взаимодействие, и возможно даже гравимагнитное, потому что гравитация компенсировала всю хуйню, всю энергию Вселенной,
ужимая в нулину, её, в планковском объеме.
Но как только гравитация отделилась, в планковскую эпохуй - появился какой-то ебический дисбаланс, и нарушение симметрии, из этой нулины - родилась куча материи, и возможно даже антиматерии, улетевшей хуй знает куда.
https://ru.wikipedia.org/wiki/История_Вселенной

>В третьих, вселенная начала расширяться за долго до того, как появились первые чёрные дыры.
Просто, блядь, вот, как тебе сказать. Принято считать, что какая-то темная материя, внутри самой Вселенной (читай внутри воздушного шара), растягивает пространство, извнутри.
А что если нихуя этого нет, и темная материя, как таковая, находится внутри того самого АБСОЛЮТНОГО НИЧТО, которое за пределами границы Вселнной, засасывает всё её пространство, растягивая его? Вот о чем был предыдущий пост. И я предположил, что по поверхности Вселенной - тупо размазана сингулярость, которая никуда не делась, как-бы, и продолжает сосать всё пространство, исподтишка.

Хотя, если так удуматься, и если темной материи нет, то тогда, как объяснить ускоренное вращение галактик, вокруг сверхмассивных черных дыр?
Может быть эти сверхмассивные черные дыры имеют кусочек сингулярности, внутри, или как-бы касаются поверхности сферы расширяющейся, поэтому там такая хуита внутри мощная, пространство сосёт, что аж при этом. так быстро и хуевертит - все эти галактики ебучие?

>>551125
>Не тупи, у тебя тут вселенную черная дыра высасывает, а ты собрался постоянными хаббла махать. Попроще надо, попроще.
Этот залётный, >>551125, а не этот, что я >>548480 >>551042
Аноним 22/12/21 Срд 03:17:21 551128 342
145514234015166[...].gif 7663Кб, 460x258
460x258
>>551127
>>Не говоря уже о том, что черные дыры не сосут.
>Как так не сосут. А на гифрелейтед, что по-твоему?
Гифрелейтед заскринился, чёт.
Аноним 22/12/21 Срд 07:51:01 551139 343
>>551127
> Значит, это ничто - тянет этот ёбанный шар во все стороны?
Ничто никуда ничего не тянет, вселенная расширяется под воздействием внутренних сил.
Аноним 22/12/21 Срд 11:58:09 551146 344
>>551127
>А что там? Там даже места нет, чтобы что-то было. Тупо планковский объем, блядь.
Сингулярность - это математический объект, а не физический. Там может быть что угодно. Это во первых.
Во вторых, планковская энергия в планковском объёме - это по определению что-то, а не ничего. Нахуя ты мне эту простыню выдал?
>Принято считать, что какая-то темная материя, внутри самой Вселенной (читай внутри воздушного шара), растягивает пространство, извнутри.
Не тёмная материя, а тёмная энергия. Да и вообще от модели тёмной энергии давно уже отказались, так как смогли доказать, что расширение пространства - это фундаментальное свойство пространства. Не бойся, через пару лет это и научпоперы напишут.
>Может быть эти сверхмассивные черные дыры имеют кусочек сингулярности, внутри, или как-бы касаются поверхности сферы расширяющейся, поэтому там такая хуита внутри мощная, пространство сосёт, что аж при этом. так быстро и хуевертит - все эти галактики ебучие?
Погоди. По твоему мнению вещи, которые притягивают материю, ответственны за то, чтобы материя разлеталась в стороны, в том числе и от них? В том числе и двигая эти самые вещи?
Ты шизик, иди на... а впрочем, постой.
>Ну, если что-то расширяется, значит, это что-то увеличивает размеры.
Расширение определено так: на каждый мега парсек между двумя телами каждую секунду между этими телами появляется 67 км нового пространства. Такое расширение может быть и в бесконечной вселенной, и не означает, что у вселеннной есть размеры.
Всё, теперь иди.
Аноним 22/12/21 Срд 12:09:53 551147 345
>>551146
>Не тёмная материя, а тёмная энергия. Да и вообще от модели тёмной энергии давно уже отказались, так как смогли доказать, что расширение пространства - это фундаментальное свойство пространства. Не бойся, через пару лет это и научпоперы напишут.

Ссылочка на RT пруф есть?
Аноним 22/12/21 Срд 14:02:56 551148 346
image.png 355Кб, 960x370
960x370
>>551139
>Ничто никуда ничего не тянет, вселенная расширяется под воздействием внутренних сил.
Просто в голове не укладывается, как может расширяться пространство, блядь? Если каждый планковский объем пространства, содержит в себе энергию какую-то, то по принципу эквивалентности энергии-массы, значит, каждый планковский объем, имеет какую-то массу... Тогда, можно представить себе, что пространство расширяется просто потому что это расширение вызывает СИЛА ИНЕРЦИИ, движущихся, от центра Большого Взрыва - планковских объемов. Те, планковские объемы, которые на краях Вселенной, они как-бы быстрее летят, а те, что внутри - медленнее (они как-бы стягиваются ещё и гравитацией), и из-за этой разницы, и происходит разрыв между скоростью расширения сферы внутри и на её краях.

Но, гляди что сказанул этот >>551146
>>Ну, если что-то расширяется, значит, это что-то увеличивает размеры.
>Расширение определено так: на каждый мега парсек между двумя телами каждую секунду между этими телами появляется 67 км нового пространства. Такое расширение может быть и в бесконечной вселенной, и не означает, что у вселеннной есть размеры.
И тут же, исходя из вышеописанного, появляется вопрос. А откуда берутся ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ, БЛЯДЬ, планковские объёмы?
Что их порождает, при расширении простанства Вселенной?

Глядя на ссылку на хабре, вот здесь: >>550722
>https://habr.com/ru/post/417549/
И на пикчу (пикрил).
А также, глядя на на огрызок цитаты:
>Горячий Большой взрыв
>может отмечать появление известной нам
>наблюдаемой Вселенной,
>но он не отмечает зарождение самого пространства и времени.
>До Большого взрыва Вселенная проходила период космической инфляции.
>Она была заполнена не материей и излучением,
>и не была горячей, а:
>- была заполнена энергией, присущей самому пространству,
>- расширялась с постоянной, экспоненциальной скоростью,
>- и создавала новое пространство так быстро,
>что самая малая из возможных длин,
><a
>планковская длина [1,6 × 10-35 м],
>растягивалась до размеров
>наблюдаемой сегодня Вселенной каждые 10-32 секунды.
То есть, блядь, как вы можете видеть, Вселенная была не горячей, а ХОЛОДНОЙ, блядь. Энтропия внутри сингулярности, значит, была нулевой. Там был порядок, и все эти кварки были вдавлены друг в друга как в какой-то конденсат, и вся хуйня могла быть ужата гравитацией - в планковский объем. По-сути. это и есть абсолютное ничто, ведь нихуя толком и не было, была какая-то нулина, блядская.
Но что-то вызвало расширение самого пространства. Большого взрыва ещё не было, а уже появился какой-то период космической инфляции. То есть, каким-то образом невъебенным, из нихуя, начало множится само простанство, и начало расти число планковских объемов. При этом, из цитаты, очевидно, что пространству этому, множащемуся экспоненциально, была присуща и некая энергия, а значит и энергия начала множится экспоненциально.
Всё это практически мгновенно - за одну единицу планковского времени:
https://ru.wikipedia.org/wiki/История_Вселенной#Планковская_эпоха

А потом, какого-то хуя, отделилась гравитация, ото всей этой ебанины, раздутой, и сдерживать всю хуйню внутри сингулярности, она не могла, эта гравитация, и оно всё взяло и ебануло на всю Вселенную, нах, и разнесло все эти кварк, они стали крутится вокруг, из-за их вращения появились адроны, которые уже намного более массивные, а значит из-за массы их, сила инарции их, начала порождать расширение уже материи, внутри пространства - в разные стороны, и разбегание галактик.
Но... Обнаружили же не просто равномерное разбегание галактик, обусловленное силой инерции материи их,
а ещё и ускоренное разбегание галактик.
И ускоренное вращение галактик вокруг их центров тоже.
Значит, пространство, продолжает расширяться, и что-то порождает это расширение. Что же это за "что-то"? И откуда же оно порождает расширение пространство? Во что продолжает расширяться Вселенная? И нету ли там, куда она расширяется, этого самого что-то, что заставляет пространство и время - рождать, с какого-то хуя, новые планковские объебы - из нихуя?

И да, вот ещё. Экспоненциальный рост пространства, пиздовал за единицу планковского времени. А вот расширение Вселенной, пиздует за время - гораздо бОльшее, нежели этот интервал.
Значит, внутри сингулярности, что-то было невъебенное, что могло породить пространство, и это что-то, как-бы размазалось по поверхности расширяющейся Вселенной, диссипировалось по ней, и продолжает растягивать пространство, но уже не так экспоненциально, а чуток медленее.

Вот о чём я шизю...

>>551146
>Во вторых, планковская энергия в планковском объёме - это по определению что-то, а не ничего.
Так он, этот планковский объём, с планковской энергией, как какой-то феномен, появился - в планковскую эпохуй, уже после экспоненциального расширения пространства, в котором этот планковский объем появился, а до этого - было, как-бы, вообще нихуяшечки, даже пространства самого не было, и времени никакого не было, оно же связано с пространством в пространство-время, и кубики этого простарнства-времени и начали множится, уже после запуска чем-то, экспоненциального его расширения.

>Не тёмная материя, а тёмная энергия.
А какая нахуй разница, если E = mc2. Что материя, что энергия, хоть темная, хоть не тёмная, это одно и тоже какбэ, принцип эквивалентности энергии массы, он ежжи.

>смогли доказать,
>что расширение пространства - это фундаментальное свойство пространства.
Реквестирую кокозательства не пиздабольства тупого.

Цитата выше:
>была заполнена энергией, присущей самому пространству,
Просто в голове не укладывается, то, что если энергия-масса содержится внутри пространства, то как пространство может множится, значит множится энергия, и масса, а какого хуя? Закон сохранения энергии и закон сохранения массы, ежжи.
И вот здесь, походу, чё-то таки-не то, с этим вашим расширением, как фундаментальным свойством пространства.

>Погоди.
>По твоему мнению вещи, которые притягивают материю,
>ответственны за то, чтобы материя разлеталась в стороны,
>в том числе и от них? В том числе и двигая эти самые вещи?
Получается да, и вот каким образом.
Если, хуета, которая притягивает, она за границей расширяющейся Вселенной, то да, она как-бы растягивает края Вселенной, порождая иллюзию расширения.
Черные дыры, они же тоже притягивают, но когда звёздочки галактик пиздуют не прямо в центр, а по окружности, то они крутятся из-за этого притяжения.
Если притяжение усилить ещё больше. они будут крутиться ещё быстрее - наблюдается как-бы ускоренное вращение галактик вокруг их центров.
А если учесть факт испарения черных дыр, то представь себе следующее...
Черная дыра имеет массу M и тянет звезды галактик - сильно-сильно, они крутятся быстро-быстро, и внезапно чёрная дыра испаряет кусок себя, массой M2, и преобретает массу меньшую - M3. После этого, черная дыра начинает слабее тянуть звёздочки к центру. а они обладают инерцией, и сила инерции как-бы выкидывает их нахуй из черной дыры.
Таким образом, сила, которая тянула звёзды, к центру галактик, вытолкнула их нахуй из зоны действия черной дыры,
дав им, при этом - некий импульс для пиздования по касательной.

Теперь, вопрос.
А почему же наблюдается ускоренное расширение вращение галактик, вокруг их центров?
Там, по массам, они не должны так дохуя быстро вращаться, блядь.
Придумали темную материю какую-то, типа она концентрируется внутри черных дыр.
А что если там, внутри черных дыр, оргызок сингулярности, растягивающий пространство?
Или, так-сказать, область пространства, которая БЛИЖЕ, к абсолютному ничто. что за границей Вселенной, к тому самому абсолютному ничто, которое тянет во все стороны пространство это?
Очевидно, что в таком случае, если центр ЧД БЛИЖЕ, к этой хуйне, засасывающей,
то этот центр ЧД, эта засасывающая хуита будет тянуть СИЛЬНЕЕ, и БЫСТРЕЕ,
а вместе с затягиванием центра этого, затягивается и всё остальное, этим самым центром.
То есть, "масса ЧД" (не масса покоя, а гравитационная масса, искривление континуума),
она как-бы, растет из-за этого затягивания центра, и вращение галактик ускоряется этим.
То есть, получается, что когда центр затягивается всё быстрее и быстрее, как-бы получается и само ускорение вращения, это вот, ебучее.

Алсо если оно тянет и центры ЧД, то что будет, когда оно все черные дыры засосёт нахуй? Не будет ли очередного БВ, в этом случае?
Аноним 22/12/21 Срд 14:19:37 551151 347
>>551148
>Экспоненциальный рост пространства, пиздовал за единицу планковского времени.
>А вот расширение Вселенной, пиздует за время - гораздо бОльшее, нежели этот интервал.
>Значит, внутри сингулярности, что-то было невъебенное, что могло породить пространство,
>и это что-то, как-бы размазалось по поверхности расширяющейся Вселенной,
>диссипировалось по ней, и продолжает растягивать пространство,
>но уже не так экспоненциально, а чуток медленее.

>А что если там, внутри черных дыр, оргызок сингулярности, растягивающий пространство?

>Алсо если оно тянет и центры ЧД, то что будет,
>когда оно все черные дыры засосёт нахуй? Не будет ли очередного БВ, в этом случае?
Если распидорашенная Большим взрывом, по поверхности сферы Вселенной, сингулярность, раздробилась на кусочки,
и если эти кусочки находятся в центрах черных дыр,
и если они притягиваются между собой, и если сама эта сингулярность стремится притянуть эти кусочки себя,
то вполне очевидно, что в долгосрочной перспективе, возможно уже после тепловой смерти Вселенной,
может произойти масштабное слияние центров черных дыр,
и если эта хуета тянет в себя ещё и пространство, то может возникнуть некая асимметрия расширения,
и схлопывание пространства туда,
а уже после засасывания последней, пусть даже миллипусенькой черной дыры,
сингулярность будет ПОЛНОЙ, а не раскрошенной,
и когда она восполнится последним фрагментом, может пиздануть, очердной, и вполне себе полноценный БВ, лол.
Аноним 22/12/21 Срд 14:21:49 551152 348
>>551151
Может быть, даже, так и было, до планковской эпохи, но где-то в ДРУГОМ пространстве, которого не было до рождения нашего,
в пространстве, которое засосало нахуй, целиком и полностью, перед стартом нашего БВ.
Аноним 22/12/21 Срд 17:28:18 551161 349
>>551148
>Тогда, можно представить себе, что пространство расширяется просто потому что это расширение вызывает СИЛА ИНЕРЦИИ, движущихся, от центра Большого Взрыва - планковских объемов.
>Те, планковские объемы, которые на краях Вселенной,
>они как-бы быстрее летят,
>а те, что внутри - медленнее
>(они как-бы стягиваются ещё и гравитацией),
>и из-за этой разницы,
>и происходит разрыв между скоростью расширения
>сферы внутри и на её краях.
А в чем они движутся, эти планковские объемы, и опять же - во что они движутся?
Даже если они в какой-то субстанции движутся, или в абсолютном ничто, от их движения не прибавляется же в простанстве - новых планковских объёмов?
В таком случае, расширения пространства, как такового и не было бы. Вообще, планковские объемы могут находиться в разных частях мультивселенной, и двигаться как угодно, но будучи взаимосвязаны какой-то квантовой запутанностью, скажем, или брэдами и всякими преонами, из петлевой квантовой гравитации: https://ru.wikipedia.org/wiki/Петлевая_квантовая_гравитация
и будучи взаимосвязанными в один объект - пространство-время,
они могут формировать видимое нам пространство, просто существующего, извнутри него, и неподвижного, и неизменного, то есть - безо всякого расширения.
Расширение, предполагает увеличение числа планковских длин и объемов, а значит, они должны, с какого-то хуя, генериться и появляться.
Хотя, впрочем, факт того, что время связано с пространством, в пространство-время, и факт того, что время течет вперёд,
уже как-бы намекает на то, что новые планковские интервалы времени - ГЕНЕРЯТСЯ, а если генерится время, и появляются планковские интервалы времени,
то разве не может появляться пространство, по такому же принципу, тупо потому, что время - связано с пространством в единый, пространственно-временной континуум.

Но если рассматривать время как одно измерение,
и если учесть факт того, что время течет равномерно,
безо всяких расширений и ускоренных движений,
и если рассматривать факт того, что число планковских интервалов времени - генерится равномерно,
без какой-либо ускоренной генерации,
и что нет вообще никакого ускорения времени,
есть только замедление времени, которое имеет инерционный и гравитационный характер (гравитационное линзирование, и преобразования Лоренца),
то можно прийти к выводу, что вдоль временной оси,
Вселенная движется тупо по инерции,
с моента Большого Взрыва,
также как уже разогнанная ракета, в пространстве,
летящая равномерно, уже после отключения двигателя, без какого-либо ускорения.

Но если время не генерится ускоренно, и если пространство-время связаны в континуум, то схуяль планковским объемам генерится неравномерно, а как-то ускоренно, блядь?
Они что, в перспективе долгосрочной, начнут преобладать над временными интервалами,
и пространственная-составляющая, пространственно-временного континуума, как-бы начнёт существенно преобладать над временной составляющей?
То есть, будет дохуя пространства и мало времени в континууме?
А в пределе, через дохулиарды гуглолет - так вообще, некая анизотропия, пространстввенно-временного континуума,
из участков, где существует только пространство, без времени, что-ли?
Вы можете себе представить только пространство, где нет времени?
Это типа замороженные фотоны, неподвижные, там, будут, что-ли?

И ещё, смарите какая хуита!
Этот аноний: >>551146
как-то беспруфно, но он пишет, что
>смогли доказать, что расширение пространства - это фундаментальное свойство пространства

Здесь: >>551148
цитата из той статьи на Хабре:
>была заполнена энергией, присущей самому пространству

А терь, хуета в следующем.
Представим, что пространственная составляющая, пространственно-временного континуума, расширяется, а временная составляющая - не расширяется, и новые интервалы планковского времени, и само время, как-бы - генерится равномерно, а планковские объемы, и пространство - ускоренно генерится, и число планковских объемов, генерящихся в единицу времени - плавно нарастает, с каждым интервалом планковского времени.
Дальше, имея в виду факт того, то в планковских объёмах, содержится некая энергия, присущая самому пространству,
и имея в виду факт того, что энергия - это та же самая масса, по принципу эквивалентности энергии-массы...
Тогда, получается, что генерация, из ниоткуда, планковских объемов пространства, увеличивает энергию и массу Вселенной,
но Вселенная не схлопывается от этого, в себя, потому что она расширяется - ВО ВРЕМЕНИ.
В таком случае, темная энергия, и темная материя, как-бы объясняется энергией пространства.
Например, ускренное вращение галактик, вокруг их центров - сверхмассивных черных дыр, можно было бы объяснить тем,
что центр ЧД затягивает в том числе и пространство,
и по мере затягивания, оно расширяется, и растягивается,
а по мере расширения и растягивания, оно генерит новые планковские объемы, которые имеют в себе содержащуюся энергию-массу.
И как-то так и получается, что затягивая пустое пространство, чёрная дыра получает дополнительную массу, и сильнее притягивает и из-за этого звёдочки быстрее крутятся вокруг неё.
Ну и ускоренное разбегание галактик, тоже можно объяснить, как-бы, тем, что по мере расширения пространства, оно растягивается, и генерит новые планковские объёбы, из-за этого растяжения.

А теперь, самый цимес.
Смарите - ускоренно генерится, какбэ,
только пространственная составляющая пространственно-временного континуума - планковские объемы порождаются в пространстве, и число порождающихся планковских объемов - растёт.
А временная составляющая пространственно-временного континуума - не генерится не ускоренно, а равномерно,
с каждым новым интервалом планковского времени, генерится только один интервал, а не два, три, пять, хуйсот хуйнадцать.

И имея в виду тот факт, что в долгосрочной перспективе,
из-за неравномерной генерации составляющих частей континуума,
пространственная составляющая начнет существенно преобладать над временной составляющей пространственно-временного континуума.
А также, имея в виду факт, что каждому планковскому объёму пространства присуща энергия-масса,
получается что в перспективе, масса Вселенной будет расти и расти, ускоренно, а время - будет по-прежнему течь линейно.
Если будет расти масса, то будет расти и совокупная гравитация всего, нахуй, пространства,
которая, может схлопнуть его, в себя, одномоментно, как-бы,
потому что времени на сворачивание Вселенной - не будет,
времени будет не хватать, пространственная составляющая будет преобладать над временной, и местами, будет только пространство, без времени вообще, блядь. Массивное пространство, которое может тупо схлопнуться, как-то, вне-времени.
Алсо, глядя на это: https://ru.wikipedia.org/wiki/Петлевая_квантовая_гравитация#Петлевая_гравитация_и_физика_элементарных_частиц
>При этом с помощью преонов, представленных в виде брэдов (переплетений волокнистого пространства-времени)
можно сделать такой вот вывод... Если пространство-время, содержит в себе ЧТО-ТО, какие-то там струны, волокна, переплетения, блядь, поля, ну хотя-бы что-то,
то это что-то должно бы обладать энергией массой.
Если время, тоже имеет массу, и если по мере роста пространственной составляющей, и её совокупной энергии-массы, будет расти масса Вселенной, и гравитация между этой массой,
то может ли пространство, на какой-то критической отметке своего роста, гравитационно засосать в себя - всё так же массивную временную составляющую пространства-времени?
То есть, как-бы вырвать из времени эти вот бреды массивные, и преоны, и волокна эти, и разрушить структуру времени, блядь?
А что тогда будет? Времени не будет что-ли, блядь?
Вообще охуеть, вот как удумаешься над всей этой еботой, сразу крыша едет не спеша.
Хотя, хуй знает, может что-то такое и просходило при зарождении Большого Взрыва, что-то такое, вне-временное.
Аноним 22/12/21 Срд 17:49:52 551162 350
Внимание!
Не нашел нихуя нигде даже намека на ответ. Итак, сразу скажу, что базовые учебники по ОТО я выкурил.

Чёрная дыра. Материя движется по геодезической в пространстве-времени, закономерно из-под горизонта она не выйдет. Тут все ясно. Метрика Шварцшильда во все поля.

Гравитационные волны. По сути, колебания компонент метрического тензора.

Вопрос: гравитационные волны "падают" ли на черную дыру, проходя мимо? Отклоняются ли в ее поле тяжести, подобно свету? Могут ли они выйти из-под горизонта во внешний мир? Если нет, то ведут они себя внутри аналогично материи? Иными словами, пересекая горизонт, они для внешнего наблюдателя замирают, как свет?
Аноним 22/12/21 Срд 21:04:21 551169 351
>>551148
>Просто в голове не укладывается, как может расширяться пространство, блядь?
Оно и не должно укладываться. Ты как вид формировался миллионы лет в условиях, которые не включают в себя квантовые штуки, бесконечности, четырёхмерные пространства и т.п. На интуитивном уровне это не понять за пределами аналогий.
>от центра Большого Взрыва
У большого взрыва не было центра
>на краях Вселенной
У вселенной скорее всего нет краёв
Аноним 22/12/21 Срд 22:04:50 551170 352
>>533117 (OP)
Почему гравитация не имеет массы по мнению ученых в говне моченых?
Аноним 22/12/21 Срд 23:49:14 551171 353
>>551170
Потому что гравитация - это результат искривления пространства массой, а пространство, как-бы, не имеет массы. Хотя, если гравитационное поле - это поле, и сущность, очевидно, что оно материально. Даже пространство, оно же из чего-то состоит, из планковских объемов, и там внутри что-то есть, что-то такое, что поддерживает структуру этого пространства. Это же не пустота, как в абсолтном ничто, а некая структура. Так, например, петлевая квантовая гравитация, говорит что там какие-то брэды, в континууме пространственно-временном. Суперструнная М-теория говорит что там струны крутятся и брынчат. Так вот, если что-то есть, то это что-то обладает энергией, а энергия - это масса по формуле Эйнштейна. И если это что-то, в толще пространства формирует поле (гравитационное), то это поле, как сгусток, должен бы быть массивным, не? Вот тебе и тёмная материя, скрытая в толще пространства, в гравитационном поле, или как хочешь называй. Алсо, где-то была теория гравитации, как обменного взаимодействия, через частицу-переносчика - гравитон. Так вот, если есть эти гравитоны ебучие, и если это частицы, они же должны иметь массу? Или энергию там. Хотя похуй, энергия это же и есть масса. Хотя, фотоны, вот, они безмассовые, у них только импульс есть. Тем не менее, излучаясь, они, как-бы уносят массу, и закон сохранения массы тут соблюдается. Масса просто упёздывает в импульс фотона, при его излучении. Та же хуйня с глюонами, вроде, они тоже безмассовые. И да, кстати вот, было же открыто поле Хиггса, и бозон Хиггса, в коллайдере, и механизм Хиггса был описан, и там, короче, бозон этот - он массивный, а значит и поле Хиггса, в толще своей - тоже массивное, походу. В общем - хз.
Аноним 22/12/21 Срд 23:58:59 551172 354
>>551162
Ну, смотри, гравитационные волны, как и обычные волны, они волнуются, и при этом, они, как-бы движутся во времени.
Если время замедляется до предела, внутри черной дыры, за счет гравитационного замедления времени, то и волны должны бы волноваться как-то помедленнее, вплоть до замирания, как замирает и свет, в черноте черной дыры. Свет не может вырваться, из черной дыры, потому что она засасывает пространство, в которой распространяется этот свет. Фотон пытается вылететь, а хуй. Куда он вылетет? В пространство? А пространство - засасывает. Вот он и не вылетает, а крутится там, в черной дыре, и ещё и медленно крутится, как-бы замирая тупо, в пространстве, и продолжая падать в центр дыры этой.
Так же и волны гравитационные. Они тоже выпиздячиться не смогут из под горизонта событий, и вот так черная дыра хавает гравитационные волны.
Волны, они имеют энергию (скрытую в импульсе полны), а энергия, по эйнштейну - это масса.
Поэтому, походу, гравитационные волны - это темная энергия,
а внутри черных дыр, когда эти волны гравитационные, застаиваются, они как-бы замирают и энергия пиздует в массу, получается темная материя, и как следствие - ускоренное вращение галактик, вокруг их центров - сверхмассивных черных дыр.
Аноним 23/12/21 Чтв 00:03:40 551173 355
>>551172
>волны должны бы волноваться как-то помедленнее, вплоть до замирания, как замирает и свет
>эти волны гравитационные, застаиваются
У меня от этой хуйни, чет, стоячая волна света, лол.
Аноним 23/12/21 Чтв 00:46:33 551179 356
>>551171
Получается, теоретический гравитон, как и фотон имеет нулевую массу, но имеет энергию. Почему тогда теоретический гравитон не есть темная энергия? По моему тут всё очевидно.
Аноним 23/12/21 Чтв 05:04:44 551182 357
>>551171
>гравитационное поле
Как может быть поле, если ты сам говоришь, что гравитация это лишь искривление геометрии пространственного континуума?
Аноним 23/12/21 Чтв 05:25:23 551183 358
Нахера тут этот тред если есть "тупых вопросов тред"?
Аноним 23/12/21 Чтв 08:23:43 551186 359
>>551182
> >гравитационное поле
> Как может быть поле, если ты сам говоришь, что гравитация это лишь искривление геометрии пространственного континуума?
Да, искривление. Поле - это концепция в первую очередь. А раз это искривление описывается полевыми уравнениями (строится тот же лагранжиан), то мы с полным правом считаем гравитацию полем. Поле - очень элементарное понятие, оно определяется по факту воздействия в каждой точке на пробный объект. Эл.-магн. поле - по мере воздействия на пробный эл. заряд, гравитационное - по действию на пробную массу, и тд.
Аноним 23/12/21 Чтв 08:35:03 551187 360
>>551179
> Получается, теоретический гравитон, как и фотон имеет нулевую массу, но имеет энергию. Почему тогда теоретический гравитон не есть темная энергия? По моему тут всё очевидно.
Толсто, но похуй.
Тёмная энергия ускоряет расширение пространства. Гравитон - суть квант колебания метрики. Т.к. проквантовать поле сейчас никто не умеет, не получив бессмысленных бесконечностей, то гравитон - это как бы задел на будущее. Мол, если теория КГ будет создана, то он обязан в нее вписаться. Например, гравиволны имеют квадрупольную поляризацию (это экспериментально установленный факт), и наш гравитон, как следствие, имеет спин 2. И массу нуль, тк движется со скоростью света (это следует из уравнений гравиволн и эксперимента в пределах погрешности).

Так вот, гравитационная волна, повторюсь, шатает метрику, распространяясь со скоростью света. Она не может ускорять расширение Вселенной в одну сторону, т.е. вызывая только растяжение пробных линеек. Гравиволна колеблется туда-сюда, а Вселенная разгоняется только туда.

Да и вообще, в уравнения поля лямбда-член заезжает тупо как множитель перед метрическим тензором. А не перед его вторыми производными, как тебе хотелось бы в твоем посте.
Аноним 23/12/21 Чтв 08:51:03 551189 361
>>551186
>, то мы с полным правом считаем гравитацию полем
Скалярным? Векторным? Тензорным?
Аноним 23/12/21 Чтв 09:04:25 551190 362
>>551189
> >, то мы с полным правом считаем гравитацию полем
> Скалярным? Векторным? Тензорным?
Сперва пара примеров.
Эл.-магн. поле - векторное.
Поле Хиггса - скалярное.
Гравиполе - имеет тензорный потенциал, в его роли выступает метрика. Ее производные в точке - символы Кристоффеля - играют роль напряженностей этого поля. Сами при этом тензором не являясь.
Аноним 23/12/21 Чтв 10:00:40 551191 363
>>551190
Хуя ты умный! А что такое постоянная Фейгенбаума знаешь?
Аноним 23/12/21 Чтв 17:19:48 551196 364
image.png 37Кб, 783x240
783x240
>>551127
Пруф что я это я, пикрелейтед.
>Ну, если что-то расширяется, значит, это что-то увеличивает размеры. Что? Пространство-время. Как шар. А куда оно расширяется и во что - хуй знает. Ты говоришь, что в ничто. Значит, это ничто - тянет этот ёбанный шар во все стороны?
Необязательно, тяги может и не быть.
>абсолютного ничто. И это ничто, оно засасывало Вселенную
Смотри какое дело:
Мы знаем плотность этого ничего во времена планковской эпохи (гипотетически). А откуда у ничего плотность? Смекаешь?
>Всмысле неравномерно?
В прямом. Солнечную систему не растаскивает. Наша галактика столкнется с андромедой. Как так? А вот она (на хую намотана), неравномерность. Войды и вот ето всё. Там не все так просто как кажется.
>Как так не сосут. А на гифрелейтед, что по-твоему?
Эта гифрелейтед это не съемка. Если тебе проще понимать что сосут, ок, пусть у тебя в голове сосут. Если интересно про "черные дыры не сосут" отсылаю к Вибе. Возможно у него есть лекционный материал на эту тему, а не научпоповые объяснения в интервью. Сейчас так уж и не вспомню.

Аноним 23/12/21 Чтв 17:21:43 551197 365
>>551183
Спроси чо полегче. В треде тупых вопросов (спейсача) шизы много, и шизов много, даже хорошо что он тут это спросил. Его ж там захуесосят (имхо) с большЕй вероятностью.
Аноним 23/12/21 Чтв 20:08:49 551204 366