Я так полагаю новомодное течение в западной философии это АНТИ-антропоцентризм. То есть после двухсот лет эксплуатации природы, западных людей начинает клинить в другую сторону - в сторону мракобесия и религии. Отсюда всякая пропаганда веганизма, занимательные псевдонаучные теории об изменении климата, отрицание объективной реальности, переписывание истории, гонения на истинную науку и ненависть к позитивизму в целом.
>>550460 (OP) Как там твой джип? Уже засрал им свою лужайку возле дома? Разворотил газон? Помыл у реки слив в нее масло? После шашлычков пластик оставил лежать? Да? Нормыльный мужик, не то что эти экошизики
причем тут мракобесие и религия? человечество вопреки религии все равно умудрилось засрать все, что только можно. мракобесы были всегда и религия была всегда, а и коим вообще образом вам мешают веганы и эко-френдли? не кажется ли тебе, что это уже ксенофобия, которая была лет эдак всегда на земле, а сейчас ее успешно искореняют, а ты застрял гдет в дебрях во времени?
>>550460 (OP) >новомодное Миш, почему ты так ненавидишь моду? Не можешь позволить себе очки и куртку по последнему писку? Так торгани очком, как обычно.
>>550460 (OP) >пропаганда веганизма Веганизм и боьба за права животных на 100% гуманистические (т.е. "антропоцентрические") и напрямую следуют из ценностей Просвещения. Страдания животных оцениваются по аналогии с людскими, они буквально очеловечиваются. >занимательные псевдонаучные теории об изменении климата Есть научный консенсус и даже не бытовом уровне большинство умных образованных людей принимают эту теорию. Но тебе виднее, конечно. Ну и даже климатический алармизм - про последствия для людей. >переписывание истории Например? >гонения на истинную науку Например? Про старых пердунов только не надо, приведи пример с учёным продуктивного возраста. Одним хотя бы. >ненависть к позитивизму в целом Позитивизм это философская школа, 99% учёных срать на него хотели.
>>550507 >Веганизм и боьба за права животных на 100% гуманистические (т.е. "антропоцентрические")
Ты точно понимаешь значение слова "антропоцентризм"?
>Есть научный консенсус и даже не бытовом уровне большинство умных образованных людей принимают эту теорию. Но тебе виднее, конечно.
Это детсадовская уловка. Постеснялся бы использовать её.
>Позитивизм это философская школа, 99% учёных срать на него хотели.
Это не просто философская школа. Позитивизм касается прежде всего философии и методологии науки. Он имеет непосредственное отношение к учёным (по крайней мере, естественникам).
>>550513 >Ты точно понимаешь значение слова "антропоцентризм"? Да, это когда человек (а не бог или природа) - мера и ценность всех вещей. И к животным относятся по человеческим меркам. Что для христиан, что для язычников никакой проблемы со страданием животных просто не существует. >Это детсадовская уловка. Постеснялся бы использовать её. Эээ... Почему? Если ты сам хоть немного умный и немного в чём-то разбираешься, то ты должен понимать, что на самом деле ты довольно тупой и не разбираешься в 99,9% вопросов. Тога логично положиться или на большинство учёных, а если ты настолько тупой, что не в состоянии читать научные тексты и разбираться с мат. моделями - то просто на мнение умных людей. Ты сам делаешь это постоянно, я уверен, но почему-то не с этим вопросом. >Позитивизм касается прежде всего философии и методологии науки. Это набор звуков. "Позитивизм" придумали философы и критикуют его философы же, учёные хуй клали на эту чепуху.
>>550514 >Да, это когда человек (а не бог или природа) - мера и ценность всех вещей. И к животным относятся по человеческим меркам. Что для христиан, что для язычников никакой проблемы со страданием животных просто не существует. Ебло ты свой текст перечитай. Ты сам себе противоречишь. Как тебе живётся с взаимоисключающими параграфами в голове, нормально? Нигде замыканий не происходит, дебил?
>Если ты сам хоть немного умный >что на самом деле ты довольно тупой и не разбираешься в 99,9% вопросов. Тоже самое касается и всех остальных людей. >логично положиться или на большинство учёных Не логично. >просто на мнение умных людей Где доказательства того что они умные на самом деле а не заблуждающиеся идиоты?
Не может быть никакого консенсуса насчёт чего либо пока это экспериментально не доказано. Доказать изменение климата экспериментально не представляется возможным. Значит климат не меняется.
Некоторые специалисты оспаривают глобальное потепление во время малого оптимума. Например, позиция Межправительственной группы экспертов по изменению климата (МГЭИК, англ. IPCC) за время с 1990 года до 2001 года изменилась от признания к непризнанию средневекового оптимума. Один из ведущих сторонников теории антропогенного глобального потепления (АГП) Майкл Манн написал 4 июня 2003 года: «было бы хорошо постараться ограничить мнимый средневековый тёплый период, хоть у нас и нет пока реконструкции температуры для полушарий для того времени». Критики АГП утверждают, что сторонники теории занизили температуры средневекового тёплого периода безосновательно с целью объявления современных температур беспрецедентно высокими.
>>550460 (OP) Объективно - феномен повышения количества таких людей есть. Опять же объективно - науке это сильно вредит. Как оно работает, и чем является на самом деле - это у тебя лишь мнение, на самом деле объективно резко увеличилось количество рекламы и пропаганды этой лженаучной хуеты, и самое главное, резко увеличилось количество способов монетизации таких заблуждений. Объективно - это сейчас бизнес на рекламе и пропаганде лженаучных заблуждений. Не важно кто как это называет, это всё факты. Это уже случилось. А о чём тред? Ты хочешь бороться с этим феноменом? Как? Раскрывать людям ложь и взаимоисключающие параграфы в экопропаганде? Раскрывать их грязные секреты и указывать людям что ценить какую-то планету или зверей выше чем себя это тупо? Ну допустим, дело это благородное и быстро наберёт популяронсть. Ненависть к лжецам - это встроенный в людей механизм, раскрытие обманов всегда было и всегда будет интересным. Но. Но ты же двачер, все мы знаем что ты гникогда не пересилишь лень и не слделаешь такого. Так о чём тред тогда?
>>550514 >Да, это когда человек (а не бог или природа) - мера и ценность всех вещей.
Вот только животное человеком не является.
>Что для христиан, что для язычников никакой проблемы со страданием животных просто не существует.
Что ты имеешь ввиду?
>Эээ... Почему?
Потому что ребёнка наверняка легко убедить, сославшись на то, что так считают его кумиры. Думаю, ты сам можешь вспомнить примеры подобного из своего детства.
>Тога логично положиться или на большинство учёных, а если ты настолько тупой, что не в состоянии читать научные тексты и разбираться с мат. моделями - то просто на мнение умных людей.
Умные люди могут иметь разное отношение.
>Это набор звуков.
Нет. Философия науки затрагивает вопросы о планировании исследования и интерпретации результатов эксперимента и состоятельности теорий. Ты
>"Позитивизм" придумали философы и критикуют его философы же, учёные хуй клали на эту чепуху.
Ты явно не понимаешь, о чём говоришь. Многие философы науки как минимум, имели соответствующее образование (Конт, являющийся основоположником позитивизма, был экзаменатором по физике, Кун также преподавал физику, Поппер был физиком по образованию, Лакатош был математиком и даже проходил аспирантуру на мехмате МГУ), некоторые из них вносили заметный вклад в науку и известны не только в контексте философии (Мах, Дюгэм).
>>550519 Это ты с ру википедии скопировал? С ру вики там где ссылочка на The Cristian Science Monitor? С ру вики там где ссылочка на The Cristian Science Monitor, в которой оригинала цитаты нетушки?
>>550515 >Ты сам себе противоречишь. Где? >Тоже самое касается и всех остальных людей. >логично положиться или на большинство учёных >Не логично. Вот это поворот! А сами учёные постоянно так делают, ссылаются на других учёных. >просто на мнение умных людей >Где доказательства того что они умные на самом деле а не заблуждающиеся идиоты? Их нет, ты один такой умный. >Не может быть никакого консенсуса насчёт чего либо пока это экспериментально не доказано. Учёны считают иначе. Но тебе виднее лол. >Доказать изменение климата экспериментально не представляется возможным. >Значит климат не меняется. Сверхразум. >>550535 >Вот только животное человеком не является. Вот только человек является животным. Научный факт, между прочим. >Что ты имеешь ввиду? Что в их картине мира этическая проблема "коровка страдает" решена - похуй на коровку. А в антропоцентрической - не решена. >ребёнка наверняка легко убедить, сославшись на то, что так считают его кумиры Для тебя кумиры это климатологи? >Умные люди могут иметь разное отношение. Есть соц. опросы. Для большинства образованных людей (и людей с естественно-научным образованием, и людей с научными степенями, и учёных в области климатологии) всё понятно. >Философия науки затрагивает вопросы о планировании исследования и интерпретации результатов эксперимента и состоятельности теорий. Да, я прям представляю как Планк или Бор сначала читали этих душнил, а потом делали свои открытия. По правилам науки.
>>550543 > >Вот только животное человеком не является. > Вот только человек является животным. Научный факт, между прочим. А коровки со свинками человеком не являются, шиз. Тоже научный факт.
>>550544 У коровок и свинок есть мозг и когнитивные способности. Следовательно, они похожи на человека. Когнитивные способности это то, что желает человека человеком, делает его ценным. Следовательно, коровки и свинки ценны сами по себе, как и человек. Подобными рассуждениями 150-100 лет назад занимались прежде всего врачи и физиологи. Сейчас это общее место.
>>550543 >Вот только животное человеком не является. >Вот только человек является животным. Научный факт, между прочим. Дауну ещё предстоит узнать, что есть множества и подмножества, в т.ч. не пересекающиеся. Например с чего ты решил что множество "люди" заданное на пространстве этнических отношений - пересекается с множеством "животные" заданном на этом пространстве? (Вот в пространстве биологической таксоносмм - "люди" - да, подмножества "животных".)
>>550507 Кстати по поводу >Есть научный консенсус - с каких это пор наличие "консенсуса" имеет отношение к научности теории? Давайте проголосуем, что камни не могут падать с неба, например?
>>550550 Лалка, "научность" это не научная характеристика, а социальная (или феласовская), так что "научности" без того или иного консенсуса (не обязательно большинства учёных, можно какого-нибудь локального) просто нет. >>550548 >множество "люди" заданное на пространстве этнических отношений - пересекается с множеством "животные" заданном на этом пространстве? Потому что ноука доказала, что уникальные "люди" это такие животные, но с высокими когнитивными способностями. Та же самая ноука доказала, что у животных тоже есть такие способности, часто сравнимые с человеческими, особенно детскими. Таким образом игнорировать этический статус животных - неноучно. Ноука, фак е! >>550549 Этика не наука, сверхразум, ёпта.
>>550511 Эта спецназавский костюм!!!!!!! Завидуй, нормис! Если я в таком луке - значит я автоматически становлюсь спецназовцем!!! И мачо! И альфой! И все быдланы будут меня бояться!!! Не будут докапываться и избивать!
>>550551 Зоопидор, с чего ты взял что любые когнитивные способности определяют ценность, а не только те что выше порога "разумность"? У робота-пылесоса тоже есть когнитивные способности. Что теперь, прибьёшь свою мошонку гвоздями к красной полощади в знак протеста против угнетения, эксплуатации, рабства и вообще утилизации роботов-пылесосов?
>>550557 >с чего ты взял что любые когнитивные способности определяют ценность, а не только те что выше порога "разумность" У животных есть когнитивные способности на уровни четырёхлеток, например. Или для тебя маленькие дети неразумны (и поэтмоу не люди, и их можно абортировать, например тащемта), или завали ебало, наприер.
>>550559 >"научности" без того или иного консенсуса (не обязательно большинства учёных, можно какого-нибудь локального) просто нет У дебила опять проебы с базовой логикой. Даже если принять тезис что "без консенсуса нет научности" (хотя это спорно) - это вовсе не значит что из наличия консенсуса "учёных" (а вот это чисто социальный параметр) - следует научность.
>>550562 >То, что ты рыж, и лев рыж, не делает тебя львом. Человек является животным. Новука доказала, хоть лоб себе расшиби. >Выше ты писал об умных людях вообще. Да, тебе следует обратиться к их мнению, если ты не в состоянии обратиться к мнению учёных (т.е. к отчетам научных организаций и мета-анализам научных публикаций,). >Поппера Впопера. >с трудами Юма Планка знакомили Хуюма. С трудами Фомы Аквинского или Ницше студентов тоже знакомят. >>550564 >все отношения "А" Не все, а только "разумность", которое делает его субъектом этических отношений. Если у тебя есть ещё какие-то предложения, что делает человека (любого с живым мозгом, замечу) уникальным в этом смысле - высказывай. >>550565 ОК, прими тезис, что научности следует консенсус лмао. И то, и другое - социальные феномены, внешнее описание научного процесса.
>>550559 >У животных есть когнитивные способности на уровни четырёхлеток
- Во-первых не у животных вообще - ты даун опять со свойствами множеств проебался. (И я пока даже не спорю насколько подобное сравнение вообще методологичеси корректно.)
- Во-вторых. И? С чего это повод для этического отношения?
Кстати - просто для размышления: В социум принято проявлять (ограниченное/скоректированное) этическое отношение и к тем кто конгитивными способностями вообще не обладает в данный момент. (У новорожденного не будут интересоваться его мнением или больного в коме спрашивать о допустимости нарушить его личное пространство.) И наоборот - при определённом поведении вполне дееспособного индивида - этика в его отношении может быть сильно скорректированна, до тех пор пока он не приведёт свое поведение в соответствии с желаемым. (В отношении преступника или противника на войне - например).
>>550566 >"разумность", которое делает его субъектом этических отношений Даун - ты вообще понятие субъект и объект различает? Где у них разумность достаточная для их этического поведения? (А вот что-бы быть объектом этики - такое не обязательно.)
>>550569 Не дописал >>550566 >Если у тебя есть ещё какие-то предложения... - даун ты опять обосрался с базовой логикой. Совершенно неважно есть ли у меня альтератива. Из того что некому тезису/модели - пока/вообще нет альтернативы (ты её не видищь или оппонент её не высказал) - его верность никак не следует.
Т.е. повторюсь: >И? С чего это повод для этического отношения?
>>550568 >Во-первых не у животных вообще Да ты что, какой ты умный, знаешь, что у инфузорий нет мозга. Хуй соси, дебатёр. Дальше не читал. >>550569 >для их этического поведения А мы не об их поведении говорим, а о человеческом, лалка. >С чего это повод для этического отношения? С того, что в рамках гуманистической этики ты не можешь игнорировать страдания разумных существ, это проблема, требующая решения.
>>550460 (OP) > АНТИ-антропоцентризм ... в сторону мракобесия и религии. Мракобесия и религии всегда очень антропоцентричны. Человек в центре вселенной же, венец творения и вся херня. А мракобесия вообще все поголовно очеловечивают неодушевленный мир.
> Отсюда всякая пропаганда веганизма Веганизм - это очеловечивание и распространение человеческой морали на животных, не являющихся человеками. Соглашусь, что очеловечивание - это мракобесие. А вот распространение человеческой морали на животных по-моему вполне закономерно: "если нельзя мучать других людей, то почему можно мучать зверушек" - это вполне адекватный вопрос
> занимательные псевдонаучные теории об изменении климата Климат правда изменяется и правда из-за человеческой активности. Мракобесием можно считать крики о "спасении планеты" - тут налицо очеловечивание целого небесного тела. С другой стороны есть вполне рассудительные взгляды на то как настолько резкое изменение климата приведет к экономическому пиздецу - пусть и сиюминутному в геологических масштабах.
> отрицание объективной реальности, переписывание истории Этого добра было всегда навалом - поэтому, пожалуйста, пруфы что стало как-то хуже.
> гонения на истинную науку и ненависть к позитивизму в целом. Работаю в науке. Гонений и ненависти не замечал. А на "позитивизм" и прочее что там философы балакают, ученым в целом насрать.
>>550574 >"если нельзя мучать других людей, то почему можно мучать зверушек" - это вполне адекватный вопрос Нет - это типичный пример пережитков идеализма - считать, что есть имманентное свойство определяющие кого нельзя мучить. Типа Богом данных прав и свобод.
>>550571 >дебатёр Да, я стараюсь придерживаться точности/корректности (насколько возможно), а не занимаюсь враньем и манипуляциями как мудаки у которых принадлежность подмножества к множеству превращается в их эквивалентность, причем на совсем другом поле определения. И как те лживые мудаки у которых 1,5 вида с возможными когнитивными способностями преображаются во всех животных вообще.
>Дальше не читал. - Ну и иди нахуй!
>А мы не об их поведении говорим, а о человеческом Именно! Тогда схуя-ли кто-то называет их (животных) "субъектами" и вообще заводит разговор о из свойствах (когнитивных или еще каких)?
>в рамках гуманистической этики ты не можешь игнорировать страдания разумных существ Вообще-то могу. Единого понимания этики нет (и КМК не может быть - она продукт изменяющихся социальных отношений).
>разумных существ Так они не уже разумными стали? Ты понимаешь что таким враньем/передергиваниями ты себя тупой троллиной выставляешь?
>>550571 >Да ты что, какой ты умный, знаешь, что у инфузорий нет мозга. Хуй соси, дебатёр. Дальше не читал. Ха! Этот уёбок имеет мозг тупой пизды! Думает что если засунет голову в песок, или заткнёт уши и начнёт орать "бла-бла-бла", то все контраргументы внезапно перестанут существовать!!! Но ТПшка не понимает, что все остальные люди видят контраргументы от того чувака! Все видят разьебавшие ТПшку контраргументы и уже знают какой долбоёб этот ТПшка! Это просто цирк уродов какой-то кунсткамера! Я доволен, развлекай меня, клоун!
>>550559 >У животных есть когнитивные способности на уровни четырёхлеток, например. А на уровне пятилеток есть? Нет? Ну вот и жри говно с лопаты, тупое ничтожество. Неразумный ребёнок - это будущий разумный человек, тем он и ценен. Ни одно животное, даже если бы оно на самом деле а не по лженаучным вскукарекам шарлатанов и зоофилов обладало разумом четырёхлетки, это животное никогда не спможет стать действительно разумным.
А ещё, ты спалился на том что ты неудачник, ноулайфер и нищее чмо, раз ты ни разу не общался с четырёхлетними детьми. Я общался, и они по умственным способностям (не по количеству знаний, сука, а по способностям), превосходят даже тебя, уёбок. Ни одно животное в мире за всю историю даже 5% от таких способностей не сможет СИМУЛИРОВАТЬ ПОСЛЕ УПОРНОЙ ДРЕССИРОВКИ. Специально выделил тебе, долбоёбу, секрет наёба зоофилов на тему того что животные якобы соответствуют детм даже 3 лет.
>>550584 >Неразумный ребёнок - это будущий разумный человек, тем он и ценен. Ты когда на порнуху дрочишь, тоже так сильно о ценных будущих разумных человеках, оставшихся в салфеточке, переживаешь?
>>550579 Соси-соси. >>550583 Ты тоже. >>550584 >Ни одно животное в мире за всю историю даже 5% от таких способностей не сможет СИМУЛИРОВАТЬ ПОСЛЕ УПОРНОЙ ДРЕССИРОВКИ. Хорошо, однолеток. Где твой бог тепеть? Ты тоже соси, кстати.
>>550574 >если нельзя мучать других людей, то почему можно мучать зверушек" - это вполне адекватный вопрос Только для идиотов. Для идиотов этот вопрос нерешаемый и риторический.
>>550590 Тупица, это не будущие а потенциальные. Даже тут тыжрёшь говно за свою тупость.
>>550593 Так сосёшь ты, потому что даже понять не смог что разумность определяется не сиюминутная, а потенциал. Сейчас ты снова отсосёшь, следи за залупой внимательно: Если тебе дать снотворное, тебя вырубит, и ты не будешь проявлять признаки разумности несколько часов. Если бы ты был прав когда кукарекал о том что дети не относятся к разумным существам - тебя бы можно было в усыплённом стсотянии признать неразумным предметом и следать из тебя метан. Видишь? Злупа назходится у тебя в глотке!!! ХАХАХАХАХА!!!!
>>550597 >Тупица, это не будущие а потенциальные. Если четырехлетнего будущего человека выставить зимой на мороз, то он довольно быстро станет потенциальным.
> определяется не сиюминутная, а потенциал. Ну вот у тебя в салфеточке дохера потенциала разумности осталась, а ты ее от мамки спрятал под диван - нехорошо.
> ХАХАХАХАХА!!!! Чего-та ты совсем порвался до неадеквата....
>>550598 Нет научных доказательств того что это нужно делать. Это доска про науку. Знаешь куда тебе надо идти с таким? К лошарам верующив в тупые мифы от охуевших политиков и мошенников, в /re
>>550600 >Если четырехлетнего будущего человека выставить зимой на мороз, то он довольно быстро станет потенциальным. Ещё один отсос за тупость, аж до самого желудка! Хахахахаах!!!
>>550600 >салфеточке дохера потенциала разумности осталась До уёбка опять не дошло!!! ХАХАХАХАХАХАХАХ!!! Ещё один отсос!!!
>>550600 >Чего-та ты совсем порвался до неадеквата.... Погоди, а ты думал что с тобой, невероятно тупым и необучаемым шизофреником, с настолько женской логикой что тред превратился в цирк, должны разговаривать как с адекватом? Ты же дохуища логических ошибок совершил, но мало того что совершил, ты ещё и не можешь понять когда тебе обьясняют в чём ошибка! Может ещё с бешенной собакой потребуешь общаться как с адекватным человеком?
>>550780 Пруфы есть, что на фото профессор? Или тебе в политаче скинули нямки и ты ринулся её размазывать всюду куда дотянешься без рефлексии? Как, собственно, тупой лошара. Который делает бесплатно чужую работу.
>>550460 (OP) Мне плохо от страдани1 других животных и в том числе людей, которые рождаются со всякими заболеваниями из-за загрязнения окружающей среды, так что нахуй иди, я за экологию.
>>552806 А почему психопатия не считается естественной? Ваша этика - хуйня, власть - психопатам! А садисты будут их обслуживать. И будет у них научный кунилингусс свой, все вместе решат что пусть все страдают, потому что они слабые. А хомо сапиенс сильный.