https://youtu.be/ytyjgIyegDI
https://youtu.be/RY7hjt5Gi-E
Опять дебилы рассуждают о свободе воли, не определив, что есть свобода воли?
Хуже чем сознаниябляди, ей богу.
Расскажи в двух словах чё там. У этих рассуждающих и говорящих есть свобода воли или нет?
>Точка в разговоре о свободе воли
Ну раз тетя на ютубе что-то спизданула, но все, точка в разговоре. Окей.
Не хотел вносить лепту субьективного мнения, но как хочешь:
1. Первое видео: тётя объясняет, кто вопрос о свободе воли не связан с вопросом о детерминизме, так как непредсказуемая квантовая механика не значит, что ты управляешь лично волновыми функциями. И закатывает телегу про супердетерминизм, называя это тем, что то как ты замеряешь определяет ответ по квант. меху.
2. Второе видео: через офизичивание "разума" чувак, через черезу научнофилософских размышлений приходит к эмерджентности и тому, что "мы имеем виду когда спрашиваем о "свободе" воли" в физическом и психологическом смысле?
> Точка в разговоре о свободе воли
её ещё спиноза и шопен-бауэр поставили. ну т.е. я не читал, так ежи сказал
Свобода воли заключается в процессе упорядочивания информации мозгом. У отдельных атомов свободы воли нет, но она есть у системы "мозг".
И похуй есть научный детерменизм или нет. Я считаю, что есть ибо волновая функция детерменистична, а коллапс волновой функции - показывает лишь то, что мы не до конца понимаем физику.
Вот мое мнение. И эти два видео с этим согласны, почти.
Нет никакой воли, свободы, достоинства, правды и прочей хуйни, детишки.
Есть просто разного уровня сложности нейросети.
У ребенка Джини одного уровня, у вас другого, у меня - третьего.
>>552316
>3д принтер купи и нахуй твоя скульптура.
Еще один дегенерат, верующий, что создать Джоконду сможет любой художник средней руки или еблан с цветным принтером.
> переболеют за год.
Болеть можно два-три раза в год. Столько держится иммунитет.
>>45839845
>Ну умрет 4% больных. Это не так уж и страшн
Людям, которые настолько хуево отличают "много" от "мало" нужно особую невидимую кипу выдавать, чтобы они никогда не могли найти ответственную работу.
Первое видео про "супердетерминизм" - выверт, придуманный товарищами, так и не понявшими квантмех. Очень им хочется локальные скрытые параметры, а неравенства Белла говорят "nope". В неравенствах Белла есть лазейка - подразумевается, что экспериментаторы могут случайно (читай - "свободно") выбирать какое измерение они делают.
Супердетерминизм говорит, что нифига они не случайно выбирают: "случайный" якобы выбор, который делает экспериментатор тоже зависит скрытых параметров. Отсюда Белловские корреляции.
Т.е. получается что вообще все зависит от неких скрытых параметров, которые всем управляют. Почему кому-то показалось что это за свободу воли я не понял.
Воторое видео - довольно долгая болтовня ни о чем. Основной тезис под конец: отказ от свободы воли - это "reductionist fallacy". Типа, свобода воли - это эмерджентное явление. Также как, например, яблоко красное. Яблоко, хотя оно и из атомов, но атомы - они не обладают ни свойством "красности" и ни свойством "яблочности". Так-то.
Ну а это как-раз банальный mind projection fallacy. Эти самые свойства "красности" и "яблочности" - они данной кучке атомов не присущи. Это то как человеки эту кучку атомов видят и какие свойсва ей приписывают. То-же самое и про "свободу воли" и прочие кудахтанья про "эмерджентность".
Чтобы понятнее было, есть следующий аргумент - добавим к "яблоко красное" еще и "вкусное". И то-же самое бла-бла: редукционизм плохой, эмерджентность, атомы не обладают свойством яблочности и красности ... и вкусности.
И тут становится заметной проблемка. Довольно очевидно что "вкусность" вовсе не в яблоке - "вкусность" в обезьянке свинке, которое это яблоко жрет.
> нет цветов
Просто с "цветом" все чуть менее очевидно. Есть, например, неспектральные цвета - белый, коричневый, line of purples. Ты их видишь когда у тебя разные виды колбочек одновременно возбуждаются - в реальности-же "коричневых фотонов" нет. Поэтому "цвет" он у тебя в глазах и мозгах, а не в яблоке.
> свободы воли нет, яблок нет
Если со "вкусом" и "цветом" понятно - то можно дальше по аналогии рассуждать.
>>552479
>Чтобы понятнее было, есть следующий аргумент - добавим к "яблоко красное" еще и "вкусное". И то-же самое бла-бла: редукционизм плохой, эмерджентность, атомы не обладают свойством яблочности и красности ... и вкусности. И тут становится заметной проблемка. Довольно очевидно что "вкусность" вовсе не в яблоке - "вкусность" в обезьянке свинке, которое это яблоко жрет.
Зачем ты стреляешь в ногу своим аргументам?
Да, вкусность в обьезьянке, которая ест яблоко. В обезьянке, которая состоит из атомов, которые не знают что такое вкусность.
Нет, реально, упрощение мира до элементарных взаимодействий это какая сорт оф нью эйдж религия чтоле. Откуда вы этого нахватались, элементарные вы мои свободыволинет.
Давай я приведу пример - ты полюбил тянку. Единственное объяснение твоего изменившегося поведения, более учащённого сердцебиения, сброса веса, неадекватных поступков (всё физически объективные параметры, можно замерить всё это и убедиться, эксперимент, как бэ) - объясняется это всё любовью. Но ты говоришь, что атомы не любят, значит и любви нет.
В итоге ты не можешь научно объяснить почему человек (или кооператив атомов из которых он состоит) вдруг начал двигаться иначе, похудел и т.д.
Давай ещё проще напишем:
Изменение физической системы человек подтверждено эксперементально (сердцебиение, нервозность, похудание и т.д.)
---> считаешь много матана и всё равно не можешь объяснить причину. Вроде и ОТО учёл, и чёрные дыры, и момент импульса, и вообще всю вселенную смоделировал и всё равно не знаешь в чём причина.
Тебе подсказывают, что причина в любви, но ты говоришь, что её НЕТ.
Например на тебя нассали, мамка тебе говорит, сынлчек давай иди помойся, а ты ей отвечаешь, зачем это же просто атомы саннины, мокрость это иллюзия. В итоге получаешь простывшее легкое с осложнениями.
>Да, вкусность в обьезьянке, которая ест яблоко. В обезьянке, которая состоит из атомов, которые не знают что такое вкусность.
Ну да. Вкусность - это сокращенное название для некоторых особенностей поведения кучки атомов, которую мы сокращенно-же называем "обезьянкой". Эта особенность поведения эволюционировала чтобы кучка атомов "обезьянка" не сдохла.
> Нет, реально, упрощение мира до элементарных взаимодействий это какая сорт оф нью эйдж религия чтоле.
Неее. Религия - это отрицание этого очевидного факта.
> Давай я приведу пример - ты полюбил тянку.
Плохой пример. Любовь - это сокращенное название для некоторых особенностей поведения кучек атомов "человеки". Эта особенность поведения эволюционировала чтобы эти кучки атомов размножались побольше.
> В итоге ты не можешь научно объяснить почему человек (или кооператив атомов из которых он состоит) вдруг начал двигаться иначе, похудел и т.д.
Если ты мне задашь начальные позиции и скорости всех атомов, и заплатишь за достаточно мощный компьютер, то я тебе предскажу как будет твой человек и двигаться и похудевать. А под "объяснить" -- это ты хочешь сокращенного названия для особенностей поведения таких кучек атомов. Потому что положения и скорости всех атомов тебе слишком сложно и в голове не помещается - поэтому человеки и придумывают всякие сокращенные названия: "любовь" например или "свобода воли".
> заплатишь за достаточно мощный компьютер, то я тебе предскажу
Это один из двух железных аргументов лженаучников: дайте мне лям/лярд баксов и я вам всё докажу, а раз не дали - признали мою правоту. второй: пока не прочтёте 3томник такого-то шиза, мне не о чем с вами говорить
Да это моя ёбнутая черта сначала скинуть видео, а потом сам посмотреть не всегда.
Но я не жалею, что это видео попало туда, ибо у этой женщины сугубо математический строгий научно антифилософский ум и позиция.
А второе видео это профессор вроде австралийского универа если не путаю, и он позволяет себе редко но всё таки околофилофскую науку или околонаучную философию кому как и в видео он говорит, что магии нет, но свобода воли есть через эмерджентный эффект.
Название треда "точка в .....", что является самоиронией на то, что точка может быть поставлена в этом вопросе.
Ну и как бы двух видео два разных мнения очень высокоранговых популизаторов науки на ютубе.
Моя цель подвергнуть сомнению объяснение через эмерджентность, потому что я в него верю.
Ну и вообще пошёл нахуй мамкую твою ебал, свобода воли есть.
>Если ты мне задашь начальные позиции и скорости всех атомов,
А тёмную материю тоже давать или ты этим пренебрежешь? Чем ещё ты пренебрежёшь считая циферки на своём каменной калькуляторе?
Я уже не говорю, про то что это впринципе невозможно узнать все позиции и скорости. Невозможно. Запрещено этим миром.
>Вкусность - это сокращенное название для некоторых особенностей поведения кучки атомов, которую мы сокращенно-же называем "обезьянкой"
>Религия - это сокращенное название для некоторых особенностей поведения кучки атомов, которую мы сокращенно-же называем "обезьянкой"
>Интеллект - это сокращенное название для некоторых особенностей поведения кучек атомов "человеки". Эта особенность поведения эволюционировала чтобы эти кучки атомов размножались побольше.
>Научное самосознание - это сокращенное название для некоторых особенностей поведения кучек атомов "человеки". Эта особенность поведения эволюционировала чтобы эти кучки атомов размножались побольше.
>Полёты в космос - это сокращенное название для некоторых особенностей поведения кучек атомов "человеки". Эта особенность поведения эволюционировала чтобы эти кучки атомов размножались побольше.
>Революция длинных ножей - это сокращенное название для некоторых особенностей поведения кучек атомов "человеки". Эта особенность поведения эволюционировала чтобы эти кучки атомов размножались побольше
>Политическое устройство - это сокращенное название для некоторых особенностей поведения кучек атомов "человеки". Эта особенность поведения эволюционировала чтобы эти кучки атомов размножались побольше
>Земледелие - это сокращенное название для некоторых особенностей поведения кучек атомов "человеки". Эта особенность поведения эволюционировала чтобы эти кучки атомов размножались побольше
Я думаю ты понял. Надеюсь.
Ладно.
Главный вопрос: "Ну и,...и?? Существуют ли эти особенности поведения кучки атомов?"
Провзоимодествовал с химическим соединением=почувствовал. Ощущение анализирует нейросеть.
"Вижу перед собой будто я внутренний наблюдатель сидящий внутри головы", ну так и компьютер точно также видит, если к нему камеру подсоеденить, вот этот непрерывный процесс "видения" и есть то что называют "внутренним наблюдателем"
> ибо у этой женщины сугубо математический строгий научно антифилософский ум и позиция.
Хех. Все как раз наоборот - Hossenfelder это типаж ресерч профессора, у которого особых научных достижений нет, а славы хочется. Поэтому такие товарищи бегают и кричат что все неправильно науку делают и что надо именно поменять философские основания, чтобы всем наконец стало ясно что они не бездари без результатов, а вторые Эйнштейны. Типичные представители: Вольфрам, Вайнштейн, Смолин, ну и вот эта натюрлихшвайн тоже.
> но свобода воли есть через эмерджентный эффект.
Хуйня это все. Нет никакого "эмерджентного эффекта".
> Я думаю ты понял. Надеюсь.
> Ладно.
Хех "ладно". И "вкусность" написал и "научное самосознание" и все прочее. А "свободу воли" забыл, бедняжка. Напиши тоже. Тогда уж, так и быть, "ладно" будет.
> Главный вопрос: "Ну и,...и?? Существуют ли эти особенности поведения кучки атомов?"
Whoa, whoa! Помедленнее. Ты так хорошо копипастил, а тут слова пропустил. Существуют ли сокращенные названия для этих особенностей поведения кучки атомов? Ага.
Свобода воли — это субъективное ощущение индивида, что он может делать альтернативные выборы при принятии решений.
Тогда всё становится просто. И есть она, свобода воли, и появляется она эмерджентно.
Точнее она есть в этом процессе, но это иллюзия. Как временные переменные. На самом деле ты не можешь повлиять на процесс принятия решения ( тут еще надо разобраться с тем, что такое Я и куда оно там влиять собралось).
Решение всегда принимается оптимальное из совокупности памяти, опыта и внешних факторов. Плюс психоэмоциональное состояние в моменте. То, что в точно таких же условиях ты принял бы другое решение это нефальсифицируемый псевдонаучный бред.
В выборе оптимального решения нет свободы, оптимальное решение только одно. Единственное, в чем тут свобода, да и то не у тебя, так это в том, насколько твоя система принятия решения сможет приблизиться к действительно оптимальному решению. А не оптимальному, по её представлениям.
Некоторым проявлением "свободы воли", да и то с большой натяжкой, можно назвать уровень осознанности и тренированности внимания. Или другими словами, качество обратной связи, предоставляемое сознанием для принятия решений.
А те, кто думаю, что у них есть свобода, пусть попробуют найти, где они там мысли делают и как они в голове получается? А то выходит, что они просто читаю поток, идущий ниоткуда)) Но решение на его основе принимают на раз два))) Ну решалы, хули с них взять.
Это кстати имеет отношение к той самой "эмерджентной свободе воли".
Потому что действительно, влиять на процесс принятия решений можно, и есть такой механизм. Если упросить, то называется он просто обратная связь. Но ты не можешь писать в обратную связь, все что захочешь. Она должно быть максимально адекватной реальности. Т.е. свобода у тебя только в том, насколько ты внимательно смотришь на мир и сколько вещей попадают в поле твоего внимания для дальнейшей обработки.
(Тут тоже упрощение, потому что вниманий несколько. Селективное, непроизвольное етк). В этой ситуации нас больше интересует произвольное внимание.
>Т.е. свобода у тебя только в том, насколько ты внимательно смотришь на мир и сколько вещей попадают в поле твоего внимания для дальнейшей обработки.
И еще, кстати, это как раз и есть огромные ворота для различных самообманов, путем смещения акцента внимания с неудобных вещей.
>На самом деле ты не можешь повлиять на процесс принятия решения
Обучение, например, игре на музыкальном инструменте - это влияние на процесс принятия решений.
>Решение всегда принимается оптимальное из совокупности памяти, опыта и внешних факторов.
Ты просто взял и назвал оптимальным все то, что делают люди. Что бы они ни делали.
>оптимальное решение только одно.
Представь график, на котором изображено 2 периода синусоиды. Там 2 точки максимума и 2 точки минимума.
Еще есть масса ситуаций получить прям щас, но поменьше VS получить позже, но побольше.
Еще есть масса ситуаций получить меньше, но гарантированно VS получить больше, но с риском.
>А те, кто думаю, что у них есть свобода, пусть попробуют найти, где они там мысли делают и как они в голове получается?
Есть еще такой заход, дескать человек совершенно не осознает, что у него постоянно в крови происходят сложные химические процессы. Но эта биохимия, якобы, очевидным образом влияет на поведение, ибо такая важная вещь не может не влиять.
Дык вот, какова бы ни была степень влияния подобных, скрытых от сознания процессов, в принятии решений все равно нас интересуют не подробности этих процессов, а именно их влияние на результат нашего выбора. И если тебе не нравится результат, то ты вполне можешь учесть это и в следующий раз и принять другое решение, нацеливаясь на желаемый результат.
>То, что в точно таких же условиях ты принял бы другое решение это нефальсифицируемый псевдонаучный бред.
Не фальсифицируется как раз-таки обратное.
Даже если условия не вовлекают агентов со свободой воли или с ее гипотетическим наличием, если тебе это приятней слышать, все равно это уже неподъемная задача - воспроизвести точно такие же, как ты сказал, условия.
Если же условия вовлекают мыслящих, сознающих агентов, то задача точного повторения условий становится (i) принципиально невыполнимой и (ii) бессмысленной в практическом отношении. Раскрываю подробнее.
(i) Мышление, сознание, свобода воли (по крайней мере то, что от этого понятия есть в действительности), принятие решения - это все процессы. Нет никакой возможности откатить эти процессы назад. Любая попытка "повторить условия" необходимо будет выполняться на других агентах. Плюс к этому, технически крайне мало чего замерить на живом мозге, чтобы можно было вести речь хотя бы о приблизительном равенстве условий.
(ii) Вести речь о "точно таких же" условиях бессмысленно в практическом отношении, потому ИРЛ что они никогда не бывают точно такими же.
>в точно таких же условиях ты принял бы другое решение это
"В следующий нужно поступить иначе" - никогда к такому выводу не приходил? Ну от других-то хотя бы слышал подобное?
Что для нас по-настоящему важно - это взгляд в будущее. Важно не то, что в точности происходило в прошлом, а то что произойдет в будущем.
Более того, смотри: на самом-то деле чем примернее (в противоположность точности), тем лучше. Просто потому, что именно таким образом минимум фактически полученного опыта охватывает максимум разных кейсов в будущем.
>Почему
Вопрос "почему" тоже не научный.
>Вопрос о свободе воли не научный же
Тесно пересекается с наукой. Кому станет хуже, если философы узнают больше о научной стороне вопроса?
Кому станет хуже, если научпоп-аудитории станет очевидным, какую же на самом деле втирает какой-нибудь Сапольски?
>Это же философский вопрос.
Ученые позволяют себе его поднимать и давать свои варианты ответов. И часто в очень провокационной манере.
Больше того, активно пропихивают свою незрелую философию именно так и получается из твоих тезисов в общественную жизнь и даже в судебную практику.
>А свобода воли тут где?
В определении, которое предложил Анон >>552544
>А где он наблюдаем?
А вот же, он отвечает мне >>552558 , пытаясь давить на мои эмоции.
Значит ему кое-что известно о моем "субъективном" опыте. И если ему это знание пришло не из наблюдений, то откуда?
>Вопрос "почему" тоже не научный. (Видосик с Краусом)
Ты в курсе что твой Краус про философию говорил?
А так Краус нахуй идет: научных результатов тютю @ популярные книжечки писать @ хайпиться на следующей волне атеизма.
> Кому станет хуже, если философы узнают больше о научной стороне вопроса?
Так они не хотят узнавать. Они хотят стоять гордые и чтобы им доказывали что очередная выковыряная ими из носа поебень - выковыряная из носа поебень. Хуюшки. Берите учебники и учитесь.
> незрелую философию
Лол "я лучше знаю яскозал". Нахуй.
>Ты в курсе что твой Краус про философию говорил?
Это не его телега, это широко расхожая в физике позиция. Да даже Batya мой мне примерно так же физику объяснял по образованию он преподаватель физики, но почти не работал им.
И таки да, это философская позиция.
>Краус про философию говорил?
Нет, он спорил с философом, но аргументирует с позиции физика. Не все физики с ним согласятся в этом вопросе.
>А так Краус
Ну вот конкретно здесь он сказал красиво и это доступно на видео.
>Так они не хотят узнавать.
Пока ты не ворвался в тред, никто тут особо о философии и не вспоминал.
>Лол "я лучше знаю яскозал".
Именно ты и скозал, что вопрос о свободе воли - это философский вопрос.
Давай ты сначала книгу эту прочитаешь, а потом высказываться будешь? Ошибочное восприятие, лол. Это не ошибки, а сбои эвристических шорткатов, из которых восприятие и состоит, лалка. Конкретный цвет фотонов мало общего имеет нашим восприятием цвета. Или ты охуел бы от того, как у тебя цвет предметов менялся бы в зависимости от цветовой температуры освещения. Но ты это не парсишь.
Эксперименты делали, где челы видели красные цвет на помидорах даже под синими фотонами) Во прикалываются, да?)
>Обучение, например, игре на музыкальном инструменте - это влияние на процесс принятия решений.
Ага, или можно сказать, что на тебя влияет учитель, внешние факторы. Или родители, которые заставили учиться. Или желание ебаться, ради которого ты за гитару схватился.
В общем, твой вывод, жизнь влияет на процесс принятия решений. Так мы и запишем)
>Ты просто взял и назвал оптимальным все то, что делают люди. Что бы они ни делали.
Именно так и есть. Оптимальное по представлению их опыта. Я там еще сказал, что к настоящему оптимому это не относиться. К тому же, чтобы вычислить оптимум, нужен критерий оценки. Т.е. твои ценности, который ты опять же впитал из среды.
>Представь график, на котором изображено 2 периода синусоиды. Там 2 точки максимума и 2 точки минимума.
Это демагогия, понятно, что функций много, можешь теорию игр гуглить. Я привел пример исключительно в наглядных целях.
>Есть еще такой заход, дескать человек совершенно не осознает, что у него постоянно в крови происходят сложные химические процессы.
Человек их и не делает.
>Но эта биохимия, якобы, очевидным образом влияет на поведение, ибо такая важная вещь не может не влиять.
Дык вот, какова бы ни была степень влияния подобных, скрытых от сознания процессов, в принятии решений все равно нас интересуют не подробности этих процессов, а именно их влияние на результат нашего выбора. И если тебе не нравится результат, то ты вполне можешь учесть это и в следующий раз и принять другое решение, нацеливаясь на желаемый результат.
Удачи тебе принять другой результат в состоянии аффекта)
Лол, ты чо, даун?
>Даже если условия не вовлекают агентов со свободой воли или с ее гипотетическим наличием, если тебе это приятней слышать, все равно это уже неподъемная задача - воспроизвести точно такие же
Не надо ничего воспроизводить, по обычным уравнениям даже выйдет, что двух решений не бывает, хуесос. Про детерминизм слышал? Зачем ты передергиваешь? Дальше не читал, короче.
И все что ты сказал точно так же ссыт в рот гипотезе о том, что можно перепринять другое решение. Так что хз, зачем ты вообще высказался. Сидел бы молча - сошёл бы за вумного.
>"В следующий нужно поступить иначе" - никогда к такому выводу не приходил?
Хуесос, следующий раз это второй раз, у тебя уже есть опыт, твоё состояние другое. А если ты забыл все нахуй. поступишь по другому в следующий раз? М? В любом случае, ничего в внятного ты не сказал и сам себе в рот накакал. Бедняжка.
> В определении, которое предложил Анон
Это я и был.
> А вот же, он отвечает мне >>552558
А это как раз не я.
Я примерно согласен с >>552560, что твой выбор всегда обусловлен набором факторов. Но я в добавок считаю, что над
> уровень осознанности и тренированности внимания
у тебя тоже нет контроля. Это тоже иллюзия, что ты можешь над чем-то сконцентрироваться и подумать, потому что это тоже решение, которое обусловлено теми же факторами.
Я по-прежнему не вижу, откуда мог бы взяться какой-либо альтернативный выбор в реальности.
>Это тоже иллюзия, что ты можешь над чем-то сконцентрироваться и подумать, потому что это тоже решение, которое обусловлено теми же факторами.
Вязкий вопрос. У индивидуума нет этой свободы. Даже выбор тренировать внимание или нет не его выбор, но это влияет на процесс принятия решений. Не с точки зрения волевого усилия.
Просто свобода воли так глубоко уже даже в наших терминах, что сложно что-то объяснить не попав в противоречие. Даже тоже произвольное внимание подразумевает, что у тебя есть свобода, куда его направить. Это, конечно не так, но произвольное внимание отличается от непроизвольного, это факт.
>>Ты просто взял и назвал оптимальным все то, что делают люди. Что бы они ни делали.
>Именно так и есть.
Тогда из этого ничего не следует.
Сравни
>Решение всегда принимается
Никто с этим не спорит, всем это известно.
>Решение всегда оптимальное, принято из совокупности памяти, опыта и внешних факторов. Плюс психоэмоциональное состояние в моменте.
"Решение всегда принимается принявшим его человеком, именно в той среде, в которой он его принял." - вот, что тут написано. Ноль полезной информации.
>В общем, твой вывод, жизнь влияет на процесс принятия решений.
А человек что, не жизнь?
А не ваш ли это любимый заход, что человек меняет среду?
>Ага, или можно сказать, что на тебя влияет учитель, внешние факторы.
И мне все равно есть из чего выбирать. Больше того, я не люблю занятий с учителями. В том числе как раз потому, что это дополнительный головняк по выбору учителя.
>Или желание ебаться, ради которого ты за гитару схватился.
Хронологически у меня в обратном порядке случилось.
Ничего не надо приплетать, ты уже тупой хуесос ас ит ис. Если бы гормоны не влияли на решения, их бы не было))) Прикинь) И не было бы настроений и эмоций, шаришь чи не, додик?
Просто блядь в шоке с контингента, слюна течет, что-то вякает. И приходиться просто элементарные вещи, блядь, объяснять, которые уже в двух сотнях книг написаны. Но хуесосам не до чтения, им главное высрать своё сверхценное мнение.
Из нейроных сетей.
Но ты скажешь, что из квантовых полей.
Квантовых полям похуй, они же квантовые поля. Им хоть камнем быть, хоть АИ размером с вселенную, вообще на их уровне логики такой хуйни нет.
А на самом деле мы спорим о сортах говна. Прогрессу всего 200 лет, это пук в плане познания и прогресса. Но нет. у тебя уже обязательно вся правда именно на атомном элементарном уровне. Всё остальное не существует. Мокрости нет и любви.
Никто ведь и не говорит, что мокрость и любовь это нечто независимое новое, разумеется блядь нет. Разумеется это лишь эмерджентное свойство кучки атомов.
Впрочем что ты имеешь ввиду когда говоришь, что свободы воли нет? Что
1. этого свойства кучки атомов нет
или
2. что нет новое магического независимого от атомов свойства, которое как бы само по себе дикутет атомом как двигаться?
Так с 2. все согласны, кроме шизы астральной, никто второе и не утверждает.
В твоём случае да, прогресс закончился.
У тебя ведь уже есть ответы на все вопросы. Свободы воли нет. И всё тут.
>Надеюсь, хочется верить в это, ты не ставишь в один ряд проходимцев от мира IT с тем, что обсуждается в этом итт.
Нет конечно. Секта "AI к 2030 перегонит человека сингулярность шиза" - этих лучше вообще обходить стороной.
>В частности, нет ответа на вопрос о том, за счет чего прогресс может продолжаться дальше.
За счёт прогресса в монимании себя и менеджменте и упорядочивании информации. Ну и конечно как мы обходимся с другими людьми.
Например, если бы мы перестали сраться между собой, то было бы больше бабла на разные инженерные гипертелескопы на тёмной стороне луны и т.д.
>Свобода воли есть. На сем стою и не могу иначе.
Вот и ответ. Свободы воли нет, но тебе она нужна для психической стабильности. Да не кто у тебя твои галюцинации не отнимает, лалка.
Тут серьёзные дяди собрались прогресс обсудить, а ты со своими пуками свободно волевыми вылез. Хочешь пукаеьш, а хочешь какаешь. Свобода как есть)
>Вот и ответ.
Это отсылочка к Мартину Лютеру. и если уж на то пошло, то могу и иначе, если оно того будет стоить
>Свободы воли нет
Есть. Тыж вот заставил себя фильтровать базар.
>Тут серьёзные дяди собрались прогресс обсудить
Так что возьми свою соску, сиди и слушай.
>Давай простой тест, берешь и выключаешь свободой воли сознание. Вперед.
И что призван показать этот тест?
Хочу спать - сплю и мое сознание если не выключается, то уж точно переключается в другой режим. Могу и не спать сутки-двое, если есть более интересные занятия.
Если же вести к тому, что я совсем не могу этого сделать, у меня все еще остается масса всяких выборов.
Не понял ты, а дебил я. Интересненько.
>который вышел на войну
Ну да, информационная война вокруг этого вопроса имеет место быть.
Ты што, всерьез ожидал, что с каребирами столкнешься?
>берешь и выключаешь
Да, иду в аптеку и выключаю.
Десяток раз так делал уже
>всерьёз думал избежать пидорасов,
Это сидя-то в лагере радикальных детерминистов ты этого ожидал? Ты же сам и топишь за ЛГБТК+ (((базу))).
>тут и говорить не с кем кроме ботов и промыток без образования
Да, я получал более-менее традиционное образование и коллекцию паст с нижних интернетов за образованность не считаю.
саганул скрыл.
Ты так говоришь, как будто у меня есть выбор.
А ДРУГАЯ свобода воли - это новодел пропагандонов, которые хотят совместить несовместимое детерминизм и выбор, прибегая к дешевой софисткой уловке, мол ну раз ты ощущаешь выбор, значит делаешь его, значит свобода воли есть. Это типичный оппортунизм религиоблядей - подстраивание под социальные изменения прямо как с лгбт в Европе, хрюсы начали переобуваться и разрешать гейбраки.
Выбор и детерминизм не противоречат друг другу. Они вообще никак не связаны. Наука хуи по большей части сосет в таких вопросах.
Детерменистичен наш мир или нет, свобода воли от этого никак не меняется. Свобода воли заключается в умении сознания, работающего на атомах/полях/струнах, и на самом деле вообще похуй что там щас наука называет фундаментальным сегодня, делать выбор на основе вычислений совершающихся мозгом. Выбор или вычисления мозга - это и есть свобода воли.
А не та свобода воли, что ты вместе с своими друзьями идеалистами религиоблядками придумал.
>Из нейроных сетей.
>Но ты скажешь, что из квантовых полей.
Ты уже сам с собой разговаривать начал, придумывая за меня ответы? Не пытайся, ты слишком тупой для этого. Какие нахуй квантовые поля, блядь?
Какие нахуй нейронные сети? Ты хоть знаешь, что это такое или просто решил базвордами пропердеться?
Хорошо, она из нейронный сетей состоит, тогда каким ты образом ей управлять собрался? Ты что, нейронных сетей мастер?))
Ты сам из нейронный сетей состоишь. С чего ты взял, что имеешь контроль? Ты являешься продуктом нейронной сети. И весь твой пердеж в защиту свободы воли есть результат работы твоей нейронки по защите себя. Разобраться в теме ей просто мощности, видимо, не хватает) Поэтому вот в такую маргинальную софистику выпадает, ну главное чтобы в своих глазах убедительно звучало, да?)) А там как бы планочка не высокая, достаточно любой хуйни чтобы уверовать в самообманы)
Не сердись так. Я не тот анон. Вы оба вроде-бы согласны что есть какая-то "свобода воли" а наука, типо, дожна нахуй со своим матаном. Я тут мимо проходил и вам обоим решил точку зрения науки подкинуть: "философский зомби" и "круглый квадрат" это для науки одно и то-же. Софистикой вы тут оба занимаетесь и оба нахуй. Както так.
Лол, не стоило себя утруждать, подкинул ты говна на лопате. Ладно там еще когда его придумали, философский зомби мог быть какой-то гипотетической концепцией, да и то, умные люди понимали, что он очень точно бьет в щели брони уверовавших в свободу воли. Но теперь, в век андроидов такую хуйню произносить, ну хз, надо шизом быть как минимум.
Может о деконструкции личности ты с ним и не поговоришь (прямо как с любым нормисом)), но в маршрутке он с тобой изи проедет, ты даже подвоха не заметишь) И кучу решений за это время примет, свободноволевых. Платить наликом или картой, на какой место сесть, где выйти, как мелочь передать за проезд. Ну в общем вся вот эта ваша свобода какать.
>мозг не делает никакой выбор
Пикрил тебе о чем-нибудь говорит?
Уровня какать или потерпеть.
Мы даже не можем сказать, что такое выбор.
Нет, это просто показывает совместимость операции выбора даже с жестким детерминизмом. Больше того, это показывает необходимость такой операции.
Также и свобода воли, если она есть, сама по себе должна как-то функционировать и чем-то определяться, то есть быть детерминированной.
То есть детерминизм, если он имеет место быть, никак не опровергает возможность существования свободы воли.
>сам решил ввести эти команды
Я не провожу прямой аналогии между тем, как работает мозг и тем, как работает компьютер.
Но то, что в мозгу выполняет роль алгоритмов (различаю от собственно данных), в какой-то степени поддается контролю. "Учись учиться" - совет как раз про такие случаи.
Хорошо, значит свобода воли это когнитивное искажение. Хоть скажи, что оно существует?
Почему вы все решили устроить культ "в мире элементарного ответы на все вопросы"?
Я даже знаю почему вы так решили. Потому что это коллективное бессознательное, выточенное опытом обезьянки, что расколоть и изучить детальки - обьясняет макроявление (см. история науки). Но вот тут раскололи уже до струн, а сложную проблему сознания это никак решить не помогает. Может пришло время астанавтся, перестать хуярить по шаблону прошлых успехов и придумать что то нечто совсем новое?
Очевидно, что атомы и струны никак проблему сознания решить не помогут, как и дальнейшее углубление в мир микроскопического. Там свои логики и законы. В мире человека - это другие логики и законы. Один мир вытекает из другого, является логически связанным. Но с чего мы решили, что мир малого руководит миром большого, а не так, что логики всех уровней должны совпадать друг с другом и никакой этаж реальности не главный. Значит нужна новая наука макросистем, новые логики, операторы, новые теоремы и совсем новый язык описания и доказательства (расширенная философо-математика-биология наверн хз).
Черный лебедь? Гууглите вики.
И еще.
Особенно удручает, что демон даже теоретически невозможен. Нельзя узнать положение и скорость частицы, а значит даже если мир детерминистичен и разум не имеет никакой воли, ты все равно этим никогда не воспользуешься, для тебя непредсказуемость человека и его рэндомность навсегда будет невычислима на практиее. Так что, свободыволинет братцы, вы обречены быть всегда в рамках религии и ваша вера никогда не будет доказана наукой.
У одноклеточных, например, свободы воли нет, так?
У человека, допустим, свобода воли есть.
Значит она появилась где-то в процессе эволюции.
На каком этапе она появилась?
Членистоногие? Рыбы? Земноводные? Млекопитающие? Приматы? Человек?
Двачую. Все как и я думаю.
Предлагаю форсить новое выражение
Свобода воли как и все в этом мире должно быть детерминистично
подразумевается, что волновая функция как и ее коллапс это детерминистичные явления
Как же свобода может быть предопределена?
Дело в том, что люди не до конца понимают, что значит слово свобода. В бытовом смысле - это делать, что хочется. Но в данной теме, это бытовое пониманте свободы не имеет смысла.
Свобода воли - это когда песчинки материи организуются в такую систему, которая рождает внутренний субьективный мир, в котором этот макрообьект начинает пропускать через себя потоки данных и преобразовывать в решения. Субьективный внутренний мир является необходимым условием. Этот мир и есть эти расчеты.
Свобода воли это не магия, это конструктор. И Я этот конструктор и есть. Свобода воли это делать расчеты (нейроны) и преобразовывать в результаты.
В этом мы все согласны.
Но одни называют это "глюки", а другие видят в этом эмержентную мудрость и многоуровневость этого мира.
У тебя на пиках по сути функция - описание протекания процесса в зависимости от внешних аргументов. Внешние аргументы строго детерминированы, ответ этой функции - строго детерминирован. "Выбор" - это суть просто детерминированная реакция на внешний раздражитель, никто ничего не выбирает. Просто вам нужно больше думать логически и про суть проходящих процессов, а не магически про социальные конструкты, относится к человеку как к механизму,а не как попы завещали.
Так и человек способен "предугадывать" будущее и "менять" его своими действиями, но в рамках своих сил. Человек осознавший, что способен изменить свою личность, может изменить ее, но не силой мысли просто желая хочу руки базуки, а действиями над самим собой буду вкалывать в руки синтол.
Но вообще это зависит от вашего понятия "свобода воли", может вы все думаете так же, а я не правильно понял вопрос.
Ты говоришь про хаос, случайность, а я тебе про выбор. Да, я не могу повлиять на свои желания, но я могу делать решения на основе моих желаний, я могу осознать, что это мои желания, я могу их менять осознав это.
Но это все метафизика и другая недоказуемая херня, давай тогда просто скажем "не знаем", нельзя делать 100% выводов не зная как устроено сознание человека.
>Да, я не могу повлиять на свои желания, но я могу делать решения на основе моих желаний, я могу осознать, что это мои желания, я могу их менять осознав это.
Или это все просто происходит, тебе в сознание прилетают отчеты с ярлыком "я сделал" "я передумал" и ты продолжаешь нести свою чушь. Про то, что какое-то там я что-то там где-то решает. Кстати, а что такое Я? Раз уж мы акцент со свободы воли уже сместили, и теперь тут вот это Я свободно пукает)
Мне до фени, что и чем вы там задним умом себе "объясняете" насчет былого. Это не наука никакая ни разу.
Вы как футбольные болельщики, которые лучше всех знают, как надо было, только на ставках почему-то стабильно сливают.
Мне важно, что будет в будущем.
И ни одна из концепций, отвергающих свободу воли, никакого света на этот счет не проливает. Подавляющее большинство из них ведет к очевидному абсурду.
Если мои свободы не ограничены и если у меня воля вкачена, то в будущем у меня будет больше выбора. А последовательный жесткий детерминист останется там же где и был: у него будет свое очередное "объяснение" на этот счет и больше ничего.
>человек принимает одно решение которое кажется ему оптимальным.
Человек способен откладывать решения. Некоторые решения вообще принимаются годами или вовсе теряют свою актуальность.
Бывают также такие решения, которые учитывают два, три, пять различных исходов.
>Пока человека не переубедит внешний раздражитель, мнение он мвое не изменит.
Ты образование получал, чтобы всех тут поучать? В библиотеку ты за внешними раздражителями ходил?
Но когда их спрашиваешь на двачах, то всего этого нет. Есть у них только материя и пространство. Но что такое обьяснение дает и как можно в это верить, когда личный опыт (самый важный эксперимент, что мы можем поставить) говорит обратное? Как вы живете в шизомире без свободы воли?
Вот допустим ты решил перестать сычевать и найти тянку, и стараешься, прикладываешь силу и улучшаешь себя, переформатируешь детские загоны и вообщем пытаешься перестать быть оторванным от реальности шизиком и т.д. Но свободы воли нет, ага. Просто у лузеров атомы не в той конфигурации?
Этоже абсурд верить в мир созданный 3.5 уравнениями, что мы написали за 200 лет научного прогресса.
аноним 2022
Или скажите мне, свободыволинет-шизы, если все как вы говорите: атомы ебашат свои электромагнитные импульсы и все, и свободы воли нет, то как вы обьясните СУЩЕСТВОВАНИЕ внутреннего субьективного мира человека? Зачем тогда он нужен? Зачем его вселенная создала? Поприколу? Почему нет людей, кто просто как сотружество атомрв выполяет свои задачи, но при этом не имеет внутреннего мира внутри себя?
Что это такое вообще по вашему этот внутренний субьективный мир? Как появился, зачем нужен и почему нельзя было сделать без него?
Ну в бинарном мирке диванного интернет-воина да, а ИРЛ механизмы иммунной системы нихуя не изучены, адекватные врачи говорят "нихуя не знаем, но можете сходить в церковь на всякий случай", никаких данных нет, никакой статистики не собрано. В конце концов ты можешь получить ремиссию на неоперабельной стадии, а можешь сразу в гроб прыгнуть. Так что не перди ртом, очкозавр.
Глава "Есть ли свобода воли" в этой статье:
https://drive.google.com/file/d/1KxB_v0XXwy2MuXu_HDesiJWftmWfEB6B/view
>адекватные врачи говорят
При четвертой стадии, что готовься к земле и приведи дела в порядок.
Что там говорят пидорашьи дебилы, которым здравоохранение пыня разваливает последние 20 лет, у которого одна дочь лечится в Европе, другая в Южной Корее, всем похуй.
(Автор этого поста был забанен. Помянем.)
Влечу в дискуссию, чтобы провести тебе вялым по губам. Ты сам своим постом про церковь доказал, что свободы воли нет. У кого-то получается гетнуть ремиссию, у кого-то нет. Это не вопрос выбора, умирать в мучениях то никто не хочет)
Да, иммунка сложная система, а еще (вот тебе открытие для хуесоса), в организме нет никакой иммунки. Нет и никакой эндокринки. Это все выдумки людей, чтобы легче было учить. У организма есть единая система регуляции и поддержания гомеостаза. И всяких обратных связей там больше, чем у твоей мамы было половых партнеров (да, прикинь в мире есть что-то, чего больше)). Всё. И психика тоже её часть. Поэтому рак так часто и бывает психосоматический. Обтекай давай, калькулятор со свободой воли.
Свобода воли это продукт системы. Детерминистичный и научный и никакой магии.
Фундампнтальная наука занимается ничем другим, как описанием поведения отдельных атом и элементарных частиц. У нас нет уравнений для описания макросистем. Невозможно моделировать Вселенную с учетом всех фундаментальных законов - такой компютер превражается в черную дыру, не хватит и атомов во вселенной, чтобы его построить.
Итог: фундаментальная наука это об взаимодействии отдельных элементарных частиц между собой. И из этого знания никак не посчитать что будут делать иакие макросистемы как вода, человек или вселенная.
Кот Шреддингера.
У микросистем свои свойства, которые не проявляют себя в макромире большиз систем.
Получактся, что по настоящему еще не поняли, что такое наука, которая должна обьяснить мир.
Атомизм и редукционизм - это рак долбоебов, которые слишком высокомерны, чтобы увидеть эмерджентную красоту и загадку, знание и мудрость, скрытую в макросистемах.
Конечно тут много упрощений, но тем не менее
Без квантмеха и ОТО
Это сферическая модельная клетка в вакууме, самая простая.
>без квантмеха
Но квантмех все равно влияет.
Даже если он не участвует в механизмах нормального функционирования клетки, квантмех влияет как фактор внешней среды. Например, космонавты «видят» мнимые вспышки, обусловленные космическим излучением. Ну и геомагнитную обстановку не просто так в прогнозы погоды включают.
Я тебе даже больше скажу. Квантмех влияет и как фактор внутренней среды. В организме есть реакции катализируемые белками, которые обуздали какие-нибудь квантмех эффекты. Прямо как в наших процах на пн переходах. Никто, правда не говорит, что компы теперь из-за магического квантмеха эта божественные машинки, а про человека такое сплошь и рядом. "Квантовое бессмертие", извращенное понимание эффекта наблюдателя етк.
Да. С этим я согласен.
Но был же пруф, например, что фотосинтез такой эффективный, потому что использует квантовую механику для расчёта путей путешествия энергии.
А что если человеческий мозг это тож такой использующий квантмех например, чтобы решать задачи переноса энергии в теле, что делает мозг таким энергоэффективным?
А можно пойти и дальше (но это конечно в сторону фантазий). Представь ты не знаешь какое решение выбрать по сложному проекту, или какая тянка тебя больше привлекает, короче надо принять решения не зная всех карт, и не зная как вычислить, и тут квант мех вычисления в мозгу идут всеми возможными путями (выбирают все комбинации разных решений между собой, ебуть мысленно всех возможных тянок и.д. виртуально как бы), а потом ты такой, да вот так поступим, да вот эту тянку хочу. Хуй знает короче. К слову хорошо что форум анонимный, что я могу писать такую бредятину без последствий.
>Никто, правда не говорит, что компы теперь из-за магического квантмеха эта божественные машинки, а про человека такое сплошь и рядом.
Вот именно, что не говорят, а подразумевают. Опровергатели свободы воли в своих соломенных чучелах.
>Прямо как в наших процах
https://en.wikipedia.org/wiki/Single-event_upset
> про человека такое сплошь и рядом
Сап двач, дело в том, что есть один комп...
Так бы ты хотел?
А каким боком квантовая механика может быть связана со свободой воли? Тем, что внимание переключится не согласно опыту и ситуации, а с некоторой вероятностью? Каким образом тогда последовательное целенаправленное поведение можно будет проводить? Никаким.
Вы уверены, что квантовая механика на самом глубоком уровне материю описывает? Факт в том, что нет, не на самом глубоком. А мышление связано с самым глубоким.
Поэтому чтобы о свободе воли рассуждать не на рукомахательном уровне, надо хоть бы немного знать, как мозг работает. Как физическая система и как нейронная сеть.
Глава "Есть ли свобода воли" в этой статье:
https://drive.google.com/file/d/1KxB_v0XXwy2MuXu_HDesiJWftmWfEB6B/view
Что они защищают свободу воли, чтобы не менять текущее законодательство и принципы демократии.
>>553189
Вам нужно еще подрасти, чтобы у вас перестало в головне говно кипеть. И вы могли отделять научную деятельность от политической.
В научной деятельности первичны факты, и мало кого ебет, что там плебс по этому поводу думает.
А в политической - наоборот. Её базис это как раз манипуляция фактами в угоду мнения долбоёбов. Т.е. вашему.
А истерика-то ваша к чему? Вы ещё камингаут здесь устройте. Спокойнее. Вы главу читали, что там написано поняли? Есть возражения по существу? Валяйте, приводите.
Коммутатор сами выведете, руками или чем вы там их выводите. А потом, когда выведете, обоснуйте, какое отношение он имеет к теме.
А они тут про свободу воли рассуждают. Тьфу блядь.
Докторка ничего особенного не сказала. Животных если не обучать, они всё равно, что им надо, уметь будут. Их только кормить достаточно. А человека только кормить не хватит, он без обучения ни до чего сам дойти не сможет. То есть у животных морфогенез мозга, видимо, задан более жёстко, а у человека происходит с большим участием среды. Из-за этого часто говорят, что у животных есть инстинкты, а у человека их нет или они не выражены.
Как происходит морфогенез (развитие организма из одной клетки) написано в этой статье в соответствующей главе:
https://drive.google.com/file/d/1KxB_v0XXwy2MuXu_HDesiJWftmWfEB6B/view
Откуда вы это знаете? Чисто мнение? Тогда статья по ссылке в посте выше. Там есть глава "Есть ли свобода воли". В ней эта проблема рассмотрена с точки зрения физики и логики работы мозга. И вывод неожиданный.
Мозг - это открытая термодинамически неравновесная система с одной стороны и нейронная сеть с другой. А это много чего значит для много чего и для свободы воли в том числе.
>свободе воли
Социально-бытовой термин, не имеющий отношения к науке. Применяется только в "юридическом" плане всяким быдлом, чтобы определить полезность/вред для себя и реагировать. Придуман задолго до этой вашей науки и потому не имеющий отношения к реальному положению дел. А реальное положение дел таково: есть причинно следственная связь которая всегда одна и другой быть не может, научные эксперименты дают всегда один и тот же результат, если получается другой результат, то значит не соблюдены все условия эксперимента. "Выбор" - это описательная функция, которая показывает реакцию организма на внешние параметры. Человек САМ ничего не выбирает.
Зачем? Чтобы к запятым попридираться, для передёргиваний простор дать и бесконечными уточнениями тему замыливать?
Дать точное определение можно только тому, что понятно. А со свободой воли не всё ясно, мягко говоря. Поэтому надо вначале показать, как мозг принимает решения, после чего и без определений будет всё понятно. Вот в рекомендуемой вам главе это и сделано. И вывод неожиданный. Читайте, просвещайтесь.
>Человек САМ ничего не выбирает.
Вы получше с вопросом разберитесь. Глава "Есть ли свобода воли" в этой статье:
https://drive.google.com/file/d/1KxB_v0XXwy2MuXu_HDesiJWftmWfEB6B/view
>есть причинно следственная связь которая всегда одна и другой быть не может, научные эксперименты дают всегда один и тот же результат, если получается другой результат, то значит не соблюдены все условия эксперимента. "Выбор" - это описательная функция, которая показывает реакцию организма на внешние параметры.
На уровне детского сада всё верно. Но свобода воли бОльших знаний требует. Физики и нейронных сетей.
Ну то есть у тебя на все вопросы один ответ: "потомучто гладиолус большой взрыв".
>А реальное положение дел таково: есть причинно следственная связь которая всегда одна и другой быть не может, научные эксперименты дают всегда один и тот же результат, если получается другой результат, то значит не соблюдены все условия эксперимента.
Это никакое не "реальное положение дел". Это просто парафраз определения жесткого детерминизма. То, что жесткий детерминизм имеет место быть в реальности (ТМ) ты никоим образом не показал. И никто другой этого не показал.
>Человек САМ ничего не выбирает.
Выбиралка встроена именно в человека, а не летает в эфире где-то снаружи него.
Если после визита гостей у тебя пропало фамильное серебро, то ты скорее всего свяжешь этот факт с поведением кого-то из гостей.
>>553486
>>553487
Я такое говно как ты за версту чую, за 8 лет начиная с крымнаша нанюхался. С чего ты решил что с тобой кто-то будет спорить? Очевидно ты пришел с определенной целью - вести пропаганду. Ты будешь визжать по методичке. А я буду говорить правду, и очевидно что мне верят больше, раз религия и прочее магическое мышление все больше идет нахуй в мире, иначе бы вас бы просто не набирало правительство и не засылало сюда. Все что ты можешь сделать это пожаловаться мочератору. Но толку с этого нет, толк будет если снести все доски кроме /re и /вм. Но тогда в этот заповедник патриотизма никто вообще не придет больше. Так что хуй соси.
>Физика работы мозга, точно не может нарушать законы физики для элементарных частиц и термодинамику
Верно, и не может, и не нарушает. Мозг - это открытая термодинамически неравновесная система. Это современное физическое представление о мозге, малоизвестное в народе, но общепринятое в науке. И вот эта физика приводит к тем необычным свойствам, которые описаны в главе. Там же не только одна глава, там ещё и другие главы есть, где всё по порядку объясняется.
>У тебя есть жесткий детерминизм + случайность. Ни одно, ни другое, ни комбинация обоих, не дает свободы воли.
Может, вы всё таки-таки ознакомитесь с аргументами и прочитаете хотя бы пару тройку абзацев из главы? Даже жёсткий детерминизм сам по себе ещё не означает отсутствие свободы воли. Факты ограничивают фантазийность утверждений. Вот и узнайте эти факты.
> не дает свободы воли.
Вот то, что дано - это и есть свобода воли. И она существует уже хотя бы в силу этого. Определяй ее как тебе влезет.
А дано нам вот что.
Важно то, что при описании и предсказании поведения животных (не только человека) не обойтись без новых понятий. Новых - относительно того, что достаточно для решения инженерных задачек.
Лысые-же обезьянки, с одной стороны напридумывали всякого интересного и полезного, а с другой стороны от своих антропоморфизирующих инстинктов не избавились. Поэтому и говорят, например, про "законы" природы - типо природа этим законам "подчиняется". Ну и выходит у лысой обезьянки, что она тоже "подчиняется" каким-то там законам - а это обезьянке неприятно. Вот и выдумывает обезьянка, как бы так сказать, что нифига она никакой метаобезьяне с ее законами не подчиняется, а очнеь даже свободно сама решает.
>Вы отвечаете мне, а цитаты приводите не из моего поста.
Что касается определений, то вы не сможете определить свободу воли сколько-нибудь точно, потому что любое утверждение - есть свобода воли или её нет - будет противоречивым. Почему так, вы не поймёте, пока не разберётесь с особенностями работы мозга как физической системой и как нейронной сети.
Сейчас более разумным вам кажется вывод, что свободы воли нет, но проблема в том, что этот вывод не учитывает факты.
> С этим вряд ли кто то будет спорить.
Прям никто не будет спорить? С тем что рассуждения про "свободу воли" - это инстинктивная реакция неподчинения антропоморфизованному неодушевленному окружающему миру?
> Дальше то что?
Как что? Перестать антропоморфизовать неодушевленный окружающий мир.
>Какие факты? Альтернативные?
Это я вам отвечал в цитате ниже? Неважно, читайте. Здесь непонятно кому отвечаешь, все анонимы.
«Мозг — это открытая термодинамически неравновесная система. Это современное физическое представление о мозге, малоизвестное в народе, но общепринятое в науке.»
Неравновесная термодинамика для вас альтернативная наука? Если нет, то из неё следует, что даже жёсткий детерминизм ещё не означает предопределённость всех событий. Как не означает, почему, что имеется в виду и как это связано со свободой воли вы можете узнать в статье по ссылке в главе «Есть ли свобода воли?»
https://drive.google.com/file/d/1KxB_v0XXwy2MuXu_HDesiJWftmWfEB6B/view
>Никто твое графоманство читать не будет - не надейся.
Что, облом? Свобода воли не так проста оказалась, как вам в детском саду рассказывали? Ничего, признание проблемы - это первый шаг к её решению. Вторым шагом читай мою "графоманию" снова, с начала и внимательно. Не то ещё узнаешь.
Ты просто ходишь во круг да около и предлагаешь поверить фсбшному хуесосу на слово. Какой научный опыт подтверждает существование свободы воли? Никакой, потому-что нету такой проблемы в науке, так же как и нету проблемы боженьки, розового единорога и прочих несуществующих вещей. Когда будет хоть один существенный научный повод считать, что свобода воли сущесвует, тогда и приходите.
>Что, облом?
Ой, прям "облом" я нимагу чей-то высер читать.
>читай мою "графоманию" снова, с начала и внимательно
Лол "снова". Ты чего-то сильно обольщаешся - никто даже не взглянул на твои творения. Ниразу.
Тебя тут "фсбшником" кличут, но это тоже слишком много тебе чести - просто очередной тупица с очередным быдловысером. Вас тысячи таких.
>никто даже не взглянул на твои творения. Ниразу.
Доказать сможешь? Что никто не взглянул, что ты не взглянул? Нет. Вот когда сможешь, тогда и продолжим.
Пока же факт в том, что аргументов по существу ты не предоставил, ну а просто потрещать с тобой о том о сём мне скучно.
Понятно всё объяснил? Обращайся. Я тебе что-нибудь ещё растолкую.
>Доказать сможешь?
Конечно смогу. Мое доказательство опирается на лемму: ты безграмотное хуйло, которое совершенно не смыслит в том о чем пишет. Лемма-же доказывается выдачей тебе задачи по тем темам про которые ты тут попукивал. Так что выбирай: тебе задачку по квантмеху или по неравновесной термодинамике?
>Ну так пиши сюда, а мы обоссым
Я уже написал, куда хотел. Захочешь, прочитаешь. Да и обоссать несложно, если тебе без этого не читается. Ссы прямо на экран.
Что касается ФСБ, то я уже писал - сочувствую. Выздоравливай. Чего же ещё надо? На хуй тебя послать? Так я уже посылал, сколько можно? Чего, мне тебя теперь в каждом посте посылать? Да иди ты на хуй, так стараться.
Теперь жду от тебя аргументов по существу или - читай комментарий своему другану выше.
>Конечно смогу.
Не смог. Поэтому ещё раз. Я жду от тебя аргументов по существу. Ты понял, мудозвон? По существу - это значит, ты читаешь, что написано в главе, находишь то, с чем не согласен, и аргументируешь почему.
Если и дальше будет чисто трёп, то будешь беседовать сам с собой. Ясно? Вот и хорошо.
> Не смог.
Смог. При упоминании задачек ты завилял жёпой и притворился что не заметил. Что доказывает лемму что ты хуйло, которое совершенно не смыслит в том о чем пишет.
Безграмотного хуйла-писателя грамотный читатель читать не будет. А такое-же безграмотное хуйло тоже читать не будет - потому что такое-же безграмотное хуйло тоже писателем хочет быть, а не читателем. Следовательно безграмотное хуйло никто не читает. ч.т.д.
Ты это, не думай что ты первый такой: пихаюций всем свой высер и жалко клянчящий, чтоб его кто-нибудь почитал яумоляю. Вас много таких. И для вас для всех работает доказательство выше.
>Аргументы наконец будут за эту идею?
Аргумент у меня один - любая твоя идея не стоит чьего-либо внимания, потому что ты вообще не знаешь о чем говоришь.
> истерики
А это ты проецируешь. Доходить начало что высер такого-же тупого хуйла как ты, ты сам-же читать низачто не станешь. И ты начал догадываться что и твои высеры точно также никто читать не будет. Эта мысль у тебя вызвает бурю эмоций и тебе кажется что и все вокруг тебя истерят.
>Точка в разговоре о
Что за ебланство? Точки, блядь, откуда ты высрался, пердёж?
>свободе воли
Существует.
>https://youtu.be
Пошел нахуй, срынявый долбоеб.
Нет никой воли, потому что каждый нависающий ботовский дегенерат - это безвольное хуйло, козлосучее, которое не может не срабаывать, дегенеративно и уёбищно - подсирая исподтишка, со своей непрактичной слежкой и ссаками извечными. Они необучаемы, а ебучий объект - принципильно-неисправим. Им пиздец по таким же принципам, и нет им спасения, и нет им прощения, блядь. Потому что нет никого, кто мог бы реально простить этих выблядков, ничтожных - нет субъектов в ебучьем объекте. Каждый хуй - компонент объекта, огрызок объекта. Так что даже сами себя они не простят, у них нет воли для этого, это тупые безмозглые боты, которым пиздец, в ихних извечно замыкающихся скрутках, лоховских, неспособных обучить необучаемых и примитивных - дегенератов, козлосучьих.