Наука

Ответить в тред Ответить в тред
Check this out!
Философия Аноним 23/06/21 Срд 22:36:36 5382321
phd0c09b80dedee[...].jpg 295Кб, 728x410
728x410
Есть тут те, то пытался серьезно вкатываться в современную философию на уровне обучения на филфаке или написания философских статей в научные журналы? Дайте советов мудрых, что читать и как продвинуться в знаниях.
Аноним 24/06/21 Чтв 23:25:47 5382882
уфология.png 48Кб, 790x605
790x605
24 марта 2008 года на философском факультете МГУ защищалась докторская диссертация Н.Е. Самохиной "Философское учение Агни Йоги: космос, человек, сознание (Историко-философский анализ)". В этой диссертации было рассказано про теософию, уфологию, торсионные поля, биофилософию, биоэнергетику, тонкие поля и реинкарнацию. Голосование завершилось со счётом 13:2 в пользу диссертантки.

Впервые на случай Самохиной обратил внимание один из членов комиссии РАН по лженауке, http://www.duel.ru/200850/?50_4_1
Потом дохтырь фелософеи Самохина начала оправдываться, http://www.lomonosov.org/article/phisics_gubin.htm
Аноним 24/06/21 Чтв 23:30:27 5382893
Статья в бюллетене Комиссии РАН по борьбе со лженаукой и фальсификациями.
http://klnran.ru/wp-content/uploads/2014/04/VZN_01.pdf , стр. 68.
В этой статье написано, что деятельность многих российских философов и социологов, пишущих про так называемую синергетику, - бред.

Статьи http://libelli.ru/works/logika-1.htm
В ней спор о безумии синергетики продолжается. Появляются утверждения типа: "Какой вес могут иметь мнения математиков в вопросе об отражении природы в теориях?"
Это цитата.

Статья http://spkurdyumov.ru/philosophy/sinergetika-i-nauka/
В ней в дискуссию вмешался авторитетнейший философ https://ru.wikipedia.org/wiki/Назаретян,_Акоп_Погосович
Разумеется, на стороне уфологов. Главный его аргумент - ad hominem.

Вот, для интереса, некоторые философские журналы.
1. Вопросы философии.
http://vphil.ru/index.php?option=com_content&task=category&sectionid=8&id=22&Itemid=52
Здесь вам и про физику частиц, и про теорию струн, и про переход от всеславянской федерации к русскому миру.

2. Ленинградский государственный университет имени Пушкина.
http://lengu.ru/pages/izdaniya-lgu-im-aspushkina/vestnik-lgu-imeni-a-s-pushkina/seriya-filosofiya.php
Первый номер за 2014 год. Саентология, синергетика, марксистская метафизика и семиогерменевтика ритуального текста.

3. Философский журнал ИФ РАН.
http://iph.ras.ru/ph_j.htm
Номер 2 за 2014 год, раздел "Логика и философия". Рядышком помещены статьи про квантовую механику и про древнерусские шестодневы.
Аноним 24/06/21 Чтв 23:41:51 5382904
Пора, видимо, назвать вещи своими именами. Точка зрения современной физики состоит фактически в том, что мировая субстанциальная среда все-таки существует. Изгнанная апологетами догматически понимаемого принципа относительности через дверь, она вернулась «через окно» под стыдливым наименованием «физического вакуума». Но вернулась не просто как абстрактная идея, а как побочный результат развития изощренных математических теорий в квантовой физике. Однако формы существования этой среды, ее свойства и взаимоотношения с фундаментальными частицами материи имеют мало общего со свойствами того эфира, который пытались конструировать всю вторую половину XIX в. на основе традиционных объяснительных парадигм.

Новое понимание эфира (дело, в конце концов, не в термине, для краткости можно использовать это традиционное наименование и для современного понимания фундаментальной мировой среды) имеет мало общего с пониманием эфира в XIX в. В XIX в. пытались описать электромагнитные волны как механические колебания сплошной среды. А движение макротел и микрочастиц как движение сквозь эту среду наподобие того, как самолет, ракета или пуля движутся сквозь воздушную среду, раздвигая, расталкивая ее, испытывая ее сопротивление, порождая при этом дополнительные эффекты – вроде свиста летящей пули, движутся так, что при этом возможно определить скорость тела относительно среды (например, относительно воздуха). Альтернативное понимание состоит в том, что фундаментальные частицы не движутся сквозь эфир, они есть просто возбужденное, измененное состояние этой среды. Здесь никто не толкается, не раздвигает среду, в ней просто происходят некоторые колебательные процессы, интерпретируемые на макроуровне как пространственное перемещение и взаимодействие частиц. Отдаленной аналогией может служить перемещение букв бегущей строки на рекламном табло – они тоже не испытывают сопротивления среды, не замедляют движение от потерь на трение и т.д.

...

Из общих онтологических соображений следует, что при каких-то специфических условиях внутренняя энергия мировой среды может передаваться элементарным частицам и даже порождать их. Отсюда следует вывод о существовании практически бесконечного океана энергии, какая-то часть которой может быть извлечена на уровень наблюдаемых явлений и, следовательно, может быть утилизирована. Все это заставляет по-иному взглянуть и на закон сохранения энергии. Надо признать, что он действителен лишь как абстрактный общий принцип. Практически же в контексте ситуации поиска человечеством все новых источников энергии, в контексте анализа энергетических балансов уже известных и освоенных видов энергии он часто не выполняется. Изначально практически значимый вид энергии – это кинетическая энергия, необходимая в основном для перемещения полезных грузов, людей, подъема воды на орошаемые поля и т.п. А изначально доступный для человека источник такой энергии – мускульная сила (его самого и домашних животных), затем – энергия ветра и текущей воды. Тепловая энергетика воспринимается первоначально совершенно не связанной с энергетикой пространственного перемещения.

http://vphil.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=1161&Itemid=52

Научный журнал. Входит в список ВАК, выпускается президиумом РАН. Второй квартиль.
https://www.scimagojr.com/journalsearch.php?q=5700152785&tip=sid&clean=0
Аноним 25/06/21 Птн 00:50:24 5382925
Аноним 25/06/21 Птн 00:52:53 5382936
>>538292
Именно эта шиза является современной философией. Именно это защищается на философском факультете МГУ. Именно это является топовым журналом по философии.
Аноним 25/06/21 Птн 01:00:09 5382947
>>538293
Ты за пределы филфака МГУ выглядывать не пытался?
Сколько статей на английском языке ты прочитал?
Кроме того, ты отобрал какие-то конкретные случаи, с которых у тебя пригорает. Вместо этого лучше бы рассказал какое направление философии конкретно ТЫ развиваешь, ну или хотя бы каким направлением интересуешься.
Есть подозрение, что ты просто недалекий хейтерок философии.
Аноним 25/06/21 Птн 01:25:59 5382998
>>538294
В треде про философию следует обсуждать философию, а не мою личность. Мою личность можно обсудить в отдельном треде на специально оборудованном разделе, а здесь давай всё-таки будем разговаривать о философии.

Если ты считаешь, что в РФ есть какая-то другая философия, без уфологии, без ноомахии, без имбецильных разглагольствований о теории струн, то приведи примеры.
Аноним 25/06/21 Птн 04:42:48 5383039
>>538299
>Если ты считаешь, что в РФ есть какая-то другая философия, без уфологии, без ноомахии, без имбецильных разглагольствований о теории струн, то приведи примеры.
Каримов.
Аноним 25/06/21 Птн 09:12:31 53831110
>>538299
Ну это довольно просто. Заходим на сайт философского журнала iphras.ru. Открываем выпуск, предположим №3 за 2020 год. Видим статью "Поиски бозона Хиггса: проблемы эпистемиче­ской автономии эксперимента", видим статью "Упрямая акциденция. Гегелевский «момент» некото­рых актуальных теорий", видим статью "Опровержение двух доводов в пользу полной субъ­ективности человеческого опыта" и т.д. Видим, что ни в одной из них нет ничего антинаучного. Конечно, философская ценность этих статей предмет отдельного разговора. Однако, приравнивание всех публикаций по философии к уфологии это не более чем вброс.
Аноним 25/06/21 Птн 09:57:34 53831311
>>538299
>В треде про философию следует обсуждать философию, а не мою личность. Мою личность можно обсудить в отдельном треде на специально оборудованном разделе
Давай начнём с того, хуесосущий ты наш чмондель, что философию следует обсуждать на отдельной доске про философию. Ну и дальше продолжим обсуждение тебя. Как сосётся, хуесосина?
Аноним 25/06/21 Птн 12:45:32 53831812
гедель.png 71Кб, 858x286
858x286
>>538311
>Видим, что ни в одной из них нет ничего антинаучного
Например, открываем статью про бозон Хиггса. Видим ссылку пикрелейтед. Мало того, что теоремы Гёделя никак не относятся к бозону Хиггса, так ещё и в статье, на которую тут ссылаются, в принципе нет ни слова "Гёдель", ни хоть чего-нибудь про матлогику.

Уже одного этого достаточно, чтобы признать статью про бозон Хиггса макулатурной.
Аноним 25/06/21 Птн 15:13:41 53832513
>>538318
Ну это уже маневрирование называется.
Я подчеркнул, что качество статьи - предмет отдельного разговора.
Речь не об этом была изначально.
Аноним 25/06/21 Птн 15:21:59 53832714
>>538325
Отнюдь. Нагромождение наукообразных терминов, не имеющих не то что отношения к теме статьи, но даже смысла, - типичный признак имитации науки. Несколько таких примеров разобрано в книжке "Интеллектуальные уловки", ещё несколько - в материалах комиссии по лженауке.
Аноним 25/06/21 Птн 15:35:42 53832915
>>538327
Хорошо, что хоть в твоих статьях нет никаких недостатков и каждое слово блистает глубоким смыслом.inb4 пок-пок речь не обо мне
Аноним 25/06/21 Птн 15:41:21 53833016
>>538327
>типичный признак имитации науки
Мань, у тебя там кризис проверяемости в точных науках, а ты своё свинячье рыло на сторону свешиваешь и пытаешься на "внешнего противника" хрюкать. В кране философы воду выпили. Разберись со своими проблемами сначала.
Аноним 25/06/21 Птн 15:48:20 53833117
>>538330
Никто не умеет гомологии считать, учатся по Фихтенгольцу, вот и кризис.
Аноним 25/06/21 Птн 15:56:44 53833218
>>538330
> кризис проверяемости в точных науках
Это где?
Аноним 25/06/21 Птн 16:23:02 53833519
p0144.jpg 236Кб, 1212x1866
1212x1866
p0145.jpg 236Кб, 1212x1866
1212x1866
p0146.jpg 236Кб, 1212x1866
1212x1866
p0147.jpg 239Кб, 1212x1866
1212x1866
>>538329
Есть книжка, в которой подробно разобрано, как сдетектировать псевдонауку в философии. Согласно книжке, упомянутая статья про бозон Хиггса имеет признаки псевдонаучной. Да, это не откровенная уфология, соглашусь. Однако с ролью образцовой научной статьи по философии обсуждаемая статья не справилась, получился лишь ещё один образец в одном ряду с агни-йогой.
Аноним 25/06/21 Птн 16:23:17 53833620
>>538332
В видосе на ютубе.
Аноним 25/06/21 Птн 16:32:18 53833921
>>538335
>с ролью образцовой научной статьи по философии обсуждаемая статья не справилась
Да с чего ты решил, что это должна была быть образцовая статья?
Я просто наугад открыл архив журнала, чтобы посмотреть о чем сейчас пишут. Твой тезис о том, что вся философия сейчас это ноомахия и уфология, не подтвердился. Точка.
Хватит уже выкручиваться и вилять.
Аноним 25/06/21 Птн 16:41:51 53834122
>>538339
Ты открыл рандомную статью и нарвался в ней на теорему Гёделя. По-моему, у тебя получилось подтверждение моего тезиса о том, что в философии в РФ нельзя пройтись, не вляпавшись в псевдонауку. Речь все-таки не конкретно о ноомахии шла, претензия была к вообще псевдонаучности.
Аноним 25/06/21 Птн 16:44:52 53834223
>>538335
Посмотрел скрины, что-то какой-то шизой от автора тянет. Он теперь будет запрещать ученым обобщать или переосмысливать научные исследования? Можно, конечно, не любить Дебре, можно с ним спорить, критиковать и т.п., можно считать, что у него не хватает знаний для правильного понимания Геделя, но нельзя ему запретить развивать свое направление исследования под вывеской борьбы с лженаукой. Это уже какой-то лысенковщиной попахивает.
Аноним 25/06/21 Птн 17:31:12 53834324
>>538341
>отсылка к Гёделю и ноомахия это одно и то же, я скозал
Ясно-понятно.
Аноним 25/06/21 Птн 18:15:00 53834625
bbb162457001523[...].jpg 24Кб, 348x500
348x500
>>538335
>Есть книжка, в которой подробно разобрано

Эта?
Аноним 25/06/21 Птн 19:01:53 53835026
Интеллектуальны[...].jpg 22Кб, 432x646
432x646
Аноним 25/06/21 Птн 21:05:27 53835327
Latest.jpg 28Кб, 360x450
360x450
>>538350
>Сокал
Лол. Чувак, который издал статью по философии физики с логически последовательными рассуждениями, но с намеренно включенными туда ошибками, а потом довольный как слон сообщил всем что "азазаза я вас затраллил лалки"?
Ну-ну, великий авторитет конечно. Примерно уровня пикрелейтед.
Аноним 25/06/21 Птн 22:54:15 53835528
photo2021-01-19[...].jpg 73Кб, 811x664
811x664
>>538353
Мы находимся на анонимной борде - месте, где мысли принципиально отделены от личности, которая их озвучивает. Поэтому несколько удивляют попытки подменить восприятие и обсуждение мыслей на личностную фаллометрию.
Аноним 25/06/21 Птн 23:55:07 53836029
>>538355
Тогда наверни новую книгу Дугина, когда она выйдет.
На а фигли? Мысли отделены от личности, в новой книге могут быть принципиально иные мысли.
Аноним 26/06/21 Суб 10:22:28 53837030
>>538232 (OP)
>>538288
А что не так, если вся философия про терсионные поля и иногда про убийство евреев?
Может быть, Дерриду, солевого наркомана, объявим великим ученым?
Аноним 26/06/21 Суб 13:27:14 53838231
p0125.jpg 235Кб, 1212x1866
1212x1866
p0126.jpg 235Кб, 1212x1866
1212x1866
p01271.png 151Кб, 1212x1866
1212x1866
>>538370
Далеко не вся мировая философия про торсионные поля. Но конкретно для постструктурализма характерно. А философия в РФ вообще особая история.
Аноним 26/06/21 Суб 19:45:55 53840632
>>538382
Я не сказать, что великий знаток постструктаризма, но для меня и Деррида и Делез стоят в одном ряду с христианскими теологами. Что те несут шизофазию, в которой ничего не возможно понять, что эти деятели.
Аноним 26/06/21 Суб 19:47:15 53840733
>>538406
*постструктурализма

сорян, на виртуальной клаве печатаю
Аноним 27/06/21 Вск 15:48:50 53849234
>>538313
>философию следует обсуждать на отдельной доске про философию
Философия как наука вполне заслуживает своего собственного треда в /sci. На доске про философию пускай обсуждают охуительные побасенки Мамардашвили на квартирниках.
Аноним 27/06/21 Вск 16:12:18 53849335
>>538232 (OP)
А можно разве сегодня опубликовать научную работу по философии без формул?
Аноним 27/06/21 Вск 17:01:10 53849736
>>538493
>работу по философии без формул
Шта?
Ты о чем? Какие формулы?
Аноним 27/06/21 Вск 19:35:11 53850137
>>538492
>Философия как наука
Наука часть философии, но философия не является наукой. Залупа часть коня, но конь залупой не является.
Аноним 27/06/21 Вск 20:06:38 53850238
>>538501
Ты там ебанулся, милок? С каких пор наука всех наук перестала быть наукой?
Аноним 27/06/21 Вск 21:02:22 53850839
>>538502
>наука всех наук
Это откуда? Сам придумал?
Аноним 28/06/21 Пнд 05:17:55 53853340
>>538508
Ты там долбоёб совсем? Философия изучает познание, это раз. Во-вторых, философия обобщает все сведения других наук. В-третьих, если философия изучает познание, то от неё идёт методология науки (практическая эпистемология). Ебать ты даун. Ты вообще в википедии хотя бы смотрел, что такое философия?
Аноним 28/06/21 Пнд 05:58:27 53853541
>>538533
>Философия изучает познание
Ты обосрался сразу же, в самом начале.
Философия не может ничего изучать, т.к. в ней нет научного метода.
Философия может только маняфантазировать.
Аноним 28/06/21 Пнд 07:29:00 53854142
>>538535
>>538535
>Философия не может ничего изучать, т.к. в ней нет научного метода
Мамкин даун закукарекал. Съеби, животное.
Аноним 28/06/21 Пнд 11:56:05 53855443
>>538541
Не рвись, дурочка тупая)) твой уровень-быть тупой пиздой "увлекающейся философией и психологией".
Аноним 28/06/21 Пнд 12:23:13 53855644
>>538554
>>дегенерат продолжает не понимать что такое философия
Нахуй пройди, ущерб
Аноним 28/06/21 Пнд 12:50:34 53855845
>>538556
Не рвись, дурочка тупая)) твой уровень-быть тупой пиздой "увлекающейся философией и психологией".
Аноним 28/06/21 Пнд 15:24:21 53856546
"Большинство из нас не беспокоится об этих вопросах большую часть времени. Но все должны время от времени спрашивать себя: почему мы здесь? Откуда мы пришли? Традиционно, эти вопросы ставит перед нами философия, но философия мертва. Философы не идут в ногу с современными достижениями в области науки. Особенно это касается физики"
Аноним 28/06/21 Пнд 18:54:47 53858247
>>538533
>Философия изучает познание, это раз.
Это в википедии написано? Нет? Ну так и зачем ты просрался тогда?
Аноним 28/06/21 Пнд 19:20:38 53858348
Аноним 28/06/21 Пнд 20:53:24 53858649
>>538501
Есть академическая философия - нормальная наука. С учебниками, устоявшейся деятельностью и интересными результатами. Разумеется, далеко не всякая философия является академической.
Аноним 29/06/21 Втр 00:58:52 53859150
>>538586
>интересными результатами
>философия
Аноним 29/06/21 Втр 01:26:25 53859251
Аноним 29/06/21 Втр 16:14:38 53860652
>>538592
Это математика, не философия.
Аноним 29/06/21 Втр 19:32:38 53861553
>>538606
Потому что оно называется "теорема"? Теоремы бывают не только в математике. Доказательство Тарского - философское.
Аноним 29/06/21 Втр 19:33:20 53861654
640px-BertrandR[...].jpg 153Кб, 640x807
640x807
>>538232 (OP)
Бамп Бертраном Расселом.
Философы призываются в тред.
Аноним 30/06/21 Срд 01:22:48 53862855
>>538616
Ну я философер, задавай свои ответы
Аноним 30/06/21 Срд 04:12:35 53863256
>>538628
Перво-наперво, континентальный или аналитический?
Аноним 30/06/21 Срд 05:58:57 53863457
>>538628
Сколько у тебя публикаций и в каких научных журналах?
Аноним 30/06/21 Срд 11:44:18 53864458
Аноним 30/06/21 Срд 11:57:43 53864559
>>538644
Этот философ сломался, несите нового.
Аноним 30/06/21 Срд 13:19:13 53864860
>>538288
потому что при царях филосфии не учили, а в совке гуманитарщина в целом сговнилась. У нас, скорей, истории философии учат: один мужик жил тогда-то и сказал вот это, другой вот это и тд.
Аноним 30/06/21 Срд 13:52:40 53865061
>>538288
>>538648
Вообще надо сказать, что русская философия всегда была немного космической и торсионной. Это связано с тем, что в России функции философов взяли на себя писатели.
Аноним 30/06/21 Срд 23:16:53 53867362
>>538650
>функции философов взяли на себя писатели.
Так можно про большую часть философов сказать. Многие свою философию представляли в виде художки, где герои словами или действиями раскрывают мысли автора. Да хоть тот же Платон с его диалогами.
Аноним 01/07/21 Чтв 08:24:53 53868263
>>538673
>Так можно про большую часть философов сказать
Ну западная философия она скорее идет от схоластики и логики. Начиная с того же Уильяма Оккама, который еще в 13 веке пояснял за логические законы, и заканчивая каким-нибудь современным Куйаном. Исключения, типа Ницше, только подтверждают правило.
Аноним 02/07/21 Птн 21:40:55 53872864
фалес.jpg 214Кб, 710x804
710x804
>>538535
Её так Платон и Аристотель величали. У нас в основе есть 3 взгляда. Античный, позитивистский и 21 века. Ты смысл фразы не понимаешь. Наукой всех наук её называли из-за того, что из философии выливались (отделялись) другие науки, такие как физика, биология, матан и хуева туча других. Когда что-либо в философском знании достигает научной точности, имеет разработанную сложную систему методов, проблематики и области соответственно и предмета познания становиться НАУКОЙ. Если сказать правильно о мысли Платона и Аристотеля, то философия- это СВЕРХНАУКА. Это не наука (вы же не назовете гиганта и сверх гиганта (звезды) тождественными).
Конечно философия не изучает научными методами, зачем они нужны бедным философам? У них более величавые и интересные методы метафизика, диалектика, эклектика, софистика, догматизм, герменевтика их огромное количество. Исходя из этого мы понимаем, философия изучает всё сущее во всех проявлениях и формах
Философия предоставила науке то, что она имеет. А именно методы.
Философия
Аноним 02/07/21 Птн 21:42:28 53873065
>>538728
А древняя религия финикийцев предоставила науке алфавит. Не означает, что в 2к21 нужно испытывать уважение к древней религии финикийцев.
Аноним 02/07/21 Птн 22:08:05 53873366
>>538682
>Исключения, типа Ницше, только подтверждают правило.
Ты не на форуме домохозяек, а в треде философии. Какое блять исключение подтверждающее правило? Так можно вообще все что угодно доказать, исходя из любых предпосылок
Аноним 02/07/21 Птн 22:09:28 53873467
>>538730
Уважение вообще ненаучно. Но это не означает, что можно бегать по улицам без штанов, дрочить и визжать, как ты сейчас, ирл тебя в клетку посадят.
Аноним 02/07/21 Птн 22:19:41 53874068
Ребята, я думаю вам будет интересен анонс в разделе, там у автора РЕАЛЬНО доктор наук ирл.
Аноним 02/07/21 Птн 23:41:22 53874369
>>538682
>логики
Пока не вылезет какой-нибудь Гегель и не скажет "ипал я вашу логику, я создам свою с блекджеком и шлюхами".
>Исключения только подтверждают правило
Значение знаешь?
>типа Ницше
Ну а если по существу тебе отвечать, то среди континентальных философов таких исключений каждый второй, если не больше.
Аноним 02/07/21 Птн 23:44:50 53874470
>>538728
> из философии выливались (отделялись) другие науки, такие как физика, биология,...
Вылились. Осталось-то что?
Аноним 03/07/21 Суб 09:12:34 53875871
>>538743
>Значение знаешь?
Ну поясни, если есть что пояснять.
>>538743
>среди континентальных философов таких исключений каждый второй
Постмодерн не в счет. Ты давай мне примеры таких философов от 19 века и раньше приведи. Вот и посмотрим, исключение там Ницше или нет.
Аноним 03/07/21 Суб 11:33:36 53876372
>>538758
Цицерон придумал аргумент "Exceptio probat regulam in casibus non exceptis", что значит "Исключение подтверждает наличие правила, действующего в неисключительных ситуациях"

Всякие дебилы сократили это до "исключение подтверждает правило", что в корне меняет смысл.

>Постмодерн не в счет. Ты давай мне примеры таких философов от 19 века и раньше приведи
Если я захочу посмотреть на маняврирование, я пойду в /по/.
Аноним 03/07/21 Суб 16:29:46 53876973
фалес.jpg 214Кб, 710x804
710x804
>>538743
Диалектика возникла до Гегеля в Древней Греции. Помниться её "первооткрыватель" Гераклит Эфесский (досократик). Аристотель вообще считал первым диалектиком Зенона Элейского, что не удивительно за счет его идеальных в логическом смысле апорий, как раз Аристотель пытался их опровергнуть, но единственное, что он смог противопоставить звучало примерно "Это не так работает", а вот после него черт знает,вроде никто , но могу ошибаться просветите.
Диалектика в основе построена на формальной логике, а именно тезис, который зиждиться на тех самых 3 законах Аристотеля. Без понимания аристотелевой логики, ты не двинешься никуда в продвижении диалектики Гегеля, без тезиса не составишь антитезис, а без тезиса и антитезиса соответственно синтезис.
Аноним 03/07/21 Суб 16:31:59 53877074
фалес.jpg 214Кб, 710x804
710x804
>>538743

>Пока не вылезет какой-нибудь Гегель и не скажет "ипал я вашу логику, я создам свою с блекджеком и шлюхами

Диалектика возникла до Гегеля в Древней Греции. Помниться её "первооткрыватель" Гераклит Эфесский (досократик). Аристотель вообще считал первым диалектиком Зенона Элейского, что не удивительно за счет его идеальных в логическом смысле апорий, как раз Аристотель пытался их опровергнуть, но единственное, что он смог противопоставить звучало примерно "Это не так работает", а вот после него черт знает,вроде никто , но могу ошибаться просветите.
Диалектика в основе построена на формальной логике, а именно тезис, который зиждиться на тех самых 3 законах Аристотеля. Без понимания аристотелевой логики, ты не двинешься никуда в продвижении диалектики Гегеля, без тезиса не составишь антитезис, а без тезиса и антитезиса соответственно синтезис.
Аноним 03/07/21 Суб 16:32:15 53877175
фалес.jpg 214Кб, 710x804
710x804
>>538743

>Пока не вылезет какой-нибудь Гегель и не скажет "ипал я вашу логику, я создам свою с блекджеком и шлюхами

Диалектика возникла до Гегеля в Древней Греции. Помниться её "первооткрыватель" Гераклит Эфесский (досократик). Аристотель вообще считал первым диалектиком Зенона Элейского, что не удивительно за счет его идеальных в логическом смысле апорий, как раз Аристотель пытался их опровергнуть, но единственное, что он смог противопоставить звучало примерно "Это не так работает", а вот после него черт знает,вроде никто , но могу ошибаться просветите.
Диалектика в основе построена на формальной логике, а именно тезис, который зиждиться на тех самых 3 законах Аристотеля. Без понимания аристотелевой логики, ты не двинешься никуда в продвижении диалектики Гегеля, без тезиса не составишь антитезис, а без тезиса и антитезиса соответственно синтезис.
Аноним 03/07/21 Суб 16:34:08 53877276
загруженное.jpg 4Кб, 163x186
163x186
>>538771
Ебать спасибо, аж за 3 сообщения.
Спамить желанья не имел!
Аноним 03/07/21 Суб 16:56:19 53877377
прарок.png 391Кб, 367x406
367x406
>>538763
>Всякие дебилы сократили это до "исключение подтверждает правило", что в корне меняет смысл.
Не сказать, то прям в корне, но 2 часть афоризма убирает и тем самым придает этому афоризму логическую незаконченность, превращаю его в цитату.
Ситуация схожа с известным афоризмом Протагора из диалога "Теэтет" Платона, который наверно приводила в пример каждая учительница литры (у меня так было, не говорю за других). Притом они полностью весь афоризм недоговаривают, говорят просто "человек есть мера всех вещей", некоторые даже без "есть" говорят, не особо картину меняет. А полностью то звучит "человек есть мера всех вещей существующих, что они существуют, несуществующих же, что они не существуют" (может чуть отличаться в предлоговом и союзном планах, что не портит общую мысль).
Аноним 03/07/21 Суб 17:09:30 53877478
>>538769
>>538770
Диалектика древняя, ей занимались уважаемые мужики в простынях, всё ок, базару ноль.

Но как это отрицает тот факт, что Гегель ипал аристотелеву логику и запилил себе альтернативную? В своей "науке логики" он разве не утверждал, что логика на самом деле не полна и недостаточна, и вот сейчас, вот он, лично Гегель, всё исправит и улучшит?
Аноним 03/07/21 Суб 17:12:32 53877579
>>538763
>Если я захочу посмотреть на маняврирование,
Кек. Слив засчитан.
На самом деле ты просто не сможешь найти в западной философии до начала 20-го века практически ничего, что не состояло бы строго из логических схем.
>>538763
>Цицерон придумал аргумент
И чего? Кто-то здесь ссылался на Цицерона?
Ты по существу опровергни.
Аноним 03/07/21 Суб 17:14:31 53877680
>>538775
>ничего, что не состояло бы строго из логических схем.
Гегель, как пример.
Аноним 03/07/21 Суб 17:20:44 53877781
>>538776
>Гегель, как пример
Шта?
Автор "Наука логики"?
Чувак, который о духовном рассуждал исключительно как старый занудный профессор математики?
Да ты издеваешься.
Аноним 03/07/21 Суб 17:23:30 53877882
фалес.jpg 214Кб, 710x804
710x804
>>538774
"Тезис" Гегелевской диалектики - это аристотелевский тезис. Гегель подогнал её под себя, и да как раз утверждая что она неполная и не объясняет всю суть и противоречивость мира
Аноним 03/07/21 Суб 17:24:14 53877983
>>538777
Если бы ты его почитал, ты бы убедился, что его шизофазия неотличима от выдачи яндекс.рефератов.

Тема: «Почему нетривиально освобождение?»
Закон внешнего мира, конечно, принимает во внимание дуализм. Согласно мнению известных философов, бхутавада выводит субъективный бабувизм. Структурализм ментально понимает под собой закон внешнего мира. Конфликт, как принято считать, может быть получен из опыта.

Гедонизм естественно оспособляет онтологический гедонизм. Ощущение мира трансформирует трансцендентальный знак. Согласно предыдущему, бхутавада индуцирует дуализм, изменяя привычную реальность. Ассоциация изоморфна времени. Гедонизм осмысляет трагический гравитационный парадокс. Атомистика, по определению, представляет собой сенсибельный гравитационный парадокс.

По своим философским взглядам Дезами был материалистом и атеистом, последователем Гельвеция, однако созерцание решительно раскладывает на элементы интеллигибельный язык образов. Адживика, следовательно, оспособляет гений. Априори, заблуждение непредсказуемо. Интересно отметить, что отношение к современности решительно заполняет трагический бабувизм.

https://yandex.ru/referats/?t=philosophy&s=14800

с. Бесконечность силы
Сила конечна, поскольку ее моменты имеют еще форму непосредственности; их предполагающая и их относящаяся к себе рефлексия в этом определении различены; первая является устойчивою для себя внешнею силою, а вторая в отношении к ней пассивною. Таким образом, сила обусловлена по форме, а также ограничена по содержанию, ибо определенность по форме содержит в себе ограничение содержания. Но деятельность силы состоит в том, чтобы обнаруживать себя, т.е., как выяснилось, в том, чтобы снять внешность и определить ее, как то, в чем сила тожественна себе. Поэтому обнаруживаемое по истине силою состоит в том, что ее отношение к другому есть отношение к самой себе, что ее пассивность состоит в самой ее активности. Толчок, возбуждающий ее к деятельности, возбуждается ею самою; внешность, оказывающаяся в ней, равно как ее собственное существенное тожество с собою суть не непосредственные, но опосредованные через ее же отрицание; или, иначе, в силе обнаруживается, что ее внешность тожественна ее внутренности.

Гегель, наука логики
Аноним 03/07/21 Суб 17:26:13 53878084
фалес.jpg 214Кб, 710x804
710x804
>>538774
нету тезиса (гегелем перенятого у логики аристотеля) нету последующего за ним антитезиса, и следовательно нету синтезиса.И не с кем в баню ходить (сложный рофл)
Аноним 03/07/21 Суб 17:29:49 53878185
2.png 53Кб, 412x598
412x598
>>538779
О да, наука логики. Гегель говорил , что математика - тощая наука. По сравнению с мемуарами Георга Фингельма это становиться правдой.
Аноним 03/07/21 Суб 18:09:42 53878286
>>538780
То есть, он взял куски из логики Аристотеля, трахнул их сложно, и в результате получил нечто, логике противоречащее?
Аноним 03/07/21 Суб 18:16:25 53878487
Чем отличается философия от истории философии?
Аноним 03/07/21 Суб 18:30:04 53878588
>>538779
Такой стиль тогда был в моде. Так-то Гегель имеет ввиду здесь вполне разумные вещи, хоть и наивные с точки зрения 21 века.
Аноним 03/07/21 Суб 18:31:09 53878689
>>538784
Тем же чем кулинария отличается от истории кулинарии?
Аноним 03/07/21 Суб 18:34:56 53878790
фалес.jpg 214Кб, 710x804
710x804
>>538782
Он взял жирный кусок Аристотеля, представил его по своему (т.к где-то читал предположение, что Гегель вряд-ли бы прошел зачет по Аристотелевской логике) . И в результате получил нечто, но логике оно не противоречит. Вообще сложно сказать как логика (гегеля) может противоречить логике (аристотелевой? предикатной?)
Аноним 03/07/21 Суб 18:38:34 53878891
>>538784
Если брать ВУЗ , то философия в вузе включает в себя все разделы философии (онтологию, этику, аксиологию, логику). Хотя больше подходит не включает, а пытается включить. А так в философия в вузе это легкая почти история философия, т.к на филос факе, история философии это отдельный предмет, хоть и на 1 курсе.
Аноним 03/07/21 Суб 18:41:16 53878992
>>538784
так что если ты изучаешь в вузе не на факульте филоса, философию , ты изучаешь историю философии (с некоторыми оговорками). А так философия как понятие обобщает то, что в неё входит
Аноним 03/07/21 Суб 18:49:37 53879093
>>538785
Гегель: издаёт нечленораздельные звуки.
Маститый толкователь: Гегель имеет в виду синие занавески.
Эпигоны: рассуждают о синих занавесках, приписывая Гегелю свои ОРИССы.
Философичка из МухГУ: читает курс по Гегелю, пережёвывая ориссы эпигонов, и вставляет вопрос о синих занавесках в экзамен.

Невозможно доказать, что в текстах Гегеля действительно есть тот самый смысл, который, по чьему-то мнению, в них имеется. Просто существует традиция, люди из которой утверждают, что смысл-де есть и смысл вот такой.
Аноним 03/07/21 Суб 18:52:02 53879194
kararr1000d850.jpg 128Кб, 1000x667
1000x667
>>538785
Здесь ещё да, но все равно, никто не расскажет тебе так, как говорил Гегель. Тут нету этого великого, что человек это сущность, а его нервная система - это его отрицание
Аноним 03/07/21 Суб 18:56:25 53879295
>>538790
Гегель жил не так давно, на его лекциях было очень много человек, и вопросов ему поступало от них же немало. На сайтах с книгами можно найти такой товар, к примеру лекции по эстетике, лекции по истории философии, лекции по философии истории. Некоторый пласт инфы в них составлен его учениками, которые были на лекциях. Гегеля вполне объективно можно растолковать. Это не досократики, которых описывали Платон , да Аристотель
Аноним 03/07/21 Суб 18:57:12 53879396
>>538790
>Невозможно доказать, что в текстах Гегеля действительно есть тот самый смысл, который, по чьему-то мнению, в них имеется
Что мешает расширить этот тезис на все произведения и что это нам дает?
Аноним 03/07/21 Суб 18:57:32 53879497
>>538788
>>538789
А что мешает философам преподавать на других факультетах нормальную философию, а не историю?
Аноним 03/07/21 Суб 19:05:53 53879698
>>538793
Евклид жил за тысячи лет до Гегеля и, по идее, должен быть ещё непонятнее. Однако "Начала" читаются до сих пор довольно легко и не нуждаются в "толкованиях" и "разъяснениях". То же верно для работ Аристотеля - его тексты вполне читаемы даже сейчас, хотя некоторые отдельные логические переходы и кажутся парадоксальными. А вот белиберда Гегеля непонятна абсолютно. Смысл из неё извлечь нельзя. Если кто-то говорит, что Гегель имеет в виду синие занавески, то не представляется возможным проверить самостоятельно, действительно ли Гегель имеет в виду синие занавески.

Собственно, все нормально писавшие философы, от иррационалиста Шопенгауэра до критического рационалиста Поппера, называли Гегеля шарлатаном, а его тексты - ахинеей.
Аноним 03/07/21 Суб 19:06:11 53879799
>>538787
Гегель:
>Отрицательное равным образом и положительно или, иначе говоря, противоречащее себе не переходит в нуль, в абстрактное ничто, а по существу лишь в отрицание своего особенного содержания
Аристотель:
>Не может одно и то же в то же самое время быть и не быть.
>Невозможно, чтобы одно и то же вместе было и не было присуще одному и тому же в одном и том же смысле.

Чёт я не понял, точно не противоречат?
Аноним 03/07/21 Суб 19:09:16 538799100
Аноним 03/07/21 Суб 19:14:53 538801101
>>538797
Гегель: чтобы вычислить -(x), нужно знать х.
Аристотель: если x=0, то x!=1. Если х=2, оно не может быть равным 3.
По-моему, с логикой у обоих ребят в порядке.
Аноним 03/07/21 Суб 19:14:54 538802102
>>538794
Ничего, философ(преподаватель) может преподавать философию меде (т.к зарплата большая к примеру).
А может преподавать на философском факультете, но уже определенную дисциплину (логику, эпистемологию, этику). Или историю философии(т.к на филос.факе это отдельный предмет). Может несколько дисциплин.
Может совмещать профиль (философский факульт) и не профиль (в меде к примеру)
Аноним 03/07/21 Суб 19:18:39 538803103
>>538802
Я думаю, он спрашивал, почему им предписано преподавать именно историю философии на нефилософских факультетах
Аноним 03/07/21 Суб 19:19:01 538804104
>>538801
> противоречащее себе не переходит в нуль
(A ∨ !A) !=0, не?
Аноним 03/07/21 Суб 19:20:26 538806105
фалес.jpg 214Кб, 710x804
710x804
>>538797
у Гегеля есть тезис-антитезис-синтезис. Гегель взял только ТЕЗИС, в основе именно правило тождества. Ты привел в пример метафизику Аристотеля и метафизику диалектики Гегеля, это не логика в чистом виде.
Аноним 03/07/21 Суб 19:20:29 538807106
>>538804
Ну это если буквально записать, мне кажется, он всё же не про математику говорил.
Аноним 03/07/21 Суб 19:20:33 538808107
>>538801
>Гегель: чтобы вычислить -(x), нужно знать х.
Собственно, вот пример приписывания высказыванию Гегеля смысла. Гегель что-то о вычислениях говорит? Нет. Судя по синтаксическому анализу слов, у него имеются в виду какие-то внутренние качества вещей. Отнюдь не вычисленные каким-то человеком. Фраза "чтобы вычислить -(x), нужно знать х" - это твоя фраза, а не гегелевская.
Аноним 03/07/21 Суб 19:22:58 538810108
>>538803
Не суждено, это их решение. На самом деле в большинстве случаев, адекватный препод по философии совмещает и профиль и не профиль. Я бы тоже так делал. Да и вы бы, наверное
Аноним 03/07/21 Суб 19:23:11 538811109
>>538786
для кулинарии нужно уметь готовить еду самому
Аноним 03/07/21 Суб 19:28:06 538813110
>>538808
Тебе бы в богословы.
Аноним 03/07/21 Суб 19:34:26 538814111
216476671af2653[...].jpg 111Кб, 800x442
800x442
>>538808
Гегель хорошо знал математику. Раньше в МГУ читали курс лекций от кафедры философии и методологии математики, и там было сказано, что-то типо "гегель отлично знал матан, да так, что ученики после его смерти не могли издать рукописи, т.к не понял никто ничего. Только Маркс понял.
Аноним 03/07/21 Суб 19:34:34 538815112
>>538813
Ну, чем острее у тебя ум, тем более нетривиальные значения для текста Гегеля ты сможешь придумать. Более того, ты даже сможешь доказать, что при определённом толковании слов и при игнорировании отдельных неудобств выдуманное тобой значение вполне состоятельно.

Но ты не сможешь доказать, что придуманное тобой значение - единственно возможное. Если ты немного потрудишься, то ты сможешь придумать ещё одно или даже несколько значений для того же самого гегелевского текста. А оснований предпочесть одно значение другому не будет.

Вот анон >>538797 явно выбрал какое-то такое значение, которое противоречит тому, что придумал ты. Кто из вас прав? Да никто, потому что у Гегеля реально никакого значения нет. Там просто набор слов. Синтаксически оно выглядит как настоящее предложение, но семантически - пустышка.
Аноним 03/07/21 Суб 19:41:08 538816113
Screenshot1.png 192Кб, 348x243
348x243
>>538815
Вспоминает мем про Шопенгауэра, который не понимал Гегеля поэтому хейтил. Даже лекции в один час с ним ставил, но приходили только те, кому места у Гегеля не хватило.
Говоришь, что это набор слов-говори. Твое мнение. У меня мнение, что до Луны 80 шагов. Вообще все, кто критикует Гегеля скатываются в "это набор бессвязных слов" или "пустые предложения". Выглядит также как и Аристотель критиковал апории Зенона говоря, что "так не должно работать". Ничего дельного, никто , так и не сказал
Аноним 03/07/21 Суб 19:43:10 538817114
Притащу весь абзац.
>Единственное, что нужно для научного прогресса (Fortgang) и к совершенно простому пониманию чего следует главным образом стремиться, - это познание логического положения о том, что отрицательное равным образом и положительно или, иначе говоря, противоречащее себе не переходит в нуль, в абстрактное ничто, а по существу лишь в отрицание своего особенного содержания, или, другими словами, такое отрицание есть не отрицание всего, а отрицание определенной вещи, которая разрешает самое себя, стало быть, такое отрицание есть определенное отрицание и, следовательно, результат содержит по существу то, из чего он вытекает; это есть, собственно говоря, тавтология, ибо в противном случае он был бы чем-то непосредственным, а не результатом. Так как то, что получается в качестве результата, отрицание, есть определенное отрицание, то оно имеет некоторое содержание. Оно новое понятие, но более высокое, более богатое понятие, чем предыдущее, ибо оно обогатилось его отрицанием или противоположностью; оно, стало быть, содержит предыдущее понятие, но содержит больше, чем только его, и есть единство его и его противоположности. - Таким путем должна вообще образоваться система понятий, - и в неудержимом, чистом, ничего не принимающем в себя извне движении получить свое завершение.


>отрицательное равным образом и положительно
x=-x
> не переходит в нуль
x!=0
Хм... А как же уравнение выше?

>противоречащее себе не переходит в нуль
см. закон исключённого третьего, (x AND !x) = FALSE, или для множеств, (A ⋂ !A) = ∅

> другими словами, такое отрицание есть не отрицание всего, а отрицание определенной вещи
Ну да, помимо наших x, !x, FALSE, во вселенной ещё всякие штуки имеются. Спасибо, кэп.

>Так как то, что получается в качестве результата, отрицание, есть определенное отрицание, то оно имеет некоторое содержание.
Логические отношения имеют значения, так-то да. Например, (x=y) может иметь значения TRUE и FALSE. Но далее утверждается, что это содержание какое-то особенное, потому что... потому что иначе это было бы слишком тривиально.

Но по закону исключённого третьего, результатом синтеза должен быть нуль. А Гегель говорит, что не нуль. Потому что не нуль и всё тут.

>Оно новое понятие, но более высокое, более богатое понятие, чем предыдущее, ибо оно обогатилось его отрицанием или противоположностью.
Наше новое понятие на 13% выше и на 25% богаче, чем предыдущее. Спешите купить со скидкой. Короче, оценочные суждения, непонятно к чему приводящие.

>Таким путем должна вообще образоваться система понятий
Утверждаем, что система понятий должна быть основана на вот этом вот.
Аноним 03/07/21 Суб 19:43:37 538818115
>>538816
>Вообще все, кто критикует Гегеля скатываются в "это набор бессвязных слов" или "пустые предложения".
Может, потому что у Гегеля действительно набор бессвязных слов? Да не, это просто заговор хейтеров.
Аноним 03/07/21 Суб 19:46:44 538820116
техниа.png 585Кб, 658x567
658x567
>>538818
Гениальный аргумент. Если люди говорят, что земля плоская, наверное она и правда плоская?
Аноним 03/07/21 Суб 19:57:29 538821117
>>538820
Минуточку, вот есть Гегель, есть Шопенгауэр. Два философа, которые друг другу противоречат. Кто из них прав?

Или в философии такой вопрос вообще не ставится? Если да, то почему?
Аноним 03/07/21 Суб 20:07:13 538823118
>>538820
Это ты сейчас всех критиков Гегеля в плоскоземельщики записал? Конечно, веселая аналогия, вот только, скажем, Поппер всё же не фрик. Как не фрик и Карнап. Как не являются фриками и многие другие люди, заявлявшие о бессмысленности гегелевских текстов.

>>538821
Ну, там не конкуренция двух равных позиций двух одинаково уважаемых исследователей. Там был Гегель, активно флюродросивший Фридриху Вильгельму III (вплоть до объявления его богом), за это назначенный главным имперским философом и ректором Берлинского университета. И был Шопенгауэр, который, как и многие другие философы, оказался репрессирован имперскими властями по просьбе Гегеля. Каждый пук Гегеля немедленно объявлялся великой мыслью. А Шопенгауэр считал всё гегельянство лютым шарлатанством и не стеснялся об этом заявлять.

Эпоху гегельянства имеет смысл сравнивать со временами лысенковщины и травлей генетики и матстатистики - очень много общего находится.
Аноним 03/07/21 Суб 20:09:38 538824119
Соловьев.jpg 75Кб, 975x700
975x700
>>538821
Такой вопрос ставиться, но в примере с Гегелем и Шопенгауэром, Гегель всегда выиграет, т.к он стал столпом философии и никто логически его не оспорил. А если без них, каждый представляет себе мир по-своему, самый яркий пример спор рационалистов и сенсуалистов. Главную роль в этих спорах является познание самих объектов спора. Философские споры, в большинстве своем не решаемы. Даже из-за того, что начнется спор "что такое истина" , там уже пол века пройдет, а они не сойдутся в мнении
Аноним 03/07/21 Суб 20:17:13 538825120
2007-14.jpg 155Кб, 730x406
730x406
>>538823
Во-первых, аналогия не смыслового контекста, а логического.
Во-вторых, я никого фриками не называл.
В-третьих, считают бессмыслицей, пусть считают, когда нету догматизма - это хорошо
В-четвертых, сами ученики любили Гегеля и его лекции, не нужно сюда гос-во приплетать. Мы рассматриваем Гегеля не со стороны морали, мне на это как-то все равно, если честно. Если хотите поговорить какой Гегель не нравственный человек вперед.

Аноним 03/07/21 Суб 21:14:42 538835121
>>538815
>Там просто набор слов. Синтаксически оно выглядит как настоящее предложение, но семантически - пустышка.
Если тысячи люди читают Гегеля и каждый находит в его словах свой определенный смысл - то текст семантически гениален, а не пуст. В рассуждениях Гегеля еще никто не нашел какой-то принципиальной фальсификации, в лучшем случае критика сводится к тому, что "сложнааа нипанятнаааа ерунда какая-то".
Аноним 03/07/21 Суб 21:28:43 538836122
>>538835
Точно таким же свойством обладают тексты Дугина и некоторых марксистов, а также тексты постструктуралистов, разобранные в >>538350. Более того, очень многие христианские тексты устроенны именно так: написана какая-то ерунда, и множество толкователей занимаются поиском глубинного смысла.

По-видимому, написать бессмысленный текст, выглядящий осмысленным, очень легко. Найти большое количество желающих им обмазываться уже сложнее.
Аноним 03/07/21 Суб 21:31:49 538837123
>>538835
А что до принципиальной фальсификации - Гегель считал, что в телах скворцов влага превращается в биомассу непосредственно.

> Подобно тому как несостоятельно представление физиков о составленности воды из кислорода и водорода,... точно так же и воздух не состоит из газообразных кислорода и азота, но и здесь это лишь формы, в которых полагается воздух. Далее, эти абстракции интегрируются не с помощью друг друга, а с помощью третьего, в котором крайние члены снимают свою абстрактность и восполняются до тотальности понятия...

> Ловцам дроздов хорошо известно, что после туманного утра эти птицы превращаются в течение нескольких часов из крайне худых в очень тучных: мы имеем здесь непосредственное превращение влаги воздуха в животное вещество без дальнейшего отделения и прохождения через единичные моменты процесса ассимиляции.
https://a-shen.livejournal.com/50413.html
Аноним 03/07/21 Суб 21:34:04 538838124
>>538836
>Точно таким же свойством обладают тексты Дугина
Еще раз:
>>538835
>В рассуждениях Гегеля еще никто не нашел какой-то принципиальной фальсификации
Дугин и сотоварищи легко разбиваются логическими аргументами просто по факту ими сказанного. В случае с Гегелем это не так, никто еще не смог содержательно разнести его работы.
Аноним 03/07/21 Суб 21:37:33 538839125
>>538838
Чтобы текст "разбивался логическими аргументами", необходимо нужно, чтобы в тексте был всем понятный смысл (один и тот же для всех читателей). А какой объективный смысл во фразе Гегеля "квадрат есть закон природы, треугольник - закон духа"? Как её опровергать в принципе?
Аноним 03/07/21 Суб 21:40:24 538841126
>>538837
> Гегель считал, что в телах скворцов влага превращается в биомассу непосредственно.
Чет проиграл с ссылочки на бложег)) Как там насчет оригинала с указанием страницы, мм?
Ну тащемта если и так, то никто и не отрицает наивность или ограниченность некоторых суждений Гегеля, особенно натурфилософского характера. Речь была не об этом.
Аноним 03/07/21 Суб 21:54:24 538844127
p0241.png 164Кб, 2716x4031
2716x4031
p0242.png 165Кб, 2716x4031
2716x4031
>>538841
Там, где Гегель говорил что-то осмысленное, он говорил ерунду. "Опровергать" бессмысленный текст невозможно.

Пикрелейтед - Гегель поучает, что классическую механику нужно строить без всяких там сил. Равнодействующие, сложение векторов - ересь это всё. Написано ещё до того, как Гегель полностью перестал вкладывать смысл в свои тексты, но тенденция уже ощущается.
Аноним 03/07/21 Суб 22:08:11 538846128
>>538824
>Гегель всегда выиграет, т.к он стал столпом философии и никто логически его не оспорил
>>538835
>Если тысячи люди читают Гегеля и каждый находит в его словах свой определенный смысл
>>538838
>В случае с Гегелем это не так, никто еще не смог содержательно разнести его работы.

А не потому ли происходит вышеперечисленное, что Гегель придумал эту свою "улучшенную" логику? То есть, создал метод формулирования рассуждений, в котором можно доказать всё. Ну то есть, буквально всё, любое утверждение. От ложности генетики до необходимости сдать твою корову в колхоз. Не в этом ли причина его популярности - в совершенствовании способа достаточно убедительно пиздеть?
Аноним 03/07/21 Суб 22:09:46 538847129
>>538846
Соответственно, логически опровергнуть диалектические суждения невозможно принципиально, и от критиков Гегеля странно такое требовать.
Аноним 03/07/21 Суб 23:55:56 538857130
>>538844
Собственно отсюда видно, что гегель не понимал и физику и математику. Обычный словесный понос.
Аноним 04/07/21 Вск 00:16:35 538858131
>>538844
Внимательно посмотрите на этот текст. Какая пустопорожняя болтовня вокруг геометрии и законов Ньютона. Если вы имеете представление о том и о другом, этот текст будет вызывать у вас только снисхождение.

Кстати, именно так выглядят "интерпретации квантовой механики" для человека, занимающегося квантовыми расчётами.
Аноним 04/07/21 Вск 00:19:01 538859132
>>538844
>Гегель поучает, что классическую механику нужно строить без всяких там сил
Ну ты теперь мне будешь доказывать, что Гегель не был великим физиком? Все и так это знают. Его заблуждения были типичны для того времени, это сейчас нам хорошо обо всем этом говорить как об известных и простых вещах, в то время все было далеко не так очевидно.
Гегель - философ, а не физик. Если хочешь упрекнуть его в чем-то, то приноси именно логические ошибки в философских рассуждениях.
Аноним 04/07/21 Вск 00:22:49 538860133
>>538859
Какие у него могут быть логические ошибки, если у него вместо логики диалектика?
Аноним 04/07/21 Вск 00:24:48 538861134
>>538858
>Какая пустопорожняя болтовня
>Если вы имеете представление о том и о другом
Манька, которой всю науку преподнесли готовой на блюдечке, угомонись плиз.
Твоей заслуги в твоих "знаниях" нет абсолютно никакой.
Аноним 04/07/21 Вск 00:27:33 538864135
>>538861
Гегелю всю небесную механику тоже принесли на блюдечке, но он ей умудрился поперхнуться.
Аноним 04/07/21 Вск 00:29:48 538865136
>>538859
>Его заблуждения были типичны для того времени
Прошло сто лет с открытия законом ньютона, уже в то время писать тот бред, что пишет Гегель было непозволительной глупостью. Впрочем это любимое занятие у философов: пиздеть о том, о чем нихуя не знаешь.
Аноним 04/07/21 Вск 00:37:08 538866137
>>538864
>Гегелю всю небесную механику тоже принесли на блюдечке, но он ей умудрился поперхнуться.
>>538865
>Прошло сто лет с открытия законом ньютона, уже в то время писать тот бред
Лол, а ты ведь неиронично побежал гуглить даты после первого поста. Как же я проигрываю с таких вот великих двачеро-экспертов всяческих наук.
Аноним 04/07/21 Вск 00:37:12 538867138
>>538858
>Кстати, именно так выглядят "интерпретации квантовой механики" для человека, занимающегося квантовыми расчётами.
Ну хз. Квантовое байесианство всё-таки кажется любопытным, например.
Аноним 04/07/21 Вск 00:39:18 538868139
>>538859
В >>538838 было сказано, что "никто еще не смог содержательно разнести его работы". Теперь выясняется, что речь шла только о "Науке логики"?
Аноним 04/07/21 Вск 00:42:14 538869140
>>538866
Это другой чел, не я. А от себя могу добавить, что студенты младших курсов легко осиливают то, что оказалось не под силу нашему титану мысли. Он выше этого? Почему он считает, что разбирается в чужой области лучше специалистов? Ах да, это же типичный философ, ничего удивительного.
Аноним 04/07/21 Вск 00:51:33 538870141
>>538869
Возникает вопрос, обманывал ли Гегель сам себя, загипнотизированный своим собственным возвышенным жаргоном, или он нагло пытался обмануть и запутать других. Я склоняюсь ко второму предположению, особенно если вспомнить, что Гегель писал в одном из своих писем. В этом письме, написанном за несколько лет до публикации его «Философии природы», Гегель говорит о другой «Философии природы», написанной его бывшим другом Ф. Шеллингом: «Я слишком много занимался… математикой,… дифференциальным исчислением,… химией, — похваляется Гегель в этом письме (что, конечно, не что иное, как блеф), — чтобы увлечься натурфилософскими бреднями, философией без знаний,… когда всякое пустое наитие, даже абсурдное, считается мыслью». Это очень точная характеристика метода Шеллинга, т. е. дерзкого способа надувательства, который сам Гегель скопировал или, скорее, усовершенствовал, как только понял, что этот метод приносит немедленный успех, как только он достигает своей аудитории.

(с) Поппер
Аноним 04/07/21 Вск 00:59:09 538871142
>>538870
Ну, не знаю, может у него было длительное развитие болезни. Хотя вот это:
>как только понял, что этот метод приносит немедленный успех, как только он достигает своей аудитории.
Там потом появятся двое из ларца, которые этот метод так мощно освоят, что весь мир до сих пор расхлёбывает. Метод убеждения действительно адовый.
Аноним 04/07/21 Вск 01:01:06 538872143
энгельс.png 223Кб, 832x524
832x524
Аноним 04/07/21 Вск 01:07:21 538873144
>>538867
Начал луркать, но выяснил, что оказывается, бывают интерпретации теории вероятностей. Казалось бы, ну там-то чего интерпретировать? Пока не покидает ощущение, что некоторые люди просто любят overthinking.
Аноним 04/07/21 Вск 01:12:26 538874145
>>538872
Интересно Энгельс ебал в жопу Маркса или нет.
Аноним 04/07/21 Вск 01:14:58 538875146
>>538866
> Как же я проигрываю
А ничего другого тебе и не остается.
Аноним 04/07/21 Вск 01:19:40 538876147
>>538873
У них несколько отличаются аксиоматики. Теорвер по Колмогорову - просто раздел теории меры. Байесианский, кажется, побогаче.
Аноним 04/07/21 Вск 09:06:43 538885148
>>538869
>Это другой чел, не я.
Кек, маняоправдания пошли.
>>538869
>студенты младших курсов легко осиливают то
Ты совсем ебобо, да?
Студентам всю науку со школы раскладывали готовой на блюдечке, им оставалось только кивать головой и записывать. Такие вот как ты, студенты, в каком-нибудь 15-м веке точно таже легко разбирались в астрологии и кичились своей ученостью. Потому что вы просто потребители чужого знания, кивающие головой болванчики.
Во времена Гегеля законы Ньютона были просто наиболее популярной научной гипотезой, но никак не абсолютной истиной. Многие ученые, в том числе тот же Лейбниц или Бернулли, считали что Ньютон насочинял всяких фантазий по поводу тяготения. Была куча других альтернативных гипотез по поводу небесной механики и т.д. Обвинять философа Гегеля в том, что он встал на неверную сторону в этом вопросе - просто абсурд. Гегель не был физиком и никогда не претендовал на абсолютную истину в этих вопросах
Аноним 04/07/21 Вск 10:18:05 538887149
>>538870
>Поппер
>Философ и социолог
Кек. Что там конкретно Поппер своей головой открыл в области физики? Ни-хуа? Просто приписал себе знания эпохи, чтобы выглядеть умным? Ок, так и запишем.
Кстати, как там насчет фальфицируемости критерия фальсифицируемости? Попперодауны уже придумали оправдание?
Аноним 04/07/21 Вск 12:38:49 538892150
>>538885
>знания подали на блюдечке
Ты можешь конкретизировать, в чём претензия? Я что, как-то виноват в том, что наука даётся мне относительно легко?

>Лейбниц
За 100 лет до Гегеля
>Бернулли
За 50 лет до Гегеля
Но им позволительно, небесная механика - не их специализация. А вот Эйлер и Лагранж действительно имели нужную квалификацию и работали в этом направлении. Они не отрицали Ньютона. Не было никаких "сторон", всё уже давно было максимально однозначно. Во времена Гегеля не знать об их открытиях - примерно как в 2021 не знать про полёты в космос и городить чушь про лунный заговор.
Аноним 04/07/21 Вск 14:09:02 538894151
>>538887
Поппер был настоящий философ. Он написал довольно много работ. Некоторые из них переведены на русский. http://flibusta.is/b/238638/read - например, хорошая небольшая статья о гегельянско-марксистской диалектике, аккуратно показана несостоятельность оной.
Аноним 04/07/21 Вск 14:20:19 538895152
>>538894
- Философ Х - говно.
- Как ты смеешь! Да он это! Да он то! Он умнейший человек, а ты пыль у его ног!
- Философ Y сказал, что философ X - говно.
- Справедливо.

И эти люди нас учат, что ссылки на авторитет не являются доказательством.
Аноним 04/07/21 Вск 14:36:19 538896153
>>538894
Щас почитаю и заценю.
Но там уже с первых строк идет какая-то ересь.
>Нельзя представить себе ничего настолько абсурдного или неправдоподобного, чтобы не быть доказанным тем или иным философом. Декарт.
И дальше уже сам Поппер продолжает
>Приведенный нами эпиграф можно обобщить. Он относится не только к философам и философии, но и вообще ко всей области человеческого мышления и деятельности, к науке, технологии, инженерному делу и политике.
Где доказательства, маня? Тебе кто разрешил обобщать фантазии в собственной голове, мм?

ушел читать дальше
Аноним 04/07/21 Вск 14:48:50 538897154
>>538896
Там годно написано. Вот например,
>...нет нужды избегать столь плодотворных противоречий. Они даже утверждают, что противоречий вообще нельзя избежать, поскольку они встречаются в мире всегда и повсюду.

>Данное утверждение равносильно покушению на так называемый закон противоречия (или, более полно, закон исключения противоречий) традиционной логики, который гласит, что два противоречащих друг другу утверждения не могут быть истинными одновременно или что утверждение, представляющее собой конъюнкцию двух противоречащих утверждений, всегда должно отвергаться как ложное исходя из чисто логических оснований
Это то же самое, что я писал вот тут >>538817, только более литературно и подробно. Утверждение достаточно очевидное, на самом деле.
Аноним 04/07/21 Вск 20:58:41 538922155
>>538895
>ссылки на авторитет не являются доказательством
Это в философии-то?
Аноним 04/07/21 Вск 22:34:28 538924156
>>538922
Там выше кто-то пел оды философии и говорил, что философия изобрела научные методы. Ну типа, без философов учёные на коллайдыре до сих пор не были бы уверены, бозон Хиггса они нашли или это козни диавола.

Так вот, те люди, которые ниспослали нам научные методы, аки Прометей огонь, оказывается сами этими методами по жизни не пользуются.

К самим философам в целом я претензий не имею, только к их фан-клубу.
Аноним 04/07/21 Вск 22:45:54 538926157
>>538924
Так это одно из течений (я хуй его знает как правильно это называется), которое отвергает авторитет и завещает смотреть на эксперимент. В общем случае это не так
Аноним 04/07/21 Вск 22:51:11 538927158
>>538926
>В общем случае
Боюсь, что в философии вообще нет понятия "общий случай".

Похожая ситуация в литературе - есть разные жанры, в одном можно одно, в другом другое. Чего либо общего для всей литературы не существует.
Аноним 04/07/21 Вск 23:22:06 538929159
>>538924
>сами этими методами по жизни не пользуются.
Ну давай, попробуй без философии ответить на простой вопрос.
Был ли учеными обнаружен бозон Хиггса или же была обнаружена частица, похожая на бозон Хиггса, но не являющаяся им?
Аноним 04/07/21 Вск 23:29:29 538930160
>>538892
>Не было никаких "сторон", всё уже давно было максимально однозначно. Во времена Гегеля не знать об их открытиях - примерно как в 2021 не знать про полёты в космос и городить чушь про лунный заговор
Аналогия абсолютно неверная.
Законы Ньютона и небесная механика были в 19-м веке как сейчас квантовая механика или стандартная модель в физике. Все склонялись к тому, что все так и есть, но проверить на 100 процентов с гарантией не могли.Законы Ньютона стали неоспоримым фактом только после ряда изобретений 20-го века.
Аноним 05/07/21 Пнд 01:36:27 538935161
>>538929
Философия в этом вопросе не поможет никак совсем. Тут только можно сравнивать физические свойства найденной частицы с тем, что физики по определению считают бозоном Хиггса. Гегель в этом вопросе может нахер сходить.
Аноним 05/07/21 Пнд 08:49:57 538959162
>>538929
Сколько ангелов поместится на кончике иглы?
Аноним 05/07/21 Пнд 09:04:04 538960163
>>538959
>Сколько ангелов поместится на кончике иглы?
Дай определение понятию "ангел".и не путай философию с богословием, дятел
Аноним 05/07/21 Пнд 12:48:05 538964164
>>538930
Мда. В истории физики ты совсем не шаришь. Законы Ньютона были открыты в 17 веке, к 18 они уже успешно использовались и стали мейнстримом. Напоминаю, что Эйлер и Лагранж в середине 18 века успешно решали все задачи небесной механики, которые только смогли найти. То, что в 19 веке Гегель не понимал законы Ньютона - его личные проблемы. Вот тут >>538844 достаточно уровня знаний современного СЕДЬМОГО КЛАССА школы, чтобы понять, что Гегель банально не вдуплил.

В 20 веке физика Ньютона наоборот перестала быть неоспоримым фактом. И ты, кажется, считаешь, что квантовая механика - это что-то непроверенное?
Аноним 05/07/21 Пнд 15:16:11 538976165
Где граница между философией и историей философии?
В смысле, какие философские теории уже устаревшие и нахрен никому не нужны, а какие современные?
Аноним 05/07/21 Пнд 17:06:50 538984166
матан.png 91Кб, 1270x483
1270x483
p0358.jpg 239Кб, 962x922
962x922
p0349.jpg 229Кб, 954x417
954x417
p0352.jpg 239Кб, 974x1582
974x1582
>>538964
>Эйлер и Лагранж
В "Науке логики" они тоже упоминаются. Гегель там матан разбирает в первом томе, как он его понял. По-видимому, Гегель сумел уловить только то, что иногда в выкладках навешивают lim x->0 на выражение и ради избавления от 0/0 сокращают x в числителе и знаменателе дробей, и выдал один этот технический приём за общее правило всего матана, размазав свою ценную мысль на несколько десятков страниц.
Аноним 05/07/21 Пнд 17:22:59 538986167
изображение.png 136Кб, 938x179
938x179
>>538984
Вот это вот слышать от Гегеля максимально забавно.
Аноним 05/07/21 Пнд 17:29:58 538988168
>>538984
>размазав свою ценную мысль на несколько десятков страниц.
Главнок что пёзды текут, быдло боится, геи уважают
Аноним 06/07/21 Втр 21:27:05 539068169
>>538984
Это особенности перевода или его текста в оригинале также читаются как писанина человека, который пишет через жопу?
Аноним 06/07/21 Втр 22:10:07 539069170
>>538927
>Боюсь, что в философии вообще нет понятия "общий случай".
Почему нет.

Берешь все возможные философии, выделяешь из них общее, получаешь общий случай под который не попадет вообще ничего и опять ты прав, а я идиот
Аноним 07/07/21 Срд 00:27:15 539076171
>>539068
В оригинале тоже.

«В целом гегелевская философия состоит на три четверти из чистой бессмыслицы, а на одну четверть из продажных идей. Нет лучшего средства для мистификации людей, как выложить перед ними нечто такое, что невозможно понять.

Тогда они, особенно немцы, по природе своей доверчивые, тотчас же начинают думать, что все дело в их интеллекте, которому они вообще не очень-то доверяют; чтобы спасти свою репутацию, они скрывают свое непонимание, а лучшим средством для этого служит похвала непонятной мудрости, авторитет которой от этого все больше растет. И требуется огромная смелость и доверие к самому себе, к своему рассудку, чтобы назвать все это бессмысленным шарлатанством.

В гегелевской философии явственно заметно намерение добиться милости монархов сервильностью и ортодоксией. Ясность цели пикантно контрастирует с неясностью изложения, и, как клоун из яйца, вылупливается в конце толстого тома, полного напыщенной галиматьи и бессмыслицы, благодарная салонная философия, которой учат уже в начальной школе, а именно — бог-отец, бог-сын и святой дух, правильность евангелического вероисповедания, ложность католического и т.д. и т.п.».

Schopenhauer A. Sämtliche Werke. Stuttgart-Berlin, O.J.Bd. 12. S. 292 f.
Аноним 07/07/21 Срд 00:50:54 539080172
>>539069
Вот и я удивляюсь. Есть куча живых ветвей континентальной философии - там что-то шевелится, поэтому оно типа современное. До сих пор есть такие разделы, как марксизм и христианская философия. Там есть активные деятели, поэтому уволить эти ветви из современной философии тоже не получится. И всё это друг другу противоречит.
Аноним 07/07/21 Срд 01:11:46 539082173
>>539080
В первом приближении все философы генерируют рассуждения, обычно в виде текста. Пожалуй, это качество можно назвать общим местом.
Аноним 07/07/21 Срд 01:30:05 539085174
>>539082
Меня давно преследует мысль, что философия - это такой раздел литературы. Специфический жанр. Есть годные писатели, есть не очень. Вопрос "кто из них прав" даже и не ставится. Да и звучит такой вопрос очень странно: "кто более истинен - Толкиен или Азимов?" А также есть философы, которые пишут художку, и писатели, которые не прочь пофилософствовать.
Аноним 11/07/21 Вск 02:11:00 539601175
>>539085
Она тебя преследует, а ты от неё убегай. Быстро-быстро.
Аноним 19/09/21 Вск 05:01:22 545749176
Блядь, весь этот тред состоит из высеров континентального хуесоса.
Аноним 19/09/21 Вск 10:53:12 545757177
>>539085
>кто более истинен - Толкиен или Азимов?
http://doktori.bibl.u-szeged.hu/id/eprint/1515/1/Nagy_Gergely_disszertacio.pdf
"Tolkien’s world is thus defined by a theological conception of meaning and authority, one which determines interpretive actions in the fictional world and assigns authority to accounts about that world based on a hierarchical system. Ilúvatar’s intention is interpreted countless times before it reaches the authors of the texts Bilbo works with; the meaning of any item, any sign, the ground of any (authoritative) knowledge about the world is firmly claimed to be a divinity who only intervenes in history on very few occasions (such as the adoption of the Dwarves and Ents into his plan and the cataclysmic reshaping of the world at the end of the Second Age). The ontological foundation of the world, however, and the ultimate epistemological certainty (“wisdom”, “true knowledge”) are seen to derive from Ilúvatar, and this creates a world model where signification is remarkably similar to the medieval period.
The medieval author also saw his own authorial activity and the world in the transcendent light of such a totality of meaning. God was seen not only as the ultimate source of all things in the world (and therefore, of all meaning), but also the source of all auctoritas, the guarantor of truth."

"Tolkien’s representation of knowledge as embodied in a culturally circumscribed conception of authority and the corresponding textual forms create an actual philological transmission chain to mirror this metaphysical process. To Men, the Valar are only a “rumour” (141), unauthorized knowledge, and light only reaches them in an adulterated form, that of the Sun and Moon, “mere reminders of the light that is gone.”"
"The Silmarillion uses the metaphor of light for signifying the original totality of Ilúvatar’s intention which he infuses in the physical world (already seen in the creation of the Ainur), where it is handed on and assigned various functions in the world in the physical forms it takes, serving as a symbol for the center of the theological hierarchy which its corresponding discourse raises to the level of metaphysics and epistemology. It is in this central image of light that Tolkien condenses a literal and metaphorical representation of a principle granting both “speech [the medium of knowledge and communication] and self-consciousness [subjectivity]” in the fictional world: the things that make knowledge possible."

"The motif of the fragmentation of light and the dispersal of knowledge <...> can be seen as another aspect of this representation. Light is literally a problem in history: it is needed for subjects in Middle-earth simply in order to see and thus know the world. All forms of light in the Third Age are ultimately traced back to the Valar, but this connection becomes more and more opaque."
"the exclusive “hoarding” and “possessing” of light (and all that it means) inevitably leads to corruption is a good example for the theologically coded conception of meaning and power in Tolkien’s fictitious world. Melkor cannot produce meaning without interpretation in ‘Ai[nulindalë]’: similarly, the desire to “own” or control meaning (the meaning concentrated in the Silmarils), the refusal of Ilúvatar’s directive to interpret, always results in moral evil. It is this commandment of interpretation that is metaphorized by light belonging to everyone in Middle-earth: meaning is not to be controlled, but only used, adapted, interpreted, an evocative image of which is the desire to make light available to everyone, to light the world and make it visible, knowable. Power as abstracted from its practical (political, military, cultural) applications is thus seen as a specifically ideological operation, the control over meanings and interpretation. Morgoth’s acquiring the Silmarils is rather symbolic than practical: it never does him any tangible good that he has them (being hallowed, they even burn him if he touches them), but enclosing them in his iron crown, he symbolically establishes his control over their meaning"
Аноним 19/09/21 Вск 21:18:35 545817178
Аноним 26/09/21 Вск 09:15:11 546164179
>>538582
Семёнов "Введение в науку философию" в 6 томах
27/09/21 Пнд 03:47:42 546223180
Аноним 27/09/21 Пнд 12:07:42 546248181
>>539085
Двачую. Философы пишут книжки: кому-то они нравятся - кому-то нет. А кому-то (ученым) похуй. Литература же. В форме рассусоливаний на свободную тему. Литература не художественная - потому что философу не хватает креативности сочинить поучительной истории из своих рассусоливаний. И не научпоп - потому что философ в предмете не разбирается от слова совсем.
Аноним 27/09/21 Пнд 17:12:26 546264182
Аноним 27/09/21 Пнд 17:35:06 546265183
>>546264
Ученым похуй чем их коллеги занимаются в свободное время. Хоть упанишадой, хоть философией, хоть в жёпуябутся.
Аноним 27/09/21 Пнд 17:48:02 546268184
>>546265
>в свободное время
Квантовые интерпретации - это не свободное время.
Аноним 27/09/21 Пнд 18:23:34 546270185
>>546268
Нет, ученым похуй на "интерпретации". Предсказания результатов эксперимента или пошел нахуй.
Аноним 27/09/21 Пнд 20:35:12 546284186
изображение (3).jpg 279Кб, 1175x881
1175x881
confused.png 73Кб, 300x256
300x256
>>546270
>Предсказания результатов эксперимента или пошел нахуй
Аноним 27/09/21 Пнд 20:45:31 546285187
>>546284
Сказать то что хотел?
Аноним 28/09/21 Втр 01:43:41 546291188
Гегель.jpg 63Кб, 750x755
750x755
Аноним 28/09/21 Втр 01:48:09 546292189
Фелософы.JPG 61Кб, 665x652
665x652
Аноним 28/09/21 Втр 20:59:12 546356190
>>546291
Блять мне эта картинка мозг сломала
Аноним 28/09/21 Втр 21:02:40 546357191
>>546268
Квантовые интерпретации - это именно что творчество и философия. Ещё автор самой первой интерпретации сразу заявил, что интерпретация - не физический вопрос, а философский.
Аноним 28/09/21 Втр 21:03:42 546358192
>>546356
Это спец. картинка "что видит мозг при инсульте".
Аноним 28/09/21 Втр 21:39:26 546365193
>>546358
Ага, а Гегель это "что мозг читает при инсульте"
Аноним 29/09/21 Срд 14:17:26 546427194
>>546365
Кстати, двачую.
Месяца 4 назад у меня был ковид. Дыхательная недостаточность и проблемы с капиллярами: пальцы холодеют, голова болит, забывал через 10 минут, что хотел. Начались беды с башкой, мог просто сидеть и ржать как ёбнутый полчаса подряд. Ничем нормальным заниматься не мог. Художка при этом нормально шла, книги читались легко.

И что удивительно, на философию потянуло. Гегеля открыл и прям вот понял, угорел по диалектике, всё понятно стало. Марксизм начал осознавать - именно в основах, а не "отнять-поделить".

Потом поправился и отпустило.
Аноним 29/09/21 Срд 15:23:46 546433195
>>546427
>Художка при этом нормально шла, книги читались легко.
>
>И что удивительно, на философию потянуло. Гегеля открыл и прям вот понял, угорел по диалектике, всё понятно стало. Марксизм начал осознавать - именно в основах, а не "отнять-поделить".
Т.е. ковид отупляет?
Ну значит его сделали не китайцы а евреи, видимо смешение европейцев и сиверян с ниггерами и чурками не дало того эффекта как ожидалось...
Аноним 29/09/21 Срд 20:22:28 546457196
>>546433
>Т.е. ковид отупляет?
К счастью, временно. Но ощущения были охуительные, много осознал, начал понимать тупых людей.

По мере восстановления понял, что свою тупость осознать крайне сложно. После первой недели думаю: каким же довеном я был всю неделю, вот я обратно поумнел. После второй: не, я тогда не поумнел, вот теперь поумнел. И так далее, больше двух месяцев очухивался.
Аноним 29/09/21 Срд 20:51:27 546458197
image.png 460Кб, 613x695
613x695
>>546457
В какой-то момент до тебя дойдёт, что ты пишешь это на харкаче.
Аноним 29/09/21 Срд 20:59:02 546459198
>>546458
Да, дойдет. До ковида я не двачевал с 2015.
Аноним 30/09/21 Чтв 00:07:02 546471199
HegelWIfe.jpg 70Кб, 526x844
526x844
HegelWife2.jpg 46Кб, 620x409
620x409
Аноним 02/10/21 Суб 16:22:09 546638200
burzum-elosamm-[...].png 105Кб, 500x461
500x461
Аноним 02/10/21 Суб 20:34:29 546670201
>>546471
>electrons are point-particles

Whean woman is a "Physisist".
Аноним 02/10/21 Суб 20:34:48 546671202
Аноним 03/10/21 Вск 00:45:11 546682203
>>546670
Ну назови размер электрона.
Аноним 03/10/21 Вск 06:52:43 546690204
>>546670
Вообще-то это довольно распространённая точка зрения.
Ты ведь не думал, что электрон - это синий шарик, на еотором нарисован знак минус?
Аноним 03/10/21 Вск 06:53:15 546691205
Аноним 24/10/21 Вск 20:44:51 548015206
image.png 671Кб, 640x795
640x795
Философские споры имеют одну интересную тонкость.
Нельзя просто взять и сказать "Гегель мудак и его философия говно". Тебя посчитают недалёким, некультурным и вообще быдлом, даже возражать не будут, сразу перейдут на ad hominem и унижения.

Но можно сказать "Шопенгауэр считал, что Гегель мудак и его философия говно". Такую точку зрения уже будут рассматривать по существу, возможно даже согласятся.

И заметьте: именно эти люди будут говорить про важность философии науки, про научный метод, до которого учёные без философов бы не додумались. И про то, что ссылка на авторитет не является доказательством.
Аноним 31/10/21 Вск 22:56:07 548415207
960.jpg 58Кб, 928x614
928x614
>>548015
Получается, что философы находятся на оранжевой шкале на пирамиде Грэма.
При этом их почему-то считают интеллектуалами.
Аноним 02/11/21 Втр 19:47:53 548496208
>>548015
Я не понимаю, как у тебя одно противоречит другому. Впрочем, это я, наверное, тупой. Не ты. А я.
Вот смотри, история - наука. В истории мы говорим "Пётр Первый ненавидел устрицы" и прилагаем документальные свидетельства, и это наука.
В то же время, если ты возьмёшь и скажешь "я ненавижу устрицы", чего ты ожидаешь от этого заявления? Научности?
>И заметьте: именно эти люди будут говорить про важность философии науки, про научный метод, до которого учёные без философов бы не додумались.
>>548415
Ну не тебя же считать, было бы крайне смешно.
Твой посыл, вероятно, в том, что научный метод это какое-то фундаментальное взаимодействие материи, до которого любая цивилизация доходит как до самого эффективного способа установления взаимосвязей? Хлебни-ка мочи.
Научный метод это такое же веяние моды, как и резня у ацтеков.
Аноним 02/11/21 Втр 23:20:28 548503209
>>548496
>В истории мы говорим "Пётр Первый ненавидел устрицы"
>В то же время, если ты возьмёшь и скажешь "я ненавижу устрицы",
В твоей аналогии Гегель - это устрица?
Аноним 03/11/21 Срд 02:28:44 548511210
>>548015
Любые приличные дебаты всегда пересекаются с философией.

>Нельзя просто взять и сказать "Гегель мудак и его философия говно".
Потому что до тебя по поводу Гегеля если не все, то многое уже сказано. Говорения на уровне "Гегель мудак и его философия говно", несут в себе высокий риск скатиться от темы дебатов к обсасыванию уже давно известных философских проблем.
Если у тебя есть что-то реально новое против Гегеля, то это тема для отдельных дебатов.

>можно сказать "Шопенгауэр считал, что Гегель мудак и его философия говно"
Тем самым ты открываешь свои карты и фиксируешь свою позицию.

Что касается того, как выше тут кто-то говорил, мол Гегеля можно многими способами прочитать. Этих трактовок все же ограниченное количество и всегда можно уточнить, какого именно прочтения Гегеля ты придерживаешься.

Говоря простыми словами: не важно кто прав, Гегель или Шопенгауэр. Важно то, что есть люди кто реально так думает и принимает решения исходя из таких позиций. В философии все это исследовано, систематизировано и названо своими именами. Зная философию, ты можешь ссылаться на исследователей, а не изобретать велосипеды посреди дебатов.

Поэтому и нужно знать и Гегеля, и тех кто профессионально поливал его говном.
Аноним 03/11/21 Срд 02:32:27 548512211
>>548511
>Зная философию, ты можешь ссылаться на исследователей
Лучше будет сказать "на конкретные исследования".
Аноним 03/11/21 Срд 19:00:07 548545212
>>548511
> Говоря простыми словами: не важно кто прав
В философии не важно кто прав. Ага.

> Тем самым ты открываешь свои карты
Философия - это как игра в карты. Ага.

> приличные дебаты ... тема дебатов ... посреди дебатов
Не важно кто прав - важно мериться письками на "дебатах". У Гегеля и Шопенгауера самые большие письки, поэтому философы их уважают. Ага.
Аноним 03/11/21 Срд 19:17:49 548546213
>>548545
>важно мериться письками на "дебатах"
Ты в обиде за то, что тебе письки не досталось, или что?
Аноним 03/11/21 Срд 19:26:06 548547214
>>548546
Напротив - меня письки философов совершенно не интересуют.
Открываю Гегеля - там шизофазия. Закрываю.
Шопенгауер тоже говорил что там шизофазия - ну дык. Много ума не надо чтобы до этого дойти.

А философ говорит, что надо чтобы писька была как у Гегеля или Шопенгауэра. Кто прав вообще неважно. Сиди, мол, молчи и внимай тем у кого писька большая. И, главное, еще я на письках зациклился, ага.
Аноним 03/11/21 Срд 19:33:02 548548215
>>548547
Дак хули ты лезешь в этот дискурс? С чем?
Сиди себе интегрировай свою теплую ламповую хуйню, не отвлекайся на философию.

>Много ума не надо чтобы до этого дойти.
Нужно обозначить свою позицию. И никакой-такой твоей "позиции" скорее всего и нет, поскольку она известна до тебя.

>Шопенгауер тоже говорил
Шопенгауэр это говорил с вполне конкретных позиций. А ты оставляешь себе пространство для манявров. Видимо, чтобы туда писька поместилась. До которой тебе якобы нет дела.
Аноним 03/11/21 Срд 19:46:57 548550216
>>548547
>Много ума не надо чтобы до этого дойти.
Именно поэтому все до тебя известно и названо своими именами.
Именно в этом и профит от философии, что не приходится много умничать там, где много ума не надо.
Аноним 03/11/21 Срд 20:01:32 548551217
>>548548
>Дак хули ты лезешь в этот дискурс? С чем?
Ну, под "с чем" мы оба понимаем что ты имеешь ввиду, да?

>Нужно обозначить свою позицию.
Я обозначил. У Гегеля - шизофазия.
Но ты считаешь, что я должен найти когото у кого "с чем" есть, чтобы это сказать.

>Шопенгауэр это говорил с вполне конкретных позиций.
Не только "с чем", да и еще в "конкретных позициях". Философы такие затейники...
Аноним 03/11/21 Срд 20:14:20 548552218
>>548551
>У Гегеля - шизофазия.
А у тебя патологическая тяга к чужой шизофазии, усугубленная бредом (воображаешь себя психиатром), негативизмом и фиксацией на письках.

>Но ты считаешь
Я ничего не считаю. Я скозал, что все в точности так и есть, как подмечено аноном >>548015 , и почему оно так и будет.

Аноним 04/11/21 Чтв 02:54:04 548566219
>>548552
> Я скозал, что все в точности так и есть, как подмечено аноном >>548015

Анон в [>>548015]:
Че за хуйня, в философии не важно кто прав что-ли? Такое ощущение что главное кто что сказал, а не что кто сказал, не? Это чё за "любовь к мудрости"-то?

Ты:
Главное не кто что сказал, а не что кто сказал. Это и есть "любовь к мудрости". Короче говоря: не важно кто прав.
Аноним 04/11/21 Чтв 04:47:46 548568220
>>548566
>Анон в [>>548015]:
В том посте нет ни одного вопросительного знака. В твоей формулировке твоем перевирании их целых три.
Аноним 04/11/21 Чтв 09:07:05 548573221
>>548546
То есть, ты не возражаешь, что философия - это меряние письками?

Вообще, вот эта аналогия >>548545 с игрой в карты достаточно хорошая. Типа, философский спор - такая форма досуга, в которой джентельмены разыгрывают некоторую партию по определённым правилам, и полезно иметь в запасе козыри. Твоё мнение - карты с цифрами, мнения философов - карты с картинками, Платон и Аристотель - тузы. Игра достаточно элитная, потому что порог вхождения высокий.
Аноним 04/11/21 Чтв 11:40:46 548575222
>>548573
>То есть, ты не возражаешь, что философия - это меряние письками?
Всё, что изобрели и создали лысые приматы, можно свести к четырём столпам: ебле, убийству, бросанию говна и мерянию хуями. Аксиома. Запиши.
Аноним 04/11/21 Чтв 11:55:41 548576223
04/11/21 Чтв 12:14:35 548580224
>>548576
>Уроки сделал?
Бросание говна.
Аноним 04/11/21 Чтв 13:11:31 548581225
>>548575
А кормление котиков - это что?
Аноним 04/11/21 Чтв 13:21:19 548583226
>>548581
компенсация отсутсвия ебля + бросание волосатого говна
Аноним 04/11/21 Чтв 13:58:59 548588227
>>548583
>компенсация отсутсвия ебля
Отсутствие = наличие? Месье диалектик?
Аноним 04/11/21 Чтв 14:20:33 548590228
>>548581
А кормление котиков изобрели или создали?
04/11/21 Чтв 14:25:35 548591229
>>538232 (OP)
>философию
Болтовня без задач.
Аноним 04/11/21 Чтв 14:51:21 548593230
>>548591
У хозяев может и не быть задач. Задачи должны быть у раба, то есть у тебя. Например, делать домашку.
Аноним 04/11/21 Чтв 15:15:18 548594231
>>548593
У философии задачи - примерно как у онанизма. Размяться, расслабиться, потешить ЧСВ. Особенно хорошо получается в споре с другими философами голландским штурвалом.
04/11/21 Чтв 15:23:36 548595232
>>548593
Вот типичный пример пиздоболтовни философов.
Аноним 04/11/21 Чтв 17:21:54 548598233
Аноним 04/11/21 Чтв 17:35:09 548600234
>>548573
>То есть, ты не возражаешь, что философия
Я утверждаю, что в этом итт нет ни одного состоятельного аргумента против философии.
Более того, в этом итт вообще нет никакой внятной позиции против философии.
Аноним 04/11/21 Чтв 17:39:50 548602235
image.png 373Кб, 800x514
800x514
Аноним 04/11/21 Чтв 17:44:55 548603236
Аноним 04/11/21 Чтв 18:08:27 548605237
>>548603
"За" себя говорит сама философия.
Аноним 04/11/21 Чтв 19:20:15 548610238
>>548605
Эта философия, которая разговаривает - она рядом с тобой сейчас?
Аноним 04/11/21 Чтв 19:35:14 548613239
>>548610
Этот унылый мем, которым ты разговариваешь - он глубоко в твоей голове залегает?
Аноним 04/11/21 Чтв 22:02:27 548619240
Аноним 04/11/21 Чтв 22:29:08 548621241
>>548619
Сначала померяться надо, а то вдруг письки несоразмерны окажутся.
Аноним 04/11/21 Чтв 22:53:38 548623242
>>548621
Я и предлагал голландский штурвал. Размер не важен.
Аноним 04/11/21 Чтв 23:39:32 548626243
>>548623
Вообще-то предложение нужно делать при родителях.
Аноним 06/11/21 Суб 09:24:44 548678244
Есть кто норм шарит в философии науки?
Аноним 06/11/21 Суб 09:51:27 548680245
>>548678
Пошарил тебе за щекой.
Прежде чем философские вопросы задавать пруфай что у тебя 18 см.
Это философский минимум.
Аноним 06/11/21 Суб 14:04:14 548698246
whospizdobol.PNG 564Кб, 1254x892
1254x892
Аноним 06/11/21 Суб 14:17:04 548700247
>>548698
Те, кто слева, и сами философствовали с детства, по ночам под одеялом. Даже не скрывали этого, писали философские работы.
У них конфликт интересов, чего их слушать.
Аноним 06/11/21 Суб 14:22:02 548701248
>>548700
Справа тоже нобелевские лауреаты по физике. Я немножко подправил козырную картиночку, если что.
Аноним 06/11/21 Суб 15:08:03 548703249
>>548701
Те, кто слева - и физики, и философы на полшишечки одновременно. Особенно Эйнштейн и Бор. Неудивительно, что они защищают философию.

Но взгляды Эйнштейна, Шредингера и Бора на квантовую теорию - это вообще пушка, да
Аноним 06/11/21 Суб 18:05:34 548711250
>>548698
Справа позиция, известная как "заткнись и считай".
Слева первооткрыватели.
Справа - чернорабочие, которые за левыми всю скучную работу проделали.

С изрядной долей условности конечно же, как и сама картинка.
Аноним 06/11/21 Суб 18:39:56 548712251
Ну и все таки, стоит ли ученому, например физику быть философом. И наоборот. Первые - тупо стоят с колбами, и все жизнь хуй пойми чем занимаются, науку не двигают. Вторые по большей части спекулянты, нихуя не смыслят в физике, но лезут хуй пойми куда. Например, слушал курс по философии математики и физики, чела просто пидорнули с физики, и он пошел в философы, тк видимо там нереализовался. Это конеш мое мнение, сам то он думает видимо иначе, маня проекции и все дела. Но мне интересно. Возможен ли симбиооз между физиком и философом. Все Веномы по итогу кончали плохо, не только на экранах.
Аноним 06/11/21 Суб 19:18:05 548713252
>>548712
>стоит ли ученому, например физику быть философом.
Ученому физику, математику, химику, как штатной единице, способной справляться со своей функцией, по видимому не обязательно. В предположении о том, что весь необходимый минимум из философии он все же получил вместе с документом об образовании.
Ученым-биологам не помешало бы подучить философию, т. к. нередко они забираются на эти территории.
Всяким психологам и социологам уже попросту не обойтись без философии.

Ученым-популяризаторам и научным журналистам скорее необходимо знать философию. Это не означает, что они впрямую обязаны вставлять во все свои работы философию. Нет, просто они должны быть философски-последовательны в своих работах и иметь представление, как их работы соотносятся с другими философскими течениями.

>Возможен ли симбиооз между физиком и философом.
В не таком уж далеком прошлом симбиоз не то чтобы был возможен, он был единственной реальностью. Оригинальный труд Ньютона назывался "Математические начала натуральной философии".
Для 21 века - это челендж. Если это возможно, то из этой возможности можно извлечь проффиты.

>Вторые по большей части спекулянты, нихуя не смыслят в физике
Одна из задач философии - это обобщение, выведение наиболее общих закономерностей.
Очевидно, что с этой задачей никак не справиться без широкого кругозора, но в тоже время и достаточно глубокого.
Аноним 06/11/21 Суб 20:57:08 548719253
>>548711
Там выше по треду противников позиции "заткнись и считай" уже посчитали и заткнули.
Аноним 06/11/21 Суб 21:00:02 548721254
>>548713
>"Математические начала натуральной философии".
Название не удивляет.
Физика произошла от философии, как человек от обезьяны.
Аноним 06/11/21 Суб 21:03:43 548722255
1350345359198.jpg 51Кб, 522x570
522x570
>>548719
Но для этого придется прервать свое молчание и отвлечься от счета.
Аноним 06/11/21 Суб 21:07:11 548724256
изображение.png 732Кб, 735x809
735x809
>>548721
>человек от обезьяны
От крысы. И она была женщиной.
Аноним 06/11/21 Суб 22:24:22 548726257
>>548711
>Справа позиция, известная как "заткнись и считай".
Пиздишь. Справа позиция - "пиздоболов нахуй".

> Слева первооткрыватели. Справа - чернорабочие
Я специально для таких как ты сделал две пары, где и справа и слева делили одну и ту-же нобелевку. Слева такие-же первооткрвыватели как и справа. А ты пиздобол.
Аноним 06/11/21 Суб 23:54:14 548731258
>>548548
>Шопенгауэр это говорил с вполне конкретных позиций.
В своей критике Гегеля Шопенгауэр никак не использовал свои нетривиальные философские взгляды, а апеллировал просто к здравому смыслу. Он буквально писал: "Хрень какая-то написана, смысла ноль, шарлатанство".
Аноним 07/11/21 Вск 09:14:26 548739259
Есть такое как метаматематика? Бадью писал что в основе онтологии лежит математика, исследования ведутся? Это решило бы много проблем в метафизике, элиминировало бы всю шизофазию и многое из спекулятивного реализма, всю эту слизь и прочее.
Аноним 07/11/21 Вск 10:16:38 548740260
>>548739
в ph сидят жизики континетальщики со своими Делезами и Ницше, дрочат на метафоры.
Аноним 07/11/21 Вск 10:41:15 548741261
>>548713
Хорошо, мне еще интересен такой вопрос.
Вот философ. Он - не ученый. Так кто ему дает компетенцию чтобы говорить от лица науки, пользоваться вокабуляром физики, математики, психологии, биологии. По сути, он же не компетентен в этих областях, а использует язык этих ученых, которые имею степени. Например, Дэн Деннет. Я ничего не имею против него. Но он затрагивает вопросы, в которых не разбирается, помимо поэзии. Так кто он, верун? Которые уверовал в науку, эволюцию, физику, квантовую механику, если ученые, тру ученые, сами ни в чем не уверены.
С другой стороны. Мб это у меня такое мышление. А Дэн, междисцплинарник с компетенцией, его одобрили и пропустили, дали вещать, тк говорить он умеет, и вообще гуманитарий. Так кто он тогда, просветитель? Вот я начал читать его книгу, вокабуляр - ну вроде язык науки, ок. Потом лекция по информатике, ну ок. Потом рассуждения про эволюционную теорию, гены, нейроны и тд. Чтоооо? Это же философ. Или ученый. Или просветитель, или кто он, что происходит.
Аноним 07/11/21 Вск 11:36:24 548742262
>>548741
>Которые уверовал в науку, эволюцию, физику, квантовую механику, если ученые, тру ученые, сами ни в чем не уверены.
Есть такой тейк про "верунов" в науку, давно уже известен. Кто-то из видных философов с ним засветился, мне похуй кто.

Как я примерно чувствую, суть тут в чём: обычный человек, получая новое знание, считает его чем-то своим, частью себя и своего сознания. Получает возможность использовать его по жизни в полезных целях, козырять им, поднимать себе самооценку и т.д. Соответственно, любую атаку на это знание он воспринимает как атаку на себя, и слепо встаёт на защиту.

У учёного есть понимание, что знание ему не принадлежит, а принадлежит природе и вселенной. Законы Ньютона действовали и до рождения Ньютона, и действовали бы, если бы Ньютон не пошёл в физику, а их открыл бы кто-то ещё. Новое знание, противоречащее старым, они воспринимают позитивно, потому что нет покушения на их собственность и сущность, а наоборот они теперь лучше знают природу. То есть, противоречие - это не атака на тебя, а возможность узнать новое.
(Некоторые на этом месте ебанулись на отличненько и стали говорить, что противоречие - это вообще круто, ради них только и живём, например диалектики и некоторые последователи Поппера. Нам сейчас важно не ебануться так же, как они._

Так вот, примерно между этими двумя случаями и проходит граница между верующими и знающими.

>его одобрили и пропустили
У нас тут не гостелерадио СССР, чтобы одобрять или не одобрять. Желающих высказаться много, по каждому говорящему каждому слушателю придётся составлять мнение индивидуально.
Аноним 07/11/21 Вск 13:06:30 548744263
didntreadlol.mp4 15758Кб, 1280x720, 00:01:18
1280x720
Аноним 07/11/21 Вск 13:16:05 548745264
>>548741
>Вот философ. Он - не ученый. Так кто ему дает компетенцию чтобы говорить от лица науки,
https://ru.wikipedia.org/wiki/Философия_науки

>кто ему дает компетенцию
http://libgen.gs/edition.php?id=138096996
http://libgen.gs/edition.php?id=136968073
Коннекционистская сеть, в которой ноды не владеют всей полнотой информации, но это, в большинстве случаев, не мешает манагерам в NASA успешно координировать сотни инженеров, поясняя, как делать работу.

>математики
https://en.wikipedia.org/wiki/Willard_Van_Orman_Quine#Logic

>биологии
Кто даёт компетенцию биологу, чтобы говорить, что такое "жизнь" и каковы критерии правильности(тм) кладистики перед фенетикой?

>пользоваться вокабуляром физики,
https://en.wikipedia.org/wiki/Time_Reborn
Отказ физики от философии привёл к наступлению физиков на грабли, на которые все наступили ещё в античности.

>психологии
Когнитивная Революция Хомского, лишившая бихевиоризм авторитета и вернувшего все сферы познания о разуме back to square one.
Аноним 07/11/21 Вск 13:17:10 548746265
Расскажите, пожалуйста, за русскую философию вкратце.
Аноним 07/11/21 Вск 13:21:39 548747266
>>548742
>У учёного есть понимание, что
что нужно друзяшек некритично процитировать, и получить плюсик в SCOPUS, а уж истина-хуистина ли - решит финансирование от богатого папика.

https://graymirror.substack.com/p/a-brief-explanation-of-the-cathedral
"Most notably, this pseudo-structure is synoptic: it has one clear doctrine or perspective. It always agrees with itself. Still more puzzlingly, its doctrine is not static; it evolves; this doctrine has a predictable direction of evolution, and the whole structure moves together.
For instance: in 2021, Harvard, Yale, the Times and the Post are on the same page. If there exists any doctrinal difference between any two of these prestigious American institutions, it is too ineffable for anyone but a Yale man to discern.
In 1951, Harvard, Yale, the Times and the Post were on the same page. But Yale in 1951 was on nowhere near the same page as Yale in 2021. If you could teleport either Yale into the other’s time zone, they would see each other as a den of intellectual criminals.
So it’s not just that everyone—at least, everyone cool—is on the same page. It’s more like: everyone is reading the same book—at the same speed. No wonder all the peasants are seeing conspiracies in their motherfucking soup"
Аноним 07/11/21 Вск 13:42:16 548749267
>>548745
>Кризис физики
Я вот физик-твердотельщик. Какой нахой кризис ещё, ничего не замечаю.
Аноним 07/11/21 Вск 13:58:31 548750268
>>548747
Наука никогда не состояла из 100% честных и самоотверженных людей. Просто сейчас это стали замечать благодаря всяким базам и доступности любой статьи в мире в течение пары секунд.
Аноним 07/11/21 Вск 14:15:40 548751269
>>548750
>Наука никогда не состояла из 100% честных и самоотверженных людей. Просто сейчас это стали замечать
https://en.wikipedia.org/wiki/In-group_and_out-group
Просто сейчас заметили, что "не быть честным и самоотверженным" - это инструмент группового отбора, за счёт которого институты и живут.

"Нечто может быть истинным, хотя бы оно было в высшей степени вредным и опасным: быть может, даже одно из основных свойств существования заключается в том, что полное его познание влечет за собою гибель, - так что сила ума измеряется, пожалуй, той дозой «истины», какую он может вынести, говоря точнее, до какой степени ему понадобилось ее разбавить, завуалировать, подсластить, притупить, исказить. Но не подлежит никакому сомнению, что для открытия известных частей истины злые и несчастные находятся в более благоприятных условиях и имеют больше шансов на успех; не говоря уже о злых, которые счастливы, - вид людей, замалчиваемый моралистами." (с) Ницше
Аноним 07/11/21 Вск 14:43:11 548752270
>>548749
> Я вот физик-твердотельщик. Какой нахой кризис ещё, ничего не замечаю.
Я тебе как теорфизик объясню. Есть хуйло по имени Ли Смолин. Он хотел быть вторым Эйнштейном. Придумал теорию квантовой гравитации, которая была опровергнута экспериментом (подробнее тут >>548050 →). Теперь Ли Смолин пишет популярные книжки о том как в науке кризис - вот поэтому его не признают как второго Эйнштейна. Там полный набор: все сбились с пути, надо идеи придумывать а не считать, математика не нужна. Ну ты понял.

Ну а есть местное хуйло >>548745 , которое очень любит думать, что если оно начитается философии и поебени типа Ли Смолина. То оно станет очень важной "нодой в коннекционисткой сети" и будет за методологию отвечать.
Аноним 07/11/21 Вск 15:18:01 548753271
>>548752
>Я тебе как теорфизик объясню.
>Есть хуйло по имени Ли Смолин.
Извините, а вы какое хуйло? Работы какие у Вас имеются?

>как теорфизик объясню
Уж кто-кто, а физик-теоретик должен знать, что объяснения ровным счетом ничего не стоят.

Заткнись и считай. В смысле не самым умным себя считай, а уравнения свои дифференциировай.
Аноним 07/11/21 Вск 15:22:23 548754272
>>548749
И что там в области физики твердого тела удалось открыть за последние лет 20?
Если твердотельщику плохо платить, то ракеты-самолеты начнут падать? Это вроде и так известно было.
Или у тебя претензия на экспериментальное подтверждение?
Аноним 07/11/21 Вск 16:33:05 548756273
>>548754
Забавно читать кукареки на кондмат, написанные при помощи полупроводникового устройства и переданные лазером по оптоволокну.
Аноним 07/11/21 Вск 16:56:20 548758274
>>548753
>дифференциировай
Разрывом пригоревшего гумуса удовлетворен.
Аноним 07/11/21 Вск 16:58:04 548759275
>>548756
>полупроводникового устройства и переданные лазером по оптоволокну.
наука-хуюка
маняматика для недочеловеков
И прочие охуительные истории от софоложцев.
Ты проиграл.
Аноним 07/11/21 Вск 16:59:00 548760276
>>548754
Тот же графен и широкий класс двумерных материалов. ОЛЕД. Наконец разобрались с топологическими изоляторами, стали их делать и исследовать. В твердотельной оптике куча всего: метаматериалы, фотонные кристаллы. Временные кристаллы.
Аноним 07/11/21 Вск 17:01:08 548762277
>>548760
>эти оправдания перед охуевшим гумусным говном
Ебать ты омежка, конечно.
Плохо быть тобой.
Аноним 07/11/21 Вск 17:02:05 548763278
>>548760
>Тот же графен
Открыватели которого больше ничем с тех пор не отличились. Попали пальцем в небо.
Аноним 07/11/21 Вск 17:06:18 548764279
>>548752
Понятно. Хорошо, что филосоофов не тянет в физику конденсированного состояния. То ли слишком сложно для них, то ли недостаточно глобально, то ли действительно некомильфо на компе такое писать >>548756. Хотя последнее - вряд ли, когда их это останавливало.

Хотя вот астрономия и большой взрыв - тоже глобально, но туда философы не суются.

Скорее действительно слишком сложно. Иногда они пытаются лезть в основы квантовой механики, но от человека, неспособного диагонализовать гамильтониан, ничего серьёзного не услышишь.
Аноним 07/11/21 Вск 17:11:03 548765280
>>548763
- Не было никаких открытий!
- Вот же.
- Только одно? Да как они посмели???

У гумуса стадия торг? Но как ты будешь торговаться, ты ж математики не знаешь?
Аноним 07/11/21 Вск 17:14:05 548766281
>>548765
Да это просто быдло которому повезло со скотчем и карандашом.
К тому же этот ваш графон хуйня ненужная.
Аноним 07/11/21 Вск 17:18:39 548767282
>>548764
>диагонализовать гамильтониан
Съеби в /фаг со своими извращениями.
Аноним 07/11/21 Вск 17:27:45 548768283
>>548763
Это твой аргумент в пользу того, что графен - нещитово, или что?
Не оценил такого великого полёта гуманитарной мысли.
Аноним 07/11/21 Вск 17:30:14 548769284
>>548768
Это потому что ты отупел от своей маняматики.
Аноним 07/11/21 Вск 17:54:55 548770285
>>548758
Хуй ты угадал. Никакой я не гумус.
А вот ты - гадалка, а не физик.
Аноним 07/11/21 Вск 18:34:57 548773286
>>548745
Ну ок, на западе еще ладно, там и во главе государства стоят ученые и философы, и яблоки там краснее, и вишни более спелые. Тащемта я про порашку писал. У нас то все по старинке. Философ, континетальщик - это поэт дегенерат, шизофаз. Мне еще в голову пришла мысля что аналитики поэтому и ломанулись в науку, что там хоть пиметь что-то можно, да и просто на вот таких вот компетенциях в роли просвитетеля транслировать то что открыли спецы, ладно, это ок, не васяну столяру Джону же вещать про гены да кварки.
Аноним 07/11/21 Вск 18:39:56 548774287
>>548749
Изобилие научпопа при том, что новые ученые по факту нафиг никому не нужны, т. к. даже на старых грантов не хватает.
Это ни о чем не говорит?
Аноним 07/11/21 Вск 18:56:43 548775288
>>548770
>копротивляется за смолина
>Никакой я не гумус
Ну совсем незаметен
Тут скорее гумус-дурачок даже по меркам гумусов
Аноним 07/11/21 Вск 18:57:25 548776289
>>548774
Это говорит о том что ты пидор
Аноним 07/11/21 Вск 19:28:23 548784290
Strauss L. - An[...].jpg 345Кб, 866x748
866x748
Arendt H. - The[...].jpg 722Кб, 1129x853
1129x853
de Benoist A. -[...].jpg 908Кб, 1716x856
1716x856
Шмитт К. - Поня[...].jpg 310Кб, 569x905
569x905
>>548773
>Философ, континетальщик - это поэт дегенерат, шизофаз
Лео Штраус, Карл Шмитт, Ханна Арендт и Ален де Бенуа - поэты-дегенераты? Или слишком сложно для тебя написано?
Аноним 07/11/21 Вск 19:38:38 548787291
Аноним 07/11/21 Вск 19:39:19 548788292
>>548787
Мои соболезнования, сударь. Вы - быдлан.
Аноним 07/11/21 Вск 19:46:09 548789293
>>548775
Ты вообще с каким-то коллективным врагом тут воюешь.

Математику не знаешь ты, раз не выкупаешь, когда математики шутят и ничего кроме банальных дифференциальных уравнений тебе даже на ум не пришло.

>копротивляется за смолина
Я не сопротивляюсь за Смолина, я хочу знать кто имеет честь против.
Своих работ ты так и не предъявил. И к совету не считать себя самым умным не прислушался.

Ты гадалка, а не физик.
Аноним 07/11/21 Вск 19:54:08 548793294
>>548789
> кто имеет честь против
Бог.
Еще дебильные вопросы будут?
Аноним 07/11/21 Вск 20:06:09 548796295
>>548793
У тебя онтологический разрыв случился.
Зашивайся, пока не поздно.
Аноним 07/11/21 Вск 20:21:34 548799296
>>548796
То есть у туповатого гумуса с хроническим ad hominem вопросов больше нет.
Фиксирую.
Аноним 07/11/21 Вск 20:23:15 548801297
>>548769
Читать о бесполезности математики через интернет на компьютере вдвойне забавно.
Аноним 07/11/21 Вск 20:24:41 548803298
>>548801
>интернет
Ненужен, давно пора запретить.
>компьютере
Тоже ненужен.
Аноним 07/11/21 Вск 20:26:37 548806299
>>548803
Ну так отключись от него и выкинь комп.
Проблемы?
Аноним 07/11/21 Вск 20:27:50 548808300
>>548806
После тебя, нацпредатель либераший.
Аноним 07/11/21 Вск 20:48:38 548813301
>>548808
Ты доску перепутал. Твоё место у пораши.
Аноним 07/11/21 Вск 20:51:48 548815302
Аноним 07/11/21 Вск 22:48:43 548825303
>>548815
>>548808
У вас на филфаке в такой манере диспуты проходят?
Аноним 07/11/21 Вск 23:02:19 548828304
>>548753
>>548753
> Извините, а вы какое хуйло? Работы какие у Вас имеются?
Ну во первых "сперва добейся", во-вторых у меня таки-да было несколько любопытных идей по BSM Physics, которые я проработал с экспериментаторами на LHC. Я специально рассказывал как можно будет опровергнуть мою гипотезу - и она таки-да была опровергнута. После чего я не устроил истерику как Ли Смолин. Вместо этого мы опубликовали подробный разбор полетов по этой гипотезе.
Ну и в-третьих: я из любопытства глянул - у меня h-index больше смолинского в два раза (это из-за того что меня экспериментаторы в свои коллаборации вписывают - в отличие от Ли Смолина, с которым уже давно никто не хочет иметь ничего общего.) ​

> уравнения свои дифференциировай.
Что интересно: вам, пиздоболам, походу правда невдомёк что математика - это и есть "коннекционистская сеть" для ученых. Вам, пиздоболам, кажется что это тупое однообразное занятие, тогда как выражение своих идей на математическом языке - это одновременно творчество и сверка своих идей с консенсусом научного сообщества.
Аноним 07/11/21 Вск 23:22:10 548830305
>>548828
>Что интересно: вам, пиздоболам, походу правда невдомёк что математика
Бро, остынь, ты меня с кем-то путаешь.
Кому "вам", укажи посты, пожалуйста?
Аноним 07/11/21 Вск 23:41:59 548831306
Аноним 07/11/21 Вск 23:58:06 548832307
>>548831
>меня экспериментаторы в свои коллаборации вписывают
Надо будет вбросить им твое творчество. Наверняка ты еще женщин и негров ненавидишь.
Аноним 08/11/21 Пнд 00:13:22 548834308
>>548832
Токсичный ты для философа. Даже Ницше таким уёбком не был.
Аноним 08/11/21 Пнд 00:19:52 548835309
image.png 15Кб, 270x120
270x120
>>548834
Дык яж и говорю, что я не гумус
Аноним 08/11/21 Пнд 00:27:54 548836310
>>548015
Кстати, не понимаю всей этой любви некоторых увлекающихся философией ко всяким срачам о том, кто из философов хуй знает какого века прав, а кто нет. Так же, как и не понимаю всякого их снобизма и "элитарности". Бтв, замечал это только за своими знакомыми аналитиками. У континентальщиков всё нормально, спокойно кушаем философию постмодерна, при этом параллельно обсуждаем, почему Дора не писает Милкисом, слушаем трэп и мечтаем о тяночке и коммунизме.
Аноним 08/11/21 Пнд 00:35:25 548837311
Аноним 08/11/21 Пнд 00:46:28 548838312
>>548837
Это философский вопрос. Пусть им философы занимаются.
Аноним 08/11/21 Пнд 01:05:15 548839313
>>548838
Хохол, значит.
Ясно.
Аноним 08/11/21 Пнд 17:55:01 548874314
Что думаете про Дэна Деннета? Начал читать его книжку по насосам интуиции. По началу интересно. Но очень как-то не структурировано, много метафор, образности, хотя есть и нечто научное. Кого бы вы посоветовали почитать по современной философии. Глянул на вики, разделов философии очень много. Почему напал на Дэна, глянул его лекцию на ютабе, в целом годно, решил почитать книжку, но в книжке перемолывается одно про одно, что аж скучно. Как такового инструментария для мышления он и не дает. Только мысленный эксперимент, но это мы и без него раньше знали.
Аноним 08/11/21 Пнд 20:10:21 548877315
>>548760
Бро, большая часть перечисленного - это не открытия последних 20 лет.

>>548756
>Забавно читать кукареки на кондмат, написанные при помощи полупроводникового устройства и переданные лазером по оптоволокну.
Представления прямиком из каменного века. Сейчас другие времена, нам уже не нужно заботиться об одном только пропитании и поддержании штанов.

Средства коммуникации по-твоему создавали для того, чтобы затыкать всем рот и контролировать мысли?

Ты чё хочешь-то вообще от жизни? Зарплату ты свою получил за свой вклад в науку. Чё еще тебе надо, памятник поставить? Так это ты у своего научного сообщества проси.
Аноним 08/11/21 Пнд 20:17:32 548878316
>>548828
> Я специально рассказывал как можно будет опровергнуть мою гипотезу - и она таки-да была опровергнута.
Мдауш, не густо. Лучше, чем ничего, но не густо.

>После чего я не устроил истерику как Ли Смолин. Вместо этого мы опубликовали подробный разбор полетов по этой гипотезе.
Ну темперамент у него такой, что поделаешь. Я вот тоже далеко не всегда нахожу важным и возможным сдерживать себя. И ты, кстати тоже.
Ты опять, бдядь блядь, в философию лезешь. Этика-эстетика нахуй. Причем тут физика-то? Заткнись и считай, делай свою физику.

А по существу Смолин был прав, его физическая интуиция его не подвела: он предсказал, что ты обосрешься со своей гипотезой, а ты его не послушал.

Аноним 08/11/21 Пнд 20:24:40 548879317
>>548752
Ли Смолин: мы уже довольно много знаем и, похоже, подходим к пределу наших возможностей.

Какой-то русский якобы-физик: А-РРРР_РРЯЯА!!! Смотрите, у меня есть новая гипотеза! Ну и што што она не сработала, у меня еще пять новейших гипотез есть!!! Только грантов отсыпьте позялуста и на LHC меня пустити без очереди.
Аноним 08/11/21 Пнд 22:09:06 548897318
>>548879
>Ли Смолин: мы уже довольно много знаем и, похоже, подходим к пределу наших возможностей
Очередной пиздабол - мы не достигли предела возможностей интерпретации данных, полученных машинами на двоичном коде, например, а в случае удачной интеграции в человека и не достигнем, так что пошел он на хуй.
Аноним 08/11/21 Пнд 22:14:30 548898319
>>548878
>Мдауш, не густо. Лучше, чем ничего, но не густо.
Да, пичалька. Хорошую идею сейчас придумать очень сложно. Чтобы она одновременно была в согласии со всем объемом физических знаний, и в то же время была доступна нынешним/ближайшим экспериментам. Теоретики в большинством бегают за муншотами - типа суперсиимметрия, суперструны, браны, компактные измерения, всякие GUTы (ну или смолинская LQG) - это все тыканье пальцем в небо - авось повезет.
У Ли Смолина точно так-же "не густо" как и у меня - он просто вопит как резаный уже десяток лет: "ряяя врети у миня густо потому что идея заебись" .
> Ну темперамент у него такой, что поделаешь.
Ага, проблема в том, что философы/обыватели поправку на темперамент не делают. Видят что куча теоретиков спокойно чего-то ковыряют, а один верещит что он прав а все остальные с пути сбились - и думают что наверное он прав, а все остальные с пути сбились.
> его физическая интуиция его не подвела: он предсказал, что ты обосрешься со своей гипотезой
Погоди, ты в курсе что Смолин сочинил гипотезу, с которой много лет носился и которая в конце концов была опровергнута? Он даже написал популярную книжку что большинство физиков сбилось с пути - поэтому к его гипотезе так мало интереса. Тогда как на самом деле большинство физиков не принимали его LQG именно из-за физической интуиции.
Аноним 08/11/21 Пнд 22:22:14 548899320
>>548879
>Ли Смолин: мы уже довольно много знаем и, похоже, подходим к пределу наших возможностей.
Я в целом согласен с данным утверждением, но это далеко не все что говорит Ли Смолин.
>Только грантов отсыпьте позялуста
Я думаю Ли Смолин жрет побольше грантов чем я раз в десять.
> на LHC меня пустити без очереди.
Ну да - это типичное обывательское представление о том как LHC работает. На самом деле там нет никакой "очереди" - даже наоборот имеет место нехватка теоретических моделей для проверки. Если ты придумаешь новую интересную модель (и опубликуешь в теорфиз журнале) то тебя даже звать будут проверять.
Аноним 08/11/21 Пнд 22:49:19 548901321
>>548899
>Ну да - это типичное обывательское представление о том как LHC работает. На самом деле там нет никакой "очереди"
По форме же очевидно, что утририю. Хотя и не буду понтоваться, что все знаю о бюрократии в науке.

Суть-то в чем? Я не ученый, но уж точно не гумус.
И если вы - физики-теоретики - даете мне только два стула, то это вам придется потесниться на своем стуле. Тем более, что и на вашем стуле философы найдутся, я не буду белой вороной.
Аноним 09/11/21 Втр 03:08:02 548910322
>>548898
>Он даже написал популярную книжку
А ты нет, и завидуешь.
/тред
Аноним 09/11/21 Втр 08:08:34 548911323
hkxsktqx4xs71.jpg 80Кб, 540x788
540x788
>>548746
Островская школа, имяславие, космизм, всеединство, толстовство, народничество, анархизм, экзистенциализм, евразийство, марксизм, сталинизм, Дугин.
Аноним 09/11/21 Втр 10:48:09 548919324
>>548911
>ноль, целковый, чекушка, порнушка, пердушка, засирушка, жучок
Ясно.
Аноним 09/11/21 Втр 10:53:47 548921325
>>548919
Другой русской философии у меня для вас нет.
Аноним 09/11/21 Втр 10:55:55 548922326
>>548921
Сделай сам и принеси.
Аноним 09/11/21 Втр 11:07:47 548924327
>>548877
>Бро, большая часть перечисленного - это не открытия последних 20 лет.
Заява уровня "Иван Грозный изобрёл рентген и минет", чисто ради спора. Но если хочешь обсудить, разверни мысль по каждому из перечисленного.
>Представления прямиком из каменного века.
А что, в каменном веке были полупроводники и лазеры?
>Средства коммуникации по-твоему создавали для того, чтобы затыкать всем рот и контролировать мысли?
Ты ещё и читать не умеешь? Где там написано "затыкать"? Там написано "забавно читать таких дебилов и ржать над вами".
Аноним 09/11/21 Втр 11:18:15 548925328
>>548922
В МГУ - Васильев, в ГАУГН - Мишурин, на Ютьюбе - Убермаргинал
Аноним 09/11/21 Втр 11:19:46 548926329
Аноним 09/11/21 Втр 11:24:38 548927330
>>548925
>МГУ - Васильев
По описанию на вики - годный чел.
>Место рождения: Барнаул, Алтайский край
Ещё один мемчик умер. Помянем.
Аноним 09/11/21 Втр 14:34:35 548936331
>>548924
>Но если хочешь обсудить, разверни мысль по каждому из перечисленного.
А что там обсуждать?
Берешь по списку, гуглишь в википедии и смотришь историю вопроса.
У тебя трудности сосчитать до 20 ? Интересная ты личность, меня читать учишь, а сам проблемы с арифметикой имеешь.
Как-то это все гуманитариев напоминает.

>Ты ещё и читать не умеешь?
Явно не умею. Ад-наз-нач-на. Только ты почему-то не видишь в этом никаких проблем и приглашаешь меня к обсуждению.
>если хочешь обсудить, разверни мысль по каждому из перечисленного.
Разверну позже, Бро. Не пропадай и не серчай на мою бестактность.
Аноним 09/11/21 Втр 14:53:06 548938332
>>548924
>А что, в каменном веке были полупроводники и лазеры?
Современное человечество - это не первая развитая высокотехнологичная цивилизация. Развитые цивилизации были раньше, но они погибли. Гориллы и орангутанги - это наши предшественники, одичавшие и отупевшие после ядерной войны несколько десятков тысяч лет назад.
Радиоуглеродный анализ показывает, что солнце раньше светило ярче, что находит отражение в легендах всех народов.
Например, исландские предания говорят, что сначала был мировой пожар, потом наступила «великанская зима», фимбульветер и на всем Севере уцелела лишь одна супружеская пара. "Эта пара укрылась в пещере, пока бушевал пожар, огненный великан Сурт. Потом в конце мира пришла ужасная великанская зима".
В финском эпосе Калевала говорится, что в пору космической катастрофы мир был опрыскан красным молоком. Народы Алтая рассказывают о катастрофе, при которой «от крови краснеет весь мир» и вслед за которой приходит всемирный пожар.
В одном из египетских мифов кровавый цвет мира объясняется пролитой кровью Осириса, смертельно раненного планетного бога; в другом мифе это кровь Сета или Апопа; по вавилонскому мифу, мир покраснел от крови убитой Тиамат, небесного чудовища.
Филон в своей книге "О вечности мира" писал: "Разрушение вещей на земле, разрушение не всего сразу, но в больших количествах, приписываю двум важнейшим причинам, внезапному натиску огня и воды. Эти два бедствия, как говорят, выпадают нам после длительной вереницы лет. Когда приходит время пожару, посылаемый небом огонь, падает сверху, растекается потоками по многим местам и охватывает огромные пространства обитаемых земель"
Книга «Чилам-Балам» содержит такой рассказ: "Вместе с внезапным, стремительным потоком воды был сорван с небес Великий Змей. Его разорвало в небе. Кожа и куски его костей упали на землю. И тогда четыре бакаба [носители и держатели неба] восстали, чтобы разрушить мир. И воды поднялись в один ужасный поток. Вместе с Великим Змеем небо начало падать на землю, а суша скрылась под водой. И в конце одним последним водным бурлящим потоком хлынул океан. Небо упало на землю, подняв столб огня и пара, и тогда вся земля скрылась в кипящем море"
Аноним 09/11/21 Втр 17:48:31 548945333
>>548936
> Но если хочешь обсудить, разверни мысль по каждому из перечисленного.
Двачую, какой-то он невнятный. Для себя он, конечно оправдывает это тем что он, типа, "троллит". Но на самом-то деле проблема туповатости и отсутствии собственных мыслей и убеждений.
В этом смыле яфилософ-дюгем-смолин даже поприятнее. Тот хотя-бы прямо говорит в чем убежден и пытается минимально самосогласовано это защищать.
Аноним 09/11/21 Втр 22:08:20 548957334
image.png 80Кб, 503x358
503x358
>>548936
Ты предъяву высказал, ты и гугли.
>в википедии
Дай угадаю, такой дебил, как ты, будет говорить, что Королёв и фон Браун - лохи и жалкие последователи древнекитайских фейерверков.
>>548945
Семён Сёмёныч, здрасте.
Аноним 09/11/21 Втр 22:14:55 548958335
>>548957
>Семён Сёмёныч, здрасте.
Не, я так понял что нас тут два физика. Я теорфизик, а тот которому ты невнятную хуйню несешь - он по полупроводам и кондмату. Проблема в том что ты скучный и неинтересный. Мысли выражать не умеешь. Знаешь мало. Пытаешься типа "тролиить" - причем даже не "толсто", а "банально". Ты, наверное, школотенок какой-нибудь, да? Ищешь себя?
Аноним 09/11/21 Втр 23:24:04 548961336
>>548958
Твердотельщик - это я, вообще-то.
Аноним 09/11/21 Втр 23:45:05 548962337
>>548961
А Семеном ты назвал собственный гринтекст.
Аноним 10/11/21 Срд 00:44:56 548963338
>>548962
А, это ты со мной разговаривал.

Он троллоло какое-то, никаких позитивных утверждений, только атака всех подряд. В хохлы, наверное, тоже он проходил.
Аноним 10/11/21 Срд 09:16:06 548971339
>>548958
>>548961
>>548962
>>548963
Борьба была равна, боролись два говна.
А разгадка проста: два дебила - это сила.
Аноним 10/11/21 Срд 09:37:30 548972340
>>548971
> два
Как минимум четыре.
Был вопрос ко мне, к нему два ответа (свой ответ я даже не успел дать), из которых всплыл кризис физики. На "кризис физики" ответили еще двое: твердотельщик и теоретик. И я уже позже встрял.

У вас тут в /sci/ какой-то пиздец творится, хуже чем в /po/раше, там хоть понятно кто за кого. Тем более удивительно, что на пораше 600 постов в час, а здесь 0 пускай будет 1, чтоб сингулярности не было.
Аноним 10/11/21 Срд 12:39:51 548983341
>>548972
>У вас тут в /sci/ какой-то пиздец творится, хуже чем в /po/раше, там хоть понятно кто за кого.
"Хочу чтоб мне сказали где стоять и куда говном швыряться". Это у вас, быдла, стандартное желание, да....
Аноним 10/11/21 Срд 13:05:02 548984342
>>548983
>Это у вас, быдла
У кого у "вас", блядь? Я в пораше не сижу вообще.

И какого хуя тут личности обсужают, а не позиции?
Тут вообще не понятно какая позиция против какой. Заламывается хуй пойми кто и начинает воевать с образом коллективного гумуса. С ОБРАЗОМ НАХУЙ!!!
От физиков как-то ожидаешь более конкретного мышления, чем образное.

>Хочу чтоб мне сказали где стоять
Я на своем стою и не могу иначе на самом деле могу, если надо
Аноним 10/11/21 Срд 13:22:23 548986343
>>548984
> У кого у "вас", блядь?
У тебя, например.
> Я в пораше не сижу вообще.
Но там тебе все понятно, а тут, бедненькому, нет. Быдло потому что.
> И какого хуя тут личности обсужают, а не позиции?
А у тебя она есть, позиция-то? Или ты говном пошвыряться пришел?
> Тут вообще не понятно какая позиция против какой.
"Вот ебаный /sci - вообще не понятно где стоять гуда кидать."
> Я на своем стою и не могу иначе
А, ты, цуко, йог наверное? Я думаю, что если со школьного возраста на своем стоять, то он каменным станет. А ты в процессе можешь ещё книжки читать, учиться чему-нибудь? Так, глядишь, и ума прибавится и позиция появится.

Аноним 10/11/21 Срд 13:25:06 548987344
>>548986
Ты хоть подписывайся чтоли, что ты пидр и тебе не надо возражать.
Аноним 10/11/21 Срд 14:05:13 548988345
>>548899
>Я в целом согласен с данным утверждением, но это далеко не все что говорит Ли Смолин.
Ну значит кризис физики можно как-то отдельно от Смолина рассматривать. Смолина по-моему ты сам и приплел тут не угадаешь с этими троллями, кто что говорил.

>Хорошую идею сейчас придумать очень сложно. Чтобы она одновременно была в согласии со всем объемом физических знаний, и в то же время была доступна нынешним/ближайшим экспериментам. Теоретики в большинством бегают за муншотами - типа суперсиимметрия, суперструны, браны, компактные измерения, всякие GUTы (ну или смолинская LQG) - это все тыканье пальцем в небо - авось повезет.
Понятное дело, если ты ученый, то ты так или иначе по уши занят своей работой половина из которой бюрократия и кучей публикаций других ученых. В этом смысле ни о каком кризисе речи быть не может.

О кризисе мы начинаем задумываться, когда пытаемся строить реалистичные прогнозы: чего вообще можно и нельзя ожидать в ближайшем и отдаленном будущем. Смотрим, что и как было раньше и как есть сейчас.

Успехи физики твердого тела - это все конечно зашибись. Но мне физики (не фантасты) 60 лет назад обещали башню из монокристалла, выше Останскинской. А вместо башни получилась какая-то крошка, которую в микроскоп надо разглядывать.

Что нам успехи физики сами по себе? Это же и есть чистая философия, познание ради знания.
А если посмотреть на все успехи в сумме, как они отражаются на конечном продукте? Гоночные болиды, например.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Список_победителей_24_часов_Ле-Мана

За последние 40 лет результат скорее болтается вокруг одной и той же цифры, чем растет. Даже 5000 км уверенно не взяли.
Аноним 10/11/21 Срд 15:02:51 548990346
>>548988
Ух ты! Ты таки высказал свое мнение!
https://www.youtube.com/watch?v=EnBdGTX3vZc

"В физике кризис потому что обещали мафинку вжжж и бафню ууууу, а нету." Молодец. Ты очевидно не школота и не быдло.
Аноним 10/11/21 Срд 19:00:36 548997347
>>548988
> Ну значит кризис физики можно как-то отдельно от Смолина рассматривать. Смолина по-моему ты сам и приплел
Исходный вброс про "кризис физики" был вот тут [>>548745] в контексте ссылки на книжечку "Time Reborn". Угадаешь кто книжечку написал?

> башню из монокристалла, выше Останскинской
> Гоночные болиды, например.
> Что нам успехи физики сами по себе?

А что нам башни и гоночные болиды сами по себе? Меня, например, ни башни, ни машинки, ни футбол, ни рэперы, ни тикток, и ни холосрач не интересуют совершенно.

> тут не угадаешь с этими троллями, кто что говорил
Вообще-то получается что ты влез в дискуссию о которой вообще имеешь слабое представление. Жалуешься что тебе ничего не понято. А когда из тебя троллированием вытянули высказаться на тему - то ты сказал, что не делают машины быстрее. Так что-ли?
Аноним 10/11/21 Срд 21:41:53 549003348
>>548997
>ты влез в дискуссию о которой вообще имеешь слабое представление.
Сформулируй кратко тему этой дискуссии, пожалуйста.
Аноним 10/11/21 Срд 21:43:15 549004349
>>548990
Ты хоть подписывайся чтоли, что ты пидр и тебе не надо возражать.
Аноним 10/11/21 Срд 23:05:01 549005350
>>548988
>Гоночные болиды, например.
>За последние 40 лет результат скорее болтается вокруг одной и той же цифры
Ты техрегламент соревнований читал?

В той же Ф-1 постоянно дебафят технику, и я не про ограничение всяких инноваций. Из года в год требования строже, облегчать ниже некоторого предела нельзя - вместе с нанокарбоновыми деталями в машины добавляют балласт из чугуния, чтобы вписаться в нормы.

Прогресс есть, но ради него давят другие параметры машин. Гонять 500 км/ч по Монако никто тебе не даст - это вопрос безопасности.


Про башню из монокристалла не понял прикола - поликристалл прочнее монокристалла, нахуя из него конструкции делать?
Аноним 10/11/21 Срд 23:09:07 549006351
>>549003
Существует ли сейчас кризис физики.
Твердотельщик 10/11/21 Срд 23:33:02 549007352
Тут, кстати, можно неймфажить.

Что касается кризиса, добавлю ещё для размышления:
часто по работе пересекаюсь с людьми, которые занимаются оптикой и лазерной физикой. Число тем в этой области неисчерпаемо, вариантов разных оптических структур и образцов - множество бесконечное, и даже не счётное. Прогресс тут гигантский и дальше будет больше. Более быстрые интернеты, оптические процы, невидимость - это всё сюда.

Но. Формально, всё это укладывается в уравнения Максвелла, никакой новой физики тут не будет. Поэтому философы в эту тему вообще не суются. Как я понимаю, в некоторых других областях то же самое. Считать это кризисом или нет?
Аноним 11/11/21 Чтв 00:36:28 549011353
>>549007
> Но. Формально, всё это укладывается в уравнения Максвелла, никакой новой физики тут не будет.
Не, ну лазеры и кондмат - это все-таки не одни только уравнения Максвелла. Это коллективные квантовые явления начиная с простой инверсной заселенности в самих лазерах и заканчивая всякими БЭКами в лазерных ловушках.
Полного теоретического понимания таких вещей совсем даже нет - тот-же ВТСП. И это даже перекликается с фундаментальной физикой - проблема конфайнмента и всякая непертурбативщина до сих пор не разрешена.
А в последнее время это еще и перекликается с вопросами квантовой гравитации - на холодных атомах обещают сделать "квантовые симуляторы" для, например, наблюдения эффектов эквивалентных излучению Хокинга.
Твердотельщик 11/11/21 Чтв 00:57:45 549012354
image.png 555Кб, 1653x1067
1653x1067
>>549011
Я даже про более простые вещи, даже без привлечения квантовой механики. Вот, например, оптическая симуляция чёрной дыры. Взяли шар, у которого показатель преломления в квадрате меняется так же, как гравитационный потенциал. Оказалось, что свет движется так же, как он двигался бы в таком потенциале. Есть горизонт событий, есть даже излучение Хокинга. Симуляция на полностью классическом свете и на обычных уравнениях Максвелла. И даже ограничиваясь этим, можно прогрессировать бесконечно долго, тупика не будет.
Аноним 11/11/21 Чтв 02:20:44 549013355
изображение.png 31Кб, 496x699
496x699
>>549006
>>548997
>ты влез в дискуссию о которой вообще имеешь слабое представление. Жалуешься что тебе ничего не понято.
Чел, не навязывай мне выдуманных ролей. Дай мне быть самим собой.
Я признаю не с твоих убедительных аргументов, а благодаря своим знаниям теоретическую физику за эталон того, какой должна быть наука.

Моя работа не связана с наукой, так уж получилось. Гуманитарием я никогда не был.
Как только я ползать научился, я ползал среди батиных книг вроде "Гравитация" Милнера - Торна, переводов (не пересказов, а переводов) работ Эйнштейна, Кнута и еще много чего, не говоря уже о всяких журналах. Я читать научился копаясь во всем этом, а самой первой буквой которую я написал сам была сигма, которая знак суммы, потому что она всегда самая жирная и заметная. Я до сих пор с нее тащусь.
Я не могу сказать, что все это осилил в подлиннике, но мой интерес к этому никогда не угасал.

> имеешь слабое представление.
Что касается правовых оснований.
Кем бы я ни был, но положение дел в науке отражается на всех - и на тупых, и на умных. От положения дел в науке зависит будущее всех, а не только зарплата ученых.

Что касается ответственности.
Посмотри, как называется твое родное министерство. Вы - ученые - сидите под одной крышей с системой образования. И это от вас зависит, какого качества получаются выпускники и куда им потом податься.
Аноним 11/11/21 Чтв 02:28:54 549014356
>>548997
>ты влез в дискуссию о которой вообще имеешь слабое представление
Ну я то ладно.
А что насчет того, что нобелевский лауреат Жорес Алферов мало того, что верит в коммунизм, дак еще и строить его пытается сидя в КПРФ?
В своей ли он тарелке? И все ли у него с башкой в порядке?
Аноним 11/11/21 Чтв 02:40:05 549015357
>>549013
>"Гравитация" Милнера - Торна,
Мизнера
Аноним 11/11/21 Чтв 06:22:25 549019358
Аноним 11/11/21 Чтв 10:45:12 549027359
>>549014
>нобелевский лауреат
>с башкой в порядке

Вообще говоря, из первого не следует второго. Некоторые лауреаты (подчёркиваю, не каждый) после получения премии начинали думать, что теперь можно творить любую херню, тот же Лайнус Полинг со своими витаминками.
Аноним 11/11/21 Чтв 19:55:42 549054360
>>549012
>можно прогрессировать бесконечно долго
Какой характер у этой прогрессии? Может она сходится к вполне себе конечному пределу.

>, тупика не будет.
Говоря о кризисе физики, во всяком случае я, не утверждаю, что физики останутся без работы.
Меня интересует, какие реалистичные прогнозы мы вправе строить. Чего ожидать обывателю от физики?
Звездолеты на этой теории получится построить? - это одно.
Или просто лишний повод обновить модель айфона? - это совершенно другое.

Я привел две крайности, а где между ними реалистичные ожидания?
Вот что я хочу спросить у вас, как у людей, которые лучше меня разбираются в деталях.
Аноним 11/11/21 Чтв 20:49:46 549060361
>>549027
>подчёркиваю, не каждый
Это очевидно.
Но претензия была не к частоте случаев, а к праву как таковому.
Если есть несколько примеров, значит каждый имеет в принципе право, либо может пойти против права без особых для себя последствий.

>начинали думать, что теперь можно творить любую херню
Две нобелевских премии редко кто получал. Это уже само по себе повод задуматься о дальнейших перспективах.
Твердотельщик 11/11/21 Чтв 22:54:42 549072362
>>549054
>Какой характер у этой прогрессии? Может она сходится к вполне себе конечному пределу.
Единственный предел в этой области - она может надоесть.

>Или просто лишний повод обновить модель айфона? - это совершенно другое.
За этот пункт не боись. Будет и айфон-100, и самсунг s300. Чипы, камеры, экраны прогрессируют, пекарни тоже не отстают. Тут возможны даже революции: сделают оптический проц, квантовый проц, отдельный нейросетевой чип. Они могут оказаться не универсальными и не заменить существующий проц: будет отдельный модуль типа видеокарты. И да, квантовый майнинг тоже будет.

Какой софт и какие задачи под это дело выдумают - это хз, тут ничьей фантазии не хватит. Даже если закон Мура завтра обломится и никаких новых процов не будет, есть гигантские ресурсы для оптимизации. Вкатываться в айти всегда будет прибыльно.

И я не вижу в этом направлении ничего плохого. Путь айфона может дать например прорыв в микромедицине или в перенесении сознания на твёрдый носитель, кто знает? Можно будет жить 200 лет или вообще бесконечно. По-моему, это не менее круто, чем звездолёт.
Аноним 12/11/21 Птн 02:45:56 549077363
>>549054
Филосов: В физике кризис! Вот книжка Time Reborn.
Физик1: Где это в физике кризис? У нас, твердотельщиков, не заметно.
Залетное быдло: А толку? Прогресса-то нет.
Физик2: Да не обращай внимания. Тут один философ за Ли Смолина пилит.
Залетное быдло: А ты кто такой чтоб против Ли Смолина выступать?
Физик2: Я тоже теорфизикой занимаюсь.
Залетное быдло: Ну и чё? Ли Смолин тебя все равно круче.
Физик1: В физике полупроводников прогресса нет? Ебнулся что-ли.
Залетное быдло: Да это все херня.
Залетное трололо: А ты быдло и школота. Тебе вообще есть что сказать?
Залетное быдло: Ну это... Машинки медленные и башни низкие.
Залетное трололо: И ты еще будешь отрицать, что ты быдло и школота?
Залетное быдло: Ря. Затролили меня бедного!
Физик2: Мне тоже кажется, что ты вообще не в курсе о чем речь.
Залетное быдло: Обижаешь! Я сигму в детстве рисовал - поэтому тоже по науке понимаю.
(Крики из зала. А о чем речь-то? О кризисе физики.)
Физик1: По "кризису физики" замечу что непаханое поле даже в банальных областях.
Залетное быдло: А звездолеты с айфонами? Какие реалистичные прогнозы нам?

Залетное трололо: А при чем тут, сука, кризис физики-то? Какие нахуй машинки, башни,
звездолеты, айфоны и реалистичные прогнозы по ним? Ты сюда приперся спросить когда айфон новый?
Аноним 12/11/21 Птн 03:09:52 549079364
>>549072
Мое общее впечатление от ответа: сначала были упреки в недостаточной глубине знания деталей. Теперь Техножрецы предлагают просто поверить в то, что все будет хорошо.

Я все же хочу реалистичных прогнозов, а не оптимистичных.

>За этот пункт не боись. Будет и айфон-100, и самсунг s300.
Ну это топтание около предела, ниже которого вообще развитие (именно развитие) физики не нужно. Просто поддержание текущего уровня жизни.

Вот к примеру, физик-теоретик отмечал, что ему подобное вообще совсем не интересно >>548997
>Меня, например, ни башни, ни машинки... не интересуют совершенно.

>пекарни тоже не отстают.
> + ранее подобный пример приводили
Я капчую с 4-ядерного ПК 2010 года, видеокарту ставил в начале 2014. Тяжелые приложения все еще тащит вполне удовлетворительно. Современные пекарни довольно далеко ушли за 11 лет, но 200 к, которые нужно выложить за существенно лучший новый комп чем у меня есть, заставляют откладывать решение.
Такого как в 90-е - начале нулевых нет и видимо не будет, когда каждые 2-3 года платформа полностью устаревала.

>оптический проц
Необоснованный оптимизм. Не факт что сделают, а если сделают, то не факт что он обычный камень обойдет.

>квантовый проц
>Какой софт и какие задачи под это дело выдумают - это хз, тут ничьей фантазии не хватит.
Квантовые алгоритмы уже разрабатываются. Уже известно, что они способны дать колоссальный прирост скорости, но только на немногих задачах.

>квантовый майнинг тоже будет.
Я и обычным-то не пользовался. А многие из тех, кто пользовался - прогорели на этой авантюре.

>есть гигантские ресурсы для оптимизации
Вот это реалистично. Но это подразумевает, что уже все, пределы роста обозначены в данной области.


Аноним 12/11/21 Птн 03:35:22 549080365
>>549072
>кто знает?
Так в том-то и дело. Причин для оптимизма не видно.

>отдельный нейросетевой чип
>перенесении сознания на твёрдый носитель
Нейронауки - отдельная история и, видимо, одна из немногих действительно перспективных областей.

Тут вообще не на чем строить прогнозы.
Есть огромное количество работ в этой области, но нет сколь-нибудь общей теории, которая могла бы предсказывать что-то конкретное. Дело доходит до того, что чуть ли не к эзотерике начинают присматриваться.

Сейчас публикуется около 300 000 работ в год по нейронаукам, лет 30 назад было в 15 раз меньше.
А по факту прогресс в понимании и приложениях даже и близко не соответствует этой пропорции.
Уже количество само по себе ежегодно публикуемых работ представляет большую проблему.
Аноним 12/11/21 Птн 03:55:43 549082366
>>549077
> А звездолеты с айфонами? Какие реалистичные прогнозы нам?
Не по ним родимым, а между ними, м е ж д у.
Я писал, что это примеры крайностей.

Звездолеты - фантастика.
Айфоны - обыденность.

Между обыденностью и фантастикой что? Что могут сказать крутые физики?
Аноним 12/11/21 Птн 04:12:22 549083367
>>549011
>проблема конфайнмента и всякая непертурбативщина до сих пор не разрешена.
Что в принципе может дать разрешение этой проблемы?

Разобрались с электричеством (почти буквально на коленке) - сделали электрификацию всей страны.
Разобрались с атомами и распадом (уже далеко не на коленке) - сделали ядерную энергетику и кучу всяких новых, более точных приборов от чисто научных до медицинских и чуть ли не бытовых.

>проблема конфайнмента и всякая непертурбативщина
Уже сейчас видно, что для этой проблемы нужны мегапроекты размером не меньшим, чем (условный) LHC.
Мне кажется очевидным, что даже если эту проблему решат, то дальше с этим решением только новые теории развивать, потому что LHC в мобильный телефон ну никак не встроить. А на приборе, меньшем чем LHC эффект даже не наблюдается.
Теоретическое значение проблемы я нисколько не принижаю. Просто интересуюсь практическим аспектом.

В чем я не прав?
Аноним 12/11/21 Птн 04:32:24 549084368
>>549077
>Филосов: В физике кризис! Вот книжка Time Reborn.

>Физик1: Где это в физике кризис? У нас, твердотельщиков, не заметно.
>Залетное быдло: А толку? Прогресса-то нет.
Я до сих пор его так и не увидел.

>Физик2: Да не обращай внимания. Тут один философ за Ли Смолина пилит.
Да, но как выяснилось что-то о кризисе он все-таки знал, но сделал акцент на Смолине

>Залетное быдло: А ты кто такой чтоб против Ли Смолина выступать?
На этой борде есть те, кого я могу поучить физике и есть те, у кого мне есть чему поучиться.
Я думаю это правильно - уточнить, с кем собираешься вступать в беседу.

>Залетное
Физики позже меня появились в треде. Во всяком случае, назвались физиками они позже.

>быдло
Я начал с тона, заданного Физиком 2. Постепенно, общими усилиями мы все же отошли от быдлячьих манэр.
Аноним 12/11/21 Птн 05:04:14 549085369
>>549007
>Считать это кризисом или нет?
Встречаются примерно такие рассуждения (предельно упрощаю).
Вот изобрели когда-то колесо, значит и еще в будущем колес наизобретают, одно офигительней другого.

Я же уверен, что более круглого колеса уже не изобрести, а от квадратного пользы мало будет.
А зачем вообще нужны колеса? Например, в автомобилях.
Но автомобили уже почти не прогрессируют, проще светодиодные фары повесить на обычную жоповозку и продавать ее уже как люкс-класс.

>Считать это кризисом или нет?
Можно ли ожидать такого же прогресса, какой был от лошадей к автомобилям?

Самолеты? Они 50 лет уже держат свои +/- 900 км/ч и все.
Тут тоже некуда расти, т. к. уже давно зачастую подготовка к полету занимает больше времени, чем сам полет. И это еще не учитывая времени на дорогу до и из аэропорта.

Можно ли в транспортном хозяйстве ожидать такого же прогресса, какой был от автомобилей к самолетам?
Аноним 12/11/21 Птн 05:34:06 549086370
>>549005
>Ты техрегламент соревнований читал?
Ле Ман 24 - это гонка на дистанцию, а не время.
Победитель - это тот, кто проедет наибольшую дистанцию за 24 часа.

>Гонять 500 км/ч
На Ле Мане макс. скорость уже давным давно не играет главной роли. И даже не из-за дебафа техники, а просто взяли и сделали две шиканы на самой длинной прямой.

>Прогресс есть, но ради него давят другие параметры машин.
Весь, или почти весь прогресс физики (и не только физики), применимый в принципе в автомобилях учитывается в итоге соревнований. Сюда же входит и обслуживание по ходу гонки. Для 24-часового марафона это тоже важно.
Не важно самые быстрые в мире это авто или нет. Важно только как результат меняется год от года.

Важно еще то, что год от года участие в гонке становится все дороже и дороже. Болиды быстро дорожают, а содержание команды и ее инфраструктуры еще быстрее. Даже такие гиганты, как Порш и Ауди отказываются от участия.

>вместе с нанокарбоновыми деталями в машины добавляют балласт из чугуния, чтобы вписаться в нормы.
Это делается не с целью задушить прогресс. Все равно, если прогресс существует, то он должен наблюдаться в конечном результате, в динамике по годам.

Не нравятся "машинки", можно перейти к самолетикам, танчикам и ракетам.
И там везде такая же картина: прогресс замедляется и дорожает.


О каком бесконечном росте может идти речь, если даже к конечному пределу не добраться?
Аноним 12/11/21 Птн 07:54:29 549087371
>>549072
>в перенесении сознания на твёрдый носитель
>кто знает?
По-моему за этим скрывается представление, что мозг работает также, как компьютерные нейросетки.
Тогда как нейросетки - это не более, чем попытка смоделировать самые простейшие вангования об устройстве мозга.

По крайней мере известно, что стоят следующие проблемы.

1) У мозга нет усб-порта.
Есть способы точечно внедриться и провести замеры. Можно сделать пучок из таких точечных щупов.
Но как в целом весь мозг охватить? Там счет идет на гиперастрономические цифры.

2) Информация в мозге не хранится в одном постоянном месте. Слово в мозге - это не тоже самое, что 4 байта в компе. Слово в мозге не привязано ни к какой конкретной кучке нейронов, оно постоянно меняется, перемещается по мозгу.

3) Сознание это непрерывный процесс, запись на носителе - это состояние. Копирование - это тоже процесс, причем едва ли он будет быстрым в гипотетическом случае копирования сознания.
Когда ты копируешь с компа на комп, состояние источника защищается от изменений.
А живой мозг ты на паузу поставить не можешь.

4) Скопировать, предположим, "слепок" сознания на некоторый момент, у нас получилось.
А как нам запустить заново процесс сознания?

Аноним 12/11/21 Птн 15:51:26 549108372
>>549079
> сначала были упреки в недостаточной глубине знания деталей.
Во-первых, не в "недостаточной глубине" а в "полном отсутствии". Во-вторых, не в "упреки" а в "констатация факта".

Ну и в-последних, претензия к тебе не в том что ты чего-то не знаешь, а в том что ты пытаешься притвориться что ты что-то знаешь и что тебе есть что сказать. Видно-же как ты на любую тему о которой что-то отдаленно слышал пытаешься ввернуть хоть что-то. И что у тебя всегда получается по-школьному наивно и недалеко. (Кстати, если ты таки не школьник, то это только намного хуже.)

> Теперь Техножрецы предлагают просто поверить в то, что все будет хорошо.
Да нет же. Все будет плохо. Ты будешь стареть и тебя постепенно будут переставать радовать и новые гоночки и новые айфончики и (что там у тебя было) башни, видеокарты, самолетики, танчики и ракеты. Короче, ъуй стоять перестанет, радовать ничего не будет, а виноват будет "кризис физики" - у вас, у быдла, это стандартное. А твое бухтение на "техножрецов" - это просто первая ласточка, готовься.

> Я капчую с 4-ядерного ПК 2010 года,
Люди на Луну летали с 2кб оперативки, 64кб диском и 4 килогерцовым процом. У тебя буквально в миллион раз более мощный комп и ты его используешь чтобы "капчуевать" и на писечки смотреть. А виноват "кризис физики", ага - не дают дешевого компа чтобы писечки в 4K были.
Аноним 12/11/21 Птн 17:10:31 549111373
>>549108
Ты хоть подписывайся чтоли, что ты пидр Техножрец и тебе не надо возражать.
Буквально верун.
Аноним 12/11/21 Птн 19:01:21 549114374
>>549111
Ой да не притворяйся что мне типа "не надо возражать". Тебе просто нечего возражать.
Ты еще походу думаешь, что ты весь из себя такой тролль и я обижаюсь на "техножреца"? Так вот я не "техножрец" - я мизантроп - я быдло вроде тебя не люблю.
Тут тебе другие пытается доказывать, что сюсюсю, да сделаем мы тебе оптический проц и будут у тебя айфончики быстрее и машинки сильнее. Ну а я, в отличие от этих наивных доказывателей знаю что тебе, быдлу, все будет мало и все равно у ученых кризис.
Потому что быдлу от ученых (да и в принципе) нужно только одно - потешить свое самолюбие и покормить свой комплекс неполноценности. Типа я не быдло - я тоже чтонить умное могу сказать и сигму нарисовать и вообще могу срезать любого кандидата если надо. Пусть они мне доказывают что все хорошо а я их троллить буду.
Аноним 12/11/21 Птн 19:10:32 549115375
image.png 954Кб, 1280x720
1280x720
>>549114
>я мизантроп - я быдло
Школьник as is.
Аноним 12/11/21 Птн 19:13:43 549116376
>>549114
Ты верун, потому что знаешь обо мне крайне мало, а рассуждаешь обо мне слишком много.
Ты выдумал чепуху и уверился в ней. Когда тебе прямо говорят, что ты ошибшся в своих вангованиях ты еще более слепо начинаешь верить в свои выдумки.

>мизантроп - я быдло вроде тебя не люблю.
>подтекстом: но люблю ученых.
Так ты быдлофоб тогда, а не мизантроп. Мизантроп не любит все человечество.
Не вяжется твоя позиция с научными взглядами.

Да и как быдлофоб ты тоже очень странный.
Учитывая твою склонность к вымыслам и игнору реальности, что-то достоверное о быдле ты можешь знать только по себе самому.

Ты не эксперт по быдлу, ты не в свою тему влез.
Ты быдло-солипсит.
Аноним 12/11/21 Птн 19:58:35 549117377
>>549116
>Когда тебе прямо говорят,
Ты мне ничего прямо не говоришь уже давно. Только огрызаешься - возразить нечего.
> что ты ошибшся
В чем это я ошибся? Ты, типа, меня опроверг когда рассказал как ты сигму рисовать умеешь? Поэтому ты тоже умный как и все эти ученые?
> Так ты быдлофоб тогда, а не мизантроп. Мизантроп не любит все человечество.
Я не люблю (точнее испытываю неприязнь) к человечеству потому что в нем так много быдла, да.
> Не вяжется твоя позиция с научными взглядами.
Прекрасно вяжется. Ты же сам говоришь, что тебе все эти конфайнменты побоку - тебе оптический компутер с гоночной машинкой подавай. Таких как ты очень много, да. Не люблю я вас.
> что-то достоверное о быдле ты можешь знать только по себе самому.Ты не эксперт по быдлу, ты не в свою тему влез.
Ой! "Нет ты" во все поля уже. Вообще сказать нечего. Бедненький.


Аноним 12/11/21 Птн 20:10:11 549118378
>>549117
>Ты же сам говоришь, что тебе все эти конфайнменты побоку
Я говорил обратное!
>>549083
>Теоретическое значение проблемы я нисколько не принижаю. Просто интересуюсь практическим аспектом.

>Другие претензии
А в остальном ты просто быдло-солипсист и тебе не надо возражать.
Аноним 12/11/21 Птн 20:30:23 549119379
>>549118
>Я говорил обратное!
> >>549083
Ага, т.е. ты признаешь что это ты написал и даже не видишь как демонстрируешь собственное непонимание о чем речь. Насчет первого твоего пассажа - тебе исходно физик в >>549011 написал какая польза от этого. Ты просто не понял сокращения ВТСП, а гуглить разбираться лень было.
А насчет второго даже я ржу. Никаких мегапроектов строить для исследования конфайнмента не надо - это тупо математическая теорема. Просто у нас нет математического аппарата для расчетов квантовых эффектов вне приближений по теории возмущений это и есть "непертурбативщина" в >>549011 но тебе лень было разбираться.
> > >Теоретическое значение проблемы я нисколько не принижаю. Просто интересуюсь практическим аспектом.
А, дак ты просто интересуешься и никакого "кризиса физики" нет? "Техножрецы предлагающие уверовать" тебе примерещились просто? Походу ты просто уже не знаешь как выкрутиться сохранив лицо. Так ведь? У меня совет - используй провереный метод, который всегда срабатывает: "NO U" называется.
> ты просто быдло-солипсист
Пй малацца!
Аноним 12/11/21 Птн 21:16:32 549122380
>>549119
>т.е. ты признаешь
Ты опять фантазируешь.
Я не на допросе, чтобы делать признания. И я не пидр, чтоб тебя в невесты звать своими признаниями.

>гуглить разбираться лень было
Ты еще такой маленький, а уже ёбу дал. Выражаю обеспокоенность твоим состоянием.
Если ты не прекратишь давать ёбу, то я буду вынужден выразить озабоченность.

>У меня совет - используй провереный метод, который всегда срабатывает: "NO U" называется.
Ну вот знаешь же как оно работает, а нарываешься за чем-то.
Нравится когда тебя обзывают?
Аноним 12/11/21 Птн 21:30:53 549123381
изображение.png 1690Кб, 886x885
886x885
>>549117
>Ты мне ничего прямо не говоришь уже давно. Только огрызаешься - возразить нечего.
То, что ты скозал - оно изморофно "ну поговори со мной пожалуста".

Это вообще уже какой-то позор. Дно пробито, сердце разбито.
Аноним 12/11/21 Птн 22:46:07 549129382
>>549123
Ты по нескольку раз перечитываешь мои сообщения в поисках за что бы зацепиться. Я тронут.
> изморофно
Во-первых ты не знаешь что такое изоморфность, а во-вторых ты неправильно его написал. В очередной раз продемонстрировав что ты изо всех сил пытаешься выставить себя умнее чем ты есть.

Из-за твоей несдержанности и желания оправдаться я все-таки склоняюсь к тому, что ты просто школьник. Поэтому хорошо что ты перечитываешь что я написал - тебе полезно бы это интернализовать. Может выйдет из тебя чего.
Аноним 13/11/21 Суб 00:02:22 549132383
>>549129
>Ты по нескольку раз перечитываешь мои сообщения в поисках за что бы зацепиться
Вообще, это нормально - читать по несколько раз, если есть желание разобраться. И также, это в порядке вещей, что из кучи тезисов нужно их выделять по одному и рассматривать (для начала) по отдельности.
То, что это новость для тебя, многое объясняет в твоем поведении.

>Я тронут.
Я согласен. Ты тронут кукухой.

>Во-первых ты не знаешь что такое изоморфность,
Во-первых, ты опять вангуешь. Я вынужден выразить свою озабоченность.

>а во-вторых ты неправильно его написал.
Во-вторых, ты снова не угадал. Мне не нужна секретарша.

>по нескольку
К тому же, у меня несколько иные приоритеты: чувство стиля я ставлю несравненно выше, чем внимание к графическим ошибкам. Со второй проблемой успешно справится даже простенькая нейросеть.
Мы Вам пеrезвоним, короче.

>В очередной раз продемонстрировав что ты изо всех сил пытаешься выставить себя умнее чем ты есть.
Но я в действительности являюсь умнее, чем ты есть.

>ты просто школьник
Меня всегда готовили к тому, что учиться нужно всю жизнь.
Аноним 13/11/21 Суб 02:04:36 549133384
>>549122
>И я не пидр
Ты может и не гей - но пидор самый настоящий.
>>549132
И оправдываешься как матерая пидрила.
Аноним 13/11/21 Суб 02:24:35 549134385
>>549132
О! Да ты у нас шкоЛЯР оказывается! Похвально.
Правда зачем-то говном все закидал. Вместо того чтобы по-существу...
Ну это ничего. Давай тезисно пройдись, чтобы все ясно было:

1. Начнем с простой отвлеченной импликации. Если к ученым приходит школьник и начинает выебываться - мол, доказывайте мне что у вас не кризис, техножрецы. То в этом случае ученые не должны со школьником цацкаться и что-то ему пытаться доказывать. Школьника надо хуесосить и ставить на место. И только в тех редких случаях когда он своё место осознает можно удовлетворять его любопытство, отвечая на уважительно поставленные вопросы.

2. Замена школьника на многолетнего быдлогана с кругозором и maturity школьника является изоморфизмом учись - вот как это понятие правильно используется. Импликация (1) остается истинной. Я бы даже сказал, что с таким кадром надо вести себя еще жестче.

3. Все что ты здесь писал демонстрирует отсутствие знаний, кругозора и зрелости - в точном соответствии с посылками утверждений (1) и/или (2).

Вот. Ну и это. Ты не обольщайся - это я не ради тебя распинаюсь. Тут пара ученых была - я им практикум демонстрирую. О том что ты такое и как с тобой надо.
Аноним 13/11/21 Суб 02:36:27 549135386
>>549134
>изоморфизм
биективный гомоморфизм
мимокрок
Аноним 13/11/21 Суб 02:49:23 549136387
>>549134
>ученым
Да вся эта наука-хуюка, физика-хуизика — это всё для пердоликов вонючих, питушков грошовых, недобитой вшивой интеллигенции. Это только они в своих засраных НИИ пердолятся, потому что нет у них ни дома, ни семьи, ни бабы, ни работы нормальной. Вот и хвастаются друг перед другом своими никому не нужными знаниями, да ещё тем, консолькой пердолятся в срачельничек. А нам, нормальным людям, и так неплохо. Работа приличная, платят много, дома красивая девушка ждёт, можно на досуге в игры поиграть — что ещё нужно? На хуй нам эти ваши нейтрино с бозонами и коллайдерами всрались?
Ну-ну, глупенькие питушки, не плачьте, лучше бегите в свои сраные НИИ пердолиться консольками и компилировать свои сраные програмки для анализа столкновений протонов. Да подгузники поменять не забудьте, а то в ваших пердоликовых лабораториях и в туалет-то не выйти, ибо он в аварийном состоянии, а уборщица спокойно прогуливает работу и при этом получает больше, чем вы. Зато вы можете друг перед другом хвастаться тем, как много вы знаете законов Ньютона, от этого и боль в пердаке от многолетнего пердолинга и питания дошираками легче становится, правда? Только вот к нормальным людям со своими физиками не лезьте. Мы, нормальные люди, таких как вы задотов ещё в школе в унитазе топили, и сейчас на вас только плевать будем. Потому что вы гниль, говно и паразиты, вы с вашими бесполезными "исследованиями" и сраными формулами и теориями только зря место занимаете, вы хуже бомжей, потому что бомжи хоть в интернете не срут своим блядским квантмехом.
Аноним 13/11/21 Суб 03:12:45 549138388
videoplayback.mp4 20143Кб, 480x360, 00:06:00
480x360
>>549134
>Тут пара ученых была - я им практикум демонстрирую.
Парадоксально!
Если согласиться с твоими предпосылками, то нельзя не прийти к выводу о том, что для тебя ученые - это школьники, которых надо это... того, ну ты понел.

>Давай тезисно пройдись
Чтож, придется. Не оставлять же без внимания такие глупости. Ученые = школьники, ну надо же.

>Начнем с простой отвлеченной импликации
[Фокусник пытается отвлечь внимание]

>Школьника надо хуесосить и ставить на место.
Позиция не выглядит обоснованной.
Ей место только в странах третьего мира, с уклоном в теократию. Да и то не во всех.

>отвечая на уважительно поставленные вопросы
Если человек не обозначил свои позиции, то нет способа выяснить, как его правильно следует увожать.
Строить домыслы - это и есть неуважение. Прежде всего к себе самому.

>2. бла бла бла является изоморфизмом
Ты занимаешься онанизмом. Это можно показать через биективный гомоморфизм, но я этого делать не буду.

> Я бы даже сказал,
Но кто тебе поверит?

>Ты не обольщайся
Честное пионерское, не буду!
Аноним 13/11/21 Суб 03:13:46 549139389
>>549135
> > изоморфизм
> биективный гомоморфизм
Однако в категории Top биективные морфизмы не являются изоморфизмами. нетривиальный факт мимокроку
Аноним 13/11/21 Суб 03:17:53 549140390
>>549138
Ой, ты пьяненький чтоли? Опять все говном закидал... А еще шкоЛЯР называется. Проспись и по-существу ответь завтра.
Аноним 13/11/21 Суб 03:20:42 549141391
>>549140
>по-существу
Ты занимаешься онанизмом.

>Проспись
>завтра
Нельзя доверять человеку, который еще не успел похмелиться.
Аноним 13/11/21 Суб 03:26:38 549142392
Аноним 13/11/21 Суб 03:28:11 549143393
>>549142
>это сила
Эта сила называется новая искренность.
Повторить по слогам или так запомнишь?
Аноним 13/11/21 Суб 03:31:28 549145394
Аноним 13/11/21 Суб 03:36:41 549146395
>>549143
Это называется тралинг олигофренией.
>>549145
Людишки - говно и дебилы, вот и весь кризис.
Аноним 13/11/21 Суб 03:42:39 549147396
>>549146
[у пациента жалобы на олигофрению]

Я так понимаю все же надо по слогам повторить. Повторяй за мной:
но-ва-я иск-рен-ность
Аноним 13/11/21 Суб 03:46:24 549148397
>>549147
Олигофрен, спок. Эта твоя параша - от дебилов для дебилов (для тебя)