Предыдущий >>535508 (OP)
Что будет, если группа каких-то современных стайных хищников вроде гиен или волков попадёт, скажем, в юрский период? Они там адаптируются и будут нагибать или не смогут конкурировать с динозаврами?
>велоцираптор
Просто крупная курица. Современные крупные птицы вполне сосут у тех же гиен, львов и даже собак (если они не могут убить взрослую птицу — отвлекают её внимание и разоряют гнёзда), мелкие тераподы, у которых ни такого уровня интеллекта, ни навыков противостоять стайным хищникам нет, и подавно соснёт.
>>545905
Пятитонная машина для пожирания падали — ни разу не конкурент умному и быстрому хищнику.
Мелкие одиночные хищники сосут у крупных птиц, это верно. Но вопрос то был про крупных стайных. Можно даже сузить круг до гиен как наиболее адаптивных и всеядных хищников. Стая гиен может опиздюлить льва, завалить буйвола и отжать добычу у крокодила.
Что мешает популяции гиен аналогично охотиться на мелких одиночных динозавров, пожирать яйца и детёнышей средних и избегать встреч с крупными хищниками за счёт скорости и интеллекта?
Туда закачивать водород и разогревать его катушкой пропуская через него ток
Суть в том что шар большой через эффект увеличения количества внешнего материала выдержит внутри любое давление(ну, его можно делать большим чтобы выдержал, но думаю для маленькой полости с водородом внутри, даже если нагреть его до 150млн градусов, то по pvrt давление будет всего 150млн атмосфер
А можно же закачивать разряженный газ
И делать импуль тока очень быстрым
Единственная проблема с ипарением и оплавлением внутреннего слоя
Хз насколько она значительная будет.
В токомаке в жгут формируют плазму и по кругу ток пускают, но он и просто через объём же пойдёт, если ему тупо физически будет некуда деваться.
Чел, ты в лесу бывал хоть раз?
На фотке нетипичное место в котором они пиздец как редко(в том смысле что на большом расстоянии друг от друга) растут.
В реальности они очень плотно друг к другу, и новые маленькие деревья в лесу почти не растут нигде, только в том месте где умерло старое дерево и есть просвет для солнца из-за этого.
А на фотке они такие или потому что их бензопилой прорядили, или потому что у них такими к генах записано быть, потому что растут обычно плотно и без солнца внизу.
Им для работы же по-сути не нужен градиент энергии, они могут и от инфракрасного излучения работать
Блин, а ещё меньшей длины волны вообще антенами ловить можно
Используя электричесиво на нагрев, получается концентрация энергии, тупо без потерь, т.к. антена сама будет температуры окружающей среды.
Ебание энтропии этой вашей.
Кстати, вот допустим процессы идущие в одном направлении, например ток пропускаемый через кабель, выщывает нагрев, но почему просто нагрев не может вызывать ток в кабеле? Почему процесс необратим?
Т.к. процесс идёт, потому что так создаётся градиент энергий? Из более нагретого кабеля в холодное пространство вокруг него.
Если создать обратный градиент энергии, охладить внутренность кабеля, а снаружи будет тепло, создастся в кабеле ток?
Может можно придумать какие-то процессы, чтобы получался ток без градиента энергии? Тупо выбиванием тепловым движением молекул электроны.
Может какую-то мембрану толщиной в один атом... или ещё что-то
>>545948
Это как раз типичное место. Вот деревья которые зеленеют чуть ли не от самой земли. У какой нибудь яблони ветки до земли опускаются под тяжестью. По твоей логике в сосновом лесу только верхние полметра должны быть покрыты листвой, а все что ниже находится во тьме. Напрашивается вывод что когда-то нижние этажи объедались и смысл в листве на первых метрах отпадал.
ПРИЗЫВАЮ МАТЕМАТИКОВ!
Мне нужен ваш совет, помогите составить формулу для расчёта возможных вариаций.
У меня есть 4 ручки тумблера с показателями от 0 до 127 включительно. Чтоб просчитать все возможные вариации мне надо 127 умножить на 4?
Или 127умнож127умнож127умнож127? Как правильно будет? А что если к этим ручкам добавятся еще несколько с другими диапазонами? Например, ручка с 63 параметрами от 0 до 62. То мне надо будет 127умн127умн127умн127*62?
Заранее спасибо за ответ.
И все последующие ручки и переключатели к изначальной формуле надо будет прибавлять 127умн на Х показателя ручки?
Куча нано антенн, и якобы получается много импульсов переменного напряжения в разной фазе, которые друг-друга гасят и всё тупо в тепло переходит.
Но схуяли?
Как вообще работает перевод фотона антенной в электричество?
Схерали там сразу постоянного напряжения не будет?
Приглядись, на второй фотке внизу почти голые стволы, даже у лиственных.
>По твоей логике в сосновом лесу только верхние полметра должны быть покрыты листвой
Ты реально ни разу в нормальном лесу не был? Так и есть, стоят сосны по 30 метров, полностью голые, только стволы, и только немного сверху ветки.
Я уже выяснил про сосны. Им надо уйму света, поэтому второе поколение не растет в сосновом лесу. Его сменят ели и дубки. А когда лес сгорит, там снова сосенки появятся. Алсо сосны не так подвержены пожарам из благодря голым стволам. Но моя теория насчет длинношеих в силе.
Чел, открою тебе секрет, во время активности работают все мышцы
Ты не можешь бегая вот тупо полностью расслабив руки держать, нужно их постоянно в напряжении держать, чтобы просто не болтались, но тогда ты будешь очень хуёво бежать, гораздо лучше ими активно двигать, в качестве противовеса.
У тебя размещение с повторениями:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Размещение#Количество_размещений_с_повторениями
>>546018
>что кенгуру делает своими рученками
Забавно, но они с самого недорождения начинают бицуху качать. Новорождённый кенгурёнок выглядит как недоношенный зародыш и даже не имеет задних ног, но вот на передних у него коготки, благодаря которым он цепляется за кожу матери и добирается из влагалища до сосков внутри сумки. Пройдя через такое у любого будет бицуха как у кенгуру, потому что все остальные тупо сдохнут.
В данном случае то что он дополз до сумки никак не бафает его бицуху во взрослом состоянии. Ты сам сказал задних ног у личинки нет.
А вообще раздражает высказывание ученых мужей, дескать, медицина угнетает дарвиновский отбор, плодятся унтерменши. Или из той же серии с каждым поколением человечество тупеет.
Совокупность фотонов меняют напряженность электрического и магнитного поля. Носитель заряда чувствует эту напряженность и сдвигается в соответствующую сторону. Антенна как проводник ограничивает степени свободы носителя заряда, тем самым заставляя чувствовать только фотоны с определенной длинной волны, ориентации и поляризацией. Также переменные токи сами являются источником электромагнитных волн. Если ток не совершит работу в антенне, то он обратно переизлучит волну. Это критично на высоких частотах, поскольку на высоких частотах тяжело совершить работу току. Только если в тепло
Чтоб постоянку получить тебе нужен выпрямитель или преобразователь частоты.
>В данном случае то что он дополз до сумки никак не бафает его бицуху во взрослом состоянии.
Блин, забыл скобачку))) добавить. Но ведь, по сути, если тебе нужны достаточно сильные передние лапки с самого рождения, у тебя должны быть гены быстрого роста сильных передних лапок, которые во взрослом возрасте могут сыграть вторичную роль...
>А вообще раздражает высказывание ученых мужей, дескать, медицина угнетает дарвиновский отбор, плодятся унтерменши.
А что, разве не так? В прошлом всех уродцев убивали или отвергали от общества, а слабые умирали сами в раннем возрасте. Сегодня могут "спасти жизнь" с очень широким спектром генетических уродств, и этому человеку будут даны все права и свободы, как и любому другому - у него появляется шанс создать потомство, которое будет нести его дефектные гены. Влияние пока что слабое, но если человечество продолжит жить так, как живёт, то через несколько веков число генетических дефектов в популяции должно возрасти. И так пока не начнут делать принудительные аборты/генетические модификации/переселение психики в компьютерные системы.
>Или из той же серии с каждым поколением человечество тупеет.
Это скорее к образованию и развлечениям вопрос, а не к отбору генов. Вырастить тупого гораздо проще, чем вывести породу с "тупыми генами". Но речь вроде шла за реальные генетические проблемы.
Собственно вопрос, могут ли какие-либо психические процессы менять число связей в мозолистом теле? То есть можно ли, грубо говоря, усилием мысли разделить себе мозг пополам? Насколько я понимаю, связи между нейронами меняются всю жизнь, даже после того, как большинство из них обретёт миелиновую оболочку. Я понимаю, что для какого-либо существенного изменения нужны месяцы, если не годы воздействия на мозг, но интересует принципиальная возможность, а не практическое применение.
> Но ведь, по сути, если тебе нужны достаточно сильные передние лапки с самого рождения
При рождении некоторым нужна скорлупа или какая-то особая раскраска, как у молодых гепардов. Какой-то комплекс помогающий вначале пути. Оказывается взрослым людям молоко не особо полезно и даже вредно.
>В прошлом всех уродцев убивали или отвергали от общества
Чушь. Уродов было не меньше. Даже больше, учитывая гниение зубов, сломанные носы и шрамы. Тяжелый труд и скудное питание не способствует красоте.
>слабые умирали сами в раннем возрасте
Потому что старший братик обе порции сожрал? Ура, эволюция уничтожила пиздюков!
>этому человеку будут даны все права и свободы
Только в мечтах. Даже на бумаге у инвалида нет таких прав. Как инвалид по шизе заявляю.
Короче я даже не читал дальше, у тебя набор типичных дыр в примитивной логической. Как будто читаешь веруна, плоскоземельщика или либераху. Твои тезисы не соответствуют наблюдаемой реальности, мир не заселен дебильными чахлыми карликами, как ты хотел бы. Прогресс идет своим чередом
>Даже больше, учитывая гниение зубов, сломанные носы и шрамы. Тяжелый труд и скудное питание не способствует красоте.
Речь о врождённых, генетических отклонениях. И не обязательно внешних, человек может внешние быть нормальным, но внутри у него что-то не в порядке. Особенно это касается психических отклонений, за которые раньше тебя могли запросто на костре сжечь. Ряд психических заболеваний может передаваться по наследству.
>Потому что старший братик обе порции сожрал? Ура, эволюция уничтожила пиздюков!
Если генетически один ребёнок более жадный, чем остальные, то, естественно, он будет отжимать еду у братьев. И если те братья генетически имеют низкую агрессивность, они не будут пытаться вернуть себе то, что у них отобрали. В итоге выживают жадные и агрессивные, и закрепляют эти стратегии выживания в генофонде.
>Даже на бумаге у инвалида нет таких прав. Как инвалид по шизе заявляю.
Ну, если не считать прав на оружие и управление транспортом, в остальном вроде нормально всё. Никто не пытается изгонять из тебя демонов или сжигать на костре. Я тоже инвалид по шизе, хотя сомневаюсь в том, что диагноз поставили правильный.
>мир не заселен дебильными чахлыми карликами
Пока не заселён. Медицина стремительно развилась всего за несколько последних веков, для эволюции это ничтожный срок, тем более учитывая, как медленно сменяются поколения людей. Но в любом случае, риск деградации в "дебильных чахлых карликов" мал, поскольку люди рано или поздно начнут менять свои гены осознанно, либо полностью откажутся от биологических тел и цивилизация преобразуется в нечто совершенно новое.
Но чисто теоретически, на больших сроках (десятки тысяч лет) деградация возможна. Наивно утверждать, что люди всегда будут сильными и здоровыми, если будут специально вынашивать и совокуплять слабых и больных.
> Особенно это касается психических отклонений, за которые раньше тебя могли запросто на костре сжечь.
Ты вообще не в теме. Кто по-твоему такие шаманы или святые которых ангелы навещают. Это сейчас выпустили положняк что с духами нельзя общаться, а бог невидим. Раньше богов среди бела дня видели в облаках и слышали как они гром и молнии мечут.
>Если генетически один ребёнок более жадный,
Это возрастное
>Ну, если не считать прав на оружие и управление транспортом, в остальном вроде нормально всё
Ты хоть в чем нибудь разбираешься?
>Я тоже инвалид по шизе
Ты с уклоном в дебилизм кажется. Наверно от лекарств. Я в свое время отказался получать инвалидность, ибо не хотел уколами лечиться.
>Пока не заселён
В общем, продолжать бесполезно. Пациент не воспринимает окружающий мир. Мыслит поверхностными знаниями, о которых даже не задумывался толком.
>шаманы
Курят траву, поют песни у костра, входят в транс. В трансе у любого полностью здорового человека начнутся видения, особенно с такими мощными внешними стимулами. Шаман - это, по сути, профессия по типу фокусника, а не проблема с восприятием реальности.
>святые которых ангелы навещают
Зависит от того, когда они их навещают. По утрам, незадолго до пробуждения или в процессе пробуждения, любому здоровому человеку могут пригрезиться те же ангелы. Но если атеист спишет это на работу своего мозга, то верующий попытается найти в этих видениях скрытый духовный смысл и т.д. То есть и это - всего лишь проблема образования, а не восприятия реальности.
>Раньше богов среди бела дня видели в облаках и слышали как они гром и молнии мечут.
Оба этих примера не являются искажением восприятия. Видеть в облаках знакомые предметы, животных и людей - совершенно нормальное явление для всех людей. Принимать гром и молнии за волю богов - это тоже нормально, если ты не атеист. Короче, снова проблема образования, никак не связанная с восприятием.
>положняк что с духами нельзя общаться, а бог невидим
Проблема не в "общении с духами". Проблема в бреде. Человек сегодня может бредить, что его контролируют агенты спецслужб посредством некоего "пси-излучения". В прошлом он мог бредить, что его тело захватили демоны из ада. Расстройство всегда связано с каким-то дискомфортом - эти выдуманные демоны человека реально мучают, в отличие от доброго "общения с духами". Но если сегодня тебе дадут таблеток и твои злобные агенты спецслужб захлопнут варежку, то во времена демонов люди мучили бы тебя множеством физических методов "борьбы с демонами", и ещё неизвестно, стоит ли выживать в процессе такого "лечения" или лучше сразу сдохнуть. Так что шизы были всегда и всегда выпадали из нормального общества, но только теперь к ним начинают относиться теплее. Во всяком случае, не пытаются выгнать "агента из спецслужб" посредством причинения физических страданий. Не считая электрошока. Лол.
>Наверно от лекарств
4+ лет ничего не пью, зря вообще принимал.
>отказался получать инвалидность, ибо не хотел уколами лечиться.
Ну и дурак. Инвалидность даёт тебе бонусы в том числе в виде пенсии, но никаких обязанностей не накладывает. От лечения ты можешь отказаться, если не представляешь угрозы себе и окружающим. У нас так-то добровольная психиатрия, недобровольно лечат только представляющих угрозу (бросаешься с ножом и т.п.).
>Пациент не воспринимает окружающий мир
А ты не воспринимаешь чужие сообщения. Что ты тут вообще делаешь?
> У нас так-то добровольная психиатрия, недобровольно лечат только представляющих угрозу (бросаешься с ножом и т.п.).
Ты это шаману Габышеву расскажи.
А, ну всё, дошло, получается если поставить в районе орбиты земли пластинку абсолютно чёрнотельную, повёрнутую в сторону солнца, с идеальным утеплителем/отражателем с обратной стороны, то она будет излучать обратно как абсолютно чёрное тело температурой 6000градусов делить на расстояние до солнца в квадрате
хмм... ЧЁТ СЛИШКОМ МАЛО ПОЛУЧАЕТСЯ
ах да, там же закон мощности излучения от температуры
Но ладно, даже если прямо в мощности излучения считать, 152млрд метров, в квадрате, это 2.3•10^22
У земли вне атмосферы мощность излучения 1кВт, 1квадратный метр солнца что ли жарит с мощностью 2.3•10^22кВт? Да ну нахуй, это же просто как квадратный метр вещества нагретый до всего 6000градусов
Это же очень мало, какие нахуй 2.3•10^22кВт с нагретых до 6000 градусов 1 квадрата?
Проще всего взять разницу между детерминированной и недетерминированной машиной тьюринга(или другим автоматом).
Недетерминированная машина с помощью «подкидывания монетки»(то есть недетерминированного перехода) может не вычислять все возможные состояния(а значит и такты), ей может повезти, и она окажется на решении ранее, нежели она переберет все возможные ходы. Для детерминированной машины необходимо вычислить все ветви, а соответственно, мы получаем разницу между ворзможностью везения(и соответственно уменьшения числа тактов) и полным перебором. Иными словами, стандартный случай для детерминированной машины будет наихудшим случаем для недетерминированной. Отсюда вытекает неэквивалентность.
В чём я не прав?
> Я решил задачу P!=NP
Ну конечно же нет.
> Недетерминированная машина с помощью «подкидывания монетки»
Там не подкидывание монетки, а оракул. Это значит, что она знает по какому переходу идти.
Но это не существенно.
Ты доказал (на самом деле нет, но это то, что ты имел в виду), что для НДМТ, которым нужно полиномиальное число шагов от длины входных данных, существует метод моделирования через ДМТ такой, что эта детерминированная машина будет требовать более чем полиномиальное количество шагов.
Это, в общем-то, тривиально следует из определения. Но этого не достаточно, нужно показать, что это утверждение справедливо для любого метода моделирования.
В частности, что именно представляет из себя гравитон в теории струн? Весь научпоп в один голос говорит, что он является всего лишь еще одной разновидностью замкнутой пульсирующей струны, как фотон, электрон или кварк. Все отличия - только в длине и параметрах гармонических колебаний.
Но блядь, на этом моменте у меня мозг лопается. В ОТО гравитационное поле - это просто геометрия, форма искривленного пространства-времени. Как ТАКОЕ преобразуется в вибрирующую замкнутую струну? Значит ли это, что само пространство-время построено из переплетений струн, и гравитон - лишь локальное образование на ней, вибрирующая замкнутая петля (но ведь это уже совсем другая теория получается, петлевая гравитация или кам там ее)?
Вообще непонятна тема с пространством в теории струн. Струны - реальные физические объекты, существующие на десятимерной гиперповерхности (и тогда отсюда выводится наличие дуализма между материей/объектами, и пространством - сценой, где разворачиваются события), или же струны - это, грубо говоря, динамические дрожащие "складки" на этой поверхности (и тогда все сущее - это лишь вибрации самого пространства, и реальность - это чистая геометрия)?
И еще вдогонку вопрос, о природе самих струн.
Опять же, научпоп упорно обходит этот вопрос стороной, хотя он наиболее фундаментален, и по хорошему, популярное изложение стоило бы начинать именно с него
Как вообще определяются струны?!
Вот серьезно, нигде не могу найти.
Есть четыре определения в русскоязычной википедии, но они либо чисто математические, а единственное физическое - рекурсивно и выглядит бессмысленно ("струна - мультилокальный объект, суперпозиция всех состояний струны", ну охуеть как информативно, спасибо).
Единственное, что попадалось где-то очень давно - интерпретация струны в рамках гипотезы дискретного пространства-времени. Опять же, всех тонкостей не вспомню, основная идея была такая: пространство состоит из элементарных ячеек, однако их объемы не имеют фиксированного значения из-за квантовых флуктуаций, обусловленных принципом неопределенности. В итоге возникает эффект частичного наложения соседних ячеек друг на друга на гранях и на ребрах. Совокупность этих пересечений формирует в пространстве сложный многомерный граф, апроксимацией которого и является струна (N-брана?). Таким образом, сама материя как таковая - порождение пересечения пространства самого с собой на планковских масштабах.
Колебания струны там как-то объясняилсь через колебания элементарных ячеек пространства в высших измерениях, что приводило к измерению формы многомерного графа, и это выглядело именно как колебания струны/браны.
Такая интерпретация находится в рамках настоящей науки, упоминается ли она хотя бы мельком в работах авторитетных авторов - или это просто чей-то фэнтезийный вымысел?
> задача равенства этих классов недоказуема
Сомнительно.
Но в любом случае, это будет означать, что проблема закрыта. С практической точки зрения это будет эквивалентно доказательству, что P != NP, ведь из невозможности доказательства равенства этих классов будет следовать невозможность построения полиномиальных алгоритмов для NP-полных задач.
И какого хера солнце по спектру излучает как абсолютно чёрное тело если оно из водорода сделано?
Или для плазмы не считается?
Есть тепловое излучение, есть не тепловое излучение.
Спектр теплого излучения зависит только от температуры и не зависит от природы объекта.
Когда процесс тепловое излучение пересекается с нетепловым(переходы в атомах), то это область резко вырезается, так возникают линии поглощения.
Да, но нагретое тело из реального материала имеет пики, или по-крайней мере сдвинутый от излучения абсолютно чёрного тела спектр.
И вот какбы излучение тепловое, т.к. тело просто нагрето, но спектр другой.
Так вот, по мощности оно излучает ровно как абсолютно чёрное тело такой же температуры, только с другим спектром, или по мощности не так излучает как абсолютно чёрное тело?
Пики на самом деле вырезы. Тело как бы блокирует или загораживает тепловое излучение. Этакая ширма. Сами линии поглощения не влияют на само тепловое излучение.
Ну или по другому считай. Тело излучает тепловое излучение, но часть блокирует из-за не прозрачности на определенных длин волн.
Но ведь пики поглащения соответствуют пикам излучения
Вот например углекислый газ непрозрачен для инфракрасного, и сам излучает в инфракрасном.
>Тело излучает тепловое излучение, но часть блокирует из-за не прозрачности на определенных длин волн.
Та часть которая блокируется переходит в другой спектр, в результате по суммарной мощности излучение остаётся таким же?
Линии поглощения можно считать как некоторой резонатор, причем с ограниченной вместимостью. Эти резонаторы могут высвечиваться только при неравновесном процессе. Если резонатор войдет термодинамическое в термодинамическое равновесии с излучением, то из-за своей органичной вместимости он "заморозит" степень свободы.
Собственно суть парниковых эффектов в том, что в инфракрасной области парниковые газы не могут излучать тепловое излучение из-за выше приведенного эффекта.
То что блокируется не может перетечь в другую часть спектр, у нас же условие термодинамического равновесия. Суммарная мощность в итоге упадет.
Ах да, речь же была об излучнии согласно только температуры.
Про мощность "подогрева" речи не было.
Хотя конечно хз, если взять например железный шар, с поддерживаемой постоянной температурой 50градусов цельсия и комнатной 20, и и тело, приближённое к абсолютно чёрному такой же формы и площади, с температурой тоже 50 градусов, как-то неочевидно что эксперимент покажет у них не одинаковую мощность излучения.
>шаман Габышев
https://ru.wikipedia.org/wiki/Габышев,_Александр_Прокопьевич
>российский общественный деятель, оппозиционер, называвший себя шаманом-воином. В 2019 году организовал публичную общественную акцию протеста в форме пешего марша по маршруту от Якутска до Москвы.
>12 мая 2020 года принудительно госпитализирован в Якутский республиканский психоневрологический диспансер. 25 июня 2020 года международная правозащитная организация «Мемориал» объявила его политзаключённым.
Его "шаманство" стало лишь удобным предлогом избавиться от неудобного оппозиционера. Тем временем миллионы реально психически больных сидят дома и никто их не трогает, пока они сами никого не трогают.
>>546062
В СССР не конкретно шаманов угнетали, а всех инакомыслящих.
>чисто эстетически выглядит крайне отталкиваюшим, нечто сродни идеям о том, что весь мир - это просто иллюзия, сон
А что плохого в том, что наш мир - это чей-то сон или компьютерная симуляция? Пока наш мир подчиняется строгим законам и существует, нам без разницы, чем он является для стороннего наблюдателя.
И вообще, какая тебе разница? Ты в любом случае сдохнешь, и твои потомки сдохнут, и потомки потомков. Даже если тебе или кому-то из людей удастся прожить триллионы лет, вы всё равно сдохнете из-за тепловой смерти вселенной или из-за её коллапса. А способа выбраться за пределы вселенной скорее всего нет, независимо от того, чем является вселенная для стороннего наблюдателя. Да и даже если мы выберемся из одной погибающей вселенной в другую, более молодую - что дальше? Ради чего это всё?
Если ты боишься, что спящий проснётся или симуляция будет завершена - это совершенно беспочвенный страх, потому что в таком случае ты просто исчезнешь и не сможешь переживать о своём исчезновении. А если симуляцию/сон продолжат с того момента, на котором остановили - ты этого даже не заметишь.
>Если ты боишься, что спящий проснётся или симуляция будет завершена - это совершенно беспочвенный страх, потому что в таком случае ты просто исчезнешь и не сможешь переживать о своём исчезновении. А если симуляцию/сон продолжат с того момента, на котором остановили - ты этого даже не заметишь.
Чел, какой же ты тупой, меня ещё при создании симуляции запрограммировали бояться завершения симуляции, точно также как тебя запрограммировали бояться выпилиться прямо сейчас, несмотря на то что
>в таком случае ты просто исчезнешь и не сможешь переживать о своём исчезновении. А если симуляцию/сон продолжат с того момента, на котором остановили - ты этого даже не заметишь.
Струны как замкнутые петли, сформированые пересекающимися рёбрами квантов пространства?
Интересно идея звучит. И неважно, даже если это просто чей-то дилетантский вымысел. хочу взять себе для своей нф-графомании.
Есть ещё где почитать на эту тему?
В частности, не совсем понятно, что там по вибрациям в такой модели. Петли жёсткие в нашем трёхмерном пространстве, но вибрируют по осям шестимерного компактифицированного пространства. Или как?
Может тебе ещё будет интересно, у бояршинова было несколько видео с челом, который сделал новую модель, которая мало того что не противоречит современным данным
Но и имеет предсказательную теорию, того что современные общепринятые модели хуёво решают.
Плюс ещё в других стримах на его канале услышал модель Бурхарда-хайма, которая тоже охуенный рассчётные данные даёт
Но непонятно может ли она там что-то новое предсказывать, чего сегодняшние модели не могут
А интересна она тем, что это вроде как смесь сто/ото и квантовой теории, типа проквантованная сто/ото, а вроде сейчас бьются над тем что основная проблема в том что эти две хрени не смешиваются.
А чё это ты сразу священников запостил? Какой ты предсказуемый. Почему своих хозяев не запостил, а? Они же тоже верующие.
первый выпуск https://youtu.be/GYW-MW8gemE
второй выпуск https://youtu.be/3L0A_ofK2CY
Когда она бы двигалась вокруг земли повёрнутая к поверхности земли одной стороной, или когда точка на её поверхности не вращалась бы вокруг оси самой луны, т.е. когда она вращаясь вокруг земли как бы вращалась вокруг своего центра для наблюдателя с земли?
А то если внешним наблюдателем смотреть, то она и так и так вращается, лол
И вроде как очевиден вариант что момент есть когда есть вращение относительно центра самой луны
Но если мысленно провести эксперимент с внезапным исчезновением гравитации и улетанием луны по касательной, кажется что она продолжила бы вращаться наоборот в другом случае...
>>только представляющих угрозу (бросаешься с ножом и т.п.).
>Ты это шаману Габышеву расскажи
>>546095
Прочитал я про этого твоего Габышева подробнее. В этом году его закрыли за то, что он набросился на мента с мечом 80+ см. С МЕЧОМ, АНОН, С МЕЧОМ. Это даже не кухонный нож от злости схватить. По-твоему нормально держать на свободе неуравновешенного человека со странным мировоззрением и склонностью нападать на людей с мечом? Он уже дважды на ментов с мечом нападал, первый раз тянучке униформу порвал, второй раз кому-то рану нанёс. В третий раз что, голову отрубит? Даже если его спровоцировали, нормальный человек не будет размахивать сраным мечом на толпу ментов, нет, на любых людей в принципе.
С другой стороны, как всё в реальности происходило мы не знаем и уже никогда не узнаем...
Так ты ж просто русский хуесос-терпила, такой как ты не может рассуждать о нормальности/ненормалтности людей, т.к..ты сам с повреждённым мышлением, и вообще у тебя рассуждалка не встроена, только рупорт хотелок партии, биоробот-терпила-хуесосик запрограммированный партией на послушание и хуесосние.
>запрограммировали бояться завершения симуляции
Ой, да ладно? И зачем? Ты всё равно не можешь повлиять на процесс симуляции - ни поддержать его, ни завершить. Страх смерти у человека и, предположительно, других высших животных нужен для того, чтобы хомячки не выпиливались и продолжали плодиться, поддерживая стабильную популяцию хомячков. Если хомячки потеряют страх смерти и начнут выпиливаться, вскоре хомячков больше не останется, и некому будет обсуждать их самовыпил. А вот страх "завершения симуляции" тебе ничего не даёт в эволюционном смысле, кроме экзистенциального кризиса или чем ты там сейчас страдаешь. Так что никто его в тебя не программировал, ты просто ошибочно переносишь страх своей смерти на "смерть вселенной".
>бояться выпилиться прямо сейчас
Человек слишком живуч. Процент выживших самоубийц говорит о том, что просто так уйти из жизни не получится - всегда есть риск выжить. А выжившие получают бонусом кучу проблем - психических, физиологических, социальных (после больницы сразу в дурку запрут на месяц, а там самоубийц не любят). Кроме того, даже если удастся умереть самому, предполагается, что родственники останутся в живых и будут страдать из-за твоей преждевременной смерти. В то же время в случае "остановки симуляции вселенной" одновременно, гарантированно и ежесекундно исчезнут вообще все люди, да что там люди - само пространство-время прекратит существование. Это совершенно разные вещи в психологическом плане, в случае глобального исчезновения всего и вся вообще не о чём жалеть, в отличие от личного самоубийства, которое ещё может и не получиться.
Короче, аргумент не аргумент, а твоя неприязнь к вселенной-симуляции странная.
Алсо, плевать на "симуляцию". Даже если наша вселенная "реальна", ты никак не можешь гарантировать, что она будет такой, какая она сейчас есть, через секунду, час, день и т.д. Вселенная в любой момент может исчезнуть из-за каких-нибудь причин, которые неизвестны современной физике или вовсе не могут быть известны изнутри вселенной. И при этом безо всяких там симуляций и снов. Просто так получилось. Ну вот ты можешь поместить насекомое в воздушный шарик и начать этот шарик надувать - насекомое видит изнутри только стенки шарика, откуда ему знать, когда шарик лопнет? Оно может провести измерения, построить модель, вычислить предел натяжения оболочки и рассчитать время, когда расширение шарика превысит лимит, который он способен выдержать, но откуда ему знать, что ты проколешь шарик раньше времени? А ведь это никакая не симуляция, не фантазия и не сон...
Говорят что на расстоянии орбиты земли мощность солнечного излучения примерно 1кВт на квадратный метр, до солнца от земли 152млрд метров, ослабление излучения происходит обратноквадратично расстоянию, если так считать то мощность излучения поверхности солнца на квадратный метр должна быть примерно: 152млрд^2= 2.3•10^22кВт
При этом солнце излучает как почти идеальное абсолютно чёрное тело с температурой 5770 Кельвинов
Мощность излучения считается как четвёртая степень температуры умножить на постоянную стефана-больцмана равную 5.67•10^-8. Так мощность излучения 1 метра квадратного поверхности солнца получается:
5770^4•5.67•10^-8=63000кВт или 6.3•10^4кВт
Где проёб?? 2.3•10^22кВт и 6.3•10^4кВт, 18 порядков нахой
хотя должны быть одинакове значения.
Первое, ты правильно посчитал мощность излучения квадратного метра поверхности Солнца.
Второе, ты неправильно посчитал первую часть.
Во-первых, ты видишь не один метр поверхности Солнца, а половину Солнца. Тебе придется посчитать интеграл, чтобы учесть наклон и эффективную площадь.
Но ведь всё должно так усредниться, что каждый квадратный метр поверхности солнца станет участком "метр квадратный помножить на расстояние в метрах до солнца в квадрате" сферы, удалённой от него на такое расстояние.
Получается мощность излучения одного квадрата на солнце будет как мощность всего этого участка тут, и равна мощность одного квадрата тут, на орбите земли, помножить на их количество
Т.е. на 152млрд в квадрате
А ты так говоришь типа я виду половину солнца, но если бы всё не усреонялось, то другие места получали бы меньше солнечной мощности, раз на меня светит не один квадрат, а аж целая половина.
Но это не так, солнце как шар почти во все стороны одинаково светит.
Сам проверь, посчитай сначала всё излучение Солнца, а потом уже подели на площадь вооброжаемой сферы с радиусом 152 млрд, чтобы понять какая часть излучения приходит к один метр квадратный.
>Но ведь всё должно так усредниться, что каждый квадратный метр поверхности солнца станет участком "метр квадратный помножить на расстояние в метрах до солнца в квадрате" сферы, удалённой от него на такое расстояние.
Угол разный, квадратный метр где-то сбоку, уже почти не видно.
Так смотри, понятно что поверхность излучает во всех направлениях а не направленно так чтобы 1 квадрат там стал ровно квадратом 152млрл на 152млрд тут, один квадрат светит так что освещает почти половину сферы, но интенсивность ровно настолько меньше, чтобы суммарно со всеми такими же квадратами дал такую мощность.
Ты говоришь что будто мощность куда-то денется, но шар он и есть есть шар, и освещать сферу совокупно будет ровно как точечный источник с ослаблением по закону обратных квадратов.
Вот типа радиус сферы солнца это первое ослабление условное точечного источника, смотришь сколько на его квадрате интенсивность, и затем от этого квадрата опять ослабление по обратным квадратам до "нашей сферы".
А куда оно лишнее денется как ты говоришь? Или наоборот дополнительное возьмётся
Шар он и есть шар
не понимаю...
Бля.
Правильно будет j = 1[кВт/м2]•R2/r2 = 1[кВт/м2]•(1,5•1011)2/(7•108)2 = 4,6 •10-2+22-16 = 4,6 •104 [кВт/м2]
- т.е. по порядку величины совпадает с расчетом для АЧТ.
А то что тебе понаписали про
>половину Солнца
- это дебилы с окологуманинтарным мышлением неспособные увидеть простейшую вычислительную ошибку и провести простейшее вычисление.
>это дебилы с окологуманинтарным мышлением неспособные увидеть простейшую вычислительную ошибку и провести простейшее вычисление
Вообще-то, я ему ровно то же и написал, что он посчитал излучение метра квадратного поверхности Солнца, и мол ему нужно либо интеграл брать (что нелепо), либо просто учесть площадь Солнца, а потом уже делить (те пресловутые R^2|r^2), т.к. центральная симметрия. Ему же не формулы были интересны, а ошибки в рассуждениях, я ему и ответил мол тебе либо так либо так придется считать, выбирай. И да, его ошибка в вычислениях происходила из-за ошибки в рассуждениях, а это самое главное.
Но он почему-то прицепился мыслью к "топорному" и ненужному способу через интеграл, который я ему даже не предлагал, а просто объяснил, что считать через интенсивность излучения квадратного метра не очень здорово. А он стал думать про усреднение и мол что перестанет сходиться излучение (жалко он не знает, что оба способа всегда будут давать один ответ, ибо Гаусса-Остроградского формула это всегда будет обеспечивать). Вообще, по-хорошему, ему бы обоими способами получить ответ, чтобы так сказать прочувствовать все эти задачки с излучением и потоками через поверхность.
>излучение с 1 кв.м поверхности некой сферы
Да схерали если сфера даёт равное излучения во все стороны ослобевающее по закону обратных квадратов?
А, всё, понял, создаётся ложное ощущение что нет разницы докуда считать до поверхности солнца или до центра
Т.к. якобы на таком большом расстоянии разницы нету, но разница из-за степеней получается большой
А нет, стоп, нихуя.
Я получается брал 1квт с метра квадратного возле орбиты земли, но условно же брал и ужимал участок сферы 152млрд на...
А вот где и проёб, мне казалось, что я ужимаю ровно столько, сколько на расстоянии орбиты земли обеспечивает светимостью 1кв м солнца, т.е. казалось я брал маленький участок сферы
А на самом деле я брал участок огромный, площадь шара 4пr^2, а я брал почти r^2, т.е. почти 1/12 часть сферы и ужимал всю мощность излучения её в 1 кв.м.
>Так это и не должно было быть излучением поверхности солнца, это должно было быть излучением 1кв.м. поверхности солнца.
Я понял, но т.к. ты посчитал неправильно (не разделил на квадрат радиуса Солнца), то получилась некое число кВт - именно с таким, странным, физическим смыслом.
Ну что непонятного, то? Простая же пропорция:
jr/jR = R2/r2
, где jR и jr мощность солнечного излучения на квадратный метр, на расстоянии R и r соответственно.
т.е. если без этих шаровых интегралов, мне или понадобилось бы знать/посчитать ещё или полную светимость солнца, или его полную площадь, чтобы через эту 1/12 найти узлучение метра квадратного
ты че самый умный бля?тебе прописать,нах?
>>546207
это ты написал в качестве примера разнообразие досуга а не в качестве примера развития интеллекта.если я захочу разнообразить досуг я лучше в поход на природу выйду чем буду заниматься каляканьем на бумаге
>>546209
просто хочу и все.кто то хочет играть на гитара кто то хочет жать много лежа а я вот хочу интеллект развить
Если утеплять трубу, то параметр влияющий на потери тепла, толщина утеплителя, будет увеличиваться линейно, а внешняя площадь квадратично.
При определённой толщине утеплителя теплопотери не просто перестанут падать, но и начнут расти? Ведь на излучение и конвекционное охлаждение влияет внешняя площадь поверхности.
Или прирост уменьшения теплопотерь при увеличении толщины утеплителя будет постепенно приближаться к 0, но никогда не станет отрицательным?
к примеру будет меньше утомляемости во время обучения,легко буду вспоминать какие либо иностранные слова которые лежат так сказать в "дальнем ящике" и тд.в целом я думаю тут не надо иметь каких либо сложных приборов что бы самому почувствовать что мол лол процесс полета мысли идет на много проще чем раньше.
Кто нибудь знает, какую-нибудь хорошую, и не тяжёлую книгу по ТАУ (теория автоматического управления)? Буду благодарен если найдутся знающие аноны.
Их классификация ограничивается таксоном двусторонне-симметричные, а далее разделяется на первичноротых и вторичноротых.
> голова, глаза, рот
Это продукт цефализации, гуляй от этого термина.
> у которых есть конечности
Змеи выписаны из хохлов? Ты как-то не подготовился к ответу.
Вообще ответ на твой вопрос билатеральная симметрия. И необязательно иметь голову чтоб попасть в клуб.
На каком основании постулировали принцип наименьшего действия?
У арабов и негров таких условий не было и они чуть глупее
а почему вот у итальяшек высокий iq? Почему у киргизов всяких и среднеазиатов в общем iq не такой как у восточных?
На основании физический наблюдений и детерминированности физический систем, лол.
Изначально это было самое обобщенное обобщение законов ньютона в рамках аналитической механики. А когда допилили гимильтоновую механику, то это стало больше геометрическим усвоением.
Скорее всего нет. Ибо ощущение что "прогресс остановился", он и в прошлом веке был и в начале прошлого века и т.д. Ведь ощущение складывается из бытовых ощущений, а пока у тебя ученые людей лечат изменяя гены (как в первом человеке-пауке), ты подтираешься туалетной бумагой. При этом такой разрыв вызывает то самое ощущение.
>Есть ли какие-то автоиитетные учёные или историки науки, считающие, что за последние 50 лет научно-технический прогресс фактически остановился, что люди в космических программах это ненужная чепуха уровня спорт. олимпиад, что возможности и техники, и разума очень ограничены, что техносфера нанесла людям чудовищный вред (дисгения, падение тестостерона)? Короче, нужны тексты наупоп-скептиков, за неимением лучшего слова.
Может кто-то объяснить смысл точки росы на пальцах? Понятнее, чем на вики. И как ее считать, в особенности, для газа под давлением. Как переводить значения точки росы при известных температуре, влажности и давлении из точки росы при нормальном давлении в точку росы при заданном давлении и наоборот?
Переход из пара в жидкость, начало конденсации при условии 100-й "влажности"(необязательно воды, вещество может быть любое, 100% влажность не равно 100%я концентрация)
При уменьшении температуры или увеличении давления в воздухе уже не может содрежаться столько вещества в подвешенном состоянии, но она там была, и выпадает в виде влаги при изменении условий.
Т.е. была 100% влажность 10гр на куб например, затем условия изменились и стала 100% влажность 7гр на куб, и эти 3 гр выпали в виде конденсата на стенки и дно ёмкости.
Смотри графики 100% влажности для разных температур и давлений разных газов и веществ.
Но даже не рассматривая возможные случайные квантовые события, разве не может быть таких комбинаций например столкновений, которые дали бы одинаковый результат?
Т.е. мы имеем такое состояние системы сейчас, но его с разной вероятностью могли дать например 3/5/10 вариантов событий в прошлом.
И кстати, 100%я точность состояния системы автоматически означает же дискретность, а если есть дискретность, т.е. целочисленные значение фактически
То есть же такие математические действия, которые их 2-х целых чисел дают число бесконечно дробное.
> разве не может быть таких комбинаций например столкновений, которые дали бы одинаковый результат
В современном понимании физики такого не возможно, потому что это бы означало уничтожение информации. А информация уничтожаться (в рамках всей вселенной) не может. Есть проблемы с уничтожением информации в черных дырах (теорема об отсутствии волос), тоесть вопрос скорее открыт. Но если ты не привлекаешь сингулярностей, то все выглядит так что информация не уничтожается.
> 100%я точность состояния системы автоматически означает же дискретность
Тут ты путаешь состояние системы с представлением об этом состоянии человека. Человек действительно может состовлять свое представление об окружающей среде только из (изначально) дискретных чисел, потому что измерительные приборы дают дискретные показания. Но это совершенно не означает что природа действительно дискретна. Ну кроме случаев где дискретность доказана.
Речь о том что если рассмотреть простейшую систему сталкивающихся шариков.
Ведь возможны разные комбинации приводящие к одному и том же результату.
Т.е. ты не можешь точно знать какая из этих комбинаций столкновений случилась в прошлом, зная результат этих столкновений.
А раз это так, то рассуждать о неуничтожимости информации бессмысленно.
Неоткуда тупо взяться этой её охуенной устойчивости и невозможности исчезть, если она вот так легко чисто логически может исчезть.
Если ты имеешь ввиду поток в фазовом пространстве, который сваливаются в одну точку, то да. Такое возможно и такие системы неразрешимы, в том смысле, что такие системы не могут реализоваться. Такие точки еще называют сингулярности. Большинство не экстремальных физический систем не обладают сингулярностями в своем фазовом пространстве, либо они устранимы/изолированы - система из актуальных состояний не может прийти в них.
В квантовой физике проще, там фазовой пространство линейно и максимально простое.
Нет, вот тупо было 5 шариков и сталкивались кое-как, и вот ты видишь застопоренное состояние системы сейчас.
К такому положению с точно такими же параметрами могли привести разные события же.
Могли столкнуться сначала 1-ый с 2 и 4 одновременно, потом 4й с 5м, а могли 5ый с 1ым, 2й с 4, а потос 2 и 4 с 5
И в результате и положение их и скорости бы были полностью одинаковые в результате, и ты не можешь знать какое из этих двух событие произошло в прошлом, только с некоторой вероятностью, 50/50, или 30/70 и т.д.
Т.е. если это так, то неисчезновение информации просто фикция, она очень легко по-факту исчезает, при этом ничего не нарушается, просто разные события приводящие к одному и тому же результату.
О бля, во математика, она же охуенно описывает реальность.
у тебя допустим есть 5
Что 5? Какое 5? Его получили сложив 2+3? 10 поделив на 2? 7-2?
А хуй ты знаешь, потому что разные действия дают одинаковый результат, у тебя есть просто 5. Если бы информация была охуеть неуничтожимой, то математика бы совсем не такую структуру имела.
>Переход из пара в жидкость, начало конденсации при условии 100-й "влажности"(необязательно воды, вещество может быть любое, 100% влажность не равно 100%я концентрация)
То есть точка росы - это та температура, при которой из газа данной температуры, относительной влажности, молекулярной массы и давления (при сохранении всех условий кроме температуры) начнет конденсироваться жидкость (то есть когда относительная влажность станет 100%), правильно?
>Смотри графики 100% влажности для разных температур и давлений разных газов и веществ.
В данном случае температура будет точкой росы для данного вещества при данном давлении?
>та температура
Это те условия, давление тоже сдвигает точку росы
>>546322
>то есть когда относительная влажность станет 100%
Ну да, фактически это грань когда влажность становится 100%, при этом она будет оставаться 100%, за счёт выпадение лишней влаги, при дальнейшем изменении условий.
(если сдвигание условий будет приводить к уменьшению возможности газа держать в себе такое количество испарённого в нём вещества)
>В данном случае температура будет точкой росы для данного вещества при данном давлении?
Нет, совокупность всех условий в момент выпадения конденсата будет точкой росы.
Если твоя физическая система из шариков замкнута, то ее эволюция будет строго единственна. Т.е из текущего состояния (координаты + скорости шаров) переходит в другое строго единственным образом, без всяких ветвлений. Иногда система через некоторое время может снова прийти в это же состояние, но уйдет из него как и предыдущем разе. Короче история повторится.
В квантовом случае немножко сложнее, но опять такая система очень быстро переходит к среднему - почти классическую случае как выше.
>Если твоя физическая система из шариков замкнута, то ее эволюция будет строго единственна.
Да, но ты не можешь сказать что было раньше в этой эволюции.
А значит принцип "неисчезновения информации" бред. Она исчезает очень легко и ничего при этом не нарушается.
Так собственно единственность эволюции системы позволяет узнать в каких состояниях система была до этого. Интегрировать систему в фазовом пространстве похуй в какую сторону.
С квантовом случае тут хуже, но при обращениях времени система опять переходит к среднему - почти классическому случаю.
Про "неисчезновения информации" другой анон сказал совершенно не к месту.
Ты совсем тупой, эволюция-то была единственная по факту, но какая именно была ты не можешь сказать, потому что одинаковый результат могут давать РАЗНЫЕ СОБЫТИЯ, а ты знаешь только его, конечный результат. А дать такой результат могут разные события, и какое именно из них было ты сказать не можешь.
А так-то понятно что по-факту произошло только какое-то 1 из возможных событий, но какое-неизвестно.
одинаковый результат могут давать РАЗНЫЕ СОБЫТИЯ
> Ведь возможны разные комбинации приводящие к одному и том же результату. Т.е. ты не можешь точно знать какая из этих комбинаций столкновений случилась в прошлом, зная результат этих столкновений.
> А раз это так, то рассуждать о неуничтожимости информации бессмысленно.
Ты в неправильную сторону думаешь. Если возможны разные комбинации приводящие к одному и тому же результату (а значит нельзя определить с чего все началось), то это значит не то что "рассуждать о неуничтожимости информации бессмысленно", а то что такие комбинации невозможны. Пока ты их не продемострируешь на практике. Неуничтожимость информации только предположение. Еще и вызывающее определенные неприятности, правда связаные с сингулярностями, что изначально пиздец.
Также учти что рассматривается вся система в целом на уровне Вселенной. Отдельные ее части вполне способны (если рассматривать исключительно их и игнорировать обмен с остальным) уничтожать информацию. К примеру процессоры (или человеческий мозг) уничтожают информацию просто на отличненько. Если смотреть исключительно на вычисления. Но это приводит к их неизбежному нагреву (принцип ландауэра), тоесть в рамках полной системы ничего не уничтожается. Также и в твоих шариках. Если ты будешь смотреть исключительно на позиции шариков, то действительно возможны разные комбинации приводящие к одному и тому же результату (тем же позициям шариков). Но если смотреть на всю систему - шарики то в отличных вариантах пройдут отличный путь (по определению, иначе это не будет отличный вариант). Слудовательно будет отличаться деформация стола (если они катаются по столу). Возникнут отличные возмущения воздуха (если шарики двигаются в воздушной среде). Шарикам будет передан отличный импульс - значит то что передевало этот импульс потеряет отличное количество энергии. То что поглощало этот импульс (ведь шарики должны остановиться) будет либо иметь отличное количество энергии вконце, либо отличные деформации, либо температуру и т.п. А если ты начнешь все сводить к столкновениям сферических безразмерных точек в вакууме то у тебя получатся уже упоминавшиеся раньше проблемы с черными дырами.
>Но если смотреть на всю систему - шарики то в отличных вариантах пройдут отличный путь (по определению, иначе это не будет отличный вариант). Слудовательно будет отличаться деформация стола (если они катаются по столу). Возникнут отличные возмущения воздуха (если шарики двигаются в воздушной среде).
Ебать ты фантазёр.
Речь о идеальной системе.
А раз это возможно в идеальной системе, то это возможно и в реальности.
Т.е. речь об доказании отсутствии/наличии принципивльной возможности.
> ты выходит должен
Я тебе ничего не должен, как и ты мне. Я поделился с тобой мудростью. Теперь твой выбор - попытаться чему-то научиться, или продолжать упорствовать в своем невежестве.
>>546341
> Речь о идеальной системе.
Речь идет об системе которая как тебе хочется думать существует. Если ты действительно сможешь придумать что-то уничтожающее информацию совсем (и не связаное при этом с сингулярностями) то это серьезное открытие. Тебе стоит обдумывать пути как ним поделиться с миром.
Если эволюция системы единственная, по уже ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ у нее не будет никаких альтернатив. В противном случае у тебя не детерминированная система. Одно состояние (набор координат и скоростей) переходит в другое строго одним образом по определенному закону. Соблюдение этого закона требует того, что обратная эволюция была тоже единственной: в данное нами состояние переходит только одно единственное предшествующие состояние.
Потому что всё предопределено, зачем создавать какую-то информацию, если всё и так случиться?
Т.е. людям не надо было бы запасать и хранить информацию чтобы сделать самолёт или ракету например, это просто бы случилось в один момент.
А они зачем-то на какую-то информацию смотрят чтобы его сделать, а без неё не могут. Как так, если им было предопределено его сделать?
РПЦ, как и власти РФ, официально за науку, за вакцинацию, за Роскосмос, за пластик, за пестициды. О чём ты?
>>546301
Спорт химия нелегальна и уж в о всяком случае никто там науки не делает, т.е. не публикует данных.
>>546302
>он и в прошлом веке был и в начале прошлого века
Тогда это опровергалось простым сравнением - 50 лет назад не было таких-то и таких чудес техники и научных теорий.
В начале 1970-х уже "всё было", и и космос, и сверхзвук, и фарма, и ЭВМ, и глобальные телекоммуникации, и химия высокомолекулярных соединений. Причём уже в повседневной жизни.
В 1971 году были теле-деабы Фуко и Хомского. 50 спустя - дебаты Джордана Пенисона и Жижека.
Сравните списки кассовых фильмов 1970-х и 2010-х, это пиздец.
Ну типа живая рождается, размножается, умирает, а неживая просто лежит или летит по траектории по космосу. Вот есть камень лежачий, его обезьяна в лапу берёт, а зачем? Она что ёбаная? Зачем ей камень? Зачем предки пускали спермии по траектории, чтобы обезьяна камень этот подняла? Тогда как просчитать, например, если дед обезьяны дрочил бабку, то как можно узнать что энный камень будет поднят? Почему движения космических тел подаются исчислению, а движение хуя в жопе обезьяны - нет?? Почему учёные скрывают правду? Что это за хуйня?
>>546373
Камень - терпила либо шиз и не знает что для него хорошо. Если бы камень не был пидорахой, он бы изобрёл зонтики или в тенёк залез в крайнем случае. А так, это очень плохое доказательство существования кремниевой формы жизни
>>546368
Математик-кончеглот блять плюсы-минусы. Я тебе последний раз спрашиваю, почему микробы дохнуть не хотят? Камню то похуй, а микробу, жуку, тебе - нет.Что это за вселенский закон, что живому выживать надо, а неживому - нет?
мимо два высших
>почему микробы дохнуть не хотят? Камню то похуй
Потому что ты забыл принять таблетки и с бешено вытаращенными глазами принялся искать в материи признаки проявлений воли. Камень разве не стремится сохранить своё состояние, ссссука? А? Разве не обладает он внутренней информацией и протекающими физ-хим процессами? А, сссука? Отвечай быстро, пока тебя не отпустило.
Опять что-то странное. Евгений Киселёв госслужащий, как и сотрудники Роскосмоса или там Роспотребнадзора, или Минобрнауки. И все они однозначно за пластик, за научный прогресс, за пилотируемую космонавтику, твёрдо и чётко, как и ты. И РПЦ тоже, священники буквально благословляют космонавтов. Приди в себя.
Ебобо, генетическое вмешательство в зародыш человека - нелегально, за это в тюрьму сажают. По твоей логике медицина нихуя не знает об этом и ничего не делает в этом плане. Поссал на дебил
>Камень - терпила либо шиз и не знает что для него хорошо. Если бы камень не был пидорахой, он бы изобрёл зонтики или в тенёк залез в крайнем случае. А так, это очень плохое доказательство существования кремниевой формы жизни
А ты знаешь что для тебя хорошо?
Олсо, давай определение что такое хорошо.
Кстати, зонтик тоже не ты изобрёл, тебе его дали, если бы был только ты изначально, то ты бы максимум в пещеру забежал от дождя
Ну так и палки всякие вода в сторону смывает. У тебя поведение как у палки было бы.
Ну ты формулу посмотри, там нет давления, вернее есть давление насыщенного водяного пара, но оно выражается через константы и температуру. А сам параметр точки росы описывает процесс изобарического охлаждения:
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%BE%D1%87%D0%BA%D0%B0_%D1%80%D0%BE%D1%81%D1%8B
https://en.wikipedia.org/wiki/Dew_point#Calculating_the_dew_point
У дерева есть несколько лимитирующих факторов
1) Объём коневого кома
2) Суммарная площадь фотосинтезирующих листьев
3) Суммарная площадь испаряющих поверхностей
4) Количество готовых питательных веществ в почве
5) Скорость проведения и доставки влаги к листве.
Исходя из этого, листья находящиеся в ярусе ниже коны будут потреблять соки, испарять влагу и не давать углеводов от фотосинтеза, а корневой ком ограничен соседями, да и влага в почве не бесконечна в определённом промежутке времени.
Лучше насинтезировать целлюлозы и вырасти выше, где больше света, чем кормить листья и ветки, которые нахуй не нужны.
>Тогда это опровергалось простым сравнением - 50 лет назад не было таких-то и таких чудес техники и научных теорий.
Нет. Тогда обыватели тоже не были в курсе, что в лабораториях происходит, если не читали спец. литературу. Это ты сейчас в 2к21 говоришь "вот охуенно, 1970 ЭВМ". В 1970 для обывателя, какие-то там ЭВМ это какая-то параша для ученых в говне моченых, которая "очевидно никогда не будет доступна простому человеку". Опять же, я тебе еще раз говорю, есть психологический разрыв, он всегда ощущается. Технологии проходят слишком большой путь от лабораторий до доступа ко всем, поэтому когда ты, обыватель, читаешь про открытия 1960 года, ты почему-то думаешь, что тогда они сразу же стали доступны всем. Нет, в 1960 году, доступ у обычных людей был только к технологиям 1940 года, и они точно так же думали "хуле ничего не развивается, почему открытия в 1940 году остановились?" То, что сейчас развивается, ровно так же будет через 20 лет поражать воображение, и в 2040 году люди будут говорить "почему ничего не развивается? Вот в начале 21-го века, и генную терапию придумали, и квантовые компьютеры"
>В 1970 для обывателя, какие-то там ЭВМ это какая-то параша для ученых в говне моченых
В 1970 для обывателя ЭВМ это такие важные сложные штуки в университетах и крупных компаниях. Ну и первый массовый ПК поступил в продажу в 1970 году.
>от лабораторий
ВСЁ перечисленное было доступно за деньги любому жителю крупного города в развитой стране. Буквально можно было приёти в магазин и купить ПК, или купить билет на сверх-звуковой самолёт, или позвонить кому-нибудь на другой стороне Земли. Это была обыденность.
>в 1960 году, доступ у обычных людей был только к технологиям 1940 года
Сравни 1960 и 1910 лол. А потом 2021 и 1971.
Что сегодня могло бы поразить человека из 1971 года? Ракеты летают? Негры бунтуют? Феминизм феминизмит? Всем мговенно доступно 13424358573043 часов порнографии, разве что. Хотя в 1971 г. на Западе были порно-кинотеатры и расцвет арт-порно и сексуальной свободы.
Именно так и есть. На pics.related детская научпоповская книжка 1959 года. В ней мечты о промышленном термояде году к 2000. А хуй там...
Кароч, я хочу использовать эти баллончики как горелку в походе, но тратить один из них на испытание жалко, по 500р стоят. Хотелось бы, чтобы газ выходил из них без остатка.
>Ты спрашивал про "дармовость", цену я описал.
Тут не совсем понятно. Если литр воды по выработке электроэнергии будет эквивалентен двум-трём тоннам угля, то это будет приемлемо, а если всего паре центнеров - то нет (на мой субъективный взгляд, ессно).
>Что ты понимаешь под "отходами" ты не написал, а абсолютный ответ дать нельзя, ведь это филосовское понятие.
Ядовитое, радиоактивное, то, что невозможно переработать и сложно утилизировать.
Вода еще нужна - она источник водорода. Кислород выделяемый при фотосинтезе это как раз остатки кислорода из воды. Ну и в процессе используется там всякая хуйня типа АТФ и НАДФ для которой нужен фосфор и азот. Оно скорее всего как-то переиспользуется, тоесть у взрослого растения потребность не большая. Но для роста нужно (относительно) дохуя фософра/азота потому что нужно синтезировать новую АТФ и подобное.
>Что сегодня могло бы поразить человека из 1971 года?
Ученые могут вырезать и менять конкретный ген. Конкретный, понимаешь? Причем даже у яйцеклетки, а у уже сформированного человека. Берут и просто меняют гены у конкретных клеток тела человека. Ты хоть примерно понимаешь насколько это важная технология для лечения болезней? Твои дети смогут заказать твоим внукам рост, цвет глаз, убрать у них твои гены скудоумия, убрать склонность к болезням сердца, и добавить им гены целеустремленности и психологической устойчивости. А сами не будут бояться кучи болячек, ибо генная терапия огромное количество болезней позволяет вылечить. Они уже диабет у мышей с помощью генной терапии успешно лечат.
>Твои дети смогут заказать твоим внукам рост, цвет глаз, убрать у них твои гены скудоумия, убрать склонность к болезням сердца, и добавить им гены целеустремленности и психологической устойчивости.
Для начала его детям придётся истребить всех евреев.
Вот только кишка тонка у его выблядков, а значит НЕ БУ ДЕТ
Это хуита, вокруг которой пизданувшийся на левацкой повесточке истеблишмент раздул глобальную истерику так же и с барановирусом. Климат Земли постоянно колеблется, постоянно меняется. В прошлом он колебался гораздо сильнее, чем сейчас, и это были времена расцвета жизни.
Просто бабло пилят на всей этой хуйне с "зеленой чмэнергетикой".
>что такое сознание, из чего оно состоит, откуда оно возникает
Совокупность нейронных сетей, по которым, как по проводам, бегают электрические импульсы и генерят всякие нетривиальные штуки типа сознания.
>и куда исчезает?
Никуда, просто исчезает. Нейронные сети со смертью мозга разрушаются и все, пиздец, никакого сознания, вообще нихуя.
> Никуда, просто исчезает. Нейронные сети со смертью мозга разрушаются и все, пиздец, никакого сознания, вообще нихуя.
Куда исчезают программы с компа? Никуда, просто исчезают. Программы с поломкой компьютера разрушаться и все пиздец, никакого онлайна, вобще нихуя.
Вобще то все превращается хаос и из него же возникает. Так что ни пизди мне тут про сумрачное небытье.
Информация которую нарыл, что сейчас реально в науке считают временем это просто движение некоторого тела, принятого за эталон. Всемирное время по которому мы сейчас живём это показания кварцевых часов, подправляемых в соответствии с вращением земли. Получается служба времени следит не за временем а за вращением земли, где же тогда шкала абсолютного времени ньютона?
Ну а если время это особая вселенская сущность - то использовать величину времени при подсчёте скорости нельзя. Это запрещает логика, если при вычислении скорости мы делим дистанцию пройденную телом на интервал ньютоного абсолютного времени, то мы делим разные категории друг на друга, яблоки на гвозди. Сравнивать можно только однородные величины. Теперь прикинем, а вдруг можно считать что никакого абсолютного времени нет и под секундой времени понимать смещение точки на 288м/сек при вращении земли. Тогда пожалуйста дели дистанцию на такое время и логической ошибки не будет.
И как тогда сейчас рассуждают об ускорении или замедлении такого несуществующего времени?
Откуда тогда они взяли такое понятие как четвёртое измерение, что это вообще такое?
Значит время можно определить через движение трех тел относительно друг друга, но откуда ж тут время, я реально не врубаюсь. В расчётах используют эталонное движение тела, но где тут время, когда это просто расстояние, и делят одни метры на другие. А это значит возможность предсказывать поведение вселенной для расчётов, которая типо и должна быть в науке, строиться на фальшивом времени? Ведь повторяюсь, все мы используем шкалу абсолютного времени ньютона(расстояние)
> Почему не из СО2?
Там так получается. В цикле Кальвина (на входе) используются цельные молекулы СО2 и ионы водорода. Ионы получаются из воды как раз именно благодаря хлорофиллу. Энергия солнца используется для расщепления воды во время так называемой "световой фазы" фотосинтеза там получаются ионы водорода, электроны (передаются дальше) и кислород который выкидывается иногда говорят что растения "производят" кислород (что в общем-то справедливо), у некоторых может возникнуть идея что это их основная цель, но для растения кислород - просто отход производства. А потом уже подключается СО2, АТФ и остальная херь для синтеза глюкозы.
>>546580
Зависит от определения "питаются". Растения именно пожирают конкретно воду и углекислый газ, потому что из них синтезируют глюкозу и все остальные производные (разные там сахара, крахмал, целлюлоза и т.п). Но также в процессе им нужно некоторое количество и других элементов (азот/фосфор), которых нужно пусть не так много как воды и СО2, но без них даже взрослое растение понемного загнется. А росток просто не выростет.
Бремя разумного человека - поменять окружение под себя. Для узколобых: я говорю не про биосферу говноземляшки, человек - единственный билет для всего живого, который может устроить новые биомы в холодной пустоте космоса. Все говнозеленые могут отказаться от благ цивки и пиздовать деградировать в сибирь, надеюсь вы там сдохните.
Иди на хуй, шиз. Таблетки прими.
>>546578
>где же тогда шкала абсолютного времени ньютона?
Никакого "абсолютного времени" не существует, время рассматривается в рамках теории относительности как четвертое измерение пространства-времени. В зависимости от разных систем отсчета время идет по-разному для разных наблюдателей. С подключением в 2021 году блядь.
В СТО нет локального времени.
Есть только собственное время - длина пути по некоторой кривой, которое соединяет два события.
И время как в дополнительная пространственная координата.
Есть другой вид времени, но времен не является в строгом смысле. Пространство-время(точнее структуры в нем в виде полей + непосредственно координаты) можно представить как проекция комплексных векторов (спиноров) на слои определенных простых поверхностей(бесконечно удаленная сфера или конус). Расстояние(вообще говоря комплексное) между слоями этих поверхностей является некоторым аналогом локального времени.
Если время реально есть, то все процессы будут замедляться строго одинаково.
Допустим виртуальные частицы переносчики имеют разную массу и скорость.Но вроде геометрическое замедление времени влияло бы на жти процессы одинаково.
Кто-нибудь может придумать процессы, которые должны были бы замедляться по-разному в случае геометрической природы замедления времени?
Ты ебанутый? Эти технологии уже есть. Правда сейчас за такое бутылят. Вон китаец один тайно вывел двух близнецов, у которых модификация, дающая иммунитет от вич (+ математические способности), его набутылили. А вот если что-то лечат, то не бутылят.
Технологию обкатывают, через 20 лет будет доступно в поликлинике. Ты хоть немного из пещеры вылези, узнай чем наука занимается,и не с желтых сайтов, а сходи скачай сборник выпусков Science и Nature.
то ведь по логике он охладится одинаково, ведь охлаждение зависит от изменения объёма
но в одном случае будет совершаться работа, а в другом нет
получается или куда энергия делась бесследно, или наоборот взялась из ниоткуда
что за херня?
> он охладится одинаково
Нет. Газ выполняющий работу охладится больше. Это используется в машинах для охлаждения воздуха (для получения кислорода/азота). Твой вариант с поршнем называется детандер. Есть более простой турбодетандер - там суть таже, но газом дуют на турбину.
Никто не знает как он работает. Ты не можешь создать волшебную палочку феи например, ибо тоже не в курсе, а как работать она должна. Мы лишь на базовом уровне понимаем как более-менее работают нейроны, но даже там уже возникает миллион проблем. Нейроны друг другу не один сигнал передают, а еще целую кучу разных химических.
Лолкек - как так аппарат для точного описания хуйнинейм, так тесно связан с хуйнёйнейм - мистика, блять. Говноматане дырок больше, чем в твоей мамке на вписке, его невозможно описать логикой, а ведь самая простейшая логика в свою очередь строиться на трех безпруфных постулатах, доказать которые, находясь внутри логической системы, не вводя дополнительные безпруфные постулаты невозможно, так что вся эта херота. Гугли теорему о неполноте. Абсолюта не существует.
Зависит от дозировок.
Пряник угнетает дофаминовые рецепторы и со временем перестает действовать.
Кнут действовать не перестает, он угнетает сам объект воздействия.
Мотивации взаимопроникающи.
Сам факт недополучения кнута является пряником.
А факт неполучения пряника - кнутом.
Из личного опыта - долгосрочное планирование работает хуче, чем концентрация на настоящем моменте.
При выполнении долгосрочного плана может быть только 2 состояния:
1) Ты укладываешься в план
В этом состоянии я начинаю чилить, понимая, что в запасе еще есть время и фактически затрачиваю на работу больше времени, чем потратил бы, если бы у меня не было временных рамок на ее выполнение.
2) Ты не укладываешься в план
В этом состоянии ты делаешь всё наспех, читая по диагонали, либо сегодня делаешь ту самую херню, которую должен был сделать неделю назад - уровень усвоения материала падает на порядок и ни о каком удовольствии\удовлетворения от проделанной работы ты в этом случае не получаешь, более того чувствуешь себя как забывший сменку первоклашка - ведь как бы ты не обьяснял самому себе, что в неисполнении сроков виноват форсмажорнейм - себя не обманешь, ведь твоему подсознанию совершенно точно известен тот дегенерат, который не заложил в планирование форсмажоры - просто потому, что тогда у него будет слишком много времени на исполнение задачи и он его потеряет (смотри пункт первый)
Согласен с тобой. Я это для себя открыл на 1-2 курсе, пока пытался влиться в математику. Действительно, саморегуляция порой в разы эффективнее, чем план. Но я скорее не про методику, а про биологические факторы. Например: если меня клонит в сон, я не смогу ничего сделать (заранее проверено), и проще поспать. Но тогда, я успеваю сделать 50% от программы, и то не особо вникая в материал. А вот есть люди, которые быстрее и эффективнее учаться. Они даже спят по 5 часов. Я не думаю, что таким же можно стать, но хотя-бы приблизиться к их результату. Насколько помню себя - никогда не выкладывался на все 100, Просто физически тело вырубается, если пытаться выполнить больше 50%
https://www.youtube.com/watch?v=68ytonG6VT0
Тогда банально протестируй на кофеина, если он на тебя действует - используй, это отличый стимулятор, обязательно поддерживай в помещении высокий уровень кислорода да, мама была права - проветривание обязательно, выработай привычку работать в определенное время, чтобы организм приучился в эти часы подходить на пиках активности и запасать нужное для объема работ количество нейромедиаторов. Я например в дополнении ко всему вышеперечисленному использую бодрую электронную музыку без слов и лишних смыслов - мне кажется, что с ней я лучше запоминаю, придавая рутине больший эмоциональный окрас, но это дело вкуса, и иногда музыка только мешает, к тому же это поднимает вопрос постоянного поиска новых композиций.
При всем при этом ты должен понимать, что конские дозы кофеина фактически перераспределят твои пики активности - в остальное время ты станешь более вялым и спать начнешь в другое время.
Спасибо, попробую. Я даже записываю в блокнот такие методики. Те, что абсолютно нерабочие, или вредные - стираю, те что дают результат - оставляю. Может быть это, конечно, и плацебо, но так или иначе, плацебо тоже работает, на некотрых впечатлительных людей.
Предположу, что причиной такого звука является натягивание металла и его расслабление. Чем натянутее металл - тем больше частота его колебаний. Когда он натянут, он издаёт высокий звук, так как высокая частота колебаний. Когда метал руками ворошат - он расслабляется, и частота постепенно уменьшается, превращаясь в бас и в инфразвук. Получается эти "пупырочные" звуки, это просто более частые звуки "сирены" с кучей обертонов.
>Врем - это иллюзия.
И я буду продолжать верить в эту иллюзию! покуда мне так удобно
Как осознанно перейти к неосознанному дыханию?
Сегодня в России появился АППАРАТ "ТОР" вот что написано у него в описании:
Аппарат «ТОР» - высокотехнологичная разработка научного центра Концерна ГРАНИТ, способная воздействовать на электромагнитное поле вирусов, приводя к их деактивации.
Вопрос может ли электромагнитное излучение действовать на вирусы? его вроде как придумал профессор мфти.
>электромагнитное излучение действовать на вирусы?
Вполне. Самое простое нагреть вирус.
Мене очевидное. Вирусы в своем составе имеют белки, у которых некоторая часть аминокислотных остатков связывает свои функциональными группы с другими веществами. Так у белков появляются различные активные центры. У мембранных белков как правило есть особые активные центры, которые захватывают некоторые ионы.
Эти активные центры можно возбудить светом с определенной длиной волны, а потом через некоторое время они сам излучат свет.
Впрочем этим свойством в той или иной степени обладают почти все функциональные группы.
Ну еще можно облучать светом с очень короткой длиной волны(УФ), вызывания непосредственное разрушение связей.
На сайте разработчика этого «чудо-прибора» АО «Концерн Гранит» написано, как он работает:
«Принцип действия прибора заключается в создании волнового антидота к спектру, который излучает РНК SARS-CoV-2. Такой способ волнового «зашумления» успешно подавляет коронавирус».
Фуфло это
>>546741
Если они приведут эксперименты, в которых покажут, как ЭМИ действует на молекулы и приведут статью, где они это опубликовали, то может и не будет фуфло.
Заявления о том, что какой-то сумрачный гений что-то там сварганил в одной из самых сложных областей, а это физ-хим-био в одном флаконе без пруфов - просто кукареку с целью попилить бюджет.
Поясните в чем примитивность вымерших в сравнении с нынешними видами?
Опять же, следует помнить ограниченность применения данного термина. Он отлично применим, когда мы говорим о видах хорошо укаладывающихся "линейно" в кадограмму: был некий условный млекопитающий предок, от него произошел условный саблезубый тигр, от него произошел условный тигр современный. И на этой линии нам видно, что у 1 и 2 отличий меньше, чем у 1 и 3, значит 2 более примитивный. Другое дело, когда мы сравниваем два одноременно живущих вида - их от общего предка отделяет примерно равно количество поколений, поэтому в данном случае лучше рассуждать не о примитивности вида, как такового, а о примитивности его признаков: у тех же конечностей пятипалость - исходный "примитивный" признак, а 4-х палость у лягушки будет "продвинутым" признаком.
> подрыв ничего не понимающего даунича ваньки из села Залупинское
То есть в гипотетическом случае полного отсутствия материи (даже вакуумных флуктуаций) пространство перестаёт существовать - верно ли?
Никак не подтверждает.
Что значит создавать пространство-время?
Пространство-время не вмешает в себя материю, оно является его этакой линейкой, которая дает возможность измерять материю или способ разделять в ней состояния. Сюда же относится энергия. Это просто производная линейка.
Очевидно, что можно имплицировать от общего к частному, по типу: все жидкости растекаются -> вода растекается.
Но можно ли имплицировать:
Найдется каша манная –> найдется яйцо круглое
?
Почему нельзя?
Каша ведь действительно манная, и яйца бывают круглыми. Из истины следует истина. Все верно. Но интуитвно кажется, что так нельзя делать, ведь множества "каши" и "яйца" даже не пересекаются.
Что можно, а что нельзя имплицировать?
>Насколько справедливо и насколько согласуется с реальной наукой утверждение, что энергия не только искривляет пространство-время, но и фактически порождает его как таковое
Никак не согласуется, это очередные ни на чем не основанные маняфантазии.
>То есть в гипотетическом случае полного отсутствия материи (даже вакуумных флуктуаций) пространство перестаёт существовать - верно ли?
Нет, неверно. Так рассуждать могут лишь гидроцефалы, которые нихуя не понимают в физике.
Но мне встречалось утверждение, что понятие пространства фактически эквивалентно понятию гравитационного поля (цитата ниже). А поскольку гравитационное поле имеет своим источником материю, то по идее выходит, что утверждение об эмерджентности пространства имеет смысл.
>Что тогда искривляется если его нет самого по себе?
Любое пространство, возникая под действием материи, обладает ненулевой кривизной, выражаемой тензором кривизны (как например, электромагнитное поле обладает ненулевой напряженностью с компонентами, выражаемыми векторами E и В), это его неотъемлемое свойство и оно не может быть строго нулевым.
(это не утверждения, я просто размышляю, как оно может быть)
Та самая цитата (из книги К. Ровелли "Нереальная реальность, Путешествие по квантовой петле", автор - один из основоположников теории петлевой квантовой гравитации, главного соперника теории струн):
Таким образом, Эйнштейн взялся не за одну, а сразу за две проблемы. Первая: как описывать гравитационное поле? Вторая: что такое ньютоновское пространство?
И тут Эйнштейну пришла в голову гениальная идея – это был один из величайших взлетов мысли в истории: а что, если гравитационное поле в действительности и есть загадочное ньютоновское пространство? Что, если ньютоновское пространство не что иное, как гравитационное поле? Эта чрезвычайно простая, красивая, блестящая идея и составляет суть общей теории относительности.
Состав мира – это не пространство + частицы + электромагнитное поле + гравитационное поле. Состав мира – это просто частицы + поля и ничего больше; нет необходимости добавлять пространство в качестве отдельного ингредиента. Ньютоновское пространство – это гравитационное поле. Или наоборот (что не меняет смысла): гравитационное поле – это пространство.
Но в отличие от ньютоновского пространства, плоского и неподвижного, гравитационное поле, в силу того что оно является полем, есть нечто движущееся и колеблющееся в соответствии со своими уравнениями подобно максвелловскому полю и фарадеевым линиям.
Картина мира радикально упрощается. Пространство больше не отличается от материи. Это одна из материальных составляющих мира подобно электромагнитному полю. Это реальная сущность, которая колеблется, флуктуирует, гнется и мнется.
Мы больше не привязаны к невидимым жестким подмосткам – мы погружены в тело гигантского гибкого моллюска (метафора Эйнштейна). Солнце искривляет пространство вокруг себя, а Земля не обращается вокруг него под влиянием таинственной действующей на расстоянии силы, а движется прямо по покатому пространству. Она подобна горошине, которая кружится в воронке: нет никакой загадочный силы, создаваемой центром воронки, просто кривизна стенок заставляет горошину двигаться по окружности. Планеты обращаются вокруг Солнца, а вещи падают, поскольку пространство вокруг них искривлено.
[...]
Так из чего же состоит мир?
Ответ теперь прост: частицы – это кванты квантовых полей; свет образован квантами поля; пространство – это не более чем поле, которое также состоит из квантов; время появляется из процессов в тех же полях. Другими словами, мир целиком состоит из квантовых полей
Эти поля не живут в пространстве-времени; они, так сказать, просто живут: одно поверх другого – поля на полях. Пространство и время, которые мы воспринимаем в крупных масштабах, это наш размытый и приблизительный образ одного из этих квантовых полей – гравитационного поля.
Поля, которые живут сами по себе, не нуждаясь в пространстве-времени в качестве субстрата или опоры, и которые способны сами порождать пространство-время, называются ковариантными квантовыми полями. Сущность, составляющая наш мир, радикально упростилась за последние годы. Мир, частицы, свет, энергия, пространство и время – все это есть не что иное, как проявление одного-единственного типа сущностей – ковариантных квантовых полей.
а как они должны быть связаны? Я так и поставил вопрос, почему импликация :
Найдется каша манная –> найдется яйцо круглое
неверна.
Почему нельзя из истинного утверждения "колбаса на хуй похожа" доказать что "рыбы воду обоссали"?
Каким свойством должны обладать утверждения, чтобы можно было из одного, посавить стрелочку в другое.
Если у знака "=" всё просто, для того чтобы приравнять два утверждения, у них не должно быть отличий.
то есть
найдётся каша манная = найдётся поридж из зёрен манки.
У этих двух утверждений отличий нет, так как нельзя найти хоть один параметр помимо названия, который бы их отличал.
При этом
найдётся каша манная ≠ найдётся яйцо круглое
потому, что хоть оба утверждения и истины, они имеют оличия.
А у импликации? Чем импликация отличается от "общего к частному"
1) Управляемый термояд
2) Нейтринная коммуникация
3) Искусственный интеллект
4) Зонды фон Неймана
5) Сверхсветовое движение
Кинетическая энергия просто требует больше жрат. Раньше говорили типа "растет масса", но потом поняли, что так не стоит говорить, ибо там в перпендикулярном направлении к движению тело свою инерциальность не меняет, а вводить векторную массу... короче просто отказались от такого термина, пользуются просто энергией
>Не запрещено
Ни один массивный объект не может перемещаться в пространстве даже со скоростью света, не говоря уже о сверхсветовом движении. Все эти пляски с бубном вокруг искривления пространства - это уже поиск лазеек в ОТО, а это другое. Просто так сесть в пиздолет, включить двигатели и разогнаться до сверхсветовой невозможно.
>2) Нейтринная коммуникация
Слушайте, а откуда эта маняфантазия вообще пошла? Опустим такие мелкие технические детали, как источник (ага, токомак под столом) и детектор (каждому по пещере со 100500 тоннами воды), но нейтрино же невозможно передавать информацию ввиду, собственно, вероятностной природы их детекции. Кому эта хуйня вообще в голову могла прийти? Этот пункт даже безумнее сверхсветового движения.
https://www.youtube.com/watch?v=1EM1sUKBeLQ
путин изнасиловал ученого
допустим цилиндр с поршнем на расстоянии от начала- X
Снаружи и внутри газ с изначально одинаковым давлением.
Если нагреть газ в нём в 2 раза, то без нагрузки он передвинется на расстояние 2Х.
Но если ставится услове что у него была отобрана вся работа которую может совершить газ, то это значит что он вообще не должен был передвинуться. А как слвершить работу если он даже не двигался, парадокс сразу же возникает.
Если нагреть в 2 раза и заставить поднимать такой груз, что он передвинулся на 1.5X, значит давление в нём будет 1.5 изначального, значит груз был поднят массой 1.5давление изначального умножить на площадь поршня, и перемещён на расстояние 0.5X.
Далее уменьшаем массу груза в 2 раза, т.е. груз 0.5 и он перемещается на расстояние 1.75X
НО! Если же изначально груз был бы 0.5, то он точно также переместился бы на расстояние 1.75X
Но ведь если сначала поднять груз 1 на расстояние 1.5X, потом уменьшить массу чтобы он приподнялся до 1.75X будет совершено больше работы.
А даже с меньшим грузом, 0.5 изначально, выше 1.75 он не поднимется
Как так?!
Пространство дискретно или неделимо?
Ну смотри
Когда поршен на расстоянии 1X от начала и температура в 2 раза выше изначальной в нём давление 2 атмосферных.
Когда на расстоянии 1.5Х давление 1.5 атмосферного
Когда на расстоянии 1.75X, то давление 1.25 атмосферного, так?
При этом сначала он может поднять до расстояния 1.5X груз массой "площадь поршня умножить на 0.5 атмосферного давления"
А потом может поднять до расстояния 1.75Х груз массой "площадь поршня умножить на 0.25 атмосферного давления"
Но при этом если он просто с самого начала будет моднимать тот маленький груз он же точно также поднимется только до высоты 1.75Х.
Замкнутый объём цилиндра с поршнем, в нём газ температуры некоторой.
Двигаешь поршень рукой, увеличивая объём-газ расширяется, температура падает, т.к. типа передаётся импульс поршню от молекул газа и переходит в его движение
Но, если передвинуть поршень со скоростью бОльшей чем скорость теплового движения молекул в газе, то остывания газа по-идее не произойдёт, будет горячий разряженный газ.
А, ну тут я разобрался, благодаря пришедшему в голову примеру с поршнем нулевой массы, импульс при остановке переходит в то что остановило поршень, парадокса нет.
То есть если проигнорировать все известные агенты связи для получения информации с ограничением скорости и дающих устаревшую информацию, возможно ли сделать "снимок" вселенной, который отразит все явления и события, которые существуют объективно "сейчас" для всех, вне зависимости от временной интерпретации.
Я не понял как ты строишь зависимость давления и положение поршня. Если из Закон Бойля Мариотта, то должно выходить
1.5Х - ~1,33
1.75X - ~1,43
В добавок ты не указал термодинамический процесс при котором будет совершаться работа. Ты будешь греть газ вместе с нагрузкой с поршнем или ты блокируешь поршень, греешь, потом грузик, а потом отпускаешь? Это два разных процесса.
А чтоб тебе работу узнать, тебе придется считать интеграл.
>В добавок ты не указал термодинамический процесс при котором будет совершаться работа. Ты будешь греть газ вместе с нагрузкой с поршнем
Нет
>или ты блокируешь поршень, греешь, потом грузик, а потом отпускаешь?
Да, поршень удерживается, газ в цилиндре нагревается до температуры x2 от начальной, нагрев прекращается, на поршень ставится груз и он отпускается.
>Если из Закон Бойля Мариотта, то должно выходить
Ну это, типа pvrt, или как там оно
>1.5Х - ~1,33
>1.75X - ~1,43
Так наоборот же наоборот уменьшаться?
Основной вопрос это какую теоретически максимальную работу я смогу получить из тепловой энергии данной газу и почему
100% или нет?
Если поставить с самого начала груз маленький, то будет перезодный колебательный процесс, но из колебаний тоже типа можно работу извлекать
Нет, положения одинаковые изначальные
Суть в том, что в одном случае ставится маленький груз изначально
В другом случае сначала ставится большой груз, поршень поднимает его докуда может, далее поршень фиксируется на этой высоте, большой груз снимается, ставится маленький, и поршень поднимает его дальше
Т.е. во втором случае поршень сначала поднимет большой груз на сколько-то, а затем маленький на высоту такую же, как тот поршень в первом случае, который поднимал изначально только маленький груз.
И типа он совершит больше работы, чем тот что поднимал с самого начала и до конца только маленький, ведь он сначала поднял хоть на сколько-то большой, а потом настолько же сколько первый поршень "ДОподнял" маленький груз.
Но это всё по-ходу не важно, я сейчас понял что будет колебательный процесс, цикличнский, затухающий(если работу с него снимать) и из него можно извлекать работу, и похер на груз типа вообще и на подъём.
>1.5Х - ~1,33
>1.75X - ~1,14
Я опечатался.
У тебя будет тогда изотермический процесс, а с учетом работы выходит адиабатический процесс.
По идеи закон Vp=C(на графике изотерма), но C сдвигается в процессе, ибо забирается внутренняя энергия на работу. В итоге получаем другую кривую адиабата, для газов это pVk=C, где k - показатель адиабаты, который свой для каждого газа.
Максимальная работа это расширение газа на бесконечность, чтоб давление стало нулевым.
Для того чтоб объяснить не возможность перевода всей внутренней энергии в работу нужно вводить энтропию и в общем случае термодинамические потенциалы.
Короче пиздуй читать общую физик, смотреть лекции или хотя бы википедию. Тут тебе не /un.
>Максимальная работа это расширение газа на бесконечность
Это если в вакууме же, а при наличии внешнего давления до выравнивания давлений атмосферного и давления вызванного повышенной температурой.
>Для того чтоб объяснить не возможность перевода всей внутренней энергии в работу нужно вводить энтропию и в общем случае термодинамические потенциалы.
Ну вот ты отправляешь меня смотреть лекции, хотя сам не можешь объяснить в чём суть невозможности забрать всю энергию и чем она эта невозможность вызвана. Что, не помогли лекции?
Я например пока не вижу никакой невозможности отнять 100% ДОБАВЛЕННОЙ тепловой энергии у газа.
Ведь без нагрузки, будет расширение на бесконечность, с нагрузкой в виде внешнего давления будет бесконечный переходный процесс, граничные положения которого соответствует 100%-му переходу одного вида энергии в другие
А раз так то и снять можно близкую к 100% величину.
Где ошибка в логике?
Но как холодные тела генерируют тогда излучение с пиков в дохуя длинноволновом спектре?
С длиной волны допустим метр
это что, такая метровая хуйня вылетает из-за зажатости между двумя атомами? Да ну нахуй.
Ага, вот только его ловят антенны определённого размера, и порождают антены определённого размера
А тут мне чел говорит о охуенной теории зажатости между двумя атомами.
Если бы такая хуйня могла порождать дохуя длинные фотоны, это давно бы использовалось в военке
А то лепят свои дохуя длинные антены дауны до сих пор.
Ты просто пытаешься логикой классической физики, представить как работает КЭД. Мой совет, не пытайся, это немного бессмысленно. А размер антены влияет на вероятность поймать испустить. А вся эта охуенная теория "зажатости" это тоже попытка притянуть законы КЭД на какие-то классические аналогии.
Алсо, ты там загугли размер волны у диапазона на котором твой телефон работает. Как такая маленькая антена в сотовом, может ловить километровые волны?
Потому что давление в камере цилиндра зависит только от положения поршня
Сначала ставим большой груз, он поднимает его немного, давление большое, убираем большой груз, ставим маленький, он поднимает его дальше
Где тут причины не поднять его ровно на такую же высоту как поднял тот который с самого начала поднимал только маленький груз?
>Алсо, ты там загугли размер волны у диапазона на котором твой телефон работает. Как такая маленькая антена в сотовом, может ловить километровые волны?
Не понял к чему это
Насколько знаю в телефонах есть антена в половину длины волны на котором работает связь.
Я к тому, что маленькие антены тоже могут излучать и поглощать большие длины волн, вопрос лишь в интенсивности излучения/поглощения.
Атомы, имея размеры в 0.1-0.2 нм, вполне излучают видимый свет, у которого длина волны 300-700 нм. Ты волну как поперечную там представляешь что-ли?
>Я к тому, что маленькие антены тоже могут излучать и поглощать большие длины волн, вопрос лишь в интенсивности излучения/поглощения.
Ну так холодные тела излучают С ПИКОМ в длинных волнах
По твоей логике у них бы пик всё равно оставался в коротких волнах, т.к. самый эффективный процесс для такой модели излучения короткие волны
А хотя я сейчас придумал, типа при маленькой температуре атомы медленно сближаются и из них всё это время вяло вылазит длинный фотон как какашка
Там вероятность излучения накладывается на заселенность уровней. В итоге получается то что получается.
>А хотя я сейчас придумал, типа при маленькой температуре атомы медленно сближаются и из них всё это время вяло вылазит длинный фотон как какашка
Процессы излучения и время, это очень больная тема.
В википедии слишком специализированно:
"Тензор — применяемый в математике и физике вид линейного многокомпонентного алгебраического объекта (объекта линейной алгебры), заданного на векторном пространстве V конечной размерности n"
Вообще не понятно ничего.
Нужно что-то по аналогии с вектором и скаляром.
Скаляр - число
Вектор - "стрелочка"
Тензор- ?
Может - "стрелочка, нанизанная на стрелочку"?
Сап двач
Читал текст на английском и наткнулся на определение ФУНДАМЕНТАЛЬНОЕ ДИФФЕРЕНЦИАЛЬНОЕ УРАВНЕНИЕ.
Кто знает какое уравнение они называют фундаментальным?
Сап двач
Читал текст на английском и наткнулся на определение ФУНДАМЕНТАЛЬНОЕ ДИФФЕРЕНЦИАЛЬНОЕ УРАВНЕНИЕ.
Кто знает какое уравнение они называют фундаментальным?
Долбоебка, фотоны движутся по искривленному пространству вблизи черной дыры. Если они подлетают слишком близко, то попадают в область настолько сильно искривленного пространства, что уже не могут оттуда выбраться - их путь лежит только в сингулярность черной дыры. Их нулевая масса тут совершенно ни при чем.
Хорошо, тогда другой вопрос
При помощи генной терапии можно ли заставить зачатки молочных желез у мужиков - вырабатывать молоко?
>Хорошо, тогда другой вопрос
>При помощи генной терапии можно ли заставить зачатки молочных желез у мужиков - вырабатывать молоко?
Черная дыра действует, как и любой другой обладающий массой объект. С таким же успехом "пылесосом" можно назвать Солнце или Землю. Если заменить, к примеру, Солнце на черную дыру массы Солнца, то с точки зрения гравитации для Земли совершенно ничего не поменяется, ее никуда не "засосет" ведь черные дыры не сосут. Она будет вращаться по той же орбите, что и сейчас. Кроме того, аккреционные диски - весьма распространенная вещь в космосе. Вокруг нейтронных звезд есть аккреционные диски, вокруг белых карликов, вокруг обычных звезд.
>он начнет падать в ЧД, вместе с кусочками пыли.
Нет, если он не подлетит слишком близко к чд. Возле чд существуют устойчивые орбиты, как и возле любого гравитирующего объекта. Ты хуйню галимую несешь, не разбираясь в вопросе. Я тебе только что все разжевал и привел примеры, но т.к. они ниудобные и не вписываются в твой манямирок, ты их так невзначай проигнорировал. Ты или жирнич ебучий или в натуре умственно отсталый, пока не разобрался.
>ЧД это пылесос.
Мамаша твоя пылесос.
Кстати, а почему? По идее вещество если с нулевой скоростью поместить в радиус захвата дырки, то оно просто на нее упадёт, а если вещество будет иметь начальную скорость какую-то, то оно упадёт по кривой траектории, которая может в принципе быть и эллиптической, и параболической, и любой другой ебать.
Алсо, я вспомнил, что чёрные дыры вращаются. Получается, гравитационное искривление от нее тоже короч вращается, поэтому даже если вещество просто положить рядом с черной дырой, то оно сразу получит орбитальную скорость и будет вращаться по спирали
>то оно упадёт по кривой траектории
Если ты прямо про падение на тело, а не падение В СТОРОНУ ЭТОГО ТЕЛА, то никуда оно не упадёт, для этого "боковая скорость" и расстояние до объекта на котором поместили это тело должна быть такой маленькой, чтобы за время падения не успело отлететь на чуть больше чем радиус от центра этого объекта.
>ля этого "боковая скорость" и расстояние до объекта на котором поместили это тело должна быть такой маленькой, чтобы за время падения не успело отлететь на чуть больше чем радиус от центра этого объекта
Я про это и говорю. Либо вещество имеет околонулевую скорость и падает радиально, либо ненулевую и входит на орбиту
@
КИПЯТИМ НА НЕЙ ВОДИЧКУ
>перевод тепловой энергии синтеза в механическую работу путём циклического расширения оксида водорода
>Чел
Поридж ебаный, какие тебе нахуй знания, какие черные дыры, какие пруфы? Иди уроки делай, сынок ёбаный.
>>547063
Ты тупой? Гравитацией. Вещество течет на гравитирующий объект, скажем, на нейтронную звезду или черную дыру. Если обычная звезда слишком близко подлетит к черной дыре, вещество из ее внешних слоев зацепится и начнет перетекать на черную дыру. Из внутренних частей аккреционного диска при определенных условиях могут выстреливать релятивистские струи вещества по оси вращения черной дыры - джеты. Если бы черная дыра была "пылесосом", никаких джетов не было бы - пылесос не оставляет никаких струй. В общем, если это не жирный троллинг, то это пиздец каким отсталым долбоебом нужно быть, чтобы иметь такие представления о черных дырах. Это представления на уровне бабки у подъезда. Как я уже говорил, с таким успехом пылесосом можно назвать вообще любой объект с массой, т.к. любой объект с массой обладает гравитацией. Ты Землю тоже "пылесосом" считаешь?
>А то видители она не сосёт, но вот акреционный диск втягивает...
Ты долбоеб или да? Вокруг Земли тоже есть устойчивые орбиты и есть места, попадая в которые более легкое тело, скажем астероид, уже не может вращаться на устойчивой орбите, а падает на Землю под действием ее гравитации - читай аккрецирует. У тебя Земля тоже "сосет", даунич?
Все то же самое с черными дырами с той лишь разницей, что они гораздо более массивные и плотные объекты, чем Земля, а поэтому обладают намного большей гравитацией, поэтому и связанные с ними гравитационные эффекты гораздо сильнее. Ну и ты снова игнорируешь ниудобные факты. Аккреционные диски формируются не только вокруг черных дыр, но и вокруг белых карликов и нейтронных звезд. Например, в тесных двойных системах вещество с нормальной звезды может начать перетекать на ее компактного компаньона, как раз потому что система тесная, звезда слишком близко находится к телу с очень большой гравитацией. Скажи мне, швайнхунд, белые карлики и нейтронные звезды тоже сосут? Это тоже пылесосы? А обычные звезды, когда формируется планетная система? Вокруг звезды в этот период также крутится протопланетный диск и на нее также происходит аккреция вещества этого диска, в т.ч. иногда там хуярят джеты. Звезды тоже сосут, а, чушка? Может, это не они все сосут, а ты в этом треде?
Блять
Бляяяяять
До меня только что дошло
Фотонам же похуй на темперу чтобы что-то нагревать, т.е. им не надо быть эквивалентно излучению АЧТ быть горячее тела которое они должны нагревать, главное чтобы был достаточно интенсивный поток хоть ультрахолодных фотонов, и они нагреют тело зоть до 1000 градусов хоть до миллиона
Так вот, МОЖНО ЖЕ ПРОСТО ФОККУСИРОВАТЬ ФОТОНЫ
И линзы всякие справляются с этим с кпд под 98%+-
Т.е. совершил какую-то работу, перешла в тепло энергия, потом хуяк, окружил устройство линзами, и сконцентрировал рассянную тепловую энергию обратно в сконцентрированную и нагрел рабочее тело например, выработал опять электричество и т.д.
Также можно и с реликтовым излучением.
Даже вроде не сильно хуже чем от солнца напрямую получается, если от солнца на уровне земли 600Вт на квадратный метр, то я считал, ща, это получается как от 1 квадратного метра нагретого всего до примерно 48 градусов цельсия где-то
А все считают что это пиздец как охуеть, типа ооо, солнце, мощно светит, столько энергии от него на землю постоянно падает, оаоаоа, а тут просто земля везде и все предметы кругом нагреты до 20-30 градусов, даже ночью, и излучают мощно, просто бери и концентрируй
>Ты тупой? Гравитацией. Вещество течет на гравитирующий объект, скажем, на нейтронную звезду или черную дыру.
Ты тупой? Гравитация не так работает.
Это жирный траллинг блять или ты реально такой тупой?
Охуеть, земля у него миллиарды лет вокруг солнца летает и не упала, а тут видители ЗАСАСЫВАЕТ.
Ты ж сам говорил что не засасывает? Ты ж сам пример с солнцем приводил что работает ЧД точно также как и солнце.
А тут видите ли акреционный диск ЭТО ДРУГОЕ, лол
>не может вращаться на устойчивой орбите
Ты тупой и не знаешь как это работает? ЭТО РАБОТАЕТ БЛЯТЬ АТМОСФЕРОЙ
Какая нахуй атмосфера у тела без поверхности?
Охуеть, тела ИЗ-ЗА ГРАВИТАЦИИ у него на планету падают, земля миллиарды лет не падает, а тут блять хуяк, а они из-за гравитации упали!
>
>Все то же самое с черными дырами с той лишь разницей, что они гораздо более массивные и плотные объекты, чем Земля, а поэтому обладают намного большей гравитацией, поэтому и связанные с ними гравитационные эффекты гораздо сильнее. Ну и ты снова игнорируешь ниудобные факты. Аккреционные диски формируются не только вокруг черных дыр, но и вокруг белых карликов и нейтронных звезд. Например, в тесных двойных системах вещество с нормальной звезды может начать перетекать на ее компактного компаньона, как раз потому что система тесная, звезда слишком близко находится к телу с очень большой гравитацией. Скажи мне, швайнхунд, белые карлики и нейтронные звезды тоже сосут? Это тоже пылесосы? А обычные звезды, когда формируется планетная система? Вокруг звезды в этот период также крутится протопланетный диск и на нее также происходит аккреция вещества этого диска, в т.ч. иногда там хуярят джеты. Звезды тоже сосут, а, чушка? Может, это не они все сосут, а ты в этом треде?
Ты высрал кучу примеров но так ничего и не объяснил потому что не знаешь как и почему это работает))
Прям как на рашконовостях, А ВОТ В АМЕРИКЕ НЕГРОВ УБИВАЮТ, А ВОТ В АФРИКЕ С АВТОМАТАМИ ВСЕ ХОДЯТ! А ВОТ В СОМАЛИ ПИРАТЫ!!
А ВОТ ВОКРУГ ЧЁРНЫХ ДЫР ЕСТЬ! А ВОТ ВОКРУГ БЕЛЫХ КАРЛИКОВ ЕСТЬ! А ВОТ ВОКРУГ НЕЙТРОННЫХ ЗВЁЗД ЕСТЬ!! ВОТ ПОЭТОМУ ОНО И РАБОТАЕТ! ПОТОМУ ЧТО ВЕЗДЕ РАБОТАЕТ!!
То-то и оно! Со всех сторон ДУЕТ, а со стороны ЧД, НЕ ДУЕТ!
Это равносильно тому что ЗАСАСЫВАЕТ.
ЧД ВСАСЫВАЕТ фотоны как пылесос, и этим потоком будто увлекает в себя остальные тела.
Фотоны это как среда да передачи ВСАСЫВАЮЩЕГО И ОТДУВАЮЩЕГО взаимодействий.
А вы говорили вакуум, вакуум, гравитация, пространство... ЭФИР! СРЕДА! ВСАСЫВАНИЕ!
>А тут видите ли акреционный диск ЭТО ДРУГОЕ, лол
Унтерменш, аккреционный диск - это то же самое, когда на Землю падает астероид. Почему он падает? Потому что Земля его притягивает посредством своей гравитации. Падение астероида на Землю - это такая же аккреция, как и падение горячего газа на черную дыру. У тебя Земля тоже засасывает в себя астероид, ебанавт?
>>547081
>пук хрюк
>>547087
Все ясно, ты ёбаный жирнич. Иди на хуй со своим тухлым траленком.
>>547089
>пук
>>547100
Потому что при таком сильном искривлении пространства, для того чтобы выбраться из области этого искривления, фотонам пришлось бы двигаться со сверхсветовой скоростью, а это невозможно. Вторая космическая для черной дыры равняется скорости, большей скорости света.