Интуитивно понимание квантовой механики. Эпилог: Война с эзотерикой.
Аноним
24/02/20 Пнд 13:32:45
№1
Вот многие ученые говорят о невозможности представить себе квантовую механику - заткнись и считай - говорит большинство. И вправду, если можно посчитать, то зачем "понимать"? Нельзя не отметить, что иногда и обычное уравнение классической механики в голове тяжело удержать, но речь же не о деталях. Речь о том, чтобы представить основной приницип.
Кроме того, "заткнись и считай" имеет и негативные стороны:
1. Во-первых, массы людей будут жрать, что что принесли эзотерики и веруны, про свободу квантовой воли и так далее, ты знаешь этот бред.
2. Во-вторых, разработка неких интуитивных конструктов будет полезна для возможных фундаментальных физически-математических инсайтов. Интуиция пока нам всегда помогала, надо лишь её тренировать и актуализировать. Заткнись и считай - путь вникуда, lost in math.
Дискас.
Предисловие треда:
Раньше, например, мы не могли себе представить, что земля круглая и ещё много чего. С развитием науки мы привыкаем к её открытиям, со временем получаем чувственное ощущение новых явлений. Уверен, что для детей 3к столетия квантовая механика будет что-то из серии как для нас "каргокульт" или отпевание усопших в монастыре.
Итак, когда-то и кому-то нужно начать. Так как я нихуяшечки не представляю себе вообще и не обладаю нужными знаниями, я передаю эстафетную палку анону, который шарит.
Я позволю себе лишь немного обозначить ПРАВИЛЬНОЕ НАПРАВЛЕНИЕ.
Я слышал, что Квантовая теория поля (КТП) сейчас это лучшее описание микромира. И когда я посмотрел пару ПОПнаучных докладов на эту тему, мне как будто бы стало понятно. Нет, я не пытаюсь представить это какими-то шариками и вообще какими-то объектами из привычной реальности. Ближе к делу: мир состоит из полей. Частицы - это лишь пики, сингулярности в этих полях. Частца не находится в разных местах одновременно, это поле находится в разных местах одновременно. Когда мы действуем на это поле, другим полем (измерительный прибор), мы предобразуем это поле и получаем пик в одной из точек, вероятность которого описывается волновым уравнение Ш. После измерения эта частица это пик пропадает, так пропадает влияние измерительного поля, и измеряемое поле опять занимает всё свободное пространство. В чём тут блядь трагедия то? Что тут вообще мистического? Откуда этот ебучий хайп о невозможности представить квантмех? Конечно если ты долбоёб и представляешь себе его шариками, а не какими-то математическими конструктами, то понятно откуда берётся эта эзотерика
> мне как будто бы стало понятно.
> куча бреда
Нет ты нихуя не понял.
>1. Во-первых, массы людей будут жрать, что что принесли эзотерики и веруны, про свободу квантовой воли и так далее, ты знаешь этот бред
Толпа всегда будет жрать говно. Это неизбежно. Бороться с этим безусловно нужно. Если есть научкокеры которые этим занимаются, то это богоугодное дело.
>2. Во-вторых, разработка неких интуитивных конструктов будет полезна для возможных фундаментальных физически-математических инсайтов. Интуиция пока нам всегда помогала, надо лишь её тренировать и актуализировать. Заткнись и считай - путь вникуда, lost in math.
Интуиция не работает. Более того уже даже самая обычная квантовая механика(которая как область науки уже вполне себе состоялась) контринтуитивна. Так что все что остается делать, молиться на экспериментаторов и изучать математетические модели.
>С развитием науки мы привыкаем к её открытиям, со временем получаем чувственное ощущение новых явлений.
Очень спорное утверждение. Обыватель также непроходимо тупо как и 500 лет назад. Офк он то считает себя человеком 21 века, но сути это не меняет.
>Уверен, что для детей 3к столетия квантовая механика будет что-то из серии как для нас "каргокульт" или отпевание усопших в монастыре.
Не будет. Микромир не доступен нам в ощущениях. И не будет доступен. На то он и микромир.
Интуиция работает.
Как докажешь обратное?
>Более того уже даже самая обычная квантовая механика(которая как область науки уже вполне себе состоялась) контринтуитивна.
Если использовать интуицию человека каменного века, то непонятно будет вообще всё. Интуиция подстраивается.
>Так что все что остается делать, молиться на экспериментаторов и изучать математетические модели.
Как происходит придумывание математических моделей?
Ты сам же себе противоречишь.
> куча бреда
твой пост
>Математический аппарат КТП — гильбертово пространство состояний (пространство Фока) квантового поля и действующие в нём операторы. В отличие от квантовой механики, «частицы» как некие неуничтожимые элементарные объекты в КТП отсутствуют. Вместо этого основные объекты здесь — векторы фоковского пространства, описывающие всевозможные возбуждения квантового поля.
Я всё правильно написал. А ты мудак высокомерный.
>Если использовать интуицию человека каменного века, то непонятно будет вообще всё. Интуиция подстраивается.
Я повторюсь, микромир не доступен нам в ощущениях. Поэтому возьми хоть ребенка из 4к, это ничего не изменит.
>Как докажешь обратное?
Прежде чем что-то доказывать надо договориться о том, что мы понимаем под этим словом.
>твой пост
Я рад, что задел тебя.
>Я всё правильно написал. А ты мудак высокомерный.
> Скопировал из вики
Понимаешь в чем беда. Даже если учесть что написанное в вики правда А это полуправда по многим причинам, это всё еще не отменяет того факт, что текст упрятанный тобой под спойлер не имеет никакого отношения к написанному вики. Это просто бред, конструкция слов в имитации смысла.
>Понимаешь в чем беда. Даже если учесть что написанное в вики правда А это полуправда по многим причинам, это всё еще не отменяет того факт, что текст упрятанный тобой под спойлер не имеет никакого отношения к написанному вики. Это просто бред, конструкция слов в имитации смысла.
Так я же не спорю, что суть как раз в математических конструктах этих полей, а не в просто прочтении предложения на Википедии. Но я и не претендовал на большее в этом предложении. Я сказал следующее: фундмаментальный уровень это поля, и так нет ничего удивительного и мистического. Просто надо не пытаться представить это шариками. Если изучить её математический аппарат (КТП), то можно употреблять психоделики, в трипе визуализировать, и они дадут инстуитивное представление. Почему нет? Чё ты такой упрямый то блядь?
Особенно забавляет твоя упрямость из за того, что ты сам просто хуй с горы нихуя не шарящий скорей всего.
>Я повторюсь, микромир не доступен нам в ощущениях. Поэтому возьми хоть ребенка из 4к, это ничего не изменит.
Иди нахуй со своими постулатами. Я тебе не верю. Пруфов у тебя нет. До сегодняшнего дня работало, нет основания полагать что не подстроиться интуиция в будущем, особенно учитывая прогресс в изучении мозга, и возможную его модификацию в будущем, виртуальную реальность, искусственный интеллект, нейролинг и т.д.
Тыж просто скучный ублюдок. Печёт с таких зануд как ты, ебать как.
Гордись что задел, заслуги в этом твоей нет, для этого нужно просто быть занудой.
>Я сказал следующее: фундмаментальный уровень это поля
И это неправда.
>Если изучить её математический аппарат (КТП)
Перестаешь нести бред вроде
>то можно употреблять психоделики, в трипе визуализировать, и они дадут инстуитивное представление.
Хотя я видал подобных парней. Чего-то особого им это "визуализация" не дала(кроме проблем с фскн).
>Я тебе не верю. Пруфов у тебя нет.
Экстраполяция и индукция не всегда работают. Тут же вполне очевидно, что интуитивно понимать квантовую механику дети их 14880 года не смогут. По причине описанной мной выше.
>особенно учитывая прогресс в изучении мозга
Как бы черной коробкой так и остался. Отличный прогресс.
> виртуальную реальность, искусственный интеллект, нейролинг и т.д.
Как их там называют. Баззворды. Никакого смысла за ними опять же не стоит.
>Тыж просто скучный ублюдок. Печёт с таких зануд как ты, ебать как.
Фантазеров надо ставить на место. Всегда. Тогда возможно из них выйдет прок.
Как относишься к математикам, которые придумывают какие то математические конструкты, которые просто фантазия и не имеют ничего общего с нашим миром?
Ведь выводить такие математические конструкты нет никаких предпосылок, кроме как личного желания получить гранты, или написать какую то красивую теорию, исследовать мейнстримную область и т.д.?
И тут я сразу пойду дальше: следуй нити.
Если нет смысла выводить какие-то математические конструкты с потолка, то как вообще тогда делать науку?
>Я сказал следующее: фундмаментальный уровень это поля
И это неправда.
Поясни. Этим математические конструкты не работают разве с
Математический аппарат КТП — гильбертово пространство состояний (пространство Фока) квантового поля и действующие в нём операторы.
Что тут было конкретно неверно, то?
Может быть нужно написать машину, которая будет сама генерировать новые математические конструкты и сама выбирать правильные, сама проводя исследования? (на будущее) теоретически ведь такое возможно?
Как сейчас происходит в исследованиях новых медикаментов? Просто генерируются разные хим. соединения рэндомно/по какому то алгориту, и потом тестируются те которые работают.
Возможно это единственный шаг пойти вперёд, так как логически, или через размышления о новых теориях всего, нельзя узнать заранее какая из теорий правильная?
Покритикуй этот научпоп, что тут не так? >>499874
Почему для обывателя это плохая визуализация КТП, если не вдаваться в тонкости каждого из полей.
Например, инженер ядерщик может сказать, атомы распадаясь выделяют тепло. В тонкостях всё сложнее, но так норм представить, суть будет уловлено.
Что ж ты тогда выёбываешься, сучара? >>499874
Вот например, чувак понятно рассказывает без матана. Интуитивно понятно. Поля везде ебуться между собой замысловатым образом и получается всё что мы видим в экспериментах. Никакой магии.
Чем это плохая популизация для тех, кому лень вдаваться в тонкости этого скучного матана?
>Частицы - это лишь пики, сингулярности в этих полях.
Уже пошла хуйня, тред можно закрывать.
>которые просто фантазия и не имеют ничего общего с нашим миром?
Наверное почти каждая математическая теория берет своё начало из приложений.
>>499883
>Что тут было конкретно неверно, то?
Частицы ничуть не хуже чем поля. Другим словами, можно стартовать с частиц и получить всё тоже самое, если стартовать с полей. Поэтому дихотомия частицы/поля ложная. Более того в том посте это еще не самая страшная пурга.
>>499893
>Почему для обывателя это плохая визуализация КТП
Ну потому что обыватель ничего тут не поймет. Максимум ложное понимание.
>>499896
>Поля везде ебуться между собой замысловатым образом и получается всё что мы видим в экспериментах.
А вот и то самое ложное понимание.
>Чем это плохая популизация для тех, кому лень вдаваться в тонкости этого скучного матана?
Тем что она ничего не объясняет и порождает тонну глупых вопросов.
Что на первом пике?
Мимо
Художественная визуализация квантовой механики.
>>499901
>Наверное почти каждая математическая теория берет своё начало из приложений.
Набор слов бес смысла. Вырази в уравнении, что хотел сказать.
>Частицы ничуть не хуже чем поля. Другим словами, можно стартовать с частиц и получить всё тоже самое, если стартовать с полей. Поэтому дихотомия частицы/поля ложная. Более того в том посте это еще не самая страшная пурга.
Набор слов бес смысла. Вырази в уравнении, что хотел сказать.
>Ну потому что обыватель ничего тут не поймет. Максимум ложное понимание.
Обыватель не поймёт твоё высокомерие и просто плюнет тебе в лицо.
>Тем что она ничего не объясняет и порождает тонну глупых вопросов.
Показывает читателю, что ответ на вопросы в тонкости математических конструктов, имеющим что-то общее с полями. И представление частичками не имеет смысла.
Ты не прав полагая что "заткнись и считай" означает отказ от "интуитивных конструктов". В процессе "считания" вырабатывается определенная интуиция - решение многих вещей начинаешь "видеть" уже заранее. Потом, когда подкрепляешь эту интуицию расчетами, видишь что иногда она неверна. С опытом интуиция становится все более точной - и все менее поддается изложению для "масс людей", которые не хотять заткнуться и посчитать немножко.
Покритикуйте эту популяризацию. В чём её проблема?
Почему нельзя так пытаться понять то что происходит в физике?
Поле это как туман, только где то есть сгустки, где-то разряжено — то бишь вероятности. Когда мы ищем частицу туман концентрируется сильно и выпадает из воздуха камушек. Вот ваша частица, будте любезны
>экспериментально продемонстрированно
*см. работы Канемана и Тверски на эту тему.
Т.е. сталкиваясь с попытками мыслить чисто статистически мозги обламываются. Ты можешь только процедурно запомнить тот факт, что в этом отношении лучше именно на рассчеты полагаться. Интуиция особо не поможет.
Примерно также, как даже если ты знаешь, что оптическая иллюзия это иллюзия ты не перестаёшь её видеть. Можешь только запомнить, что если видишь такую хуйню - это, скорее всего, иллюзия. Когнитивные искажения в бОльшем составе по этой же части проходят.
1. Философия - плохая
2. Религия - ужасная
3. Наука - это святое
Узколобым шестерёнкам, которые лет через 20 будут заменены автоматическими вычислительными машинами, тяжело признать, что иногда плохая наука это хуже, чем хорошая философия. Столпы на которых стоит математика - это строгий ряд правил, возникших в философском дискуссе. В хорошем дискуссе, там где логика (см. философия) и порядок, и формализм заняли главенствующую роль и привели к таком удивительному инструменты как математика.
Может. Слышал про P-Hacking?
Многие физики, работающие над фундаментальными теориями, считают, что «они на правильном пути», - говорит Сабина Хоссенфельдер в своей уже противоречивой новой книге « Потерянные в математике: как красота сбивает физику с пути ».
Я думаю, что это должно быть опечатка, конечно, автор означает «на правильном пути». Затем приходит еще одна возможная интерпретация. Я посылаю электронное письмо Хоссенфельдеру с вопросом, означает ли это, что физики, работающие над суперсимметричными теориями, должны быть взломаны.
Нет, отвечает Хоссенфельдер, в отрывке говорится о «многообещающих трещинах в основах» физики, которые убедили многих исследователей и лиц, принимающих решения, в том, что Большой адронный коллайдер (LHC) в ЦЕРН вскоре найдет новые фундаментальные частицы.
Но у меня остается впечатление, что упоминание о наркотиках не является совершенно непреднамеренным. Возможно, физика опьянена красотой? Это главный тезис Хоссенфельдера: многие физики настолько влюблены в свои красивые математические уравнения, что физика теряет связь с реальным миром. Физика нуждается в проверке реальности.
Дорогостоящие эксперименты на LHC не обнаружили никаких следов суперсимметричных частиц. Хоссенфельдер объясняет, что элементарные частицы бывают двух видов: фермионы, которые хотят заниматься своими делами, и бозоны, которые с радостью группируются вместе. Также как вы знаете, либертарианцы и либералы. В суперсимметричных теориях у каждого фермиона или бозона есть более тяжелый двойник другого вида.
Почему? Потому что уравнения суперсимметрии прекрасны. Согласна ли природа? Ни за что. По крайней мере, гипотетические суперсимметричные частицы до сих пор не удосужились появиться в экспериментах на LHC.
Стоит отметить, что LHC нашел новую частицу, которую он был создан для поиска. В 2013 году Питер Хиггс и Франсуа Энглерт получили Нобелевскую премию по физике за теоретическое предсказание бозона Хиггса, который в конечном итоге был обнаружен LHC в 2012 году.
Но теоретическая работа, которая привела к открытию бозона Хиггса, была сделана в шестидесятых. «С 1973 года новых успешных прогнозов не было», - отмечает Хоссенфельдер.
Книга написана в чистом и четком разговорном стиле. Используя язык, который мы используем каждый день, в том числе пару раз слово F, Хоссенфельдер охватывает много современной физики на уровне, понятном для не-ученых, и дает хорошие концептуальные объяснения сложных тем, таких как квантовые измерения, декогеренция, симметрия разрыв при низких энергиях и теория струн.
Объяснения Хоссенфельдера часто проще, яснее и в то же время более точны, чем объяснения в других научно-популярных книгах. Для этого одного я искренне рекомендую « Затерянный в математике ». Книга включает в себя комментарии с комментариями многих других физиков, в том числе нобелевских лауреатов Стивена Вайнберга и Фрэнка Вильчека.
So far this review has been positive, and I very much like “Lost in math” overall. But Hossenfelder begins to lose me near the end, where she launches a vigorous call for action to reduce human biases in scientific research. Earlier in the book, she suggests that it might be a good idea to outsource parts of the process of selecting promising theories for further work and funding to Artificial Intelligences (AIs) when the time is right.
But it can be proven that the AIs we could build in the foreseeable future can’t match human intuition. Perhaps, I guess, the appreciation of “beauty” (whatever that is) is one of those uncomputable processes that happen in our brain but not in current computing machines.
!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Попытки ученых разгадать эти загадки часто принимают форму того, что я называю иронической наукой - неопровержимые предположения, больше похожие на философию или литературу, чем на подлинную науку [...]. Ярким примером такого стиля мышления является антропный принцип, который гласит, что Вселенная должна иметь форму, которую мы наблюдаем, потому что иначе мы не были бы здесь, чтобы наблюдать это. Антропный принцип, отстаиваемый ведущими физиками, такими как Леонард Сасскинд из Стэнфордского университета, является космологической версией креационизма.
Мы должны понимать, что количество вещей, которые могут быть помещены в человеческий мозг за ограниченное время, ограничено. Это должно быть выбрано с умом. Вы можете сказать, что у нас есть мета-проблема: пренебрежение научными исследованиями о том, как проводить научные исследования. Это идет рука об руку с разделением между наукой, социологией и философией, которое исторически всегда было близко к принципам понимания и понимания природы.
Может кто-то объяснить транзакционную интерпретацию? Я так понял что там есть ретардед вейв которая идет в положительном направлении по времени и адвансед вейв которая идет в отрицательном (и обе они являются решениями ДУ второго порядка, но не самого уравнения Шрёдингера, а какого-то другого, из которого оно вытекает). И вот эти две волны встречаются, происходит хендшейк (который сам по себе стоячая волна). Все правильно, или я что-то упустил? Есть какие-то парадоксы, которые эта интерпретация не может объяснить? Почему она не самая популярная?
>Откуда этот ебучий хайп о невозможности представить квантмех?
То что ты описал так же далеко от реальности как разноцветные шарики. Например как ты представишь поле? Как туман, водичку или резиновый батут с вмятиной посередке. Там еще надо представить дополнительное измерение, в котором наши кванты являются обычными волнами, как волны на воде в нашем мире.
>Например как ты представишь поле?
Я, как чувак, который вообще не в теме и лишь смотрю НАУЧПОП представляю это как неведомый мне математический конструкт с неизвестными свойствами и неизвестными возможностями.
Что даёт мне это в понимании того, что никакой магии нет?
То что магия возникает если представлять это шариками, а если придумать некую математическую ЙОБУ, то всё норм и магии нет.
Как раньше я думал (в 4-6 лет), что телевизор уже придумали, что же ещё можно придумать, всё уже придумали. И тут интернет. А я даже предположить не мог что такое может быть. Так же и здесь, я даже понятия не имею о возможностях и новых эмерджентных свойствах того, что там в этих "полях"
>Почему есть что-то, а не ничего? Смешной вопрос в устах атеиста
Потому что НИЧТО и ВСЁ это астрактные выдумки обезьяны.
https://youtu.be/zORUUqJd81M
>представляю это как
>неведомый мне математический конструкт
>с неизвестными свойствами
> неизвестными возможностями
То есть вообще не представляешь. Молодец что не врешь.
>никакой магии нет?
Какая в жопу магия, это сцай, а не магач.
>То что магия возникает если представлять это шариками, а если придумать некую математическую ЙОБУ, то всё норм и магии нет.
Всё очень плохо.
Тебе стоит завязать с научпопом и книжек научных почитать.
>Тебе стоит завязать с научпопом и книжек научных почитать
Ты такой смешной ей богу. Когда мне это читать?
Я работаю,а потом дела, и у меня в день максимум 2 часа почитать научпоп книги о науке. Чтобы это понять, сначала нужно изучить матан, который я вообще не втупаю. Мне такими темпами только на основы математики 20 лет уйдёт. Как ты себе представляешь я должен это изучить?
>>500068
Сейчас читаю эту книгу. Непросто. Но очень интересно.
https://en.wikipedia.org/wiki/The_Trouble_with_Physics
Это мой максимум если не садиться за матан.
Да это не я смешной, а ты. Научпоп хорош если у тебя есть база, иначе ты станешь дурачком и еретиком, который несет ахинею. Слыхал про плоскоземельщика, который построил паровую ракету и убился на ней? Вот что выходит когда люди лезут в науку жопой вперед.
> Чтобы это понять, сначала нужно изучить матан
Читал квантовую физику в 9 лет, без понимания формул, и ничего интересно было, что-то усваивал.
> Как ты себе представляешь я должен это изучить?
Ты ничего никому не должен, может быть станешь великим ученым изобретя открыв новую физику, но шанс этого стремится к нулю. Скорее ты просто потратишь время забив голову ненужным хламом, оставаясь местным дурачком, несущим чушь.
А что если не хватает самого матана? Чтобы создать теорию нужен новый матан, чтобы написать матан, нужна новая теория? Замкнутый круг же.
https://youtu.be/DBnwy46OPFU
>Читал квантовую физику в 9 лет, без понимания формул, и ничего интересно было, что-то усваивал.
Ну вот я так же читаю
>>500069
Мне норм. Развлекает.
А тут в Sci вообще никто шарящий не сидит, ни разу не видел тут ни одного уравнения, которого бы не мог понять, или дискуссии, которая бы выходила за мои знания. Так что почему бы просто не общаться на уровне, как ты, когда ты в 9 лет читал книгу?
Чем это хуже, чем обсуждать с пацанчиками во дворе подвеску к авто или охлаждение куулера? Такое же развлечение.
А дурачком я не стану, потому что я ни на что не претендую и остаюсь в рамках моих знаний. сопроматобыдло моя профессия
https://youtu.be/UwYSWAlAewc
Вот например годный видосик сейчас посмотрел. Мне понравилось, я что-то понял, что-то не понял. Понятно где наука застряла: нужно уравнять левую и правую часть уравнения, потому что замеры показывают, что мы расширяемся с ускорением. Прикольно чё.
Логика конечно забавная: ну мы типо знаем, что Вселенная расширяется с ускорением, ещё мы знаем, что уравнения Энштейна работают в некоторых областях, и ещё мы знаем, что масса и энергия типо стягивает вместе.
И на базе этого строятся такие догадки о тёмной энергии. Типо чё, если наши уравнения говорят, что должно сжиматься, а оно НАОБОРТ МИХАЛЫЧ ЕБАШИТ, то надо добавить член, который бы делал как мы наблюдаем. РЕШЕНО! МЫ ПОНЯЛИ СУДЬБУ ВСЕЛЕННОЙ. Короч я поржал с таких экстраполяций.
А они тут все ото и кванты обсуждают, пиздец блядь, сто лет в обед.
А тут что, реально есть аноны, которые не могут примерно почувствовать что такое поле? Это среда с некоторыми параметрами в каждой точке, вот и все. А про батут с ямкой — это иллюстрация пространства с одним опущенным измерением
Ну я пытался смотреть видосик про визуализацию электромагнитных полей. Там всё в простых элементарных случаях показано, но как это всё допустим смоделировать когда оно между собой - вообще не понятно. Вся это электромагнитная наука 19 века для меня опять таки какой то свод правил, которые нужно заучить наизусть, без понимания. Что уж там говорить про КТП. Тут вообще сразу аут.
Среда с некими параметрами это слишком просто как-то. Там дело не только в параметрах, там чувствуется мне покруче закруты, чем параметры.
https://youtu.be/9Tm2c6NJH4Y
>"заткнись и считай" имеет и негативные стороны:
>lost in math
Чувак, ты предлагаешь говно без задач для неосиляторов.
Тогда как на деле даже осиляторов всех не могут обеспечить норм рабочими местами. И это не только проблема этой страны.
>Раньше, например
Нельзя насрать в одно и то же море дважды. (с) Пахом
Раньше, например, мы не могли себе представить, что научно-технический прогресс когда-то остановится.
А сегодня очевидно, что все простые вещи открыты два столетия назад, сложные - сто лет назад, пиздецки сложные - пятьдесят.
И еще добавь к этому то обстоятельство, что самую годноту невозможно реализовать технически/не выгодно экономически.
>и измеряемое поле опять занимает всё свободное пространство. В чём тут блядь трагедия то
В скорости распространения возмущений в таком поле. Она получается бесконечной. Поэтому посос.
Допустим мы научились ебашить виртуальную реальность. Загружаем ребёнка в мир квантмех и заставляем там жить и размножаться в ускоренном времени 10000 лет. Потом вытаскиваем его оттуда и он охуевает от непривычности нашего мира и начинает хуярить науку интуитивно.
Бля а может и нас для этого бох создал, что интуитивно научиться понимать наш пласт обезьянней реальности?
Так квантмех кричит о том, что ОТО законы про запрет на моментальное распространение там не действуют.
Эти поля могут больше, чем порождаемые ими частицы. Действие внутри полей моментально (коллапс функции например) и т.д., и даже я знаю, что квантмех это как раз и описывает. Что нельзя быку, можно юпитеру.
2008 году группе швейцарских исследователей из Университета Женевы удалось разнести два потока запутанных фотонов на расстояние 18 километров. Помимо прочего, это позволило произвести временные измерения с недостижимой ранее точностью. В результате было установлено, что если некое скрытое взаимодействие и происходит, то скорость его распространения должна как минимум в 100 000 раз превышать скорость света в вакууме. При меньшей скорости временные задержки были бы замечены[21][22].
Ты тоже нихуя не понял, что я хотел сказать.
Если есть пласт реальности, и там свой мир, то может быть там нет запрета. Всё это требует большего research. Но попытки спасти догмы ОТО от этого не менее забавны. Может так, может не так, чё так фанатично ебашиться то?
Слушай, а вот объясни как учёные это делают?
Ну типо как этот эффект разрушения запутанности происходит типо в формулах?
Они убирают пространство между разнесёнными частицами, называют это не информацией, а типо квантовым свойством, которое не имеет запрета на распространения, типо виртуальным, что там между запутанными частицами на уровне уравнений происходит?
Блять, локальный релизм уже умер, доброе утро нахуй.
К спасению ОТО это никакого отношения не имеет, ровно также, как никто не будет убивать классическую механику, потому что как шарики стукаются тебе удобней через неё считать.
А то, что тебе кажется спасением догм может быть либо:
а) твоим непониманием того, с чем несоглашаются, или
б) требованием провести больше экспериментов, чтобы знать наверняка. Потому что можно тупо ошибиться и принять маня-фантазии за реальность.
А ну вот. Изничтожили пространство, решили проблему.
Ну конечно эксперт, по сравнению с фантазёрами и жертвами научпопа.
Хотя я сейчас понял как может какая-то магия открыться.
Берём атомные часы, или какие там ещё более точные.
Берём что-то там разносим далеко, измеряем. Что-то получается так, будто оно разнесённое связано. Смотрим по часам время измерений. Судя по ним и порасстоянию-обменяться состояниями они не могли, типа превышение скорости света.
Но думаю это всё пиздёж и фантазёрство.
Если вы что-то разнесли, то оно УЖЕ было задано. Т.е. никакого взаимодействия не нужно. Пруф ми вронг.
>Если вы что-то разнесли, то оно УЖЕ было задано. Т.е. никакого взаимодействия не нужно. Пруф ми вронг.
Ну это твоя вера, а эксперименты уже доказали обратное.
Школьная программа теории вероятности. Это может вообще любой понять.
https://habr.com/ru/post/225583/
http://www.drchinese.com/David/Bell_Compact.pdf
Философский аспект спора
Таким образом, данный спор, содержит в своей основе решение вопросов о достаточности и необходимости тех или иных аксиом, и исходящим из этого философском понимании физической реальности (природы) и о том, какое описание физических теорий может удовлетворить исследователя. И в решении данного вопроса отчетливо видна важная связь философии-физики.
А.И.Панченко показывает, что в основе лежит именно философское понимание физической реальности:
«
В духе философского реализма постулируется независимость объекта ("физической реальности") как логической сущности от субъекта как отождествляемого в своей деятельности с чувственными восприятиями, наблюдениями, экспериментами, коммуникацией (отсюда и споры Эйнштейна с Бором). [10]
«Кульминацией является то, что согласно идее скрытых параметров, шансы коробок мигать одним и тем же цветом, когда мы открываем двери наугад — не менее 55.55%. Но согласно квантовой механике, ответ составляет 50%. Экспериментальные данные согласуются с квантовой механикой, и это исключает теорию скрытых параметров».
Вот тебе на коленке
Вы же все понимаете, аноны, что не объясняет актуальное научное знание всей картины. Вводятся допущения, ваши 100 летнии теории год за годом подгоняются под результаты экспериментов, и ничего нового не придумывается.
Вот взять например вопрос СВОБОДЫ ВОЛИ. Конечно все эти квантовые элементарные (!) хуёвинки не имеют свободы воли и детерменистичны. Чё тут спорить. Свободы воли на этом уровне реальности не существует, как не существует квантовых эффектов на макроуровне.
Свобода воли - это эксперементально подтверждённый факт, который ощущает каждый человек на земле. А раз он есть = исходит из наблюдения субъективной реальности, то свобода воли есть. И искать её нужно не на уровне квантов, атомов и где то там в дебрях ваших примитивных уравнений, которые лишь всё слишком упрощают, а в хаосе и порядке их взаимодействия между собой. Другими словами - свобода воли - это эмерджентное свойство, которое возникает не из-за элементарных законов физики или химии, или биологии, а как эмерджентное свойство в ходе их взаимоного влияния.
Свобода воли есть. И это эксперементальный факт - каждый человек её ощущает. Но свобода воли никогда не будет описана объективными научными методами, так как это эмерджентное свойство субъективной реальности внутри мира человека.
Тут надо разделить уровни и понять развитие данных уровней на основе их предсказательной силы.
1. Язык - математика - высшая степень развития в социуме Homo.
2. Физика, химия или же физическая химия - закрыты только азы, нет теории всего, квантовая механика все еще развивается и пр.
3. Биология - больше описание и классификация, предсказательная сила очень низкая - сродни средневековой алхимии.
4. Социальные науки - полный раздрай, ничего не понять, предсказательная сила = 0, даже описания бессистемные и бесструктурные, аки учебник истории.
Так что человеки находятся еще на очень низком этапе своего развития и постигают лишь только азы.
> Свобода воли - это эксперементально подтверждённый факт, который ощущает каждый человек на земле.
> И это эксперементальный факт - каждый человек её ощущает.
У твоей интроспекции есть границы применения. Твоя интроспекция не может выявить когнитивных искажений. Твоя интроспекция будет убеждена во всякой ухете, пока тебе экспериментальными данными извне не покажут, что ты хуйнёй страдаешь.
Иными словами, ты не можешь ничего постулировать опираясь только на интроспекцию. Это не будет экспериментально подтвержденным фактом, это будут маня-фантазии.
Свободной волей в строгом смысле ты не обладаешь, мозг принимает решения заранее, после чего тупо информирует сознание, которое думает, что оно само додумалось.
Ты обладаешь свободой воли только в бытовом смысле - тебе кажется, что ты свободен и доволен если на тебя Вася пистолет не наставил. Если Вася на тебя пистолет наставил, то ты кричишь и злишься, потому что тебя свободы воли лишили. В бытовом смысле - да. В строгом смысле - у тебя её не было никогда.
Но по критерию Поппера моя гипотеза является научной.
Чтобы ей проверить, нужно создать симуляцию некой (можно нашей) реальности и прокрутить миллиарды лет в надежде, что возникнет жизнь, которая скажет, что у неё есть свобода воли (как электрон говорит, я пойду влево или вправо под действием магнитного поля).
Тогда будет доказано или опровергнуто, что этот анон
>>500163
>Тупая фантазёрка-долбаёбка-пиздоболка, лол.
Он тупая фантазёрка-долбаёбка-пиздоболка, это доказывает то что он тупая фантазёрка-долбаёбка-пиздоболка.
Ты кстати тоже тупая фантазёрка-долбаёбка-пиздоболка, если по-твоему чтобы доказать то, нужны вот эти бредни
>Чтобы ей проверить, нужно создать симуляцию некой (можно нашей) реальности и прокрутить миллиарды лет в надежде, что возникнет жизнь, которая скажет, что у неё есть свобода воли
Неистово двачую.
Поэтому высокомерие с этими уравнениями, которые якобы должны описывать ВСЁ мне не понятны.
>Есть инфа от знающего Боха, что в нашей реальности скоро ожидаются реальные изменения. После того, как квантуют свободу воли, надуют пузырь алькубьерре, пробурят кротовую нору в другую Вселенную, симулируют миллионы версий мира теории струн. Тогда везде и сформируют общее понимание всего. Математика будет не нужна, понимание всех существующих сущностей будет доступно интуитивно с рождения. Сейчас главное не бухтеть и сдеть тихо.
>У твоей интроспекции есть границы применения. Твоя интроспекция не может выявить когнитивных искажений.
когнитивных искажений
Как ты можешь в одном предложении отрицать свободу воли и постулировать когнитивные искажения?
У электрона есть когнитивные искажения?
Нет.
Значит когнитивные искажения это ненаучная хуета и почему ты тогда ей оперируешь?
Попался на свою же удочку.
>Как ты можешь в одном предложении отрицать свободу воли и постулировать когнитивные искажения?
Потому что одно не противоречит другому.
>У электрона есть когнитивные искажения?
>Нет.
>Значит
Не значит.
> почему ты тогда ей оперируешь?
Потому что это экспериментально установленный факт.
>1. Во-первых, массы людей будут жрать, что что принесли эзотерики и веруны, про свободу квантовой воли и так далее, ты знаешь этот бред.
Обыватель всегда верующий, в его процессе познания отсутвтсвует критическое мышление, т.к. даже если он пытается сомневаться (в редких случаях), то все равно не сможет в полной мере повторить опыты и интрепретации, попытка объяснить с точки зрения научпопа все равно будет верой основанной на авторитете сказанного и божества навуки, которую видит обыватель и все высказывания которых полетят в помойку после очередной смены парадигмы и вызовет сомнение в таких объясняторах
Как ни печально - это часть природы хомо. С самого рождения ты вынужден все принимать на веру - суть социально дрессировки не суй пальцы в мясорубку и прочее, хотя можно не поверить и попробовать, но результат предсказуем Единственный выход - создание принципиально нового вида, а человечество пусть ебошит в закат.
>Учёный всегда верующий, в его процессе познания отсутвтсвует критическое мышление, т.к. даже если он пытается сомневаться в уравнениях, которые он не выводил (в редких случаях), то все равно не сможет в полной мере это кому-то рассказать (репутация), повторить опыты (финансирование) и надежно проинтрепретировать (шаблонное мышление, которое привывает занятие наукой), попытка объяснить с точки зрения науки все равно будет верой основанной на авторитете математики и авторитете академического левела или божества финансирования, которую видит прекратит финансирование и все работа полетит в помойку после очередной смены парадигмы руководства
>Натянул свои желание не действительность.
Может покажешь мне критическое мышление при просмотре научпопера рассказывающем о квантовых полях петровичем с завода или школьником. Я его не вижу, а только что-то вроде "ну это же сказал мой любимый блогер, авторитетный ученый" да и вообще так можно сказать про любое знание, которое не связано с твоей деятельностью Школьников еле заставишь эбонитовую палочку тереть и грузы сталкивать, а ты про здорового лба говоришь и про то, что он не может проверить при любом желании, а только ждет, когда на очередном великом соборе консилиуме спустят очередное знание.
В Sci будет только язык математики и мат капча, а в философии всякая гуманитарная хуйня.
И эти доски будут пустые.
А большинство пойдут на доску научной филофосии.
/Как идея? Кто в контакте с админом?
Как матаппарат поможет обсуждать развитие науки и перспективы, границы научного знания, реализм, локальность, пути направления?
Мат аппарат это чтобы посчитать. А чтобы додуматься до нового - философия.
Или скажи как правильно делать науку и выдумывать концепты новых моделей? Или математики уравнениями думают?
Мат аппарат еще не развит и для человеков привычнее использовать свой древний примитивный язык звуков, заплетаемых в слова, смысл которых мало понятием и самому хомо. Как из слов, в которых субъекты вкладывают разный смысл можно что-то описать, кроме самых примитивных понятий, вроде аксоим евклидовой геометрии. Реальный мир не может познаваться за счет фихлосовских размышлений, ибо не интуитивен в силу ущербности человеков.
>Мат аппарат еще не развит
Он никогда не будет развит. Потому что Вселенная, со всеми её явлениями и эмерджентными свойствами макросистем - это не математика. И стыд тем, кто думает, что мир это только математика. Математика это язык для ТОЧНОГО описания ЭЛЕМЕНТАРНЫХ ЯВЛЕНИЙ. Всё.
>древний примитивный язык звуков, заплетаемых в слова
Я это как психонавт очень хорошо понимаю. И мне один раз снился сон (я не был упорот), что я смог добавить друга к себе в сон и показать ему один сюжет и поговорить как бы по НАСТОЯЩЕМУ. Вот это язык. Тут и математика и примитивный язык звуков сосут что охуеешь. Ты просто представляешь мыслеконцепт и вот он уже в голове твоего друга. Удобно. Нейролинк.
Тем не менее человеческий язык - это всё равно охуенный инструмент. Он очень энерго-эффективный, позволяет заворачивать и чувство, и логику, и такие охуенные мысли быстро и при старании довольно точно. Я охуею математически рассказывать как я съездил в отпуск и этим языком нельзя будет передать и 1% всей информации.
И какие свойства ты бы заложил в этого нового человека?
- Есть три человека, которые больны, и их можно вылечить, если пересадить им органы четвёртого, который даже при оказании ему помощи скорее всего умрёт. К слову: умрут все 4 человека, если ничего не делать. Стоит ли убить одного безнадёжного, чтобы спасти троих способных выжить с большой вероятностью?
- Не знаю, на этот вопрос нельзя так просто ответить.
- Почему же? Счастье 3 > трагедии 1.
- А вдруг этот один хороший человек, а эти 3 - плохие люди?
>Реальный мир не может познаваться за счет фихлосовских размышлений, ибо не интуитивен в силу ущербности человеков.
А вот с этим я полностью соглашусь. Для познания мира нам нужен строгий язык математики. Вопрос лишь в том, что ты собираешься на нём писать, если не включать мозг/интуицую/гения?
Математика сама по себе ничего не даст.
Я и писал, что это язык - костыль для инвалида хомо, не могущего интуитивно воспринимать действительность на макро и микроуровне одновременно. Этот костыль необходимо модернизировать, сделать не костыль а экзоскилет и возможно этот инструмент уже не будет математикой в современном понимании этого термина.
Потому как язык слов ужк подразумевает в себе некие обширные конструкты, при том наполнения этих конструктов даже в рамках одного "слова" у всех людей разное. У каждого человека свое представление о "стуле" и проблема именно в этом - тут нет конкретики, лишь баг восприятие.
Как и буквы сами по себе ничего не дают, язык надо развивать как инструмент, с помощью него создавать парадигмы строго научно обоснованные и эмпирически подтвержденные. Тут, как ты выражаешься "гений" никуда не девается, языком можно задать границы - что такое истина и что такое ложь.
Опыт, то есть прямое или косвенное подтверждение умозаключения посредством доступных нам инструментов взаимодействия с окружающей средой. Познавать или не познавать - дело личное. Но если ты не можешь сообразить манипуляции, подтверждающие твои умозаключения - значит это фантазии. Они могут быть любыми, но в границах твоей черепной коробки.
>Математика это язык для ТОЧНОГО описания ЭЛЕМЕНТАРНЫХ ЯВЛЕНИЙ. Всё.
Хм, а по сути, математика соснёт, если окажется что есть что-то не квантующееся.
Соснёт впринципе. Неисправимо соснёт.
Другое дело, может ли существовать в природе то, о чего математика соснёт...
Зотя, Пи например есть...
Сама по себе математика не соснёт
Это вообще про числа и всё подобное
Мб ты имел ввиду что соснёт квантмех - ну таки и тут ты не прав, ибо он как описывает происходящие явления, так и будет описывать
Не соснула же термодинамика, когда появилась статфизика
Да, термач не может описать многого, но то, что он описывал 100 лет назад, то он будет точно описывать всегда
Нет, именно математика.
Может уже есть то, что не позволит описать математика?
Например что внутри чд сейчас не даёт описать физика, но математика смогла бы вывезти, будь нужная физика.
Но например математика не может описать Пи.
Да и всякие интегралы, высчитывания площади, объёма сложных фигур... весь этот перевод сплошных сред в ступенчатые, с маленькими ступеньками для точности.
Уже сосалия получается. Это не описание реальности, а только приближение.
Математику спасает только то, что все эти фигуры в реальности состоят из частиц, неделимых, конечных размеров, и математика может их всех пересчитать.
Но если окажется что-то истинно сплошное, без квантов, то это будет какой-то полный всас для математики.
Допустим что мы такой конструкт создадим. И возможно не один.
Возможно вы даже таблицу создадите со списком отличий вариантов.
Но чтобы это всё не пропало напрасно, нужно понять как это предложенное тобой , может помочь. Может ли оно помочь что-то предсказать?
Вот если предсказательная сила будет, тогда это точно поможет всем нам при нашей жизни.
Так что я предлагаю всем кто это читает поразмять мозги: представьте что конструкты уже есть и правильны, и предлагайте варианты эффектов и возможностей, которые откроются.
Я начну: вариант с отсутствием частиц и полем, из оппоста. Эмм...
Ну...
Не получается пока. Ничего не огу придумать, хотя это очень интересно.
Нихренасе, однако сложная задачка получается! Кто-то тут сможет такое? Может попробовать альтернативных конструктов напридумать, и в них получится?
>Фантазеров надо ставить на место. Всегда. Тогда возможно из них выйдет прок.
Долбоëбы, прочитавшие Гилберта жопой, отождествили математику с еë формализмом, превратив математику в перетряхивание комбинаций символов. Вижу, что физику затронул сходный процесс.
мимо
>очередной квантмехопараша тред
ПОШЛИ НАХУЙ БЛЯДЬ С ХАРКАЧА. ВЫ ЗАЕБАЛИ, БЛЯДЬ, ГОНДОНЫ. НУ НЕУЖЕЛИ НЕТ ДРУГИХ РАЗДЕЛОВ ФИЗИКИ ИНТЕРЕСНЫХ КОТОРЫЕ МОЖНО БЫЛО БЫ ОБСУДИТЬ, ДА СУКА, ТА ЖЕ ФИЗИКА ТВЕРДОГО ТЕЛА, АСТРОФИЗИКА, ФИЗИКА ПЛАЗМЫ ЕБАНАЯ, БЛЯДЬ, МЕТОДЫ В СПЕКТРОСКОПИИ, СУКИ, НУ БЛЯДЬ, ДА СКОЛЬКО УЖЕ МОЖНО ПОЯСНЯТЬ ЗА ВАШ ВОНЮЧИЙ КВАНТМЕХ? ДАЖЕ В ЕБАНОЙ ТЕОРФИЗИКЕ ДОХУЯ РАЗДЕЛОВ НАЧИНАЯ ОТ ЕБАНОЙ МАТФИЗИКИ. ВЫ ИХ ОБСУЖДАТЬ МОЖЕТЕ, ПИДОРЫ?
ВЫ — ЗАЕБАЛИ. Я ВАС НЕНАВИЖУ. ВАШЕ МЕСТО У ПАРАШИ РЯДОМ С ПОЛУРАЗРУШЕННОЙ ЛАБОРАТОРИЕЙ В ТРЕТЬЕСОРТНОМ НИИ.
УХОДИТЕ, БЛЯДЬ НАХУЙ ОТСЮДА, ВЫ РАК ЭТОГО РАЗДЕЛА
Никакого интуитивног опонимания нет, квантов не существует ирл, потому что ты мы с помощью туннельного микроскопа можем пощупать максимум атомом другой атом и все, и то по факту мы одним электромагнитным полем щупаем другое электромагнитное поле, даже электронов и протонов не существует это абстракции для мозга.
>И когда я посмотрел пару ПОПнаучных докладов на эту тему, мне как будто бы стало понятно.
>В чём тут блядь трагедия то? Что тут вообще мистического? Откуда этот ебучий хайп о невозможности представить квантмех?
Молодец, продолжай исследования. Ты на краю огромного прорыва. (Пизец ты ебанашка, еще столько воды накатал, конь, о том, что ничего не понял).
>представить возможно
Нет, невозможно представить частицы, создающие интерференцию.
>>499861
>> мне как будто бы стало понятно.
>> куча бреда
>Нет ты нихуя не понял.
да, оп свои незнания вопроса воспринимает, как понимание
Этой квантовой механике уже столько лет. Что и преподы и студенты научились визуализировать образы в голове. А вообще, через вектора состояний она проще всего описывается и соответственно визуализируется.
>Почему она не самая популярная?
1) Сложно
2) Нахуя городить огород такой
3) Самая простая интерпретация работает лучше всего. Самая простая, это которая в принципе отрицает редукцию волновой функции её еще называют "многомировой" но миров там всё равно один, много миров там только в ощущениях самих людей.
>Многие физики, работающие над фундаментальными теориями, считают, что «они на правильном пути», - говорит Сабина Хоссенфельдер в своей уже противоречивой новой книге « Потерянные в математике: как красота сбивает физику с пути ».
>Я думаю, что это должно быть опечатка, конечно, автор означает «на правильном пути». Затем приходит еще одна возможная интерпретация. Я посылаю электронное письмо Хоссенфельдеру с вопросом, означает ли это, что физики, работающие над суперсимметричными теориями, должны быть взломаны.
У меня глаза вытекли. Или сам переводи, или оригинал копипасти.
Закономерный итог. Математика это всего лишь манямирок придуманный людьми, и как только она теряет синхронизацию с реальностью, то ничем не отличается от любого художественного вымысла.
Поэтому проверка реальностью основа основ. Как бы стройно не выглядели все эти струны, чёрные материи, дыры в пространстве, искажение времени и т.д. в формулах, на деле нету никаких реальных подтверждений.
И ведь такого барахла сейчас чуть ли не большая часть физики. Она определённо в тупике и прогресс стали двигать инженеры, те же маск с нвидиа.
Ты шо пишешь вообще.
Во первых, уравнение Шредингера описывает безспиновые частицы и решения есть ВОЛНОВЫЕ УРАВНЕНИЯ. В КТП мы учитываем уже спин, и там другие уравнения описывающие поля, например уравнение Дирака, которое описывает поле частиц с спинок 1/2. Но не в этом суть.
Проблема скорее всего не в том что мы что-то измеряем и получаем. А проблема в понимании с философской точки зрения.
Как ты себе можешь вообразить, что вещь является одновременно частицей и одновременно волной - никак. Но вот представить, что что-то может быть одновременно кислым и сладким можешь. Тут скорее всего отсылка к некой религиозной философии, например тот же догмат о троице гласит мол отец, сын и святой дух - это одна субстанция, но в то же время нет. И как это понять ???
Вообще много есть книг по этой теме. Например Дао - физики или что то такое.
Философия, кроме Гегеля, это для старых пердунов, которые много знают.
>>528969
Вчера читал Леонтович, Стат. физику. Спин у частицы появляется, например при решении урав. Шредингера для двух частиц:
(H1 + H2)F = EF
F - фолн. функция.
Получается два решения при одной и той же энергии, Е
F1 = f_1(коорд1)f_2(коорд2)
для второй частицы:
F2 = f_2(коорд1)f_1(коорд2)
при том, как видно, мы только поменяли координаты частиц местами. Такие решения называются симметричными и выкидываются при решении урав. Шредингера. Это и есть принцип Паули, о невозможности нахождения двух электронов в одном и том-же состоянии.
Для стат физики это имеет значение, наверное потому, что у нас становится меньше состояний и так как все стат выводы так или иначе опираются на кол-во состояний.
Ну как-то так понял, прост.
>Конечно если ты долбоёб и представляешь себе его шариками, а не какими-то математическими конструктами
Хуепутало тупое, это, блядь, и есть микроскопические шарики, из которых состоят все объекты во Вселенной. https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Классический_радиус_электрона Причудливое поведение (квантовая суперпозиция, квантовая запутанность, квантовая телепортация, принцип неопределенности и т.п.) этих шариков описывает квантовая механика. В нулевом приближении все просто. Не надо городить кучу всякой неудобоваримой хуйни, которую нагородил здесь ты. "Математические конструкты" у него, блядь. Как ты себе представляешь математические конструкты, ебалай? Математические конструкты не имеют отношения к реальности, а квантовая механика описывает реальность. Короче, пошел ты на хуй.
>То есть, можно ли утверждать что даже зная все позиции всех частиц в природе мы не сможем просчитать со 100% вероятностью состояние природы через годы?
Можно. Со стопроцентной точностью ты даже состояние природы через секунду не просчитаешь. Квантовая механика делает мир принципиально непредсказуемым, будущее определяется случайностью на фундаментальном уровне.
Кек, читать научись, долбоеб.
>При этом электрон представляется сферической частицей с определённым радиусом, поскольку при нулевом радиусе энергия созданного электроном поля была бы бесконечной.
Или ты только отдельные предложения из контекста вырывать можешь? Электрон - очень маленький плюс ведет он себя по квантовым принципам, поэтому определить его точный размер на нынешнем уровне развития технологий не представляется возможным. Можно только верхние границы ставить. Именно поэтому его и рассматривают как точку, хотя по сути это микроскопический шарик.
>может и черная дыра у тебя шарик, психопат?
Лол, черная дыра - сферически симметричный объект, она имеет форму сферы. С добрым утром, долбоебушка. Конечно, она не идеальная сфера, т.к. вращается и из-за этого немного сплющивается, но со стороны она выглядела бы именно как абсолютно черный шар. Тут речь идет о горизонте, если что. Недра черной дыры - отдельная тема.
Не смогли нормалн сказать те кто так говорит, вот типа тебя.
Ты же не сможешь доказать что полного детерменизма нету.
Ты просто наслушался у научпоперов про "ааа, квантовая теория, квантовая неопределённость, ааа!"
И просто повторяешь это как попугайчик, не вникая в суть.
Окей. Я не сморю с эмпирической наукой (ну правда Юм так не думал, ну да ладно). Так что там со свободой воли? Она есть или нет?
>При переходе к квазиклассике ВСЕ квантовые неопределенности снимаются
Ты скозал?
>Погугли теорему об арбузах.
Погуглил, нихуя не нашел. Ты на ходу это придумал или у кого-то решил подцепить "вумную мыслю", чтобы потом выебываться ничего не значащим словосочетанием перед ноунеймами на дваче?
>Ты скозал?
Открой любую книгу по статам, главу про всякие ансамбли. Если бы они не снимались, то никаких макроскопических параметров (температуры, например) в принципе не существовало бы.
>Погуглил, нихуя не нашел.
Через мейл ру гугулишь? Хотя твоих знаний, думаю не хватит, чтобы приложить эту теорему к снятию неопределенностей)
Опять же, если ты рассматриваешь одну частицу, то да, нихуя не детерминировано. Если взять 10^23 частиц, то всё уже будет дохуя детерминировано макроскопическими величинами.
Так что разговор про то, как вообще ничего нельзя предсказать в макроскопическом мире абсолютно бессодержателен.
Изучи тему хаотических систем. Некоторые физические системы (обычный двойной маятник), слишком чувствительны к начальным условиям. Если же попытаться описать двойной маятник квантово, то у тебя эта параша расплывется по всей фазовой диаграмме, и какой тут детерминизм? У тебя классическая система "расплылась".
Ты путаешь теплое с мягким - неустойчивость решений и квантовая неопределенность это совершенно разные вещи. Между ними, при желании, можно провести какие то аналогиич но не более.
>Если же попытаться описать двойной маятник квантово
Чел, квантовые неопределенности снимаются при уходе из микромира. На бытовом уровне объясняются невозможностью измерить систему, не изменив её. Вот посветишь ты на атом фонариком - фотон ебнется об электрон и всё, это уже другая система . А свой маятник ты можешь снять на камеру и он этого не заметит.
>Ты путаешь теплое с мягким - неустойчивость решений и квантовая неопределенность это совершенно разные вещи. Между ними, при желании, можно провести какие то аналогиич но не более.
Я и не пытаюсь тебе сказать что это одно и то же. Это вообще разные вещи. Но вместе, они создают квантовую неопределенность макроскопических масштабов. (Кошка Шредингера, слышал о такой?)
>На бытовом уровне объясняются невозможностью измерить систему, не изменив её.
За такую хуиту нахуй шлю сразу. Ты бы сначала в алгебре наблюдаемых разобрался, а потом стал бы "на бытовом уровне" объяснять такие вещи.
>Чел, квантовые неопределенности снимаются при уходе из микромира.
Не во всех случаях. (Еще раз, кошка Шредингера, это же самый первый и попсовый пример такого случая).
> При переходе к квазиклассике ВСЕ квантовые неопределенности снимаются.
Они не снимаются, они игнорируются. Это справедливо, потому что они становятся меньше любых других погрешностей, и их учёт на макромасштабах никакого профита не даёт, но к детерминизму это никакого отношения не имеет.
> доказательства отсутствия детерменизма
Вот это натуральный пример того, где требовать доказательство отсутствия совершенно некорректно.
Доказать отсутствие детерминизма невозможно, но сто лет поиска этого детерминизма как раз в век самого яркого расцвета науки — это хороший показатель того, что его скорее всего нет, либо он есть в виде многомировой интерпретации, что по сути равнозначно его отсутствию.
>Но вместе, они создают квантовую неопределенность макроскопических масштабов
Чего несёт, вообще ахуеть.
>За такую хуиту нахуй шлю сразу
Нихуя себе крутой. А сам абсолютно не физичным котом Шредингера тычешь)
>Ты бы сначала в алгебре наблюдаемых разобрался, а потом стал бы "на бытовом уровне" объяснять такие вещи
Ну куда уж мне)
>Не во всех случаях. (Еще раз, кошка Шредингера, это же самый первый и попсовый пример такого случая).
Чего блядь.
Короче говоря, свои знания о квантах ты взял с паблика атео и мемов про кота Шредингера. Так что разговор с тобой бессодеражателен. Рекомендую ознакомиться с учебником Левича по квантам и Ландавшицом по статам, и только потом вступать в дискуссии.
Ты видимо проебланил тот момент, когда в Ландавшице по статам, все квантовые эффекты заметали под ковер с помощью матрицы плотности. Если ты даже учебник, который советуешь, не в состоянии прочитать, то зачем выебываешься тут?
>абсолютно не физичным котом Шредингера тычешь)
Ну да, экспериментов то никто не ставил с макроскопическими системами (сарказм).
>Открой любую книгу по статам, главу про всякие ансамбли. Если бы они не снимались, то никаких макроскопических параметров (температуры, например) в принципе не существовало бы.
Пруфы в студию.
>Через мейл ру гугулишь? Хотя твоих знаний, думаю не хватит, чтобы приложить эту теорему к снятию неопределенностей)
Но там ни слова нет ни о каком "снятии квантовых неопределенностей". Выходит, ты снова обосрался?
Причем тут матрицы плотностей то блед.
Какими макроскопическими системами? Всякую экзотику вроде конденсатов бозе отметаем.
>>529220
>Но там ни слова нет ни о каком "снятии квантовых неопределенностей". Выходит, ты снова обосрался?
Да я обосрался блин не подумал что это математическая теорема блин
>Всякую экзотику вроде конденсатов бозе отметаем
Ну да, просто закрываем глазки на всё неудобное, и теперь в мире детерминизм (нет).
P.S. Ебланище, статы и детерминизм связаны примерно никак. Еще раз, как ты узнаешь результат эксперимента по измерению поляризации фотона? Детерминизм говоришь? Ну значит результат должен быть предопределен.
Не слушай всяких долбоебов. Лучше глянь хороший видос на эту тему https://youtu.be/NTqL1TVY0ns
В своей версии реальности каждый отдельный наблюдатель видит именно случайный исход. Распад радиоактивного атома для нас в многомировой интерпретации происходит совершенно случайно, ничего не меняется. Мы по-прежнему никак совершенно не можем его предсказать, никаких скрытых параметров за ним нет. Подлинная случайность никуда не девается. То, что происходит в других версиях Вселенной, те результаты экспериментов, которые получают наблюдатели, существующие в этих версиях, никак не влияют на то, что происходит у нас. Индетерминистичная природа нашей Вселенной никак не отменяется.
По-идее могут быть эксперименты, которые могли бы доказать что "простые ошибки измерений" не могут такой эффект оказывать и это реально что-то "непонятное-непознаваемое квантовослучайное"
Но только ни один квантовомеханический петушок не разбирается в экспериментах и ничего внятного об этом ответить не может.
По-идее могут быть эксперименты, которые могли бы доказать что "простые ошибки измерений" не могут такой эффект оказывать и это реально что-то "непонятное-непознаваемое квантовослучайное"
Но только ни один квантовомеханический петушок не разбирается в экспериментах и ничего внятного об этом ответить не может.
Не понятно на самом деле другое. Почему ты тут это пропердел, вместо того, чтобы самостоятельно разобраться в теме? М?
Никто тут тебя, дурачка, обучать не обязан. И подборки тебе со слайдами городить тоже. Твоё образование в твоих руках, пошёл нахуй. Считайешь квантмех недоказанныем бредом? Пускай. Думаешь, что земля плоская? Твою право. Читаешь историю великой тартирии. Бог тебе судья.
Так что угомонись, щенок.
>бред, основанный на недоказуемых предположениях
Ну так в этих предполениях, или даже утверждениях,
и состоит весь прикол,
ведь если их нельзя доказать, и нельзя опровергнуть,
значит, истина где-то рядом,
а вовсе не там, где всё ровно и правильно, и заебись и сходится всё.
Ваще, гугли теорему Гёделя о неполноте: https://ru.wikipedia.org/wiki/Теорема_Гёделя_о_неполноте
там целые формальные системы, не то что языковые конструкции, и формулы, но даже целые арифметики, могут быть противоречивыми,
и если даже непротиворечивы, то в них существует формула, которую нельзя ни доказать, ни опровергнуть, ни вывести,
и конечно же, средствами самой формальной системой, нельзя доказать её непротиворечивость и истинность. Нужен как-бы наблюдатель, извне, который смог бы доказать или опровергнуть это.
Так вот, именно недоказуемые утверждения, привлекают внимание учёных, потому что в попытках их доказать или опровергнуть, рождаются новые гипотезы, и теории, которые, в последствии, могут быть даже доказаны.
А почему ты так настаиваешь на конкретике?
Разве нельзя оперировать большими конструктами. Стул и стул. Неважно какой. На базе стула можно строить разные теории. Например теорию о двух стульях, тебе и мамке. И пока ты не вводишь туда какие то теории вероятностей, то спокойной оперируешь "стулом" как общим конструктом, потому что неважны различия в понимании этого слова у разных людей.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%BE%D0%B2%D1%8B%D0%B9_%D0%BB%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%B8%D0%BA
Что это за магия, что учёные говорят по этому поводу?
Разве это не нарушает всё наше представление о мире?
Лол, фундамент математики это правила логики.
Идея доказательства-принцип достаточного основания. В самих доказательствах так или иначе используются законы исключенного третьего и противоречия.
Правила логики родилиьь из повседневного опыта. Кто-то просто заметил, что если камень тяжёлый, то он не может быть лёгким и т.д.
Так что эксперимент как раз был, а не просто с нихуя всякие Платоны с Аристотелями просветлились.
Основы же различных направлений тоже появились из потребностей, а аксиоматика в них из того же рутинного опыта:геометрия(ну тут по названию понятно), теория чисел(потребность считать камни и ноги мамонтов), матан(вычисления площадей и объемов), теория групп(исследование уравнений и симметрий, например, кристаллов) и тд.
Чувак не понимает разницу между логикой и экспериментом. Логично дохуя чего, тажа теория струн или и прочие охуительные теории всего. Но на самом деле реальность выкидывает тебе трухилион частиц, которые не имеют симметричных партнёров и ебись с этим как хочешь. Может вообще никакой теории по ним построить нельзя, и мы имеем дело с хаосом на уровне скрытых параметров.
теории «суперреализма», согласно которым далёкое общее прошлое до возникновения запутанной пары заранее определяет как её поведение
Из википедии:
Авторы полагают, что их эксперимент опровергает большой класс детерминистических теорий, оставляя только такие, которые практически невозможно ни подтвердить, ни опровергнуть экспериментально, а именно, теории, позволяющее путешествовать во времени в прошлое и производить там действия, а также теории «суперреализма», согласно которым далёкое общее прошлое до возникновения запутанной пары заранее определяет как её поведение, так и все скрытые переменные, связанные с её детектированием.
В 2015 г. различными коллективами исследователей были проведены опыты по проверке неравенств Белла с дополнительными предосторожностями против возможной передачи скрытых параметров. Результаты опытов несовместимы с теорией локальных скрытых параметров[3][4][5][6].
Последняя научная работа подтверждающая эксперементально нарушения неравенств Белла
https://arxiv.org/pdf/1508.05949v1.pdf
Крупные объекты состоят из мелких. Атомы, кварки и что еще меньше формируют все (ну типа так считается, ну и электрон же существует). Формируют мозг, формируют клетки, формируют планеты и т.д. И прячутся за https://ru.wikipedia.org/wiki/Принцип_неопределённости
За фундаментальным ограничением. О чем еще можно говорить?
Я не физик и не шарю, но никто не знает ответов на эти вопросы. Пока в науке речь о том чтобы понять с какой силой, как делеко, где, когда, дай уравнение посчитать, а на вопросы почему электрон или протон такой какой он есть, никто не знает и даже не пытается понять, ибо слишком сильная магия.
> Спин - просто степень свободы. Как момент
Набор слов. "Симпл димбл как попыт"
Спин это не степень свободы, это всего ли показатель того как некоторые объекты вкладывается в привычное нам пространство.
Поскольку многие объекты являются спинорами, то они неоднозначно геометрически отображаются на наше пространство. Эта неоднозначность и называют спином.
Скорее первое.
Задачи с голономные связями часто входят в школьные олимпиады и когда после них начинаешь переходить к общему виду, то никаких проблем не возникает.
С алгеброй Клиффорда вроде должно быть полегче, всего лишь дальнейшее развитие комплексный чисел. Но они завязаны на довольно абстрактных объектах, которые в школе не проходят. Короче они требует больший бэкграунд.
Нет, внешнею алгебру пилили для других целей. А алгебра Клиффорда это именно обобщение и расширение комплексных чисел на условно произвольные размерности.
Странно, что тебе она не напоминает комплексные числа. Почти во всех приложениях или учебниках по спинорам сначала рассматривают комплексные числа, кватернионы и бикватернионы как частные случаи алгебры Клиффорда.
>С алгеброй Клиффорда вроде должно быть полегче, всего лишь дальнейшее развитие комплексный чисел
Это дальнейшее развитие внешней алгебры
Один из главных трудов клиффорда буквально и называется Applications of Grassmann's extensive algebra
Он так и писал, что идея в
>explaining the laws of those algebras in terms of simpler laws
Ну и вводится как аналогичный фактор по идеалу с учётом метрики
Так что смысл был не в обобщении комплексных чисел, а в том, как помирить кватернионы и грассманову алгебру
Ну и как бонус Cl(0,1,R) совпадает с C, вобщем-то похуй
С тем же успехом при тривиальной метрике совпадает с внешей алгеброй
Так что твоё утверждение не верно ни исторически, ни фактически
>В квантовой механике нет понятия "пути". Он летел по всем путям сразу, почитай Фейнмана книгу.
Это не так. Если строго, то в принятой интерпретации не говорится о пути. Есть подходы вроде пилотной и квантовой "гидродинамики", в которых пути есть. Ну и в какой-нибудь камере Вильсона видно всё воочию.
Опять же, если строго, то в интегралах по траекториям тоже не подразумевается, что частицы летят по всем путям включая назад во времени. Точно так же, как в разложении интегралов через диаграммы с виртуальными частицами не подразумевается, что вот на самом деле виртуальные частицы существуют. Точно так же, как при разложении икс квадрат по тригонометрическому базису не подразумевается, что в параболе живут синусы и косинусы.
То, что от интерпретации не зависит - это принцип неопределённости, вот от него лучше и отталкиваться.
>Ну и в какой-нибудь камере Вильсона видно всё воочию.
Это классическое либо квазиклассическое движение а не квантовое. У тебя там действие сильно больше чем постоянная планка.
А аргумент, "видно всё воочию" ну серьезно? Ты сам пользуешься сейчас позицией, что понятия, используемые в модели, не существуют в реальности, и пытаешься мне пропихнуть идею понятия из классической механики? Причем аргументом как у плоскоземельщиков "ну глазами же видно"? Если пошел по этому пути, отрицай тогда вообще физический смысл моделей и бери радикальный позитивизм: "заткнись и считай".
>Ты сам пользуешься сейчас позицией, что понятия, используемые в модели, не существуют в реальности, и пытаешься мне пропихнуть идею понятия из классической механики?
Я это привёл как пример отправной точки некоторых интерпретаций, я лично ничего не проталкиваю. Сам лично считаю бомовскую и проч. несостоятельными.
>>537358
>Он летает везде,
Ну нет же. С камерой Вильсона мне нужно было явно подчеркнуть, что это используется как аргумент в определённых интерпретациях.
Но "летает везде" - это не верно, как я ответил выше. Точнее, мы не знаем, верно это или нет. В классической интерпретации (и традиционной интерпретации фейнмановских интегралов) они "везде" не летают, это просто математической разложение.
Как будто законы Ньютона дохрена интуитивны. Любой ребёнок знает из повседневности, что движущиеся тела всегда останавливаются сами. И тут приходит в 7 класс, где ему говорят, что это хрень, и на самом деле любое тело должно двигаться равномерно и прямолинейно. Ну и что с интуицией?
А орбитальная механика? Там вообще с бытовой интуицией делать нехрен.
https://www.nature.com/articles/s42005-021-00589-1
https://www.nature.com/articles/s41467-018-05739-8
Может кто-нибудь объяснить простыми словами, об чем тут речь?
Тут о опыте "Друг Вигнера". Короче кот Шредингера на максималистках. Его суть в том, что косвенными методами (без акта измерения) попытаться узнать о квантовых состояний системе не разрушая ее суперпозицию. Есть группа размышлений, которая строго запрещает такие действия и всякие скрытые параметры.
Ну еще есть всякие околофилософские выводы: вроде невозможности существования объективной реальности и необратимости акта измерения.
Это принцип, а не закон. Он хорош, но увлекаться им означает прийти в тот тупик, куда зашли Мах и Авенариус.
А интерпретации квантовой механики - принципиально нефизические, они вне науки. Ещё Бор говорил, что интерпретация - это философия, а не физика. Так что интерпретируй как хочешь, но только у себя в спальне.
Без интерпретации или понимания глубокого философского смысла вещей ты будешь просто подставлять в уравнение выведенное 10000 лет назад в стиле отче наш.
Как раз Энштейну для открытия ОТО нужно было немножко пофантазировать. Пытаться найти взаимосвязь между Ньютоновской Физикой и Электромагнетизмом и без высшего пилотажа фитлософии в спальне ты бы не пришёл в идее, что время не постоянно.
Легко. Не придумывать триллиарды новых мировов, нужных для объяснение твоих уравнений (многомировая) и не придумать трилихуионы гуугл параметров с 13 измерениями, которых нет.
Просто задай себе вопрос, я тут нагородил эпициклов, а с чего я взял что они есть?
Ландшафт теории струн (антропный ландшафт, проблема ландшафта) — существование в теории струн огромного числа (10 в степени 100 — 10 в степени 500[1] ) ложных вакуумов. Такое количество ложных вакуумов объясняется свободой выбора пространств Калаби — Яу, отвечающих за компактификацию дополнительных измерений в теории струн.
Идея ландшафта теории струн была предложена[2] Леонардом Сасскиндом для описания конкретной реализации антропного принципа, состоящего в том, что фундаментальные физические константы имеют определённые значения не по каким-то физическим причинам, а потому, что эти значения необходимы для существования жизни на Земле, в том числе разумных наблюдателей, измеряющих эти значения.
По мнению критиков теории струн, например, Ли Смолина и Дэвида Гросса, проблема ландшафта выводит теорию струн из рамок научности, так как она становится нефальсифицируемой: каждому ложному вакууму соответствует своя низкоэнергетическая — наблюдаемая — физика, а выбор среди них варианта, совпадающего с известной Стандартной моделью и с наблюдаемым значением космологической постоянной, оказывается, вероятно, NP-полной задачей, то есть не может быть проведён более эффективно, чем полным перебором всех имеющихся возможностей, что сейчас представляется нереализуемым[3].
10 в степени 100 = 10 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000.
> Легко. Не придумывать триллиарды новых мировов, нужных для объяснение твоих уравнений (многомировая) и не придумать трилихуионы гуугл параметров с 13 измерениями, которых нет.
Можно продолжать резать бритвой и отрезать последнюю реальность. Нет реализму! Даешь солипсизм!
Чувак, открывший бензол, вообще фантазировал себе танцующих макак. Теперь всем учёным надо фантазировать о танцующих макаках?
Философ в данном контексте - не более, чем макака.
Что же до Эйнштейна, то он в своих фантазиях опирался не на гуманитарную бредятину, а на работы Лоренца, Пуанкаре и Минковского. Философы подтянулись уже потом.
Так никаких новых миров не нужно придумывать в многомировой. Она как раз самая простая, она вообще ничего кроме самого уравнения не признает. Никаких лишних сущностей, мол есть уравнение Шредингера и всё, а остальное лишь следствия из него. Как и "многомиров".
Вот ты ржёшь, а во времена Ньютона как раз такая хуета и всплывала. На серьёзных щщах обсуждали, является ли эта сила божьей, а закон гравитации написанным рукой Самого.
Лейбниц, который вместе с Ньютоном по матану угорал и придумал производные (в обозначениях dy/dx) вообще по философии двинулся и стал задвигать про бесконечно малые монады, из которых состоит всё сущее - те самые dx и dy в том числе.
Интерпретации квантовой механики лет через 100 будут вызывать такой же смех.
Философия - не главный и не единственный источник вдохновения. Я уже приводил пример с мартышками и бензолом. Фейнман сделал открытие, наблюдая за фокусником с тарелочками. Ньютон - наблюдая бытовые явления (яблоки и призмы). Эйнштейн - угорая по современной математике. Тебе нравится черпать идеи в философии - на здоровье, но не считай, что это что-то универсальное.
Те, кто думали, что философия главнее науки, однажды запретили генетику, кибернетику, экономику и кучу другого. И едва не добрались до тех самых квантов.
Когда считаю кванты, всегда представляю, что играю с армянами в нарды в пространстве эрмитовых матриц. https://arxiv.org/pdf/1605.08177.pdf
Ты про диамат в СССР штоле? С точки зрения западных специалистов и современных наших в СССР и не было феласофии а был локальный мемчик с политадаптацией и все запреты были мотивированы политической идеологией больше нежели философией. Алсо философия не может быть главнее науки и наоборот, это разные инструменты для разных задач - задачи науки и физики в частности строго описывать наблюдаемые явления и выявлять закономерности в физических процессах что в конечном счёте является топливом для технологического прогресса цивилизации, поэтому заткнись и считай имеет полное право на жизнь в рамках физики, а у философии совсем другие задачи - она строит картину мира и место человека в нём или его сознания или наоборот, опираясь в том числе на достижения физики, это некст левел в абстрагировании нашего ума от уровней рефлексирующей на внешние раздражители амёбы и амёбы научившейся просчитывать состояние и
динамику раздражителей - мало до кого доходит но существование всего вокруг и мыслительного процесса очень, очень странная штука, невероятная просто, загадка загадок, и её плоскость лежит вне научного познания - это нужно осмыслить, многим незрелым умам кажется наука святой грааль в осмыслении мира - но потом приходит понимание что это не так. Но то что учёные в своих открытиях опирались на философию это вряд ли конечно - она не подходит для этого, больше подходят всякие бытовые штучки, наблюдения за природой и игры с математикой.
мимо
>Ньютон - наблюдая бытовые явления
https://en.wikipedia.org/wiki/Isaac_Newton%27s_occult_studies
>Эйнштейн - угорая по современной математике
https://en.wikipedia.org/wiki/Religious_and_philosophical_views_of_Albert_Einstein#Philosophical_beliefs
"Schopenhauer's views on the independence of spatially separated systems influenced Einstein, who called him a genius. In their view it was a necessary assumption that the mere difference in location suffices to make two systems different, with the two states having their own real physical state, independent of the state of the other."
>философия не может быть главнее науки и наоборот, это разные инструменты для разных задач
http://libgen.gs/item/index.php?md5=199BDB71D9EA65628D20575C541E8C94
Без философии, физики начинают доказывать свои высеры КРАСОТОЙ.
Ты увольняешь марксизм из философии? Да, очевидно, все запреты и "перегибы на местах" вызваны политическими причинами, но они обосновывались марксизмом-ленинизмом. А если люди сами называют себя философами, у меня нет причин им не доверять. Иначе понадобятся некоторые объективные критерии, что является философией, а что нет.
Если определять философию как мировоззренческое учение и фундамент картины мира, то диамат под это определение подпадает. Истинный он или ложный - это следующий вопрос.
>>537675
Да, вот прям после прочтения Шопенгауэра Эйнштейн придумал формулу для фотоэффекта.
Приведу в пример ещё Ландау. Он тоже вдохновлялся Кантом, можешь найти точную цитату, тебе понравится.
>>537677
Философам этой красоты не понять.
>Ты увольняешь марксизм из философии? Да, очевидно, все запреты и "перегибы на местах" вызваны политическими причинами, но они обосновывались марксизмом-ленинизмом.
Советский марксизм-ленинизм очень слабо относится к марксизму. Как телевизор Cony к телевизору Sony примерно.
>А если люди сами называют себя философами, у меня нет причин им не доверять.
Это твои персональные психиатрические трудности, ты не находишь? Я вот космонавт, например. У тебя нет причин мне не доверять.
Математическая изящность ничего не доказывает. Что либо доказывать может только соответствие экспериментальным данным. И пожалуйста, не говори, что физики не додумались бы до этого без позитивистов.
>>537684
Для космонавта есть устоявшееся определение, а вот кто такой философ - это ещё вопрос. То ли их было не больше сотни за всю историю, то ли выпускается по сотне с каждого универа в год. То ли вообще любой, кто складно пиздит за жизнь.
>Что либо доказывать может только соответствие экспериментальным данным.
>>537677
>The belief in beauty has become so dogmatic that it now conflicts with scientific objectivity: observation has been unable to confirm mindboggling theories, like supersymmetry or grand unification, invented by physicists based on aesthetic criteria. Worse, these "too good to not be true" theories are actually untestable and they have left the field in a cul-de-sac.
А ты туповат.
>А что, эта Сабина является авторитетом
https://en.wikipedia.org/wiki/Sabine_Hossenfelder
>Соответствие эксперименту было и остаётся финальной точкой любой теории.
Она тебе как физик и говорит - у физиков анал-карнавал, а не соответствие эксперименту
Ну и что? Если мне понадобится её мнение по квантовой гравитации, я её почитаю с интересом.
>Она тебе как физик и говорит - у физиков анал-карнавал
Она это говорит за все области, или только за сборище эстетствующих педрил - струнных теоретиков? С экспериментами там объективно туго. Но квантовая гравитация - хорошо если 5% современной физики.
>или только за сборище эстетствующих педрил - струнных теоретиков?
https://www.youtube.com/watch?v=2VNcDoLNJk8
И тёмную материю тоже говном поливает.
Я тоже в тёмную материю не особо верю. Но это далековато от моей области, поэтому вряд ли буду за это воевать. У них действительно не густо с экспериментальными данными, поэтому они варятся в собственном соку и медленно протухают. Но это далеко не вся физика.
Нет, модифицированные теории гравитации остаются дырявыми теориями. Слишком уж много надо в них крутить, чтобы с наблюдательными данными соотносились. В тоже время темная материи требует всего лишь тяжелых невзаимодействующих частиц. В добавок уже открыты галактики без темной материи и изобилии темной материи без галактики - облака горячего газа, которые имеют большую гравитацию, но не образуют галактику. А вокруг нашей местной группы есть дохуя звездных потоков, которые двигаются совсем не так как распределено святящийся вещество.
> модифицированные теории гравитации остаются дырявыми теориями
https://tritonstation.com/2021/04/12/divergence/
The debate about MOND often degenerates into something that falls well short of the sober, objective discussion that is suppose to characterize scientific debates. One can tell when voices are raised and baseless ad hominem accusations made.
I “grew up” believing in dark matter. Specifically, Cold Dark Matter, presumably a WIMP. I didn’t think MOND was wrong so much as I didn’t think about it at all. Barely heard of it; not worth the bother. So I was shocked – and angered – when it its predictions came true in my data for low surface brightness galaxies. So I understand when my colleagues have the same reaction.
Indeed, dark matter based theories generically have a very hard time explaining these data.
>мало до кого доходит но существование всего вокруг и мыслительного процесса очень, очень странная штука,
Я задумываюсь. Это очень странно. Очень странно иметь разум в механистическом мире, как это предполагает научное знание. Чего то мы ещё просто не поняли о мире.
>Очень странно иметь разум в механистическом мире,
https://ru.wikipedia.org/wiki/Анозогнозия
Ничего странного. Просто берёшь биоробота:
1. Блокируешь ему доступ к собственным нейронам - чтобы не ушёл в бесконечную рекурсию
2. Отдельно запиливаешь ему модуль "Это я сделаль" - чтобы отличать афферентные реакции от эфферентных. Полезно различать ситуации, когда твоей рукой пошевелили другие приматы вместо тебя.
3. Запускаешь его в мир с неопределённостью - так что ему с чистого листа придётся вычислять вероятности и выдвигать охуительные гипотезы, мол, что за видения происходят во время сна, существует ли душа, и т.д.
4. ?????
5. На основе мусорного информационного шума, получаешь культурный багаж и самосознание.
>И получаешь обычный ПК автомат
ПК отличается от тебя тем, что не запрограммирован размножаться и жрать. И работает по принципу бутылочного горлышка (обрабатывая одну команду за раз), вместо параллельной архитектуры.
>не имеет внутреннего мира
https://en.wikipedia.org/wiki/Exformation
Твой внутренний мир обоснован тупо тем, что ты чего-то не замечаешь. И не замечаешь, что даже не замечаешь. Отсюда ложная причинность, отсюда твоё "Я".
>не чувствует нихуя
"Чувства" - это потребность коммуницировать с другими приматами. Потому что групповой отбор. Чтобы примат не разбил другому башку камнем - получай окситоцин.
>>537737
Кто такие философы, дай определение.
>Т.е. тебе надо задумываться о философско-научном смысле реальности, чтобы выполнять эту процедуру.
Выглядит так, как будто философ хочет примазать мою деятельность к своей.
Сейчас бы сюда нейробиолога с достаточно высоким ЧСВ. Он тоже скажет "моя наука самая главная, потому что все науки - это деятельность мозга".
Нет.
Философия (др.-греч. φιλοσοφία дословно «любомудрие; любовь к мудрости») — особая форма познания мира, вырабатывающая систему знаний о наиболее общих характеристиках, предельно-обобщающих понятиях и фундаментальных принципах реальности (бытия) и познания, бытия человека, об отношении человека и мира[2][3][4]. К задачам философии на протяжении веков относились как изучение всеобщих законов развития мира и общества, так и изучение самого процесса познания и мышления, а также изучение нравственных категорий и ценностей. К числу предельных философских вопросов относятся, например, вопросы «Познаваем ли мир?», «Существует ли Бог?», «Что такое истина?», «Что такое хорошо?», «Что есть Человек?», «Что первично — материя или сознание?» и другие[5][6].
Хотя иногда философию определяют более узко, в качестве науки с определённым предметом изучения[6], такой подход встречает возражения современных философов, настаивающих на том, что философия представляет собой скорее мировоззрение, общий критический подход к познанию всего сущего, который применим к любому объекту или концепции[7][8]. В этом смысле каждый человек хотя бы изредка занимается философией, то есть размышляет[7][прим. 1].
Философия фактически существует в виде множества различных философских учений, которые могут противостоять друг другу, но при этом и дополняют друг друга[9].
Философия включает в себя множество областей, от метафизики, эпистемологии, этики, эстетики, политической философии и философии науки до философии дизайна (англ.)русск. и философии кино (англ.)русск..
Те области познания, для которых удаётся выработать ясную и работоспособную методологическую парадигму, выделяются из философии в научные дисциплины, как, например, в своё время из философии выделились физика, биология и психология[7][10].
Ух ты, а я всегда так говорил.
В двух словах, философия - раздел "прочее" для интеллектуальной деятельности.
Философия не является чем-то целостным. Нельзя построить систему, которая включает разных философов и их школы. У каждого будет что-то своё, и будет куча противоречий. Раздел "без категорий", "прочее".
Когда физика и химия были в зачаточном состоянии, физиков и химиков называли философами. Даже законы Ньютона при их открытии назывались частью философии. Со временем из раздела "прочее" выделились конкретные науки. Проблема в том, что к 21 веку там внутри нихрена уже не осталось, всё нормальное выделилось.
Ты копротивляешься за философию, но в самой философии, внутри неё, нет никакого твёрдого стержня. Нет никакой "всей философии целиком", и никогда не было. Это набор учений, которые (пока) не приткнули к конкретным наукам, и которые не объединить в целостную систему, да никто и не пытается. Ну не выискивать же общие моменты у Бертрана Рассела и Фомы Аквинского? Будет либо сова на глобус, либо наркомания.
>Проблема в том, что к 21 веку там внутри нихрена уже не осталось
Ровно до того момента, пока философ не задаст ехидный вопросы "Как ты обоснуешь, что твои данные верны, а не пиздёж приборов?", "Какова природа математики, которой ты пользуешься в качестве инструмента?", "Как твоя теория соотносится с тезисом Дюгема-Куайна?", "Порождают ли теории собственные факты?"", "Законы vs. Модели? Отвечай!" и т.д.
Незнакомство с этим "прочим" грозит тебе тем, что у тебя изъян в самом фундаменте, и всё придётся переделывать.
>Как ты обоснуешь, что твои данные верны, а не пиздёж приборов?"
У меня это рецензенты в каждой статье спрашивают. Могу ответить им - смогу и гуманитарию.
>"Какова природа математики, которой ты пользуешься в качестве инструмента?"
Твой вопрос заставляет вспомнить о роли монад в вычислении производных. Совершенно ненужное переусложнение.
>тезисом Дюгема-Куайна?
У некоторых философов какое-то своё определение истинности, вытекающее из их паталогического стремления к ВСЕОБЩНОСТИ.
>"Порождают ли теории собственные факты?"
Поскольку всё завязано на экспериментальную проверку, то не понимаю, к чему этот вопрос.
> "Законы vs. Модели? Отвечай!"
Модели, наверное, не?
>Незнакомство с этим "прочим"
В студенчестве и аспе я обосновывал себе нужность курса философии так: "Учёным требуется думать. Пока никто не знает, как именно думать правильно. Но есть куча примеров, как думать точно НЕ НАДО, и вот они..."
> наука сама набор учений, произведённых философией.
Наука - набор учений, выделившихся из раздела "прочее". Раздел "прочее" не породил эти учения, это просто раздел, не более.
>Строго пикрелейтед.
Ты так говоришь, как будто это что-то хорошее. Любая нормальная наука имеет части, связанные между собой, а в философии есть и Ницше и Блаженный Августин. Философия не представляет единого целого. Ты копротивляешься либо за то, что называется "история философии", либо просто за слово.
>Учёным требуется думать. Пока никто не знает, как именно думать правильно. Но есть куча примеров, как думать точно НЕ НАДО, и вот они...
Расскажи эту блистательную мысль мозгоправу, ты вызовешь у него истерику. Чтобы мозг смог что-то отрицать, он должен содержать точную образную модель того, что он отрицает, иначе он не в состоянии понять, отрицать воспринимаемое или нет. Впрочем, в студенчестве мы все прыщавые пубертатные клоуны с максимализмом головного мозга, я рад, что ты это перерос. Перерос ведь, правда?
>выделившихся из раздела "прочее"
Выдумывание собственной терминологии вместо общепринятой бесспорно заставляет тебя выглядеть компетентным и уверенным. В глазах кошки или младенца, например.
>Чтобы мозг смог что-то отрицать, он должен содержать точную образную модель того, что он отрицает, иначе он не в состоянии понять, отрицать воспринимаемое или нет.
Напоминает доёб, который применяют к критикам: ты не можешь критиковать этот фильм, потому что ты не понимаешь, как снимать кино.
Ну и стандартный ответ на это: чтобы понять, что говно не надо есть, не обязательно досконально в нём разбираться.
>Впрочем, в студенчестве мы все прыщавые пубертатные клоуны с максимализмом головного мозга, я рад, что ты это перерос.
У философов ведь такого не бывает? Ну так, чтобы философ считал философию более важной умственной деятельностью, чем все остальные? Не бывает же, правда?
Я вроде перерос. Какие эмоции может вызывать раздел "прочее"? Там есть и годные теории и так, чисто поржать или ужаснуться.
>Выдумывание собственной терминологии
Философы этим постоянно занимаются. Ну а про то, что из философии выделяются и уходят конкретные науки, не я первый придумал.
>Философы этим постоянно занимаются.
А, так ты что-то вроде еврея-юдофоба, понимаю.
>Ну и стандартный ответ на это
Стандартный ответ на стандартный ответ - представь себе мента, который подошёл и пизданул тебя по печени. На вопрос "что я делал не так, господин полицейский?" он отвечает "в сортах правонарушений не разбираюсь, главное, что я сам чист, а ты преступник". Если ты ещё не понял, это я называю тебя классическим малолетним долбоёбом.
>Нет никакой "всей философии целиком", и никогда не было.
>Говорит как будто в науке есть
Тем не менее это единственный способ выработать алгоритм работы в мире ультра макро-эмерджентности. В законах страны есть противречия (в том числе даже обычной логике, я уже не говорю про эксперименты), в психологии, в медицине и т.д. и тем не менее, как что ты сразу побежишь к юристу, психологу и врачу.
Пока нельзя сказать, что миром обязательно должен управлять один универсальный закон, алгоритм, код. По твоим правилам познания, человек будет как муха долбиться в поисках теории всего на "физике паровых машин" и "физике пружин", если не будешь учитываешь философию науки и не подумаешь о мире в целом. Например, распознаешь свой мыслительный биас о обязательной необходимости поиска одного единого уравнения, и не будешь тратить время на эту хуйню, а займёшься другой областью.
>Твой вопрос заставляет вспомнить о роли монад в вычислении производных. Совершенно ненужное переусложнение.
>physicists have improperly rejected the reality of time because they confuse their mathematical models—which are timeless but deal in abstractions that do not exist—with reality
https://en.wikipedia.org/wiki/Time_Reborn
Из-за таких как ты, физика и увязла в теории струн. Ведь математика - это дверь в особую трансцендентную реальность и не может ошибаться, да-да.
>У меня это рецензенты в каждой статье спрашивают
Допустим, термометр. Ты сошлёшься на соответствие некоему эталону. Но тот, кто изготовил первый термометр, чем руководствовался? Пальцы в кипяток совал и по субъективной чуйке линии чертил?
>У некоторых философов какое-то своё определение истинности
>Поскольку всё завязано на экспериментальную проверку, то не понимаю,
https://ru.wikipedia.org/wiki/Тезис_о_неопределённости_перевода#Мысленный_эксперимент_«гавагай»
>Модели, наверное, не?
Модели пробабилистичны. Доказывай, что законы физики не меняются.
Физика увязла в теории струн ровно по одной причине, нет возможностей проводить эксперименты по квантовой гравитации. А все наши "аномалии", недостижимы для изучения непосредственно. Все остальные отмазки и причины, где-то на уровне "это рептилоиды мешают", "это заговор мирового капитала" или "это Бог нам мешает".
>нет возможностей проводить эксперименты
Еще раз:
-вот есть стая бабуинов - бабуины эволюционируют, модели меняются
-вот есть социум - социум саморефлексирует, социологические модели меняются
-вот есть физика -- доказывай, что законы физики и твои наблюдения завтра не изменятся.
Эти противоречия настолько же мощные, как между Ницше и Августином? Или это другое?
>Например, распознаешь свой мыслительный биас о обязательной необходимости поиска одного единого уравнения
О. Вот это в точку.
Я раньше замечал, что некоторых философов переклинило на тему ВСЕОБЩНОСТИ. Не только я это замечал. Так, современники рассказывали про Гегеля, что он не различал блюда в еде, воспринимал еду как еду вообще. Когда я читал Канта, то поскольку я не был таким умным и прямолинейным, как Ландау, я попытался в него вникнуть. Труды Канта представляются мне историей болезни. Вначале были годные работы на естественнонаучные темы, но потом Остапа понесло. Чем позже работа, тем глобальнее охват тем, больше тенденция к этой всеобщности. И у многих других философов то же самое. Тогда я, как студент-максималист, считал, что это форма психического заболевания. Как будто в огромном механизме мозга есть некоторый тормоз, препятствующий избыточным обобщениям, и у философов он сломан. Но термин "мыслительный биас о поиске всеобщности" мне нравится больше.
Ведь заболевание - это когда больной страдает. А философы явно наслаждаются.
>Из-за таких как ты, физика и увязла в теории струн. Ведь математика - это дверь в особую трансцендентную реальность и не может ошибаться, да-да.
Я вообще-то в другую сторону топлю. Математика - это инструмент, он работает и имеет свои ограничения, их надо осознавать, как при работе с любым инструментом, выдумывать вокруг инструмента трансцендентную реальность - то же самое, что считать, будто у перфоратора есть душа. Shut up and calculate.
>Допустим, термометр. Ты сошлёшься на соответствие некоему эталону. Но тот, кто изготовил первый термометр, чем руководствовался? Пальцы в кипяток совал и по субъективной чуйке линии чертил?
Сейчас определение температуры построено на постоянной Больцмана. Есть миллионы экспериментов, в которых эта постоянная - постоянная. Будет миллион+1ый, где она будет другая - пересмотрим определение, внесём правки. Физика ведь фальсифицируема, не так ли?
>У некоторых философов какое-то своё определение истинности
Могу конкретизировать доёб. Некоторые философы требуют, чтобы истинность была особо истинной. Условно, они требуют, чтобы ты доказал истину, доказал правильность доказательства, доказал правильность правильности доказательства... И ты оказываешься в ловушке: либо тебе надо бесконечно доказывать очевидное, либо тебя назовут веруном.
>Доказывай, что законы физики не меняются.
Доказывай необходимость это доказывать. Серьёзно, стремление установить ОКОНЧАТЕЛЬНУЮ ИСТИНУ вполне может быть мыслительным биасом, уводящим в тупик.
>-вот есть физика -- доказывай, что законы физики и твои наблюдения завтра не изменятся.
Я не обязан это доказывать. Когда изменятся - тогда и приходите. Это вполне возможно - ведь физика фальсифицируема. Если что-то изменится, физика фальсифицируется. А мы сделаем физику 2.0, которая учитывает изменения.
>противоречия настолько же мощные, как между Ницше и Августином?
противоречия настолько же мощные, как между физикой Аристотеля и физикой Галилея?
>некоторых философов переклинило на тему ВСЕОБЩНОСТИ
Доказывай, что проблема в переклиненности философов, а не в твоём быдланстве.
>Математика - это инструмент, он работает
>Shut up and calculate.
И поэтому мы вляпались в теорию струн. Браво.
>Доказывай необходимость это доказывать.
https://en.wikipedia.org/wiki/Cosmological_natural_selection
>>537808
>ведь физика фальсифицируема
1. "фальсифицируемость" - философский термин
2. https://ru.wikipedia.org/wiki/Парадокс_воронов
>противоречия настолько же мощные, как между физикой Аристотеля и физикой Галилея?
Физика Галилея сменила физику Аристотеля. Философские учения существуют параллельно, не сильно мешая друг другу. Или ты считаешь, что часть современных физиков - галилееянцы, а часть аристотеляторы перипатетики?
>Доказывай, что проблема в переклиненности философов,
От переклиненности философов родились только гигабайты текста, годные лишь для пыток студентов.
>И поэтому мы вляпались в теорию струн. Браво.
Кто мы? Ты тут один. Нет там сейчас достаточного объёма экспериментальных данных. Отдельная группа физиков варится в своем комьюнити и дрочит одно и то же по кругу. Появятся более определённые данные - перестанут дрочить. Будут дрочить следующую проблему. Так и будет, скринь этот твит.
>https://en.wikipedia.org/wiki/Cosmological_natural_selection
Не догнал, причём тут это. Там вроде бы пояснено, что гипотеза не очень-то фальсифицируема, а поэтому чего в неё углубляться по физике?
>1. "фальсифицируемость" - философский термин
В чём претензия? Я же говорил:
>Там есть и годные теории и так, чисто поржать
>2. https://ru.wikipedia.org/wiki/Парадокс_воронов
Ты ведёшь к тому, что у меня нет доказательств того, что физика не ошибочна?
>И поэтому мы вляпались в теорию струн.
Ты ведь из теории струн слышал только название, не так ли? Проблема в современных теориях квантовой гравитации состоит в том, что гравитация намного слабее проявляется нежели чем все остальные взаимодействия. Что уж говорить, что современные экспериментаторы не в состоянии померить критический динамический индекс для какой-нибудь стохастстической модели. А ведь это даже не гравитация.
>Доказывай, что проблема в переклиненности философов
Это очевидно любому здоровому человеку.
>противоречия настолько же мощные, как между физикой Аристотеля и физикой Галилея?
Не существует никакой физики Аристотеля, ибо это беспруфный пиздеж ни о чем. Им ничего нельзя рассчитать или померить. Ох вейт "физика" Аристотеля - это тот самый шизопиздеж философа. Поэтому противоречий никаких тут нет. Есть наука, а есть философия и это абсолютно разные вещи.
>Не существует никакой физики Аристотеля, ибо это беспруфный пиздеж ни о чем. Им ничего нельзя рассчитать или померить. Ох вейт "физика" Аристотеля - это тот самый шизопиздеж философа.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Этиология
Следовательно, и медицина - шизопиздеж. Ведь этиология - это дескриптивный исторический метод описания.
Следовательно, и биология - шизопиздёж. Ведь биология пользуется теми же моделями, что и в социологии, а в социологии ничего нельзя рассчитать.
Так какого хуя, манька считает критерием Ъ-науки возможность что-то рассчитать, если половина наук этим не пользуются?
Доказывай, что именно твоя возня с цифрами является чем-то нормальным.
>Это очевидно любому здоровому человеку.
Наоборот, мы только что доказали, что ты шизик с манией исключительности.
Вот двачую. Помнится, на философии у нас был вопрос: чем отличается физика Ньютона и физика Эйнштейна.
Препод по философии очень обижался, когда мы начинали писать F=ma и преобразования Лоренца. Он-то думал, что физика состоит в каком-то пиздаболии, гуманитарий ущербный.
>медицина - шизопиздеж
Именно.
>биология - шизопиздёж
Именно.
>мы только что доказали, что ты
Тут проблема в том, что тебя уже несколько людей попускают. А так это довольно очевидно, что везде где нет каких-либо рассчетов, либо пиздеж уровня гомеопатии, либо гадание на кофейной гущи.
>>537822
Ну на такой вопрос можно дать несколько ответов, но философ от вас ожидал видно чего-то своего.
>Проблема в современных теориях квантовой гравитации состоит в том, что
что квантовая физика - это когда ты берёшь черные ящики и постулируешь вероятностную оценку, находясь вне этих ящиков. Но на макроуровнях чёрный ящик у тебя один (Вселенная) - и ты не можешь находиться вне него.
Поэтому кванты - это уровня крика петуха по утру. Маня-инструментальность на уровне народных примет.
>>537822
>Помнится, на философии у нас был вопрос: чем отличается физика Ньютона и физика Эйнштейна.
>Препод по философии очень обижался, когда мы начинали писать F=ma и преобразования Лоренца
https://en.wikipedia.org/wiki/Isaac_Newton%27s_occult_studies
Ну естественно, тебя же, оболтуса, спрашивали - почему Ньютон, исходя из своей физики, утверждал, что бог может физические законы менять, предрекал конец света в 2060 году и считал себя избранным.
Исторически в физике ситуация такая: есть два типа физиков: экспериментаторы и теоретики. В каждой области обязательно есть и те, и другие. На бытовом примере проще всего представить их как два пола. У них несколько разные способы мышления и взгляды на проблему, они могут иронизировать друг над другом в кругу своих, ругаться между собой, спорить - но всё это как-то по-доброму, потому что всё равно они друг без друга не могут, как мужчины без женщин, и наоборот. Подавляющее большинство так или иначе находит себе партнёров, и у них рождается множество продуктивных работ.
Но вот появилась группа физиков, которым не дают. Это струнные теоретики, и с экспериментальными данными у них туго. Хоть это по объективным причинам, но экспериментаторы слишком часто им говорят "дело не в тебе, дело во мне". От такого поворота эти теоретики сбились в кружок, устроили голландский штурвал с двух рук и периодически вскрикивают "тян не нужны".
Могу заверить, что хотя я и осуждаю такое положение вещей, но ситуацию не считаю катастрофической. Более того, ситуация очевидно временная. Как только им дадут, большинство из них в следующую же миллисекунду перестанут кричать "тян не нужны" и станут примерными подкаблучниками. Теория струн - узкая область, составляющая лишь пару процентов всей физики. Поэтому ситуация не критическая, принимать активные меры не стоит, всё рассосётся.
Гуманитариев, которые на основе этой ситуации делают вывод "все физики гидропидарасы, физика всё", предлагаю сначала разобраться в своей петушарне, а потом лезть в настоящие науки. Ну или хотя бы не писать "физика говно" на полупроводниковом компьютере в оптоволоконный интернет.
>квантовая физика - это когда ты берёшь черные ящики и постулируешь вероятностную оценку, находясь вне этих ящиков
Не стоит вскрывать эту тему, ты молодой и шутливый гуманитарий.
>https://en.wikipedia.org/wiki/Isaac_Newton%27s_occult_studies
Ошибался чувак, бывает.
>Могу заверить, что хотя я и осуждаю такое положение вещей, но ситуацию не считаю катастрофической. Более того, ситуация очевидно временная.
Я бы скорее сказал, что струнщики по сути выродились в специалистов по алгебраической геометрии. Соответственно, когда струнную теорию попустят, все они скопом перекатятся в математики.
>Философские учения существуют параллельно
А образование ты не пробовал получать по предмету перед тем, как высираться?
>не сильно мешая друг другу
Вавилов и тибетские монахи не согласились бы с тобой.
>Ты ведёшь к тому, что у меня нет доказательств того, что физика не ошибочна?
Он со слезами орёт над твоей маленькой войной с философией, которая "ищет всеобщую систему". Тем временем,
>Наука — область человеческой деятельности, направленная на выработку и систематизацию объективных знаний о действительности.
Наука уволилась из философии, но занимается тем же самым - поиском теории всего. Но это другое.
>Ну или хотя бы не писать "физика говно" на полупроводниковом компьютере в оптоволоконный интернет.
Вчера зулусские шаманы успешно вызвали дождь с трёхсотого ягнёнка. Гуманитариев, которые на основе недоверия шаману делают вывод "дождь пошёл сам" просьба не мокнуть и не пить.
Одновременно сосуществуют логический позитивизм, христианская философия и марксизм. Давай, маневрируй, доказывай, что все три правы одновременно.
>Вавилов и тибетские монахи не согласились бы с тобой.
Аргументом "одни философы убивают других за их философию" ты хочешь как-то продвинуться в споре за то, что философия - целостная система?
>маленькой войной с философией
Какая маленькая война, ты о чём? Я с самого начала сказал, что не имею никаких особых чувств к папке "прочее". Папка и папка, чего уж там. Это ты копротивляешься за то, что папка - нечто большее.
>которая "ищет всеобщую систему".
Это уже какие-то твои проекции, поясни.
>Наука уволилась из философии, но занимается тем же самым - поиском теории всего
Это твои маняфантазии о науке. Наука - единственный способ познания мира. И да, я помню первую лекцию по философии - у лектора была ошибка. Все остальные способы - философский, религиозный там - это не способы познания, это способы восприятия мира.
>>537834
Исходя из твоего возражения, правильно я понимаю, что оптоволоконный интернет изобрела не физика?
>результаты деятельности философии - это наука, армия, культура, закон, государство
О приписывание себе всего что сделано, это любимая черта подобных личностей. Вообще нахуя ты тут копротивляешься? Все работающие ученые всегда будут рассматривать выпусников философских факультетов как кадровый резерв работников макдональсов.
>результаты деятельности философии - это наука, армия, культура, закон, государство.
Кусок мусора из ящика "несортированное" испытывает патриотизм за весь ящик?
Одна часть философии не имеет ничего общего с другой частью, кроме общего названия. Там есть и стоящие вещи, есть и полное говно. Ты хочешь приписать все стоящее себе, но какие у тебя на это права?
>>537843
>Докажи, что наука способ познания мира
Доёб на уровне "докажи, что ты человек".