У каких солнечных электростанций КПД больше, у фотоэлектрических или у нагревающих теплоноситель зеркалами?
Почему прогресс остановился
Что выгоднее
1. Преобразовать поток фотонов напрямую в электрический ток
2. Сфокусировать зеркалом поток фотонов (потери) и преобразовать из энергию в тепловую энергию нагретого рабочего тела которое далее испарит воду в пар (потери) энергию которого в свою очередь преобразовать в механическую энергию вращения турбины (потери) а оную энергию вращения в электрогенератор преобразовать в электрический ток (потери)
За циферками к производителям панелей.
>>533602
В теории, КПД фотоэлементов ограничивается тепловыми флуктуациями заряда (фононами), плотности носителей заряда, как они рекомбинирует, и как вообще какие границы.
Первое это мажорные потери, почти и больше 50%. С этим только охлаждением можно бороться или ебаться с супер чистыми материалами.
Так же часть фотонов будут отражается по закону френеля. Считай 15-20% потерь.
Ну еще не забываем мы говорим про прямой солнечный свет, на рассеянном фотоэлементы работают крайне хуево.
Альбедо у алюминиевого зеркала 99%, потери ниже одного процента.
Преобразования световой энергии в тепловую происходит довольно с высоким КПД. Обычная сажа отражает менее 2% света, остальное в тепло переводит. Не проблема.
Ну а далее потери на тепловой аккумулятор и саму тепловую машину(холодильник). Тут где-то в районе 50-60%. Если использовать большую собирающую площадь, можно добивать более высоких температур и следовательно более эффективные циклы, снижая потери до 30% процентов.
Электомагнитное поле не состоит их фотонов? Почему так принято считать?
Кто-нибудь объяснит за счет чего у некоторых рысей и птиц оранжевый цвет глаз?
Суперпозиция это чисто про то, что приборы не позволяют измерять частицы без воздействия на них, или нет?
Я немножечко не понимаю, чем поддерживается ценность криптовалют? Это пузырь?
И чем поддерживается ценность доллара, тем, что он мировая валюта, типа метра и килограмма?
Квантования это не то же самое что и "разбивание на кусочки". Как интуитивно не хотелось бы думать.
>>533661
Электрическое и магнитное поле, это суть одной и той же сущности. Ты когда смотришь на точечный заряд. который двигается, ты почему уверен, что это он двигается, а не ты двигаешься, а он стоит? Поэтому магнитное поле, это просто кусок электромагнитного поля, который например проявляет себя, если ты меняешь систему отсчета. Если я решаю задачу, где у меня два заряда просто стоят,. а потом решаю ту же задачу, из системы отсчета, где эти заряды уже двигаются, у меня там вроде магнитное поле появилось, но решение должно получиться таким же.
А в дветыще сто пятьсот каком году научатся лечить спидорак?
Можно ли считать, что нам делать в космосе нечего, если там никого нет?
> а как ты представляешь себе процесс лечения?
А вот это уже задача биологов и химиков. Однако эти уебища кроме открытия днк и антибиотиков (благодаря физикам офк) нихуя не достигли. Это самая дохлая и самая бесполезная наука из всех, хотя по факту должна быть самой значимой, потому что речь идёт о жизни человека и других живых существ. Хррррррр тьфу вам в ебальники.
>Квантовантя это не то же самое что и "рвзбивание на кусочки". Как интуитивно не зотелось бы думать
>>533676
>Макс Планк обнаружил, что электромагнитное волны идут не "сплошняком", а маленькими порциями энергии - квантами.
Спросил у местных называеться
>Ебать, это еще в школе проходят, разве нет?
Пчел, не хвастай, ты сам понятия не имеешь что и сколько учат в школе
>в полноценно функционирующем организме женской особи
Да ну? А если у женской особи не работает мозг и она лежит в коме, хочешь сказать, она не сможет выносить ребёнка? Были прецеденты
https://www.rollingstone.com/culture/culture-news/coma-birth-woman-arisona-hacienda-healthcare-776902/
Мозг например уже не нужен в полном качестве.
По определению. Тогда это будет не ии, а естественный интеллект. Искусственное может быть лишь создано. Даже если создатель не до конца понимает, что делает - он всё равно присутствует как начальный инициатор условий, оговорятор правил, установитель целей и нажиматель кнопки пуск.
Обобщение понятие вектора.
Вектор в этом контексте это элемент линейного пространства.
Вектор можно разложить по базису, получив координаты.
При смене базиса, координаты преобразуются линейным образом. И взаимности от размерности получаем набор чисел.
Есть линейные функции от векторов(даешь их вектор, а они тебе число), называют линейными формами или ковекторами. Им тоже можно приписать координаты и при смене базиса они преобразуются схожих образом с векторами.
Можно ввести функцию от ковектора(даешь им ковектор, дают число), и внезапно эти функции от функции являются векторами. Таким образом вектор является линейной формой своей линейной форме. И вектора и ковектора образуют двойственные пространства, прям как братья близнецы.
Однако можно не ограничиваться на одном векторе и сделать билинейную функцию, которая берет два вектора/ковектора и выдает число. Такой объект можно разложить по базису, получив компоненты. и эти компоненты будут определенным образом преобразоваться при смене базиса, которая строятся прям из набора чисел, который использовался при преобразовании одного вектора. Получаем этакий дважды вектор.
Можно не ограничиваться и использовать N векторов.
Так вот, тензором называют такие объекты, которые описаются как N линейные функции.
Человеки оказались нихуя не мыслящими индивидуалистами, а сраным быдлом. У ТЕБЯ НЕТ СВОБОДЫ МЫСЛИ
Социализация человека оказалась сильно влияет на его мышление и принятие решений. ТВОЕГО ЛИЧНОГО МНЕНИЯ НЕ СУЩЕСТВУЕТ
Из-за того, что социализация слишком расплывчатая материя, мозг используют иррациональные пантеры мышления, что ведет к занятным последствиям.
Баги мышления человеков можно использовать и их охотно используют. Главное открытие это нахождением и эксплуатация этих багов.
Если название у людей у которых чистые гены, не перемешенные с другими расами? Если я например хочу посмотреть как выглядит чистый африканец или норд, то что мне вводить в гугл?
>Если название у людей у которых чистые гены
Что можно сделать такого доступного, чуть ли не из говна и палок, чтобы развернуть масштабное производство или пиздатую корпорацию?
Первое что приходит в голов - это кондитерская фабрика, для производства каких-то дешёвых ирисок, скажем, или карамелек,
кислотный гидролиз целлюлозы из древесины, клетчатки, может дать глюкозу и сахарозу, а значит можно хуярить тонны сахара тупо из дров.
Ещё один вариант, производство болванок. Что там надо? Пластик, блядь, и фольга алюминиевая? Ну так кларковое число алюминия - пиздец какое огромное.
Ещё один вариант - производство микросхем и процессоров, там вообще кремний нужен, его валом пиздец на Земле, но это уже ебать как высокотехнологично, там чуть-ли не поатомно надо работать, блядь.
Ещё идеи? Вот тупо чтобы с нуля поднять копрорацию.
>Что можно сделать такого доступного
Ничего.
Все без исключения основатели корпораций прежде всего имеют подвязки во власти.
Это первое и главное условие.
Без него твоя корпорация просядет первые пять лет по прибыли. А это именно так и будет. И если это яму не покрыть из бюджета за счет налогов населения, взяв деньги в долгую у власть имущих, то корпорация твоя закончится, не начавшись.
Так если какой-то хуйни высрать, скажем, тонну сим-карт, или болванок DVD-шных - лямов 100, или флэшек, блядь, или процов лярд, можно выставить это говно на рынок задёшево, хорошенько потеснив конкурентов так, чтобы они не получили НИХУЯ, или же получили какую-то хуйню, и так вот, за счет массовых продаж - сколотить стартовый капитал, безо всяких кредитований и денег в долг. А дальше уже на этот баблос - строить и укреплять копрорацию. расширять производства во многих странах, и расширять рынки.
Но может ты и прав в том плане, что на самом первом этапе, на рынок, выйти с произведённым товаром не дадут, и придётся сплавлять и толкать его на чёрном рынке где-то, то есть нелегально. Насколько я знаю, та же Германия, очень сильно защищает свой внутренний рынок и своих производителей, которые платят пиздатющие налоги. Даже объёмы торгов повышаются за счет инвестирования госбюджета в товары национальных производителей, а конкурентам - хуй, с них ещё и налоги берут, и если хочешь войти на рынок - плати за крышу дань.
Тогда, нахуй такие закрытые рынки? Почему бы сразу на глобальном рынке не торговать, скажем организовав один лишь интернет-магазин или интернет-аукцион, и логистику для достваки товаров - по миру. Это в случае, если крупнейшие интернет-магазины, окажутся мочерскими парашами, банящими лоты с товарами. А так-то, даже на том же алиекспрессе, или алибабе, амазоне или ебае можно выставить, скажем 100000 лотов какой-нибудь произведённой кустарно срани, и свободно барыжить ею, не?
>линейные функции от векторов
Самая "простая" функция от вектора - его длина? То есть, берём координаты, и по обычной теореме Пифагора получаем из вектора число?
>Можно не ограничиваться и использовать N векторов
Получается, вектор - частный случай тензора, содержащий лишь одну линейную функцию?
Нет, для задание длины вектора надо на линейном пространстве задать дополнительную структуру - метрику. Функцию, в которую подставляешь координаты и получаешь длину. Теорема Пифагора работает только для евклидовых пространств. А для задание метрики нужно определить аффинное пространство. Т.е нужна еще дополнительная структура. Короче векторы из линейного пространства не обязаны обладать длиной. Есть линейные пространства, где существуют вектора с нулевой длиной, хотя они сами не являются нулевыми.
>Получается, вектор - частный случай тензора, содержащий лишь одну линейную функцию?
Таки да, вектор это тензор первого ранга или валентность 1. Кстати, скаляры тоже тензора, но с валентностью 0.
> Почитай, что такое раса.
Ну вот, почитал в википедии.
>Раса — система популяций[1] человека, характеризующаяся сходством по комплексу определённых наследственных биологических признаков, имеющих внешнее фенотипическое проявление и сформировавшихся в определённом географическом регионе[2]. Некоторые черты, характеризующие разные расы, могли появиться как результат адаптации к различным условиям среды, происходившей в течение многих поколений.
>Критерием отличия расы от вида являются незначительные отличия (в основном на уровне внешних признаков) и отсутствие препятствий для создания плодовитого потомства, что привело к образованию множества переходных и смешанных рас[3].
>В результате генетических исследований конца XX — начала XXI веков многие генетики пришли к выводу о невозможности точного выделения рас, так как отличия и сходство рас по внешним признакам не всегда совпадает с генетическими отличиями и сходством. В связи с этим и другими соображениями многие учёные считают термин «раса» в отношении человека утратившим научную актуальность[4].
>Разные школы антропологов выделяли от трёх до семи основных рас и десятки малых антропологических типов, однако единая классификация рас так и не была создана.
Ну и хули?
>что привело к образованию множества переходных и смешанных рас[3]
Переходные и смешанные расы являются отдельными расами и стоят особняком по отношению к другим расам. О том и речь. Это не "наполовину негроид" или "на четверть монголоид". Это именно отдельная раса со своими признаками, появившаяся в результате смешения других рас друг с другом. Именно поэтому не бывает "чуть-чуть негроидов". Ты или негроид, или представитель какой-то иной расы, смешанной или нет. В этом суть.
>многие учёные считают термин «раса» в отношении человека утратившим научную актуальность[4]
Это пиздаболы какие-то, подстелившиеся под сжв-толерастов и их повесточку. В рот их ебать. Существование рас очевидно любому человеку, у которого наличествуют работоспособные глаза. Ты удивишься, но существует даже специальная наука, занимающаяся изучением рас. Называется расоведение.
У меня закрытый репозиторий на bitbucket, я хотел бы его открыть и запостить куда-то. И если кто-то захочет задонатить, так как я нищий и безработный нет работы на пол ставки., то деньги я не возьму, но могу взять еду и пусть лучше оплатят свет. Но так будет известно где я живу. Плохая идея?
>Дай конкретное определение расы
Ты его сам же и привел, лол.
>Раса — система популяций[1] человека, характеризующаяся сходством по комплексу определённых наследственных биологических признаков, имеющих внешнее фенотипическое проявление и сформировавшихся в определённом географическом регионе[2].
>Еще есть наука сайнетология
То есть ты отрицаешь целую науку? Ты настолько пидорашка?
https://antropogenez.ru/book/25/
>Работа представляет краткое изложение современных данных о межпопуляционной биологической изменчивости современного человека и истории сложения современных рас. Рассмотрены основные концепции расоведения, основы систематики рас, методики исследования, факторы и механизмы расообразования. Даны варианты названий рас, описаны основные этапы сложения современных рас, указаны места происхождения рас, современные ареалы, дана антропологическая характеристика рас, их основных типов и вариантов. Работа предназначена студентам и преподавателям высших учебных заведений, а также всем интересующимся биологическим разнообразием современного человека.
https://kartaslov.ru/%D0%B7%D0%BD%D0%B0%D1%87%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5-%D1%81%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B0/%D1%80%D0%B0%D1%81%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5
>РАСОВЕДЕНИЕ, -я, ср. Раздел антропологии, изучающий человеческие расы.
>как оно может расширяться, если за его пределами ничего нет
Говоря РАЗМЕР ВСЕЛЕННОЙ всегда говорят о размере НАБЛЮДАЕМОЙ ВСЕЛЕННОЙ, за ним-предположительно точно такая же вселенная.
Предположительно бесконечная.
Говорят только о пределах размеров, основанных на точности измерений искривления пространства.
Т.е. например измеряем 100млн световых лет, прибор имеет точность 0.001%, показывает искривление в градусах. Плюс или минус, т.е. вселенная может быть или сферой в случае "положительного" искривления, или тором, в случае "отрицательного"
Так вот он показывает ноль. Есши бы прибор имел бесконеяную точность, то говорили бы что вселенная строго бесконечна. Но он имеет точность, например 0.001%, поэтому говорят что вселенная своим ПОЛНЫМ РАЗМЕРОМ, не меньше чем 1.4трлн световых лет(вроде)
>Что означает расширение вселенной?
Это раздувание самого пространства. Пространство как бы растягивается во всех трех измерениях. У тебя есть две галактики, между ними есть какое-то расстояние. Это физическое расстояние в космологии называют собственным расстоянием, или масштабным фактором. У тебя проходит какое-то время - и это расстояние увеличивается. Галактики сидят на месте, а расстояние между ними увеличилось - само пространство как бы раздулось, пространства стало больше. Это и есть расширение Вселенной. Расширение Вселенной - это рост масштабного фактора.
Где и как эффективно хранить базу знаний?
Zettelkasten в Obsidian?
Notion?
Или что-то другое?
Поделитесь советом, пожалуйста.
>А почему бы и нет?
В том смысле а зачем.
Зачем говорить что он движется? Чем это подтверждается, или что вносит теоретическую необходимость говорить что он движется?
Плюс всплывает разная херня из-за движения, например что движущийся заряд должен постоянно излучать, но он постоянно движется, и энергию не теряет.
Запасы Метана в пластах арктического шельфа России оцениваются в 600гигатонн в CO2 эквиваленьте
Если они не снимут санкции, мы можем забурить атомные боезаряды на шелье и зарелизить весь этот метан
Температура сразу скакнет на 2 градуса и пол америки запидорасит, всю латинскую америку, и ближний восток, чисто беженцев перевалит за 300 миллионов
А в россию переедет климат европы, мы буквально попадем в рай а они сдохнут
Правда такое можно сделать?
Движение в классической физике формулируется различными способами. Один из способов используется для описания квантовых систем типа атома. И да, электрон там вполне движется.
>Плюс всплывает разная херня из-за движения, например что движущийся заряд должен постоянно излучать, но он постоянно движется, и энергию не теряет.
Скажу еще большую страшную вещь из классической теории поля: электрон должно "разорвать" собственное самодействие со стороны электромагнитного поля, даже когда он на месте стоит.
>Она вот тупо говорит что движущиеся заряды не излучают?
>
>Или как-то выборочно, при определённых условиях, каких?
Ровно такие же условия, как и для обычной электродинамики. Нужно не просто движение, а ускорение. Другое дело, возникает вопрос куда делось ускорение у электрона который "вращается вокруг ядра". А вот тут и включается тот момент, что в квантах формулы немного другие (кстати, излучение ускоряющегося электрона, они вполне себе могут описать).
В классической квантовой механике, у тебя электрон вокруг ядра интерферирует сам с собой, и поэтому его квадрат волновой функции постоянен (электрон двигается, а плотность заряда не двигается, а раз плотность заряда не двигается, то и излучения никакого нет).
После вторичного квантования, там излучение это уже переходы между состояниями вакуума или эл/м. поля с разным количеством фотонов. И ответ на вопрос "излучает?" задается расчетом вероятности, что у тебя электрон перейдет с одного уровня на другой, при этом заставив электромагнитное поле поменять своё состояние, докинув фотон.
Физика - с детства, всё-таки. Интересовала природа протекающих вокруг меня процессов, почему всё происходит так, а не как-то иначе. Да и красота физики сильно впечатляла, к ней трудно быть равнодушным.
Нейрофизиология и, в частности, психиатрия - влечение началось позже, ближе к совершеннолетию. То же самое, но уже с процессами, происходящими именно в головном мозгу (в случае психиатрии - с поломками в этих самых процессах).
В отношении гуманитарных наук интереса не было. С отличием знаю русский язык, хорошо - английский, подробно изучал античную историю и литературу, но всё это на уровне не столько личного желания, сколько необходимости.
В RCL цепи в модели можно изменять только индуктивность катушки и частоту на источнике, вольтаж и ампераж замеряются сами, хочется получить адекватный график частоты резонанса от импеданса. Но ебучий импеданс по расчётам не хочет принимать значения, отличные от сопротивления резистора, и выходит прямая. Где я проебался?
Насколько известно мне, все открытые частицы колеблются. А может ли кто-либо зафиксировать частицу, которая просто идет по прямой на гигантской скорости?
Я просто подумал логически и решил, что возможна околобесконечная скорость для таких частиц с околонулевой массой. Т.е., возможно, вселенная пронизана бесконечными линиями изчастиц, возможно - направленных, которые невозможно заметить. Но кто-то за пределами зоны,где находится вселенная, там, где физические законы не могут повлиять на нашу, может наблюдать.
Если "бог" есть, то только такой.
Дискасс.
>возможно
>возможно
>Дискасс
Говно, хуйня, бесполезные маняфантазии маняфантазёра.
Есть модель, она должна выполнять работу-иметь предсказательную функцию, позволять рассчитать что-то.
Нахуй нужно то говно что ты высрал, та бесполезная маняфантазия, и что она может рассчитать?
Нет, это не бред.
Если длина волны и частота колебаний частицы стремится к нулю, то скорость стремится к бесконечности по формуле. Если они не колеблются, то их и не заметить и не измерить. Т.е. невидимые простейшие частицы, прошивающие всю вселенную за доли секунд. Они незаметны для приборов.
1) Хуйню несешь
2) Что за частота колебаний? Ты про комплексную амплитуду? Если так, то ты пытаешься формулой для классической квантовой механики, описать релятивистские частицы, получаешь хуевый результат.
3) Какой бог нахуй? Иди отсюда нахуй. У тебя уровень философских размышлений на уровне шестилетнего ребенка.
Сначала разберись в математике операторов и в алгебре наблюдаемых. Как только поймешь как уравнения квантов устроены, сможешь уже хоть что-то рассуждать об эффекте наблюдателя.
P.S. Наблюдателем в квантах называют любой измерительный прибор. Зачем тебе целый бог?
>Сначала разберись в математике операторов и в алгебре наблюдаемых. Как только поймешь как уравнения квантов устроены, сможешь уже хоть что-то рассуждать об эффекте наблюдателя.
Это тупых вопросов тред, я не хочу ничего учить.
> Зачем тебе целый бог?
Я условно это назвал богом, ни о каких Одинах у меня и мыслей не было.
Это доска науки только потому, что создавать на каджую науку - химию, физику, астрономию и пр. - доски - глупо, т.к. постигнг околонулевой. Т.е. это не научная доска для научных-пренаучных технократов, а обычная доска для объединения всех естественных наук на одной странице.
ЯННП почему у эмбрионов рот превращается в анус? Не проще ли и логичнее чтобы рот превращался... в рот
ЕСЛИ БОГ БЫЛ ПОГРОМИСТОМ.TXT
А что живот превращается в спину, а спина в живот тебя не смущает?
Или то, что нервная трубка наизнанку выворачивается?
Или конечности по сути двое гипертрофированных сегментов?
А кости изначально клетки, которые являются кальциевым депо?
Ну еще убойной пример - изобилие ионных каналов, которые просто сломанные водородные насосы.
Могло быть и больше раз.
Нервная система довольно затратная опция для организма, удивительно вообще как она закрепилась при отборе.
Передача сигналов от клетки к клетки в небольших организмах химических путем быстрее, чем через потенциал действия. И формирование потенциала действия требует затрат энергии на порядок больше, чем выработка гормонов.
поэтому спрошу здесь(ботаника вроде как тоже новука)
Не знаете чё за растение?
Вот вроде такое же растение
https://photosight.ru/photos/4052542/
Каких примерно размеров должна быть эта хуйня?
https://www.rfbr.ru/rffi/ru/rffi_contest_results/o_2121362?fbclid=IwAR3EbalK_Rbn-mZ8BWFjmROA3a-URoZQE5-ueH04Y5MhS5C5xmYsDL-FChM
Роль церкви в жизни населения на оккупированной территории Псковского края (1941-1944)
Богословская мысль в контексте модернизации: митрополит Филарет (Дроздов) и имперские институты его времени
Формирование рациональной теологии в античности и раннем средневековь..
И т.п.
А если создадим открытый т.е. связи не нужны. проект грантов? Сайт, где можно постить свои проекты и любые другие ученые могут за них голосовать. Топ Х проектов отправляются гос-ву и оно выделяет на них деньги, или другие ученые и не очень, могут донатить. Что-то такое, что не требует много денег.
С другой стороны, место где можно показать свою работу.
Или не получится, потому что: кому не похуй кто и что там делает?
Кикстартер для коммерции, там нет научных катерогий. Искать по терминам не получается, например, поиск по heavy metals выдает игры и музыку.
Борьба с шарлатанами не цель, цель: тем, кто не связан с академией, нет связей в академии, показать что он собирается делать и получить критику и может быть какие-то деньги на еду, не карьера.
Можно, главное надо найти ген, который отвечает за синтез красного пигмента и сделать так, чтобы он экспрессировался именно в радужке. Тут могут быть проблемы. Клетки радужки это мышечные клетки, и факту не знают, что они находятся в глазу. Нужно как-то клетки роговицы заставить идентифицировать себя как клетки роговицы и включить производство пигмента. А то без этого пигмент будет вырабатываться в самых неожиданных местах.
Для глаза похуй если будут лишние пигменты, главное чтоб не токсичные не были и не пидорасили внеклеточный матрикс.
1) Как это можно объяснить?
www.youtube.com/watch?v=IkHfII_oIWQ
2) Что будет, если в таком опыте вместо человека будет курица?
www.youtube.com/watch?v=2dajGoY9tpI
Почитал про Джеймса Уотсона, это который днк открыл. Как относитесь к его расистским высказыванием и скандалом с нобелевской премией? Неужели в наше время ученые подвергаются гонениям как в темные века. В России вообще ученых держат в заключении до самой смерти за "шпионаж"
А тут даже тред есть про это
>>534356 (OP)
> Физик Виктор Кудрявцев, обвиняемый в госизмене, умер.
1) Передатчик с записью за стеной/на чердаке.
2) Ничего особенного, у курици меньше емкость и эффекты будут слабее.
>>534409
Да хули тут?
Срок годности соли это когда она слеживается и превращается в каменную, которую потом приходиться дробить. Короче превращается в ту соль, которая она когда то была.
Ну еще соль может на себе "собирать" ароматы адовых блюд бати.
На каких научных сайтах реально достоверная инфа про открытия и технологии? На которых инфу размещают сами ученые, а не журнашлюхи? Надоело уже одни фейки читать. Заметил что если статья начинается со слов "ученые доказали" это галимый фейк.
Эксперименты, наблюдения
Плюс те теории что есть не позволяют рассчитать всё, теории относительности-большие масштабы, квантовая теория-микромир, атомы, фотоны, вот это вот всё
Если пытаться считать квантовой большие масштабы нихуя не получится правильного, также и если теорией относительности атомы считать нихуя не получится
И как ты будешь со своей маминой з/п в ~30к рублей в месяц, из которых половина уходит на коммуналку и жрат, будешь конкурировать с какими-нибудь дженерал электрик или гуглом, которые за день тратят на исследования больше денег, чем ты зарабатываешь за десять лет?
Вот есть у нас спутник, у спутника есть постоянная скорость (потому что он разогнан заранее и не обо что тормозиться в вакууме) и Ускорение к центру Земли потому что гравитация и Ньютон. Ускорение = увеличение скорости, с которой спутник пытается упасть на Землю с каждой секундой. Почему в таком случае через определенный промежуток времени скорость разогнанная a не начинает перевешивать v? Очевидно что не перевешивает, потому что Земляшка крутится вокруг Солнца давно и все ок. Подозреваю что загвоздка в моем неправильном понимании сути ускорения, но это не точно.
>Ускорение = увеличение скорости
Не "увеличение", а "изменение". Скорость меняется по направлению, но ее величина (длина вектора скорости) не меняется. Гугли как вектора складываются.
> Почему в таком случае через определенный промежуток времени скорость разогнанная a не начинает перевешивать v?
Еще как начинает. Через пол оборота скорость точно в противоположную сторону же.
На левой стандартные выводы про червоточину. ds - это метрика, потом G - тензор эйнштейна, потом из уравнений Эйнштейна тензор энергии-импульса T. И потом получается что нужна экзотическая материя ( условно - с отрицательной массой ). Справа внизу не совсем понятно что за k и зачем с ним сворачивают, но походу это доказательство необходимости экзотической материи в общем случае.
> скорее всего были среднего цвета. в северной европе еще осветлились, в самом экваторе типа индии- почернились.
Интересуют строго научные объяснения, конечно же.
Лол, Ферле даже не антрополог. Его высер ничего не стоит и полностью противоречит данным современной антропологии. С таким же успехом я могу написать книгу по "антропологии".
А про тупость негров говорил, например, тот же Джеймс Уотсон, и обосновывал это с точки зрения генетики. Уотсон, нобелевский лауреат по генетике, явно ближе к теме, чем какой-то там долбоеб Ферле. Поэтому я бы лично стал доверять Уотсону по вопросу интеллектуальных различий между расами. По части антропогенеза я бы доверял Дробышевскому, потому что он действительно хороший спец в этой области и реально сечет за актуальные данные.
Ну раз корочки нет, значит не антрополог! Ох уж это совковое мышление. Ферле оперирует фактами, к нему нельзя придраться. Дробышевский же жидовская мразь продвигающая левые идеи. Особенно смешны его маневры при демонстрации реальных исследований об успеваемости негров в школах: "Это не негры тупые, это просто им внушили, что они тупые", лол блять.
>Ну раз корочки нет, значит не антрополог!
Лол, сука, ебать ты жирная хуета. Я тогда тоже антрополог. А еще физик, химик и академик пангалактической академии наук.
>Ферле оперирует фактами, к нему нельзя придраться
Нашел себе швитого отца, которому можно самозабвенно верить, да, верунок?
>Дробышевский же жидовская мразь продвигающая левые идеи
Кек, таблетки прими иди, шиз, а то тебе везде "жэды" мерещатся.
Постоянное давление же, плюс они стабилизировали расход.
Можно было поставить меньший насос.
Например потребляют в день 100тонн, но утром и вечером по 40, а 20 весь остальной день.
Ставят маленький насос и он качает просто постоянно в башню целый день, вместо того чтобы включать/выключать его.
Плюс давление постоянное даёт гравитация
Анон, помоги пожалуйста с математикой. В википедии написано что из 100 тонн лунного грунта можно добыть 1 грамм гелия-3. Тоесть из одной тонны грунта можно добыть 0.01 грамм гелия-3. Сколько энергии выделиться если произвести реакцию синтеза с этими самыми 0.01 граммами гелия-3?
Когда там плазма уже на корпусе?
А, они походу на высотах 20-24 км на таких скоростях летают...
Вопрос: эти пидорасы-гуманитарии вообще что-то интересное обнаружил? Вот прямо чтобы узнать и охуеть - надо же, как это они догадались и доказали!
>"гипотеза Сепира - Уорфа" это тупая поебень
Не совсем.
https://firstness.org/issues/1#the-birth-of-faustianism
Mythical and other earlier pre-rational consciousness as described by Jean Gebser in his magnum opus The Ever Present Origin are linked deeply to oral culture. Even today, mythical consciousness is still ubiquitous in non-literate societies. Luria and Vygotsky famously went out into the rural Soviet Union and asked subjects logical questions. For example when asked the question “In the far north, where there is snow, all bears are white. Novaya Zemlya is in the far north and there is always snow there. What colour are the bears there?” the non literate response was “I don’t know… There are different sorts of bears.”
What we can see here is a failure to abstract, a failure to be able to think outside concrete situations. But it does not show signs they are “unreasonable”, rather that they do not posses rationality, which is something which comes after writing. The change from verse to prose and the rise of logical and rational perspectives (basically the gulf between Homer and Plato) was co-extensive with the emergence of literacy, and so the question is how becoming literate altered consciousness.
Heidegger pointed out that it is not sufficient to look at an object as merely being-present, but that we have to have a further perceptive synthesis of memory which is passive, which is pre-philosophical, in order for an object to be comprehended. Take the example of a hammer, in order to comprehend it we have to also take into account that it exists in a world which presupposes nails, wood, and a list of other technical and natural objects with which it has relations, there is an inter-referentiality to it.
As with all media, speech has its own limitations. After a word has been spoken it is gone forever, unless memorised. In “pure” oral societies this dynamism of the spoken word coincides with a dynamic world view where everything is perceived to be in flux. Speech is local, direct and inclusive. It is also the closest to interior thought. In societies using the oral medium exclusively as means of communication, we find that this medium influences social structures and thought patterns. Past and future are assimilated into the present. Time is not a continuum, but an ever-present reality. Oral communication also allows for the closest possible association of the knower and the known. Knowledge is not understood as a personal commodity, but rather as a communal event. Ritual, totem, and taboo, which regulate pure oral societies, serve as collective mnemonic aids. Myths and epics, sung or chanted, serve as collections of the wisdom, morals and customs of society. Those with good memories, especially the elders of the tribe, achieve a position of power. Those who speak loudest become the most efficient leaders. The “pure” oral world is a world of spirits.
The translation of language from a time-based temporal structure to a spatial one is the occasion for the discovery and consequently the awareness of certain implicit or underlying features of language. For the inventors of writing systems the problem was to discover properties of speech that could be represented by a limited inventory of visual signs sufficient to convey a meaning. Writing systems are composed of visual patterns arrayed in space to represent sound patterns in the acoustic domain, thus allowing a reader to go back and forth between sounds and signs; to write what was said and to read aloud what was written.
Хуйню не читал.
Кстати, не менее распиаренная история про племя без концепции времени тоже поебень. Уровня "у снежных негров 800000 слов для обозначения снега".
>Почему на улицах больших городов не продают готовые к употреблению фрукты?
Сан-нормы полагаю. В некоторых странах (сужу по роликам с виртуозной профессиональной чисткой и нарезной) таки продают.
>технологически, и организационно проще
- Нет конечно, нужно или что-бы помыли/почистили прямо перед тобой или все остальное типа фруктового салата портится мгновенно. Можно наверное разработать (а моет уже есть) нормы на мытье, упаковку и хранение чего то типа яблок и ягод в контейнерах.
А так в любом супермаркете, минимаркете или ларьке "Овощи-Фрукты" - в шаговой доступности, просто нужно мыть/чистить/резать все кроме пожалуй бананов.
Не споря с остальным
>До того, что эксперименты Зимбардо и Милгрэма - даже не эксперименты, а говно, не говоря уж об их выводах.
>эксперименты Милгрэма - не эксперименты
- это почему? Вроде нормальная методология постановки, были альтернативные варианты постановки и главное в т.ч. другими и недавно.
>не говоря уж об их выводах
- смотря какие выводы/обобщения имеются в виду. Вокруг них действительно много напридумано.
735 махов, грубо говоря 250 км/с или 2,5 105
Кинетическая энергия (будет считать тушка весить 80 кг) 802,52,50,510 10 = 2,5 10 12 Дж. Считай чуть больше половины килотонны тротила.
Помимо энергии нужно знать направление импульса, это и определяет разрушение. Если будет направлен от поверхности земли, то разрушений серьезных считай не будет. Максимум ударная волна от сверхзвукового удара. Если прямо в землю, то тут разрушения максимальны.
Однако импульс тушки слишком высок. Тушка превратится в облако горячей плазмы и успеет прожечь путь в глубь земли, отдавая большую часть энергии грунту.
Тем более хуйня, если считать что он уже двигался с такой скоростю, то выделяемую при движении энергию нужно считать по сопротивлению атмосферы на такой скорости.
Он же считает энергию от торможения.
Хотя если допустить, что при такой скорости в атмосфере из-за её спортивления объект бы сразу остановило и распидарасило, что скорее всего так и есть-наверное вполне нормально считать выделенную энергию как массу на скорость в квадрате делённую на два.
Могут ли быть только сильно взаимодействующие частицы не заквашенные электрослабым взаимодействием? Глюоны не в счет.
По ка им учебникам изучать оптику и электродинамику?
Зоммерфельд, Оптика - база
Фейнман Р., Лейтон Р., Сэндс М. Фейнмановские лекции по физике. Том 3: Излучение. Волны. Кванты
Ландифшиц - том II Теория поля и том VIII Электродинамика сплошных сред
Одновременно с этим решаешь Овчинкина Сборник задач по общему курсу физики. В 3 частях. (Часть 2. Электричество и магнетизм. Оптика.)
а потом уже
Ландифшиц (Берестецкий, Лифшиц, Питаевский) IV. Квантовая электродинамика
и что-нибуть по нелинейной, например Shen Y.R. The principles of nonlinear optics
В мозгу нейроны постоянно отращивают дендриты, на которых сидят рецепторы. Если рецептор не будет постоянно использоваться, то ветка дендрита отомрет вместе с рецептором. За исключение особых зон вроде гипофиза, ствола или моста в мозгу распределение рецепторов индивидуальное и меняется со временен.
>так боженька захотел
Запомни, ты теперь в /sci/, вместо слова "Бог" употребляй "антропный принцип".
>имеет фундаментальную причину
Если Теория Великого объединения верна, то да, наличие заряда уже исходит от того, что частица имеет цвет, тем самым и участвует в сильном взаимодействии.
>>534794
Прямого деления нет, есть лишь косвенное. В 99% систем всегда присутствует ГАМКергические и глутаминергические рецепторы, а дальше - уже различаются. Например, в чёрной субстанции, связанной с двигательной активностью, огромное количество дофаминовых рецепторов на соответствующих нейронах, в гипофизе обилие TrkA- и TrkB-рецепторов, реагирующих на нейротрофические факторы.
Но функций у каждого отдела дохуя, поэтому нет такого, чтобы он был настроен на исключительно один нейромедиатор - это крайне комплексная система. Более того, нейромедиаторы - лишь инструменты для передачи сигнала, активирующие рецептор, но что сделает эта активация зависит лишь от самого нейрона.
Поотвечайте на вопросы по оптике.
Какой вид будет иметь простейшая система линз, наверное, желательно из 2 шт, в которой будет ЗУМ и ФОКУСИРОВКА как в камере? Двиганием вперёд-назад одной из них или обеих.
И допустим я знаю материал, у меня 2 линзы, знаю их форму, т.е. углы, знаю спектр(видимый) и знаю среду-воздух.
Т.е. две линзы, т.е. свет будет идти воздух-линза-воздух-линза-воздух.
Как рассчитать ПОТЕРИ? Материал линз-акрил.
>ПОТЕРИ
*типа сколько проебётся в самом материале, и сколько отразится не туда на границе разделов сред воздух/линза и линза/воздух.
Вот это вообще "отражение не туда" от материала зависит?
под отразится не туда имеется ввиду что внутрь новой среды при переходе проникает лишь часть света, а часть отражается как от зеркала, хотя это и не зеркало, а как бы прозрачная штука
Антибликовых покрытий никаких нет.
Я вот ща подумал, и интересно
Фокус это как бы чтобы вот то схождение линий было прям на сенсоре
но, вроде по логике при расфокусе должно происходить сильное увеличение и обрезка изображения по краям, но на вид ничего этого не происходит, только размытие изображения
Получается у них фокус тупо везде?
Все предметы в фокусе от самой поверхности внешней линзы до бесконечности?
Че-то не понял
У многих фундаментальных частих одинаковые показатели по: массе, спину, заряду. Однако это разные частицы, как например фотон и глюон
Что их блин тогда отличает если эти показатели у них одинаковые?
>Когда там плазма уже
Для плазмы нужно гораздо больше Мах 15 (что на высоте 20 км ~ 4 км/c).
Путаница КМК возникает из-за того что слышавшие модное слово "гиперзвук" - считают, что "гиперзвук" = "плазма". На самом деле гиперзвуковые скорости, довольно условно, отсчитывают от 5 Мах, т.к. при ~5,5 Мах начинаются процессы "диссоциации молекул =/= "ионизации атомов".
>на корпусе
При правильной конструкции она НЕ на корпусе, а в т.н. "отсоединенной ударной волне".
И к тому же:
температура в ударной волне (т.н. "температура торможения") =/= температура теплозащитного покрытия =/= температура корпуса
С точки зрения теории относительности оба варианта неправильные. Ничто вокруг ничего не вращается. Все тела (Солнце, Земля, Луна и прочая хуйня) просто летят вперед по инерции. Но в следствие того что пространство в Солнечной системе распидорашено массами у них получаются сложные траектории. Можешь попробывать погуглить про задачу кеплера в ото.
>просто летят вперед по инерции
Если кинуть мячь вверх-он полетит вверх, остановится, и полетит вниз.
Допустим у нас тут вакуум на планете
Тогда это будет движение обусловленное только "силами гравитации"
По твоей логикк мячь всё время летит прямо, а пространство так искривлено, что нам кажется будто он летит, останавливаться, и летит обратно.
Ведь такой полёт-частный случвй движения по орбите, то же самое, как летают и планеты вокруг солнца.
Так что что-то ты тут напиздел.
Нет. Ты всё верно написал. Это пространство так искривлено, что нам кажется.
Ты просто забываешь две важные вещи.
1) Там пространство не евклидово, а пространство минковского, там искажения иначе проявляются
2) Время тоже искажается, поэтому в ситуации, в которой мяч остановился и летит обратно, нет проблемы. Мяч пытается лететь по прямой на локальных координатах. Тебя же не смущает, что что-то летит по кругу, когда пытается двигаться по прямой на сфере
Допустим у нас есть ракета, или квадрокоптер, который зависает в воздухе над поверхностью земли.
Для наблюдателя на поверхности земли у этого аппарата не меняется ни кинетическая (потому что он не двигается) ни потенциальная (потому что он находится на одном месте) энергия, однако очевидно что он должен расходовать энергию на то чтобы создавать тягу с помощью которой находится на одном месте.
Вопрос - почему так? И как посчитать количество энергии которое нужно потратить чтобы удержать тело весом 1 кг в воздухе (вакууме) в течении одной секунды?
Очевидно что энергия нужна телу для преодоления силы тяжести, но это же не значит что кирпич лежащий на земле тратит какое-то количество энергии чтобы просто лежать?
Извиняюсь если мой вопрос слишком тупой, поясните где дырки в размышлениях и какую литературу читать для общего развития в таких вопросах.
Не понял первого абзаца.
>И как посчитать количество энергии которое нужно потратить чтобы удержать тело весом 1 кг в воздухе (вакууме)
Это будет равно потенциальной энергии. Логично, что чем менее напряженное гравитационное поле меньше g, тем меньше нужно энергии, чтобы держаться в воздухе.
>Не понял первого абзаца.
Вопрос в том почему нужно тратить энергию чтобы просто оставаться на месте? Когда ты остаешься на месте у тебя не меняется ни потенциальная ни кинетическая энергия ведь. Относительно земли тело неподвижно, единственная разница с кирпичом лежащим на земле в том что нет опоры.
>Это будет равно потенциальной энергии.
А время? Чтобы держать кирпич на высоте одного метра над землей секунду и час явно нужно затратить разное количество энергии.
> Вопрос в том почему нужно тратить энергию чтобы просто оставаться на месте? Когда ты остаешься на месте у тебя не меняется ни потенциальная ни кинетическая энергия ведь. Относительно земли тело неподвижно, единственная разница с кирпичом лежащим на земле в том что нет опоры.
Потому что ты находишься в потенциальном поле, поэтому твоя ракета по принципу минимального действия стремиться уменьшить свой потенциал до минимума.
> А время? Чтобы держать кирпич на высоте одного метра над землей секунду и час явно нужно затратить разное количество энергии.
Ну мощность - это производная от энергии по времени.
Соответственно, чтобы получить сколько у тебя энергии за час потратится, тебе нужно проинтегрировать мощность двигателя по времени.
>Это пространство так искривлено, что нам кажется.
Ты понимаешь, что лететь по дуге радиусом миллиарды километров как планеты, и на расстоянии десять метров сделлать разворот НА МЕСТЕ-это совсем разные параметры искривления?
Такого искривления как в примере с камнем разворачивающимся назад не снилось даже нейтронным звёздам, а это на земле. Тут совсем маленькое искривление.
Чем больше искривление-тем меньше орбита.
Разворот на месте в обратную сторону-предельный случай маленькой орбиты, искривление должно быть бесконечным, но на земле нет такого.
Это не то.
>Такого искривления как в примере с камнем разворачивающимся назад
Ты наверное считаешь что искривление присутсвует только в точке разворота камня. А это не так. Оно искривлено по всей траектории - из-за это камень понемногу замедляется (вместо что чтобы лететь с постоянной скоростью) и в конечном счете разворачивается.
Если нельзя-значит физика не работает.
А так-энергия тратится, а потенциальная или кинетическая энергия не увеличивается.
В воздухе-можно сказать что воздух создаёт трение и нагревается.
В вакууме так не скажешь.
Но, если ракета двигается вверх(или вертолёт в воздухе), то растёт кинетическая энергия. и потенциальная.
но за счёт чего? Во время движения от скорости вылетающих реактивных частиц отнимается скорость ракеты(а может и нет)
И, по-идее, допустим, ракета не начинает лететь быстрее, но т.к. растёт её потенциальная энергия, у вылетающих реактивных частиц должна падать скорость.
Но схуяли она будет это делать-хуй знает.
Хмм... может потому что их слабее будет притягивать к себе гравитирующее тело из-за удаления от него?
Плюс топливо-часть массы ракеты, и выкидывая его, потенциальная и кинетическая энергия как бы и уменьшается.
Скорее всего из-за последнего в основном.
> Вопрос в том почему нужно тратить энергию чтобы просто оставаться на месте?
Чтобы предмет оставался на месте сумма сил действующих на него должна быть равна нулю. На твой квадрокоптер действут сила тяжести - чтобы оставатся на месте нужно или убрать эту силу, или скомпенсировать ее.
В СТО и ОТО, камень который "покоится" на самом деле летит в пространстве-времени со скоростью света. Так что ты просто смешиваешь разные вещи. Да, гравитация земли маленькая, и трехмерная часть пространства-времени искривлена мало, но у тебя же изначально речь про пространство минковского... оно само по себе ебанутое. Просто из-за того, что мы видим проекцию четырёхмерного пространства на трехмерное, получается такая иллюзия, мол "хуле он развернулся аж... это разве прямая?".
Как к этому приписать то что энергия которая тратится должна переходить или в потенциальную или в кинетическую или в тепловую?
Причём насчёт тепловой большой вопрос-нам же нужно на месте стоять а не нагревать ничего, так и нахер это делать?
Так-то в тепловую всё легко списать, но это хреновый ответ выходит.
Какое движение по прямой? Разговор был про движение вперед - по геодезической линии. Которая в искривленном пространстве может рассматриваться как прямая (так как соответствует кратчайшему пути между точками) но в наблюдаемом нами выглядит как что-то елипсоподобное.
C суммой действующих сил совершенно понятно. Но почему для того чтобы приложить силу которая компенсировала бы силу тяжести нужно тратить энергию постоянно?
Плюс, непонятно тогда почему имея просто силу тяжести нельзя заставить выполнять её бесконечное количество работы получив бесконечное количество энергии, ведь эта сила никуда не девается, есть у земли масса и есть.
Ведь для того чтобы вечно сопротивляться этой силе мне нужно потратить бесконечное количество энергии.
>>534929 - кун.
А, ну если в каких-то там хитрых пространствах, то может и так.
И всё равно-разворот назад-это что-то уровня попадания на грань горизонта событий, когда ты не можешь даже со скоростью 300кк сек продолжить движение вперёд а не развернуться.
И то же самое делающий камень-просто разворачиваясь на месте в всего-лишь гравитации земли, мне кажется это другое.
Мне кажется никак нельзя уровнять эти два события, даже если время приписать.
Хотя... типа для света нету времени, и движущегося практически с такой же скоростью тела тоже нет
Получается медленный камень с получается, быстрым временем, в слабой гравитации это то же самое что быстрый объект почти световой скорости в сильной гравитации
Как объяснишь падение кинетической энергии частиц, вылетающих из ракакеты/отталкивающихся от винтов вертолёта, когда высоту он набирает, а скорость держит постоянной?
И я уже понял за счёт чего, не за счёт кинетической, у вылетающих частиц есть ещё и потенциальная, которая больше, чем на бОльшей высоте их выкинули.
С чего это у частиц падает кинетическая энергия? Думаю, надо все-таки определиться, с какой системой ты работаешь: ракета-топливо или просто ракета. Во втором случае у тебя система не замкнутая и энергия не сохраняется
Почитай про формулу циолковского. Если у тебя из ракеты вывалился килограмм топлива со скоростью 1000 м/с, то у тебя ракете сообщается такой же импульс и она летит вверх.
Есть один магнит, который как гравитация постоянно притягивает
Ты берёшь другой магнит, разворачиваешь его правильным полюсом, и отталкиваешься от него бесконечно долго не тратя энергию.
Вот есть гравитация, ты берёшь один раз делаешь антигравитацию, и отталкиваешься бесконечно долго не тратя энергию.
Хули ещё не сделали?
Раз с магнитами так легко получается, то и с гравитацией доджно быть также легко.
>С чего это у частиц падает кинетическая энергия?
Потому что ракета продолжает подниматься, её потенциальная энергия растёт. Хоть и поднимается она с постоянной скоростью.
Именно про замкнутость системы речь.
И был непонятен механизм, ведь чтобы отнять у частицы больше-нужно двигаться с большей скоростью.
Был непонятен этот момент, пока не расписал там дальше в посте.
>Если у тебя из ракеты вывалился килограмм топлива со скоростью 1000 м/с, то у тебя ракете сообщается такой же импульс
С одинаковым КПД при разных отношениях скорости истичения и скорости двин ракеты?
Хотя наверное да, импульс же должен сохраняться.
У тебя следующее балансное соотношение:
Ер1 + Uр1 + Aт = Ер2 + Ет + Uр2 + Uт
Где Ат представляет собой энергию, выделяемую при сгорании топлива. Мне кажется, ты забыл про этот компонент в зсэ.
Если учитывать КПД, изменение энтальпии газов при истечении из сопла, то можно сойти с ума, но в идеологическом плане это ничего не даст.
>но в идеологическом плане это ничего не даст.
Хз, мне кажется многое даёт, не зная фундаментального принципа работы, вот прям рассматривая отталкивание и столкновение каждой не каждой а просто частиц частицы и изменение их скорости/импульсов-не сделать хорошо работающее устройство.
Кстати, знаешь какой фундаментальный минимум удержания в воздухе и из-за чего он зависит?
Только от вязкости воздуха?
Вот есть самолёт или вертолёт остающийеся на одной высоте и ракета.
Вроде все они должны сопротивляться одному и тому же-9.8 ускорению постоянному.
Но при этом ракета будет тратить дохуище энергии чтобы просто висеть на месте
Ну это понятно-она хуёвая как тепловая машина-выбрасывает горячее топливо с кучей энергии.
Вертолёт меньше будет энергии тратить-он не выбрасывает горячее топливо, а перерабатывает теплоту в движение, но он сильно маслает воздух и он нагревается.
Самолёт ещё меньше энергии тратит, т.к. ещё меньше маслает воздух и он меньше нагревается.
Получается если бы воздух был сверхтекучим, самолёт бы вечно парил на +-одной высоте не тратя энергию сопротивлялся гравитации?
Так вот, как вывести через вязкость воздуха минимальную энергию на поддержание груза в нём?
тогда говорят что холодильник принимается за 0 градусов
Но бля... почему тогда ракета так херова в поддержании груза в воздухе и везде вертолёты и самолёты с винтами, вместо ракетолётов
>почему тогда ракета так херова в поддержании груза в воздухе и везде вертолёты и самолёты с винтами, вместо ракетолётов
У ракеты двигатель ниже центра масс, он толкающий и система нестабильна, управлять можно но нужна активная система управления.
У самолетов веротлётов всё наоборот.
Как аналогия - можно взять длинную палку и балансировать её вертикально на пальце - это сложно, а можно светить вниз держа за один конец - это устойчиво.
>У ракеты двигатель ниже центра масс, он толкающий и система нестабильна, управлять можно но нужна активная система управления.
>У самолетов веротлётов всё наоборот.
Нет, во время процессоров и наличия наработок алгоритмов вопрос стабильности не стоит.
Ты что не видел как масковы ракета садятся?
Многие современные самолёты неустойчивы, летают только благодаря постоянному подруливанию компьютерными алгоритмами.
Тут явно дело в КПД, т.е. приходилось бы сжигать слишком дохера топлива в случае замены винтов вертолётов и крыльев самолётов на ракетные двигатели постоянно дующие вниз.
анон, подскажи:
если сделать полностью герметичный куб (пусть с длиной ребра 5 метров) и поместить внутрь человека, на него же будет действовать сила давления воздуха гораздо меньше, чем на человека на улице?
Не совсем понимаю, почему условных космонавтов в космосе не разрывает от внутреннего давления
Внутреннее давление тела уравновешивается внешним воздушным (которое на земле очень большое), а в примерах выше (что в герметичном кубе, что в скафандре, что даже на мкс) давление воздуха на человека будет куда меньше
Где я наебываюсь? Есть еще какие-то силы? Или то, что я описываю действительно проблема и в скафандрах/на мкс etc как-то (как?) создается дополнительное давление?
>Но, если ракета двигается вверх(или вертолёт в воздухе), то растёт кинетическая энергия. и потенциальная.
но за счёт чего?
Смотри, у тебя есть гравитационная потенциальная энергия всей ракеты, mgh, а также её кинетическая энергия - mv2/2. И все они растут, так как увеличивается и скорость, и высота - всё это верно (уменьшением ускорения свободного падения с увеличением высоты будем пренебрегать).
Но почему ракета летает? За счёт реактивного движения, вызванного сгоранием топлива. В результате этого образуется точно такая же энергия, вычисляемая по qm. Дело в том, что внутренняя энергия этого газа - это и его кинетическая энергия. Да, её часть расходуется на обмен со средой, тепловые потери и прочее - но движение частиц всё равно есть, они всё равно вылетают из ракеты, а ракета обретает противоположный по направлению импульс с каждого этого вылета частиц.
Поэтому "полная механическая энергия" часто бессмысленна и нужна лишь в простеньких задачах. А вот если добавить внутреннюю энергию частиц - то всё становится на свои места.
Представь, что ты катаешься на машине, при том находишься на её крыше в относительно стабильном состоянии, а за тобой находится прочная доска. Между тем на тебя дует сильный ветер, который вгоняет тебя в это самое "стабильное состояние", т.е. на середину доски. В таком случае ты его даже не замечаешь, это состояние покоя, ниже которого уже не забраться. Но стоит только пойти по крыше на левую или правую сторону - то тебя тут же сдувает обратно, и чем сильнее ты отходишь, тем сильнее сдувает. Тебе нужно скомпенсировать действие ветра, чтобы сдвинуться с места - тебе нужно прикладывать силу. Но силу не просто единоразово, а на протяжении всего твоего пути, т.е. F на s. А это и есть работа/энергия. Почему не единоразово? Силу ты будешь прикладывать, допустим, одну секунду, а ветер тебя сдувает на всём пути.
спасибо анон!
погуглил еще раз, значит я +- правильно понял концепцию (например тут пишут, что в скафандрах создают дополнительное давление https://naked-science.ru/article/hi-tech/kosmicheskie-skafandry-lichnaya-zemlya )
В случае гравитационного - человек падает на землю; в случае электромагнитного - электрон присоединяется к положительному иону газа; в случае ядерного - протон и нейтрон, а точнее находящиеся в них кварки, "сцеплены" между собой благодаря мезонам - глюонам. Примеры банальные, но это просто введение.
Электромагнитные волны - фотоны взаимодействуют лишь с телами, имеющими заряд; на полностью нейтральные тела, такие как глюоны, они не действуют. Глюоны - только с частицами, имеющими цвет. А на какие тела (а точнее, связанные с какими характеристиками) действует слабые ядерные силы? Слабый изоспин - характеристика "заряженные слабых токов" и "заряженных нейтральных токов" частиц? Ими обладают все три поколения лептонов и кварков? Если обмен W- и Z-бозонами позволяет изменить квантовые числа частицы (заряд, масса, спин и пр.), а он происходит благодаря взаимодействию этих самых слабых токов и изменению слабого изоспина, то выходит, что именно последний обеспечивает факт, что этот u-кварк является u-кварком, а не чем-то ещё?
Всё что расселялось до того как по видео "200-150 тысяч лет назад появился современный человек" -вымерло?
Или продолжало эволюционировать в тех местах в которые пришли и потом с смешались с новым человеком?
Читаю Квантик, но там как-то тяжеловато...
http://en.wikipedia.org/wiki/Global_Positioning_System
Нет никакого смещения времени на высоких орбитах - почитайте историю протокола GPS,
разработчиком пришлось убрать из него "релятивистские поправки".
СТО/ОТО -- сионистские проекты, к науке отношения не имеющие?
Создай тред если так хочешь. Только детали обсуждать никто не будет тут, а креоционисты в рунете редкость, срач разводить не с кем.
Может вдруг прибегут сектанты Савельева и будут говорить, что ниггеры это вообще другой вид обезьян, а японцы макаки с острова.
Паразиты паразитам рознь.
Внезапно микрофлора в промежности и в подмышках защищает от патогенных организмов. В добавок там происходит тренировка иммунитета, не зря же там столько лимфатических узлов.
А прям лютые паразиты появились тогда когда появилась одежда и человек начал одомашнивать животных.
>Ведь те у кого их не было должны были умирать реже, так как там не заводились паразиты и просто антисанитария.
Выучил слово "антисанитария", выучи и сочетание "аутоимунное заболевание". Современный человек не дохнет от антисанитарии, он дохнет от ракодиабетов. Так что отпусти бороду.
Волосы в жопе остались из-за естественного отбора. В древности к ним прилипали остатки каловых масс, поэтому попытка оприходовать товарища в задний проход терпела неудачу ввиду возникающего отвращения. Если бы волос не было, анальное отверствие было бы чистым и активно использовалось в целях, отличных от деторождения.
Когда было последнее ответвление человека, который не скрестился бы с современным?
С неандертальцами вроде отлично скрещивались.
А они вышли из африки в первую волну расселения и в европе эволюционировали миллион лет отдельно.
Ещё куча обезьян тогда разбежалась и в сторону азий всяких тоже.
Ну так примерно генетически можно наверняка
Я к тому, что человек легко мог бы скреститься с совсем пиздец обезьянами по виду.
Потому что то что выходило из африки в первую волну расселения миллион лет назад, из чего получились неандертальцы через миллион лет отдельной эволюции в европе-это было совсем дохуя по виду далеко от современного человека и даже африканцев и даже тех кто выходил из африки в последнюю волну, от которых хомо сапиенс-сапиенс пошёл.
>Я к тому
и в целом это к тому про "отдельный вид обезьян-япошек"
лол
Скрещивание идёт с иппонцами, лол, но может реально иппонцы это те из первой волны вообще древних мартых
Из части их что в европе осталась-неандертальцы получились, а из части что повалила в азию южную- может иппонцы..
Или ничего такого конретного нету и где пониже опустилось просто-там и море/океан?
Очень много на это указывает, что реально существуют.
Континентальные преимущественно состоят из кислых пород (много кремнезема).
Морские плиты преимущественно состоят из основных пород (меньше кремнезема, больше железа и глинозема)
Основные породы плотнее чем кислые. Из-за разности плотностей морские часто опускаются, а континентальные сплывают относительно друг друга. Данные по плотностям плит подтверждаются как по составу магмы вулканов, так и сейсмографии.
Ну если взять карту высок и смотреть распределение по высот, то он не нормального распределения, а в нем выделяется два пика.
А тут причина и следствие может в другой последовательности?
Оно ж постоянно двигается, одни залазят под другие, а те что залезли-расплавляются полностью.
Это всё наверняка пару раз уже перемешалось минимум.
Так вот, может если плита вылазит ниже-в неё попадают другие составные части из мантии, и получается плита морского состава и морская по нахождению.
А те что вылазят выше-в них больше по составу континентальной херни.
Хотя наверное тут не так, континентальные плиты они всегда сверху оставались, а те что морские, всегда снизу были, всегда подныривали и расправлялись
тогда все континентальные плиты старые, чуть ли не с появления планеты, а все морские-новые.
Мантия считай как твердое тело, в нем чрезвычайно медленная диффузия. Даже за миллиард лет вещество толком не перемешалось в мантии и процессы дифференциации вещества в ней идут до сих пор.
Плиты которые утопают в мантии, не растворяются в ней, а как бы крошатся на мелкие и конвекцией топятся к ядру.
В добавок есть целые образования с сильным выделенным составам, предположительно вещество которое осталось после ударного формирования Луны.
Континентальные плиты внезапно тоже могут опускаться, а океанические выходить на поверхность.
Что возраста плит, то континентальные плиты не разрушаются как океанические, а процессы "роста" у них идут примерно одинаковые. Тут скорее континентальные лучше сохраняются. Но возраст в среднем у них одинаковый.
>а процессы "роста" у них идут примерно одинаковые
Но состав разный.
>то континентальные плиты не разрушаются как океанические
>Но возраст в среднем у них одинаковый.
Если не разрушаются так как океанические, то как возраст может быть одинаковым?
Или ты про разламывание на куски океанических и падение их к ядру?
Получается, скоро вообще не окажется океанических плит по составу, и всё зальёт вода примерно равномерно.
Т.к. формирование плит как понял идёт из материала континентальных, т.к. он остаётся на поверхности и расплавляется, когда плита подныривает под другую.
Состав не влияет на скорость роста плит.
Я говорил про средний возраст. Континентальные плиты разрушаются другими путями через столкновение, эрозию(которая внезапно на больших глубинах может быть) и раскалыванию мантийным плюмом. И скорость разрушения может быть выше чем у океанических - раньше вообще только одна единая континентальная плита была. но из-за того, что континентальные плиты большие по объему и всплывают, в них дольше сохраняются древние породы.
Формирование континентальных плит происходит из материала во внешней мантии. Поскольку кислые породы легче то их не затягивает к ядру. Океанские плиты формируются из мантии которая конвекцией поднимается, там преимущественно тяжелая основная и ультраосновная порода. Океанические плиты перестанут существовать, только когда остановится конвекция в мантии.
Спс, терь всё понятно.
О, вроде раз так разбираешься во внутреннем строении земли, ещё есть 1, даже 2 вопроса
1)Внутри земли горячё, а среднегодовая температура воздуха больше +4 градусов цельсия почти везде. Как так получается что под землёй, до определённой глубины, холоднее чем среднегодовая температура?
2)Если тепло земли внутри вызвано переходом момента вращения в тепло по средствам приливных сил в контакте с луной и плюс радиоактивным распадом. При этом вносящие основной вклад в распал дают элементы с периудом полураспада до 4 млрд лет.
То получается раньше земля должна была быть намного, пиздецки просто горячее, т.к. раньше она сильнее вращалась, чуть ли не в 2 раза, и перезодила энергия вращения в тепло сильнее, и элементов распадающихся было в 2-4-100 раз больше чем сейчас.
Но при этом земле сколько там, 4млрд, а в почти неизменном состоянии она уже 3млрд лет.
Что за херня? По всей логике она должна была быть или лярда 3 лет горячим расплавленным шариком, или сейчас уже замёрзнуть давно ищнутри.
1) Теплопроводность грунта очень низкая, в добавок на поверхности грунт за счет воды обладает огромной теплоемкостью.
2) Помимо тепла от распада и приливного разогрева, есть тепло которые вырабатывается за счет дифференциации вещества: Железо и тяжелые элементы выпадают на ядро, собственно энергия выделяется за счет их падения.
Отдельно стоит упомянуть фазовые переходы. Глинозем с определенного давления испытывает фазовых переход с выделением энергии. Так же силикат магния у ядра переходит в постперовскит формируя слой D''. Возможно есть и другие фазовые переходы с выделением тепла.
Внутренности горячее раньше не могли быть.
По нескольким причинам.
Первая это очень низкая теплопроводность мантии и литосферы. Основная теплопередача происходит за счет конвекции. В добавок на границе мохоровича есть разрыв в плотности, из-за чего (граница хорошо зондируется) конвекция не может пойти дальше и переходит в другую плоскость. Кстати, мантия плиты не плавит. Тепло внутри планеты фактически замкнуто. Впрочем энергия передается через совершение механической работы совершаемой конвекция, но это слишком маленький поток энергии.
Вторая это гравитация, точнее эффект отрицательной теплоемкости. Создаваемый ей градиент давления порождает поток тепла внутрь к ядру.
Ну и третье. Когда ебнула Тейя, недры были рыхлыми и имели эффективные способы охлаждения. Короче самое горячее вещество было выброшено, превратившись в Луну. Позже холодная мантия позволяла запуститься активным процессам конвекции.
>1) Теплопроводность грунта очень низкая, в добавок на поверхности грунт за счет воды обладает огромной теплоемкостью.
Ну так тем более значит там должно быть только исключительно теплее чем среднегодовая температура.
А там если копать сначала холоднее среднегодовой, затем только теплее чем глубже, если совсем глубоко уже в шахте какой.
Сука, ты че вообще несешь, шизик? Что значит "уменьшаемся мы"? Каким нахуй образом? И каким нахуй образом это может быть связано с ростом масштабного фактора? Ты понимаешь, что такое масштабный фактор, даун? Понимаешь, что значит его рост? Понимаешь, что это все связано с метрикой четырехмерного пространства-времени в рамках ОТО? А блядь нахуй? Это классика, блядь, это знать надо, дерьмо собачье блядь. Иди таблетки пей, короче, и под струю мойся.
Ну так в том и вопрос, почему под землёй сначала холодно, а только потом теплее
А не равномерно всё теплее и теплее
Во всегда жарких странах где +20 всегда и днём и ночью тоже ведь если копать станет сначала холоднее, до тех же +4 наверное где-то, и только потом станет горячеть порода, на уже большой глубине, метров 100 и больше
Тут много факторов.
Градиент градиент давления в грунте, диффузия газов, ну еще вода.
Если очень грубо, то неравномерность диффузии при градиенте давления создает тепловой поток. В определенной точке поток может инвертироваться. Это место и будет самым холодным. Тут уже играет роль вода, ибо ее диффузия создает другой тепловой поток, в добавок создает дополнительный градиент давления..
Похожие процессы идут в высоких слоях атмосферы атмосфере. Там тоже температура снижается, а потом резко возрастает с высотой.
Интересно
Обычно если движение-это трение и нагрев
Соответственно чтобы оно продолжалось, должен быть источник энергии
И температура "должна" быть по убывающей от источника и дальше
А диффузия это про уравнивание разности концентраций
Но наверное да, при зитром сочетании всех этих явлений где-то может быть холодная область.
Сужение воздушного потока увеличивает его скорость, создаётся разряжение и подъёмная сила.
Но что может сжать/сузить воздушный поток? Только повышенное давление
Получается повышенное давление создаёт пониженное давление?
Бред же, в итоге + на - равно ноль.
Я очень туплю, смотрю на характеристики ДВС. по идее нужно частоту умножить на момент и получим мощность. Берем точку в 3000 об/мин в си это 50 Гц. тяга 250 Н*м.
получается 12,5 кВт. Откуда 80 кВт то? Тяга и мощность с вала снимается, поэтому на передаточное число умножать не надо я так понял. А как они считают то?
А Тегмарк шизик ?
https://2ch.pm/spc/res/653067.html#654071
Термин из математики, обозначает особую точку для гладких/непрерывных функций: выколотая точка, "беспредел" - неустранимый разрыв, самопересечение, нарушение гладкости и прочие.
Часто сингулярности всплывают при решении дифференциальных уравнений. И в контексте физики сингулярности это решения уравнений требующие особого рассмотрения. Пример сингулярностей это вихри в сплошных средах или точки бифуркации.
>Опыт может быть сделан с намного более крупными объектами, чем электроны и фотоны, хотя он становится более сложным с увеличением размеров. Крупнейшими объектами, для которых был проведён опыт с двумя щелями, были молекулы, каждая из которых содержала 810 атомов
Вопрос, почему с увеличением размеров опыт становится более сложным? На каком масштабе он становится слишком сложным и от чего это зависит, как это работает?
Ты лох ебаный , Квантовая теория поля может быть обобщена на случай слабоискривлённого пространства-времени[2]. Это позволяет учесть некоторые существенные гравитационные эффекты, хотя и не является последовательной теорией квантовой гравитации. Квантовая теория поля в искривлённом пространстве-времени справедлива в области, где искривление пространства-времени мало по сравнению с планковскими масштабами.
Дело не в размере, а в масштабе системы.
Любая физическая система характеризуется особой величиной - действие. Через действие полностью определится эволюция этой системы.
Система действие которой достаточно мало и порядка постоянной планка уже считается квантовой. Тут проходит граница классической и квантовой физика. Квантовая физика строится так, что если ее использовать для описание системы с действием на порядок больше постоянной планка, то она в среднем переходит в классическую.
Когда мы обсчитываем электрон или легкий атом, то общее действие системы в ней достаточно мало и квантовые эффекты легко проявляются. но когда мы уже переходим к сложным объектам, типа молекулы, то суммарное действие системы может выходит за порядке постоянной планка, и такая система как бы "усредняется".
Реальный и виртуальный фотон тоже кринжово звучит.
Реальный фотон по сути член из первого ряда по которому аппроксимируется поле. Виртуальный это члены вторых и более порядков. Если уж быть честными, то получается есть еще градации виртуальности. Ах да, ряды в общем случае не сходятся.
А что, если сперва было 2д, которое сжалось в одну точку и провалилось в себя, совершив переход во второе измерение с помощью силы гравитационного поля? Что, если наше будущее - уничтожение, провал в черную дыру, сжатие материи в четвертое измерение, где развитие начнется с нуля, и так измерения будут нарастать и настать?
Еще как вариант 40Eri-A/b, 40Eri, Keid (если речь о первом компоненте), Omicron-2. Вторая планета - Бейд (Beid) согласно https://web.archive.org/web/20070514055905/http://www.astro.uiuc.edu/~kaler/sow/keid.html
Можно ли назвать тросы струнами? И применима ли к ним формула нахождения частоты колебания?
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%BE%D0%BB%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B5_%D1%83%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5
Вот что применимо в любых колебательных системах
Раньше об этом думал, и сейчас вот видос на ютубе вышел на эту тему.
Так там говорят что от некоторых современных военных радаров сигнал самый лучший современный человеческий телескоп уловил бы на расстоянии больше чем размер нашей галактики, т.е. 200т световых лет+(естественно когда он через 200к лет туда дошёл бы)
Но мне кажется это пиздёж и было бы правдой только если считать в абсолютном вакууме чистого космоса без космических тел, а так хуй что можно будет заметить на фоне нашей звезды, даже в радиодиапозоне и любых других.
Публикую статью, продолжающую исследование, промежуточные результаты которого приведены в статье, уже ранее мной опубликованной (в другом журнале). Исследование продолжается с прежней методологией за счёт расширения выборки и переобобщения результатов, то есть, это одно исследование, выборка для которого просто растёт от статьи к статье. Внимание, вопрос: какое название должна иметь вторая статья, чтобы, с одной стороны, журнал не смущало, что статья с теми же авторами и названием уже опубликована в другом журнале, а с другой, чтобы преемственность материала была обозначена?
В би посоветовали подобный ресурс https://nplus1.ru/
Но я помню что в сае было что-то другое, еще откладывал на прочтение, и похоронил так и не сделав закладку.
П.С. если таки не основная, то как ещё объясняется эта хуйня с наблюдателем в квантовой механике?
Первые 1,5 курса мы просто сдавали экзамены по английскому и еще что-то подобное. А теперь дисциплин нет. И я не в теме.
Еще гранты какие-то у нас продвигают, а я один, без команды - я могу участвовать в этом всём, чтобы получать деньги и тратить их на свои исследования?
Помогите, укажите на путь верный.
>Многие физики склоняются к так называемой «никакой» интерпретации квантовой механики, ёмко выраженной в афоризме Дэвида Мермина: «Заткнись и считай!» (ориг. англ. «Shut up and calculate»), часто (видимо, по ошибке) приписываемом Ричарду Фейнману или Полю Дираку[2]
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%BD%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%BF%D1%80%D0%B5%D1%82%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F_%D0%BA%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B9_%D0%BC%D0%B5%D1%85%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B8
Короче, в расчетах и экспериментах вся эта ебала с интерпретациями нахуй не нужна, от нее никакой пользы. Это больше про пиздаболию, чем про реальную науку.
>П.С. если таки не основная, то как ещё объясняется эта хуйня с наблюдателем в квантовой механике?
Акт наблюдения, или измерения, в квантовой механике - это просто взаимодействие квантовой частицы с каким-то другим объектом. Из-за этого происходят нарушение суперпозиции и переход частицы к конкретному состоянию, который является абсолютно случайным. "Наблюдателем" в данном контексте может выступать что угодно, любая другая квантовая частица. Вовсе не обязательно наличие именно разумного наблюдателя. Никакой магии тут нет, в общем (ее в принципе нет, да).
Вариант никак, конечно, сильный, но больно уж ничего не дающий в плане понимания.
>это просто взаимодействие квантовой частицы
Так в том и проблема, что непросто. Там ещё всякие запутанности, декогеренции и прочая.
>Никакой магии тут нет, в общем
Ну короч у частицы стопицот состояний одновременно, а потом рааааз! и нет нихуя, кроме одного, и это из-за того, что на её близняшку посмотрели. Хз, для меня магия. То, что из-за этого вселенная слоиться на миллиард ветвей - тем более.
Но по сути летать то никуда и не надо - вся инфа за 13 млрд лет у нас под носом в виде фотонов-нейтронов волн несутся прям над головами. Нужны просто телескопы и мы все увидим в разных спектрах - что было там 13 млрд лет назад, те звезды которые уже погибли.
Кароче космос есть смысл изучать. Или всякий космос газ осколки мешают нам поймать поток фотонов из глубин?
Метеоры всякие тоже интересны из дургих весленных ловить их и изучать.
>ничего не дающий в плане понимания
Какого понимания? В экспериментах и расчетах все работает. Какое еще понимание тебе нужно?
>Так в том и проблема, что непросто. Там ещё всякие запутанности, декогеренции и прочая
И что тут сложного?
>Ну короч у частицы стопицот состояний одновременно, а потом рааааз! и нет нихуя, кроме одного, и это из-за того, что на её близняшку посмотрели
Не из-за того, что посмотрели, а из-за того, что частица в суперпозиции вступила во взаимодействие с каким-то внешним объектом, в результате чего суперпозиция нарушилась. Твое описание действительно звучит магично, но оно в корне ошибочно. Меняет что-то не взгляд наблюдателя. Я уже написал, что такое акт изменения в квантовой механике. Это не просто "посмотрели на частицу", а частица провзаимодействовала, к примеру, с другой частицей и поэтому пришла к такому-то состоянию. Никакой таинственной силы во "взгляде наблюдателя" нет.
>Какого понимания? В экспериментах и расчетах все работает. Какое еще понимание тебе нужно?
Понимания, что это такое и как устроено. Работает в расчётах? Ну круто. Давай всю физику преподавать на формулах, просто считай себе и не возникай. Почему небо голубое? На, сынок, формулу света, она работает.
>частица в суперпозиции вступила во взаимодействие с каким-то внешним объектом
Или не вступила. Вступила другая частица, а изменилась и эта. Или как в видосе объясняли, ты посмотрел на кота шрёдингера и теперь ты тоже часть этой системы, взял и стал одним из членов уравнения, этой суперпозиции. Да и сама суперпозиция тоже странна, тоже "магия" для меня. И её объясняют другой магией - короч, одна часть суперпозиции в одной вселенной, другая в другой. Может, есть "немагическое"?
>Давай всю физику преподавать на формулах
Лол, ну она именно так и преподается, если че.
>ты посмотрел на кота шрёдингера и теперь ты тоже часть этой системы, взял и стал одним из членов уравнения, этой суперпозиции
Это уже интерпретация. Наинтерпретировать можно какую угодно хуйню. Какое только отношение это имеет к наблюдаемой реальности?
>Да и сама суперпозиция тоже странна, тоже "магия" для меня
Нет тут никакой магии. Просто так устроена природа. Кому-то и термоядерный синтез может показаться "магией". Это проблемы твоего восприятия реальности, а не самой реальности. Ну и вообще нет ничего удивительного в том, что ты именно так это воспринимаешь. Квантовая механика - очень контринтуитивная и нетривиальная штука. Наш мозг не заточен на восприятие таких вещей, как квантовая суперпозиция или квантовая запутанность, мы не сталкиваемся с ними в повседневной жизни.
>Лол, ну она именно так и преподается, если че.
Чёт открыл Ландау - а там, внезапно, текст есть.
>Это уже интерпретация
Про неё я и спрашиваю. Отсутствие интерпретации - не интерпретация.
>Какое только отношение это имеет к наблюдаемой реальности?
Объясняет её?
>Просто так устроена природа
Ну ладно, что я ещё скажу. Можно было сразу - почему наблюдатель так всё меняет? А вот природа такая.
>Чёт открыл Ландау - а там, внезапно, текст есть.
Ну основа для всего этого именно в формулах.
>Объясняет её?
При желании можно объяснить что угодно как угодно. Наука оперирует экспериментальными и наблюдательными фактами. Можно ли подтвердить или опровергнуть ту или иную интерпретацию посредством эксперимента или наблюдения? Наблюдаем ли мы реально ветвление волновой функции? Нет. Это просто слова и формулы на бумаге. Околофилософский пиздеж, не представляющий для науки как таковой никакой ценности.
>Ну ладно, что я ещё скажу. Можно было сразу - почему наблюдатель так всё меняет?
Наблюдатель ничего не меняет, я уже писал про это.
Не, мне реально интересно, как это происходит. У нас как-то без научрука тебя никто никуда не пустит, да и знакомств до аспы в родном универе и в нии хватает, всегда есть у кого спросить. Да и твоя уверенность смущает, что делать - не знаешь, аж у двача спрашиваешь, зато готов в соло выбивать гранты и на них что-то исследовать. Лично закупать всё будешь, хех?
Ладно, по теме. Статьи нужны и по теме диссера. В теории можешь что угодно писать, но оно тебе не поможет в плане аспы. Опубликуют ли статьи одного ноунейма, который в соло чё-то наколдовал - вряд ли. Хотя в донных журнала, но ещё входящим в перечни, может и прокатит, с ними не работал, для моего научрука это не престижно. Гранты солоумнику - это у нас нонсенс. Разве что типа стипендии можно получать, но вот прям грант - нет. Но я в тему не вникал, опять же, есть умные люди в лабе, а я хер моржовый, чуть денежку получаю - а остальное не моё дело.
Что такое ABOBA?
2.) Гравитационная постоянная, введенная в ньютоновской механике, - постоянная лишь на мелких маштабах, а с увеличением скорости/массы тела она видоизменяется в соответствии с ОТО?
3.) На основании чего были сделаны попытки по объединению электромагнитного и слабого взаимодействия в одну теорию? То есть, какие были к этому предпосылки? Почему не с сильным ядерным, если о нём узнали раньше?
Но как таковой методологии познания, навыкам, искусству мышления и запоминания никто не учит. По итогу, если от природы, хорошая память, ты станешь набором фактов, как ежик с яблоками на иголках, но от этого будет только тяжелее. Денег так и не будет.
Но тяга к знаниям есть. Давайте так, гуманитарные и общественные науки, если их знаешь, как можно монетизировать?
Точно также и естественные, кроме написания трудов и решения теорем. Ну и вот прикладные, ближе к жизни, но там что, либо электротехник, либо сварщик, либо на заводе - васян.
Я поизучал в свое время методологию, историографию, немного философии, логику и риторику. В голове крутятся идеи. Также понимаю что упускал в школе, но и понимаю, ошибки системы образования.
Что посоветуете? Если обучаться самому, то как можно поднять с этого бабла? А если идти куда-то, то где потом работать.
Знания иметь можно, но все упрется в память. А вот добывать инфу - эт да. Но кто этому учил. Щас вот кручусь вокруг информатики. И около-точных наук, ищу перспективы. Знания то появляются, а вот денег и роста нету.
