>>83370 (OP) Если ты так свой родной язык называешь, то почему бы не читать в оригинале? Все нормальные люди давно так сделали, один ты чего-то ждешь, лол.
Это во-первых, а во-вторых - сканы книг от Hyle Press долго не выкладываются в сеть, хз почему. Купи бумажную книгу, в чем твоя проблема.
>>84586 что по-твоему тогда значит "знает"? Если человек что-то "знает", его это волнует, но он никак не может это выразить в понятных словах (для другого или для самого себя), то у него возможно шизофрения или шизофренический психоз или по лакану просто психоз
Ничего против Ницше не имею. У него это было уже в конце жизни, а ранее — достойный период активности. Ланд же умелый графоман-торч, заработавший себе шизу на фоне амфетаминовых психозов, хронического дробления, и вместе со всем этим были заигрывания с психоделиками. Просто скоптил себе мозги, если там было что коптить. Всё-таки до наркомании у него уже были проблемы с головой, но не в столь агрессивной форме. А вот в качестве беллетристики его высеры достойны внимания, конечно.
>>84774 >Ланд же умелый графоман-торч, заработавший себе шизу на фоне амфетаминовых психозов, хронического дробления, и вместе со всем этим были заигрывания с психоделиками. Что не имеет никакого отношения к валидности его аргументов.
>>84828 >он пишет художественную литературу Что-то эта "литература" уже сейчас дала больше верных предсказаний, чем все писатели-фантасты мира за всё время. Если это и "литература", то это литература, которую читает элита. Та самая 0.1%, которой должны все остальные 99.9% и которая книг в принципе не читает.
>>84830 >это литература, которую читает элита хуита, это недообразованные школьники читают, которые не могут нормальную философию осилить и изучают философию по мемам.
Это тред Ника Ланда, какого хуя тут не обсуждают идеи Ника Ланда, почему никто не может даже объяснить, в чем они состоят?
"Ускоряйся бля!" — это вся философия его? Чем это от философии соника хечкока отличается?
>>84830 > Что-то эта "литература" уже сейчас дала больше верных предсказаний, чем все писатели-фантасты мира за всё время Ок, перечислишь эти предсказания? > Если это и "литература", то это литература, которую читает элита Святая толстота! Откуда информация, что читает "элита"? Сам себя к элите что ли причисляешь? По каким признакам и критериям? > Та самая 0.1%, которой должны все остальные 99.9% и которая книг в принципе не читает. Что должны? И почему они должны?
>>84857 >Откуда информация, что читает "элита"? Оттуда, что действия элиты сейчас в точности по методичкам Ланда проходят. >Сам себя к элите что ли причисляешь? Нет, я же не шизик. Если бы я был элитой, то не сидел бы на сосаче, а если бы сидел - то не спорил бы с дурачками. >По каким признакам и критериям? 0) вхождение в высший 0.1% по суммарной капитализации активов 1) неиллюзорные шансы выжить после События 2) возможность непосредственного влияния на наступление События. Пик - стереотип представителя элиты, но не факт, что он реально туда входит, а не поставлен как зицпредседатель Фунт. >Что должны? И почему они должны? Всё. По факту существования.
>>84874 > Оттуда, что действия элиты сейчас в точности по методичкам Ланда проходят. Примеры? > Всё. По факту существования. Аргументация? Могу в схожем стиле сказать: нет, остальные 99.9% по факту рождения не должны элите ничего. Если ты что-то должен элите, значит ты сам несёшь ответственность за то, что попал в такие долги, причём попал в них скорее всего осознанно, по своей воле.
>>84857 > > Что-то эта "литература" уже сейчас дала больше верных предсказаний, чем все писатели-фантасты мира за всё время > Ок, перечислишь эти предсказания? Перечислишь?
>>84876 > Если ты что-то должен элите, значит ты сам несёшь ответственность за то, что попал в такие долги, причём попал в них скорее всего осознанно, по своей воле. Привет, бот.
>>84843 Два чаю. Сидят тут онанисты и ничего толком не поясняют, хотя спрашиваешь у них на прямую. Складывается впечатление что сами фанбои до конца не разобрались в идеях Ника Лэнда. а если серьезно, то реально поясните за его взгляды и идеи, чтобы было хотя бы какое-то общее представление о его взглядах и чтобы решить изучать дальше или нет
>>84894 Короче, Лэнд всерьёз берёт постулат функционализма, что события будущего определяют события прошлого, а потому Капитал - это разумный инопланетный монстр из будущего, меняющий в свою пользу прошлое, и все события продиктованы своим концом. Что лежит дальше этого Великого Фильтра, поэтому ускоряйся, бля!
>>84881 Этот NPC сломался? У всяких темных просвещенцев, спекулятивных реалистов, аккселеряционистов так постоянно — сделают несколько пустых утверждений, а потом у них зависает скрипт, всё-таки публичный пердёж в лужу тяжело продолжить, когда больше нечего сказать.
>>84686 Ланд- один из немногих около правых философов, который, плюс ко всему, дрочит на всеми любимого молдбага. /Хотя, по моему мнению, он настолько правый, что даже левый, так как целью ускорения и развития капитализма для достижения идеального технологического общества, где работают только машины-звучит несколько левацки/. Мне же нравятся его более академические работы. Про Батая много интересного пишет, в русскоязычном пространстве такое редко увидишь
>>85034 Да хоть обосрись, свои слова ты ничем подкрепить не способен. Никакие определения власти тебе не помогут. Что взять с NPC, которому лишь бы бездумно высраться своим охуительно важным мнением.
>>85071 нельзя, это должны делать роботы. причем роботы сами должны прийти к необходимости такого курса событий, без подстрекательства со стороны человека
Объектно-ориентированная онтология прикольная, если воспринимать ее чисто как показатель возможностей делезовского интуитивного и чувственного языка. Ее весело читать как фэнтези там или особо упоротую фантастику (Лэнд местами пишет как реально чуть более читабельный Сиратори).
Но хорошо видно, что на ней делезовский концепт "малой литературы" не сработал (потому что не надо было с одним Кафкой работать в качестве материала про зарождение жанрового чтива).
Вместо того, чтобы стать научной критикой и деконструкцией оккультизма, теории заговоров и всего такого, ООО скорее стала тем, чем изначально была греческая философия - результатом построения магической картины мира вокруг учений отдельных культов. Только теперь вместо религии таким базисом является поп-культура, отсюда все вытекающее, о чем написано выше.
Спекреалисты этого не отрицают, и обращаются к концепции "атеистической мистики" Батая, то есть изобретению универсального нового символизма взамен старого. Проблема в том, что Батай-то все ещё находится в рамках платоновской онтологии, то есть возможности человека говорить исключительно за себя , в то время как ООО телележит о том, что сознанием обладает вообще все на свете нахуй - да только вот сознание это не пантеистическое. Тут в ООО возникает раскол: одни утверждают, что такое сознание атомарное, и постичь СТРАШНЫЕ УЖАСНЫЕ ЧУЖДЫЕ НЕ-МЫСЛЯЩИЕ КОСМИЧЕСКИЕ ТЕЛА и ТРУПНУЮ ЛОГИКУ человеческим умом невозможно (Такер, Негарестани). Вторые же топят за ризоморфность этого сознания, и то, что человек может почувствовать в определенных состояниях/ситуациях, как там, например, воспринимает течение времени камень или стенка здания (Мортон, Мейясу. Последний, кстати, еще более-менее дружит с Лаканом, взаимосвязью между сознанием и языком и занят в основном вообще "большой проблемой сознания" с континентальной стороны вопроса, но с материалистической позиции).
Но прикол в том, что все те представления, о которых эти авторы говорят, взяты из палпа, реже - из другой художки/музыки/фильмов/игр. То есть люди говорят о проблеме непознаваемости/высокой сложности познавания нематериального, пользуясь человеческим языком и говоря об этом чисто субъективно. А то и вообще занимаясь откровенным подлогом, хуевым представлением о состоянии текущего научного знания в естественных и точных науках и откровенной херотенью — Мортон обращается к агаллоковскому треку Black Lake Niðstång как к возможности подобного говорения, но в этой песне обращение к этому озеру как раз персонифицированно. Такер выясняет семантику слова "черный" по магическим квадратам Роберта Фладда (а потом эту хуйню переводят на русский, где латиница уже не будет иметь таких гематрических значений, ага) и не понимает, что означает термин "экстремофил": он думает, что каждая новейшая находка биологической жизни или следов ее существования во все более невыносимых для остальных living things жопах не расширяет саму категорию "жизни", а является доказательством НЕ-СУЩЕСТВОВАНИЯ этих организмов.
Ключевую роль в этом сыграла собственная методика чтения, которую провозглашают подобные ребята: возможность прочтения как академических, так и оккультных текстов в качестве художественной литературы даже не аллегорически, а фантазийно. Если честно, мне это напоминает результат поведения жертв распространенной ошибки: чтения оккультной литературы исключительно ради веселья или возможности испытать себя на манер "Как много суши можно прочесть перед тем, как сойти с ума. С твердым убеждением, что эти тексты действительно являются не протонаучными или той же попыткой описать реальность, что делает искусство, а именно чушью. После чего подобное совсем пост-пост-мета-мета-восприятие окружающего переносится вообще на все вокруг, в том числе на академическую сферу, если персонаж в ней работает.
Проблемы у спекреала две:
1) делезиана-ориджинал хоть и заимствовала термины из точных и естественных наук для описания и категоризации кейсов языка, сознания, общества и власти, но это обычный процесс развития любых дисциплин. ООО лезет объяснять естественным и точным наукам как обстоят у них дела с точки зрения подвида магического мышления, в котором "традиционный" символизм поменял не значения, а облики символов. Следовательно, в котором сохранились все привычные для неотслеживаемого подобного сознания модели поведения.Этакий технологический анимизм.
2) Спекреал на самом деле популярен исключительно в СНГ. И то с опозданием на 10-15 лет: мимо что европейского, что аналитического философского мейнстрима это прошло только так, и считается достаточно маргинальной веткой мысли. То есть прямо как тот же оккультизм, который спекреал так хает.
Вот поэтому, как уже было сказано, его можно читать исключительно как беллетристику, однако беллетристику действия совершенно взрывного. Читать ее - это типа как смотреть на статуэтку Ктулху в понятно каком рассказе, может, с криками "РЕПЛИКАТОРНЫЕ ДИАГРАММЫ" вместо аналогичных "ЙА ЙОГ-СОТОТ ДЖА ЙОГ-СОТОТ ДЖА АБЕШШАЙ НУМИРПУМ" носиться не будешь, но в темный логос (сиречь в дикие и дремучие представления некоторых бедных людей о самих себе) поверишь намертво.
>>85337 Чтобы это знать, не нужно быть "конфидентом". А-культ и прочие, из которых в том числе вырос современный гностицизм, сидели на имиджбордах ещё до создания двача, ну и в основном создали имиджборды как то, что они есть сейчас. Так что если ты ищешь подлинное и примордиальное - то добро пожаловать, снова. Кстати, вспомнилось, как катабач свою мелкоборду пытался запилить, когда была мода на них. Помнится, я там даже пару раз Номада запостил, а потом она сдохла (или, скорее, под замок ушла).
>>85418 наверное имеется в виду моча всякая околосатанистская и околотелемитская, если какой-то "современный гностицизм" и существует, то ты о нем не узнаешь раз это блять гностицизм
>>84686 За декадентский эстетизм, экспрессивность, забавную эсхатологию. Пересказывать его баяны скучно, это надо просто читать. Удовольствие от его текстов носит, скорее, инспирирующий характер, чем проясняющий. Алсо, не надо обманываться изобилием Делеза у него. Делез там, в основном, как оберег от субъекта.
>>85854 Нет. Речь всегда скатывается в поэзию, когда пытается против последнего тезиса ЛФТ. Алсо, именно это там и имелось ввиду, о чем прямо и косвенно говорят позднейшие работы Витгенштейна, а не неопозитивизм и элиминативизм, от которых у него, к слову, пукан в клочья рвало. И да, когда кто-то пишет "поэзия", это не обязывает его признавать романтическую аксиологию. Есть совершенно самостоятельная поэтическая практика, есть философская, когда одна начинает пытаться вобрать другую всегда получается хуита. С поэзией случилась романтическая хуита, с философией "темный поворот", ггггг. И, несмотря на вышесказанное, для меня лично тексты Ланда имеют определенную литературную ценность.
>>84686 Я читаю его твиттер. Там нахожу гораздо больше интересной инфы, чем в его книгах. Хотя про Батая, говорят, хорошая книжка. Просто мне его экспериментальный стиль письма кажется каким-то лишним, чувак просто рофлил, а эту его писанину потом возвели в статус мастрида. Рекомендую вместо этого читать тексты Молдбага (вот это настоящий мастрид) и твиттер Лэнда. Там он постит свое мнение на счет разных событий (недавно Vox запилили ебанутейшую статью про акселерационизм), упоминает всякие клевые книжки, спорит с кем-то, общается с подписотой. Короче интересно.
>>85418 Зайди на 4chan в раздел /lit/ и тебе пояснят. Я сам не шарю, но гностицизм может быть современным либо в негативном смысле по Фогелену (типа любой левак - это на самом деле гностик, что борется с Системой и т.д.), либо как у разых криптоанархистов, психонавтов, последователей Р. А. Уилсона или Юнга, которые реально отталкиваются от гностических текстов. В религаче вроде были треды на тему гностицизма.
>>83370 (OP) Я собираюсь угореть по нику ленду, но у меня минимальный запас знаний по философии, кого мне стоит начать читать чтобы понять о чем говорит Ленд?
>>86073 Да, хочу попробовать замутить лютый Роман где описывался действие акселлерационизма и попробовать экстраполировать идеи Ника Лэнда в виде нф романа. Я в общих чертах уже начинаю понимать как это работает, но я хочу угореть что называется по хардкору, поэтому я и задал этот вопрос.