Достоверное - нет.
Это открытый вопрос, которым занимаются ведущие философы.
1. Естественный отбор не является научной теорией - он выглядит правдоподобно, но пока что не доказан. Это вызывает свои трудности.
2. Сами механизмы эволюции невероятно сложно понять. Пока что эволюция - это идеология, которая тоже выглядит правдоподобно.
3. Знаю, что ты использовал слово "разум", а не "сознание", но можешь загуглить трудную проблему сознания. Там много серьёзных философов, а не популяризаторов науки. Я лично пока что толком-то ничего не понял и даже не буду пытаться делать вид, что понимаю.
Но интересно
А вообще, конечно, имеет право на жизнь.
Тут что важно отметить - само размышление (и поведение) человека этак на 90% является иррациональным. Мы не знаем - плохо это или хорошо. Быть может, без этого иррационального бессознательного хаоса мыслей вообще ничего бы не было.
В проект искусственного интеллекта вложено много денег, времени и сил: сняты фильмы, написаны книги, деконструируется человека - почва готова.
Но проблема лишь в одном - никакого искусственного интеллекта нет и мы пока что далеки от его создания.
Те, кто вложили большие деньги в разработку, уже знают, что пора всё это воплощать в жизнь (нынешняя пандемия очень кстати), но никакого ИИ просто нет. На это указывают ведущие философы, работающие над трудной проблемой сознания.
То, что выдается корпорациями, погромистами и математиками за реальный ИИ таковым не является. Проблема разума и сознания открыта - она будет открыта вне зависимости от количества нейронных сетей, которые будут нас окружать. Никаких окончательных ответов просто не найдено. Разум и уж тем более сознание - очень сложная система.
мимопароход
Да, на этом все.
Как обычно, блядь, когда людям открываешь правду или истину, то они сразу становятся грустными или злыми, потому что вся сказка ушла, а так хотелось бы верить во что-то большее...
"Объяснили радугу и ее магия исчезла". Была такая цитата.
Могу еще добавить, что рождение детей это вообще не благо и сама жизнь не благо, а преодоления и страдания. По сути, ты рождаешься заложником жизни и ее установок выжить и делать себе подобных, потому что это будет поощряться, ведь выжили те, кто выжил и закрепилось то, что им помогло выжить.
Все что тут пишут, ничего общего с наукой не имеет, какие-то шизо философы не хотят ответов, потому что ответы убивают "сказку".
Уже дан ответ как появилась жизнь и дан ответ как развивалась до нас (людей).
Зарождение - РНК Мир. Развитие - Эволюционная статистика и синтетическая теория эволюции.
А, вижу тут опять начался срач на тему СОЗНАНИЯ.
Я у вас тоже спижу эту "сказку" в которую вам хочется верить.
Сознание - иллюзия, вам только кажется, что вы управляете собой, просто в мозгу все так устроено, чтобы у одних отделов мозга, не было доступа к другим и те у кого нет доступа просто делают заключение, что это они захотели сами и эта мысль и воля к какому-то действию появилась из НИОТКУДА (СОЗНАНИЕ), но нет.
Но, сознание не нечто большее, просто вы этим сознанием не сможете понять как оно устроено, потому что для этого нужно быть чем-то большим.
Эффект Даннинга-Крюгера в его первоначальной версии, и спроецированной версии сюда, это когда ты настолько глупый, что не сможешь даже понять ответа... но тут посложнее с формулировкой, ты не настолько глупый, а мозгов человеческого вида в его самой умной форме индивида на данный момент, не хватит, чтобы понять как оно устроено, ведь он им и думает.
Да, все настолько просто, да. Просто вы не хотите слышать ебаные ответы, вам нужны загадки и тайны и "мы не знаем".
Бога нет, души нет. После смерти ничего не будет, потому что смерть это как убрать у вас все ваши органы чувств. И после смерти вы и не поймете, что когда либо жили, нечем будет. Эволюция это не про развитие и улучшение, а про то, кто просто выжил и дал детей. Во всей вселенной только одна жизнь - мы, потому что по расчетам сложно устроенное РНК да и разумная жизнь... вообщем шанс 1 к все вселенной, и это МЫ. В остальном, если жизнь где-то и есть, то она либо очень неразвитая ВООБЩЕ, либо состоит не из белков и РНК.
По сути, вся проблема сознание... уже понятно, что иллюзия, но как она устроена так, что совокупность отделов мозга которые обрабатывают импульсы от органов чувств и тела и его нужд, дают это самое "сознание".
Мы видим фокус и фокусника, и мы знаем, что это трюк(сознание), понимаем, что это трюк и инструмент у него были его руки(мозг), но как это получилось нам не ясно, вот и вся проблема сознания.
Превращение неживой материи в живую - не доказано.
Эволюция - гипотеза.
Ты говоришь, что принёс правду и истину, но говоришь о своей жизненной позиции, а не о каких-то доказательствах. Ещё и людей путаешь.
>>90612
>Сознание - иллюзия
Гипотеза. Или очередная позиция без пруфов
>Бога нет, души нет
Пруфы, пруфы
>Во всей вселенной только одна жизнь - мы
Мда
Собирался отписаться в эту тему, но это не философия, а очередной научно-популярный высер. Вся доска - полнейший симулякр
Эволюция не гипотеза, если для тебя эволюция просто гипотеза - ты необразованный быдлан, серьезно, тут даже спора нет. Помню философы говорили что мы стоим на черепахе, 3 китах и искали этому философские подтверждения.
Вся твоя личность, это попытка найти в ответах что-то не то, потому что если на это даны ответы, то тебе нечего больше засирать и обсуждать, а так хочется... Так хочется не принимать это ответы.
Правильно, твои же ебаные эмоции и хотели так важны.
"Эмоциям плевать на факты, если эти факты не влияют или угрожают жизни человека проявляющего эмоции".
Понятия не имею, кто такой Курпатов.
Это научный консенсус сейчас, как и РНК мир откуда взялась жизнь, просто вы живете в каком-то информационном ваакуме, блядь, вам же похуй на научные ответы, вам нужны свои, надрачивания, хотя плодами науки пользуетесь, хотя научные методы и есть по факту философские.
Но опять же, обосратым философам хочется перемывать кости, обсуждать что-то, а если есть ответы, то никакого интереса к этой теме не будет.
Я не понимаю вашей логики, нахуя вы заходите в тему, где нужны ответы, их дают а вы без аргументов просто это срете.
>>90618
>Эволюция не гипотеза, если для тебя эволюция просто гипотеза - ты необразованный быдлан, серьезно, тут даже спора нет
ты обзываешься и ничего не доказываешь
>если на это даны ответы, то тебе нечего больше засирать и обсуждать, а так хочется
не правда, я жажду ответов, но их или нет, или не хватает, то что ты сказал - банальная ложь
>твои же ебаные эмоции и хотелrки так важны
эмоции важны, но во время обсуждения такой серьезной темы я их успокаиваю
>РНК мир откуда взялась жизнь
момент образования жизни не зафиксирован и не определён - как это произошло. Экспериментально повторить не получается
>Помню философы говорили что мы стоим на черепахе, 3 китах и искали этому философские подтверждения
В 6-ом веке до н.э. религиозно-философская школа (пифагорейская) сформулировала теорию шарообразной Земли
Вопрос сознания очень и очень сложный. В отличие от тебя, я не тороплюсь делать какие-то выводы. Тред для того и создан, чтобы шаг за шагом что-то предполагать и обсуждать. У тебя же есть правда, истина, наука и доказательства (которых нет) и всё решено. Это не обсуждение, а научпоп
Ещё раз обратите внимание на вопрос: "История разумной жизни на Земле". Это же вопрос сложнейшийх научных дискуссий. Я даже описать не могу, насколько это сложно. Это не уровень Двача.
>В 6-ом веке до н.э. религиозно-философская школа (пифагорейская) сформулировала теорию шарообразной Земли
Да, язычники философы.
>Это не обсуждение, а научпоп
Что из науки не научпоп?
>момент образования жизни не зафиксирован и не определён - как это произошло. Экспериментально повторить не получается
Тут ты и обосрался, я бы начал матерится, но ты буквально обосрался.
В лаборатории уже создают искусственные клетки и жизнь, вирусы с нуля и все такое.
Не, а ты и дальше живи в своем информационном вакууме. Сука, насколько же сильно у меня горит с этой ионизированной тупости, это когда люди вообще имеют информацию 20 летней давности из школьных учебников того времени и ею оперируют.
Никаких знаний ты не жаждишь, ты простро кринже-тролль который идет в отритцалово чего угодно ради срача, потому что жажда знаний это как раз выяснения что сейчас происходит в экспериментальных методах.
>эмоции важны, но во время обсуждения такой серьезной темы я их успокаиваю
Эмоции не важны вообще, важны лишь аргументы и логика, все остальное можно хоть трехслойным матом покрыть, главное чтобы понятно было.
Ответ дается, но сразу уходится в отритцалово, потому что НАУЧНО, А НУАКА ЭТО ЗАШКВАР.
Только вот как философия будет устанавливать историю жизни на земле и ее появление решительно не понятно.
Нет, РНК мир не гипотеза и не теория, это признанный научный факт, все, обсуждения больше не будет, либо вы принимаете это, либо вы отрицаете вообще ВСЮ науку и ее методы.
При этом, хотя бы в начале, совсем не обязательно ходить за помощью к философам или учёным.
Почему бы самостоятельно хотя бы немного не подумать над тем - что такое разум. Мы же и сами люди - можно подумать над этим, заглянуть внутрь себя, попытаться что-то ухватить. Современные дискуссии превращаются в ретрансляцию любых источников кроме своего собственного жизненного опыта.
Тебе знакомо понятие метатеории?
Так вот философия это метатеория науки (и не только), без философии (внутри самой науки) невозможно определить, что является научным, а что нет.
Нельзя сказать, что наука добывает "истину", а поиск и определение "истины" самый что ни на есть философский вопрос.
>В лаборатории уже создают искусственные клетки и жизнь, вирусы с нуля
И щас ты такой привёл конкретные статьи с пруфами, но нет, одна сплошная демагогия, сдаются мне, ты пиздабол простой.
>ты простро кринже-тролль который идет в отритцалово чего угодно ради срача
Нет, ты.
>либо вы принимаете это, либо, вы отрицаете вообще ВСЮ науку и ее методы
Искусственное противоречение.
Я сомневаюсь в том, что выглядит идеологично и недоказанно, но абсолютно согласен с тем, что говорят истинные науки - это логика и математика. Сам науку люблю, но диктат научной идеологии - перепроверяю.
Моё рассждение выглядит примерно так: живое может меняться - это называется мутацией. Возможно, изменения могут закрепляться и превращать одно живое в другой вид живого. Возможно, это осуществляется без участия Бога, может это вообще его мир и без него ничего бы не было.
Тут надо понять, где заканчиваются возможности научного метода, а где начинается необходимость доверять.
>>90636
Все твои доводы философские упираются в один факт, он будет звучать тривиально и топорно, но меня заебали споры с диванными философами...
Конечна ли вселенная или нет, если да, то в ней по факту есть истина из-за ее конечного размера.
Если она не конечна, то нужно узнать работают ее законы одинаково везде. Но так как понятие "бесконечного" это чисто научное понятие, которые было выведено из математики и по факту никаких бесконечностей нет, это лишь математическая система, ну вот, думаю дальше все понятно.
>Нельзя сказать, что наука добывает "истину", а поиск и определение "истины" самый что ни на есть философский вопрос.
Ошибка, из-за которой мысль может быть искажен.
Должно быть:
>Нельзя сказать, что наука добывает "истину", если мы сперва не определились с тем, что такое "истина", а поиск и определение "истины" самый что ни на есть философский вопрос.
auto-fix
То что мы состоим из атомов и молекул не делает сознание иллюзией.
Не понятно определение иллюзии.
Не понятно, что сделало сознание иллюзией.
Не дано определение сознания.
Любишь научный метод, так и действуй согласно научному методу. Пока что ты говоришь на уровне: "Мне так кажется". Мы здесь все примерно такие, но ты пытаешься выделиться.
>спизданул хуйню про искусственную жизнь, обвинив при этом других в том, что хуйню несут они
>попросили пруфы
>"меня заебали споры с диванными философами"
Вся суть, лол.
Я знаю, что, гипотетически, мутации могут закрепляться и превращать один вид живого существа в другой, но это не доказывает эволюционное развитие, вообще не объясняет феномен зарождения жизни из неживой материи.
Эволюция работает на одном маленьком допущении: "если 4 миллиарда лет наше предположение будет работать безошибочно, то мы были правы". Подумаешь, 4 миллиарда - и не такие допущения прокатывали.
>Но так как понятие "бесконечного" это чисто научное понятие, которые было выведено из математики и по факту никаких бесконечностей нет, это лишь математическая система, ну вот, думаю дальше все понятно.
Но ведь все конечно. Где бесконечность-то? Затгоринтом событий? Так это тоже научная модель.
Буквально трактовка слова "иллюзия" в ней нет других смыслов, моих личных, я использую слова только в бытовом и всем известных смыслах и никак иначе.
Я ненавижу троллинг, кринж, сарказм и любые искажения значений, я категорически прямолинеен.
Сознание - иллюзия, у него и не должно быть определения.
Кажется? Предлагай сам.
Нет, по научному вселенная имеет границы. Просто там другие границы, не такие как в нашем понимании как "границы с забора", там понимать формулы нужно, все дела.
>>90657
Это самый тривиальный вопрос из астрономии, который можно было задать... Могу ответить в кратце, была звезда, она выгасла, начала схлопыватся, обычно схлопывается в звезду карлика, потом еще и еще и так пока не схлопнется в очень мелкую точку и у этой точки сила притяжения будет как у огроменной звезды, только обычно это не точко, а дыра размером в сотни километров, вот из нее свет и выбратся не может. Только учти, это мое, кривое объяснение, тебе любой астроном пояснит все в деталях.
Это уже лучше, но ты можешь сделать шаг дальше.
Видишь, тут никто не кусается.
Ещё раз.
Теперь не только тебе, но нам всем месте нужно начать прямо с нуля:
1. анон предположил, что "сознание - это иллюзия";
2. мы должны понять, что он вообще сказал: что такое сознание, что такое иллюзия, могут ли эти понятия быть связаны;
3. попытаться опровегнуть или подтвердить это предположение.
Вот такими маленькими шагами всё и познаётся, а то у нас уже в третьем сообщении всё стало ясно: "Это то, это сё и до свидания".
Иллюзия - это что-то, выдающее себя за другое, за не-себя.
Я выдаю себя за мыслителя, на деле я дурачок на диване.
Я-мыслитель - иллюзия, я-дурачок - настоящее, действительное, реальное.
Что такое сознание? Что выдаёт себя за сознание? Как мы можем доказать, что что-то выдаёт себя за сознание? Может быть, есть настоящее сознание?
>Знаю, что ты использовал слово "разум", а не "сознание", но можешь загуглить трудную проблему сознания. Там много серьёзных философов, а не популяризаторов науки. Я лично пока что толком-то ничего не понял и даже не буду пытаться делать вид, что понимаю.
Что конкретно, тебя не понятно в трудной проблеме сознания?
Твое сознание - иллюзия, наебка, как правильно говорят, чтобы было понятие, но проблема в том, что через эту наебку ты не сможешь понять как работает сама наебка, потому что ты ею и думаешь. Мы, как люди, можем только установить сам факт наебки и инструменты этой наебки, в виде органов чувств, не более.
Ты же не думаешь над каждым слово, когда пишешь или говоришь, у тебя слова просто вылетают из рта, ты даже не задумываешься над ними, ты просто знаешь что будешь говорить это и не думаешь над каждым слово типо в мыслях "сейчас я скажу "Почему?"" нет, не думаешь, оно просто генерируется, просто потому что за это ответственна определенная часть мозга, которая выдает это, обрабатывает и дает.
Доказано в лабораторных условиях.
Иначе РНК мир не стал бы финальной теорией зарождения жизни.
Камю писал свои труды лет 80 назад, о чем ты вообще, как это может быть применимо к лабораторным условиям 21 века? Он даже терминов таких не знал, которыми оперирует.
Но если он и прав по каким-то определенным логическим паттернам, тогда получается в мире все таки существует истина и ее можно заранее просчитать. Этим собственно и занимается математика.
Как сознательное и бессознательное формирует наше мышление. "Откуда" мы мыслим.
Если говорить о нейронной сети, которая учится играть в шахматы - это комбинаторика?
Распознавание картинок, скажем, это большой шаг вперед, который открывает огромные возможности, но где сознание и где бессознательное?
Как можно создать искусственный интеллект, если мы толком не понимаем, что такое сознание. Вычислительная машина - это ладно. Но как собрать из железок и проводов сознание?
Мозг выдает иллюзию, что ты это ты и что твои действия это твои действия твоей силой воли и желания к какому-либо дейтвия приходит из НИОТКУДА, то есть твое сознания якобы его само делает, но нет, это не так, это лишь иллюзия от совокупности областей мозга, которые ответственные за каждую часть тела.
Модель чего? Или что такое модель?
Напомню, что очень легко оперировать бесконечостью, чтобы это сходилось с твоей теорией или каким-то философами, которые просто не подумали про такие тривиальные факты, но бесконечность это чисто математическая концепция, не более, в реальности нет бесконечностей, бесконечность это лишь поле для расчетов, не более.
>Исследователи предположили, что РНК возникла из молекулы, состоящей из смеси различных нуклеотидов со схожей химической структурой: арабино- (АНК), дезокси- (ДНК) и рибонуклеотидов (РНК). По мнению специалистов, маловероятно, что современная версия РНК сформировалась бы сразу. Скорее всего, в ее появлении сыграли роль как существующие сейчас нуклеотиды (ДНК и РНК), так и уже исчезнувшие (АНК)
>Основной гипотезой о появлении ДНК и первых клеток в настоящее время является гипотеза РНК-мира, согласно которой сначала происходило образование молекул РНК
Я всё понимаю, но ты издеваешься.
Гипотеза - это гипотеза. Тут у меня никаких вопросов. Чтиво интересное.
Интересно, спасибо.
Зачем-то опустился в комментарии, хотя не люблю это дело. Жалко, что люди до сих пор уверены, что эволюция как-то противоречит Библии или идее Бога. У меня вот, как у православного, всё это прекрасно уживается. Злит, когда науку, религию и философию пытаются поссорить - они делают одно дело.
>в реальности нет бесконечностей
Вот откуда ты это узнал? А что если, как раз таки только бесконечность и существует, а иллюзия состоит в том, что существующие у нас сознание просто так устроено, что не может эту бесконечность адекватно воспринять и описать? Как тебе такое?
Религия (как вопрошание #1) породила философию;
философия (как вопрошание #2) породила науку.
Между ними не может (ладно, может или не может, не знаю) и нет никаких противоречий.
Нужно лишь присмотреться, чтобы это понять - кто-то использует науку как троянского коня - использует её в роли авторитета, чтобы заложить какие-то ненаучные, а идеологические идеи.
Ни одного противоречия не вижу. Что и где не должно вязаться - тоже.
Но откуда внутри нас разум и что это вообще такое?
Допустим, что интеллект - это умение создавать новое знание и находить взаимосвязи (это из определения теста IQ).
Что такое разум?
ЧТО, СУКА ,ТАКОЕ РАЗУМ?
Ну, например
>According to the German philosopher Immanuel Kant, reason is the power of synthesizing into unity, by means of comprehensive principles, the concepts that are provided by the intellect. That reason which gives a priori principles Kant calls “pure reason,” as distinguished from the “practical reason,” which is specially concerned with the performance of actions.
https://www.britannica.com/topic/reason
Ну прежде всего мозг создаёт модель реальности. Мозг создаёт модель себя. Где здесь разум? Разум- это сознающий ум. Процесс который разворачивается в сознании. Разум-это метапрограмма сознания. Когнитивный спектр различных модальностей необходимый для адаптации к окружающей среде.
Такое определение сгодится?
Так вот ключевое здесь адаптация. Принятие решений в условиях неопределенности. Взглянув на это через призму эволюционной модели, все становится понятным и логичным. Но опять же, что доступно нам кроме логики и глубокой медитаций(где идёт снятие семантических конструктов) В любом случае там где будет разум, всегда будет и язык(слово). Зачем нужен язык? Ну так опять же через призму эволюционной модели язык удобен как средство адаптации. Дальше все пошло вразнос и возникла культура. Благодаря языку. А там биологическая эволюция перестала играть существенную роль, мемы, все дела. Ну вы знаете.
Бесконечностей не существует, это чисто математическое поле, не более, оттуда эта бесконечность и взялась. Очень удобно мысль в в рамках математики, при этом выкидывая саму математику, которая буквально говорит, что вселенная конечна, если исходить из топологии.
>Можно ли как-нибудь достоверное реконструировать историю разумной жизни на земле?
Г.В.Ф. Гегель "Энциклопедия философских наук. Том2"
Можешь почитать лекции Линькова по антропологии духа
Например, нам дуракам видится, что жизнь бесконечна. Не личная жизнь, а жизнь как феномен. Посмотри на парк, деревья, озеро. На звёздное небо над головой. Ещё мой прадед гулял в этом парке, купался в том озере, лазал по тем деревьям. Прошло уже больше ста лет.
Вечность во времени, бесконечность в пространстве, — как это ясно с первого же взгляда и соответствует прямому смыслу этих слов, — состоят в том, что тут нет конца ни в какую сторону, — ни вперёд, ни назад, ни вверх, ни вниз, ни вправо, ни влево. Эта бесконечность совершенно иная, чем та, которая присуща бесконечному ряду, ибо последний всегда начинается прямо с единицы, с первого члена ряда.
Она конечная, просто расширяется, а мы внутри. Нового ничего не появляется внутри, никаких законов физики или хим. элементов, по закону сохранения энергии во вселенной она как появилась одна с самого начала так и будет перетекать в одно состояние из другого, не более. Никакой невероятной энергии не появится, из другой вселенной, потому что вселенная - закрытая система.
По этому она конечная, но расширяется. Но нового ничего в ней не будет, только, ТОЛЬКО одни и те же элементы будут перетекать в разные состояния.
Бесконечность это модель из математики, в реальности нет никаких бесконечностей. Проще говоря, это поле, где делаются расчеты. А как показывает топология, то вселенная конечна.
Просто нельзя брать одну часть математики, а вторую игнорировать.
Бесконечность - абстракция, которой не существует.
Я не понимаю о чем ты.
Смерть это просто отсутствие всех органов чувств. Вот как слепые не видят, глухие не слышат и люди которые не чувствую боль, вот это будешь ты, только вечно слепой, глухой и еще 26 чувств минус.
Энергия из которого состояло твое тело никуда не денется, по закону сохранения энергии, а просто перетечет в другое состояние, это можно назвать душой, духом, чем угодно, но тебя как личности не будет, то есть именно того состояния в котором ты был живим, а мертвым из тебя энергия будет перетекать в другое состояние.
У Канта развитие человечество обуславливается через практическую мораль, как развитие свободы. Читай Канта, критика практического разума.
Никаких, вопрос о посмертии, боге, вселенной как целого лежит вне сферы опыта, а значит не может быть исследован наукой вообще. Все рассуждения на эту тему, как утверждения, так и отрицания, это просто спекуляции. По сути ты занимаешься тем же самым, что средневековые схоласты, строишь замки на песке. У тебя представления на уровне механицистов 18 века, это про смешно. На этой доске по философии прискорбно мало тех, кто хоть чуть-чуть знаком с этой самой философией, это печалит.
Предлагаю признать, что наши рассуджения о сознании, Боге и душе - это какое-то эхо нейробиологического научпопа.
Все всесте признаем, что ничего не знаем, не поняли, не угляблялись в тему и попробуем рассуджать.
Не надо бояться говорить что-то от себя. Почему ответ на вопрос: "Что такое сознание?" я должен искать на Википедии или где-то ещё. Я же сам человек, я же сам живой, могу ли я поговорить сам о себе.
Если бы мы так сделали, то и /ph была совсем другой
Нет, тут нечего признавать или не признавать.
После смерти нет ничего, потому что смерть это как отсутствие органов чувств, всех. А энергия которая поддерживала именно этот обьект, ТЕБЯ просто перейдет в другое состояние постепенно, после того как тебя в гроб положат.
Вот, я расписал уже >>92040 →
Если вам так хочется тешить себя надеждами, что сознание нечто большее и что эта жизнь не единственная, то пожалуйста, но все это просто чушь и ложь, и вообще сознание иллюзия без оригинала, не симулякр.
>сознание иллюзия
>сознание иллюзия
>сознание иллюзия
>сознание иллюзия
>сознание иллюзия
>сознание иллюзия
>сознание иллюзия
Кто-нибудь в этом мире может что-нибудь ещё сказать про сознание? Мы уже выглядим как NPC и это не смешно.
Кажется, что в интернете уже все от 8 до 50 лет готовы день за днём круглые сутки писать о том, что сознание - это иллюзия, но при этом даже не объяснять, что вообще подразумыется под сознанием. Иллюзия и всё.
Тухлые наши дела
>при этом даже не объяснять, что вообще подразумыется под сознанием.
Восприятие информации органами чувств от первого лица. От субъекта. Взаимодействуем с объектами. Дихотомия существует , ну или наше сознание так функционирует, так ему удобно делить мир на субъект и объект.
Сознание это иллюзия созданная мозгом, просто дело в том, что ты и есть этот мозг, то есть мозг сам для себя создал иллюзию, которую не сможет распознать как иллюзию, потому что это и есть он.
Лунатики вот в спящем состоянии ходят, без сознания, мозг управляет. А когда ты "в сознании" то уже другая иллюзия, не более.
Человек - это просто сложно организованная биологическая машина собранная из мелких белковых клеток, которые воспроизводятся путем считывания ДНК, а ДНК в свою очередь это переплетенные РНК, вот РНК это и была первая жизнь на земле.
Ты настолько зациклен на "это просто" и "иллюзия", что прям слишком очевидно, что ретранслируешь современный научпоп и как будто не сравнивал разные позиции на эту тему, а их много.
>>92188
>>92187
Если мы объединим "феномен" и "восприятие", могу ли я сказать, что сознание - это наблюдатель. Этот тот, кто появился в организме последним и тот, кто появился для слежения за происходящим, для оценки воспринятого (опыта).
И мы возвращаемся к тому, что
>>90625
>Это же вопрос сложнейшийх научных дискуссий. Я даже описать не могу, насколько это сложно
И главному вопросу треда
>можно ли как-нибудь достоверное реконструировать историю разумной жизни на Земле?
1) каким образом живой организм вдруг начал заниматься вычислениями (или расчётами);
2) каким образом живой организм решает, что ему нужно нечто, что будет не только расчитывать и копить опыт (разум), но ещё и наблюдать за собственными вычислениямио, повторно анализировать опыт и прокручивать одно и то же событие несколько раз.
Даже если это "случайность", то это ж ебануться можно, что здесь происходит.
Это можно с ума сойти, когда об этом думаешь.
ОП с такими вопросами должен был в какой-нибудь топовый университет пойти, а не на Двач.
Нет, не правильно, "сознание" это не записанная вещь где-то из вне, которую потом в тебя помещают, это результат работы органов чувств и объединение их.
Меня вымораживает ваша зацикленность на факте, что "сознание" это что-то невероятно сложное и загадочное и еще попытка убежать от мрачности.
Факт сложности НЕ равно невозможности и неописуемости явления.
То что явление сложное, это может только нам, ЛЮДЯМ, так казаться, потому что мы этим вот явлением и воспринимаем мир.
Мне кажется, тебе просто хочется каких-то загадочных ответов, а не фактическое описание, что имеется.
Сознание есть и у животных, только у них оно ИХ вида, у людей - людское и собак - собачье сознание и т.д.
Ты уже в 16-ый раз в этом треде пишешь одно и то же. У тебя больше никаких рассуждений нет, кроме:
> google.ru - "сознание - это иллюзия" - ого, так мозг нас обманывает
Начинаю скрывать твои посты
>>92205
У Пелевина в цукурбринах есть такой отрывок:
>В голове обычного человека раздается множество голосов, которые он сам не сознает. Можно сказать, что в подвале человеческого ума постоянно происходит воровская сходка, где, собственно, и решается судьба всего дома. Эти голоса постоянно спорят между собой. Пока они говорят разное, крыше ничего не слышно – она лишь ощущает легкую нервозность. Потом несколько таких голосов соглашаются о чем-то друг с другом и начинают говорить в унисон. Тогда их общая громкость делается достаточной, чтобы их стало слышно наверху – и они становятся командой.
>Обычный человек не то чтобы слышит голоса – он им подчиняется. Еще точней, он и есть эти голоса, поскольку до того, как команды начинают выполняться, никакого человека просто нет: личность возникает именно в процессе их воплощения в жизнь.
Пелевин <3
Там говорится о "социальных кодах", но в данном контексте можно представить, как органы отчитываются о своем состоянии в едином месте (в голове?), а сознание - тот, кто анализирует их отчёты. Глаза предают, что они увидели; уши - что услышали и т.д. Сознание узнает всё последним, но только оно способно всё хорошенько обдумать.
Как происходят вычисления без сознания - это вопрос. Насколько давно у живых существ появилось понятие опыта на уровне: "Не ешь синюю ягоду: один вот съел - умер".
Тогда возникает самый главный вопрос:
1. Сознание - это хор голосов отчитывающихся органов
или
2. сознание это некий "ещё один", который наблюдает за советом отчитывающихся органов.
Является сознание эмерджентной сущностью (в чём нет совершенно ничего плохого), рождающейся во время хора внутренних отчётов (собирающейся и распадающейся каждый раз заново) или оно явлется отдельной сущностью, которая приходит проверить, как дела и что произошло - шагает с нами из года в год, но меняется под влиянием опыта.
>) каким образом живой организм вдруг начал заниматься вычислениями (или расчётами);
>2) каким образом живой организм решает, что ему нужно нечто, что будет не только расчитывать и копить опыт (разум), но ещё и наблюдать за собственными вычислениямио, повторно анализировать опыт и прокручивать одно и то же событие несколько раз.
У фантаста Уоттса неплохой ответ на этот вопрос
Никакого профита. Я думал, это становится интуитивно понятно из самой эволюции, но видимо нет...
Они (ДНК и РНК) один раз появились и все, дальше просто начался отсев тех кто не мог жить и передавать себя дальше.
Они и появляться не хотели, просто молекулы хаотичным образом так сложились, что получились клетки в процессе эволюции, которые просто отсеиваются кто кто смог выжить и нет, не для какой-то причины, а просто по факту СМОГ и не СМОГ.
Это трудно объяснить, такую банальную вещь, это нужно буквально понимать интуитивно и до конца.
Самоподдерживаемый процесс. ДНК и РНК эдакий заложник существования, потому что все кто не смог выжить - умерли, остались только самые крепкие, не потому что надо быть для чего-то крепки, для каких-то высших целей, а просто потому что они остались.
На этом, кстати, строится вообще вся жизнь на планете, людей в том числе, у нас, у людей, идет отсев тех, кто не хочет жить, кто не может.
Пример - если ты не чувствуешь боль, то твой шанс выжить - меньше, думаю не нужно пояснять почему, вот все у кого боли не было - умерли, оставив только тех, у кого она была.
Так же и с самим желанием жить, вот все у кого не было желания жить - умерли, остались только те, кто хотят жить и из этого выработался страх смерти, боги, мистика и любые объяснения, которые помогают избежать смерти и мыслей, как полного конца и вечный пустоты, понятно что нихуя из этого по факту не помогает, но убежая себя, людям становится легче. Так вот, когда такие вот отобранные люди, которые хотят жить не по факту что что-то надо делать, а по факту тупо отбора тех, кто хотел, вот они родились и у них уже записанная программа в их мозге, как главная установка, она настолько глубокая, что это буквально их личность и это невозможно заметить и это типо "избегать смерти, выживание и прочее", но вы мне скажите "А как же самоубийцы?", а я вам отвечу, что как раз так и работает отсев, вот эти самоубийцы и не прошли его и так с каждым поколением желание жить и прочие функции которые помогают выжить будут закрепляться, не потому что так надо для ВЫСШЕЙ цели, а тупо статистическим отбором у кого вышло и у кого лучше. А, ну и забыл добавить, что вид то мы еще молодей, нам ВСЕГО 200тыс. лет, что совсем мало, прямо очень, по этому у нас еще много недоделок, как психологических, так и физиологических.
И меня всегда смешит фраза "спасем человечество или нашу нацию от вымирания". Зачем вообще спасать человечество или нацию от вымирания, вот мы же все ровно все умрем, 100%, без вариантов, зачем спасать, ради чего? Зачем еще своих детей подписывать не эту жизнь (антинатализм). Но нет, таких вот как я "озаренных" окрестят шизиком и заигнорят, а генетическо-статистический отбор тупо срежет всех, кто был за, они себе вымрут, а дальше статитстика выбирать тех, кто ебется, любит детей, гуманист там все дела, чтобы спасти как можно больше и общество будет считать их нормисами, потому что ВСЕ общество такое, оно на этом и построено, потому что все кто против, ну они уже исполнини свои идеи или исполнят, не оставив детей и тупо вымрут, а если у них есть дети, но они не последовательные какие-то. Ну и по банальному принципу эволюционно-статистического отбора, закрепляться будут те гены, которые ТУПО выжили или которые ТУПО больше, вот и они будут просто копироватся дальше, просто потому что все кто не копировался - их уже нет и их желание "не копироватся" не закрепитсяя. ДНК и РНК и существовать то и не хотят, у них и не спрашивают, да и собственно не у кого, это чисто стилистическая персонализация, а по факту, они просто результат хаоса молекул и отсева кто "не жизнь".
Кстати, наш вид, стал настолько умным, мозг настолько развитый, благодаря этим же генам, что он вошел в конфлит с этими же самими генами, начал все понимать, это и вызывает страдания.
Нужно вот этот весь текст понять правильно и много знать биологии, этологии, эволюции, появление жизни из РНК и все такое, я еще хуево свои мысли выражаю в текстовой форме, не обдумываю.
Короче, я много чего не дописал, хотел бы я статью забахать на эту тему, развернутую, с нормальным оформлением без орфографических и стилистических ошибок, с понятными аналогиями. "Заложники жизни и наши тюремные аватары", но я ленивый.
А зачем тогда большой мозг с шестью слоями нейронов? Смотри, генам нужно себя постоянно клонировать. Для этого они изобрели бренные мясные скафандры. Они? Гены? Эволюция? В любом случае почему тогда мясные машины не спариваются на улице друг с другом, а выбирают одного из тысяч. Устраивают ОТНОШЕНИЯ, любовь, конфетно-букетные периоды всякие. В общем испытывают эмоции, а передача собственно генов это уже побочный продукт дружбы.
Потому что не существует никаких генов, как персонализированной сущноти, весь этот отбор - случайный, самоподдерживающийся, один раз появилась ДНК и РНК и тупо погода, условия жизни делали отбор. Это никому не нужно, это результат, результат процессов, которые никто не контролирует, и из-за того, что их никто не контролирует, они хаотично отсеиваются, и вот за 3 млрд. лет, появилась сложная жизнь из очень простой и эта "сложная" жизнь, помледний 1 млрд. лет тоже отсеивает сама себя, эволюционно отсеивает всех, кто не может выжить, и вот путём случайных мутаций и отбора на самые выгодные мутации и появились мы, люди и другие сложные виды, собаки там дельфины и прочее.
Они ничего не изобретали, они такие же результат хаоса молекул, как и мы. Жизнь появилась по принципу первичного РНК мира, молекулы смешивались между собой и все, кто не давал стабильную жизнь - распадался.
Я предугадываю вопрос - Да, в мире существует концепция жизни вот такая, вот как существует очень редкие явления, которые могут быть существовать - это жизнь, вот, она МОЖЕТ быть, это концепт во вселенной, который может быть реализован, жизнь не нарушает законы физики. А вот концепт, который построен на базе превышения скорости света - существовать не может, потому что НИЧЕГО в мире не может быть быстрее скорости света в вакууме.
Так каждый и ебется с каждым, это можно сделать, но сделано не будет, по причине нехотения одного из двух этих субьектов (зачастую баб, так как они выбирают, а мужики пляшут, чтобы их выбрали, как самых заметных, красивых и т.д.), Просто это по результате симпатий. Симпатия - это буквально на сохранения ресурсов организма, зачем тратится и ебатся с той уродиной, когда есть эта няша и та няша думает так же и вот вы должны сойтись, понятно, что у нас это еще с культурой переплелось, мы уже настолько умные, что ставим палки самому эволюционному процессу, который и сделал нас такими, по этому про людей писать можно, но обычно нужно еще иметь ввиду ОЧЕНЬ сложную культуру, которая была вплетена вместе с эволюцией. Мы построены на базе энергоспережения, чтобы не тратить ее никуда, кроме как на 100% верное решение, потому что нас, точнее наши предки жестко отбирались посредству 'умер или выжил и дал детей' и это делал никто, это само происходило.
Никак "они" как гены - нет, просто в русском языке, как и в любом другом невозможно рассказать что-то, не наделяя личностью ЭТО, гены, ДНК и прочее, у них нет личности, они ничего не хотят, они сами результат хаоса молекул. И два пола это тоже результат случайного статистического отбора, потому что если бы был один пол и мы просто продолжали размножатся вот таким образом, то вымерли бы от накопления вредных мутаций, как это делается в инцесте, именно по этому он и нельзя.
Сука, тема сложная и требует глубокого, интуитивного понимания, я не могу так изложить ее.
4е те не нравится ?
>>90559
тупой гуманитариеблядок-хуесос
>>90614
блядь, да, ты блядь
давай в креаторство сука, давай блядь хуесосина
сука пидорасы ебаные это /ph ?
>>90624
мой хуй тебе в рот
>>90625
самоорганизующиеся системы, тупая ты пизда
хуле тут сложного ?
>>90707
дитё, не задавай тупые вопросы
сам лу4ше подумай