Перед чтением Шопенгауэра нужно прочитать Канта, а перед чтением Канта необходимо прочитать Декарта, Аристотеля и Платона.
Конечно, можно читать Шопенгауэра "и так", он объясняет Канта. Но если ты хочешь заниматься философией - ты должен прочитать Платона, Аристотеля, Декарта и Канта - на это у тебя уйдёт самый минимум - год жизни. С этих авторов начинают изучение философии. Этих авторов нужно читать целиком, либо всё доступное на русском языке. После ты сам поймёшь, что читать, что нет. Разумеется, это если подходить к делу грамотно. Если так просто - начинай читать Мир как волю хоть завтра вечером, без всякой подготовки. Шопенгауэр такой автор, который позволяет это делать.
Ещё можешь начать со стоиков. Или с изучения христианства. Например, прочитай Библию, затем... Пушкина, Гоголя, Достоевского, Льва Толстого. Это расширит твой кругозор. Полагаю, что целиком русскую классическую литературу ты тоже не охватывал.
Философия такая штука. Любое грамотное чтение здесь будет душеполезно.
Начинать изучение Античности стоит с Гомера. Илиада и Одиссея. Можно "и так" Платона читать, но это "не то". Платон в некоторой степени художественная литература, которую невозможно в полной мере понять без базового знакомства с античной культурой как таковой. Гомер - это Библия античного мира, в смысле, так сказать, популярности. А по-русски Гомер говорил на языке Пушкина, то есть Гнедича и Жуковского. Собственно, всё взаимосвязано.
https://www.youtube.com/watch?v=t5IqD8pUrBc С этого короткого ролика.
Своей головой думают на кухне. Что в салат покрошить. Что в суп добавить. А философия даже слово греческое. Античность не зря называется Классикой, это есть нечто, что "пыльным и неактуальным" не может считаться по определению.
Природный ум лишь инструмент. Познавая культуру невозможно избежать греков.
Когда будет невозможно - тогда человек сам заинтересуется. А читать из философии нужно то, что сейчас вызывает у тебя больший интерес сейчас и потому ярче воспринимается.
Щас ОП Шопенгауэра прочитает - что-то воспримет, что-то не поймёт. А если сядет за Канта то забьет хуй не дойдя до Шопенгауэра.
Именно поэтому, чтобы заниматься философскими вопросами нужно перечитать кучу литературы, большинство из которой повторение одних и тех же мыслей и концепций под другим углом. Ну ну. Греков, римлян, китайцев древних, шумеров почитай, потом переходи к схоластике, немецким классикам, не забудь навернуть кучу других сложно формализуемых течений на рубеже 18-19 веков, затем прыгай в 20 век с его многочисленными философами и мыслителями на грани науки, мистики и здравого смысла, и уже после начинай думать самостоятельно, если твоя бедная головушка не разорвется от переизбытка чужих идей и классификаций, проку от которых не больше чем от рецептов любимого салата на кухне.
от вариаций рецептов
fix
В сущности, только собственные основные мысли обладают истинностью и жизнью, только их понимаешь в их настоящем смысле. Чужие, вычитанные мысли — объедки с чужого стола, платье с плеча чужестранца.
Артура. Также приписывают Толстому.
Природный ум может заменить любое образование, но никакое образование не может заменить природного ума.“ - Артур Шопенгауэр.
Кароч, быть книжным червем пидором не похвально а унизительно, и читать хуеву тучу греков и прочего скама нет никакого смысла для того чтобы заниматься философией и отвечать на вечные вопросы жизни.
>Артура. Также приписывают Толстому.
Почему уж сразу не "Артурчика"?
>Кароч, быть книжным червем пидором не похвально а унизительно, и читать хуеву тучу греков и прочего скама нет никакого смысла для того чтобы заниматься философией и отвечать на вечные вопросы жизни.
Платиновый жопочтец. Разве где-то Шопенгауэр говорит, что читать философию вообще не надо? (И если философию читать вообще не надо, то зачем читать его?). Мыслить самостоятельно™ можно и в процессе чтения, и в перерывах от него. Так что я не понимаю, почему у тебя только две крайности: либо ты не читаешь ничего и мыслишь сам, либо ты читаешь и не мыслишь нихуя. Хотя знаю, потому что ты лентяй ебаный, которому нужен предлог, чтобы не утруждать себя чтением. Ты ж у нас и так гений, и глубокая мысль сама сядет тебе на темечко, как божий голубок.
>>94925
>если твоя бедная головушка не разорвется от переизбытка чужих идей и классификаций
В таком случае, философия не для тебя. Надо сказать, философия такое занятие, которое не каждому доступно. Если у тебя болит голова от чтения - не мучай себя и других. Смирись со своим уделом.
Спорить с остальным потоком больного сознания, где ты строишь из себя непонятно чего и поливаешь говном греков - не вижу смысла. Удачи.
>философия не для тебя
>философия такое занятие, которое не каждому доступно
>смирись со своим уделом
>За Артурчика обидно?
>Фига ты порвался.
>порвался
Что-то я не вижу, чтобы ты на этой доске какие-то свои ценные, а самое главное, оригинальные мысли излагал. Или ты можешь похвастаться своим глубоким пониманием какого-то одного философа, раз уж обвиняешь всех в том, что они прыгают по верхам? Что-то я очень в этом сомневаюсь. Засим, грязь из под ногтей, не тебе судить господ.
Ну, так где твои мысли? На каком основании ты мнишь себя лучше и проницательнее других?
Тебе не приходило в голову, что чей-то философский труд может быть поводом к новому размышлению? Быть может, я открою тебе большой секрет, но вся философия в целом — это постоянная работа с тем, что было сказано и (что еще важнее) что не было сказано до тебя. Иными словами, это традиция. Никто не начинает философствовать с чистого листа, всякая философия есть дискурс, разговор. Даже ваш обожаемый Шопенгауэр запоем читал Канта и Бхагавадгиту.
>помогает в понимании мироустройства
Мироустройством занимается наука или философия природы.
>ответе на философские вопросы?
Тем, что она отвечает на философские экзистенциальные вопросы. Рассказывает, зачем человек живет, на что он может надеяться, что он должен делать. Новый Завет — один из главных текстов западной этической философии. Он рассказывает тебе о том, что в жизни человека есть другое, духовное измерение, которое находится во вражде с измерением материальным. Впрочем, если для тебя это бред, то я не знаю, что ты забыл на этой доске.
>Тем, что она отвечает на философские экзистенциальные вопросы.
На все воля божья. Я ответил на все ваши вопросы!
>Новый Завет — один из главных текстов западной этической философии.
Если смешивать религию и философию то да. В любом случае вся этика упирается в бога, так что это религиозная этическая система, коих было много. Утверждать что:
>вся современная западноевропейская мораль основана на Новом Завете
По меньшей мере глупо, так как в основу моральных принципов христианства легли вполне себе вечные представления о хорошем и плохом, приемлемом и неприемлемом, который существовали задолго до написания библии, и существуют по сей день в отрыве от ее бессмысленной мифологии пытающейся объяснить все богом.
>если для тебя это бред
Странно что для тебя это не бред.
>Об этом тома написаны и к этим сюжетам постоянно обращаются на протяжении всех этих веков
Не нужно путать традицию с информативностью. Никаких новых идей в библии нет и для мыслящего человека читать библию = терять время.
Смотря откуда считать, я брал по минимуму.
>>95008
Библия очень важный этап между этими твоими «вечными» и сегодняшними западными представлениями о хорошем и плохом, и как-то ты его слишком явно недооцениваешь. Этика относится к философии, да и религия с философией близко, это сейчас религией почему-то считают исключительно ритуализм.
>как-то ты его слишком явно недооцениваешь
У всего есть свое место. У религии оно свое только и всего и читать библию чтобы заниматься философией не нужно.
Что касается "вечного", то если ты не понимаешь природу моральных принципов, лаконично выраженную Кантом в формулировке "Не поступай с другими так, как не хотел бы чтобы поступали с тобой" и ищешь обоснование этики в религиозных мифах, у меня для тебя плохие новости.
С тобой чатботом общаться нет смысла, потому что ты ретранслируешь хуету вычитанную в "умных" книжках пропавших нафталином, вроде:
>вся современная западноевропейская мораль основана на Новом Завете
или
>Новый Завет — один из главных текстов западной этической философии.
Кароче, научись думать а не просто читать, тогда и поговорим.
>Я лучше поверю профессору а не хую с двача!
Неужели включить мозг это так сложно?
Подожди, чего это ты тут посчитал?
>>95013
>лаконично выраженную Кантом в формулировке "Не поступай с другими так, как не хотел бы чтобы поступали с тобой"
Это и И.Христос говорил, и до него ещё кто-то в Библии, но философия у нас это Кант.
>>95017
> В противном случае результаты будут столь же метафоричными и расплывчатыми как у философов прошлого.
Результаты расплывчаты, потому что никакая философия массово в жизнь не притворялась, даже сейчас за тоненькой занавеской культуры «вечные понятия» родо-племенного общинного строя.
Да я спутал, Кант дополнил это правило. Авторство его доподлинно неизвестно, поскольку было и в Иудаизме до Библии, а возможно и еще раньше.
Суть этого вечного или золотого морального принципа - обобщение естественного хода взаимодействий живых существ. Эти вечные моральные понятия есть даже у животных, потому что они без каких либо слов понимают что есть хорошо а что есть плохо, через боль и встроенные программы поведения направленные на выживание группы.
Попытки обосновать мораль через бога для черни не имеет какого либо удовлетворительного философского значения. Напротив она уводит от познания, предлагая заменить его верой. Если вопросы мироустройства сводятся к - все создано богом, а вопросы экзистенциального характера к - бог терпел и нам велел, ради духовного спасения, то эти сказки вообще не выдерживают никакой критики.
>Результаты расплывчаты, потому что никакая философия массово в жизнь не притворялась.
Они расплывчаты потому что опирались на сомнительные общие факты, ввиду чего размышления оказывались неточными. Они и сегодня не точные, но куда более соответствуют реальности. Любой факт сегодня может быть заблуждением завтра, так что любое мнение, идея или классификация не более чем неустойчивая модель реальности опирающаяся на некие обобщенные представления, которые можно пошатнуть правильно поставленными критическими вопросами.
Если это о том, о ком я думаю, то речь о толлешизике утопившем в помоях тред по стоицизму, хотя их там на каком-то моменте несколько штук в треде сидело. Тогда бомбануло даже у тех, кому похуй было на стоицизм, потому что доска натурально превратилась в филиал /b/.
Вообще-то нет, хороший раздел с интересными собеседниками (если вычесть пару-тройку шизиков вроде тебя), часто происходят осмысленные беседы, мало тупых срачей (которые начинают люди вроде тебя). Как видишь, причина всего плохого на этой доске это лично ты, поэтому сделай нам услугу, и все снова станет хорошо.
Если хочешь изучать философию, то надо понимать разницу, между философией и литературой.
Философия - это Аристотель. Платон - литература.
Это очень условное разделение. На самом деле нет такого чёткого вот это наука, а это философия, разделено просто для удобства понимания о чём речь, философия там где есть страсть и мудрость, наука это скорее просто мудрость, без страстности и любви, просто апатичное "заткнись и считай".
>С чего начать изучение философии? Хочу прочесть Шопенгауэра, но так и не определился, с какой книги мне начать
Убежден, что надо начинать с Колобка, он подготовит тебя в достаточной мере, чтобы ты мог приступить к Курочке-Рябе, а уже после нее открывается довольно широкий пласт текстов.
Иными словами, я хочу сказать, что изучение гуманитарной дисциплины стоит начинать с того, чтобы прочтение текста в 600 страниц было для тебя не подвигом, а рутиной. Чтобы ты не собирался с духом полтора года, ища моральной поддержки у посонов с двача, перед тем как прочесть для ознакомления пару работ Шопенгауэра, а брал и читал их за полдня. И если вдруг ты ничего там не поймешь, или тебе не понравится, для тебя это не было бы трагедией всей жизни и сотни тысяч жизненной энергии, слитой в никуда.
Почаще задавай себе вопрос "почему?" и не ленись находить на него ответ.
/тред