Сап, двач. Задался таким вопросом: Нужна цель в жизни или нет? Везде вижу однозначный ответ: Да, потому что без цели в жизни нет смысла. Но, простите, в жизни вообще нет смысла. Зачем создавать его искусственно и придавать жизни значимость? Неужели нельзя прожить значимую жизнь без этого? Просто занимаясь чем-то значимым. И после того, как я над всем этим подумал, у меня появилось желание вкатиться в буддизм, чтобы познать дзен и больше не задумываться над проблемами бытия, а вместо этого просто наслаждаться жизнью. И мне вспомнилось моё детство, в котором не было никакого смысла: Я смотрел фильмы, пускал пузыри и прочую фигню с балкона, играл в игры, но в этом не было совершенно никакой цели или смысла и я был по-настоящему счастлив. Так вот, могу ли я вернуться в то состояние?
Инфантильный даун еще не осознал что цель жизни это выживание, все про пузыри думает, ну ничего, время поставит все по местам.
>>84383 (OP)>Просто занимаясь чем-то значимымВ смысле? Что может быть названо безусловно значимым, если мы уже договорились, что смысла нет?Ты думаешь дзенские монахи всю жизнь живут по такому жесткому расписанию без особых развлечений, потому что решили просто не задумываться над проблемами бытия и быть как в детстве?
>>84386Смысла нет, но всё равно хочется ощущать, что он есть в жизни. А дзенскими монахами я до этого никогда не интересовался и всё, что я про них знаю - это то, что они не ищут смысл бытия.
>>84389Да, все прочее производное. Пока ты молод и тебя жизнь не прижимала ты об этом не задумываешься, будисты анашисты, пузыри из жопы на балконе да мамку тряхнуть на бабосики. Но поверь, не трать свое ограниченное время даром на хуйню которая не принесет ничего, и никаким боком не повысит твой потенциал выживания.
>>84387 Но вся их деятельность - это внеконцептуальное нахождение этого самого смысла, постичь дзен - это и значит найти его. Другое дело, что отбрасывание поиска может применяться, но тоже как своеобразный метод
>>84383 (OP)Действительно, сомнительно, что у жизни должна быть цель или смысл.Чаще всего про смысл в жизни я вижу в соцсетях, в репостах молодых мамочек, в такой риторике, что "дети, семья - смысл жизни".Или, как анон ниже говорил, что выживание - цель жизни.Это не так, выживание - это и есть сама жизнь, а не цель. Может он прав в том плане, что цель - сам процесс.Но про жизнь можно сказать и то, что она - отсрочка смерти, да и только.Жизнь происходит сама по себе и в цели или смысле не нуждается. А вот разум - нуждается в цели и смысле.Про жизнь вряд ли можно сказать, есть ли в ней смысл и цель, но когда-то древний философ Аристотель изучал перемещения материальных объектов и назвал закон "всё движимое необходимо, всегда приводится в движение чем-нибудь". У всякого движения, по Аристотелю, была цель. Всякое движение, по Аристотелю - развитие чего-либо.Позже, Галилей вывел, что не всякое движение обусловлено силой, сообщающей движение и движимо целью. Он открыл принцип инерции.Этот же принцип страшно открыть в жизни людей.
>>84384Кек. Што такое, кабанчик? Мамка перестала подкидывать на завтраки, а после шараги, без валидного опыта работы, получаешь только 20-30К? Или чирий на сраке ввёл тебя в панику экзистенциальный кризис? Да, выживание - вещь базовая, но право же, не стоит низводить себя до уровня животного и полностью занимать свою голову тем, как пожрать, посрать и присунуть самке. Хоть иногда нужно отвлечься, поднять свой пятак к небу и полюбоваться звёздами.
>>84417Не свои объяснения. Так что религия - не обладает такой критичнлстью, как философия и наука и потому не очень продуктивна
>>84427Свои объяснения религия критикует в том числе и приходит к новым. Философ или ученый легко могут упереться в неверное объяснение, потому что оно им нравится или они потратили на него много времен жизни. И делают это.
>>84431>Свои объяснения религия критикует в том числе и приходит к новым.Пример, пожалуйста, только не "Античный политеизм эвооюционировал в христианство, христианство - в Ислам" или "ближневосточное христианство и античная философия синтезировались в европейское христианство".Покажи, как католицизм что-то изменил в себе и стал другим. >Философ или ученый легко могут упереться в неверное объяснение, потому что оно им нравится или они потратили на него много времен жизни. И делают это.Я думал, что мы говорим не об учёных и философах, а о науке и философии.
>>84383 (OP)Нужна например тревнейший традиционализм- духовный пространственный материализм, и предначертание пути хранителя жизни. Вместе с волевым сознанием и его практиками, примиряет тебя с жизнью, дает высокую самооценку и непозволяет деградировать и выпиливатся.Прогресс, развитие духа познание богатство секс дети даже вера ненаполняют жизнь смыслом.Остается вопрос а зачем?Эгоистично достигать рая считая что там все будет вечным кайфом зачем?А вот путь хранителя дает ясные и логические ответы более того научные.Например ответ на вопрос почему материи больше чем антиматерии?Почему периоды полураспада элементов материи изотопы меняются, теллур-123, ториий,радий и тд
>>84383 (OP)Конечно. Дзен для этого подходит лучше всего, советую для начала ознакомиться с работами западных интерпретаторов и корейских мастеров, японские и китайские школы могут быть непроницаемы для начинающего, особенно пытающегося практиковать дзен по книгам.
>>84383 (OP)О какой цели в жизни ты говоришь? Твое существование единственно подчинено заложенной в молекулы рнк и днк возможности реплицировать себя. ВСЕ. Больше никакого "смысла" в твоей жизни нет, кроме реплицирования себя во вселенной, все остальное - самообман.
>>84680Что ты мне своими ссылками на вики тычешь? Я тебе разжевал. Если тебе надо, чтобы тебе кто-то придумал максимально правдоподобный самообман, чтобы по жизни тебе было проще свои жидкие яйца в кулак собирать - то это не сюда
>>84691Он же объяснил: его подчинила заложенная в днк и рнк возможность реплицировать себя. И в этой хуите он самообман не усмотрел, так что ты не прав в том, что для него прям уж всё самообман.
>>84692Так если истинный смысл состоит лишь в бессмысленном пребывании на этом свете, с такими задачами как: вырасти детей, проживи до старости - то зачем вообще играть по этим правилам, можно же скипнуть эти квесты и минуснуть жизнь легким движением руки.
>>84691Нахуй мне делать что-то, если я могу не делать? Это опять же тупые потуги придать "поступку" какой-то "смысл", когда его там нет
>>84696Не жить - я не могу, т.к. в состоянии "не жить" - никакого меня (тебя и тд) уже нет. Т.е. само сочетание слов "можешь не жить" - это оксюморон, лалка
>>84697Не разводи софистику. Ты живешь - ты уже что-то делаешь, трудишься, устаёшь и получается ты попусту устаёшь. Нахуя ты устаёшь, когда можно избавиться от этого?
>>84694> в бессмысленном пребывании на этом свете, с такими задачами как: вырасти детей, проживи до старостиНазванные тобой задачи осмысливают пребывание, а не обессмысливают.
>>84705Это не твой смысл, это общественное предубеждение, все живут по этому ложному принципу и ты продукт этого принципа
>>84706Если это не мой смысл, то над твоими словами можно подумать. Но если это мой смысл, как я и сказал, то речь идет скорее об инстинкте, чем о принципе, и не может быть мне навязано.
>>84691А зачем выходить? Чем тебе обман не нравится? Живу в кайф и мне похуй, что это все обман и бессмысленно. Сейчас бы мучиться от бессмысленности бытия вместо того чтобы расслабиться и получать удовольствие пока можешь. Почему человекам всё неймётся, им надо везде какой-то смысл искать? Все ваши смыслы — мысленные пуки в уме, не более. В то время как жизнь способна давать реально переживаемые ощущения.
>>84711У всего есть начало, ничто из ничего не возникает. Где эта воля сидит как она работает, за что отвечает и почему тогда она не у всех есть?
>>84712Может быть, но я не считаю, что разбираться с началом целесообразно. Инстинкт проявляется как внутренний порыв к действию, удовлетворение которого ведет к радости. Я думаю, что инстинкты есть у всех людей, и у всех людей они разные.
>>84713Ты не можешь разобраться в том, на что опираются твои жизненные принципы -> репликация не твоё умозаключение. Как это возможно что у всех разные инстинкты? Для каждого отдельный софт пишут, по какому алгоритму работает эта лотерея?
>>84714> Ты не можешь разобраться в том, на что опираются твои жизненные принципы -> репликация не твоё умозаключение.Во-первых, я могу разобраться, но не считаю целесообразным - это разные вещи.Во-вторых, репликация это моё умозаключение и потому твоя импликация ложна.В-третьих, и это самое главное, нет обязательной связи между знанием источника принципа и отношениями присвоения принципа. Я могу знать источник чужого принципа и могу не знать источник своего. Я могу не знать источник чужого принципа и знать источник своего.В-четвертых, ты опять говоришь о принципах там, где я говорю об инстинктах.> Как это возможно что у всех разные инстинкты?Тебя же не удивляет, что у людей разные способности? Один хорош в музыке, другой в юморе, третий в логике. Четвертый женщин любить умеет. Об алгоритмах нам ещё рано понимать, не доросли.
>>84710Нежусь на волнах Плеромы. Совершаю регулярное нисхождение в нижние миры и вещаю сюда, это бывает забавным.
>>84715> не считаю целесообразнымТо есть нет разницы из чего у тебя фундамент из говна без палок или из цемента, это потому шо твоя прекрасная одноэтажка умозаключений из святого духа сделана?Я вижу что в твоём мировоззрении нет разницы между принципом и инстиктом. У тебя смысл жизни в репродукции и точка, утверждаешь что это прописано в кластере инстинкт, но откуда и кем это там прописано ты не можешь объяснить, просто убеждаешь себя и меня в том что ты прав.> не дорослиНе обобщай. Я отчётливо понимаю откуда ноги от первого до четвёртого растут.>>84716Звучит как что-то религиозное. 2 тысячи лет истории показывают что религия - хуйня собачья. Да, за время её существования увеличилась популяция людей, но качество их просто пизда, хотя бы было из чего выбирать, но по итогу мы всё проебали, Юр.
>>84698Так мне норм, я устаю, но и делаю то, что мне по душе. Того, что мне по душе больше, чем того от чего я устаю в итоге или, по крайней мере, достаточно. Нахуй мне делать какие-то патетические манипуляции чтобы просто не было нихуя?
>>84718Нет никакой души, есть логика и в твоих действиях есть причинно следственная связь. Но конечно можно не разбираться и тупо ляпнуть что душа так к чему-то легла сама, только вот эта вера ни к чему не приводит, у неё примитивные цели, как у остальных животных
>>84717>Звучит как что-то религиозное. 2 тысячи лет истории показывают что религия - хуйня собачьяНу и сиди дальше в болоте сансары, тужась в поисках смысла.
>>84720 Я уже нашёл что искал, хотя бы логики в моей идее больше чем у устаревшей религии и социума. И времени на это ушло не больше недели
>>84717Ты очень невнимателен.> То есть нет разницы из чего у тебя фундамент из говна без палок или из цементаРазница, безусловно, есть. НО. Ты настаиваешь на том, что эту разницу почему-то необходимо знать. Если ты строитель, то пожалуй. Но я вот ни хрена не знаю, из чего сделан фундамент моего дома. Мне достаточно, что он крепко стоит. Я не знаю, где пресловутое начало моей куртки. Мне достаточно того, что она меня греет. Что это значит? Это значит, что даже если у всего на свете есть начало, то ниоткуда не следует, что его непременно надо знать. Заметь, я не утверждал, что копать истоки инстинктов не нужно. Но об этом заговорил ты, поэтому от тебя я и ждал обоснований такой необходимости, а дождался кривой импликации, за которую я достаточно расписал в прошлом посте, и необоснованных упрёков.> Я вижу что в твоём мировоззрении нет разницы между принципом и инстиктом.Невозможно. Я определял инстинкт, но принцип не определял. Более того, я определял инстинкт через противопоставление принципу, как то, что не может быть навязано. Зачем ты говоришь "вижу", если это не так?> У тебя смысл жизни в репродукции и точка,Ты невнимателен. Я нигде не говорил, что у меня смысл жизни в репродукции. Это говорил анон, у которого всё кроме репликации - самообман. Я же утверждаю, что смысл жизни, являясь вербальным выражением инстинкта, может быть разным, потому что инстинкты - разные. Репликация - лишь один из смыслов.> откуда и кем это там прописано ты не можешь объяснитьПочему это должно быть где-то кем-то прописано? Я тебе объяснил, как проявляется инстинкт. Он не рассказывает о своём происхождении, а у меня не было задачи узнавать. Если тебе это интересно, то займись и выясни. У тебя тоже есть инстинкты. > Я отчётливо понимаю откуда ноги от первого до четвёртого растут.Будь я подобным образом невнимателен, для меня это было бы поводом усомниться в отчётливости понимания... Но тебе, разумеется, виднее.
>>84719Блять, не усложняй. Я имею в виду, что мое существование доставляет мне в текущий момент достаточно приятных эмоций, чтобы не думать о "прекращении" существования. И да, ты сейчас начнешь кукарекать, что раз так, то мой "смысл жизни" - гедонизм, положительные эмоции и тд, но на самом деле мне абсолютно похуй, ведь я не думаю об этом в подобном ключе.
>>84722Тут все на одно лицо, я написал конкретному анону, а мне ответило с пяток поддерживающих его собратьев, тред я вообще не читал. >Я определял инстинкт, но принцип не определял.Что такое принцип?>Я же утверждаю, что смысл жизни, являясь вербальным выражением инстинкта, может быть разным, потому что инстинкты - разные.Так ты объясни что такое инстинкт, может перестанешь распыляться в мифических высказываниях о пустоте и начнешь приводить реальные аргументы.Ты блуждаешь в каких-то маняфантазиях и наивно полагаешь что это и есть то самое бытие и ничего тебя не смущает. Нахуй живёшь - непонятно, что такое инстинкт - непонятно. Ты трус, вот ты кто, не можешь самому себе признаться что свою правоту ты привязал к страху, то что тебе ничего не нужно, ни разбираться, ни-ху-я.
>>84724Что лучше - быть умным и признавать, что смысла нет никакого или быть упертым дауном, уверяющим себя в том, что есть какой-то смысл? Просто для того, чтобы сильнее самого себя подхлестнуть в специальных олимпийских играх лысых обезьян
>>84726Счастье или его отсутствие всего лишь физиологический механизм подстегивающий тебя реплицироваться, если уж так надо счастья - тебе литералли проще колоться герычем
>>84725Сначала придётся доказать насколько ты умный, к тебе этот термин точно не применим. Может ты несколько начитанней, но это не играет тебе на руку, потому что ты не можешь приземлить эти знания они у тебя непонятно на чём основаны, не говоря о их осмысленном применении.
>>84727Сомнительное счастье в сегодняшнем мире, когда у тебя нет миллионов и тебе приходится въёбывать за гроши на дядю, чтобы положить что-то, что добывается не из пустоты, в желудок, для поддержания жизнеобеспечения.
>>84729Че ты несешь вообще? Какое это отношение имеет к треды? У тебя какие-то фиксации, подумай об этом
>>84724Принцип это императивное убеждение. Инстинкт это внутренняя воля. Разница очевидна, не правда ли?> Так ты объясни что такое инстинктДавай на примерах. Вот ты проголодался. Вот ты покушал. Чувствуешь радость. Инстинкт проявил себя как внутренний порыв, удовлетворение которого принесло тебе радость. Давай другой пример. Вот ты хочешь высказать свою мысль. Вот высказал. Чувствуешь радость. Ферштейн?Дальше опять куча обвинений, как будто тебе надо меня заклеймить мифологией и трусостью, чтобы чувствовать себя комфортно. Ты спрашивай, что непонятно, я попытаюсь ответить. > Нахуй живёшь - непонятноМне - понятно. Но если ты стесняешься задать прямой вопрос, то намёк понял. Я живу, чтобы рассказывать. Мой смысл выражается всего одним словом.
>>84730Ты питаешься чем-то кроме страниц из казёной библии? В современном мире подавляющему большинству необходимо работать, если хочеца кушать и пользоваться благами цивилизации. А цена за эту работу непомерно малая, не говоря уже и о полезности многих работ, как для себя так и для общества.
Это естественное состояние без тревоги. Это даже не состояние, а то, из чего у всех состояний ноги растут. Любое состояние по сути - это игра ума, выстраиваемая здесь и сейчас ментальная сценка, в которой есть определенные события, декорации, временные рамки, участники-исполнители ролей. И ты там фигурируешь в разных ролях, каким-то образом реагируешь на что-то, имеешь к чему-то отношение и прочие связанные цепочки, где одно не может быть без другого. Это как постоянно находиться во сне, проигрывать какие-то сюжеты в уме и вовлекаться в них, ставя себя на место главного героя. Делается это, чтобы испытывать определенные впечатления, вот я в роли успешного человека, всех обошел и всех победил, вот я в роли неудачника, жертвы, и меня угнетают там какие-то злодеи или судьба. Разные есть вариации. Может в детстве даже было интересно исполнять роль какого-нибудь животного, типа обезьянки или кошки. Просто надо понять, что это просто фильмы, а не реальность, тогда и не будет зацикливания. Пузыри с балкона в детстве, поход на работу, чтоб платить ипотеку - это всё сценки, описываемые состояния, к которым ты можешь тянуться или наоборот отвергать, по категориям их расставлять (вот это детское поведение, а вон то - взрослое, а это старческое), но это всё просто фантазии, и имея к ним какое-то отношение ты создаёшь задел для другой последующей сценки, которая тоже будет казаться реальной, и так раз за разом, в этом и заключается зацикливание, колесо сансары, бесконечный самоподдув, где одна проблема решается и сменяется другой, где наслаждения переплетаются со страданиями и конца этому нет. Поэтому и может возникать такое ощущение, что что-то не так, всё это уже было, ты видел и проживал это тысячи раз и ты хочешь разобраться в чем дело. Это проклевывается твоя глубоко личная суть. Поэтому надо учиться различать, где ролевая роль, а где ты сам. Вот тогда по мере этого занятия и будет осознаваться "вечный отпуск", который есть всегда, но не замечается, потому что внимание вовлечено в игру и вязнет там. Для начала нужна мотивация, нужно чётко разобраться с приоритетами, интересно ли тебе ещё проживать то, что ты для себя определил, что ты, например, такой-то человек определенного пола и национальности, что ты родился тогда-то, и перед тем, как ты умрешь, тебе нужно сделать то-то и то-то. Или ты готов от этого отказаться и довольствоваться тем, что имеешь,быть самим вниманием, принимать и отпускать всех гостей. По сути, это просто конец драматизации своего положения, а без драматизации обнаруживается, что и положения никакого никогда не было, по поводу чего и возникали беспокойства. Так и говорят, что счастливые часов не наблюдают, а тем более часы не считают, чтоб побольше урвать. Урвать-то и не получится, нельзя урвать что-то из фантазии, как и обхитрить её, лазейки какие-то найти или обходные пути. Поэтому и желаю всем не тратить время на бесполезную ерунду, потому что времени и так нет.
>>84721> Я уже нашёл что искалЧто искал?> хотя бы логики в моей идее большеЭто ты как определил?> чем у устаревшей религииС чего бы ей быть устаревшей? Это не инструмент для забивания гвоздей — новых таких инструментов не будет, так что он не может устареть. Этот инструмент направлен на вечное.
>>84731Я могу досыта покушать и не чувствовать радость. Люди в Беслане пили мочу чтобы выжить, они чувствовали радость в этот момент по твоей логике. И вообще я потерял нить диалога и пойду спать.>>84735При том что всю если вычесть сон, то большую часть жизни ты работаешь и посвящаешь эту часть чьим-то интересам до самой старости, той поры, когда ты уже будешь недееспособен и на твою смену придёт твой сын.>>84736Искал логику из неё и определил. Полагаю библию придумывали мудрецы как методичку для счастливой (на тот момент) жизни, но они не предусматривали, что люди будут пользоваться ей минуя разум и что каждый будет находить для себя свой смысл в этих метафорических текстах. Первостепенная задача человека это освоить логическое мышление, только потом можно приступать к дальнейшим познаниям, пропуская их через логику. Люди опускали этот важнейший этап и сразу приступали к вере и своим отпрыскам это вдалбливали, а те своим в итоге через 2к лет имеем двач то что имеем.
>>84738>При том что всю если вычесть сонА хуле ты думал? Для поддержания жизни нужны ресурсы. Если тебе будет от этого легче - можешь уйти от цивилизации и бегать за зайцами по лесам ЛИЧНО ДЛЯ СЕБЯ.
>>84738> Полагаю библию придумывали мудрецы как методичку...Библию-то зачем приплёл? Я тебе про сансару писал. Подразумевается, что я из дхармических религий. Итак, отчего тебе знать, что твои идеи более логичны, чем те же буддийские? И отчего ты полагаешь, что они устарели? Это похоже на очередное утверждение в стиле "не читал, но осуждаю". Когнитивные искажения предпочитаешь не устранять? Раз уж на то пошло, может и с логикой всё-таки есть куда расти?Ты не с одним человеком общаешься, я цитирую твой текст, которым ты отвечал именно мне.
>>84739Если большую часть видимой и осознанной жизни ты посвящаешь ненужным делам, получая в замен крохи на выживание, то справедливо ли это называть своей жизнью? На мой взгляд такой образ больше похож на рабство нежели на достойную жизнь. Ты настолько отупел со своей религией или во что ты там веришь, что не можешь и представить другой ход развития человечества, как можно было бы устроить более грамотное общество, используя они свой мозг хотя-бы на около средних возможностях. Нахуя работать руками, когда это уже давно можно роботизировать и лишь принимать минимальное человеческое участие контролируя эти процессы? Нахуя один индивидуум присвоил себе природные ресурсы и распоряжается ими по собственному желанию, не он же их создал, а остальные индивидуумы сосут его хуец причмокивая большую часть жизни. А религия тебе такая говорит: молодец, теперь подставь другую щёку, для божественного хуйца.>>84741Твои индусы это вообще пиздец, отбитые наглухо приматы. По численности занимают лидирующую позицию, и благодаря ей больше ничего не смогли, большого ума вставлять хуй в пизду не надо, даже собаки с той же конкретной пиздой неплохо справляются. Живут на свалке, самим жрать нечего, ещё и часть еды приносят в жертву и верят что это всё щастье.Любая религия в которой есть авторитет/идеал/святой дух/бог - сосёт априори. Нельзя верить (в идеале вообще ни во что нельзя верить, но мы так не можем) в то, что невозможно доказать и уж тем более возводить это в истину, нужны приземлённые факты, которые подчиняются гравитации. Мы все представители одного вида животных, глупо полагать что кто-то расово круче другого и уж тем более внутри расы. Понятно что религия создавалась государствами с целью объединения национальности, но в древние времена не было возможности созвать всех людей воедино и привить всем одну идею. Хотя бы потому, что религий как сортов говна и каждая гласит свой смысл уже понятно, что любая религия сосёт. Никто не в праве учить жизни, это учение возможно только лишь самостоятельно и ты как родитель обязан создать благоприятные условия для интеллектуального развития ребёнка. Сократ мне друг, но истина дороже.
>>84740Перестать делать что-то умом. Так же как ты не делаешь дыхание, смотрение, слушание, думание, так же не делай и всё остальное, и тогда всё само будет открываться. Идея делать что-то - это реакция на другие идеи. Но идея не может что-то сделать. Есть идея, в содержании которой рисуешься ты медитирующий, сидишь ты там на коврике, например, всячески стараешься, чтобы получить результат. Но это мираж, это не ты. Также ночью тебе снятся сны, но тебя в этих снах нет. Старайся быть внимательным вот в этом различении, будь самим наблюдением, но не вовлекайся в содержимое мыслей. Только в содержимом беспокойного ума что-то происходит и что-то делается, вся суета находится только в движении мысли. Это как смотреть видео, где на американских горках от первого лица гоняют. Если вовлечься в картинку, то кажется, что есть какое-то движение, вниз-вверх и тд, но это просто изображение на экране, который никуда не движется.
>>84747>На мой взгляд такой образ больше похож на рабство нежели на достойную жизнь.У тебя шаблоны в голове, все живые существа таким образом находятся в РАБСТВЕ у необходимости получать какое-то сырье и перерабатывать его в энергию. "Достойная жизнь" это вообще пушка, что-то из области житейских истин из зомбоящика. В общем, я тебя понял, профанствующий левак с нигилистическим подростковым манямирком.. О чем вообще с тобой можно разговаривать в приличном месте, тебе еще надо подрасти умственно
>>84747> Твои индусы это вообще пиздец, отбитые наглухо приматы...Ты сейчас борешься с "соломенным чучелом". Я ничего не говорил про индусов. Этот твой монолог оставлю без комментария.> Любая религия в которой есть авторитет/идеал/святой дух/бог - сосёт априориВ буддизме нет ничего из перечисленного.> Нельзя верить (в идеале вообще ни во что нельзя верить, но мы так не можем) в то, что невозможно доказатьВообще можно, это ты сам себе запрещаешь.> и уж тем более возводить это в истинуДаже это можно. Кто запрещает? Зачем самому себе рамки выставлять?Правда, в буддизме как раз не нужно верить и возводить что-либо в истину.> Понятно что религия создавалась государствами с целью объединения национальности, но в древние времена не было возможности созвать всех людей воедино и привить всем одну идею. Хотя бы потому, что религий как сортов говна и каждая гласит свой смысл уже понятно, что любая религия сосётЭто риторика на уровне группы «Атеист» из вконтактика. Философы-атеисты прошлого на такой уровень не спускались.> Никто не в праве учить жизни, это учение возможно только лишь самостоятельноДа, я и не утверждал обратного. Но самостоятельно можно прийти в том числе и к религии.Ты уже столько раз допустил ошибки в мышлении. Уверен, что не переоцениваешь себя? И да, не обязательно поддерживать такой уровень токсичности и агрессии в общении.
>>84752>>84751Разговаривать с религиозным это даже не пустое, это деление нуля на ноль, поэтому дальнейший диалог невозможен, но у тебя возможно всё, хорошего настроения тебе.
>>84383 (OP)Мозг порой очень ловко может наебывать, потому что он живет по своим "законам", и берет то, чего хочет. В него заложено какое-то свое биологическое понимание счастья, и тогда в детстве он просто нашел возможности быстро и просто ощущать это счастье.Если хочешь прийти в некоторую гармонию со всем этим, нужно подсовывать мозгу определенные задачки, контекст, чтобы и он был доволен, и как человек быть продуктивным.Если дать мозгу расслабиться, то он расслабиться полностью, что потом не захочешь ничего делать, и возвращаться в строй будет больно, т.к. у мозга в принципе нет цели выполнять какую-то работу. Наоборот ему проще экономить энергию.С другой стороны, он любит решать задачки, впадать в какие-то проблемные ситуации, и выходить из них. Например, скатнуться на американских горках - сначала надо преодолеть себя, потом испытывать страх какое-то время, но затем чувствуешь облегчение от разрешения ситуации, и получаешь удовольствие, такая игра со своими чувствами. Или другой пример - математическая задачка, мозг принимает ее за реальную проблему, и если не можешь решить ее, то принимаешь это на свой счет, но зато потом, когда получил ответ, то и получаешь дозу удовольствия от какого-то умственного открытия, удовольствие что проблемы больше нет. Ну и с видеоиграми все похожее: мозгу похрен, поступает ли информация из "реального" мира, или это информация из придуманного кем-то мира, с которым ты взаимодействуешь. Если там есть проблемы, награды и другие возможности получить впрыск нейромедиаторов - мозг будет хавать.Только вот какие-то виды деятельности являются продуктивными, а другие - нет, т.е. занимаясь ими, ты будешь "топтаться на месте", хотя и кажется, что что-то происходит, а на самом деле нихера. Безусловно, для ментального здоровья нужны и те, и другие.А единственная мораль в биологическом мире, дающая ответ "как лучше", в том, что если ты нихера не делаешь, то ты начнешь гнить, станешь отбросом, и в скором времени помрешь, не решив вообще никаких задач. И дальше уже нет никаких запретов или предписаний, что такой путь нельзя выбирать, или надо выбирать какой-то "здоровый" путь. Можно выбирать что угодно, но просто объективно при таком образе жизни ты, например, не сможешь стать гением в какой-то области деятельности. А такое профессиональное становление может подарить еще большее разнообразие эмоций, чем лежание на диване и дрочение в игры (хотя игры все коварнее становятся, и предлагают все больше эмоций за все меньшую стоимость).
>>84753В диалоге со мной быстро обнажилось твоё слабое владение логикой и в целом скудный уровень абстрактного мышления, но окончательно опозориться всё-таки не хочется?Я автор первого поста из тех, на которые ты ответил. Приходится даже вот такое пояснять человеку, который считает себя разумным.
>>84766Индивид, утверждающий что можно всё, вплоть до перекочевания в пустоту, отмечает моё слабое владение логикой. В прочем ничего удивительного, можно же всё, только с этим базисом все дальнейшие утверждения равняются нулю. Очевидно никакая из тобою обмазанных религий не объяснила тебе этого.
>>84773>Индивид, утверждающий что можно всё, вплоть до перекочевания в пустотуНе утверждал такого. Прекращай выдумывать.>никакая из тобою обмазанных религий не объяснила тебе этого.Что значит "обмазанные мной религии"?Ты уже на большое количество моих вопросов не смог ответить. Возможно потому, что внятного ответа придумать не смог. Если уже решил сливаться, сливался бы окончательно.
>>84775Ты утвердил что можно верить в вещи, которые невозможно доказать, а сюда относится абсолюно всё, что нельзя описать физическими законами. На какие вопросы я там не ответил? Ты ебаный демагог пытающийся уцепиться за какую-то несостыковку, которая находится только в твоей голове по причине атрофированного мышления. Всё исходило из вопроса: "нахуя ты живешь?". Высеры про репликацию не могут быть истиной, это лишь один из способов продолжить человеческую жизнь, так же как питание, с таким же успехом можно ответить: "я живу чтобы дышать".
>>84776>Высеры про репликацию не могут быть истиной, это лишь один из способов продолжить человеческую жизньМань, ты вообще ничего не поняла. Репликация - это смысл, который определила тебе вселенная. По крайней мере человек способен понять этот т.н. смысл на уровне "репликации". Какой еще более глубокий смысл ты хочешь? Все твои надуманные "смыслы" - это херня по сравнению с этим, а ты сейчас что-то пытаешься кукарекать и подменять причины следствиями.
>>84777Вот теперь можешь вскрывать вены, я могу взять на себя твою задачу репликации с твоей тянкой или матерью, не важно
>>84779Ну ты ведь не можешь, т.к. считаешь себя 1. слишком умным для этого 2. на самом деле просто лах пугливый и ничего не можешь вообще. Это если в плане смехуечков, а по факту вопрос не только в количественной, но и качественной репликации. Идешь вот в свой универ сраный и учишь сапромат, чтобы быдлу было потом удобнее по построенному мосту до места кормежки добираться, а по итогу да - реплицироваться, множиться и жрать. Вот об этом смысле я тебе на пальцах объясняю, если ты уж совсем не можешь мыслить абстракциями
>>84780Я уже говорил что вставить хуй в пизду не сложно, могу тебе показать, если ты не веришь.>вопрос не только в количественной, но и качественной репликации.>О какой цели в жизни ты говоришь? Твое существование единственно подчинено заложенной в молекулы рнк и днк возможности реплицировать себя. ВСЕ. Больше никакого "смысла" в твоей жизни нет, кроме реплицирования себя во вселенной, все остальное - самообман.Где здесь сказано про качество? Под словом репликация ничего кроме как размножения не подразумевается. О чем ты там несёшь, может ещё что-то добавишь, раз уж ты так охуенно мыслишь реплицируя новые смыслы с каждым сообщением.Обезьяна возомнила в себе истину в последней инстанции и вещает за вселенную. Почему вообще репликаяция это польза, это опять вселенная определила? Как ты с ней общаешься, дай контакты я тоже хочу с ней поговорить. С чего ты решил что ты должен сажать свои и только семечки, откуда эта убеждённость? Ты тупо переносное устройство с чужими мыслями, что-то где-то услышал и теперь пытаешься выдать чужой высер за свою истину.
>>84783>Где здесь сказано про качество? Опять ты ничего не понимаешь, я говорю что вся твоя наука, техника, искусство - все в итоге подчинено лишь цели обслуживания репликации>Почему вообще репликаяция это польза, это опять вселенная определилаТо, что ты мыслишь категориями "пользы", "вреда" и тд уже говорит о том, что твой уровень абстрактного понимания вопроса очень низок>С чего ты решил что ты должен сажать свои и только семечкиГде я говорил про свои/не свои? Ебись со своим подхвостным скипидаром под названием "смыслом жизни", обгоняй других обезьян в специальной олипиаде, реплицируйся.. Твои тщательно отобранные миллионами лет эволюции "семечки" обеспечат более успешно реплецирование в будущем, а еще даже можешь какие-нибудь научные открытия делать или еще какие изобретения, чтобы обезьянам было проще реплицироваться.. Глядишь и другие планеты заселим таким макаром, если больше обезьян будет верить в "смысл жизни"
>>84788>реплицировать себя. ВСЕ.С каждым сообщением подменяешь понятия и говоришь что я ничего не понимаю. Да, я плохо разбираюсь в шизоидных выражениях генерирующих со временем скрытые смыслы бессмыслицы.
>>84790Ты реально тупой, я не отступал от исходной мысли ни на сантиметр. Я не виноват, что до тебя не доходит. Я вашу хуйню выше вообще вполглаза читал, но это не ты ли тот даун, который там что-то за буддизм и сансару втирал? Если да, то это многое объясняет
Цель защищает от нашего сумасшествия, ибо она конкретна и ничем не окрашена, а только в рамках мы можем сохранять разум и ясность.Цель так же дает большее удовольствие, нежели безмятежность животного, ведь мы не распыляем те запасы энергии, которые имеем, а как бы созидаем, задаем, как бы расширяем и уменьшаем ее в себе сами. Это дает большее удовольствие, это развивает наш ум, это в принципе дает опыт. Я знаю людей, которые не принимали настоящее, людей, свои слабости, они танцевали как опечаленные единороги... Искали своих девственниц. И что, они просто забили на физическое, забили на слабости и на увлечения, дающие им меньше удовольствия, а потом они отдались одной великой цели, они достигли великих результатов.Цель -- это лучше, чем вопросы о правильности или неправильности моих поступков, различные измышления и тому подобная брехня. Можно попытаться в этой жизни получить освобождение, служить богу, можно завести семью и найти хорошую работу, можно служить стране или человеку. Но тем не менее вижу почти везде, как что-то, да делят на лучшее и худшее. Мне нравится идея самой цели, она объективна и дает свободу, лучше иметь цели и держаться за конкретные понятия, ежели тонуть в этом болоте пустых умствований, ибо держа в узде свой разум, никогда он у тебя не сдаст. Я тоже недавно увидела одну книгу, возможно в связи с твоим новым увлечением она тебе понравится, хоть и автор -- представитель бона: "Тибетская йога сна и сновидений", Т.В. Ринпоче
>>84383 (OP)>Так вот, могу ли я вернуться в то состояние?Ну, нет. Как минимум, нельзя вернуться в "то же" состояние, имея цель "вернуться в то же состояние", так как когда ты был был ребенком не ставил себе цель "быть ребенком". У уважаемых господ с твоего оппика на эту тему есть не мало измышлений, если вдруг ты не от балды этот оппик прикрепил. Но я ставлю 100 баксов, что и без соответствующей цели вернуться в предыдущее состояние нельзя, но это уже просто догадка. Можно принять теперешнее состояние, отказавшись от оппозиции хуже-лучше.
>>84792Ты сказал РЕПЛИЦИРОВАТЬ и ВСЁ, затем начал добавлять, мол не КОЛИЧЕСТВО, а КАЧЕСТВО, типичный флюгер. Отвечает на сообщение в котором я сравнивал религию с делением на 0, сейчас приплетает мне за прорелигиозные высказывания - показатель твоего качественного мышления.Это твоё пустое реплицирвоание ни к чему не приводит, значит и нахуй его делать не нужно. Тебе подобные репликанты дореплицировались до 7млрд и сейчас они нахуй не нужны со своими способностями, мировоззрением и его отсутствием, любой робот будет эффективнее для общества.
>>84383 (OP)>Неужели нельзя прожить значимую жизнь без этого? Просто занимаясь чем-то значимым.Боюсь, нет. Если есть "значимое", должен быть и "смысл". Что дзен-буддисты, что сферический ты в детстве, "значимую" жизнь не жили.
>>84802Никого не ебет что ты думаешь о реплецировании. Вселенную не ебет твоя мелочная тоска по вырубленным лесам и засранным океанам - ибо расплодившиеся лысые обезьяны это и есть "смысл", который дауны пытаются найти (ясно, что само понятие смысл - это мега упрощение и термин уровня кухонных посиделок, но дурачкам так понятнее) Это единственный твой неприложный смысл и другого в ближайшее время не завезут. Просто вам дурачкам единственный предложенный вам 'смысл' не угоден, он слишком не куртуазен для ваших маня представлений о том, что надо непременно строить мостики через шоссе для улиток и едж лордить на тему того, что китайцы слишком расплодились. Лысые обезьяны это и есть природа/вселенная и если лысые обезьяны плодятся значит в этом и есть твой смысл, другого у тебя не будет.
>>84804С чего ты взял что реплицирование это не пустое? Ты нашёл для себя смысл в этом смысле, докажи что это не так. Где эта связь вселенной и репликации, о которой ты усираешься, макака? Я тебе не говорил за своё мировоззрение, но ты уже сделал какие-то выводы и о том какие они мелкие.
>>84809>Не пустоеВо-первых слишком человеческая категория. Во-вторых этого никто не знает. Но что я знаю точно, так это то, что это не очередной плод воспалённого разума изобретателей смысла жизни, а неприложная истина
>>84813Откуда ты это знаешь, тем более точно? Почему твоё мнение не воспалённое? Ты человек, а не сферический конь, поэтому мыслить ты можешь только в отношении себя и извлекать пользу неотъемлемая часть твоего существования.
>>84814Потому что я говорю об объективных, проверенных и научно доказанных фактах - строение живой и неживой материи, биологии, физиологии и тд и тп и от моего мнения набор этих фактов не зависит
>>84776> Ты ебаный демагог пытающийся уцепиться за какую-то несостыковкуЛол. Удобно: нечего сказать @ объяви собеседника демагогом.> Ты утвердил что можно верить в вещи, которые невозможно доказать, а сюда относится абсолюно всё, что нельзя описать физическими законамиМожно, да. Какие с этим проблемы? Это всего лишь вера, не более. Вот какой-нибудь человек верует в Бога, что с этим не так? > На какие вопросы я там не ответил?Ну хотя бы на этот не ответил:>отчего тебе знать, что твои идеи более логичны, чем те же буддийские?Из этого >>84736 поста всё без внятного ответа.На многие мои утверждения, опровергающие твои, тоже нечего ответить было, вероятно.Хочешь — не отвечай, никто же не заставляет. Обычно разумные люди так и делают: если им не хочется продолжать общение, они просто перестают это делать. А ты зачем-то начал серить под себя и на меня. Можно же без этого, по-человечески.> Всё исходило из вопроса: "нахуя ты живешь?". Высеры про репликацию не могут быть истинойПро репликацию не я говорил, но у тебя это буквально в "железе" запрограммировано, так сказать, поэтому зря ты копротивляешься. Пока не завезли полную киборгизацию тела, модификацию ДНК, чтобы можно было переписать все нейромедиаторные механизмы, остальные смыслы будут надстройками, то есть пуками беснуюшегося человеческого ума. Сколько бы ты не тужился, тебе не поменять того факта, что человек как вид возник чтобы размножаться и продолжает существовать с этой целью. Вся наша цивилизация стоит на этом, это фундамент всей культуры.Ну а поскольку это не изменить, конкретно я принимаю, что это единственный реальный смысл существования. А дальше уже по своему желанию создаю свои настройки в попытках копротивляться. И та же буддийская надстройка как раз противопоставляет себя этому присущему всем людям побуждению к саморепликации. Высшая цель тут — угаснуть навсегда, чтобы больше никогда не рождаться. Нирвана буквально переводится как угасание. Вполне возможно, что пусты абсолютно все надстройки, включая буддийскую, но жизнь это определено делает лучше. Можно жить счастливо, вместо того чтобы в судорожных припадках искать смыслы и страдать, не находя их, либо находя их и наблюдая, как они потом рассыпаются.
>>84815Замечательно, взял за основу чужие знания и на этом поставил точку. При таком подходе никакого прогресса бы не произошло, ковырял бы ты сейчас палкой в пещере.
>>84809>Ты нашёл для себя смысл в этом смыслеПожалуйста, не нужно Кличко-стайла.Такой смысл не был найден, он был дан природой. Так устроено биологически. Не совсем понимаю, ты собираешься опровергнуть биологию?
>>84817Я эти факты интерпретировал. Но мои интерпретации, хотя бы, имеют под собой фундамент, а не наркотический бред верунов
>>84816>Лол. УдобноУдобно не верить в эту горькую для тебя правду, лучше в бога.>Можно, да. Какие с этим проблемы? Это всего лишь вера, не более. Вот какой-нибудь человек верует в Бога, что с этим не так?Нужно быть конченым долбоёбом, чтобы слепо верить. Любая хуйня которая происходит, это не какая-то воля божья, это следствие логической цепочки событий. Нашёл ты косарь, это не бог тебе помог, это какой-то человек его проебал и абсолютно все события описываются логикой. Конечно долбоёбом быть легче, потому что ты таким рождаешься, но где кончается логика - там кончается и жизнь. Только в случае глубочайшего рационализма возможно сплочение и наиболее благоприятный исход событий.>отчего тебе знать, что твои идеи более логичны, чем те же буддийские?Буддисты верят в реинкарнацию, этого более чем достаточно.Заебали со своими тупыми вопросами, я задаю конкретный вопрос и слышу только упоминание о какой-то науке. Вы нихуя из себя не представляете, ваши знания состоят из нескольких параграфов и клочков бумаг, сами в душе не ебёте как и что вообще работает, но берёте право что-то утверждать за смысл.
>>84776>Ты утвердил что можно верить в вещи, которые невозможно доказать, а сюда относится абсолюно всё, что нельзя описать физическими законами. Например, научный метод, в который верят вообще все. Никакими физическими законами не описывается, в него можно только верить.
>нужна цельПочему маньки всегда ищут некоего привнесенного "извне" или "свыше" смысла или цели? Ведь это так, если бы они определяли смысл для себя сами - создание треда было бы бессмысленно. Так вот, что это за инфантилизм? Фантомные поиски высшего надсмотрщика, вожака, деда на облаке? Который скажет "как надо"? Вам самим-то, даунам, не смешно с этими глупостями приползать? В любом случае "смысл жизнь" в контексте того как этот конструкт всплывает - всего лишь некий риторический и умственный фантом, который служит лишь в качестве личного аутотренинга и накручивания себе хвоста для более успешного внутривидового противостояния. Проблема том, что когда это осознаешь - "смысл жизни" перестает работать, вся его привлекательность сразу опадает в труху т.к. понимаются его сугубо утилитарные свойства. А если начинать раскапывать неприложные вещи, определяющие "смысл" для органической жизни (произрастающей из нежизни, т.к. молекулы рнк и днк - это не живая материя) - то сразу становится грустно и уныло
>>84836Верят в научный метод? Я уверяю тебя, подавляющее большинство даже не знает что это такое. Просто можно доверять знаниям о мире, полученным посредством научного метода как средства доказавшего свою пригодность и максимальную эффективность в получении объективных достоверных знаний. Тут нет никакой "веры", лишь проверка опытом и экспериментом - т.е. если бы наука давала недостоверные сведения - никто бы ей не доверял. Т.е. жопой крутить можно в какие-то областях не имеющих связи с реальностью (философия, религия и тд), а вот ядерные реакторы на вере не запускаются
>>84838Оракул недоделанный, сначала обвиняешь кого-то в инфантилизме, и тут же говоришь, что если копнуть поглубже, то сказка в которую ты сейчас веришь становится не такой радужной. Сейчас ты намеренно ограничиваешь себя в мыльный пузырь, в который ты пускаешь одну шлюхотян и впоследствии ребёнка. И на Земле существуют миллионы и миллиарды таких бессмысленных пузырей со своим внутренним миром образуя хаос. Люди сами намеренно образуют конкуренцию из пустоты и непонятно на что, мы блять одни здесь достаточно разумные существа, нет смысла бороться друг с другом.
>>84853Ты настолько странный, что даже не можешь понять, что речь идет не от первого лица, а об абстракциях, тебе буквально каждую ерунду приходится разжевывать>непонятно на что, мы блять одни здесь достаточно разумные существа, нет смысла бороться друг с другом.Глупый ты, в 21м веке живешь, все тебе уже с начальной школы разжевали и в рот положили, а тебе все "непонятно", лол. А, ну да, ведь сверху "общественной морали" насыпали дабы прекрыть экзистенциальный ужас научного знания, вот ты и спекся.>нет смысла бороться друг с другом.Есть и еще какой. Внутривидовая конкуренция отсеивает слабых, выдвигает сильных, адаптирует вид к меняющимся условиям, а значит - позволяет все более успешно реплицироваться. Борьба привлека к тому, что обезьяна наебала планету и пожрала ее. Твой разум сейчас - это плод этой "борьбы", которая длится миллионами лет. Если эта борьба (в т.ч. на более высоких уровнях, чем биологический) прекратится - настанет коллапс цивилизации, прогресс остановится, репликация замрет, живая масса голых обезьян перестанет прирастать. В тебе лишь говорит оборотная стороная внутривидовой конкуренции - животный альтруизм, некоторый эволюционно выработанный психологический поттерн, который подсказывает, что обезьяну из той же стаи на водопое выгоднее не кусать. Вот и вся твоя т.н. "философия" и "мировоззрение"
>>84859Придурошный не способен понять, что все люди имеют одни и те же мозги с одинаковым потенциалом. Никакой реальной борьбы сильных и слабых нет, это надуманная иллюзия кочующая из поколения в поколение. Абсолютно любой здоровый зародыш может стать хоккингом, нужно только лишь создать благоприятные условия для развития. Каждый школяр сможет фору нынешним докторам наук дать при правильном подходе к воспитанию. Иллюзия борьбы привела к прямо противоположным условиям, в пустую растраченным ресурсам и человекочасам. Но твой воспаленный(или недоразвитый) разум так глубоко верит в противоборствующих обезьян, что не способен к реальному анализу. Только лишь эта насранная в мозги идея конкуренции тормозит реальный прогресс.
>>84863Собственно воспаленный и недоразвитый вкупе. О причинно-следственных связях ты знаешь только понаслышке, т.к. твоя мать явно занималась чем-то другим, а не развитием своего сыночки.
>>84834> Удобно не верить в эту горькую для тебя правду, лучше в бога.При чем тут это? Я не верю в бога в том смысле, который ты в это вкладываеешь. А ты зачем-то называешь собеседника демагогом на пустом месте. > Нужно быть конченым долбоёбом, чтобы слепо верить...А что, обязательно слепо верить? Что мешает осознанно верить? Ты ещё наверное науку и религию противопоставляешь? Такой подход к религии, который ты описал, бывает у недалёких обывателей. Зачем на такой основе судить о религии?> Буддисты верят в реинкарнацию, этого более чем достаточно.Продолжим. Что не так с реинкарнацией? Скорее всего ты неверно понял эту концепцию. Вообще правильно эту концепцию назвать перерождениями, или ещё лучше новыми рождениями. Например, исходя из буддизма, нет души, которая бы воплощалась в новом теле и рождалась снова. Есть практически бесконечная сеть из причинно-следственных связей, порождённая кармой (карма — буквально действие, никакой метафизики). Ну и эти связи порождают самих людей. А люди порождают эти связи, таков и есть нескончаемый круговорот. Всё это упрощённо говоря, конечно.> Вы нихуя из себя не представляете, ваши знания состоят из нескольких параграфов и клочков бумаг, сами в душе не ебёте как и что вообще работает, но берёте право что-то утверждать за смыслЭто ты как определил, телепатически? Сам что из себя представляешь? Если знаешь как что работает, зачем задаёшь вопросы? Считаешь, у тебя право есть, а у кого-то нет?> я задаю конкретный вопросКакой вопрос? Ты ОП? В ОП-почте несколько вопросов.Ок, вот тебе конкретный ответ: > Нужна цель в жизни или нет?Вопрос некорректный. Человеческая природа такова, что цели есть всегда. В том числе неосознанные.> Но, простите, в жизни вообще нет смысла. Зачем создавать его искусственно и придавать жизни значимость? Неужели нельзя прожить значимую жизнь без этого?Опять же, человек неизбежно создаст себе смыслы, такова его природа. Но при этом разные люди создают себе смыслы с разной скоростью и эффективностью. Кто-то, например, всю жизнь тужится в поисках смысла жизни и страдает на пустом месте. А мог бы избавиться от жажды смыслов, так они и "сами возникнут" при необходимости.> Так вот, могу ли я вернуться в то состояние?В то самое не можешь, но в подобное по своей природе состояние можешь.
>>84872> Логично. Моя мать достойная женщина, она бы помогла инвалиду найти дорогу.Так ты и попал сюда?
>>84861Понятно, наивный мечтательный дурачок, ещё и коммунист вероятно. Твой уровень мне ясен, можешь не продолжать.
>>84867Каким образом я могу быть ОПом желая вкатиться в буддизм и одновременно хуесося все религии включая оную? Вот она твоя демагогия налицо. Конкретный вопрос: "нахуя ты живёшь" - и из него следовали наводящие вопросы для получения наиболее ясных ответов от анонов, которые в результате когнитивного диссонанса безапелляционно ссылались на биологию и вселенную. Всё это выглядит как заученные факты/параграфы из книжек, никаких внятных рассуждений о том какие факты за какими следуют.> недалёких обывателейВ твоём мире 6 млрд верующих интеллектуалов? Реинкарнация подразумевает переселение души, нехуй именовать другое понятие под этим словом. Эти ваши аллегории и метафоры в иносказательных божественных текстах каждый верующий интерпретирует по своему. Недоразвитые умы цепляются за эти божественные учения веря что это есть что-то сверхестественное, просветительское, непреложно истинное и на этой остановке их умственное развитие прекращается. Верят всему что там написано и сделают всё, что твердят высокоранговые веруны даже толком и не понимая весь смысл высказываний.И кстати твоих упомянутых разумистов-буддистов пол миллиарда, с такой базой они бы уже давно перевернули мир, но они нихуя этого не могут, потому что их система не работает. Помимо этой реинкарнации у них есть авторитет, под названием будда, на которого ньюфаги пускают слюнки и вся их цель ограничивается заполучением этой ачивки. И как я понял по существу никакой цели они не преследуют, коме как просветления. В такой концепции в какой-то момент прилетит к ним иной смысл жизни, именованный метиоритом, и пизда всему буддизму.>>84884Мань, что ты против коммунизма имеешь, наверняка приравнял ссср к этому термину? Коммунизма ещё никогда не существовало, по крайней мере ближайшие тысячелетия и это отсутствие вполне логично объясняется. К нему всё и идёт, хоть и не так быстро как реально могло бы, та же отмена рабства чернокожих тому пример.
>>84904> Каким образом я могу быть ОПом желая вкатиться в буддизм и одновременно хуесося все религии включая оную? Вот она твоя демагогия налицо.Никакой демагогии, я же не знаю с кем разговариваю, тут все анонимы. Да и на дваче легко могут написать "хочу вкатиться в религиянейм", а через 50 постов хуесосить эту же религию.> Конкретный вопрос: "нахуя ты живёшь"Так может этот вопрос лучше исключительно себе задавать? Тебя может не устроить любой чужой ответ. Я скажу, например, что люди живут чтобы быть счастливыми, а ты легко найдешь удобные для себя аргументы, отвергающие это. Или я скажу, что мы живём без подлинной цели, просто NPC-биороботы.> В твоём мире 6 млрд верующих интеллектуалов?Нет, это малый процент верующих. Но это не значит, что нужно делать выводы исходя из большинства.> Реинкарнация подразумевает переселение души, нехуй именовать другое понятие под этим словом. Эти ваши аллегории и метафоры в иносказательных божественных текстах каждый верующий интерпретирует по своему.Зачем говорить, если не разбираешься? В буддизме нет веры в существование души, это точно. В буддизме и индуизме реинкарнация понимается по-разному. С душами и сверхъестественными свистоплясками — это в индуизме.> И кстати твоих упомянутых разумистов-буддистов пол миллиарда, с такой базой они бы уже давно перевернули мирНет. Зачем им это? У них другая цель. Я же пишу, нирвана это буквально угасание, выключение из жизни. Про переворот мира другие религии, тот же ислам.> но они нихуя этого не могут, потому что их система не работаетПрекрасно работает для своих задач.> Помимо этой реинкарнации у них есть авторитет, под названием будда, на которого ньюфаги пускают слюнки и вся их цель ограничивается заполучением этой ачивки.Ньюфаги может и пускают, а умные люди на своем опыте проверяют учение и не принимают ничего на веру.> И как я понял по существу никакой цели они не преследуют, коме как просветления. В такой концепции в какой-то момент прилетит к ним иной смысл жизни, именованный метиоритом, и пизда всему буддизму.В чем проблема? Метеорит может убить любого, хоть буддиста, хоть атеиста.
>>84926Ты сам за собой не замечаешь как разводишь демагогию. >Так может этот вопрос лучше исключительно себе задавать? Вот опять демагогия. Анон заключил что смысл жизни в репликации и точка. И вполне резонно получил от меня вопрос. Эта концепция бессмысленна, получается какая-то очередь к пизде. Живёшь чтобы тупо оплодотворить самку или как можно больше самок. У такой хуйни нет будущего. Побуждаю анонов к ясным логическим рассуждениям, но они упёрлись как бараны.>Нет, это малый процент верующих. Но это не значит, что нужно делать выводы исходя из большинства.Именно то, что большинство тупое во многом заслуга религии, вкатываясь в неё люди перестают прогрессировать. Давно пора сделать выводы из этого опыта использования и сдать в макулатуру все религиозные причиндалы. Религия имело место быть на начальных этапах человечества, когда не было никаких эмпирических данных о космосе ввиду отсутствия технологий, как некий универсальный островок безопасности. Ныне она уже давно не актуальна и человек способен самостоятельно во всём разбираться и тем самым развиваться. Пока существует этот хаос в обществе то нехуй вообще что-то думать о боге, его для тебя нет и нужно решать земные проблемы возникающие от незнания. Миллиарды верунов тратят время в пустую на веру, молитву и прочее, полагая что так решаются проблемы, вместо того чтобы включить мозги и что-то делать по существу.>Зачем говорить, если не разбираешься? В буддизме нет веры в существование души, это точно.Почитал я рецензии о твоём буддизме и нет единого мнения среди последователей на этот счёт. И его прямые ученики разделились во мнениях. Так что буддизм может смело идти нахуй, как средство от всех болезней, со своими многоходовочками. Есть идея: "Я мыслю - я существую" - этого достаточно для развития, никаких писанных и именованных учений не нужно.>Метеорит может убить любого, хоть буддиста, хоть атеиста.Условно определим этого человека, отрицающего религию и руководствующегося рациональным подходом к жизни - разумистом. Вот разумист имея одну мысль, что такой исход событий вероятен, уже будет искать решение этой проблемы побуждая технологический прогресс. Собственно что примерно и происходит сейчас.
>>84904>желая вкатиться в буддизм и одновременно хуесося все религииhttps://en.wikipedia.org/wiki/Secular_Buddhism
>>84976>в репликации и точка. И вполне резонно получил от меня вопрос. Эта концепция бессмысленна, получается какая-то очередь к пизде. Живёшь чтобы тупо оплодотворить самку или как можно больше самок. У такой хуйни нет будущего.Ты свел все к своему ограниченному пониманию. Смысл чего-либо не тождественен технической особенности осуществления некоего биологического процесса. Смысл состоит в том, что способность и стремление к репликации - есть неприложная, не зависящая от человека данность, произрастающая из самих фундаментальных свойств вселенной. Т.е. это тот самый "высший смысл", не рожденный в чьей-то поехавшей голове, а данный изначально извне, об этом изначально была речь.
>>84994Можно даже расширить понятие "репликации" и заменить его экспансией. Экспансией во всех смысла. Даже просто накопление знаний о вселенной и передача информации во времени - это уже своего рода "экспансия" во вселенной. Т.к. то же биологическое размножение - всего лишь по сути механизм передачи информации. Т.е. смысл состоит в разрастании, расширении, охвате.. Причем во всех возможных формах, даже не нам еще не известных
>>84976>Есть идея: "Я мыслю - я существую" - этого достаточно для развитияКто этот Я, который мыслит?
>>84996Двачую. Весь этот технологический прогресс, про который он говорит наука, искусство, в целом культура человечества, да вся цивилизация — декорации на фоне присущего стремления человека к экспансии. Или лучше назвать это не декорациями, а костылями, производными от стремления к экспансии и служащие этому стремлению.
>>84998Человечество существует какие-то крохи в масштабах вселенной и технологии совершенствуются в определённой прогрессии. Без развития технологий ничего не реализовалось бы, существовали бы одни африканские племена сейчас, которым нужно только дышать, есть и размножаться не заготавливая сани летом. >>84994Не выдумывай сказки, человек способен сам принимать решения трахать самку или нет, давать самцу или нет. Репликация это тупо размножение, остальное ты сам уже сюда приплетаешь и вкладываешь больший смысл, чем он есть. Если ты тупо будешь ебаться и твои дети будут тупо ебаться это и будет сплошная репликация. Благодаря расстановке приоритетов ака разуму, что у нас есть, возможна и дальнейшая жизнь.Экспансия что-то более близкое, но все равно сыровато на мой взгляд.
>>84997Рационализм ставит под сомнение все знания полученные эмпирическим путём. «Мыслю - существую» - аксиома, неоспоримая точка отсчёта, от неё строишь дальнейшие умозаключения. И это охуеть насколько действенный и эффективный способ познания, к которому я пришёл интуитивно, не выкурив ни одного философа.
На мой взгляд наиболее точный термин определения смысла жизни - эволюция. Сюда входит и репликация и прогресс, то есть эволюция это какой-то осмысленный процесс, который делает выводы из опыта. Так, чтобы разум проявил себя, потребовалось забрать комфортные условия, та же растительность на теле, оставив лишь её на важнейших участках на данный момент и человек с голой жопой вынужден уже не только ебаться, но и добывать огонь, делать запасы и тд. Репликация это как-бы клонирование. Клонирование или размножение не способно быть априорным явлением, т.к. количество атомов ограничено. Вот уже в процессе эволюции репликация образовалась. Только вот насколько я понимаю эволюция применима к моменту формирования Земли. То есть эволюция вытекает из более крупного домена. Разумисты здесь?
>>850071. эволюция слепа.2. репликация и прогресс это одно и то же - выживание.3. эволюция применима ко всей вселенной.
>>85007>пук>>85018>пук*31. ничего нет и этого текста тоже.2. срать и есть это одно и то же.3. батя это сын, сын это батя.Что-то толковое можешь поведать, помимо высеров?
>>84390А ведь этот анон прав.Духовный пространственный-вакуумный материализм, долг хранителя жизни, волевое сознание и община, сама наука наконец это все ради выживания и контроля среды обитания.
>>85042Кто существует?А существует он потому, что мыслит? Это же обыкновенная логическая ошибка. Либо осознанная демагогия.https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D1%80%D0%BE%D1%87%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%BA%D1%80%D1%83%D0%B3
>>85055Вот и задавай дальше вопросы и в конце сделаешь вывод кто ты по жизни. Хули ты с мертвой точки даже не сошёл
>>85057При чём тут выводы о том, кто я по жизни?Я просто указал на то, что фраза "Я мыслю - я существую" является нонсенсом, бессмыслицей, а её автор не руководствовался логикой.
>>85073Ничего тупее в жизни не слышал. Ты можешь быть в 2х состояних сразу(материи и пустоты)? На таких как ты и стоит капитализм.
>>85075Каких ещё состояниях, что несёшь? Тебе указали, что ты не можешь объяснить кто этот "я", который мыслит, не прибегая к логической ошибке.Тебе надо разжевать как младенцу? Окей.— кто этот "я", который мыслит?— тот, кто существует— ну а кто тогда существует?— тот, кто мыслит— кто мыслит?— тот, кто существует— кто существует?— тот, кто мыслит— кто мыслит?— тот, кто существует— кто существует?— тот, кто мыслит...Тебе даже ссылку дали, просвещайся, и засунь себе в очко своего манядекарта.
>>85082Я понял ход ваших мыслей, только вот упёртые бараны моих не понимают. В состоянии существования ты находишься, дядь. Ничто не может мыслить, дальше сам.На этом моменте могу утвердить, что всё что ты прочитал, а читал ты побольше меня(моё кол-во прочтённых книг ~0), было тратой времени в пустую, нужно было заниматься развитием мышления, сейчас ты не можешь правильно применить эту литературу и отделить сорта говна не имея ключевой мысли, которую ты не развил с детства. Тоже мне, критик Декарта, я так понимаю в твоём неманямире все открытия были сделаны с божьей помощью?
>>85084> могу утвердить, что всё что ты прочитал, было тратой времени в пустую, я скозал> у тебя недоразвитое мышление, что бы это ни значило, я скозалПонятно.> Ничто не может мыслить, дальше самСам-то можешь? Не можешь, разумист-мыслитель ты мой. А можешь ты лишь пускать пуки в воду вместе с Декартом.
>>85124> Сам-то можешь? Не можешьсомнение в том могу ли я мыслить - уже мысль -> я могу мыслить и я существую> А можешь лишь пускать пуки в воду вместе с Декартом> в неманямире все открытия были сделаны с божьей помощью, потому что аксиома "если я мыслю, то я существую" ошибка, я скозал> манядекарт> > недоразвитый> ПонятноНу хоть что-то ты понял.
>>85134> > в неманямире все открытия были сделаны с божьей помощью, потому что аксиома "если я мыслю, то я существую" ошибка, я скозалЧто несёшь, какая ещё божья помощь?Я такого не говорил. Ты так троллить пытаешься? Ты либо намерено применяешь strawman'a, то есть троллишь, либо по глупости скатился в strawman'a, то есть являешься глупцом. Склоняюсь ко второму, а то троллинг тупостью это всё-таки слишком низко даже для /ph/.Был задан конкретный вопрос, ты не смог ответить и зачем-то начал разводить демагогию и маневрировать. Оправдывайся.
>>85190Я ответил что ты находишься в состоянии существования и сказал идти нахуй со своим подходом к жизни типичного веруна, ищущего решебник жизни. Пока ты не расколишь этот орех рационализма с тобой и нехуй разговаривать.
>>85197Это не отвечает на вопрос о том, кто этот "Я", который мыслит. Какой ещё подход веруна, опять выдумываешь? Определённо не являюсь веруном.
>>84383 (OP)>цель в жизниФраза-маркер, фраза-обыватель, фраза, символизирующая бытовой диалог "за жизнь" под запах палёной водки и хруст солёных огурчиков из трёхлитровой банки.
