Человечество никогда не решит проблему сознания. Даже если будет установлено, что нейронная активность типа Z обязательно вызывает субъективное переживание типа Q, и связь между Z и Q является законом природы, то и в этом случае остаётся неизвестным, почему эта связь существует, на чём она основывается и каков её механизм. Единственное, что можно сказать об этой связи - что она существует. Фактически это означает признание того, что данная связь является необъяснимым чудом. Таким образом материалистические теории сознания не могут объяснить существование квалиа именно ввиду существования разрыва в объяснении. Это говорит об ущербности материалистической картины мира.Дело, как мне видится, в принципиальной ограниченности современных методов научного познания основанных на объяснении явлений через редукцию. Например, каким бы сложным устройством ни казался компьютер, его функции могут быть полностью объяснены на основе его физической структуры, редуцировать работу физической системы "компьютер" до его фундаментальной физической структуры значит объяснить в терминах самой фундаментальной современной науки физики то, как компьютер выполняет свои функции. При этом, ничто в физической системе "компьютер" не указывает ни на какие переживая и субъективный опыт и необходимость наличия этих переживаний не вытекает из физических законов. Проблема в том, что то же самое верно и для физической системы "мозг". Мы можем сказать, что боль - это конкретная активность сети конкретных нейронов, мы можем пойти глубже и описать эту активность и эти нейроны на уровне элементарных частиц. В то время как это описание может быть удовлетворительным в физиологическом или физическом смыслах, оно совсем не помогает в понимании того, как боль чувствует сам испытывающий её субъект и не отвечает на вопрос, а чувствует ли он её вообще.Каким-то образом, когда те же самые составные части из которых состоит всё вокруг собираются в конкретный физический процесс "работа мозга", они начинают порождать нечто, что не сводится к самому этому процессу и никак из него не следует.
>>85026 (OP)>на чём она основывается и каков её механизм. Единственное, что можно сказать об этой связи - что она существует. Фактически это означает признание того, что данная связь является необъяснимым чудомВсе, что было до большого взрыва - не познаваемо, соответственно все, что существует сейчас - это необъяснимое чудо. Дальше-то что?
>>85029>Все, что было до большого взрыва - не познаваемо, соответственно все, что существует сейчас - это необъяснимое чудо. Всё, что было до принятия решения человеком - непознаваемо по вычислительным причинам. Нервная система собирает информацию от миллиардов рецепторов, каждый нейрон на пути сигнала домножает сигнал от рецептора на свой, присущий ему в данный момент, коэффициент, и в результате действие - это результат миллиардов умножений.Тогда обратная задача - это задача факторизации.Следовательно, мы не можем знать причину действия по самому действию, даже если среда будет полностью контролируема и известна. Просто слишком много всего надо будет вычислять, не факт, что справимся за время существования Вселенной.>Дальше-то что? А то, что когнитивная психология никогда так и не станет наукой.
>>85030>Просто слишком много всего надо будет вычислять,>А то, что когнитивная психология никогда так и не станет наукой.Это вопрос количественной измеримости чего-либо, какое отношение это имеет к квалиа? Или ты не оп. Ну и да, квалиа - это надуманная хуйня, призванная вызывать суеверный трепет у неофитов, для любого думающего человека этого т.н. "неразрешимого вопроса" просто не существует, т.к. он вытащен из жопы
>>85056В любом случае, проблема сознания лишь в недостаточности знаний о принципах функционировании мозга.
>>85029Найс атеисты спиздили, кстати, аргументы их христианства по поводу большого взрыва - когда говоришь, что бог непознаваемый был еще до самого времени, то "ахаха веуны тупые, а что бы до того? а кто бога создал)))?", а когда какой-то дурачок вроде Хокинга повторяет все то же самое про большой взрыв, то это Очень Умно
>>85066Не пизди, споры о том, что окончательное доказательство существования/несуществования бога невозможно закончились уже лет 100 назад
>>85040>Ну и да, квалиа - это надуманная хуйня, призванная вызывать суеверный трепет у неофитов, для любого думающего человека этого т.н. "неразрешимого вопроса" просто не существует, т.к. он вытащен из жопы Потому что ты скозал?>>85064>В любом случае, проблема сознания лишь в недостаточности знаний о принципах функционировании мозга. Нет. Знаем о принципах функционирования мозга мы очень многое уже сейчас, но толку от этого очень мало, даже банальные детекторы лжи работают... ну, не так, как рассказывалось в научной фантастике, мягко говоря.И тебе не обязательны знания о реальном мозге. Возьми и напиши нейросеть в сотню нейронов, о которой ты знаешь ВСЁ (потому что ты все законы её существования сам и написал), и у тебя будут абсолютно те же самые проблемы, что и в случае мозга с сотней миллиардов нейронов - ты будешь видеть результат, но не будешь строго понимать, как этот результат получился.Сознание - это эмерджентная интегративная функция. Вопрос сознания - это вопрос принципиальной невычислимости причин из следствий, о чём я уже написал тут: >>85030>>85067>споры о том, что окончательное доказательство существования/несуществования бога невозможно закончились уже лет 100 назад Тыскозал?
>>85070>в сотню нейронов>что и в случае мозга с сотней миллиардов нейронов - ты будешь видеть результат, но не будешь строго понимать, как этот результат получился.cheevo blyat'.webm ты бы хоть читнул сначала про функционирование нейросетей хотя бы на базовом уровне
>>85079В том, что маньки не могут осознать как они собственно чувствуют, почему у них есть в голове некоторое сознание, которое им дает некоторые чувства и мысли в том виде как они их чувствуют, а например мозг не является неким бездушным автоматом который просто получает некие сигналы на вход и преобразует их в сигналы на выход.. Интересно, если сделать точную поатомную копию мозга - будет ли у полученного "организма" проблема сознания или нет? Ведь маньки говорят, что дело не в материи, соответственно т.к. поавтомное копирование мозга - это работа исключительно с материей - то получается и полученный рабочий мозг не обладает сознанием? Ведь "наматериальная" часть где-то проебалась по дороге
>>85083> В том, что маньки не могут осознать как они собственно чувствуют, почему у них есть в голове некоторое сознание, которое им дает некоторые чувства и мысли в том виде как они их чувствуют, а например мозг не является неким бездушным автоматом который просто получает некие сигналы на вход и преобразует их в сигналы на выход..Потому что гладиолус. А ты докажи что не аллах.вебм. А если серьезно то какая нахуй разница? Получается что это просто выдуманая самому себе проблема недостатка рефлексии.> Интересно, если сделать точную поатомную копию мозгаБарнаул алтайский край блять. Если сделать точную копию мозга, то внезапно мы получим точную копию мозга.> Ведь маньки говорят, что дело не в материи, А в чем же тогда? Есть какое-то обозначение что есть само по себе сознание?> соответственно т.к. поавтомное копирование мозга - это работа исключительно с материей - то получается и полученный рабочий мозг не обладает сознанием? Ведь "наматериальная" часть где-то проебалась по дорогеИ что? Какая разница? Как вы вообще проверите идентичность сознаний?Блять, залез к вам в раздел ливая из /б, но у вас здесь реально еще хуже параша чем там. Мог бы потратить это время дрочением на трапов и то полезнее было бы.
>>85085Ну ты не бомби, а ответь на вопрос - все-таки появится сознание в полученном мозге или нет? И если да - то как, если материя "не может объяснить", а мы работали исключительно с материей. Жду
>>85077А ты бы читнул про функционирование нейросетей хотя бы чуть-чуть дальше своего "базового уровня" (спойлер: видосы с научпопом - это не базовый уровень).
>>85086> все-таки появится сознание в полученном мозге или нет?Да, но проверить идентичность будет невозможно.> И если да - то как, если материя "не может объяснить"Почему не может то?
>>85096Потому что>Таким образом материалистические теории сознания не могут объяснить существование квалиа именно ввиду существования разрыва в объяснении. Это говорит об ущербности материалистической картины мира.
>>850971. Ты не можешь сопоставить единицу феноменального опыта с другой единицей феноменального опыта. Это потребовало бы какого-то объективного критерия.2. Ты можешь субъективно испытывать кучу охуительных состояний типа агнозий, анозогнозий и прочей соматопарафрении. Если ты можешь принять болотную кочку за часть своей ноги, то гарантий, что твои квалии - это именно то, что (как тебе кажется) ты испытываешь, - у тебя нет.3. Квалии редуцируемы до активности нейронов мозга. Это просто минимальный порог информации без твоего метакогнитивного доступа к природе этой информации.
>>85100>Ты за что топишь-то?>2. Ты можешь субъективно испытывать кучу охуительных состояний типа агнозий, анозогнозий и прочей соматопарафрении. Если ты можешь принять болотную кочку за часть своей ноги, то гарантий, что твои квалии - это именно то, что (как тебе кажется) ты испытываешь, - у тебя нет.А разве не понятно? Это редуктошизик. Не разговаривай с ним, у него всё равно сознания нет, он - детерминированная мясная машина, так что спорить с ним бесполезно.
>>85104Блять, какой же ты дегенерат, как и впрочем большинство на этом оранжевом сайте. Уже давно наукой обсосан весь этот тупой срач.Повторю еще здесь: ДЕТЕРМИНИРОВАНО ВСЕ.Речь изначально не идет в вашей примитивной системе координат аля заскриптованый робот - человек, а в целом. Детерминировано вся вселенная, следовательно все в ней явления и следовательно человек. Это просто завуалированное и не логичное илитарство типа я чилавек знач я крутой. А еще из этого дальше идут манярассуждения уровня - вот детерминированые роботы и лохи, а я вот недетерминированный и мне это дает какое-то выдуманое мной преимущественно в споре/жизни. Хотя если спросить в чем же выражается недетерминированость, то здесь сразу же появляется фонтан говна, ведь в реальности это просто выдуманый термин. Чтобы прояснить и это следует попытаться ответить на вопрос: -А какая нахуй разница? Что меняется от твоего размышления и интерпретации в реальности? Ответ: целое ни-ху-я! Домашку на завтра все равно нужно сделать.Вы бы еще здесь срались плоская ли Земля.мимо >>85085
>>85107>Повторю еще здесь: ДЕТЕРМИНИРОВАНО ВСЕ.>Детерминировано вся вселеннаяКвантовая физика не принимает детерминированность вообще.А знаешь, на каких масштабах перестаёт работать квантовая физика?А ни на каких. Она на любых масштабах работает, просто при высоких температурах и с большими количествами частиц становится сложнее различать квантовомеханические и "классические" эффекты в научных экспериментах.Повторяю: в научных экспериментах, изучающих, собственно, квантовую механику. Даже если не трогать кванты - ну так наверни вполне классической термодинамики, там вообще обратимости по времени нет.В результате: мясная машина обоссана собственной НОУКОЙ.Такие дела.Привет
>>85098Хуле ты на меня наезжаешь-то? Я вообще пытаюсь у сознаниепроблемников выяснять в какой момент у них в материи сознание появляется, если материалистические теории ничего не объясняют
>>85108>>85110НЕЕЕЕЕЕЕНЕНОУКАНЕДОКИНЗ> Квантовая физика не принимает детерминированность вообще.Чем это обусловлено или точнее что конкретно этому противоречит?
бля, наконец-то трэд с продуктивным срачем. пацаны, не прекращайте, читать интересно/мимо охуевший неопределенный квант квалии
>>85114>Чем это обусловлено или точнее что конкретно этому противоречит? Ну даже не знаю...>Повторю еще здесь: ДЕТЕРМИНИРОВАНО ВСЕ.>Детерминировано вся вселенная
>>85126Лол, у этого NPC сработал триггер на больное. Он искренне верует в то, что у него есть сознание. Он даже искренне верует в то, что сможет это доказать. Но делать он этого, конечно не станет. Ведь не хочется публично опозориться, потому что в этом случае сработает скрипт, который инициализует возникновение неприятных ощущений. В том случае, если данный NPC в том числе верит в то, что он не является NPC, он даже может начать безуспешные попытки доказывать это.
>>85127Вот интересно: сознания нет у тебя, а NPC ты называешь других. Кто тебе такой скрипт подсунул?
>>85026 (OP)Охуеть, Фройд дам им психоанализ, а они до исх пор ходят с черными повязками на глазах и ищут где тут свет.
>>85123Ты скозал? Ученыйнейм скозал? Квант скозал?Из-за чего конкретно квант считается недетерминированным?Ладно, чтобы не разводить лишний и бесполезный срач, начнем сначала.Я утверждаю что все детерминировано/линейно. > нихуя, я ненпсшизикТогда вопрос: назовите мне любое явление которое не является детерминированным, а еще лучше вообще почему явлениенейм по вашему не входит в концепцию детерминированости?Я вам сразу же заспойлерю ответ - такого явления нету, не было и не будет, но вы вправе биться как рыба об лед. Это не есть вопрос науки/веры (в первую очередь), здесь более чем достаточно чистой логики.
>>85026 (OP)Компуктеры также субъективны, у них разное железо, отсюда и ошибки вылазят как от неправильного мышления.
...большинство в треде не могут осилить определение сложной проблемы сознания даже после педивикии...
>>85132Несколько мыслей набежало. Детерминизм возможен с ограниченным кол-вом вещества и скорей всего в замкнутом пространстве(сфере), значит у детерминизма есть конец и следовательно начало(происхождение) и он не может существовать бесконечно, бесконечность невозможно рассчитать. У нас есть гравитация, которая в итоге всё притягевает в одну ёбу, которая будет сжиматься до того момента, пока не ёбнет. Вроде бы пока детерминизм работает, но атомы не могут раствориться в пустоту, они лишь перетекают из одного состояния в другое. В итоге после взрыва всё разлетится и потом опять начнётся формироваться одна ёба. Значит этому нет конца, отсюда делаю вывод что детерминизм невозможен.Важные вопросы:По факту возможен ли реально большой взрыв, состоящий из всех, хотя-бы большинства атомов? Или он невозможен и будет лишь кучка небольших взрывов, состоящих из каких-то процентов от общего кол-ва атомов?Вселенная это шар из материала ебаного качества?Окажись мы на краю вселенной, возможно ли тогда съебать из неё на ракете какой-то удачный момент, когда вселенная начнёт формировать ёбу? Или гравити всё равно порешает через какое-то время, когда от нас нихуя не останется?
>>85141Опиши детерминистически распад атома, тогда поговорим.>>85144Да тут собственные манятермины осилить не могут, куда там педивикию.>>85151На масштабах Вселенной термодинамика не работает, детерминизм не работает, обратимости по времени нет, ни хрена нет. Но маньки до сих пор живут во временах Лапласа и Ньютона.
>>85151>Вселенная это шар из материала ебаного качества?Обычно такую аналогию приводят:Вселенная - это воздушный шарик, ты - рисунок на воздушном шарике.
>>85153Шар возможен только в случае одного взрыва. В случае нескольких взрывов будет хаос, возможно до определённого момента, когда всё "по полочкам" встанет и не будет мешать друг другу. А где мы? Наша вселенная уже на полочке?>>85152Как физику по фасту выкурить, без лишней воды? Так то всё понимаю, но точных знаний нет.
>>85151>Вроде бы пока детерминизм работает, но атомы не могут раствориться в пустоту, они лишь перетекают из одного состояния в другое. В итоге после взрыва всё разлетится и потом опять начнётся формироваться одна ёба.Это детерминизм вообще никак не трогает. А вот бесконечность - вероятно таки да. Но я придерживаюсь идеи конечности (не совсем, но это вкратце).>>85152>Опиши детерминистически распад атомаЯ не могу, но это не значит что он не детерминирован. Поэтому я опишу для понимания саму детерминированость. Вкратце - есть условная ноль точка от которой произошел якобы взрыв (ну и вообще все). Кажется (я его еще не смотрел) в путешествии с Морганом Фриманом Вселенная в начальный момент времени описывается как супер вещество в котором есть все которое начало расширятся. С этим вроде все ясно, дрочить что конкретно происходило смысла в данном контексте пока что не имеет, идем дальше, возьмем такое понятие как планковское время (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BB%D0%B0%D0%BD%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B5_%D0%B2%D1%80%D0%B5%D0%BC%D1%8F).Итого получим сам детерминизм - с точки зрения Вселенной как супервещества или всего мы получаем что каждое условное текущее планковское время (мгновение или фрейм) это грубо говоря суммарный результат всех предыдущих таких мгновений. Да, чисто теоретически из этого следует что если знать все мгновения то можно знать следующее мгновение Вселенной. Из этого же конкретно в данном случае следует что так как распад атома есть частью всего то он само собой детерминирован и даже если мы не можем рассчитать распад это не значит что сам распад атома существует якобы сам по себе, а не является частью всего и под влиянием других факторов о которых мы не знаем. А знаете что еще из этого следует? Что это само по себе абсолютно ничего не меняет. Как говорил Шекспир - "Как розы не назови, розами от этого они пахнут не перестанут". Весь ваш тред и срач являются линейными и не меняются сами по себе от того что вы называете все детерминировано или нет. Вселенная течет своим чередом и ей абсолютно похуй.Жду ваших ответов где я обосрался.
>>85128Так его ни у кого нет. Просто некоторые находятся в манямирке и думают, что сознание есть.Видишь, ты даже не стал пытаться доказать наличие сознания, всё-таки позориться тебе не хочется, а то ведь неприятно будет.
>>85187>Просто некоторые находятся в манямиркеТак кто находится в манямирке, если сознания нет?>Видишь, ты даже не стал пытаться доказать наличие сознанияА зачем доказывать, если его у тебя нет?
>>85179>Я не могу, но это не значит что он не детерминирован. Нет, это именно что значит, что он недетерминирован.
>>85188>Так кто находится в манямирке, если сознания нет?Люди, свято верующие в то, что у них / у людей в принципе есть сознание>А зачем доказывать, если его у тебя нет?Ты считаешь, что у тебя оно есть. Пруфов нет, так что ты находишься в манямирке. И самое забавное, что ты веруешь в то, что не являешься NPC.
>>85189> Нет, это именно что значит, что он недетерминирован.10 логических заключений с 10. На самом деле атом распадается благодаря ментальной силе ящеров с Нибиру. Если я так скозал значит так оно и есть.
>>85191>>Так кто находится в манямирке, если сознания нет?>Люди, свято верующие в то, что у них / у людей в принципе есть сознаниеТак если у них сознания нет, то кто находится в манямирке? Бота зациклило, похоже.>>85198>На самом деле атом распадается благодаря ментальной силе ящеров с Нибиру. Если я так скозал значит так оно и есть. Ну как формулы покажешь, которые будут что-то предсказывать, так и поговорим про Нибиру. А пока говорим только о вероятностных моделях, и больше ни о каких.
>>85205> А пока говорим только о вероятностных моделях, и больше ни о каких.ЛОЛД блять, этот самообсер ненпсошизика. Я же навел тебе вполне логичную модель с обоснованием в то же время когда от Вас я еще ничего не увидел. Объяснения уровня я верю потому что верю.
>>85210По вероятностным моделям можно построить ядерную бомбу, а по твоей шизофазии что можно построить? Анус твоей мамаши?
>>85211Конкретно можно написать тебе что ты жопочтец. Я же написал что это никакого значения не имеет. С этого выходит ровно нихуя и это вполне логично. А что можно построить с нематериализма, тред на абучане?
>>85213> Я же написал что это никакого значения не имеетТы скозал? Ну пойди ядерным физикам это скажи, что их формулы значения не имеют.
>>85214Причем здесь вообще физики, я тебе говорю с точки зрения всего. Значение чего либо здесь причем? Речь шла за детерминизм/недетерминизм, но потом мне говорят что трушность интерпретации мира зависит от значения вообще чего либо которые придумали какие-то обезьяны с психозом, вообще охуеть. Вы мне говорите про какое-то абстрактное практическое применение, типа если теория истинная она должна автоматически давать какие-то плюшки/бафы/бонусы и сами в то же время несете какую-то поебень про недетерминизм. Я не понимаю и задаю вам опять этот вопрос просто другими словами, если допустить недетерминизм - тру, то что он по вашему дает/должен давать?За ученых/физиков я ничего не говорил, да - есть какая-то формула и следовательно ней что-то происходит и на ней могут базироваться какие-то более сложные конструкции. НО ЗДЕСЬ НЕ НАУКА, ЗДЕСЬ МАНЯФИЛОСОВСТВОВАНИЕ.Я имел ввиду что значение не имеют не формулы и конкретика чего либо, а попытка интерпретации всего мира по причине того что оно само по себе (сам мир) уже существует в таком виде в каком он есть. Какая разница и практический смысл должен быть в том назовешь ты все матрицей/творением бога если тебе на завтра грубо говоря нужно навести будильник и собирать портфель в школу? Помериться своим хуем эго - мам гляди кокой я умный, я фелосаф да это меня тоже касается. Вселенную не ебет что вы там себе придумали, это ебет только Вас самих.Поэтому концепция детерминизма, а точнее вообще любая интерпретация всего мира изначально не призвана что либо решать, кроме как разрешение выдуманой самим субъектом проблемы как все есть, не нужно пытаться перекручивать своим рассудком реальность.
>>85217>О, Яхве, это вы? YHWH в трэде? Давно мечтал познакомиться. У меня претензия к качеству вашего продукта, куда можно обратиться по вопросу защиты прав потребителей мироздания? Хуйня же на коленке сделанная, всё течет всё меняется всё разваливается, заебало за кап ремонт тела и вещей платить. Я конечно, по условиям контракта, вынужден буду допользоваться навязанной услугой, но на страшном суде у меня будет к вам пара слов. Потому что услуга ваша наёбка галимая, я уже дохуя познал добро и зло и вы мне по итогу еще должны будете блять, заебетесь моральный ущерб возмещать, на пару вечностей встряните точно, отвечаю.
>>85205> Так если у них сознания нет, то кто находится в манямирке?Я же сказал, люди. С первого раза не понимаешь? Отсутствие сознание никак не мешает пребывать в манямирке. Пруфы-то будут от тебя? А то пока ты оправдываешь эту свою аватарку.
>>85224Давай отрежем тебе голову и посмотрим как ты запоёшь? Также нет ничего абсолютно одинакового, это не рациональное использование ресурсов.
>>85225>Давай отрежем тебе голову и посмотрим как ты запоёшь?Зачем?>Также нет ничего абсолютно одинакового, это не рациональное использование ресурсов.Ты о чём? В голове мозг. Отрежешь голову — наступит смерть. Это нерационально, я считаю.
>>85227Ты нпс же, снизишь нагрузку на цп. Тем более ты не имеешь разума, о каком рационализме ты говоришь?
>>85228>Ты нпс же, снизишь нагрузку на цпТы мне суицид предлагаешь. Завязывай толстить, лучше пруфани наличие сознания у себя или у любого другого человека.>Тем более ты не имеешь разумаС чего бы это? Имею. Любой человек со здоровым мозгом имеет. Сейчас бы разум и сознание считать синонимами.
>>85234>Любой человек со здоровым мозгом>NPC>сработает скриптЗнает это, вопреки первому правилу клуба никому не говорить о клубе. В таком условии, когда NPC может узнать (осознать не осознаваемое) что он NPC произойдет ошибка подобно делению на 0 и ничего кроме рекурсии не получится, бесконечность созданная из ничего.
>>85221>это не аргумент а оскорбление Нет-нет, это именно что аргумент уровня NPC, весьма показательный.>>85224>Отсутствие сознание никак не мешает пребывать в манямирке.Мешает, чтобы быть где-то, для начала надо обладать субъектностью.>Пруфы-то будут от тебя? Пруфы чего, сознания? Лол.
Вот что я делаю на этой параше? Ехал долбаеб толстяк через толстяка.>>85228> Ты нпс же, снизишь нагрузку на цп.С точки зрения матрицы нагрузка статична.>>85246Об обработке выхода из вечного цикла ты конечно же ничего не слышал, помимо того что это невозможно физиологически в отличии от железа.>>85247> Нет-нет, это именно что аргумент уровня NPC, весьма показательный.Типикал проецированый манямир, лол.> Мешает, чтобы быть где-то, для начала надо обладать субъектностью.Охуенно ты наделил одно и тоже.> Пруфы чего, сознания?Китайская комната.мп4
>>85254>С точки зрения матрицы нагрузка статична. В статичной системе не появится ничего нового, будет тупо хаос атомов.> обработке выхода из вечного цикла= сознание
>>85254> Вот что я делаю на этой параше? Ехал долбаеб толстяк через толстяка.Пытаешься самоутвердиться, компенсируя детские травмы от члена отчима в жопе. Получается хуёво.>> Ты нпс же, снизишь нагрузку на цп.>С точки зрения матрицы нагрузка статична.Тыскозал? А я говорю, что нет.>Об обработке выхода из вечного цикла ты конечно же ничего не слышал, помимо того что это невозможно физиологически в отличии от железа.О, манька наконец прочитала статью про невозможность проблемы останова в двуслойной нейросети (после того, как маньку месяц носом в неё натыкали). Вот только манька забыла почитать учебник биологии за восьмой класс, где русским по белому написано, что большая часть работы мозга - это именно что эти самые "бесконечные циклы", которые инициируются при этом самовозбуждением. Лол.>> Нет-нет, это именно что аргумент уровня NPC, весьма показательный.>Типикал проецированый манямир, лол.О, типичная фраза NPC. Увидел ключевое слово, ебанул "релевантную" фразочку и доволен.>> Мешает, чтобы быть где-то, для начала надо обладать субъектностью.>Охуенно ты наделил одно и тоже.Ты уже перегрелся, давай, понижай температуру отжига, а то уже начал несвязные фразы генерировать вместо грамматически правильного белого шума.>Китайская комната.мп4Манька, ты бы хоть погуглил "китайскую комнату", которую давно уже обоссали все кому не лень.Кратко: чтобы китайская комната существовала, она должна быть по размеру как минимум больше всей существующей Вселенной (принимая, что один атом - одна пара вопрос-ответ), поскольку комбинаторный взрыв, блядь, просто загугли это. Следовательно, сознание существует.
>>85247>Мешает, чтобы быть где-то, для начала надо обладать субъектностью.И? Люди ей обладают. Человек это сумма его скриптов. Каждый раз эта сумма получается уникальной, хотя все фундаментальные скрипты работают по одним принципам.>Пруфы чего, сознания? Лол.Да. Я уже раз пять повторил. У тебя скрипты не сразу срабатывают?
>>85270>Человек это сумма его скриптов. Каждый раз эта сумма получается уникальной, хотя все фундаментальные скрипты работают по одним принципам.Ага, вот только этих принципов (кроме Хеббова обучения, которое прямо опровергает "скрипты") никто не видел, а так, конечно, они точно есть, бля буду, пасаны! Точно-точно! Какие же функционалисты дегенераты, пиздец просто.>>Пруфы чего, сознания? Лол.>Да. Я уже раз пять повторил. У тебя скрипты не сразу срабатывают? Так у тебя же сознания нет.
>>85272>Ага, вот только этих принципов (кроме Хеббова обучения, которое прямо опровергает "скрипты") никто не видел, а так, конечно, они точно есть, бля буду, пасаны! Точно-точно!Ну как же не видели, если всё начиная с ДНК заскриптовано, сюда же нейромедиаторныме механизмы, заканчивая социальным поведением.>Хеббова обученияПри чем тут машинлёрнинг? У тебя плохо скрипы работают, ты съезжаешь на несвязанные темы.>Какие же функционалисты дегенераты, пиздец просто.С чего бы это я функционалист? Тебе померещилось.>Так у тебя же сознания нет.При чем тут я? Зачем мне пруфы того, что у меня нет сознания, если я это и так знаю.Ну да, у меня нет, очевидно. И у тебя нет. Только ты в манямирке по поводу того, что у тебя оно есть. И пруфы я прошу именно у тебя. Хочется человека освободить из манямирка.
>>85275>всё начиная с ДНК заскриптовано, сюда же нейромедиаторныме механизмы, заканчивая социальным поведением.Однояйцевые близнецы в итоге только внешне схожи, дальнейшие способности накладываются в зависимости от решения сознания.
>>85275>>Хеббова обучения>При чем тут машинлёрнинг? Бля, что ты сразу не сказал, что ты в теме не шаришь, а только научпопом обмазываешься?Принцип Хебба - это один из принципов, по которым работает реальный мозг. Или даже не мозг, а банальный ганглий. Рекомендую почитать самого Хебба для начала, много нового узнаешь>С чего бы это я функционалист? Тебе померещилось.Зато ты дегенерат. Пиздец просто.
>>85276Я и говорил, что у людей в итоге получаются уникальные наборы скриптов.>>85278У этого NPC нет набора скриптов, позволяющих вести осмысленный диалог. Его скрипты выдают баги мышления один за другим вместо аргументов. Тут и ad hominem, и соломенное чучело, и просто скатывание диалога в демагогию.
>>85287>>85292Всё, всё, ты победил, успокойся, я не твой отчим, честное слово, я не буду ЗАХОДИТЬ НА ТВОЙ ЗАДНИЙ ДВОР со своей МЯСНОЙ БУЛАВОЙ.
>>85298Почему у этого NPC такой баттхёрт на пустом месте? Неужели я какие-то его скрипты случайно стриггерил? А хотел лишь спокойно поговорить о доказательствах наличия сознания у людей.
>>85299> А хотел лишь спокойно поговорить о доказательствах наличия сознания у людей. Да? Ну вот со своим отчимом так разговаривай, а отсюда иди нахуй:>У этого NPC нет набора скриптов, позволяющих вести осмысленный диалог. Его скрипты выдают баги мышления один за другим вместо аргументов. Тут и ad hominem, и соломенное чучело, и просто скатывание диалога в демагогию. >Нет, скорее ты тупой.
>>85300>Да? Ну вот со своим отчимом так разговаривай, а отсюда иди нахуй:>>У этого NPC нет набора скриптов, позволяющих вести осмысленный диалог. Его скрипты выдают баги мышления один за другим вместо аргументов. Тут и ad hominem, и соломенное чучело, и просто скатывание диалога в демагогию.А что тут оскорбительного? Я же просто сделал логический вывод, и констатировал факты по поводу логических ошибок. NPC — это оскорбление только для тех людей, которые находятся в манямирке и свято веруют, что они не NPC, в то время как абсолютно каждый человек заскриптован вообще во всём, он на самом деле ничем не управляет.>Нет, скорее ты тупой.Это не я писал.
>>85299NPC никогда не сможет познать свою сущность, иначе это и называется сознанием. Тебе бы уже пора к /братьям ливнуть.
