Сап двач. Я тут задался интересным вопросом.Мне интересно, что ответите вы.Попробуйте задать вопрос, на который нет ответа.Не вопрос, на который ответ пока что не придумали, но могут придумать, или вопрос, ответ на который у всех разный, а именно на который нету ответа, и никогда быть не может.
А что мы будем считать ответом? Т.е. например указание на противоречие в вопросе будет считаться ответом? Будет ли ответом на загадку о брадобрее фраза "такого брадобрея не может существовать"?
>>81587Я имел ввиду другое, к примеру:Вопрос, есть ли конец у вселенной?Ответы могут быть разными: да, нет, т.е. ответ есть, Я имел ввиду вопрос, на который просто нельзя придумать ответ, даже в теории.Просто смотришь на него, и даже примерно не можешь представить ответ.
>>81588Язык так не работает, он не подразумевает такой ситуации вообще. Наша коммуникация устроена таким образом, чтобы в её процессе образовывались разнообразные пути развития в те или иные стороны, которые регулировали бы дальнейший процесс создания путей, которые регулировали бы дальнейший процесс создания путей, которые регулировали бы дальнейший... и так до бесконечности.Можно проиллюстрировать это через обратный механизм и попытаться дать ответ на непоставленный вопрос. Получается? Не получается и не получится, а к философии тред имеет отношение довольно отдалённое.
>>81590Блеать ты гений, этот вопрос: не поставленный вопрос. Спасибо, этого я и искал! ну подобие этого.
>>81601Это можно утверждать только если ты знаешь каков ответ. И значит ты проиграл несмотря на мой неответ))
>>81585 (OP)Зачем изобретать велосипед, когда уже все придумано за нас?https://en.wikipedia.org/wiki/Irresistible_force_paradox
>>81609Но это не сходится с постановкой опа, ибо неправильный ответ - можно не придумывать, он априори есть на любой вопрос всегда т.к. всегда можно сказать что рандомный набор высранных без повода букв - это тоже ответ.
>>81613Такая постановка вопроса не имела бы большого смысла. Существует множество парадоксов любых раскрасок, выбери да задай. Так что интересно рассматривать именно те вопросы, ответ на которые невозможно сформулировать, по крайней мере в рамках используемого языка. Наиболее разумно попытался ответить >>81590 но на самом деле здесь пошла ментальная гимнастика и, как бы это сказать ... решение через отсутствие. Действительно, нет вопроса - нет ответа (что вообще применимо к чему угодно: нет людей - нет социального неравенства). Эдакое умножение на ноль и вырождение изначального вопроса.Некоторые мысли:1) Мы имеем определенные ограничения на вопрос и ответ. Оба должны быть формулируемы на одном и том же языке, а чтобы вопрос имел ответ, то должен существовать по крайней мере один язык, для которого формулируется ответ. 2) Ответ на вопрос должен "учитывать существование" самого вопроса, иначе он не является никаким ответом, а просто репликой непонятно к чему. Что я под этим понимаю? Ну представьте глухого человека, который, видя движение губ собеседника, кричит "Жопа". Если мы задаем вопрос и слышим в ответ "Жопа", является ли это ответом? Нет, потому что наш собеседник в принципе не был способен воспринять вопрос, "учесть его существование". Для математиков это формулируется вот как: F(%вопрос%) = ответ, но F() =/= ответ. В общем-то кажется разумным, что на любой вопрос, который мы можем воспринять, существует ответ, пусть даже заведомо ложный. Придется смотреть в сторону того, что мы воспринять не можем.Здесь есть два варианта - вопрос нельзя воспринять в силу ограниченности субъекта либо в силу того, что вопрос не является конечным. Первое я оставлю вам на размышление - обмозговывать человеческим мозгом, что же конкретно человеческий мозг обмозговать не может - очень веселая вещь. Вариант второго можно привести - рекурсия в вопросе. "Число А высчитывается как А*2. Чему равно число A?" Не самый красивый пример рекурсии, уверен у вас получится лучше. А оп малолетний дебил.
>>81640*микрофиксНу формулировка вопроса получилась совсем говно, забейте. Суть в том, что вопрос не должен быть конечным, например иметь неограниченное количество слов.Вот так лучше "Для того, чтобы подсчитать число А, нам необходимо число А умножить на два. Чему равно число А?"
>>81585 (OP) Ответа нет ни на один вопрос. Просто ум работает так, что кажется, что есть, и это для твоего же блага, иначе пришлось бы пускаться в бесконечное путешествие по определениям определений, что, пиздец как, энэргозатратно и бессмысленно. Ум просто делает вид, что понял, ему и так норм для потдержания жизни в целом. Иллюзия знания, понимания. Так же ответом может быть "пустой" ярлык не ведущий ни куда.Что такое молния? Если спросить это у любой женщины, то она легко ответит - электричество. Её уму норм, что за этим ярлыком нет даже другого арлыка, просто пустое ничто. Но она будет категорически против, если сказать ей что молнии хуярит Зевс.Так и живём. Или знание о которого на самом деле нет, или бесконечное блуждание по определением с неменуемым возвращением к началу.
>>81662Ответы есть. Мы созданы природой и постепенно осмысляем как она устроена не выходя за границы собственного разума. Познание ограничено, но это не критично, ведь что-то ограничено познавая мы в итоге находим схему как что-то работает, по крайней мере для нас и далее извлекаем пользу из познанной схемы. Ответы есть еще хотя бы потому что мы имеем непосредственную интимную связь с природой, мы порождены ею. Из этого не может следовать что мы не обладаем никаким знанием о том как все устроено.
>>81663>Мы созданы природой>Познание ограничено>извлекаем пользуТы, что действительно не видишь как твой ум выдаёт пустой пиздёж за ответы и за утверждения, наёбывая тебя? Давай посмотрим из простого любопытства куда нас уведёт природа,которой ты создан и с которой, блять, у тебя почему то интимная связь.что такое природа?
>>81674>Ты, что действительно не видишь как твой ум выдаёт пустой пиздёж за ответы и за утверждения, наёбывая тебя? Конкретнее.>Давай посмотрим из простого любопытства куда нас уведёт природа,которой ты создан и с которой, блять, у тебя почему то интимная связь.Вопрос: куда природа нас уведёт? - вторичен. Есть факты познания и есть эффективность от познанного.>что такое природа?«Природа есть существование вещей насколько оно определено общими законами» Кант. Солидарен с ним.
>>81688Да не верю я, что в уме эта фраза может спокойно уложиться и иметь смысл без скольжения по определениям дальше и дальше.>Природа есть существование вещей насколько оно определено общими законами» Это же пустой пиздёж как он есть.>существование вещей Вот что это, блять, вообще за фраза? Какую она смысловую нагрузку несёт? Зачем она? У вещей, что, бывает другое состояние? Любая существующая вещь существует, лол.>насколько оно определеноНу и насколько? В стакане ровно столько воды сколько налито.>общими законамиКакие ещё законы есть и что это за законы вообще и для кого они?
>>81673В вопросе содержались конкретные указания, как находить число А. Ты же переформулировал вопрос и дал ответ уже на новый, свой.
>>81663>Мы созданы природойОхуеть многозначительно, учитывая что под природой понимается абсолютно что угодно вне Я.
>>81713Я понимаю конечно, что написав такую простыню и, по итогу, жидко пёрндув в вакууме - такое себе удовольствие, но будь мужчиной! Ты же филосОв! Синтаксис Человек всмотрелся в свои уравнения и заявил, что Вселенная имела начало. В начале был взрыв, - сказал он, - Назовем его "Большой Взрыв", так и родилась Вселенная. И она расширяется, - сказал человек. Он даже вычислил продолжительность ее жизни: десять миллиардов обращений Земли вокруг Солнца. И весь мир был счастлив; все решили, что его вычисления - это и есть наука. Никому не пришло в голову, что, предположив, что Вселенная имела начало, этот человек просто следовал синтаксису своего языка; синтаксису, который требует начал, вроде рождения, развитий, вроде созревания, и завершений, вроде смерти. Только так строятся высказывания. Вселенная когда-то началась, а теперь она стареет, - заверил нас тот человек. И она умрет, как умирает все, и как он сам умер, после того как подтвердил математически синтаксис своего родного языка.Синтаксис иного типа Действительно ли Вселенная имела начало? Верна ли теория Большого Взрыва? Это - не вопросы (несмотря на вопросительный знак). Является ли синтаксис, который требует начал, развитий и концов для построения высказываний, единственным существующим синтаксисом? Вот это - настоящий вопрос. Есть другие синтаксисы. Есть такой, например, который требует, чтобы различ-ные варианты интенсивности принимались как факт. В этом синтаксисе ничто не начинается и ничто не кон-чается; рождение - это не четко выделенное событие, алишь особый тип интенсивности, как и созревание, и смерть. Человек этого синтаксиса, просматривая свои уравне-ния, обнаруживает, что он вычислил достаточно много ва-риантов интенсивности, чтобы авторитетно заявить: Вселенная никогда не начиналась и никогда не закончится, но она прошла, и проходит сейчас, и еще пройдет через бесконечные колебания интенсивности. Этот человек вполне мог бы заключить, что сама Вселен-ная является колесницей интенсивности и на ней можномчаться сквозь бесконечные перемены. Он бы мог прийти к этому выводу, и ко многим другим,пожалуй, даже не осознавая, что он лишь подтверждает син-таксис своего родного языка./spoiler]
>>81709>Да не верю яС вопросами веры тебе в другой раздел.>Вот что это, блять, вообще за фраза?Лол, ты намеренно до абсурда доводишь? Ещё бы каждое слово по составу разобрал, я хуею с тебя.
>>81585 (OP)Да миллион таких вопросов можно задать. К примеру из математики: дайте определение понятию множество (это понятие принципиально неопределяемо, можно пречислить только свойства элементов).Или вопрос из физики: дать определение абсолютно пустому пространству, что такое абсолютное ничто. Тоже неопределяемая хуерга, можно только перечислять до бесконечности чем это абсолютное ничто НЕ является.Из сферы IT: дать определение понятию информациии т.д.
>>81585 (OP)На самом всё в математике. Любая математическая структура, гипотеза, теория основывается на какой то системе аксиом. Вот эта система аксиом и есть как раз "вопрос, на который нет и не может быть ответа". Потому что если мы начнем определять (доказывать) аксиомы, то мы должны будем вводить другие системы аксиом, а для определения тех в свою очередь потребуются еще одна система аксиом. И так далее до бесконечности.А еще есть теорема Гёделя о неполноте. Любая формальная система содержит в себе утверждение, которое нельзя ни опровергнуть, ни подтвердить в рамках этой системы. Другими словами, в любой формальной системе существует как минимум один вопрос на который нет и не может быть ответа.
>>81610Нееет. Парадоксы не считаются. В системе в которой возникает парадокс (противоречие) тривиально доказуемо любое высказывание.
>>82179В том-то и дело, что пробовать отвечать бессмысленно. Нужен просто вопрос, без ответа, без смысла, вопрос, который существует обособленно от этого.
>>82596Собстна, область допустимых ответов тут равна нулю, потому что сама постановка вопроса будет отрица и отбраковывать любой в принципе ответ.