Сап, уберменши. Я тут решил начать знакомство с философией, посоветовали Ницше, а именно "Так говорил Заратустра". По началу люто заходило, перечитывал по нескольку раз его главы, но со временем перестал быть уверенным, что правильно его понимаю, т.е. не уверен, понимаю ли вообще о чем он. Собсна, в этот итт тред призываются ницшеанцы и прочие достойные люди, чтобы ответить на мои тупые вопросы. Подарите мне вашу мудрость, ведь это дарящая добродетель епта.Не бейте, лучше на вопросы ответьте
Вот первый вопрос:Глава "О бледном преступнике".Во-первых, правильно ли я понимаю, что это отсылка к Раскольникову? Во-вторых, в этой главе Ницше пишет, что ему хотелось бы, чтобы те "добрые", которые осуждают этого преступника, ему отвратительны и ему хотелось бы, чтобы безумие охватило их и погибли они, как этот бледный преступник.Вот что он имеет в виду? Чем ему не нравятся "добрые", которые осуждают убийцу? И почему они должны последовать за ним? Как я понимаю, сам бледный преступник убил т.к. хотел ощутить свою власть над чужой жизнью, но счел это недостаточным оправданием и еще и ограбил убитого. Все заебись, но почему люди, которые осуждают такой беспредел, должны последовать примеру преступника? Короче, уже в самом начале книги появляются вопросы.
>>67979Меня сейчас местные философы обоссут конечно, но пофиг.>Во-первых, правильно ли я понимаю, что это отсылка к Раскольникову? Точно не скажу. Ницше любил Достоевского, но насколько я знаю ознакомился с его творчеством после написания Заратустры. В общем, сопоставь года написания Заратустры и даты его отзывов о Достоевском и найдешь ответ на свой вопрос.>Во-вторых, в этой главе Ницше пишет, что ему хотелось бы, чтобы те "добрые", которые осуждают этого преступника, ему отвратительны и ему хотелось бы, чтобы безумие охватило их и погибли они, как этот бледный преступник.Ницше всегда ругал современное ему общество, а в особенности протестантов (его отец был пастырем у протестантов), которые ратовали за "слабую" по мнению Ницше мораль. Мораль земляной блохи, которая не способна на широкие душевные порывы, но которая живет в своем уютном мирке: Kuhe, Kirhe, Kinder. В общем, Ницше ругает обывателей, которым плевать на все, кроме их уютного мирка. В то же время жизнь вещь постоянно изменяющаяся, бушующая, требующая от нас максимального напряжения всех сил, широких порывов и истовой веры. Весь этот хаос ведет к развитию и усложнению самой жизни. В общем, Ницше противопоставляет такую мятущуюся душу, нацеленную на дальнейшее развитие, современным ему бюргерам.
>>67979>Как я понимаю, сам бледный преступник убил т.к. хотел ощутить свою власть над чужой жизнью, но счел это недостаточным оправданием и еще и ограбил убитого.Бледный преступник пытался следовать своей добродетели. Следование добродетели рано или поздно ведёт тебя к гибели - буквальной или метафорической (нем. "Grund" двусмысленно - это и почва, земля; и смысл, причина).Бледный преступник отступился от своей добродетели и обосрался. Перед самой смертью у него произошло озарение: его "Я" - это то, что должно было быть превзойдено. Буквально или метафорически. Его "Я" заставило его отступиться от выбранной им добродетели.Об этом ещё в 4-м куске вступления было:Ich liebe Den, welcher nicht einen Tropfen Geist für sich zurückbehält, sondern ganz der Geist seiner Tugend sein will: so schreitet er als Geist über die Brücke.Я люблю того, кто ни капли духа не оставляет себе, но является полностью духом своей добродетели: так шагает он как дух по мосту.
>>68008Я все равно не понимаю: от какой добродетели он отступился? Почему он обосрался? От того, что не смог вынести того, что сделал? И типа он понял, что чтобы не обосраться, он должен был превзойти самого себя в том плане, что не должен был как то страдать от своего убийства? Тогда я все равно не понимаю, почему Ницше критикует людей, которые его осуждают, разве нужно было хвалить долбоеба, который человека убил? Потому, что они бы тоже не смогли убить человека по свой слабости духа?
>>67998Так разве этот хаос, когда каждый еблан мог тебя зарезать, не привел как раз к образованию современной морали, государств, религий и тд? Разве это не есть то, что рождено этим хаосом? Зачем спускаться обратно?
>>68035Образование социальных институтов - это бесконечный процесс изменений и их усовершенствований и приспособлений к новым обстоятельствам. Государства и церковь представляют закостеневшие структуры, препятствующие этому процессу естественной социальной координации в новых обстоятельствах. Они разрушают социальную гармонию и являются источниками хаоса.
>>68035>Так разве этот хаос, когда каждый еблан мог тебя зарезать, не привел как раз к образованию современной морали, государств, религий и тд? Разве это не есть то, что рождено этим хаосом? Зачем спускаться обратно?Обратно не надо спускаться. Ницше не предлагает убивать всех ради лулзов, бледный преступник - это метафора.Проблема современного мира по Ницше в том, что общество застыло и развитие человека в этом обществе (как и самого общества) никуда не идет. Все становятся обывателями. И смотрят на окружающий мир со своей обывательской точки зрения, опасаясь как бы кто не разрушил их уютный мирок. Самый обычный пример такого обывательского воззрения по самому же Ницше в Австрии 19 в. - отдавать дочерей замуж за выгодного кавалера. Это чинно и благородно. Так должно быть. А Ницше это критикует, что это нихуя не чинно и благородно, а тупо проституция, вопрос лишь в цене и названии. Но если ты это скажешь в приличном обществе, ты нанесешь удар по мирку обывателей, которые тебя заклюют за это. Ведь это противоречит их "добродетели".Философия Ницше как раз про это. Про личное разрушение навязанных тебе обществом стереотипов и построение своих искренних идеалов из хаоса, который в тебе останется, когда ты сбросишь ярмо этих общественных стереотипов.А на разрушение государства ему пофиг. Ницше вообще вопросом государства не интересовался.
>>68037Вот тоже отлично сказал. В общем Ницше - за постоянно движение к новому. А движение к новому - чуждо "доброму" человеку, т.е. обывателю.
>>68039Так, то есть Ницше не одобряет преступника, но одобряет его смелость пойти против навязанной ему добродетели? А вот про государство, в главе "О новом кумире" он говорит: "Государством называется самое холодное из всех холодных чудовищ.". По моему, это как раз негативная оценка.
>>68041>Государством называется самое холодное из всех холодных чудовищПрозреваю отсылку к Левиафану Гоббса.
>>68033>Я все равно не понимаю: от какой добродетели он отступился?От своей. От той, которую выбрал. Мораль не объективна.А уж хорошая/плохая/работоспособная ли вообще эта добродетель, и далеко ли на ней можно уехать - вопрос десятый.>Тогда я все равно не понимаю, почему Ницше критикует людей, которые его осуждают,Потому что они его осуждают. Дают моральную оценку поступка, говорят "А-тя-тя!" - при том, что сознание строго детерминировано телом. И от этого "А-тя-тя!" никакого толку - оно только тешит самолюбие судей.>разве нужно было хвалить долбоеба, который человека убил?"Враг" должны вы говорить, а не "злодей"; "больной" должны вы говорить, а не "негодяй"; "сумасшедший" должны вы говорить, а не "грешник"Прагматичная оценка происходящего.
>>68041А Ницше занимался глубоко вопросом природы, стурктуры, происхождения и развития государства? Я вот что-то не припомню. А написать "государство - говно" много думать не надо. Поэтому я и написал, что Ницше пофиг на госудрство
>>68041>он говорит: "Государством называется самое холодное из всех холодных чудовищ."В том плане, что человеки подчинены своим мелочным страстям - деньги, карьера, массовое потребление - все ползут на "трон из грязи". Не буквально "государственный аппарат", а просто специфическая меркантильная культурка обывателей.
Итак, подытожим. Бледный преступник убил, потому что это было его безумным желанием, но он стыдился и его и поэтому попытался оправдать его ограблением. Он сделал это из-за своих больных побуждений, но "добрые" осуждают всякое побуждение, отклоняющееся от общепринятых, поэтому Ницше они ненавистны. У них нет побуждений ни к испытанию "счастья ножа", ни к верности, ни к справедливости, а лишь только желание подольше пожить в своем "жалком самодовольстве", в этом и состоит их добродетель. Поэтому, хоть Ницше и считает бледного преступника больным, с "жалкой душой", но также он презирает и "добрых" из-за того, что у тех вообще нет никаких стремлений, никаких "безумств". Прав ли я?>>68055>>68058(со мной ведь 2 анона общается, да?)
>>68057Ну не согласен, Ницше это не пездюк, он просто так говорит не будет. Но, пожалуй, соглашусь с тем, что он критикует не само государство, а, скорее то, как в его условиях ведут себя люди, т.к. никаких явных политических взглядов он не выражал (так ведь?)
>>68075Да. И да, с тобой два анона общается.>>68077Ну как, выражал. Ругал и власть, и социалистов, желавших власть поменять. Но ругал не с политической точки зрения, а с точки зрения того, что и те, и те ориентируются на безвольную толпу.
>>68086>>68085Ахуенно, продолжаем дальше наш путь созидающих.Глава "О дарящей добродетели""и только когда вы все отречётесь от меня, я вернусь к вам. Поистине, другими глазами, братья мои, я буду тогда искать утерянных мною; другою любовью я буду тогда любить вас."Это он о том, что его ученики не должны слепо верить его учению, а прийти к нему своей дорогой, испытав на себе все то, о чем говорит Заратустра?
>>68086>>68085Глава "О сострадательных"" Ах, где в мире совершалось больше безумия, как не среди сострадательных? И что в мире причиняло больше страдания, как не безумие сострадательных? Горе всем любящим, у которых нет более высокой вершины, чем сострадание их! Так говорил однажды мне дьявол: «Даже у Бога есть свой ад — это любовь его к людям». И недавно я слышал, как говорил он такие слова: «Бог мёртв; из-за сострадания своего к людям умер Бог». Итак, я предостерегаю вас от сострадания: оттуда приближается к людям тяжёлая туча! Поистине, я знаю толк в приметах грозы! "О чем он? О том, что само по себе сострадание несет в себе лишь страдание? О том, что надо учиться больше радоваться, чтобы самому не становиться поводом к состраданию? О том, что сострадательные в милосердии своем порой совершают бОльшее зло, чем то, что пытаются предотвратить? Но все таки непонятно, почему из-за сострадания надвигается к людям тяжелая туча? Короче, как то не до конца понятно, если я вижу, как страдает человек рядом, разве не должен я ему помочь? Или тут все дело в том, как именно должен я ему помочь? В общем, скажите, что думаете об этом.
>>68116>Это он о том, что его ученики не должны слепо верить его учению, а прийти к нему своей дорогой, испытав на себе все то, о чем говорит Заратустра?О том, что верблюд превращается в льва и повергает своего дракона. И что на разных этапах трёх превращений, один и тот же текст может восприниматься по-разному.>>68117>Но все таки непонятно, почему из-за сострадания надвигается к людям тяжелая туча?Потому что Последний Человек.
>>68122> Потому что Последний Человек.Но бля, сострадание это же основа человеческого общества, если я буду помогать своему соседу, он будет помогать мне, то выиграем мы оба.
>>68123Но если есть у тебя страдающий друг, то будь для страдания его местом отдохновения, но также и жестким ложем, походной кроватью: так будешь ты ему наиболее полезен.Проще говоря: не подтирай соседу сопли, а культивируй его так, чтобы он был способен справляться с невзгодами.
>>68124То есть речь как раз о том, что сострадание без помощи страдающему лишь только преумножает страдание, но помощь страдающему должна быть не поглаживанием его по голове, а, например, помощью в давании пизды обдчику?А в остальном в этом посте >>68117 я был прав?
>>68125>То есть речь как раз о том, что сострадание без помощи страдающему лишь только преумножает страдание, но помощь страдающему должна быть не поглаживанием его по голове, а, например, помощью в давании пизды обдчику?Речь о том, что ты можешь помочь соседу починить электропроводку в квартире, и он обленится и будет при каждой поломке звать тебя - а можешь единократно обучить его чинить электропроводку, жестко покритиковав, мол, ну ты и лох, дабы тот взялся за ум.>А в остальномСострадательные считают себя сострадательными, но на деле потакают своему жалкому довольству собою. Они хотят получить удовольствие от оказания помощи, а не оказать помощь.
>>68126Ну вот, вроде как начинаю понимать, спасибо, анон. Интересно, что пока я формулирую вопрос, уже сам понимаю половину его ответа. Даже появляется мотивация продолжать читать дальше и больше.
>>68126Во-первых, удовольствие - это хуйпоймичто, удовольствие от героина, от сострадания, от насилия, от философии, от еды. Будто речь идет о чем-то конкретном, но нет - это просто абстракция.Во-вторых, само это подозрение, что люди вокруг получают удовольствие, которые не должны бы получать и трактовка всех их действий через эту призму, невротичненько это.
>>68129>само это подозрение, что люди вокруг получают удовольствие, которые не должны бы получать и трактовка всех их действий через эту призму, невротичненько это.Например, сострадательный человек, подающий бомжу милостыню - совершает нулевой продуктивный выхлоп. Своей подачкой он никак не исправляет ситуацию - бомж как был, так и останется бомжом. Так зачем он это делает? Просто потешить свою самолюбие - мол, смарите посоны, какой я сострадательный.Суть при этом не в том, что кто-то должен перестать испытывать удовольствие. Суть в том, что человек не отдаёт себе отчёт в том, что и зачем он делает.
>>68131Если у ревнивого мужа бред измены и так уж сложилось, что его жена правда ему изменяет, это никак не отменяет факта бреда. Так же и твоя рационализация опасений, что кто-то рядом получает неправильное удовольствие, которое он не должен был бы получать, никак не отменяет того, что это весьма невротично само по себе.
>>68142>так же и твоя рационализация опасений, что кто-то рядом получает неправильное удовольствие, которое он не должен был бы получатьКлоун, тебе говорят о поиске каузальных первопричин поведения с целью интроспективного анализа природы сознания, а не о неправильных удовольствиях мораль читают.
>>68149Такая "интроспекция" не обладает никакой глубиной или достоверностью. Это довольно поверхностные объяснения, которые ни на чем не основаны. Если бы ты еще говорил сам о себе, то можно было бы их принять к рассмотрению, но только в том контексте, что ты почему-то говоришь именно такие слова, а не потому, что они истины в какой-то мере.
>>68163Ницше вообще-то критикует конкретную модель поведения и конкретную модель сострадания (мол, смарите посоны, какой я сострадательный), сформировавшуюся в современном Ницше обществе. А также первопричины такого поведения. Ницше вообще чужды нравоучения, он предлагает методику построения поведения конкретного человека, безотносительно нравственной оценки таких результатов.мимо
>>68165Может быть, но во-первых, две тысячи назад Иисус обвинял фарисеев примерно в том же, во-вторых это простенькая схема, которая все сводит некоему удовольствию, которое может приносить ну абсолютно любая вещь, но которое вообще никак не конкретизировано и не определено... в лучшем случае, такой анализ чужой мотивации можно считать полемическим приемом.
>>68167>Может быть, но во-первых, две тысячи назад Иисус обвинял фарисеев примерно в том жеАга. Ницше этого и не отрицал Только современные Ницше христиане (в особенности протестанты) стали теми еще фарисеями. Последний христианин умер на кресте, все дела>во-вторых это простенькая схема, которая все сводит некоему удовольствию, которое может приносить ну абсолютно любая вещь, но которое вообще никак не конкретизировано и не определено... в лучшем случае, такой анализ чужой мотивации можно считать полемическим приемом.По Ницше такая мотивация вытекает из культурного контекста, сформированного все тем же христианством. Христианство в протестантском изложении по мнению Ницше - "мораль смерти". Вместо того, чтобы бросить всего себя на помощь конкретному человеку (т.е. научить бомжа не быть бомжом), "сострадающие" довольствуются малым (подачки на паперти) и этим еще и кичутся (типа посмотрите какой я христианин, мне падре сказал подавать, я и подаю, какой я маладца). В общем критика Ницше - критика людей, которые одной рукой гребут, а второй свечки ставят при этом искреня верят, что этими подачками делают что-то хорошее.
>>68168>а второй свечки ставят при этом искреня верят, что этими подачками делают что-то хорошее.>а второй свечки ставят, при этом искренее веря, что этими подачками делают что-то хорошее.фиксвсе тот же мимо
Заебела мамка, все время жарит толстые пузатые котлеты, а я хочу плоские, чтобы между булочек зажимать, как в Макдональдсе. Посоветуйте что-то по теме из Ницше для старшего школьного возраста. Что-то такое дерзкое, бунтарское против котлет и мамки.
>>68213>Что-то такое дерзкое, бунтарское против котлет"Ecce homo". Он там рассказывает о своей диете.
>>68216Из своих ядов сварил ты себе бальзам свой; ты доил корову - скорбь свою, - теперь ты пьешь сладкое молоко ее вымени.
>>68217"Что есть добродетель, спрашиваете вы? Добродетель — смелость!" - это на случай, если мамка пизды даст за такое
>не осилить тгзКаково это быть настолько тупым, чтобы не понять разжеванный худлит с прозрачными метафорами?
Интересная тема.Вообще, сколько я встречал статей и интерпретаций — большинство понимает Ницше сильно по-своему.То у кого-то интерпретация сверхчеловека религиозная, то расистская, то еще какая-то. Некоторые даже путают сверхчеловека с суперменом.На самом деле, мало кто понимает о чем говорил Ницше, а Ницше вывел реально крутое понятие.http://blog.topolyan.com/что-такое-сверхчеловек-по-ницше/По ссылке статья на блоге какого-то программиста, но у него есть несколько вполне годных статей по философии.Вот в этой статье как раз объясняется краткая суть этого понятия, без всякого маразма и воды.
>>68530> Тварь ли я дрожащая или право имею?> Так вот, сверхчеловек никогда не задает себе такого вопроса. Он всегда право имеет.Если честно, больше похоже на типичного быдлана.мимо
>>68530>Вообще, сколько я встречал статей и интерпретаций — большинство понимает Ницше сильно по-своему.Вот лови другую интерпретацию. Сравнение ницшеанства и дзен-буддизма:http://gen.lib.rus.ec/book/index.php?md5=F1274204CAA92529DDACBB09DC987DE7
>>68600Ну не думаю, что Ницше ставил высшей человеческой ценностью превращение в быдло, без страха, совести, уважения к другим т.д.
>>68614>превращение в быдло, без страха, совестиСначала превозмогание, культивация собственного "Я хочу" и активный нигилизм (попрание всех моральных ценностей).А потом на вершине горы осознание, что сансара - это и есть нирвана твоего "Я" не существует; что всё это только приманка, а есть только "Вечное Возвращение". Ты - это мир вокруг тебя, имперсональный океан "Воли к Власти", и подобно тому как солнце стремится на закате к морю, так и сверхчеловек, будучи за гранью добра и зла, одаривает своей добродетелью окружающее быдло. Хочет ли оно того или нет.другой мимо
Кто-то ещё пытается логически связать куски текстов этого сумасшедшего? Образ Übermensch размыт, противоречив и абстрактен до придела, поэтому из него можно лепить всё что угодно, а потом вести споры о том, что Ницще не это имел ввиду.
Аноны, я снова тут! Продолжаем разбирать главы Заратустры и глубже понимать смысл учения Ницше.Итак, глава "О людском отребье". За всю главу он так и не обозначил кого именно он считает отребьем. Конечно, можно сказать, что это всякое быдло, но это очень растяжимое понятие, хочется хоть какой то конкретики. Может, он в других книгах что-то про это говорит или я не умею читать между строк?"О тарантулах". "Ибо, да будет человек избавлен от мести -- вот дляменя мост, ведущий к высшей надежде, и радужное небо последолгих гроз." Не понимаю, что плохого в мести? Если мне какой то пидорас сделал зло, почему я не должен отвечать ему тем же? Или это типа к тому, что месть ради мести, а не ради достижения цели бессмыслена и только увеличивает страдание в мире? Но это все равно странно, потому, что как тогда учить всяких долбоебов? В общем, чего то тут я явно не понимаю. "Не доверяйте всем тем, кто много говорят о своейсправедливости! Поистине, их душам недостает не одного толькомеду."Знающие аноны, прокомментируйте, а то у меня в голове возникает сразу целая куча интерпретаций и следствий из них, и я запутываюсь.
>>68893>За всю главу он так и не обозначил кого именно он считает отребьемО тех же, о ком он говорил в "О базарных мухах" и "О новом кумире", например.>Не понимаю, что плохого в мести?Перечитай "Ребёнок с зеркалом""Копье, что бросаю я в моих врагов! Как благодарю я моих врагов, что я могу наконец метнуть его!"Бугуртить от того, что тебя кто-то обидел - это делать кого-то другого смыслом твоей жизни. Ты должен не о причинении врагу боли думать, а о своих делах и возможностях радоваться."О друге""Будь хотя бы моим врагом!" – так говорит истинное почитание, которое не осмеливается просить о дружбе.Конфликт и борьба как таковые - это нормально. Месть - нет."Об укусе змеи""Если есть враг у вас, не платите ему за зло добром: ибо это пристыдило бы его. Напротив, докажите ему, что он сделал для вас нечто доброе"...."Маленькое мщение более человечно, чем отсутствие всякой мести. И если наказание не есть также право и честь для нарушителя, то я не хочу ваших наказаний".Месть сверхчеловека носит сугубо терапевтический характер. Месть сверхчеловека - это не месть, а проявление сострадания.
>>67978 (OP)Почему Ницше в "По ту сторону добра и зла" назвал Дарвина посредственным? Почему он так не любил ученых?Почему в "Так говорил Заратустра" Ницше неоднократно говорил, что не способна еще женщина к дружбе (т.е. в перспективе, вероятно, подразумевал, что будет способна в будущем), но при этом презирал во многих своих работах тех женщин, которые стремятся стать людьми? Почему Ницше считал, что женщина должна оставаться раболепным животным? мимобугуртящаятян
>>68983>Почему Ницше в "По ту сторону добра и зла" назвал Дарвина посредственным?Потому что Ницше не читал Дарвина. Он что-то краем уха слышал через работы Герберта "выживает сильнейший" Спенсера (основоположника социал-дарвинизма). Спенсера он заслуженно считал примитивным говном, и поскольку Спенсер активно ссылался на Дарвина, то Ницше экстраполировал свою неприязнь и на Дарвина.>Почему он так не любил ученых?Во-первых, учёные того времени - позитивисты/эмпириокритицисты. Правилом хорошего тона считалось не объяснять явления, а просто описывать. Что воспринималось, как проявление пассивного нигилизма.А во-вторых, потому что задроты:И когда я шел из своего уединения и впервые проходил по этому мосту, я не верил своим глазам, непрестанно смотрел и наконец сказал: "Это -- ухо! Ухо величиною с человека!" Я посмотрел еще пристальнее: и действительно, за ухом двигалось еще нечто, до жалости маленькое, убогое и слабое. И поистине, чудовищное ухо сидело на маленьком, тонком стебле -- и этим стеблем был человек! Вооружась лупой, можно было даже разглядеть маленькое завистливое личико, а также отечную душонку, которая качалась на стебле этом. Народ же говорил мне, что большое ухо не только человек, но даже великий человек, гений. Но никогда не верил я народу, когда говорил он о великих людях, -- и я остался при убеждении, что это -- калека наизнанку, у которого всего слишком мало и только одного чего-нибудь слишком много".>Ницше неоднократно говорил, что не способна еще женщина к дружбе"Еще не способна женщина к дружбе: женщины все еще кошки и птицы. Или, в лучшем случае, коровы."Сравнение с коровой - это, скорее всего, просто шутка юмора: Заратустра всю первую часть проповедует в городе "Пёстрая Корова"."Еще не способна женщина к дружбе. Но скажите мне вы, мужчины, кто же среди вас способен к дружбе?О мужчины, ваша бедность и ваша скупость души! Сколько даете вы другу, столько даю я даже своему врагу и не становлюсь от того беднее.Существует товарищество; пусть будет и дружба!"Это подъёбка. Женщина не способна к дружбе - но и мужчина к ней точно также не способен. Настоящей дружбы ещё не завезли.Алсо:"В любви женщины есть несправедливость и слепота ко всему, чего она не любит. Но и в знаемой любви женщины есть всегда еще внезапность, и молния, и ночь рядом со светом."напоминает вот этот момент из пролога:Я говорю вам: нужно носить в себе еще хаос, чтобы быть в состоянии родить танцующую звезду. Я говорю вам: в вас есть еще хаос.В сочетании с этим фрагментом из главы: "О блаженных островах":Чтобы сам созидающий стал новорожденным, -- для этого должен он хотеть быть роженицей и пережить родильные муки.Поистине, через сотни душ шел я своею дорогою, через сотни колыбелей и родильных мук.И из главы "О старых и молодых бабенках":"Все в женщине -- загадка, и все в женщине имеет одну разгадку: она называется беременностью."Заставляет подозревать, что женщина здесь - это просто метафора.
>>68983>Почему Ницше в "По ту сторону добра и зла" назвал Дарвина посредственным? Почему он так не любил ученых?Потому что его произведения это с одной стороны - лютая годнота для тех, кто в теме и смог в настоящую философию (Кант ее полностью определил задолго до Ницше - ничего не поменялось до сих пор)Для других - лютейший взрыв очка, потому что он был гением и смог написать так, что дибилы видя в его книгах нападки на религию и художку вместо научки, дико рвалисьПисал он кстати, когда стремительно развивалась такая ненаучная хунта для посредственностей и женщин - психология. До сих пор, не определившая предмета своего изучения.
>>68988>такая ненаучная хунта для посредственностей и женщин - психология.При этом Ницше как раз таки считал себя в первую очередь психологом:Но к чему, спрашивается, ласкать и без того изнеженные уши наших современных маменькиных сынков? К чему бы нам, с нашей стороны, уступать хотя бы на одну пядь их словесничающему тартюфству? Для нас, психологов, это было бы тартюфством дела, не говоря уже о том, что нас тошнило бы от этого. Если психолог может нынче хоть в чем-либо проявить свой хороший вкус ( - другие, должно быть, сказали бы: честность), то не иначе как противясь позорным образом обмораленному жаргону, которым, точно слизью, обволакиваются постепенно все современные суждения о человеке и вещах. Ибо не следует обманываться на этот счет: что составляет характернейший признак современных душ, современных книг, так это не ложь, а заядлая невинность в морализирующей изолганности. Разоблачать эту "невинность" на каждом шагу - таков, должно быть, наиболее отталкивающий пласт нашей работы, всей этой далеко не благонадежной работы, которую нынче берет на себя психолог; пласт нашей великой опасности - путь, ведущий, должно быть, нас самих к великому отвращению..."К генеалогии морали"
>>68992Очевидный троллинг от генияЧто такое психология? Что она изучает?Чем она отличается от философии?
>>68993Отвечу за тебя, не парьсяПсихология - это ненаука, вышедшая из идей Гегеля и его идей абсолюта. Идею подхватили, странно что 150+ лет назад, было такое мракобесие и серьезно могли рассуждать на эти очевидно сектантские темы. Слившись с религией из философии появилась психология и бихевиоризм, опровергнутый почти сразуНо у психологов бабло уже шло рекой, и поэтом все перешло в когнитивку, которая вот прям идеально подходит под секту, послушай идеи современный психотерапевтов. Там спасение на блюдечке уже после первого сеанса, только плоти денюжку - расскажет и про сотворение мира, и про медитации и много других сказок.Странно, что в передовых странах психологи имеют успех, видимо далеко еще до разумных существ нам.
>>68997Да, противоречит. Многие аспекты и методы психологии доказаны исследованиями, но, конечно, верить мы в них не будем.>Там спасение на блюдечке уже после первого сеанса, только плоти денюжку - расскажет и про сотворение мира, и про медитации и много других сказок.Ты смешиваешь под под одну гребенку шарлатанов, психологов-практиков и психологов-исследователей.Ницше, к слову, никогда отрицательно о психологии в целом не отзывался. >бихевиоризм, опровергнутый почти сразуКоторый существует даже сейчас, но уже зовется необихевиоризмом и учитывает роль сознания.
>>68996Философия - та же метафизика, четкая наука, где не может предположения и веры, где каждое понятие можно наблюдать и каждое понятие определено другими прикладными науками.Философия - понятийное искусство, Шопенгауэр вроде. Можно ее назвать даже научным творчеством, красивым научным произведением, которое опирается на 1) Научные понятия2) ЛогикуПишется такая вещь для ознакомления людей с миром и введения в научную работу в других сферах, древние греки по крайней мере так считали(свободные искусства).
>>68998>необихевиоризмомСорта>Ницше, к слову, никогда отрицательно о психологии в целом не отзывался. Это не меняет факта, что психология - наука без четкого определения своего предмета. Можно списать на мракобесие того времени.>психологов-практиков и психологов-исследователей.Сорта>Многие аспекты и методы психологии доказаны исследованиямиОк, что бы было с психологией без физиологии тогда
>>69000>что бы было с психологией без физиологии тогдаЧто бы было с физикой без математики? Что бы было с биологией без химии?> Сорта> СортаЗапредельный уровень аргументации.
>>69002Окей, напиши что такое разум, без маняврирование в сторону реакций. А, и вопрос на миллион, не меньше, где хранится память, психологи ведь так яро доказывают что могут, как минимум, влиять на последствия уже произошедших событий, а без доступа к памяти это невозможно.
>>69002Я просто к тому, что ты про опыты психологов пишешь, которые на самом деле только паразитируют на физиологии и философииАргументация не твой коне это да
>>69004>психологи ведь так яро доказывают что могут, как минимум, влиять на последствия уже произошедших событий,Тебе не нравится то, что психология зовётся наукой или ты всё-таки утверждаешь, что она не работает? Потому что если второе, то мне тебя тяжело понять конкретно в выделенном мною отрезке - абстрактность факта момента в памяти пациента никак не влияет на тот факт, что пациент при помощи психолога может убедить себя в том, что изменение отношения к событию в действительности изменяет какое-то там переживание, конкретно в этот момент утверждаемое в качестве возбудителя психологической травмы.
>>69006>при помощи психолога может убедить себя в том@@@психолога меняешь на служителя конфессии X@@@PROFIT
>>69008На вопрос ты так и не ответил. Тебя интересует принципиальная наукообразность человеческой деятельности или польза-результат деятельности? Не устал с попами воевать? Или все обязательно должны склониться перед твоим культом науки?
>>69008Ты бы из своей нелюбви к конфессиональным гипнотизёрам сделал бы хоть достойный науки вывод, что религия и мифология - необходимые этапы одной и той же деятельности человека, и радоваться должен тому, что от религиозного мракобесия люди переходят в секулярный мир психологического откровения. "Ан-нет! Нихуяшеньки! Они неправильно моему богу ритуалы справляют! На костёр ведьм!"
>>69010смех.жпг>>69009>cклониться перед твоим культом науки?Я бы пошутил еще раз про твои железные аргументы, но это будет фаталити для тебя.По делу.Наука это эксперимент чего-то над чем-то и логический вывод из этого эксперимента. Ничего нового не надо выдумывать, верить ни во что ни надо - есть субъект(человек) и объект(эксперимент). У психологии есть только 1 эксперимент - сколько сможет отдать пациент(лох). Кстати лучше к психологу идти после церкви, говорят эффект лучше, даже эксперименты есть!Все как бы. Теперь про память давай.
>>69011>логический вывод из этого экспериментаОго как бывает. У вас уникальная лаборатория какая-то, что вы такие операции там производите, а мир известить забыли - заработались? >>69012Как потрогать, понюхать сексуальное влечение человека? Где оно хранится? Как и память - нигде, потому что и память, и сексуальное влечение - реакции человека на внешний раздражитель. И с тем, и с другим можно работать при посредничестве этого человека - потому что память это не субстанция внутри тела, а его часть. Я потому повторяю вопрос - у тебя претензия-то к чему? Психология работает в своих рамках и своих методах, занимаясь разработкой субъективного в поле объективного посредством проекции. Мне кажется, что у памяти мы не можем спросить о том, насколько ее устраивает метод работы с ней и результат этой работы, зато можем узнать о результате у того, частью чего эта память является. Любой способ хранения информации для восприятия нуждается в декодировании. И настоящий метод приносит плоды в рамках взаимодействия с этой самой информацией. Так твоя проблема-то в чем? Просто, вдруг ты сам не додумался до такой мелочи - сходи в РАН или в какое министерство, да опровергни наконец статус этих лжецов. Тебя только и ждут.
Если реакция на пространство, то1) Что такое пространство, какова его мельчайшая частица.2) По какому закону она двигается?Про недоказанность Броуновского движения.. про то, что мельчайшие частицы до сих пор открываются... про теорию поля наконец...>>69013 пока писал ты пукнул про реакции
>>69013>Как и память - нигдеПравильно, то есть все как реакция есть ничто. Пустота есть форма, форма есть пустота. В /re, мань
>>69014Мне кажется, что у тебя не все в порядке с психикой, потому что ты очень мутно формулируешь собственные сообщения.Наименьших частиц никто, действительно, не знает, но отсутствие необходимости в них для функционирования на уровне физики научно-обьективного мира этого и не требуется, поэтому твоё же уточнение снимает первый вопрос. И почему если реакция, то реакция на пространство? У вас в лабораториях недостаток в оборудовании, что вы пользуетесь трудами Декарта до сих пор? >>69015Нет, мой тезис был в том, что сексуальное влечение и память это не субстанции безусловно наблюдаемые, а комплекс поведенческих реакций. Нет жёсткого диска, как и нет стержня либидо внутри человека - это методы описания характеристик поведения человеческого организма. Не буду сильно удивлен, если знание о круглой залупе у тебя во рту, раздробленном очке твоего отца и Солнце на небе в мозгу отдельного человека будет связано крайне плотной сетью, позволяющих воспроизводить информацию в доступном носителю-человеку виде - звуковом, образном или абстрактнос языковом.
>>69013>Как потрогать, понюхать сексуальное влечение человека? Где оно хранится? Как и память - нигдеhttps://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=5365020Современная нейропсихология и философия сознания ищут нейро-когнитивные корреляты.
>>69018А, так ты об этом, оказывается. Ну, а я, в свою очередь, отказываю человеку в эпистемологической автономии и призываю всех отказаться от понятия физиологии, изучая исключительно фюсис как таковой. Можно взять шире и заняться мифологией, но у нас тут слишком мало данных. Пиздец, наукогоспода не поспевают за собственным локомотивом прогресса. Удивительное зрелище. Правда, нужно быть справедливым и всё-таки понимать, что беседа здесь ведётся не с представителем данного гносеологического метода.
В чем мораль Ницше, что по его мнению хорошо, а что плохо? Если продавливать свою волю - хорошо, то почему он не любит пророков и Сократа, почему он "видит" в них лишь волю к власти, но ставит им это в упрек, они ведь добиваются огромной власти (хоть и возможно обманывая себя и других)?
Что такое "сверхчеловек"? Я конечно примерно что-то себе представляю, могу назвать пару цитат Ницше с этим словом, но если у меня кто-то спросит такой вопрос, я не смогу внятно ответить.
>>69023Они умерщвляли волю в других, успокаивали хаос, убивали жизнь. К Христу Ницше не относился негативно, а Сократ это лентяй-идеалист. Что может быть более противно ницшеанской философии, как не подавление жизненных сил каждого отдельного человека во имя умозрительного порядка, чуждого этим самым людям? Воля к власти не должна через кого-то транслироваться, она должна манифестировать самое себя в собственной полноте. О какой полноте может идти речь в гармоничном мире Платона или последователей Иисуса Христа?
>>68896> Бугуртить от того, что тебя кто-то обидел - это делать кого-то другого смыслом твоей жизни. Ты должен не о причинении врагу боли думать, а о своих делах и возможностях радоваться.То есть речь о том, что месть, как причинение страдание врагу, который уже никак тебе не сможет помешать на твоем пути к цели, это просто бессмысленное действие?> "Маленькое мщение более человечно, чем отсутствие всякой мести. И если наказание не есть также право и честь для нарушителя, то я не хочу ваших наказаний".Месть сверхчеловека носит сугубо терапевтический характер. Месть сверхчеловека - это не месть, а проявление сострадания. Если честно, все равно не вполне понимаю. Как может наказание быть правом, и честью, и проявлением сострадания? Наказание - это же просто способ показать, какие поступки совершать не надо, так как за них придется платить?Бля, это вообще нормально не понимать такие вещи? А то у меня начинают появляться сомнения в собственной адекватности.
>>68986> Заставляет подозревать, что женщина здесь - это просто метафора.Тогда зачем он вообще пишет о женщинах отдельную главу? Мне кажется, в главе "О старых и молодых бабенках" Ницше все-таки имел в виду именно женщину. А вот в других местах вероятно да, это просто использование образа женщины, как кого то, кто дает жизнь чему-то новому.
>>68614>ставил высшей человеческой ценностью превращение в быдло, без страха, совести, уважения к другим т.д. Не будем же щадить себя и скажем прямо, как начиналась до сих пор всякая высшая культура на земле! Люди, еще естественные по натуре, варвары в самом ужасном смысле слова, хищные люди, обладающие еще не надломленной силой воли и жаждой власти, бросались на более слабые, более благонравные, более миролюбивые расы, быть может занимавшиеся торговлей или скотоводством, или на старые, одряхлевшие культуры, в которых блестящим фейерверком остроумия и порчи сгорали остатки жизненной силы. Каста знатных была вначале всегда кастой варваров: превосходство ее заключалось прежде всего не в физической силе, а в душевной, - это были более цельные люди (что на всякой ступени развития означает также и «более цельные звери»).
На самом деле Ницше любит женщин, только своей особой ницшеанской любовью.Борьба за равные права есть даже симптом болезни: всякий врач знает это. — Женщина, чем больше она женщина, обороняется руками и ногами от прав вообще: ведь естественное состояние, вечная война полов, отводит ей первое место. Есть ли уши для моего определения любви? оно является единственным достойным философа. Любовь — в своих средствах война, в своей основе смертельная ненависть полов. — Слышали ли вы мой ответ на вопрос, как излечивают женщину — «освобождают» ее? Ей делают ребенка. Женщине нужен ребенок, мужчина всегда лишь средство: так говорил Заратустра. — «Эмансипация женщины» — это инстинктивная ненависть неудачной, т. е. не приспособленной к деторождению, женщины к женщине удачной — борьба с «мужчиной» есть только средство, предлог, тактика.Совершенная женщина занимается литературой так же, как совершает маленький грех: для опыта, мимоходом, оглядываясь, замечает ли это кто нибудь, и чтобы это кто нибудь заметил...То, что внушает к женщине уважение, а довольно часто и страх, — это её натура, которая «натуральнее» мужской, её истая хищническая, коварная грация, её когти тигрицы под перчаткой, её наивность в эгоизме, её не поддающаяся воспитанию внутренняя дикость, непостижимое, необъятное, неуловимое в её вожделениях и добродетелях.
немного милоты из книги "юный ницше":«В соседнем лесу мы играли в разбойников и жандармов, причем очень натуралистично, колотя друг друга на совесть, пока господин кандидат не призывал нас к возвращению домой. — В это время всеобщее внимание с боязливыми опасениями было направлено на осложнения в отношениях между Турцией и Россией. Русские быстро заняли турецкие дунайские княжества, Молдавию и Валахию и, угрожая, противостояли Порте. Турки, вероятно, были совершенно необходимы для сохранения европейского равновесия; поэтому за них вступились Австрия, Пруссия и западные державы. Но все посреднические старания четырех великих держав не возымели желаемого действия на императора Николая. Война русских и турок продолжалась, пока, наконец, Англия и Франция не вооружили армию и флот, послав их Порте на подмогу. Театр военных действий переместился в Крым, и огромное войско осадило Севастополь, где стояла великая русская армия под командованием Меншикова. — Для нас это было настоящим подарком: мы сразу приняли сторону русских и яростно вызывали на бой всякого друга турок. У нас были оловянные солдаты и ящики с кубиками, и мы не прекращали разыгрывать эту осаду и сражения. Из земли мы делали оборонительные валы, и каждый находил все новые способы хорошенько их укрепить. Каждый делал себе маленькие книжечки, которые мы называли «боевыми реестрами», заказывали свинцовые пули и приумножали свои войска новыми закупками. Нередко выкапывали мы себе и бассейны согласно плану Севастопольской бухты, точно воспроизводили укрепления, а выкопанные ямки заполняли водой. Мы заготавливали целую кучу пуль из смолы, серы и селитры, потом поджигали их и метали в бумажные кораблики. Скоро зажигались яркие огни, умножавшие наше рвение, и поистине это было прекрасно, когда сквозь тьму, поскольку наши игры часто затягивались до вечера, свистали пули.<…> И еще кое-что: однажды ко мне пришел Густав и с возбужденным выражением лица сообщил, что Севастополь пал. Когда все сомнения в этом развеялись, вся наша ярость во внезапном порыве гнева обрушилась на русских — «за то, что они не обороняли Малахов курган лучше». Короче говоря, мы были крайне раздосадованы.»
>>69037>То есть речь о том, что месть, как причинение страдание врагу, который уже никак тебе не сможет помешать на твоем пути к цели, это просто бессмысленное действие?Месть как причинение кому-то страдания с целью причинения кому-то страдания - это бессмысленное действие. Причинение страдания может быть побочным результатом твоих действий, но не исходящим от тебя желанием.Например, подкараулил и отпиздил наебавшего тебя человека, потому что он такой гад и мудак - это плохо. Ты и дальше будешь бугуртить на гада и мудака.А, например, подкараулил и отпиздил наебавшего тебя человека, чтобы тот взялся за ум и исправился, осознав что за такие наёбки будет огребать - это норм. Ты хочешь сделать его лучше, чем он был сейчас.>Если честно, все равно не вполне понимаю.Короче, если ты, например, прощаешь врага - то, скорее всего, на самом деле это не ты такой милосердный, а просто хочешь его таким образом уязвить и сделать больно. Мол, я выше тебя, быдло, устыдись.А если ты не хочешь намеренно уязвить, то моральнее не проявлять к врагу милосердия. Ты не хочешь врага собственно уязвить - соответственно, тем самым ты высказываешь ему своё уважение и оказываешь ему честь.
>>69042>Ты хочешь сделать его лучше, чем он был сейчас.а какое мне дело до какого-то мудака? Я хочу его подкараулить потому что не хочу спускать обиды, потому что если долго терпеть обиды можно стать христианином.
>>69038>Тогда зачем он вообще пишет о женщинах отдельную главу?Потому что весь разговор о женщине и мужчине в этой главе ( "О старых и молодых бабенках") и в главе "О ребёнке и браке" - это метафора на тело (женщина) и разум (мужчина), и на рождение ими "ребёнка"-сверхчеловека.Ключём к этой главе является глава "О блаженных островах": цель - родить сверхчеловека, став самому новорождённым.В этом же ключе (о перестройке собственной психики), кстати, следует читать и главу "О свободной смерти" - речь идёт о том, что старая личность человека "умирает", а его место занимает "наследник".>>69040>Борьба за равные права есть даже симптом болезни: всякий врач знает это. — Женщина, чем больше она женщина, обороняется руками и ногами от прав вообще: ведь естественное состояние, вечная война полов, отводит ей первое место. Есть ли уши для моего определения любви? оно является единственным достойным философа. Любовь — в своих средствах война, в своей основе смертельная ненависть полов. — Слышали ли вы мой ответ на вопрос, как излечивают женщину — «освобождают» ее? Ей делают ребенка. Женщине нужен ребенок, мужчина всегда лишь средство: так говорил Заратустра. — «Эмансипация женщины» — это инстинктивная ненависть неудачной, т. е. не приспособленной к деторождению, женщины к женщине удачной — борьба с «мужчиной» есть только средство, предлог, тактика.Это из "Ecce Homo". Эта книга - полубезумный троллинг с главами а-ля "Почему я так мудр", "Почему я пишу такие хорошие книги" и т.д.Например, содержание главы "Почему я так умен" - про описание пищевой диеты. То есть, человек, знакомый с остальными его работами может быть и сделает вывод, что Ницше намекает, что ум/сознание/душа детерминируется телом - вот только зашифровано это послание максимум ебануто.Конкретный фрагмент про женщин, кстати - про то же самое, что и в "Заратустре".Уравнение в правах женщины и мужчины - если понимать как аллегорию на тело и разум/душу - это означало бы также заявить, что душа равна в правах с телом (в то время как душа/разум зависит от тела - и весьма двусмысленно, кто там держит плётку). Признать автономность души - значит встать на позицию проповедников смерти и ожидать посмертных плюшек на "той стороне".
>>69043>потому что если долго терпеть обиды можно стать христианиномСверхчеловек не "терпит". Сверхчеловек не испытывает обиды вообще, он подавил своё великое презрение и снисходит к людям делиться своей добродетелью. Даже если людям, желавшим просто "милостыни" и несения части их ноши, это категорически не нравится:"Так чужда ваша душа всего великого, что вам сверхчеловек был бы страшен в своей доброте!""Вы, высшие люди, каких встречал мой взор! в том сомнение мое в вас и тайный смех мой: я угадываю, вы бы назвали моего сверхчеловека -- дьяволом!"
>>69044>полубезумный троллингпросто чуть более безумный и чуть более троллинг чем все остальное. А про телесность и болезни желудка это вполне интересно и довольно тонко.
>>69045про ношу говорил не заратустра а отшельник из начала книги. Про подавление великого презрения и деление добродетелью я ничего не видел. Постоянно сходит к каким-то людям заратустра а не сам сверхчеловек.
>>69042Ну вот, с примерами в сотню раз понятнее стало!>>69043Как я понял, если этот человек был твоим врагом на каком то этапе, то нет смысла продолжать с ним враждовать уже на другом этапе, так как он уже сам не видит в тебе врага. А мстить стоит лишь с целью отучить его от такого поведения, например, если ты считаешь его опасным для других людей, на которых тебе не похуй.>>69044> Потому что весь разговор о женщине и мужчине в этой главе ( "О старых и молодых бабенках") и в главе "О ребёнке и браке" - это метафора на тело (женщина) и разум (мужчина), и на рождение ими "ребёнка"-сверхчеловека.Ключём к этой главе является глава "О блаженных островах": цель - родить сверхчеловека, став самому новорождённым.В этом же ключе (о перестройке собственной психики), кстати, следует читать и главу "О свободной смерти" - речь идёт о том, что старая личность человека "умирает", а его место занимает "наследник".Ну и пиздец, а я думал, что это одна из самых понятных глав. Но его слова очень неплохо ложатся и на именно женщину как человека определенного пола. Да уж, сам бы я никогда не догадался, что речь идет о чем то другом. Ахуеть просто, Ницше крут.
>>69047>про ношу говорил не заратустра а отшельник из начала книги.С которым по этому вопросу (что люди хотят милостыни и ноши) Заратустра и не спорил, а возразил, что конкретно он, Заратустра, милостыни не даёт, мол, недостаточно беден.Более того, по итогам предисловия Заратустра понимает, что отшельник отчасти был прав:"Сказав это, Заратустра вспомнил слова святого в лесу, вздохнул и говорил так в сердце своем: "Если б я мог стать мудрее! Если б я мог стать мудрым вполне, как змея моя!"">Про подавление великого презренияПредисловие:"Смотрите, я учу вас о сверхчеловеке: он -- это море, где может потонуть ваше великое презрение.""О людском отребье":Но некогда я спрашивал и почти давился своим вопросом: как? неужели для жизни нужно отребье?"О прохождении мимо":Плюнь на город подавленных душ и впалых грудей, язвительных глаз и липких пальцев -- -- на город нахалов, бесстыдников, писак, пискляк, растравленных тщеславцев -- -- где все скисшее, сгнившее, смачное, мрачное, слащавое, прыщавое, коварное нарывает вместе -- -- плюнь на большой город и вернись назад!" Но здесь прервал Заратустра беснующегося шута и зажал ему рот. "Перестань наконец! -- воскликнул Заратустра. -- Мне давно уже противны твоя речь и твоя манера говорить! Зачем же так долго жил ты в болоте, что сам должен был сделаться лягушкой и жабою? Не течет ли теперь у тебя самого в жилах гнилая, пенистая, болотная кровь, что научился ты так квакать и поносить? Почему не ушел ты в лес? Или не пахал землю? Разве море не полно зелеными островами? Я презираю твое презрение, и, если ты предостерегал меня, -- почему же не предостерег ты себя самого? Из одной только любви воспарит полет презрения моего и предостерегающая птица моя: но не из болота! ->и деление добродетелью я ничего не видел.Предисловие:Я люблю того, чья душа расточается, кто не хочет благодарности и не воздает ее: ибо он постоянно дарит и не хочет беречь себя.Я люблю того, кто бросает золотые слова впереди своих дел и исполняет всегда еще больше, чем обещает: ибо он хочет своей гибели.
>>69048>отучить его от такого поведения, например, если ты считаешь его опасным для других людейНицше не политический философ, он не строит проекты идеального общества и наплевать ему на то, удобнее будет жить от твоих действий в обществе или нет. Удовольствие, счастье - это средство (или просто побочный эффект), а не цель. “...и само страдание они считают за нечто такое, что должно быть устранено. Мы же, люди противоположных взглядов, внимательно и добросовестно относимся к вопросу — где и как до сих пор растение “человек” наиболее мощно взрастало в вышину, — полагаем, что это случалось всегда при обратных условиях, что для того опасность его положения сперва должна была разрастись до чудовищных размеров, сила его изобретательности и притворства (его “ум”) должна была развиться под долгим гнетом и принуждением до тонкости и неустрашимости, его воля к жизни должна была возвыситься до степени безусловной воли к власти; мы полагаем, что суровость, насилия, рабство, опасность на улице и в сердце, скрытность, стоицизм, хитрость искусителя и чертовщина всякого рода, что все злое, ужасное, тираническое, хищное и змеиное в человеке так же способствуют возвышению вида “человек”, как и его противоположность”
>>69049>сверхчеловек - море, где может потонуть ваше (а не сверхчеловека) великое презрение>воспарит полет презрения моего>кто не хочет благодарности и не воздает ее>бросает золотые слова впереди своих дел и исполняет всегда еще больше, чем обещает: ибо он хочет своей гибели. здесь мне кажется имеется в виду скорее то что нужно брать на себя огромную ответственность, ставить высокую планку. Ну знаешь, если при прыжке в длину стараться прыгнуть на четыре метра, то прыгнешь дальше чем если будешь метить в полтора метра. Я все же не представляю, кому, зачем и что должен дарить и отдавать сверхчеловек. вообще все это трактовать можно очень по-разному, я не стал бы вообще ссылаться на "так говорил заратустра" ни по какому вопросу.
>>69051>Я все же не представляю, кому, зачем и что должен дарить и отдавать сверхчеловек.Вот ещё из "Ночной Песни"Что-то неутоленное, неутолимое есть во мне; оно хочет говорить. Жажда любви есть во мне; она сама говорит языком любви. Я -- свет; ах, если бы быть мне ночью! Но в том и одиночество мое, что опоясан я светом. Ах, если бы быть мне темным и ночным! Как упивался бы я сосцами света! И даже вас благословлял бы я, вы, звездочки, мерцающие, как светящиеся червяки на небе! -- и был бы счастлив от ваших даров света. Но я живу в своем собственном свете, я вновь поглощаю пламя, что исходит из меня. Я не знаю счастья берущего; и часто мечтал я о том, что красть должно быть еще блаженнее, чем брать. В том моя бедность, что моя рука никогда не отдыхает от дарения; в том моя зависть, что я вижу глаза, полные ожидания, и просветленные ночи тоски. О горе всех, кто дарит! О затмение моего солнца! О алкание желаний! О ярый голод среди пресыщения! Они берут у меня; но затрагиваю ли я их душу? Целая пропасть лежит между дарить и брать; но и через малейшую пропасть очень трудно перекинуть мост...Мое счастье дарить замерло в дарении, моя добродетель устала от себя самой и от своего избытка!
>>69048>отучить его от такого поведения, например, если ты считаешь его опасным для других людей>>69050>наплевать ему на то, удобнее будет жить от твоих действий в обществе или нетЯ подкорректирую его так:"отучить его от такого поведения, например, если ты считаешь его поведение недостаточно созидательным".
>>69050Да не, я понимаю, поэтому и уточнил, что " опасным для других людей, на которых тебе не похуй."
Че затихли? Продолжаем смело идти вперед к познанию!"О прославленных мудрецах" - складывается впечатление, что он имеет в виду каких то конкретных людей, может кто знает? Было бы интересно.Песни Заратустры: Ночная, Танцевальная и Надгробная. Очень красиво. Интересно, в оригинале они в рифму? Это же больше чисто эстетическая часть, сакрального смысла искать не следует?
забегаю вперед>>>новечное возвращение, подразумевает судьбу верно?каждый раз ты переживаешь мгновение, которое гарантировала тебе вечностьгде же вечно творящая свободная воля?я по уебански сформулировал вопрос, но я часто встречаю, что в книгах "о ницше" отмечают это противоречие, но не дают ответа
>>69197>вечное возвращение, подразумевает судьбу верно?Вечное возвращение подразумевает, что каждое мгновение, в котором ты живёшь, всегда будет восприниматься тобой как здесь и сейчас. И даже твои воспоминания о прошлом - это не прошлое, а твои мысли в настоящем. Каждое мгновение пересобирает тебя заново.
>>69197>где же вечно творящая свободная воля?Прочь вел я вас от этих басен, когда учил вас: "Воля есть созидательница".Всякое "было" есть обломок, загадка, ужасная случайность, пока созидающая воля не добавит: "Но так хотела я!"-- Пока созидающая воля не добавит: "Но так хочу я! Так захочу я!"Но говорила ли она уже так? И когда это случается? Распряжена ли уже воля от своего собственного безумия? Стала ли уже воля избавительницей себя самой и вестницей радости? Забыла ли она дух мщения и всякий скрежет зубовный? И кто научил ее примирению со временем и высшему, чем всякое примирение?Высшего, чем всякое примирение, должна хотеть воля, которая есть воля к власти, -- но как это может случиться с ней? Кто научит ее хотеть обратно?-- Но на этом месте речи Заратустра вдруг остановился и стал походить на страшно испугавшегося. Испуганными глазами смотрел он на своих учеников; взор его, как стрела, пронизывал их мысли и тайные помыслы. Но минуту спустя он уже опять смеялся и сказал добродушно: "Трудно жить с людьми, ибо трудно хранить молчание. Особенно для болтливого".Так говорил Заратустра. Но горбатый прислушивался к разговору и закрыл при этом свое лицо; когда же он услыхал, что Заратустра смеется, он с любопытством взглянул на него и проговорил медленно: "Почему Заратустра говорит с нами иначе, чем со своими учениками?"Заратустра отвечал: "Что ж тут удивительного! С горбатыми надо говорить по-горбатому!""Хорошо, -- сказал горбатый, -- а ученикам надо разбалтывать тайны.Но почему говорит Заратустра иначе к своим ученикам, чем к самому себе?"Воли - не существует. Концепт воли нужен только на этапе превращения духа во Льва ("Ich will" - "Я хочу / Я волеизъявляю"). Как только дух превращается в Ребёнка, то и воля ему становится не нужна - он уже понимает, что он целиком и полностью детерминирован, и продолжает исполнять свою добродетель уже на автомате. Глава "Ночная песнь" про это самое, кстати - можно вусмерть заебаться своей выбранной добродетелью, но сходить с пути уже поздно.
>>69200Разжуй чуть-чуть выделенное, будь добр. Что не могу из приведенного тобою куска выделить мысль о том, что Воли нет - из него я, если правильно понял, можно увидеть, что Заратустра кривляется, пересказывая болтливым идею о Воле, при этом сам, судя из абзаца, он предпочитает умолчать. Однако что он говорил горбатому? И что он сказал себе? Этого я не понимаю.И если бы ты не написал про "воли нет", то я вряд ли бы вообще подобным образом интерпретировал этот кусок. Подсоби, а. Не силен я в художественных текстах.
>>69201В контексте последующих рассуждений Заратустры о вечности и вечном возвращении, становится понятно, что его рассуждения про волю и время - им прямо противоречат. Заратустра сам начал осознавать это и испугался открывшейся перспективы. В последующей главе он повторно сваливает от учеников подумать.
>>69202>стал походить на страшно испугавшегося>стал походитьРазве это не поза, разыгранная Заратустрой? Странная формулировка для отображения реального состояния персонажа. И следующее предложение с пронизывающим взглядом - это не то, что называется взглядом испытующим? Вообще выглядит так, будто Заратустра говорит о Воле для Воли, без которой она противоречива, намекая людям на бога, над чем потом и смеётся. Но, наверное, надо целиком произведение смотреть чтоб понять логику Заратустры.
>>69199что то я тебя не понял.я имел виду позицию в/в как "как определенное кол-во энергии> определенное кол-во форм и т.п. > тип квантовая механика и все такое" разве не это основное положение идеи?обьясни крч, не поняна от куда ты взял это концепт воли -> нигде не встречалеще отдельный вопрос для знатоков что скажете о переводах ТГЗ, даже в ПСС написано, что требуется полная переработка текста.тип редакции свасяна (пер. антоноского) или полный перевод рынкевича хуйняесть ли те кто читает в ориге и не последний уебан в фил. обществе, чтобы отметить различие ПОНИМАНИЯ рузке перевода от оригапотому что ни какой поэтики, музыкальности в русс. переводе и не пахнет, хотя кичаться что ориг. читается как речетатив, в лучших трад. нем. лит (но это не точно, стихи точно)
вопрос о том, что, какая работа проводилась над словом? все таки это поэтический текст. мы так давно на него фапаем, а сами понимаете "подмигивает" или "мограет" дело такое...встречал "воля к власти" переводилось как "самовластие" , естественно путем каких то лингвистических изысков.и все это отражается на концепции учения.я вообще о чом, а если вообще ступень понимания рузке сознания западно европейской НЕ класс. философии.просто мне кажеться, нам не осознать этого, как европейцу не осознать "православие" достоевского и т.п.я к тому, что, зачем тратить время на эту ерунду если есть ониме
Поясните слова ницше о том что сверхчеловек через свою волю к власти стремится к смертиибо так он хочет погибнуть или как то так?
>>69332Игра слов, похеренная в переводе.Untergehen - это не только погибнуть, но и спуститься вниз (с горы, например) и закатиться (как солнце, чтобы вновь взойти).Zu Grunde gehen - это не только погибнуть, но и прийти к первопричине.Смерть метафорическая. Прежний человек как бы перестаёт быть, на его месте уже новая сверхчеловеческая личность.
>>69354Ницше был "активным нигилистом". Он не просто отрицал все ценности, он стремился создать новые, чтобы утверждать жизнь. Нигилизм здесь инструмент, а не самоцель.
Верно ли что по Ницше в жизни может быть лишь одна цель, или, если хочется - смысл: самопреодоление ака самосовершенствование?
"Да, -- отвечал я робко, -- но ты знаешь также --" И я сказал ей нечто на ухо, прямо в ее спутанные, желтые, безумные пряди волос. "Ты знаешь это, о Заратустра? Этого не знает никто..." И мы стояли лицом к лицу и глядели на зеленый луг, на который как раз набегал прохладный вечер, и плакали вместе. И жизнь была тогда мне милее, чем вся моя мудрость когда-либо. _____________что он ей сказал? о вечном возращении?бля посоветуйте книгу, где нормальное изложение основных идей Ницше. мне не дает покоя мысль о вечном возращении, она ни как не укладывается у меня в голове.хотя это центр философии Ницше
я кончено, не имею фил. образования и отношусь к Достоевскому и Ницше больше как к писателям, но если я пытаюсь как то представить их идеализм, то мир описанный в "Сне смешного человека" и есть мир сверхчеловека Ницше или мир бога-человека Достоевского.Не нагружение идеями, деморализация и деструктивность личности, а полное очищение сознаниякто нибудь может конструктивно ответить бред не?
>>69377>мне не дает покоя мысль о вечном возращении, она ни как не укладывается у меня в голове.Есть три толкования на этот счёт:1. Реальная космологическая концепция. Среди физиков тоже есть мнения, что раз время относительно, то на определённом моменте может потечь в обратную сторону - а значит всё вполне будет циклировать туда-сюда. 2. Иносказательная метафора о нас самих. Каждое наше прошлое действие аукается в нас настоящих, а каждое действие в настоящем обречено будет аукаться в нас будущих - при том, что мы всегда ощущаем себя в "настоящем" - так что не можем доказать, где конкретно на отрезке "прошлое - настоящее - будущее" мы находимся.3. Возвращение - центр философии не Ницше, а Заратустры. Выдуманный нарратив - обозначающий то, что, возможно, ещё предстоит открыть. Вечное возвращение - это некая Ужасная Правда, осознание которой сведёт обычного человека с ума, но сверхчеловек воспримет её совершенно спокойно или даже с радостью, ибо любит жизнь во всех её проявлениях. Иными словами, дескать, мы живём в эдакой чудовищной лавкрафтианской Cosmic Horror Story и должны ещё и радоваться этому.
>>69380окей, вопросы к тебе1) что он ей сказал? о вечном возращении? (выше)2) где ты это вычитал, я бы хотел ознакомиться (это не предьява к авторитетности твоего мнения,а рил сам хочу прочитать.потому что несколько книг что я прочел о фил. ницше гавно полное было)3)в контексте 3 (филсофия Заратустры)в послед. записях (дневниках,работах) те идеи, что в ТГЗ перерабатывались/переосмслялись самим Ницше? и где тогда отношение Зар.\Ницше.понятно что книга написана "для" что с ней нужно работать, а не тупой посыл
>>69380я вообще воспринимаю идею вв как принцип, тоесть ты должен руководствоваться, но не сама суть идея.типо ложь во благо, на место идеи о "боге" нужно же было что то посадить
бля я автор почти каждого 2 поста (последних)хуле вы отвечаете только на академические вопросы, ито через раз
>>69382>где ты это вычиталИз того, что относительно недавно читал - Oxford Handbook of Nietzsche, названия остального уже не вспомню.http://gen.lib.rus.ec/book/index.php?md5=582C1F9BD10824D119F2DE4788432512В статье про вечно возвращение, автор высказывает позиции 1 и 3. Ещё, то ли в статье про сверхчеловека, то ли про Заратустру (не помню, в какой конкретно) автор на эту тему косвенно высказывает вторую позицию, как неразрывно связанную с концептом сверхчеловека.
Пацаны, а есть ли какая то книга с разбором сочинений Ницше? А то какой то цельной картины в голове не складывается нихуя, каждая глава в отдельности интересная, но вот в одну систему это как то не ложится. Или надо просто еще пару раз перечитать Заратустру/читать другие его книги?
>>69387О второй позиции Хайдеггер расписывал. "Вечное возвращение" - возвращение в момент "сейчас", к Арке, разделяющую тропу на две части - пройденное и то, что должно пройти; на прошлое и будущее.
>хуле вы отвечаете только на академические вопросы>Oxford Handbook of Nietzsche>>69392ее нет, чувак. ницше не возможно систематизировать и понять.самая внятная книга наверно Ницше. Введение в понимание его философствованияК.Ясперс
>>69452> ницше не возможно систематизировать и понять.Ну у самого то Ницше наверняка была какая то картина в голове? > самая внятная книга наверно Ницше. Введение в понимание его философствованияК.ЯсперсА там для деревенских дурачков типа меня или для сверхлюдей?
>>69625заходишь на двач, постебать мамкиных недофилософ@пишешь компрометирующие посты@замечаешь, что единственным мамкиным недофилософом считают тебя@ДА ПОШЛИ ВЫ НАХУЙ УМНИКИ ЕБАНЫЕ_________________________________ну блять пусть, кто-нибудь предложит книгу лучше. хуле
>>69392Конечно же есть, дружище!Жак Деррида "Шпоры: Стили Ницше". Базарю, лучшее прочтение Ницше вообще, попробуй еще захочешь.
в занюханом паблосе вк вычиталфилософия ницше это-экстраполяция эго в абсолютсогласны/нет, поясните лохам за данную мысль
>>69669>эго в абсолютНицше говорил о столкновении воли к власти различных людей, значит нет там никакого эго в абсолюте. А если объединять всех людей и всю волю к власти в одно, называя это "эго", то легче сослаться на Шопенгауэра, хотя и тут будут трудности. Не читайте паблики по философии, Богом молю. Лучше окуклиться в собственной молчаливой шизофрении, благостно собирая росу с реснис, чем вот этой всей хуйней заниматься и голову забивать.
>>67978 (OP)Краем уха слышал, что существует очень красочный и художественный перевод "Так говорил Заратустра" на русский от Якова Эммануиловича Голосовкера. Кто-нибудь может подсказать, где его ск0чать или хотя бы купить?
>>69890>Если не понимаешь Ницше, может быть и не стоит углубляться в негоНицше - гений, мудрость и актуальность которого осознают только сейчас.
>>68086>Но ругал не с политической точки зренияhttp://gen.lib.rus.ec/book/index.php?md5=07807A971289DDD99AF20D06570843EB
>>67998>Ницше любил ДостоевскогоСтранно. Ницше он же ненавидил христианство, был противоположных взглядов. А Достоевский это был наглухо поехавший ПГМ, его и можно понять только с позиции христианства. Да и Достоевский вроде как проповедовал ту самую обывательскую мораль ущербного человека. раскольников у Достоевского это эталонный образ злодея, у Ницше это наверное первый шаг к Сверхчеловеку. Пусть он выбрал глупый путь, но суть вроде такова.>Ницше пишет, что ему хотелось бы, чтобы те "добрые", которые осуждают этого преступника, ему отвратительныосуждать преступника мог кто угодно, и "добрые" и "злые" и даже "сверхчеловеки", почему Ницше косит всех под одну гребёнку?Вообще, то что у Ницше в итоге крыша поехала и была диагностирована шизофрения, это играет роль в его философии?
>>70220>Ницше он же ненавидил христианствоНицше говорил, что у каждой эпохи своя атмосферка. Для средневековья, христианство было в самый раз - оно работало как болеутоляющее и давало смысл жизни. Но к современным условиям та моральная система уже малопригодна.>Да и Достоевский вроде как проповедовал ту самую обывательскую мораль ущербного человекаДостоевский отмечал, что христианская мораль в современном обществе перестаёт работать - пускай, он и видел в этом проблему. Взять к примеру тот рассказ, где инквизиторы казнили второй раз пришедшего Христа, мол, "не трэба".>раскольников у Достоевского это эталонный образ злодея, у Ницше это наверное первый шаг к СверхчеловекуУ Ницше - бледный преступник - это человек, обманывающийся насчёт целей собственных инстинктов. Он противопоставляется "красному судье", который суть такой же жаждущий "счастья ножа" убийца, точно также обманывающий себя помыслами о справедливом мщении.>осуждать преступника мог кто угодноОбщая идея - что судить самого человека (всмысле, пытаясь вызвать у него самого угрызения совести и раскаяние) - бессмысленно. На нём нет никакой вины, его поведение механически детерминировано внешними обстоятельствами, он не мог поступить иначе. Судить нужно, чтобы остальные так поступать поостереглись - как предостережение для остальных, а не наказание.>Вообще, то что у Ницше в итоге крыша поехала и была диагностирована шизофрения, это играет роль в его философии?Точно такую же, как шизофрения у Джона Нэша, лауреата Нобелевки по экономике и открывателя теории игр. То есть, аргумент скорее за, чем против. Люди, предрасположенные к шизофрении, в среднем потенциально умнее обычных людей.
>>67979>это отсылка к РаскольниковуНет, Фридрих Вильгельм не мог на тот момент прочитать ПиН. Но это очень удачное совпадение.>те "добрые", которые осуждают этого преступника, ему отвратительныПотому что эти "добрые" ничем не отличаются от этого бледного преступника, любой из них может стать бледным преступником в один день, потому что все они движимы христианской моралью. Собственно, почему Раскольников мудак? Не потому, что он зарубил трех человек, а потому, что он ради идеи общественного блага (которая может генеалогически идти только из христианской морали с ее любовью к ближнему) сотворил "зло" с точки зрения этой же христианской морали. У Раскольникова (как и у бледного преступника) имеют место фундаментальные противоречия на уровне их базовых (читай - христианских) ценностей. Преступления таких людей, как Раскольников, - бледных преступников, это "баги" христианства. Случится ли в любом из "добрых" людей этот баг - это вопрос времени. Более того, баги постоянно случаются и так, просто преступление (ровно как и "наказание") Раскольникова - один из наиболее заметных багов. А все потому, что христианство внутренне противоречиво (ты провозглашаешь любовь к ближнему, но при этом испытываешь ко ряду людей сильнейший ресентимент, дела так не делаются). Вообще, тут надо очень долго рассусоливать, как и за что Ницше критиковал христианство, заебешься. Лучше это интерпретировать не вспоминая о христианстве, как это делал благородный дон выше, который приводил цитаты на немецком. Иначе залезешь в дебри.
>>68117Все очень просто. Основная максима христианства - "возлюби ближнего своего". Проблема в том, что если ты любишь всех, то ты не любишь никого. Сострадать без мало-мальской любви невозможно. Соответственно, если ты сострадаешь всем подряд, то ты не сострадаешь никому. Таким образом, если ты сострадаешь каждому встречному убогому - то ты в сущности ему не сострадаешь. Это как раз то "безумие, совершающееся среди сострадательных".Во-вторых, если ты сострадаешь толстому человеку, то в 95% случаев он из-за этого еще меньше пытается худеть. Это очень наглядно видится на примере фем. пабликов. Ну, это так, пример. Если ты не можешь своим состраданием помочь этому человеку САМОМУ преодолеть себя, то ты делаешь этим только хуже.В-третьих, как следствие второго, сострадание само по себе - это ничего более, чем приумножение страдания.Вообще же, мне не нравятся интерпретации Ницше как маминого циника, ИМХО, это очень пошлое прочтение. Эмпатия - в принципе норм, но только тогда, когда она не приумножает страдание. Думаю, Фридрих Вильгельм считал примерно так же, плюс-минус.>>68530>интерпретация сверхчеловека религиозная, то расистскаяРелигиозная интерпретация может быть хорошей, если эта религия по Ницше не является нигилистической (e.g. христианство, буддизм). Расистская в любом случае не верна.>>68609О, давно скачал эту монографию, все никак руки не доходят.>>68592Почему же, как раз таки в данном случае интерпретация верна.>>68893>кого именно он считает отребьемЛюдей с рабской моралью, людей без стержня и постоянно ищущих себе господина, и все же испытывающих сильную обиду (ресентимент) к господину. Людей, которые ищут осла, чтобы ему помолиться (несмотря на то, что в последней части Заратустры молились ослу как раз высшие люди; но это как раз отсылает нас к тому, что нет низших и высших, а есть оттенки, просто иногда удобно пользоваться подобной дихотомией).>Не понимаю, что плохого в мести?Месть противоестественна. Тебе сделали плохо, но если тебе перестали так делать, зачем же ты пытаешься мстить? Ницше здесь понимает месть в широком смысле - как проявление ресентимента. Если ты мстить конкретному человеку за говно - это еще ок; вот когда ты мстишь всем женщинам сразу из-за бывшей - вот это уже ресентимент, потому что твоя обида конвертируется в некую ценностную систему.
>>68983>Почему Ницше в "По ту сторону добра и зла" назвал Дарвина посредственным?Да хуй его знает, он вроде не был знаком с работами Дарвина. Но Фридрих Вильгельм точно не является социал-дарвинистом, хотя так могло бы показаться. Ибо при социал-дарвинизме будет как фильме "Идиократия". Вряд ли Ницше мог видеть "Идиократию", но он интуитивно понимал, что идеи социал-дарвинизма - говно. Олсо, Вячеслав Савельев говорил, что масса мозга человека уменьшается на протяжении последних десятков лет как раз из-за естественного отбора, поэтому нужен отбор искусственный в виде церебрального сортинга.>Почему он так не любил ученых?Потому что позитивисты - пидорасы. Но Ницше в "По ту сторону..." говорил, что у ученых личные мотивы меньше затрагивают область их деятельности, чем у философов, т.е. ученые более беспристрастны. И этому философы должны поучиться у ученых. Да и вообще, для строительства мостов и поездов норм.>Почему в "Так говорил Заратустра" Ницше неоднократно говорил, что не способна еще женщина к дружбеЭто бугурты девственника Ницше. А если серьезно, просто забей, вопросы пола волновали Ницше меньше всего.>>69197Предположим, ты жалеешь о какой-то своей ошибке. Будешь ли ты жалеть о своем прошлом, если ты знаешь, что если ты проживешь его заново, то ты поступишь точно так же (иначе бы ты был не ты - а другой человек)? Будешь ли ты продолжать жалеть об ошибке, если ты вернешься в тот же самый момент в результате вечного возвращения? Лучше, наверное, перестать вечно жалеть и не париться. Но это если очень приземленно объяснять. На самом деле, это просто попытка рационализации идеи о вечном возвращении. Почему Ницше эта идея так нравится - это очень сложный вопрос.>вечно творящая свободная воляОна вечно творит в своем вечном возвращении. Свободной или несвободной она не может быть по определению, т.к. воля это не хотение (что замечает Ницше в "По ту сторону..."), а некое фундаментальное сущее, лежащее в основе всего сущего вообще. Все сущее является лишь разными способами объективации воли. Это Ницше спиздил у Шопенгауэра, кажется, хотя я последнего не читал.>>69200>Воли - не существует.Воля существует вне зависимости от превращений духа, люди и животные - это лишь частные случаи объективации воли, неодушевленное также является объективацией воли. Хотя, если понимать это как своеобразный дзен-буддизм, то да, воли нет. Возможно, ты прав.>>69332Ты стремишься к смерти для того, чтобы подготовить землю для сверхчеловека. Смерть - конечный итог этой подготовки. Лучшее должно сменять худшее, как поколения сменяют поколения.>>70220И тем не менее, Достоевский - очень тонкий психолог, что, видимо, и понравилось Фридриху Вильгельму. Вообще, многие высшие люди не разделяли до конца взглядов Заратустры, но он все равно видел в них высших людей и пустил в свою пещеру. Это я сейчас про четвертую часть "Заратустры".Я к тому, что противоречия во взглядах - это не так уж страшно, компромисс всегда можно найти.Вообще, опять же, высших и низших людей не бывает, есть оттенки. Это просто удобная дихотомия. Умный и талантливый Достоевский был христианином, т.е. он именно такой оттенок. Ницше болел дохуя чем, к концу жизни сошел с ума, был декадентом, но при этом гением.Если что, посты >>70352, >>70353 мои. Да, я насрал.
>>69333И пусть вы высоки и более высокого рода: многое в вас криво и безобразно. Нет в мире кузнеца, который мог бы исправить и выпрямить вас.Сверхчеловеком нельзя стать. Им можно только родиться. Несмотря на то, что, казалось бы, философия Ницше во многом про self-overcoming, никакого self-overcoming в сущности нет, ты уже рождаешься с определенным твоей биологией (т.е. телом, которое едино с душой по тому же Ницше) душой. Точнее, self-overcoming как бы возможен, но в строго определенных рамках. У тебя всегда найдется горб, который ни один кузнец в мире не исправит. У кого-то этот горб меньше, у кого-то он больше. Но есть он почти у всех. Кроме как у прирожденного Сверхчеловека.Я еще насрал, да.
>>70353>в последней части Заратустры молились ослу как раз высшие люди; но это как раз отсылает нас к тому, что нет низших и высшихВ последней части, они молились ослу, потому что "убивают смехом". Это был злонамеренный богохульный акт со стороны Самого Отвратительного Человека.
>>70354>Потому что позитивисты - пидорасы. >4. Истинный мир недостижим? Во всяком случае не достигнут. А поскольку не достигнут, то и неведом. Следовательно, он и не утешает, не спасает и не обязывает: к чему может обязывать нас нечто неведомое?.. (Серое утро. Первое позевывание разума. Петушиный крик позитивизма.)(c) "Сумерки идолов"позитивисты - петухи
>>70360Ну это уже хуйня какая-то, что-то вроде танцев вокруг резинового хуя Невзорова. Троллинг, в котором ты сам себя выставляешь сказочным долбоебом. Пастафарианство тоже сорт оф богохульный акт, но самые упоротые из них мало чем отличаются от глубоко религиозных христиан.
>>70363>Троллинг, в котором ты сам себя выставляешь сказочным долбоебом.Половина этих высших людей и так описаны как полнейшие фрики. Их вообще не ебёт, кто их чем считает.Соотносить своё поведение с какой-то внешней нормой, стыдиться чего-либо - это "мораль рабов". Свободы воли нет, так что человек прекрасен и невинен, что бы он ни сделал.(Суть наказаний - в том, что кто-то сильный просто навязывает свою волю, и грозится физически покарать за нарушение. Когда же человек интернализирует эти страдания, и карает сам себя - стыдом, угрызениями совести - то человек болен. Потому что мораль пластична и субъективна, и может быть какой угодно. В древности нашкодивший не раскаивался, а просто жалел, что его поймали)
>>70364>Соотносить своё поведение с какой-то внешней нормой, стыдиться чего-либо - это "мораль рабов"Да, но это не значит, что нужно танцевать вокруг резинового хуя. И если бы Невзорову было стыдно, он вокруг хуя не танцевал. Но это не отменяет того, что он - сказочный долбоеб.>Свободы воли нетНасколько я помню, в "По ту сторону..." Ницше одинаково проехался и по детерминистам, и по индетерминистам. Ближе к ночи, может, поищу конкретные цитаты, сейчас работа.Он ни "прекрасен", ни "уродлив". Крайностей нет, как нет истины и ложных убеждений. Есть лишь оттенки.
Объясните дауну - вечное возвращение подразумевает, что Вселенная опять сожмётся в сингулярность, а потом большой взрыв и так по кругу ?(ну это с учетом научных данных, недоступных Ницще)
>>70352> ради идеи общественного блага (которая может генеалогически идти только из христианской морали с ее любовью к ближнему) А что, идеи общественного блага и любви к ближнему отсутствует в нехристианских обществах? Там, в Китае, Индии, Инков, да где угодно? Ты серьезно так думаешь? Или Ницше так думал?
>>70220>раскольников у Достоевского это эталонный образ злодеяЯ не видел в нем "эталонного злодея", напротив, Достоевский показывает душевные метания загнанного в угол человека приводят его к скверным поступкам, неплохого в сущности человека
>>68039>Самый обычный пример такого обывательского воззрения по самому же Ницше в Австрии 19 в. - отдавать дочерей замуж за выгодного кавалера.Как будто так не делали в Австрии 18 века или Англии 1 века или в любой другой стране любого века
>>70396>в нехристианских обществах?В неавраамических обществах, вопрос морали осознаётся как конвенциональный и регулируемый обществом, а не как догмат религии.>в КитаеВ Китае, насколько я помню, вопросами общественного блага и любви занималась не религия, а философы.Конфуций, и его последователи считали - что семья первична.Мо-цзы - что нужно возлюбить всех ближних одинаково.Ян-Чжу - что тебе должно быть похуй на всех.>ИнковИнки - редкостные уёбки были. (Или я их с ацтеками путаю?)Ещё можно за любовью к ближнему кодекс Хаммураппи из Древнего Вавилона навернуть. Ня.мимопроходил
>>70399Там >>70352 написано, что общественное благо и люблвь к ближнему происходит только из христианства, с чем я категорически не согласен. Источником этих идей можно считать хоть другие религии, хоть философов, да хоть говорящие пони, главное, что это не только христианство. Лично я бы считал источником таких идей общечеловеческую природу
>>70400>общечеловеческую природу это малоинформативное заявление. любые идеи основаны на общечеловеческой природе.
>>70396>идеи общественного блага и любви к ближнему>ИндииПо Индии Ницше прямо разбирает "Законы Ману" в "Сумерках Идолов". Дескать, с современной точки зрения эта штука совершенно аморальная.И в "Антихристе" буддизм характеризуется как "за гранью добра и зла".
>>70396Ок, тут я немного обосрался. Идея общественного блага исходит не только из христианской морали, но то, что двигало Раскольниковым, - это именно оно.Мне надо было написать, что он действовал не ради общественного блага, а из идей альтруизма, которые, в частности, далеко не всегда идут обществу на пользу. Петр Лужин говорит, что если отдавать свою рубашку другому, то вы оба в конечном итоге останетесь голыми. Это не совсем так, Петр тоже неправ, ибо истина где-то посередине. Т.е. помогать другим - это не так уж и плохо, но не когда эта помощь ведет к приумножению страданий. Ну я об этом выше писал уже.
>>70409>Т.е. помогать другим - это не так уж и плохо, но не когда эта помощь ведет к приумножению страданийТ.е. я то к тому, что если кормить различные маргинальные элементы, то эти маргинальные элементы от этого не найдут себе работу. Например.>>70393Добавлю к видосу еще.Возможно, Вечное возвращение - это то, что приходит на замену Бога после его смерти как некая форма судьбы, выражение детерминизма. Ну, собсна, в видосе пояснили, что Вечное возвращение нужно Ницше для обоснования своих этических позиций.
>>70409Лужин был либерал, Раскольников социалист. А Достоевский был пидорас, впадающий в старческий маразм. Педофил, псих, алкоголик и лудоман. Он был ватник и русский православный консерватор, нацист. А вот давайте все вместе богу помолимся и всё образуется само. Зачем тут обсуждать все эти общественно-экономические формации?
>>70511Ну вообще воля к власти это инстинкт, доминантность называется. Есть у всех стадных животных, не только у приматов. Особенно у самцов. Омежка не стремится к власти, потому что омежками изначально становятся те, кому хорошенько обломали рога, задоминировали, подчинили, унизили. Родители, одношкольники, сокамерники, дембеля. Это современная наука. А как там считал Ницше, я не знаю. Было бы интересно узнать, насколько Ницше близок к истине. Он сам был похож на омежку.
>>70511Никак, воля к власти - это первооснова всего живого и неживого, ибо все сущее является лишь разнообразными формами объективации воли, не больше, не меньше. Ницше взял это у Шопенгауэра, Шопенгауэр это придумал на основе Канта.>>70529Омежка и альфач стремятся к власти, просто разными путями. Омежка ресентиментарен, альфач созидает новые ценности и живет согласно им. Но вообще омежка и альфач существуют в контексте современного общества, которое по большей части состоит из последних людей, поэтому разница между альфачом и омежкой будет скорее только в том, что альфач просто более примативен, создавать новые ценности он, ясен хуй, не сможет, потому что является такой же чернью, как и омежка.Да блядь, во-первых, ИРЛ чистых альфачей не бывает (но омежки - бывают), во-вторых, эти представления в полной мере работают в школе и на дваче, а в-третьих, у Ницше вообще не про это. У Ницше про то, что творческая аристократия должна взять власть (в обыденном смысле этого слова) в свои руки и ебать всех в очко как это сделали в Сингапуре.
>>70529>воля к власти это инстинкт, доминантность называетсяНет. В контексте Ницше воля к власти - это понятие созвучное свободной воле - философии либертариев, составивших оппозицию детерминистам. Ключ к пониманию лежит именно в детерминистах: они постановили, что в природе и в мире все взаимосвязано, у всего есть следствия и причины. Человеческий организм - это машина и, якобы свободно принимаемые решения, являются следствием шестеренок в наших головах, а также и прошлым опытом. Поэтому все будущее мира уже предопределено. Явления зависящие от поступков людей - тоже предопределены, пусть и неизвестны. В таком случае любое преступление - это такая же неизбежность, как несчастный случай, поэтому преступницу не за что судить и наказывать.В ответ на это им возразили философы другого лагеря - либертарианцы, утверждавшие, что человек - не просто машина, в нём есть божья искра, позволяющая действовать по своей воле, у него душа, а не только шестеренки. Раз у него есть свобода воли, он может выбирать между добром и злом, и нести ответственность за сделанный выбор. Следовательно, преступниц нужно карать.Шопенгауер и Ницше подметили, что есть нечто отличающее живую природу от машин с шестеренками. Машины ломаются, им нужно топливо, их нужно создавать, а вот в живой природе есть нечто, заставляющее её развиваться самой собой, без внешнего мешательства - та самая божья искра, божье вмешательство, и есть свобода воли, воля к власти над материей. Желание и способность контролировать материю, из которой состоишь, так будто конфигурация её молекул в нейронных связях мозга не предопределяет, не детерминирует твоих решений.
>>70542>творческая аристократия должна взять власть (в обыденном смысле этого слова) в свои руки и ебать всех в очко как это сделали в Сингапуре. Ну точь-в-точь мысли Понасенкова! Почему тогда они не взяли власть в свои руки? У них же тоже должна была быть воля к власти? Да и у быдла воля к власти была. ИЧСХ быдла было больше, а творческая аристократия была в явном меньшинстве.
>>70542>У Ницше про то, что творческая аристократия должна взять власть (в обыденном смысле этого слова) в свои руки У Ницше про то, что творческая аристократия должна возвести свой эстетически-няшный "сад" с "забором", максимально обособившись от быдла, которое варится в собственном дерьме. Короче, хикковать по пещеркам, как Заратустра, не работать, не взаимодействовать с государством и его "мелочной политикой".И даже "великие события" и "великая политика", о которой говорил Ницше, это никакой не физический захват власти над быдлом:«Свобода» — вопите вы все особенно охотно; но я разучился верить в «великие события», коль скоро вокруг них много воплей и дыма. И поверь мне, друг мой, шум ада! Величайшие события — это не наши самые шумные, а наши самые тихие часы. Не вокруг изобретателей нового шума — вокруг изобретателей новых ценностей вращается мир; неслышно вращается он.
>>70558>Почему тогда они не взяли власть в свои руки?Всему свое время. Когда декаденство и разложение современного общества достигнет своего предела, у людей будет выбор - либо поставить во главу угла людей высшего порядка, либо погибнуть совсем. И опять же, захват власти без переоценки ценностей не будет иметь никакого смысла, т.к. если ценности у нас направлены на эмансипацию, то сколько эту власть не захватывай, в конце-концов к власти будут приходить последние люди. Ценности - эта мина замедленного действия. И если сегодняшняя творческая аристократия заложит эту мину, то через какое-то время она взорвется. Ибо не вокруг творцов большого шума вращается мир, - мир вращается вокруг творцов новых ценностей. Он вращается неслышно.Ну и опять же, я бы мог привести пример Сингапура, в котором творческая аристократия захватила таки власть, но меня обвинят в том, что я переслушал Ежи Сармата.>У них же тоже должна была быть воля к власти?Воля к мощи есть у всего. То, что мы называем "сильной" и "слабой" "волей", есть лишь разные формы объективации воли к мощи.>>70559У Ницше одновременно и про то, и про то. Если высшие люди могут захватить власть, они ее захватывают. Если не могут, они огораживаются от быдла и закладывают новые ценности. Но в конечном счете все направлено на захват сфер влияния в обществе. От быдла нужно не огораживаться, а делать их своими рабами.Всякое возвышение типа «человек» было до сих пор – и будет всегда – делом аристократического общества как общества, которое верит в длинную лестницу рангов и в разноценность людей и которому в некотором смысле нужно рабство.
>>70562>я бы мог привести пример Сингапура, в котором творческая аристократия захватила таки властьМинимальное налоговое бремя и де-факто оффшор, отсутствие импортных таможенных сборов, построенный еще англичанами мощнейший порт в одной на одном из самых оживленных маршрутов из Китая в Индийский океан и потом через Суэц в Европу. Ну прям верх усилий творческой аристократии. По такой логике у нас и Кипр, БВО и Вайоминг с Делавером - территории, где правит творческая аристократия.
>>70573>По такой логике у нас и Кипр, БВО и Вайоминг с Делавером - территории, где правит творческая аристократия.Ну знаешь, это может быть не так уж и далеко от правды. Не везде же как в Рашке, к власти приходят только воры и идиоты. Но вообще, не буду спорить, может ты и прав. В экономику и политику я эмоционально не очень инвестирован.
>>70575> я эмоционально не очень инвестированЯ все ждал когда появится это высказывание в сети от постороннего человека. Дождался.
>>70511>как Ницше обнаружил волю к властиВопрос заключается в конце концов в том, действительно ли мы признаем волю за действующую, верим ли мы в каузальность воли: если это так - а, в сущности, вера в это есть именно наша вера в саму каузальность, - то мы должны попытаться установить гипотетически каузальность воли как единственную каузальность. «Воля», естественно, может действовать только на «волю», а не на «вещества» (не на «нервы», например -); словом, нужно отважиться на гипотезу - не везде ли, где мы признаем «действия», воля действует на волю, и не суть ли все механические явления, поскольку в них действует некоторая сила, именно сила воли, - действия воли. - Допустим, наконец, что удалось бы объяснить совокупную жизнь наших инстинктов как оформление и разветвление одной основной формы воли - именно, воли к власти, как гласит моё положение; допустим, что открылась бы возможность отнести все органические функции к этой воле к власти и найти в ней также разрешение проблемы зачатия и питания (это одна проблема), - тогда мы приобрели бы себе этим право с однозначностью определить всю действующую силу как волю к власти. Мир, рассматриваемый изнутри, мир, определяемый и обозначаемый сообразно его «интеллигибельному характеру», был бы «волей к власти», и ничем, кроме этого.(с) "За гранью добра и зла"
>>70548Так Ницше всегда выступал против "свободы воли". Вообще он где-то сказал, что у него никогда не было выбора.Он выполнял свою миссию (учение). Все ведь уже когда-то было (вернее и сейчас есть то же самое) в Вечном Возвращении. Раб всегда был рабом, низкий низким и т. д.Если что-то и можно изменить - это принять неизбежность происходящего, как бы страшно оно не было. Это дает жизни масштаб.
Я немного закопипастил из дневников Ницше. В частности про поступки (к вопросу выше о свободе воли)Откуда они берутся и как их воспитать.1) Наши поступки трансформируют нас (в том числеи телесно.): в каждом поступке задействованы какие-то силы, а какие-то нет, т.е. последниепребывают какое-то время в забытье.2) К каждому поступку примыкает и нагие мнение о нас всвязи с этим поступком. Нагие мнение о нас есть также следствиевсякого действия, оно участвует в формировании нашейобщей оценки себя:3) Затем, оценка, связанная с каждым поступком, также участвует в этом строительстве и становитсяпричиной дальнейших поступков."Нагие мнение о нас есть также следствиевсякого действия, оно участвует в формировании нашейобщей оценки себя: слабы ли мы, сильны ли, достойны липохвалы или порицания, следует ли нам опасаться мнениядругих и можем ли мы позволить себе показаться в любомсвете. Возможно, мы привыкаем к самообману, следствиемчего является намеренная ошибочная оценка и искривлениезрения; конечно, ложное видение, в свою очередь, демонстрируетсебя в поступках. Лицемерие и недостаток доверияк самому себе, страх перед собой, презрение к себе—все этиаффекты бессильных натур непрерывно изменяют и тело.Возникает осознание недостатка самообладания, проявлениенеблагородства—даже в том случае, когда человек живетв одиночестве на острове."Так, что все детерминировано.(и не только, кстати, тобой, но на 90% вообще твоими предками)Нет такой кнопки - взял, нажал и превратился из омежки в уберменша.
Ницше был удачным (в его смысле) типом человека. То есть, выражаясь современным языком, появился в нужный момент в нужном месте... И угадал надвигающийся нигилизм и грядущую катастрофу 20 века. Кстати, удачных он ставил в один ряд с сильными, правителями, господами и т.д.
>>70818Детерминизм это метафизика, свобода воли - социология. Свобода воли подразумевает что ты "свободен" от других членов общества, и твои поступки определяются только тобой (читай - детерминированной биохимией твоего мозга), а не тем, что тебе товарищ полицейский сказал или смотрящий в камереЯсен хуй, что с метафизической позиции Ницше 100% детерминист. Но свобода воли вполне может иметь место и в детерминистической картине мира, если воспринимать ее как более high level абстракцию, как C++ по отношению к asm. Ибо на уровне бинарного кода объектов и классов нет, а вот на уровне исходного - вполне.
>>67978 (OP)Ну в каком смысле понимать? Воля - тысячу и один раз разжевано, падающее подтолкни - тожепри том, что внимательный читатель и так понимает контекст, если читал в "красивом" переводе. А вообще, следовало бы начать хотя бы с Юма или Локка.
>>70837>на уровне бинарного кода их нетЗато есть аппаратная мультизадачность, конвеер, мультитред. Как ты это прикрутишь к метафизике? Или аналогия все-таки несостоятельна в качестве аргумента?
>>70841Ну возьми другую аналогию, с выборами например, человек один сам по себе имеет право голосовать, но его голос за любого кандидата ни на что не повлияет. А если перейти на уровень выше и брать всё население страны, то оно успешно выберет кого-то в президенты, потому что хватит голосов.
>>70842Хорошо, а если система выборов при этом как в США, где один выборщик может порешать 60℅ лохтората?
>>70841Так я ничего и не аргументировал.Свобода выбора для детерминиста это скорее вообще юридическое понятие. В юридической практике как-то определяют, свободен был выбирать человек, когда он совершал какое-либо деяние, или нет. Пушку к голове не приставили? Значит, был свободен выбирать. Метод работает? Работает. Отлично, значит в рамках данного законами определения свобода выбора имеет место.Ну или если более широко, свободу можно рассматривать и как социологическое понятие. Если социология не ударяется в метафизику и мозгоебство.А почему человек совершил то или иное действие, если к его голове не приставили пистолет, - это уже не относится к свободе воли, если мы имеем ввиду свободу воли не в метафизическом смысле, а в юридическом или социальном.Кстати, раз уж на то пошло, то детерминисты и Ницше в частности не правы с точки зрения современной физики. Ибо вселенная пропабилистична.
>>70845Я это к тому, что никакой аналогии к твоему умозаключению не прикрутить, это во-первых. Во-вторых, понятие воли не может быть базисной надстройкой над детерминистической картиной мира, если рассматривать его как некою "божью искру". Вернее даже так: воля в этом понимании - элемент случайности. Само наличие воли к действию на корню убивает причинно-следственную связь как основу метафизики. Это не значит, что ее нет, просто отследить первопричину любого события невозможно, по причине того, что их может быть несколько, как и следствий, вытекающих из явления.
>>70855А я тебе говорю, что современные физики не правы. Как минимум потому что физика стала настолько теоретической, что для доказания или опровержение теорий, насранных сегодня создают специальные разделы математики, а из этих разделов математики еще срут гипотезами. А экспериментальным путем все уже не проверишь, потому что сложность описываемых теориями процессов растет чуть ли не по экспаненте.А вот свободу выбора и ницшеанскую волю путать не надо.
>>70858Я и не путаю. Ты меня, наверное, перепутал с >>70548-куном.>современные физики не правыВполне себе правы, эффекты от основных законов квантовой механики, делающие нашу вселенную пропабилистичной, доступны эмпирически, а не через вывод формул. Эффекты принципа неопределенности Гейзенберга, например, вполне наблюдаются в достаточно простых опытах.https://www.youtube.com/watch?v=Ov3wuwrC7eg
>>70860>перепуталМожет быть. Только юридическая и социологическая подоплеки все равно никак не отражают идею воли к властимощи. Воля по Ницше - некая склонность преодолевать противодействие. С этой позиции он и предлагает нам волю как фундаментальное свойство материи.
>>70861Кстати, сам теорвер, на котором сиждится квантовка не имеет того основания, что есть у математики. Сам концепт вероятности вызывает кучу вопросов.
>>70861>Только юридическая и социологическая подоплеки все равно никак не отражают идею воли к властиСамо собой разумеется.>>70862Кирпич является одной из многих форм объективации воли к мощи.>>70864Теорвер носит описательный характер. Если у нас в опыте в 100 случаев из 1000 случилось событие А, то в опыте с 100 испытаний событие А наступит примерно 10 раз. И в прикладных задачах, вроде машинного обучения, теорвер работает отлично. Теорвер не занимается причинами событий. Мы не знаем и не можем знать, какие механизмы лежат за тем или иным событием в квантовом мире. Но мы можем сказать, с какой вероятностью это событие может наступить. Возможно, эти события детерминируемы, но на данном уровне развития физики мы эти события восстановить не можем. Так что на данный момент Вселенная скорее индетерминистична, чем детерминистична. Но это уже к вопросу о том, существует ли "объективная познаваемая реальность", или наши представления о мире это лишь удобный способ интерпретации чувственного восприятия и ничем другим они быть не могут в любом случае. И на данный момент пробабилизм выглядит наиболее убедительно.
>>70873Кстати, раз уж на то пошло, квантовая механика сама по себе тоже полезная в прикладном смысле вещь. Компьютер и интернет существует не в последнюю очередь именно благодаря квантовой механике. Так что я бы поспорил, что современная физика стала слишком теоретической и что она не основывается на экспериментах.Если квантовые компьютеры построят (I want to believe), то это будет еще одним лишним доказательством, что квантмех это заебись и hard-детерминисты соснули.
>>70875Собственно, я указываю на проблематику понятия "вероятность". Если это мера наступления события, то относительно чего? Что является эталоном? А про квантовый компьютер забудь, алгоритмов 3.5 штуки, аппаратная реализация сложна, с нынешним оборудованием технология будет несовместима на 100%. Да и какие там кубиты, если четвертый базовый элемент электротехники до сих пор высрать не могут?
>>70894Любой позднесовковый учебник по ТОЭ для ВУЗов. Желательно, параллельно паять свою хуйню, ардуину мучать, например. Если совсем туго, то есть целая куча материалов в интернете для абсолютных нулей: https://www.youtube.com/user/priklucheniapsihaЭтот поясняет больше за акустику, низкочастотную аппаратуру и "разоблачает" аудиофильские бредни с чисто теоретической стороны:https://www.youtube.com/user/ensembА вот сталкер - технофашистское порно, приправленное рассуждениями насчет психоакустики, примечательны видео из разряда "для самых маленьких" и концепт жертвы ради идеального звукас каждым разом адепт должен покупать аппаратуру дороже, иначе ощущение идеальности звучания пропадает:https://www.youtube.com/user/stalker29218
>>70893>на проблематику понятия "вероятность". Если это мера наступления события, то относительно чего? Что является эталоном?Проблематика понятия от неправильного использования языка. Вероятность работает на практике? Работает. Почему тогда мы не можем экстраполировать ее на квантовый мир?>Да и какие там кубиты, если четвертый базовый элемент электротехники до сих пор высрать не могут?Какая там гипотеза Пуанкаре, если задачу трех тел не решили аналитически?>>70894По компьютерной технике - Таненбаум, Архитектура компьютера.
>>70837>Но свобода воли вполне может иметь место и в детерминистической картине мираНо не в атавистического-архаической картине мира Ницше. Он по типу римлянин. Отец раб? Сын не может быть свободным (ну может через несколько поколений). И эту картину он переносит и на способ оценки - преимущественный или ресентиментный, он также наследуется от предков.
>>70939>Но не в атавистического-архаической картине мира Ницше. Он по типу римлянин. Отец раб? Сын не может быть свободным (ну может через несколько поколений)."Человеческое, Слишком Человеческое", Афоризм 381:"Подправить природу. - Если у человека нет хорошего отца, ему следует раздобыть себе такого."Проблемы с наследственностью у Ницше носят моральный характер. С кем вырос, от того по большей части и культурки понахватался. Заратустра про себя отмечает, что сам он, в общем-то, родня проповедникам (просто с небольшим нюансом).
>>70945>Проблемы с наследственностью у НицшеЧто не так у него с наследственностью? Отец болел и рано умер (но каким-то порокам не предавался). Предки из дворянского рода, что Ницше, безусловно, очень высоко ценил.
>>71059Откуда такие сведения (сам то он утверждает обратное)? И я не вижу оснований ему не верить, зачем?
>>71071>И я не вижу оснований ему не верить, зачем?Ницше крайне бугуртил от пангерманизма, германской национальной идеи и претендующей на самобытность немецкой культурки.
>>70837>Но свобода воли вполне может иметь место и в детерминистической картине мираЧто, не хочется быть рабом механизмов всяких? Хочется выйти ЗА? У Ницше на этот счет (может вообще только по касательной) есть теорийка, одна из самых запутанных. В Заратустре вроде было что-то про бросок игральной кости. Потом поэт Маллармэ написал даже стихотворение по мотивам. Но оно (для меня во всяком случае) еще больще все запутало..
>>71075Ну если так, то тогда вся его миссия ставится под сомнение. Если он не "благородный" по происхождению, то тогда как он может "устанавливать ценности"?
>>71080>"Благородный" - это не генетика.Ок, назови свой критерий.. Только, альтруизм и мораль,сам понимаешь, в этом треде неуместны.
>>71108Из Заратустры:"Новое хочет создать благородный, новую добродетель. Старого хочет добрый и чтобы старое сохранилось."
>>71108>в этом треде неуместны. >альтруизм и моральБудет мне ещё хуйпоймикто рассказывать о том, что уместно, а что неуместно с точки зрения критерия благородства. Жёппой Ницше читаешь, парень.
>>71076>Что, не хочется быть рабом механизмов всяких?Не в этом дело. Свобода воли - это скрипт, запущенный на машине детерминизма/пробабилизма (что кому нравится). Изнутри этого скрипта свобода воли есть, вне скрипта - ее нет. Хотя в сущности и детерминизм/пробабилизм это всего лишь виртуальная машина, запущенная на каком-то железе. А вот что из себя это железо представляет - это уже другой вопрос. Мне лично нравится точка зрения, что этим железом является язык и язык определяет окружающий мир, что-то похожее на Витгенштейна. Хотя один хуй я Витгенштейна не читал, потому что я долбоеб.>>70939>Отец раб? Сын не может быть свободнымИ тем не менее, любая аристократия постепенно вырождается начиная со второго поколения. Если бы это всегда было так, мы никогда не увидели революций и государственных переворотов, потому что тогда у власти находились только люди, способные удержать власть, а в низах - только люди, не обладающие достаточной пассионарной энергией, чтобы эту власть захватить.Способности человека по большей части зависят от его биологии, а биологический полиморфизм, и в частности полиморфизм мозга - причина, по которой потенциальные аристократы могут рождаться и в низах, а рабы могут рождаться в привилегированных классах, поскольку биология ни разу не является детерминированной кастовой принадлежностью, особенно сейчас, когда даже в странах третьего мира вроде Рашки "рабы" имеют возможность кормить своих детей досыта и растить, таким образом, здоровые мозги.
>>71192>любая аристократия постепенно вырождается начиная со второго поколенияЧто-то уж больно быстро у тебя, хотя современная Ницше французская аристократия из-за раннего полового взросления и предавания соответствующим порокам вырождалась. Он это описал. Ранги меняются, но постепенно, медленно. На войне, например, простому солдату за подвиги (но за подвиги) могли дать дворянство, а его дети уже по дефолту природные аристократы.>Свобода воли - это скрипт, запущенный на машине детерминизмаПросто свобода воли, как нам впаривали экзистенциалисты пребывает в абсолютной пустоте. Живет себе индивид и живет, и вдруг раз - вспомнил, что он личность, решился на Поступок, перевернул свою жизнь. (Недаром они увлекались Достоевским)А так, да - это долгий и постепенный процесс, долгое самовоспитание, начиная с мелких, незначительных привычек, "превозмогать себя хотя бы два раза в день". Потом за ними следует новая оценка своей личности, а за ней новые поступки и т.д.
>>71142Хорошо, предлагаешь переводить старушек через улицу, давать милостыню и быть поэтому благородным?Ок, есть такое понятие - красота поступка (было во времена Пушкина-Лермонтова, вызвать там на дуэль и т. д. и, как ни страно, и у нас в 90-ые. Но это далеко не всем и тогда было доступно, а теперь.. Я даже сам не знаю какие поступки красивые, а какие-нет, сейчас с этим вообще какая-то каша.
Остается чисто эстетический критерий, про кого исходя из глубокого внутреннего убеждения ты можешь сказать - красавчик!Для меня это вот, например:https://youtu.be/KxtqJxq2yck?t=41
>>71212Я предлагаю никому ничего не предлагать - во всяком случае, предлагаю перестать слушать чужие предложения, так уж и быть - срываясь волением на предложения другим. Почему не хочется просто осознать Ницше как нулевую точку любой метафизики? Хотя бы той части метафизики, что ответственна за этическое изменение индивида.
>>71211>А так, да - это долгий и постепенный процесс, долгое самовоспитание, начиная с мелких, незначительных привычек, "превозмогать себя хотя бы два раза в день". Потом за ними следует новая оценка своей личности, а за ней новые поступки и т.дНо в терминологии Ницше (мы ведь сейчас его обсуждаем) это уже не свобода воли, а нечто иное. Может быть самодисциплина или гигиена сильного. Он всегда стебался над "свободой воли".
>>71219>Он всегда стебался над "свободой воли"Потому что вся его критика обрушивается на христианизированную философию. Свобода воли в философии обычно ассоциируется со свободой воли, данной Богом, в мире, подаренному человеком, где, по подобию Божьему, он свободен повелевать. Ницше над этой хуйней смеется потому что понимает, что за каждым действием есть предпосылка, и единственное, что позволяет нам сказать о "свободе" своей "воли" - это нежелание видеть\конституировать феноменально те причины, приведшие к следствию возможности действовать. Не зря Хайдеггер, как основа экзистенциализма, очень много работал с Ницше - Ницше ставит человека в пронизанный тончайшими нитями связи мир, Хайдеггер же идёт дальше и сами столкновения нитей в точке называет "тут-бытие" - разница в том, что Ницше стоит в точке, где ему открыт весь мир так, как он хочет, чтобы он ему был представлен - тысячью глаз, а Хайдеггер говорит, что такая позиция невозможна просто из-за ограниченности "тут-бытия". Философское страдание способно вывести на вершину, позволяющую анализировать обыденный язык, то есть функционирование "тут-бытия", но не преодолевает ограниченность как таковую. Во всяком случае, мне так кажется.
>>71212>Хорошо, предлагаешь переводить старушек через улицу, давать милостыню и быть поэтому благородным?Стремящиеся к сверхчеловеку создают свою мораль и свои моральные ценности. В "Сумерках идолов" Ницше пишет про кастовую сегрегацию в Индии ("Законы Ману"), как попытку избежать смешения моралей разных групп населения.А по поводу альтруизма - вся суть сверхчеловека, что он творит - осыпает всех продуктами своего творчества, не ожидая и не требуя благодарности. И в свою очередь не испытывает благодарности сам.Основная претензия к обычным альтруистам - не в самом акте альтруизма, - а в том, что те негласно рассчитывают на благодарность, пытаются подобным образом устыдить и отомстить или самолюбуются собственным самоистязанием.
>>71222>И в свою очередь не испытывает благодарности сам.Я правда всё-таки не могу этого понять. Таким образом ведь человек выводится в какое-то механическое устройство Воли, которая беспринципно созидает и рассыпается в вечном возвращении. Ницше как-то уделяет человеческому внимание или сверхчеловек это прежде всего преодоление именно этих эмоциональных человеческих иллюзий? В чём, короче, цимес реализовывать себя в качестве сверхчеловека сверхчеловеку? Это просто осознанная сверхзадача?
>>71223>В чём, короче, цимес реализовывать себя в качестве сверхчеловека сверхчеловеку?В преодолении нигилизма. Чем больше человек сам себя познаёт, тем больше он видит, что он - механически детерминированная машина, а все его высшие ценности проистекают из низших. И перед ним два пути:-или ныть, что всё бессмысленно, и впасть в нигилизм и отчаяние;-или любить жизнь, не смотря ни на что - то есть прикинуть, какую под какую добродетель твоё тело механически заточено лучше всего и стремиться как можно лучше реализовать себя на этом поприще.
>>71224> тем больше он видит, что он - механически детерминированная машинаНаоборот же, чем больше познаёт, тем меньше верит в это и больше в Бога.
>>71268В Бога не верят, Богом руководствуются как мотивом собственных действий. В этом контексте и Бог, и детерминированность биологической структурой организма вещи вполне себе равнозначные.
>>71294Первый глоток из стакана естествознания делает атеистом, но на дне стакана ожидает Бог.В.Гейзенберг. Say my name.
>>67978 (OP)Говорят, тот быдло, кто вырывает из Ницше цитаты, и фапает на них, плюя на контекст. Я быдло, но это охуенно.>Кто сражается с чудовищами, тому следует остерегаться, чтобы самому при этом не стать чудовищем. И если ты долго смотришь в бездну, то бездна тоже смотрит в тебя.
>>71329Что бездна, что смотрящий - динамические процессы, взаимозависимые друг от друга в процессе взаимодействия. Человек организует под себя бездну, чтобы обратить свое внимание на абсолютное зло, тогда как абсолютное зло, видя, что некоторый человек пытается его оформить, производит на это событие реакцию, отвергая или принимая позицию смотрящего, но так или иначе интегрируя его в свою сущность. Мы сами творим наших демонов, демоны сами творятся нами.
>>71341А под зло я имею в виду противостоящее тебе как объект. Нечто, что тебе недоступно по определению и является потому в своём составе хаотичным.
>>71329Не надо думать, что ты умнее бездны (если проще - какой-то неведомой ебаной хуйни), что ты можешь ее рассмотреть со всех сторон и рационально обосновать ее существование, что ты человек и поэтому можешь ебать природу в рот. Неведомая хуйня на тебя обозлится и сожрет, или что еще похуже.Все высказывание является критикой субъектно-объектной дихотомии. Будучи субъектом и борясь с чудовищами (объектами), ты сам становишься объектом; наблюдая за бездной, ты понимаешь, что твое "я" настолько же иллюзорно, как и "я" бездны. А потому ни субъектов, ни объектов нет. Можно было бы сказать, что по Ницше все субъективно (потому что все сущее это формы манифестации воли), но это не имеет смысла, т.к. субъективность имеет место только в рамках дихотомии, которая ложна.
>>71331>абсолютное зло, видя, что некоторый человек пытается его оформить, производит на это событие реакцию, отвергая или принимая позицию смотрящего, но так или иначе интегрируя его в свою сущностьТ.е. бездна - это сознательный субъект, который намеренно воздействует на человека? Но там же ты пишешь:>Человек организует под себя безднуТ,е. помимо воздействия бездны на человека, человек тоже воздействует на себя. А может ли он для компенсации ущерба потом воздействовать на себя в положительном ключе? Если человек вместо безны пойдет смотреть на нечто положительное, оно окажет исцеляющий эффект?
>>71331>>71344Основываясь на твох постах, считаешь ли ты, что для уменьшения негатива/зла в мире нужно самому излучать меньше зла и ненависти, прощать злодеек?
>>71355>А как обойтись без дихотомии если форма объективации воли одного субъекта подчинила себе форму объективации воли другого?Фикс. Воля не принадлежит субъекту.Подчинение - динамический процесс. Подчиняя кого-то, ты впадаешь в зависимость сам. И зависимость усугубляется властью, до тех пор, пока границы между рабом и господином стираются. И если ты долго смотришь в бездну, то бездна тоже смотрит в тебя.
>>71353Математика, философия. Чем больше всматриваешься в них, тем больше становишься их частью, это проникает в тебя.
>>71366Ага, вроде того. Чудовища как по мне это не злые монстры, это непостижимые левиафаны, сражаться с ними значит пытаться познать их, различить что-то в бездне.
>>71220Ну вот есть мнение (тм), что Христианство не было религией слабых и старик Н. здесь все же не совсем прав. Пойти наперекор сложившимся тогда в Риме представлениям о Боге и отстаивать свою точку зрения перед угрозой смерти...А воля по его мнению это очень сложный и состоящий из множества взаимосвязанных модулей механизм, объяснить действие которого словом "Свобода воли" - это все равно, что объяснить работу швейной машинки цветом нити.Очень много он писал о механизме действия и познания в дневниах
>>73144>отстаивать свою точку зрения перед угрозой смерти..Вся соль - ради чего. Всякие аскеты и им сочувствующие думали, что их за их страдания ждёт награда на небесах да возможность увидеть адские муки своих угнетателей. Чистый ressentiment.
>>68983>Почему Ницше считал, что женщина должна оставаться раболепным животным? Ницше этого не считал. Разберём подробно главу "О старых и молодых бабёнках":>Всё в женщине - загадка, и всё в женщине имеет одну разгадку: она называется беременностью.>Мужчина для женщины средство; целью бывает всегда ребёнок. Но что же женщина для мужчины?тут стандартная тема, что нужно запилить сверхчеловека, который выше себя. Но это касается всех. Тот же Заратустра утверждал, что "беременен" собственными мыслями>Двух вещей хочет настоящий мужчина: опасности и игры. Поэтому хочет он женщины как самой опасной игрушки.>Мужчина должен быть воспитан для войны, а женщина - для отдохновения воина; всё остальное - глупость.>Слишком сладких плодов не любит воин. Поэтому любит он женщину; в самой сладкой женщине есть ещё горькое.тут идёт отсылка к главе про воинов. Воину что на битве с другими воинами, что отдыхая с женщиной - и то, и то "опасность и игра". Т.е. ложная дихотомия - отдых, который нихуя не отдых.>Лучше мужчины понимает женщина детей, но мужчина больше ребёнок, чем женщина.>В настоящем мужчине сокрыто дитя, которое хочет играть. Ну-ка, женщины, найдите дитя в мужчине!Тут идёт типичная дихотомия типологически схожих явлений, отличающихся каким-то мелким нюансом, который перелопачивает вверх ногами всю картину. По аналогии с главой о потусторонниках, где и Заратустра сопоставляет своё страдание, не позволяющее больше верить в потустороннее, и страдание, заставившее верить в потустороннее. Также, см. сопоставление во второй части себя со священниками - мол, родня.Имеется в виду, что женщина типологически очень близка к "ребенку"-сверхчеловеку, но ей не достаёт воспитания в себе некоей критически-важной черты. Противопоставление, как и в главе про друзей: и те неспособны на дружбу, и те неспособны на дружбу - пускай и по несколько разным причинам.>Пусть женщина будет игрушкой, чистой и лучистой, как алмаз, сияющей добродетелями ещё не существующего мира.>Пусть луч звезды сияет в вашей любви! Пусть вашей надеждой будет: «о, если бы мне родить сверхчеловека!»>Пусть в вашей любви будет храбрость! Своею любовью должны вы наступать на того, кто внушает вам страх.>Пусть в вашей любви будет ваша честь! Вообще женщина мало понимает в чести. Но пусть будет ваша честь в том, чтобы всегда больше любить, чем быть любимой, и никогда не быть второй.Подчёркивается мотив, упомянутый в "О проповедниках смерти" - поведение, например, сострадающего, возведшего свою сострадание в настоящую добродетель, будет радикально отличаться от прикрывающегося состраданием в иных целях.Во-вторых, повторяющийся момент у Ницше, что сверхчеловек это абстрактный концепт и развивать сверхчеловечность можно в абсолютно любом направлении и из любого материала (впоследствии повторяется в главе про "Самого безобразного человека", где его безобразие - это как раз то, чем он должен гордиться).В-третьих, специфика любви у Ницше глубоко переплетена с презрением. Так что, любят самого себя ("О пути созидающего") или дальнего/призрака ("О любви к ближнему"), и презирают самого себя или ближнего/друга, не соответствующего идеалу. Поэтому постулируемая здесь любовь женщины - это любовь не к "воину"-мужчине, а к абстрактному сверхчеловеку и своему потенциалу.>Пусть мужчина боится женщины, когда она любит: ибо она приносит любую жертву и всякая другая вещь не имеет для неё цены.>Пусть мужчина боится женщины, когда она ненавидит: ибо мужчина в глубине души только зол, а женщина ещё дурна.Подчёркивается большой потенциал женщины, это комплимент.>Кого ненавидит женщина больше всего? - Так говорило железо магниту: «я ненавижу тебя больше всего, потому что ты притягиваешь, но недостаточно силён, чтобы перетянуть к себе».Про притяжение и недопритягивание уже было в главе про друга, а про ненависть (которая без презрения и с уважением) - в главе про воинов. В корне ницшеанской дружбы лежит вражда и соперничество, так что ненависть здесь - это нормальные, здоровые отношения двух равных друг к другу стремящихся к уберменшу людей.>Счастье мужчины называется: я хочу. Счастье женщины называется: он хочет.Вспоминаем пролог и фрагмент главы "О трёх превращениях" (про ребёнка). Когда в тебе не остаётся ни капли "Я", и всё уходит на свою добродетель - это более совершенная позиция, чем позиция "льва" ("я хочу").>«Смотри, теперь только стал мир совершенен!» - так думает каждая женщина, когда она повинуется от всей любви."Повиновение" (Gehorchen) - это также черта воинов из соответствующей главы, стремящихся к сверхчеловеку. То есть, опять таки - как и в случае с воинами, "Вашей доблестью да будет повиновение! Само приказание ваше да будет повиновением!", "всё, что вы любите, вы должны сперва приказать себе.", и т.д. Те же яйца, только в профиль.>И повиноваться должна женщина, и найти глубину к своей поверхности. Поверхность - душа женщины, подвижная, бурливая плёнка на мелкой воде.>Но душа мужчины глубока, её бурный поток шумит в подземных пещерах; женщина чует его силу, но не понимает её.А вот тут указан критический нюанс - женщина воспитана так, что у неё, по мнению Ницше, нет глубины. То есть, женщина более психически здорова, но неглубока - а мужчина, наоборот, глубок, но психически нездоров (поражён нигилизмом).То есть, общий смысл: исправить указанные недостатки и превозмогать во имя сверхчеловека.
Объясните какое место занимают Шопенгауэр с Ницше в истории философии. Что важного для нее они сделали.
>>74380Они ей занимались активности посвятили ей всю свою жизнь. Философия продолжает жить благодаря таким людям, ей это полезно.
>>74385Я бы даже добавил, что философия только и существует, что усилиями таких людей. Нет их (как не было в раннем Средневековье), нет и философии (что мы тоже наблюдаем в этот же период).
>>69051>Я все же не представляю, кому, зачем и что должен дарить и отдавать сверхчеловек. Из-за переизбытка своего могущества, ресурсов. При этом еще и испытывая сорадость если дар попал в достойные руки.
>>69199>каждое мгновение, в котором ты живёшьНе совсем каждое, а как потом Хайдеггер сказал - сопричастное Бытию (Дазайн). Если что-то Было, то оно также и Есть, и БудетНо тут вопрос возникает - а как быть с прогрессом (в частности с Научно-Техническим)?
Несмотря на заявленный вневременной характер ницшевских концептов (вечное возвращение, воля к власти и т.д.) они конструктивно и терминологически были созвучны именно своему времени (концу 19-началу 20 вв) и чем дальше от 19 века, тем менее они жизнеспособны. Сейчас они вообще не работают - кто-нибудь из даже самых тру -"ницшеанцев" руководствуется в своих действиях волей к власти или теорией сверхчеловека или может описать с их помощью какую-нибудь проблему или явление из современной жизни? Кстати, к посту выше:>Я все же не представляю, кому, зачем и что должен дарить и отдавать сверхчеловек. >Из-за переизбытка своего могущества, ресурсов. При этом еще и испытывая сорадость если дар попал в достойные руки.Сверхчеловек возник из Нигилизма и "Бог Мертв", так как надо было чем-то заполнить получившуюся пустоту. Можно сказать, что Сверхчеловек сейчас тоже уже умер. Ну или покажите какие - нибудь его следы где-нибудь..Кстати, ИМХО под его признаки больше всего подходят создатели замещаемой, второй реальности, создатели интернета, Гугла и т.д, Но я боюсь, что они вообще не знакомы с трудами Ницше. Про переизбыток могущества, ресурсов - вообще-то ваш гуру писал, что количество сил в мире конечно (когда он строил теорию вечного возвращения - это, напомню, когда число сил конечно, а время бесконечно и как бы эти силы не складывались рано или поздно наступит время (великий полдень, кажется) когда они с неизбежностью повторят одну из своих комбинаций, ну а так как время бесконечно, то таких повторений тоже будет (было?) бесконечное множество.Вообще сводить все многообразие процессов и явлений как из неживого так и живого органического мира и даже из мира политики и искусства к столкновению неких "сил", активных и пассивных ведомых некоей волей к власти это даже тогда было уже как бы не очень корректно, а сейчас в эпоху открытий в биологии и физике вообще полная дичь.
>>75016>воля к власти Обыкновенный такой panexperientialism. Наличие конструкционных неразумных смыслов, вроде закрепления успеха от сцепления атомов или эволюционного поведения животных, - даже Деннет в своей "From Bacteria to Bach and Back" (2017) видит. Мол, что электроны, что клетки в организме, что животные в ходе естественного отбора "are doing things for reasons, but they don't have reasons".Т.е. эдакий всеусложняющийся бездушный детерминированный механизм, складность действий которого незаметна от лица непосредственного агента, но видна с высоты птичьего полёта.>вечное возвращениеВ первую очередь, этический императив. Веди себя так, как будто тебе проживать жизнь вновь и вновь. Добавь эстетической няшноты, цельности и связности своей жизни.>Сверхчеловек возник из Нигилизма и "Бог Мертв", так как надо было чем-то заполнить получившуюся пустоту. Можно сказать, что Сверхчеловек сейчас тоже уже умер. Ну или покажите какие - нибудь его следы где-нибудь.Сверхчеловек - это абстрактный этический концепт совершенства. Набор ценностей, к которому надо стремиться (желательно, поколениями), и не смешивать их с чужими ценностями.>под его признаки больше всего подходят создатели замещаемой, второй реальности, создатели интернета, Гугла и т.д,Ницше приводил примеры "высших людей": Наполеон, Чезаре Борджия, Иисус, Будда, Гёте.Внутренне-последовательные, принципиальные и содержательные личности, следующие своим добродетелям и (тем или иным способом) увлекающие за своими ценностями массы.>вообще-то ваш гуру писал, что вообще-то ты жопой всё прочитал
>Добавь эстетической няшноты, цельности и связности своей жизни.Все хотят этого, не все могут. и вообще ложный посыл, отдает волей к самосохранение, а должна быть другая величина (читай Хайдеггера - ВЕЧНОЕ ВОЗВРАЩЕНИЕ РАВНОГО - Мышление мысли о вечном возвращении как «начало трагедии»). Нужно желать вечного возвращения ужаса и надежды одновременно. А что такое ужас и надежда в греческом понимании можно узнать например из Антигоны http://antique-lit.niv.ru/antique-lit/bonnar-grecheskaya-civilizaciya/obeschanie-antigony.htm Ты хочешь, чтобы такое вечно повторялось у тебя в жизни?Ну и как бы Сверхчеловек описан в Заратустре как будущий тип, он его только провозгласил. Отсылка к историческим личностям здесь некорректна.
>>75033>Ты хочешь, чтобы такое вечно повторялось у тебя в жизни?"И если случилась с вами большая несправедливость, скорей сделайте пять малых несправедливостей! Ужасно смотреть, когда кого-нибудь одного давит несправедливость.Разве вы уже знали это? Разделённая с другими несправедливость есть уже половина справедливости. И тот должен взять на себя несправедливость, кто может нести её!Маленькое мщение более человечно, чем отсутствие всякой мести. И если наказание не есть также право и честь для нарушителя, то я не хочу ваших наказаний.Благороднее считать себя неправым (sich unrecht zu geben - досл. "дать себе несправедливость"), чем оказаться правым (recht zu behalten - досл. "сохранить правоту"), особенно если ты прав (wenn man recht hat - досл. "когда обладаешь правом"). Только для этого надо быть достаточно богатым.">Отсылка к историческим личностям здесь некорректна.Они не сверхчеловеки (Übermensch), они - "высшие люди" (höher Mensch). То есть, они сами ещё только на пути туда.
>>75034Дополню, что ещё в "Антихристе" эта тема повторялась: желающий быть богом добровольно берёт на себя человеческую вину
Уж незнаю сугубо моя ли это интерпретация, но изучая философию Ницше прихожу к осознанию что жизнь, какая бы она не была, не стоит негативных переживаний. Что думаете о философии Ницше с точки зрения мировоззренческой концепции? Можно ли через изучение его трудов проникнуться идеями настолько что проведя переоценку всего и вся, найти то, чему бы сам хотел посвятить весь остаток жизни?
>>75092Да. Ницше пиздец как жизнеутверждающ и последователен. В отличии от всратых современных психологов с их туманными "верой в справедливый мир" и прочей ебаторией, он сразу вычисляет корень всех бед - христианство, говорит ВИНОВНЫХ НЕТ, и вся жизнь детерминирована по сути (что подтверждается современной хуитой о генах) и даёт толковый пример для подражания Элладу. Ну что ещё надо для счастья? С тебя сняли вину, и направили на путь сверхчеловека, свободного от мук и заслуживающего счастья.
>>75282сверхлюдьми рождаются. по ницше: если ты сейчас рессентиментарный червь, то ты таким будешь всегда. хоть что делай. оно и верно, но, иногда, ложь во спасение работает.
>>75289>если ты сейчас рессентиментарный червь, то ты таким будешь всегда"Снисходителен Заратустра к больным. Поистине, он не сердится на их способы утешения и на их неблагодарность. Пусть будут они выздоравливающими и преодолевающими и пусть создадут себе высшее тело!"
>>75282>вся жизнь детерминирована по сутиЭто освобождает вообще от любых негативных угрызений и предоставляет почву для любых совершений.Кажется это у Ницше говорилось что до прихода христианства условный преступник не испытывал чувства вины если его поймали на преступлении, а лишь чувствовал досаду за то что был недостаточно хорош.>заслуживающего счастьяИ следовательно счастью каждому своё. Такая то свобода выбирать что добродетельно именно для тебя.
>>75282>вся жизнь детерминирована по сутиВ соседнем треде я попытался показать, что есть возможность из простых форм получать сколь угодно сложные.https://m2ch.hk/ph/res/74988.html#75354Что и означает возможность нечеткости там, где, казалось бы, присутствует железобетонный лапласовский детерминизм. На первый взгляд может показаться уловкой во имя спасения чьей-либо любимой теории о неведомой хуите, однако наличие нерешаемых комбинаторных задач серьезно подрывает веру в детерминизм. Какой от него прок, если на вычисление затрачивается больше ресурсов, чем на натурный опыт? Скорее, пресловутый детерминизм оказывается более теоретическим, чем опыт; более умозрительным и близким к верованию, нежели к знанию.
>>75363Неведомая хуйня начинается там, где какие-то абстрактные (и разные по родам) объемы ты начинаешь между собой сравнивать, имея о том и другом лишь спекулятивную форму мысли. Жизнь включает в себя вычислительную мощность, которой обладает человек, а вся техническая среда это сжатый процесс перекладывания палочек из одной стороны в другую, называющийся счётом, который является одной из способностей функции биологической машины человеческого тела - поэтому объемы и несоизмеримы и различны в родах, так как одно есть условие другого. Электрическая энергия и затраты времени это не очевидный способ измерения вычислительной мощности, а если ты считаешь иначе - то докажи мне то каким-то образом. Излучение энергии звёздами? Электромагнитизм? Много они насчитали в свободной от технологии формы? Энергия опять же только условие, может быть и допустимо, что условие даже витальности в целом, однако ничто не подводит ее таким образом к объему ресурсов и прочей спекуляции.
>>75304>>75289>>75291>>75292Аминь и ДА, братья!А что до сверхлюдей, то это подобно Христу не цель, а путь. Ты не можешь быть сверхчеловеком, когда ещё вчера был червём от которого в нас так много. Сверхчеловек дело далёкого будущего, и оно ещё наступит. А нам, до кого всё-таки долетел лёгкий ветерок из бушующих в горах штормов, остаётся только бесконечная работа над собой. И поменьше пиздеть о Ницше ИРЛ ведь мы только шкварим его собой.
По Ницше свобода воли имеет место, но лишь в определенных рамках? То есть большая часть жизни детерминирована внешними обстоятельствами и собственной физиологией, однако в некоторых пределах индивид способен изменять свою судьбу. Ибо если абсолютно всё детерминировано то зачем писать сорт оф руководство для сверхлюдей?
>>75363>Какой от него прок, если на вычисление затрачивается больше ресурсов, чем на натурный опыт? Но ведь "натуральный опыт" - по сути тоже результат каких-либо вычислений.
>>75905"смысл жизни" можно понимать как "цель существования". У некоторых людей есть постулируемая ими самими цель их существования, например для христианина эта цель — спасти душу.
Давно такое говно не приходилось читать. Некоторые посты просто перлы. Как хорошо, что в моем окружении этот "гений" не обсуждается даже, всем всё ясно.
>>78399>Главное ведь кто говорит, не так ли?>это конечно.. кхе-кхе.. м-м-м.. эээ... Истинно так. Ты тут буквально покряхтел, прилюдно насрал кучу и торжествующе, с горделивой позой больного шизофренией посмотрел на остальных - мол, "смарите, я подебил!".
>>78414Сам Ницше, его концепты интересны. Среди же его сознательных последователей за редкими исключениями (Делез, Пелевин, да и то косвенно) как-то скучновато. Если посмотреть раздел Рецепция на офф-сайте, то почти вся годнота XX в. прошла как-то мимо.
>>78490>сознательных последователей за редкими исключениями (Делез, Пелевинпиздец, даже сказать нечего
>>78518Вечное возвращение интересно. Правда трактовка его нашими учеными из 90-х как избирательный принцип или как метафизическую мысль слишком абстрактна. Вот например такие перлы наши ницшеведы выдают:"Видеть каждое мгновение запечатленным в вечности, присутствовать в каждом мимолетном и преходящем мгновении, вместе с тем находясь за пределами времени -… бла-бла" http://www.nietzsche.ru/project/meeting/gigalkin/У меня гораздо приземленное понимание.. Интересна его теория силы, возникающей из пограничных состояний.. Никто не бывает сильным без необходимости быть сильным. Свободен тот, кто рискует стать рабом (имеется ввиду греческое понимание рабства - то есть в войне, рабство военнопленноего).Интересна этика поступка и его оценка, затем оценка себя как условие нового поступка.
>>78824Во-первых, воззрения Ницше на эстетику - это лютый кал и полная субъективщина. При всём при том, что по всем остальным темам он достаточно интересен и актуален.Во-вторых, Адорно писал какую-то полную шизофазию. Я и четверть его книги про эстетику не осилил - жалею только, что время потратил.
>>78824А я вчера зашел в твиттер Брайана Ино и увидел 18 книг, которые он рекомендует купить на Амазоне для полного изменения своего мышления. Там и по эстетике есть - чтобы Ницше по их поводу сказал?
Так Ницше в «Так говорил Заратустра» Библию с ее постулатами "оспаривал" или переиначивал, перефразировал? И то и другое индивидуализм, чуть ли не в форме психопатии и девианта, идею, субъективную этику ставит в приоритет общественной морали, если я правильно понял. Я тупой, помогите.
>>79265>индивидуализм, чуть ли не в форме психопатии и девианта"Посредственность сама по себе есть первое условие того, чтобы существовали исключения, - посредственностью обусловлена культура в ее высоком развитии. Исключительный человек более чутко и нежно обходится с посредственными, нежели с собой и себе подобными, и это не просто деликатность, - это долг...">субъективную этику ставит в приоритет общественной моралиХристианская этика - подаётся как априорная, у всех остальных (от греков до индусов) - прикладная к определенным окружающим условиям среды.Хорошая этика - та, что способствует жизни, помогает тебе превозмогать. Границы полезности любой этики не абсолютны.>идеюМораль навязывается через право сильного, а не соображения утилитарной полезности.Например, лат. bonus (добрый) происходит от duonus (duenos), которе однокоренное с duellum. То есть, "добрый" у римлян - это воин, дуэлянт. Не дуэлянт? Значит, ты не добрый. Значит, ты плохой.То есть, то, что для тебя естественно, то ты и можешь преподнести окружающим, как добро. И убедить остальных, что именно это - добро.
>>78844>Так Ницше в «Так говорил Заратустра» Библию с ее постулатами "оспаривал" или переиначивал, перефразировал?Там есть тонкие отсылки ("«Leib bin ich und Seele» – so redet das Kind. Und warum sollte man nicht wie die Kinder reden?"), но их не очень много. И не больше, чем к какой-нибудь Зенд-Авесте:http://www.academia.edu/17462590/Nietzsche_the_Avesta_and_ZarathustraА в целом, это самостоятельное произведение. Сам Ницше подавал его как трагедию (4-я часть - драма сатиров). Все эти речи Заратустры - это типа как парод, где хор поёт на достаточно абстрактные философские темы.
>>79314>Ты рождение трагедии-то читал?Я сами трагедии читал. А вообще:"трагедия возникла из трагического хора и изначально была только хором и ничем иным; отсюда на нас ложится обязанность заглянуть в душу этого трагического хора как настоящей изначальной драмы"(с) Рождение Трагедии"В дионисическом состоянии, напротив, возбуждена и усилена вся система аффектов: так что она разом разряжает все свои средства выражения, выказывая одновременно силу изображения, подражания, преображения, превращения, всякого вида мимику и актерство. Ключевой остается легкость метаморфоза, неспособность не реагировать (подобно некоторым истеричным субъектам, которые также, по первому знаку, входят во всякую роль). Для дионисического человека невозможно не поддаться какому-либо внушению, он не проглядит ни единого знака аффекта, он наделен наивысшей степенью понимающего и угадывающего инстинкта, равно как и наивысшей степенью искусства передачи" (с) Сумерки ИдоловИтого:1. "Заратустра" - это трагедия состоящая только из выступлений хора.2. В определенном эмоциональном состоянии анализировать факты и философствовать легче
>>79315просто присовокупление к повествованию каких-то рациональных измышлений, как у Еврипида, - это по Ницше уже вырождение трагедии
>>69044Получается, мужчина -- душа, женщина -- тело, их ребенок -- сверхчеловек, который родился в браке (союзе) души и тела, воли двух в создании большего, чем каждый из создателей? Союз души и тела должен быть созидающим, имея тоску по сверхчеловеку. Ты должен строить дальше себя (постоянно превосходить самого себя), но для этого твои душа и тело должны быть выстроены прямоугольно -- т. е. совершенно? Мужчина -- глубокая вода, женщина -- поверхность воды, в браке поверхность находит свою глубину -- означает, что это совершенный союз (всё встало на свои места)? А что имеется в виду под браком в понимании "лишних людей"? Ведь если про брак созидающих говорится метафорами на дух, тело и рождение ими сверхчеловека, то что могут значить фразы типа "святой сочетается с гусыней" или "будто их браки заключены на небе"? Ведь речь не идет о бытовом браке между людьми. Имеется в виду, что душа и тело не объединились для создания из себя сверхчеловека? Что душа и тело человека пребывают в жалком довольстве собой?
>>80067Так он в "истории западной философии" не просто выражает с ним несогласие, а почти прямо обзывает Ницше чуть ли не омежкой-питурдом, ненавидящим и боящимся всего вокруг и пребывающим в манямирке где он воин-сверхчеловек. Под конец вообще этот воображаемый спор Ницше и Будды. Как будто бугурт-тред какой-то прям.
Заратустра ученикам:Теперь я велю вам потерять меня и найти себяД. С. Лихачев читателям:Итак, прочтя, отложите мои письма в сторону и сами находите для себя правильные решения
