>>77556Некий усредненный стандарт жизни, проецируемый для нас медиа, моралью и общественным "здравым смыслом"
>>77564Я вообще имею в виду, что "нормальность" диктует некоторый набор усредненных, зачастую, идеализированных понятий типа "друзья", "брак", "дети", "социальная активность". По факту же жизнь зачастую этого не предполагает (причем не только для хикке неудачников, у многих вполне обычных людей, например, нет друзей итд) - соответственно, от столкновения реальности с некоей навязанной через медиа и тд "нормальностью" возникает диссонанс и ощущения несчастья. Соответственно т.н. называемый нормальный образ жизни - это зачастую некий абсолютизированный идеал к которому как бэ надо стремиться, но по факту одновременно с этим он "как бы" является и данностью - типа, это же "нормально", так же "живут все" и тд. Об этом противоречии я и говорю
>>77564Если бы медиа показывали нам что-то реальное, то смотреть в телевизор было бы не более интересно, чем в окно.
>>77549 (OP)Спизданул какую то автореферентную хуиту и рад. >>77595>"друзья", "брак", "дети"Нет никакой "нормальности" и "абсолютизированного идеала". Это инстинкты, блядь. Человек есть существо политическое как писал Аристотель. Т.е социальное, оно предпочитает жить стаями и хочет размножаться. От того что ты бракованная особь ничто ничему не противоречит, и раз у тебя отсутствие этого вызывает "диссонанс и ощущения несчастье" то лишний раз подтверждает.
>>77790Я одного не могу понять, раз "бракованная" особь и тд - зачем нам постоянно раз за разом транслируют эти паттерны социальных (и прочих) взаимодействий? Зачем раз за разом объсняют какие они хорошие и ценные. Разве большинству "небракованных" индивидуумов это не должно быть понятно с пеленок? И вообще быть стандартом их жизни? В чем прикол? Зачем это рефрен везде и всюду, что хорошо иметь жену детей друзей хорошую работу и много соц. активности? Разве есть риск, что "нормальные" особи об этом забудут?
>>77818>Зачем это рефрен везде и всюду, что хорошо иметь жену детей друзей хорошую работу и много соц. активностиЭто просто сфера интересов большинства. Они делают контент о том, что им интересно, здесь нет никакого второго дна. Ещё учитывай эмансипацию, выход женщин как потребителя на мировой рынок, а интересы женщин всегда вертятся вокруг того>что хорошо иметь мужа детей друзей хорошую работу и много соц. активностиЗа редким исключением. И это не что то плохое, так устроена природа.
>>77824В природе нет таких понятий как брак и работа. Это явно социальное. Работа стала популярной лет 100 назад после индустриализации. До этого мечтали о своей земле, доме и хозяйстве. Брак, конечно, появился пораньше, когда бабьё искало способ присосаться к человеку. Но сейчас это уходящий институт, не сильно нужный бабе и опасный для мужчины. Я предвижу, что с удешевлением жилья каждая баба сможет обзавестись своим и нормой станет их отдельное проживаение. Цепочка эволюции института семьи получит продолжение:расширеренная -> нуклеарная -> персональнаяУ такого подхода есть перспектива, т.к. если каждый будет заводить себе по ребенку, мы получим рождаемость равную смертности, а значит культура продолжит свое существование. На фоне вымирания нынешней культуры с нуклеарной семьей и одним ребенком на пару.
>>77826>В природе нет таких понятий как брак и работаЯ про женскую хтоническую природу. > Работа стала популярной лет 100До этого сие называлось просто жизнью, потому что 90% народонаселения пахало с утра до вечера. Но это и не важно тащемта.>Цепочка эволюции института >На фоне вымирания нынешней культуры с>культура продолжит свое существованиеДа нет, просто культура поменяется и всё. Эволюция (хотя я бы назвал это инволюцией с утерей воли или инстинкта к деторождению) приведёт к вымиранию нынешних носителей этой культуры, грубо говоря все мусульманами станут и всё, судя по их деторождению. У тебя крайне западноцентристский взгляд.
>>77827Ислам не панацея. У них тоже рождаемость падает. Если миллиарды людей не придумают решения, например, принудительное оплодотворение каждой самки родившей меньше 2 детей к своим 25 годам, наилучший шанс на победу в эволюции имеют негры, как люди физиологиечески не способные производить противозачаточные.
>>77828Ислам только пример, и саудовская аравия не весь ислам, да и помимо мусульман есть ещё индусы, китайцы, и прочие азиаты. Ну и как показывает опыт, войны тоже провоцируют деторождение: например "бэби бум" в США, рождаемость в СССР и так далее. Все эти прогнозирования только вилами по воде, и различные варианты утопий остаются делом личного вкуса. Тащемта нерелейтед уже какой то начался.
>>77790Кстати, о "бракованных" особях.. Интересная гримаса истории, со взрывной технической революцией внезапно самыми ценными стали для популяции качества, чаще всего присущие как раза тем особям, которых раньше считали "бракованными" - интеллектуалы, одиночки, "себе на уме" и тд. Может пора переосмыслить понятие "бракованности" за рамками принципов функционирования животного мира?
>>77855Миром и людьми двигает необходимость. Таково мнение стоиков, и я это мнение разделяю. В чём смысл переосмысления и буггурта от животного мира? Человеческую природу не изменить, и смысла буггуртить от этого ровно столько же, сколько ненавидеть законы гравитации. Так угодно богам, ёпта. И задумываться нужно в первую очередь над собой и своими выборами, над тем что ты во власти изменить, а что ты изменить не можешь нужно принимать, как данность. И уж коль ты родился человеком, то поступай соответственно своей природе.
>>77855Каждый человек - бракованная обезьяна. С точки зрения эволюции бракованные - это те, кто оставил мало потомства.
>>77888>Каждый человек - бракованная обезьянаТут кстати можно поспорить. Я вот щитаю что человек осознающий свою "обезьянность" и выстраивающий свою жизнь с осознанием этого, вполне может быть успешным и не сломанным бабуином и не быть при том хуёвым человеком. Как бы помогать бабуину человеком и наоборот.
>>77888Как тут правильно написали в другом треде - эволюционные механизмы (применительно к органической жизни как сейчас) - самые медленные и неэффективные. О чем я и написал - может пора уже перестать полагаться на них? Если взрывную экспансию людской популяции дали технические изобретения - разве не логично заниматься селекцией и увеличением доли в популяции тех генов, которые больше отвечают за предрасположенность к техническому складу ума, изобретательству, научной и технологической работе? Сейчас же очевидно, что это даст экспансии человечества гораздо больший буст чем ждать когда там за сотни тысяч и миллионы лет что-то сдвинется в области естественной эволюции. Тем более что ждать этого бессмысленно т.к. буквально десятки тысяч лет уже сделали антропогенный фактор реально настоящей природной силой (те же изменения климата и тд) т.е. естественная биологическая эволюция на таких временных отрезках вообще перестает играть какую-то роль
>>77888И кто решает сколько это - мало? Есть разные стратегии в плане потомства, можно завести зиллион личинок за раз, и забить на них, в результате выживет только 1%, но этого вполне досточно. А можно завести всего двое детей, но потратить на них хуй знает сколько времени, зато они почти гарантированно выживут и закрепятся во взрослой жизни. Дети человеческого вида очень медленно учатся пользоваться своим телом по сравнению с другими млекопитающими. А теперь прикинь, сколько ребёнку нужно усилий,чтобы приспособится ко всей этой техносреде, которую взрослые нагородили. Это тебе не опушка и озеро. А теперь подумай сколько решившему завести и вырастить ребёнка нужно потратить на это времени и ресурса. Стратегия размножения задается средой, а наша среда это не природа, а техносфера.
>>77897>>77901Именно селекцией и занимались элиты в классовом обществе последние тысячи лет. Они урезали ресурсы для быдла, чтобы выживало поменьше их потомства. Например, китайская политика "одна семья - один ребенок". Но критерий технического склада ума произволен и выбран по твоей субъективной оценке. В эволюции наилучшие качества - это наиболее приспособленные к существующим природным условиям, благодаря чему они оставляют больше потомства. Разве люди с техническим складом ума оставляют больше?Мало потомства среди людей - это меньше 2.1 ребенка на пизду, потому что именно столько, постановили ученые, необходимо для поддержания численности популяции. В более общем смысле, с учетом разных стратегии в плане потомства, нужно считать потомство, которое выжило и смогло тоже произвести потомство. Т.е. если человек струганул 10 детей, но выжило лишь пятеро, а плодовитыми оказались 4, то считаем наш человек произвел четверых.
>>77897>взрывную экспансию людской популяции дали технические изобретения - разве не логично заниматься селекцией и увеличением доли в популяции тех генов, которые больше отвечают за предрасположенность к техническому складу ума, изобретательству, научной и технологической работеНаибольшую экспансию это дали популяции негров. И они, используя мобильные приложения знакомств, продолжают знакомиться, ебаться и рожать больше белых. Так что негры - наиболее приспособленные к техносфере существа.
>>77903>наиболее приспособленные к техносфере существа.Ну ты в итоге опять все сводишь к размеру популяции и весу биомассы. Вот по биомассе насекомые вообще первые на планете - и что с этого? Кого это вообще трогает? Так и негры, да, их много - но что в мире они решают? Ничего. Т.к. все производственные и (что сейчас важнее) интеллектуальные ресурсы не у них. Они скорее находятся в положении более примитивных организмов которые попали в благоприятные условия и начали неконтролируемо плодиться не нуждаясь в каком-то развитии и усложнении. А это значит что любое очередное изменение в технологическом укладе может также быстро смахнуть их с лица земли.
>>77910> все сводишь к размеру популяции и весу биомассыЯ свожу к динамике. Если популяция растет, значит хорошая получилась. Сокращается, значит дефективна.
>>77902Люди заводят детей исходя из побуждений более высокого порядка, чем просто инстинкт. И исходят из возможностей более сложных, чем просто прокормить и протащить до возврата достаточного для размножения. Возврат, когда человек биологически может давать потомство - один, возврат когда он становится полноценным членом общества - другой, возраст когда он имеет возможность и желание завести детей - третий. Растущая сложность техносферы увеличивает время которое человек должен потратить, прежде чем завести ребёнка, и время, которое ему придётся потратить на его воспитание. Так же она увеличивает количество альтернативных возможностей и развлечений, которые можно выбрать вместо заведения детей. Все эти факторы приглушают зов инстинкта размножениям, а растущая либерализация общества и вовсе переводит его из инстинкта на уровень личного осознанного выбора.Что же делать? Можно бороться с техносферой (не думаю, что в примитивистских обществах есть проблемы с размножением, рук всегда не хватает). Можно бороться со свободами людей, для этого всегда было куча средств: религия, государство, идеология, навязывание определенной культуры (думаю за счёт этого мусли, даже будучи помещены в развитое технологическое общество будут давать больше потомства, чем белые соседи). Но стоит ли? Обычно проблемой размножения озабочены всякие праваки, которым главное, чтоб быдло на деревне плодилось, а в каком оно состоянии, счастливо ли оно, какие возможности имеет - это похуй, потому что счастье и удовольствие понимается как нечто модулируемое и не особо важное. Многие же другие люди (включая меня) считают возможности и удовольствия первоочерёдными, и если ради этого упадёт рождаемость - ничего страшного, значит именно такая рождаемость нужна для мира счастливых людей, мира мыслителей и творческих личностей, а не мира охранников в эльдарадо, которые занимаются исключительно тем, что перерабатывают ресурсы в говно. Если такова судьба человека, что поделать, человек - это то, что должно быть преодолено.Белый middle/high middle class в развитых странах размножаются меньше не потому что мировое правительство ограничивает их возможности, а потому что а) растёт сложность среды, б) люди хотят заводить детей, со счастливы детсвом, светлым будущим, которые будут заниматься осознанной деятельностью, а не работников пятерочки, а на это нужно намного больше времени и средств в) люди могут вполне себе позволить не заводить детей, а заниматься чем-то другим, дополнительно количество рабочей силы для работы в поле им не нужно, а старость обеспечит социалка и накопленный капитал.
>>77913Твой аргумент строится на предположении что инстинкт размножения включает в себя желание иметь детей. На самом деле не существует инстинкта хотеть детей, это бабская сказка. Инстинкт размножения - это желаение ебаться. Потомство же появляется само, как следствие природы. Материнский инстинкт - это действие послеродовых гормонов, чтобы самка не сожрала свое потомство. Он заставляет при виде мелкого тельца с большой головой и глазами умиляться, а не облизываться.Поэтому ошибочным оказывается предположение, что вымышленный инстинкт подавляется соображениями высокого порядка. Люди инстинктивно ебутся, но противозачаточные средства и аборты позволили им избавлятся от беременности. Избавлялись бы и раньше, если б было также просто. Дно Сенны в Париже было усыпано скелетами детей, утопленных блудливыми француженками. Короче, сейчас рожают меньше, потому что могут не рожать, а раньше не могли. Единственный фактор техносферы оказавший влияние состоит в том, что с ростом уровня жизни появилось социальное государство, которое упростило старость и снизило потребность стариков в детях. >Растущая сложность техносферы увеличивает время которое человек должен потратить, прежде чем завести ребёнкаНе вижу как он его должен потратить. Техносфера упрощает бытовые вопросы и делает еду и одежду доступнее.
>>77913>Белый middle/high middle class в развитых странах размножаются меньше не потому что мировое правительство ограничивает их возможностиМне кажется, ты переусложнил и, скажем так, слишком обелил этот "мидл класс". Не размножается он исключительно потому, что лучше соображает. И понимает, что чем больше он потратит времени своей жизни на ребенка - тем меньше у него останется этой жизни для себя. Т.е. это просто более интеллектуальные эгоисты, которые интеллектом превзошли животные позывы и поняли, что можно "хакнуть" систему и просто кайфовать от жизни лично для себя, а не подчинять существование биологической круговерти нарождения новых поколений, тем более что ты этих поколений все равно не увидишь т.к. к тому времени уже давно превратишься в гумос. + чисто практический момент, в отсталых экономиках дети часто подразумеваются как рабочие руки - нарожать побольше, чтобы больше в поле выгнать или еще там куда, чтобы они потом тебя кормили, когда станешь неспособным работать. В развитых общества это, по понятным причинам не нужно, ибо мидл класс зарабатывает себе с лихвой, а после потери заработка - начинает получать неслабую пенсию.Вообще что об этом говорить, единственный выход для развитых обществ в таких ситуациях - полностью искусственное размножение. Только таким образом общество сможет рационально поддерживать свою численность на должном уровне без необходимости постоянно пытаться как-то воздействовать на рождаемость опосредованными и часто неэффективными способами пытаясь угадывать и предвосхищать изменчивые тренды.
>>77913>Что же делать?>Можно бороться со свободами людей, для этого всегда было куча средств: религия, государство, идеология, навязывание определенной культуры Я не склонен придавать культуре значение, т.к. всегда вижу в ней следствие реального поведения людей, а не их воображения. Все гораздо проще. Достаточно ввести обязательное принудительное государственное оплодотворение всех самок 25 лет родивших меньше 2 детей. Госидеология же будет обеспечивать прикрытие СТАТЬ МАТЕРЬЮ - СВЯЩЕННЫЙ ДОЛГ И ПОЧЕТНАЯ ОБЯЗАННОСТЬ НАСТОЯЩЕЙ ЖЕНЩИНЫ С БОЛЬШОЙ Ж. Показывать телерепортажи, как президент сдает сперму в анонимный спермобанк, чтобы посеять у дур надежду заполучить сперму альфа-самца. На деле лучше брать сперму у умных людей, доплачивать за кандидатскую, еще больше профессору. В этом пути наибольшую надежду возлагаю на азиатов. У них уже есть положительный опыт регулирования рождаемости без баболепия перед самкой. По легенде в Японии император, желая увеличить население, приказал молодым шлюхам носить с собой одеяло, чтобы было удобней их трахать. Думаю, наше баболепие стало следствием более выраженного половой диморфизма, чем у азиатов, поэтому потокают капризам самки с внешностью ребенка, а мужчин дегуманизируют.Другой радикальный вариант для европейцев спасти рождаемость, это кореннйо пересмотр института семьи в пользу раздельного проживания М и Ж при котором каждый родитель имеет персонального ребенка, декриминализация и нормализация педофилии, чтобы у мужчины был стимул завести что-то говорящее вместо кота. Если меры не принять, белое и азиатское население сократится и отупеет вследствии того, что тупые самки больше рожают, а умные заводят одного. Отупленное население, как и негры, не сможет произвести противозачатчные и тогда начнет плодиться. И все же негры удовлетворяют этим условиям уже сегодня. Негр, человек разумный, но не настолько чтоб ограничить рождаемость, является венцом творения эволюции, достойной заменой ницшеанскому сверхчеловеку.Что касается правых, то они как и левые озабоченны численностью электората. Коренные белые голосуют за правых, а иммигранты за левых, обещающих им пособия за счет правых. Все прагматично.
>>77916> полностью искусственное размножение.Искусственная матка - это удел будущего. Даже после её изобретения, ее доступность(т.е. стоимость) будет выше суррогатного материнства за десятки тысяч долларов. А принудительное оплодотворение самок дешевле и проще, я могу устроить хоть сегодня.
>>77915>Инстинкт размножения - это желаение ебаться. Потомство же появляется само, как следствие природы.Но потом в игру вступает контрацепция, услуги проституток, порноиндустрия и всё это перестаёт работать. Более того, если удовольствие от секса - это максимальная награда природы, то сюрприз, человек создал себе массу других вполне сопоставимых по удовольствию развлечений на которые можно переключиться.>Он заставляет при виде мелкого тельца с большой головой и глазами умиляться, а не облизываться.Это не отменяет возможной послеродовой депрессии, когда женщина остаётся максимально апатичной к ребёнку, или даже агрессивной, считая что он разрушил её жизнь. То есть гормоны гормонами, но более высокоуровневые психологические построения оказываются сильнее, например, по отношению к детям рождённым в результате изнасилования маловероятно что у матери будут нежные чувства.Из твоего высказывания следует совершенно странный вывод, что людям якобы похуй на детей, все хотят только ебаться, а дети - это случайный побочный эффект. Вопрос тогда в том, зачем тогда люди (обоих полов) и прочие виды растят и воспитывают потомство, а не бросают на месте. Опять же, следующий странный вывод, что забота о потомстве полностью ложиться на женщину и мол у неё нет возможности поступить иначе, из-за гормонов, хотя для мужчин забота о потомстве не менее важна, что легло в основу института брака, например, а женщине как раз может быть супер похуй. Реальность такова, что дети остаются одной из важнейших составляющей жизни людей, и все прекрасно понимают что эта область существует отдельно от области секса.
>>77915>Не вижу как он его должен потратить. Техносфера упрощает бытовые вопросы и делает еду и одежду доступнее. Заработать пару сотен тысяч ребёнку на колледж, например. Ты же не хочешь чтоб твоё чадо работало всю жизнь официантом в придорожном кафе?
>>77916>Вообще что об этом говорить, единственный выход для развитых обществ в таких ситуациях - полностью искусственное размножение.Я не совсем понял как это решает проблему. Завести ребёнка может любые два физически здоровых человека за пять минут за гаражами, не нужно ничего изобретать - природа всё изобрела. Проблема не в том, чтобы завести ребёнка, а в том чтобы его вырастить свободным, разумным человеком, готовым для жизни в бесконечно усложняющейся, как технологически, так и культурно-социально окружающей среде. Именно на это уходит всё время и ресурсы родителей. В теории это должно быть добровольным и любовным актом воли родителей, а не чем-то навязанным. И подозреваю, что только так и можно воспитать более-менее свободного человека, а в мире, где дети будут воспитываться как в Brave New World - в специальных инкубаторах, - это маловероятно. Во всяком случае, слишком много соблазна для государства клепать там послушных работников, вместо свободомыслящих людей.
>>77924>Завести ребёнка может любые два физически здоровых человека за пять минут за гаражамиЕсли все было бы так просто. Даже просто 9 мес. выносить для матери - это серьзный срок и большая потеря здоровья. Плюс далеко не у всех беремнность идет гладко, плюс далеко не у всех роды идут гладко и тд и тп.. В то же время отцов принудительно стращают алиментами и прочими разнящимися от государства к государству репрессивными мерами. Т.е. даже просто родить и выбросить в мусорный контейнер - это уже достаточно серьезная проблема с долгоиграющими последствиями. Ну и дальше идет весь этот огромный ворох проблем длинной 20 лет и далее - как поднять этого самого маленького человека и выпустить в мир.>В теории это должно быть добровольным и любовным актом воли родителей, а не чем-то навязанным. И подозреваю, что только так и можно воспитать более-менее свободного человека, а в мире, где дети будут воспитываться как в Brave New World - в специальных инкубаторах, - это маловероятно. Во всяком случае, слишком много соблазна для государства клепать там послушных работников, вместо свободомыслящих людей.Ну, а иначе как решать сегодняшнюю проблему первого мира? Когда умные цивилизованные люди хотят жить для себя, а не воспроизводиться? В итоге если они не победят эту проблему через технологии, слом старой и построение новой морали - они просто вымрут как динозавры и уступят место более старомодным в этом вопросе дикарям. Сейчас пытаются решать эту проблему через завоз чужаков и ассимиляцию, но по итогу все идет не так гладко как им бы хотелось и вообще в скором времени может вызвать серьезные потрясения в политических системах развитых государств... А все потому что пытаются загнать людей в некие схемы, предугадать и манипулировать их поведением.. Лучше уж положиться на более предсказуемую науку и технологии... Инкубаторы и государственные коллективистские учебные заведения, где под надзором зрелых илит с детства будут прививаться идеалы свободы, интеллекта, терпимости и тд. А институт семьи в формате биологических родителей постепенно отойдет в прошлое...
>>77917Прикольный первый вариант, но я боюсь, что в обществе, где государство может просто взять и решить кому и сколько ебаться, может в одни прекрасный день решить, что Сычев из квартиры 45 так-то охуел дома капчевать, а должен отравиться копать рудник во имя великих идеалов. Это и так не далеко от реальности, но не хотелось бы приближаться ещё больше. Плюс опять же, ребёнок, которого завели, чтоб было, получит мало родительской любви и внимания, и вырастет из него мент или охранник в эльдорадо, в общем хуйня, как будто он в детдоме рос.>Если меры не принятьЯ думаю что проблема скорее в классе и уровне образованности, чем в расе или национальности. Я догадываюсь, что middle/upper-middle класс негров в США размножается приблизительно так же как белые того же класса. Обеспеченные и умные вымирают, на их место приходят "лучшие из худших" из более низких классов, потом став обеспеченными и образованными они тоже начинают вымирать, на них место приходят другие. При этом сохраняется некий глобальный прогресс техносферы, за счёт этого быдло 21 века умнее быдла 19 века, так что не всё так плохо. С другой стороны техносфера давая человеку новые возможности, его же и ограничивает.
>>77927>я боюсь, что в обществе, где государство может просто взять и решить кому и сколько ебатьсяРечь не о ебле, а об осенменении или оплодотворении самки в медучреждении специалистами, например, в женских консультациях. И это ближе к реальности чем тебе казалось, ведь сегодня государство заставляет парней служить в армейском рабстве. Здесь тоже можно сказать, что родина получает мало любви от таких защитников, но ей норм, система работает.
>>77922>зачем тогда люди (обоих полов) и прочие виды растят и воспитывают потомство, а не бросают на месте. Они этого не делают, а заводят 1 ребенка в качестве развлечения как домашнее животное. Растят, потому что привязываются к нему, как к коту или собаке. Т.е. единственного ребенка заводят не по зову природы, инстинкта "хотеть иметь детей" не существует.>для мужчин забота о потомстве не менее важна, что легло в основу института бракаИнститут брака сформировался в иных условиях, когда не было контрацепции, а дети несли практическую выгоду старикам. Он насаждался бабьём, как способ поменять мясную дырку на пожизненное содержание. Для этого они всячески боролись с сексом доступным мужчинам вне брака: насаждали культ женской девственности, преследовали шлюх, даже гомосексуалов.
>>77922>прочие виды растят и воспитывают потомство, а не бросают на месте. Гормоны у самки действуют несколько месяцев после родов. Затем, она бросает потомство, если это не стайное животное.
>>77923>Ты же не хочешь чтоб твоё чадо работало всю жизнь официантом в придорожном кафе? Как и антинатализм, это всего лишь рационализация своего желания избежать появления лишних детей, прикрытая благородым предлогом: не хочу чтобы они страдали. Количество непртестижной работы останется прежним и в любом случае кто-то будет её делать. Само понятие претижа работы относительно. Для офисного планктона зашкваром выглядит работа в Макдаке. ДЛля чиновника зашвкаром выглядит работа офисного быдла. Он точно также скажет: "у меня нет денег отправить 5-ых детей за границу, не хочу чтобы они загнивали в сраной, поэтому ограничусь одним ребенком". В то же время для сельского жителя 100 лет назад работа в макдаке казалось бы сказкой: в тепле, в чистоте, ближе к еде.В абсолютном рассмотрении эта работа пригодна для выживания твоего потомства. Человек оправдывает решение незаводить лишнее потомство своим желанием участвовать в капиталистической гонке на рынке труда посредством детей как членов команды. Таким образом мы возвращаемся к утверждению, что проблема рождаемости в желании человека избежать лишних детей, а в современном мире это желание встречает возможность предохранения.
>>77935Про институт брака ты прогоняешь. Сейчас бы в насквозь патриархальном обществе что-то понавязывать будучи женщиной. Какой смысл мужчинам, которые были сильнее, обменивать свои ресурсы на секс, который можно получить бесплатно, просто дав по ебалу? Традиционное объяснение - мужчине нужен был наследник, а просто поебаться и выставить на мороз - нельзя, женщина скорее выкинет новорожденного в реку, чем будет его воспитывать. Просто забрать ребёнка тоже не вариант, его нужно выкормить, смотреть за ним и воспитывать, а времени у мужчины на это не было.
>>77936Послеродовая депрессия начинается с первого дня. Бывает женщины даже не хотят брать ребёнка на руки после родов. На самом деле, вполне распространённое явление - разачарованность и апатия первые пару недель после родов, но это может длиться месяцами. И это при наличии в обществе культа превозмогающей матери-героини.
>>77934Так это ещё хуже. Завести ребёнка = изменить всю свою жизнь. Охуенно когда такое решение за тебя принимает государство. Нахуй-нахуй.
>>77935Не понимаю как твоя теория работает. Если нет потребности заводить детей, и это просто побочный эффект секса, как человечество до сих пор не вымерло? Ведь секс и выращивание потомства - совершенно оторванные друг от друга области. Зачем заводить лишний рот “для развлечения”, когда ресурсы и время и без того ограничены? Почему-то имея сотни других развлечений люди продолжают выбирать это, сверхдорогостоющее и вносящее кучу ограничений в их жизнь.
>>77937Образованный человек заводит ребёнка, чтобы тот был счастлив в этом мире, и занимался осознанной деятельностью, а не просто был. В целом я вижу что проблема типа человечество вырождается, потому что плодовитость обратно пропорциональна способностям и образованию, а образованные классы вообще за 2-3 поколения вымирают нахер. Но как я предположил выше по треду, оно не вырождается, так как на смену приходят новые образованные классы, а глобальный уровень образования продолжает расти линейно.
>>77942>Какой смысл мужчинам, которые были сильнее, обменивать свои ресурсы на секс, который можно получить бесплатно, просто дав по ебалу? ПАМАГИТЕ НАСИЛУЮТ. Самка человека обладает инфантильной внешностью, поэтому вызывает эмпатию, сочувствие и регулярно этим пользуется. Она эмоционально экслуатирует сильного мужчину, чтобы охранял её от других. Аналогично сейчас общество доминации взрослых, но детей оберегают. Однако, дети не настолько хитры, как самки, чтобы злоупотреблять этим.
>>77947>Ведь секс и выращивание потомства - совершенно оторванные друг от друга области. Секс приводит к появлению потомства. А появление потомства приводит к появлению привязанности к нему. Привязанность побуждает ухаживать за потомством, выращивать его.
>>77948Ты смешиваешь образование и IQ. Можно дать дауну диплом, но IQ ему не прибавишь, потому что оно обсловлено генами. Генетические умные люди вырождаются, а генетические тупые плодятся. Продолжая этот тренд, в будущем образованный класс будут давать людям с IQ 80-90, т.е. ниже среднего сейчас, но умнее них уже никого не будет.
>>77952>в будущем образованный класс будут давать людям с IQ 80-90, т.е. ниже среднего сейчас, но умнее них уже никого не будет.образованный класс будут составлять люди с IQ 80-90
>>77951Это так не работает. а) Контрацепция отграничивает секс от зачатия. б) Секс не является безальтернативным удовольствием, а большинство женщин вообще не заинтересованы в сексе со среднестатистическим мужчиной в) Даже если зачатие произошло, за беременной нужен уход, зачем за ней ухаживать, если можно просто оставить г) Даже если ребёнок родился - за ним нужен долгий уход, трата ресурсов и времени, которое можно было бы потратить на поиск нового секса, зачем его растить, когда можно просто оставить д) Если потомство заводят только ради удовольствия - как обьяснить такие вещи как принесения себя в жертву ради потомства? Аргументация уровня внешняя привлекательность + привязанность не достаточна, новорождённые нихуя не привлекательны, а привязанность у тебя может быть к сцаному коту, но ты не станешь прыгать ради него под машину и тем более платить за неё тем кол-вом личного времени, бытовых неудобств и средств, которые ты платишь за выращивание ребёнка. Гормоны-хуены, как я уже говорил, достаточно большому кол-ву женщин (достаточному, чтобы не считать это отклонением), похуй на ребёнка сразу после родов, благо моральные предписания и общественное порицание немного исправляет ситуацию, а у мужчин почти нет гормональных изменений по факту появления ребёнка, однако, в большинстве случаев, если женщина погибает во время родов, мужчина не отказывается от ребёнка. Короче, пойнт в том, что не канает твой дебильный гормональный детерминизм.Про то, что мол женщины навязали, это вообще ПУШКА, известно, что на заре человечества женщин вообще никто ничего не спрашивал, их просто трахали толпой и ранг самца влиял лишь на то, каким он будет в очереди. И так до самой родо-племенного типа социальной организации. Вплоть до хуй знает каких времён у женщин было 0 власти и все, что она могла предложить - наследство и воспитание детей,за счёт этого и существовала.Ладно, мне в любом случае надоело с тобой это обсуждать. Ты какой-то вульгарный материалист и игнорируешь целые области психологического и социального, которые не могут быть проигнорированы при рассмотрении такой темы. Ты игнорируешь, или, как минимум, мало уделяешь внимания культуре родительства и воспитания детей, судя по твоим постам, ты к ней никак не относишься, и у тебя самого висит «долг» в 2.1
>>77959>привязанность у тебя может быть к сцаному коту, но ты не станешь прыгать ради него под машину и тем более платить за неё тем кол-вом личного времени, бытовых неудобств и средств, которые ты платишь за выращивание ребёнкаЛюди рискуют ради спасения кота с дерева и готовы тратить кучу денег на его лечение. В то же время неграм лень раздаивать козу, чтобы уменьшить детскую смертность (ее молоко содержит нужные вещества). А разгадка проста: в отличие от единственного кота, детей у негра много. По закону предельноеполезности, чем болье какого-то блага, тем менее ценным становится его отдельный экземпляр.>игнорируешь целые области психологического и социального, которые не могут быть проигнорированы при рассмотрении такой темыНо ведь это я сказал про привязанность?! Я не рассматриваю социальное как данность, потому что оно возникло под действием обстоятельств. И я пытаюсь сразу указать на эти обстоятельства.
>>77549 (OP)Как раз таки в "нормальности",как ты выразился,все нормально. Если ты не видишь ничего адекватного здесь,то проблема заключается не в самой "нормальности" , а твоей системе ценностей. Именно она ненормальна,а не мир. Мир как раз таки нормален.
>>77913>мира мыслителей и творческих личностей, а не мира охранников в эльдарадоОбщество не может состоять из одних мечтателей с богатым внутренним миром. Пока большую часть задействованных в экономике людей не заменят роботы, будут те, кто должен будет выполнять неблагодарную физическую работу.
>>77925>Инкубаторы и государственные коллективистские учебные заведения>где под надзором зрелых илит с детства будут прививаться идеалы>свободы, интеллектаВзлольнул в голос.
>>77948>плодовитость обратно пропорциональна способностям и образованиюНе обязательно. В разных странах корреляция количества детей и уровня дохода разная по направлению. Да и всякие Ротшильды сколько веков продолжают род? Почти у всех президентов по несколько детей, у Билла Гейтса 3, у Илона Маска 5, у Дэвида Гилмора 8, а у Артемия Лебедева вообще 10. >Образованный человек заводит ребёнка, чтобы тот был счастлив в этом миреИзвини, но это какая-то наивность. "Счастье" - это эфемерная, вечно ускользающая вещь, которая к тому же достигается непонятно каким способом. Можно испытывать (временные) удовлетворение, комфорт, удовольствие, но поймать некое счастье и зависнуть в этом состоянии навсегда - это какая-то наивная мечта. И уж тем более мы не знаем, что сделает счастливым кого-то другого (вроде нерожденного ребенка).
Лучше послушайте эту замечательную шиксу мудрую женщину, значительная часть её вскукреков лекции посвящена демографическим вопросам, с использованием высосанного из жопы официального статистического материала.https://www.youtube.com/watch?v=a-bkQtKgD04&t=2359s
>>78117>у Билла Гейтса 3, у Илона Маска 5Черри пикинг. А статистика такова, что чем больше бабью позволено, тем меньше от него толку. В чем-то подобны одомашненым животным.
>>78270Я могу угадать, что она пересказывает западные исследования, где политкорректно обходят стороной IQ популяции. Получается "караул, рождаемость падает, некому нас на пенсиях содержать будем, нужно поднимать срочно". Далее принимаются меры: назначаются пособоия зха каждую личинку. И ради этих пособий плодятся негры и низшие слои, от численности которых будет не толк, а только вред. Вон в африке негров дохрена и они там как в каменном веке дили. В южной америке унтерменши также мешаеют малочисленному белому населению наладить нормальную экономику.
