• Главное в жизни любого человека - чувства• Чувства могут быть приятными или неприятными• Все чувства должны быть приятные• Разум второстепенен, он служит для создания чувств
>>63554 (OP)Какая то бабская философия.>• Все чувства должны быть приятныеСел в ванну, включил случайно кипяток, а чувства то приятные, варишься заживо, и кайфуешь одновременно. Существа с таким восприятием мира долго не проживут. Возможно кстати они были, люди и существа с притуплённой чувствительностью к боли, только повымирали они ибо естественный отбор не способствовал их выживанию
>>64010А человек - это всего лишь материя, да. Пошёл нахуй, тупой даун.>Чувства это всего лишь инструмент оценки мираЧто не мешает им быть основой любой человеческой жизни.>инструмент оценки мираНет. Оценка мир - это лишь один из источников чувств>Чувства это всего лишь инструмент оценки мираИ вся эта фраза, сказанная тобой, независимо от её смысла - это тоже всего лишь один из тысяч и миллионов источников чувств
>>63771>Какая то бабская философияБабская = человеческая. Бабы - основной вид людей, на секундочку.>варишься заживо, и кайфуешь одновременноУ данного действия есть негативные, то есть неприятные последствия, следовательно твоя ситуация не одобряется сенсизмом
>>63771>Существа с таким восприятием мира долго не проживутА зачем существам вообще жить? У сенсизма ответ один: ради чувств. И он единственно верен для любого человека, любого времени и любого места
>>63771>существа с притуплённой чувствительностью к болиБоль ценна не своей негативностью, а сигнализатором о какой-то неполадке. Если у этих безболезненных существ не было сигнализатора, они могли повредить себе что-то, следовательно, это привело бы к смерти или неудобству, то есть чему-то неприятному, а значит существам было бы трудно жить, несмотря на отсутствие боли. Другое дело, что сигнализатором может быть не неприятная боль, а что-то нейтральное и носящее информационный характер. В любом случае, если у животного цирроз печени (абсолютно к примеру), то зачем ему постоянная, дикая боль? Точно так же у человека. Боль не способствует излечению в большинстве случаев
>>63771>не способствовал их выживаниюЕщё раз: единственная цель и смысл существования кого-либо (а именно людей, потому что на других существ пофиг) - положительные эмоции
Сенсизм - это так называемое открытие, которое я сделал и рассказываю о нём людям; оно позволяет лучше понять жизнь, быть человечнее и в перспективе развивать цивилизацию правильнее."Я" человека - это ядро чувствования, а разум, интеллект, мыслительные операции - вещь второстепенная, это инструмент, позволяющий влиять на чувства. Чувства можно разделить на приятные и неприятные - и найти их практически в любом действии человека. Найдя их, легко объяснить, как лучше делать, а как лучше не делать, потому что все чувства должны быть приятные .
Кто-то что-то может возразить сенсизму? Кроме того, что это немного изменённый утилитаризм и гедонизм?
>>63554 (OP)>Разум второстепенен, он служит для создания чувствКак второстепенная вещь может создавать первостепенную? Разум в этом случае первостепенный и является проектором чувств. Из этого выходит, что главное в жизни любого человека - созданные чувства, которые суть продукт разума. Таким образом, человек решает, какие чувства будут приятными, какие будут неприятные. Если чувства "должны быть приятные", то следует ли из этого, что все чувства должны быть исключительно приятные? Если это так, то какие чувства неприятные? Если есть неприятные чувства, то почему? Человек напивается и плачет - приятно? Человек хлещет себя плетью, славя своего Бога - приятно? Из всего этого можно только вывести, что не чувства главное в жизни человека, а тот опыт, который последовал за чувством, которое посетило человека. Что такое опыт? Этика, мораль, культура. Обращаемся снова в условному "сознанию" - интерпретатору и аккумулятору человеческих состояний. Не знаю, насколько тебе знакомо это чувство, но бывает, что человек от большого количества позитивных эмоций и ощущений хочет обратного. Не для баланса, а из-за скуки, чтобы снова ощутить остроту приязни.
>>64041>Как второстепенная вещь может создавать первостепенную?Разум не создаёт чувственное ядро, разум создаёт чувства, а создание это исходит также из чувств - из желания. А разум - просто инструмент чувств.>и является проектором чувствЭто как?>которые суть продукт разумаЧувства могут быть и без разума, вполне. И под разумом я понимаю ум, а ты, видимо, душу, то есть ядро чувствования (без мистического понимания души).>человек решает, какие чувства будут приятными, какие будут неприятные.Во-первых, не решает, это невозможно. Во-вторых, решение что будет а что нет УЖЕ основано на некой конструкции того, что приятно, а что нет. Человек почувствовал, что приятно решить - и решил.>следует ли из этого, что все чувства должны быть исключительно приятныеСледует. Абсолютно. Это указано в ОП-посте. Там ниже я тебе немного проясню, но даже если человеку хочется неприятного чувства - он хочет это (желание - приятное чувство) для чего-то положительного, а в большинстве случаев потому, что ему нравится какая-то позитивная ЧАСТЬ неприятного чувства.>Если это так, то какие чувства неприятные?Которые неприятны. Это очевидно. Не "приятному и неприятному" даётся определение, И ПОТОМ они являются приятными или неприятными, а изначально есть душа, которой ПРИЯТНО/НЕПРИЯТНО, и исходя из этих чувства она уже ЧЕМУ-ТО даёт определения.>Если есть неприятные чувства, то почему?Вопрос "почему" произошёл из наличия приятных/неприятных чувств. Выяснять его - один из источников чувств. Меня не волнует, почему есть неприятные чувства. Их просто не должно быть. Даже если неприятные чувства возникли как средство для выживания вида, например.>Человек напивается и плачет - приятно?Смешение приятных и неприятных чувств, одновременно. Ничего не могу поделать. Нравится грустить - нравится что-то в грусти, но не сама грусть.>Человек хлещет себя плетью, славя своего Бога - приятно?Приятно славить, приятно верить, приятно осознавать причастность боли к действию, но не то, что тебе больно. Боль не может быть приятна, разве что в боли зарыта какая-то часть приятного, которую естественно надо вычленять.
>>64041>что не чувства главное в жизни человекаНо чувства главное, иной цели, ценности и смысла не завезли.>а тот опытОпыт - всего лишь один из источников чувств. Например, когда ты что-то вспоминаешь и тебе приятно. Или ты знаешь, что утюг горячий, тебе будет больно - и ты избегаешь таким образом неприятного. В таком случае опыт - инструмент влияния на чувства.>Что такое опыт? Этика, мораль, культураЭтика, мораль, культура - это всего лишь одни из источников чувств, или инструментов влияния на них. Этика нужна чтобы было удобно (чувство), мораль для того же, культура - это приятно. После чувства может быть опыт (который впоследствии используется для чувств, лол), но это не отменяет первостепенности и главности чувства. Даже если мы осознаём опыт - мы осознаём и ощущаем какое-то чувство.>насколько тебе знакомо это чувствоЯ много лет жил в состоянии счастья. Мне незнакомо это чувство. У человека явные проблемы с этим, или же приятные эмоции не таковы, какими должны быть.>но бывает, что человек от большого количества позитивных эмоций и ощущений хочет обратногоХочется - уже приятное чувство. Человек может получить много положительных эмоций и из-за этого может почувствовать что-то негативное, но ведь и этот пример показывает, что у человека возникает негативное, и оно не нужно. Но это же даже медицинская проблема - если человек от хорошего получает и плохое. Это как если выиграл миллион долларов - и переживаешь как их теперь охранять. Вроде вал положительных эмоций, но есть и примесь негатива. Вот от этих примесей надо избавляться. Я скажу честно (и сказал до этого): мне такая "проблема" незнакома, хотя я практически всю жизнь нахожусь в море положительных эмоций. И Слава Богу. Были месяца, года, когда всё идеально, одни радости и счастье и НИ КАПЛИ не хотелось чего-то хоть немного мрачного.Ещё немного:>а из-за скукиСкука - это негативная эмоция, от которой надо избавляться. Дело тут, скорее всего, в том, что позитивные эмоции не те (человеку хочется другого), или же их банально недостаточно. То есть знаешь есть такое едешь на санках, вроде гладко, а иногда шершавый асфальт попадается.>чтобы снова ощутить остроту приязниЧувство контраста - приятное чувство. Но это приятное чувство требует опускания в негатив. Я не одобряю, хотя и сам иногда пользуюсь.>остроту приязниЯ опровергал-опровергал, а оказалось зря. Проблема кроется в том, что приятность потеряла остроту (это несовершенство эмоциональной системы души человека), а не в том, что положительные эмоции несут негативные последствия
>>64041>сознаниюНет сознания в общепринятом понимании. Есть чувственный фон, чувственное ядро (как удобнее и точнее), то есть душа.>интерпретаторуЧто значит интерпретатору?>аккумулятору человеческих состоянийАккумулировать надо только затем, что это приятно, лол.
>>64044>из чувств - из желания.Создай собственный словарь терминологии, прежде чем на общий суд выносить свои идеи, а то тебя никто не поймет. Я не считаю, что желание - чувство. Пусть желание будет проведением Господа или Волей. Доказательств тому ровно столько же, сколько и твоему утверждению.>А разум - просто инструмент чувствгугли фантомную боль. Что продуцирует чувство боли отсутствующей конечности? Или у тебя чувство находятся где-то вне(внутри всего) человека? Концепция чувства заложена в разуме, потому что без разума мы не можем идентифицировать это чувство, мы можем только наблюдать реакции.>Это как?На тело(экран) проецируется(разумом) реакция на те или иные внешние(внутренние) события. >Чувства могут быть и без разума, вполне.Как ты определишь эти чувства, не обладая умом? Как ты можешь определить эти чувства у существа, не обладающего умом?>душу, то есть ядро чувствованияРазум - то, что мыслит. выделять частично околорелигиозную мистику твоего сообщения мне не хочется, но какие-то вопросы есть: что ты называешь чувством? Если ты говоришь, что человеку приятно от боли, что ему приятно от неприятного потому что он так решил(при этом ты апеллируешь к душе), то ты говоришь о разуме, о продукте сознания, потому что чувства в общепринятом понятии это то, что чувствуется, а не то, к чему стремится человек. В каком-то смысле на различении чувственно ощутимого и когнитивно(я назову это так) ощутимого построена этика Канта. Если человек хочет чувствовать приятное от неприятного, то это уже не чувство телесное, а чувство разумное, прости Господи за такие обороты. "приятно" и "неприятно" становится концептом, как "хорошо" и "плохо". Я вижу примерно то, что твоя концепция это чуть переделанная обычная история о биологической цели человеческого вида с инструментом достижения выживания в виде разума, просто вместо "размножайся-строй-умирай" ты приделал неуклюжее "чувство", которое есть то самое продолжение биологической программы по выживанию. Всё можно описать "через чувства", просто потому что это слово в настоящей беседе не значит вообще ничего. Интенция души, эмоция - да что угодно. Даже можно прилепить приятное ощущение подрывающемуся шахиду, а лучше даже не подрывающемуся, а истекающему кровью муджахиду, которому в шахиды только предстоит зачислиться через пару минут - и тот, черт подери, достиг своей цели и на самом деле его чувства приятны, потому что во имя Аллаха совершил такие-то дела. Чувство - то, что болит, а разум - то, что заживёт.
>>64048Не обидешься, если я не на всё буду отвечать? Нет, я могу на всё, просто честно, после предыдущих ответов мало сил и руки болят, поэтому избирательно:>Создай собственный словарь терминологииВот это верно. Я употребляю такой смысл слов, который не всякий поймёт>Я не считаю, что желание - чувствоЕсли желание мы чувствуем, то оно - чувство. Просто разновидность. Чувство - это то, что может быть приятным или неприятным. Так подходит?>Что продуцирует чувство боли отсутствующей конечности?Меня это не интересует. Что угодно. Главное, что такая боль неприятна, и разбирательство в причинах этой боли порождено или любопытством (чувство), или желанием эту боль убрать (чувство)>Или у тебя чувство находятся где-то вне(внутри всего) человека? Выяснение этого (как и любого другого вообще в принципе) вопроса - исходит из чувств и нужно для чувств. На самом деле поебать, где находится чувство - внутри, вне, в реальности, в матрице - главное, чтобы оно было приятнымСейчас ещё отвечу
>>64048>Концепция чувства заложена в разумеРазум - инструмент чувств, напоминаю>потому что без разума мы не можем идентифицировать это чувствоЧеловек может чувствовать чувство и без разума. Или ты подразумеваешь под "идентифицировать" - как бы "брать в руки" чувство? Да, разум позволяет наблюдать за чувствами, но только в рамках того, что разум исходит из этих же чувств, которые пользуются им, как инструментом. Например, любопытно отследить чувства (чувство), или полезно убрать чувство, например страх (нежелание неприятного - чувство)
>>64048>мы можем только наблюдать реакцииМожешь пояснить?>Разум - то, что мыслитМыслит потому что приятно мыслить, только и всего>Как ты определишь эти чувства, не обладая умом?А зачем их определять? Они просто будут. В конце концов, определять что-то - это следовать чувствам
>>64046>Но чувства главное, иной цели, ценности и смысла не завезли.>целиЦель есть. Выполнение цели заложено в ДНК человека ещё до того, как он будет обладать опытом и цель эта - продолжение рода. >ценностиЦенность производит чувство, потому что ценной она становится в момент обмена.>смыслВот тут уже ближе к истине - если ты себе не втемяшил другой смысл, кроме как "чувства", то другой дороги, увы, нет.>Опыт - всего лишь один из источников чувств.Математика, геометрия - априорные категории. Ты, конечно, выделишь это и начнешь рассказывать про чувства, но так как до сих пор я понятия не имею, что это такое у тебя, то оставлю это написанным в такой форме. Примеры ты привёл отвратительные, мог бы чуть задуматься и написать что-то вроде "человек стремиться к познанию ради достижения блага, где благо = хорошо". >Этика нужна чтобы было удобно (чувство)А, так ты думаешь, что всё всегда было так, как тогда, когда ты пришел в этот мир? Нет, этика менялась, мораль и культура - менялись. Они не сделаны, чтобы человеку было приятно, они потребляются человеком по этой причине. Мораль и этика, кстати, обычно идут вразрез тому, что человечество считает "приятным", например табу на инцест.> У человека явные проблемы с этим, или же приятные эмоции не таковы, какими должны быть."У них марксисты были неправильные" - знакомый аргумент. Нет, дружок, всеобъемлющая теория должна быть всеобъемлющей.>Хочется - уже приятное чувство.Так ты вывел идеальную формулу сенсизма - лежи и хоти. Только вот реализация такой практики приведет к осознаю нестатичности человеческих ощущений и к необходимости введения категории баланса чувств, которая не предусмотрена одним из твоих постулатов - должно быть только хорошее.>надо избавляться.Если я чувствую, что "надо" - это негативное чувство, то как мне решить этот парадокс?>Скука - это негативная эмоцияСкука - это желание в пижонском костюме. Выше ты, кажется, сказал, что "хочется" - приятное чувство. Как быть? >хотя и сам иногда пользуюсь.То есть твой подход даже на теоретическом уровне для самого тебя не подходит? >а не в том, что положительные эмоции несут негативные последствия>Скука - это негативная эмоция, от которой надо избавляться. Сам себе противоречишь. >Нет сознания в общепринятом пониманииКрасавчик. Нет чувственного фона, чувственного ядра, и души в общепринятом понимании. >Что значит интерпретатору?А то и значит, что ты выше сам подтверждал и сам же опровергал, отталкиваясь уже от моих слов: человек сам выбирает, что ему хорошо, а что ему плохо, при этом ни плохо, ни хорошо не имеют прочных оснований под собой и как по часам слушаются команды "перемена мест!". >Аккумулировать надо только затем, что это приятно, лол.Действительно - гы, лол, кек. Крайне приятно людям на военных действиях аккумулировать полученную извне информацию, выраженную десятком осколков и контузией. Кстати, я не стал уже заморачиваться, но на мои ответы ты ответил неверно. Не в том смысле, что неправильно, а в том смысле, что ты брал отдельные выражения вне контекста и давал на них ответ. Я смысла в этом не вижу, но прибегнул к подобной же технике в настоящем посте.
>>64048>что ты называешь чувством?Уже пояснил. Приятно/неприятное - это основа жизни>потому что он так решилЧеловек не может решить, приятно ему или нет. Это инструмент будущего, когда люди будут искусственно создавать чувства. Да и решает что-то человек тоже потому что ему приятно/чтобы не было неприятно>потому что чувства в общепринятом понятии это то, что чувствуется, а не то, к чему стремится человекНу я не виноват. Стремление к чему-либо - это тоже чувство, потому что мы его чувствуем.
>>64048>"размножайся-строй-умирай"Люди, которые говорят об этом - делают ни что иное, как получают приятные чувства от разговора, удовлетворение от изменения чужого представления мира, или же от осознания (причём как собственного осознания, так и когда другие осознают что они биороботы, о чём я и сказал уже)
>>64048>Как ты можешь определить эти чувства у существа, не обладающего умом?В смысле определить? Немного не понял. Чувства есть и у животных, хотя животные не обладают умом.>Чувство - то, что болит, а разум - то, что заживётКак разум может зажить, если он - просто инструмент чувств, как и сила человека, например?
>>64052>и цель эта - продолжение родаПродолжение рода ценно только в том объёме, что это приятно. Не более того. Вообще, выяснение нами хоть какой-либо цели - это попытка повлиять на наши чувства. И ни шага в сторону.
>>64052>"хочется" - приятное чувство. Как быть? Если хочется в том случае было приятным, это не значит, что оно приятно всегда. Желание может быть и неприятным (например, в туалет). И желание чтобы не было неприятного
>>64052>Нет чувственного фона, чувственного ядра, и души в общепринятом понимании. В понимании нет, а на практике есть. Любой человек - это ядро чувствования и его чувства
>>64052>То есть твой подход даже на теоретическом уровне для самого тебя не подходит? Лол. Это проблемы моей лимбической системы и несовершенства искусственного влияния на чувства, а не проблема сенсизма. Если я и позволяю себе чувствовать что-то неприятное (когда решаю сам) - то потому что меня привлекает что-то приятное в неприятном, или чтобы ощутить приятный контраст
>>64052>Так ты вывел идеальную формулу сенсизма - лежи и хотиЧувства от этого будут скудными. Кататься на велосипеде интересней
>>64049>Так подходит?Я не могу понять, как я отношусь к мысли текста "аыврр" у себя в голове - могу ли я назвать это мыслью? Если нет, то что это? Если да, то какое чувство я испытываю?>Если желание мы чувствуем, то оно - чувство.В таком случае, исходя из написанного мною выше, я желание постулирую (внутри себя), т.к. не могу назвать его чувством вследствие отсутствия эмоционального фона. Где содержится этот постулат?>Меня это не интересуетА должно, если ты говоришь, что чувства первичны. Они, стало быть, не первичны, а единственно ценны, если хочешь. В таком контексте я приму даже твой сенсизм - на чужую аксиологию мне, по большому счету, по-барабану. >Разум - инструмент чувств, напоминаюВот тут хочется прекратить с тобой диалог, потому что мне твои аксиомы мало интересны, а коли ты уж решил дискутировать, а не агитировать, то давай без таких громких заявлений, типа "разум - инструмент чувств". Бог, блядь - двигатель природы.>Можешь пояснить?А легко - гугли бихевиористов. Они этим занимались - смотрели на реакции. Нельзя сказать о чувстве наблюдаемого без осознания наблюдаемым своих чувств. Что такое осознание? Как минимум - язык. Язык - не чувства, хотя я проделаю за тебя работу и вброшу тезис, что есть вероятность, мол, первое слово было "блясука" и значило оно боль.>приятно мыслитьЭта категория ничего не значит. Такое ещё на Аристотеле закончилось, когда душа выполняла свою функцию и развертывалась в мире. Чтобы сказать, что что-то приятно, нужно создать связь между действием, документацией и временем. "Машина едет быстро потому что она дорогая" - нет, машина едет быстро потому что она сделана так, чтобы ехать быстро, а её стоимость опосредованно выражает потребность в быстром перемещении, а так же в обладании предметом, включающим в себя престижные качества.>А зачем их определять? Они просто будутОкей. Тебе в /re.
>>64052Я могу и дальше по пунктам опровергать твой злой (очевидно) высер. Но отвечу в целом, как ты и любишь, между прочим: весь твой пост, от и до, написан для того, чтобы получить чувства, потому что тебе нравится писать/не нравится то что я написал и захотелось чувство опровергнуть
>>64062> Где содержится этот постулат?Меня не волнует, где содержится постулат. Главное - что ты чувствуешь желание. И напоминаю: любое выяснение/уточнение/определение ты делаешь потому, что тебе это приятно/или чтобы избавиться от чего-то неприятного
>>64062>без осознания наблюдаемым своих чувствЧувства будут и при отсутствии сознания. Например, во сне
>>64062>Эта категория ничего не значитЭто практическая категория. Ты мыслишь только потому, что тебе приятно мыслить - факт. Споришь со мной ты тоже по этой причине. Не было бы у тебя чувства возразить мне - ты бы не возразил. А был бы некий "разумный" аргумент для чего со мной надо спорить - использовал ты бы его только потому, что тебе бы он нравился
>>64062>Они, стало быть, не первичныДа мне похуй что первично, выяснение первичности - это один из источников чувств. Я лишь говорю, что разум построен на чувства и используется для создания приятных/избавления от неприятных чувств
>>64035Какая-то нескладная хуйня.Вот допустим я приверженец сенсизма, и встречаю другого сенсиста. И сидим мы в очень приятной комнате, эта комната самое приятное, что только мы можем чувствовать. Но мне жарко, и я хочу отрыть окно, а ему холодно и он хочет включить обогреватель. Что делать? Если одному из нас забить на чувста другого, то получается гедонизм, т.к выполнение всех исходных пунктов невозможно:>Главное в жизни любого человека - чувства>Все чувства должны быть приятныеМой сосед - человек, следовательно его чувства должны быть приятные. Я не могу забить на его чувства и он не может тоже.Следовательно так поступать нельзя.Можно пойти другим путём и договориться между собой (допустим, что это не является нарушением четвёртого пункта про разум, т.к. я его вообще не понял). Например мне сесть рядом с окном, а ему рядом с обогревателем. Казалось бы всё хорошо, но ему всё равно не стопроцентно тепло, а мне еще не достаточно прохладно. И лучшем вариантом было бы придти к некому консенсусу, чтобы никто не остался в обиде. Но тогда мы приходим к утилитаризму. Мы нарушаем третий пункт, мы вроде оба сенсуалисты, и должны стремиться к тому чтобы ВСЕ чувства должны быть приятны, а по итогу так не получается. Плюс к этому каждый из нас в любой момент времени мог бы сказать, что ему не нравится искать решение, что это приводит к плохим чувствам.Есть только одна маленькая лазейка:В утилитаризме постулируется максимальное счастье для максимального числа людей, а у ОП-а - нет. То есть если изобрести, например, шприц, который бы вводил смертельную инъекцию бесчувственно(а еще лучше приятно), для любого человека, то это решило бы проблему. То есть каждый последовательный сенсист необходимо обязан носить с собой этот шприц, и убивать всех, кто испытывает неприятные чувства, если их полное устранение не представляется возможным. Вот только остаётся вопрос: кого я должен ебануть в комнате себя или другого? И тут может быть опять парадокс: я, например, чувствую, что убивать мне никого не хочется. И что жарко тоже чувствую. И что размышлять об этой всей хуйне я тоже не хочу. Сплошной парадокс.
>>64052>продолжение рода>цельЗачем продолжать род? И я уже молчу о том, что "цель" - это в принципе нечто, что ведёт к улучшению чувств, следовательно, нет целей вне сознания
>>64052>человек сам выбирает, что ему хорошо, а что ему плохо>человек выбирает чувстваПиздец, ну ты и конченный уебан тупой>при этом ни плохо, ни хорошо не имеют прочных оснований под собойА это ничего, что чувства неразрывно связаны с источником и вызываются именно им?
Ну вот ты произнес несколько утверждений. Но как ты их докажешь?И потом, последнее утверждение... ты знаешь механизм создания эмоций разумом, ты видел его глазами? Читал исследования?