Не ты их ищешь, а они тебя.
Здесь мы дрочим на неповторимый, художественный рисунок. Обмазываемся дешевыми, несвежими, радиоактивными стеклами и советуем лучшие. Дрочим на то, на что дрочили деды. Гордимся дедами и хотим быть «как деды». Залетных маркетологов сажаем на МТО-1000. Соболезнуем содомитам.
☭ Ищу объектив со специфическими параметрами!
http://lens-club.ru/lenses.html
http://aflenses.net/search/
☭ Где почитать обзоры мануальных объективов?
http://evtifeev.com/category/tech/lens/soviet
http://radojuva.com/photo-review/#russian
http://yannickkhong.com/blog/
http://www.stevehuffphoto.com/
☭ Что бы сказал дед?
http://www.zenitcamera.com/articles/photography/letter-to-photoamateur.html
https://www.zenitcamera.com/articles/photography/man-and-camera.html
https://www.zenitcamera.com/articles/photography/dont-be-carried-away-by-leica.html
Предыдущий: >>704887 (OP)
1/Х
Вот так выглядит фотография на М42 некро ширик, который прошел чистку оптики у фотомастера, сделанная только что из окна на камеру с кроп фактором х1.54. Если тебя устраивает такое качество, можешь рассмотреть вопрос о приобретении подобного объектива. У меня кроп камера немного зеленит на некроте в правой части снимка, это вина камеры, а не объектива -- сумрачный корейский гений. На другой моей камере данный эффект отсутствует.
Название объектива и режим съёмки можешь посмотреть в exif.
А так же уточню что при съёмке использовалась широкоугольная бленда, но думаю в данной ситуации на изображение это никак не повлияло. Ни какие крутилки в фоторедакторе не трогал -- что есть то и запостил.
Если кратко, то современные ширики лучше. Но ты смотри сам.
Да он рофлит просто. Но справедливости ради данные конкретные дома действительно даже ни разу не покрасили с момента их постройки 30-35 лет назад. Непонятно чем это обусловлено, так как рядом есть точно такие же дома, но покрашенные. Как говорится маемо те шо маемо.
Вообще-то на заднем плане дома не панельный, а каркасные, а промежутки между каркасом из бетонных балок заполнены кирпичами, и она не крашенные, это такой цвет кирпича. Это относительно новые конструкции не позднее начала нулевых построенные, а на переднем плане стандартные панельные конструкции.
>Видок, конечно на троечку
Так ведь не на троечку, на отлично же.
Вон сколько интересного всего запечатлелось, хочется долго сидеть, разглядывать и гадать, что происходит, да как оно так вышло. Мне еще очень нравится эта тень на домах, которая показывает, что и за спиной фотографа находится точно такой же пейзаж, как и прямо - в кадр как бы попало то, что в него не попало! Историческая ценность тож имеется - через ~40 лет вобще люди квадратными глазами будут смотреть на подобные условия и не верить.
Понимаю, что мы не в c&c и все такое, и вобще делалось в целях сугубо технических, но было бы лучше снимать это на исо100, и захватить чуть больше пространства внизу за счет пустого неба сверху, тогда фото вобще шикардос выйдет.
>>729646
Сильно бу зенитар16
Где на западных ресурсах (кроме ибея) продают некроту из 70-х и 80-х мануальную, желательно чтобы продавец отвечал за базар что стекло рабочее, без плесени и прочего?
>Konica 85 1.8 в хорошем состоянии не за 500 баксов а дешевле
Мне кажется что это очень долго ловить придется. Если вообще поймаешь.
У 85мм объективов для многих есть такая себе "легенда". Мол, с крутым портретником любая телка даст. И спрос растет. А с ним и цена.
Я как-то за 70 баксов купил Никкор 105/2.5 в околоновом состоянии, еще и с блендой. Сегодня за такое на ибее просят раза в три больше.
Ты это я.
У меня так набралась целая коробка из-под обуви всякого гира для чистки и пересмазки некроты. Причем цена этого гира, пожалуй, сопоставима с ценой тех объективов, которые я почистил и пересмазал.
И скажу тебе честно, я не встретил ещё ни одного некро объектива, который бы после покупки не нуждался в профилактике. Особенно советские - это вообще туши свет.
Но даже и божественный Такумар 3.5/135 и то оказался с вот такой передней линзой. Слава Богу продавец хороший и в остальном к этому Такумару ноль претензий, всё в идеале. А снять переднюю линзу это уже отвёртка, причём кусок говна не подойдёт, надо с определённой толщиной (не путать с шириной) пера. Надо чем-то размочить лак. Надо резиновое кольцо чтобы открутить неймринг, который затянут от души. Надо кучу всяких спиртов, бензинов, перекисей и безворсовых салфеток чтобы по-нормальному почистить. Ну в общем это дело такое. К сожалению отдать кому-то почистить выходит ещё дороже -- никто тебе за 1000 руб. это делать не будет, условно говоря. Да ещё переслать надо.
1 - 2.8
2 - 8
3 - 2.8
4 - 2.8 мдф
Мне кажется у тебя проблемы с объективом. Даже на f8 заметно, что объекты на бесконечности справа более мыльные, чем похожие объекты слева. Что может указывать на сбитую центровку или на криво установленную линзу.
Попробуй это проверить более внимательно. Сделай снимок в каком-нибудь месте, где по яндекс картам высотки на горизонте на примерно одинаковом расстоянии от тебя и при этом чтобы они на снимке находились левее и правее центра. Ну ты понял.
И снапшита
Короче, наступил на грабли ошибок, куда вступают нубы по некростеклам и взял ноунейм всратоватый объектив. Ладно бы гелиос так делал, ему простительно. Видимо, придется брать объективы для удовлетворения тактильных и зрительных ощущений только по советам анонов и статьям в интернете. Ну такой опыт - тоже опыт!
> 30лвл, мужик фотографирует куклы для сосача
Что могло пойти не так? при зачатии в пезду попало говно из неподмытой жопы
Не знаю, но у меня по штангелю вот это расстояние составляет 8,5 мм. А там уж сам считай заденет зеркало чи ни.
50 не люблю)ширик есть,на 4 полтинника снимал,1.4- сапог и такумар,и 2 версии 1.8. Так же был 40мм и 85.на 20,24,28.35.40 и 85 нравится снимать,50 вообще не зашли.так что хочу 58мм попробовать+он стоит копейки,отдавать 5-7 за гелиос не хочется,лучше немцев,японцев брать за эти деньги
Ну если Гелиос 44-2 цепляет, то 44м-7 и подавно будет цеплять. Мой Гелиос 44-2 выезжает на 8.1 мм от байонета, а 44м-7 -- на 8.5 мм.
>>731233
44-2 довольно здорово выезжает за резьбу.
Впечатления двоякие так-то.
С одной стороны оптически это хороший объектив. Ну, у меня к нему претензий нет. Подкручивание фона немного заметно даже на кропе. Резкость хорошая. Просто берёшь и делаешь приятные снимки. Хоть на открытой, хоть на прикрытой. Хоть на кропе, хоть на фф.
Вот, например, сейчас фото из окна на f8. Вполне можно и пейзаж снять на ФФ, края только немного подмыливают. Отмечу только, что это чищенный объектив, сам лично разбирал и всё напидоривал.
Недостатками для меня является то, что у него нет блокировки прыгалки диафрагмы и приходится использовать дорогой переходник со ступенькой. Кажется, что есть дешёвые переходники со ступенькой, но из двух разных что я купил на Али, оба были бракованные по длине и пришлось заказывать K&F Pro за сотни нефти. А если бы была блокировка, прекрасно бы подошли качественные и дешёвые переходники от FOTGA. В этом смысле 44-2 мне понравился больше, там всё тупо вручную.
А так же недостатком является то, что кольцо с логотипом крепится на зещёлки и объектив практически невозможно разобрать отщёлкнув это кольцо и не сломав ни одной зещёлки. Поэтому после полного перебора данного объектива, я даже не стал ставить это кольцо на место, а для защиты геликоида от грязи установил глубокую бленду и закрываю крышкой бленду. Да и так даже лучше - объектив всегда надёжно защищен от лишнего света.
Внутри, конечно, СССР. Но это и понятно. Но тут хотя бы уже нет этих установочных винтов DIN 553, как на 44-2, от которых хочется застрелиться, а именно от их качества и раздроченности.
Ввиду всего этого вызывает недоумение цена на данные объективы, доходящая аж до 5000 руб. Это перебор.
Был йонг 35,б.у. в идеале взял,за 4 вроде или 3500,за эти бабки огонь,автофокус,35мм ф2.на 2 не особо резкость но в целом сойдет,чуть прикрыть,до 2.8+- и все ок.единственный косяк,хобот выезжал чутка,когда объектив смотрит вниз.это на сапоге,в версии для никона вроде нет такого,ну и звук фокусировки убогий,моторчик дешевый.но кстати не мазал почти по центральной
Юпитер-21М, один из самых любимых в моей мини-коллекции. Не очень большой, хотя и тяжелый, вполне можно таскать с собой. На птиц особо не поохотишься хотя на кропе вполне но котов фоткать очень удобно. Да и вообще самое то чтобы заглянуть в малодоступные места.
Да с контрастом проблем нет, если ебланить при съемке. 37А хочу купить, в свое время, когда выбирал что нибудь на 135мм, остановился на Таир-11.
Я за таир-11 тож думаю, у него сменные жопки можно будет воткнуть и на никон и на пентакс. Но чот за него как-то оверпрайс просят. Не одобряю такую ценовую политику. А юпитер-37а возьми, за свои деньги охуенное стекло. Мне оно нравится вполне. Вот цветочки на него недавно фотал пентаксом.
О, 200мм. Эх. У меня было желание приобрести 200 миллиметровый Такумар за 1600 руб. под чистку оптики, но я решил ограничится платиновым 135 миллиметровым Такумаром. Может до сих пор этот лот есть на Авито. Мне кажется Японский Такумар во всём лучше советских Юпитеров, да простят меня советские оптикостроители, но Made in Japan это топчик.
Экспонируешь ты как-то странно. Попробуй поснимай в ручном режиме по технике ETTR, так достигается наилучшее качество снимков. 3 и 4 милые :3
>Японский Такумар во всём лучше советских Юпитеров
Да как бы тут и спорить нечего. Советская оптика - это немного про другое. Взять оптическую схему, пересчитать по советские сорта стекла, засунуть в тяжелый пуленепробиваемый корпус - это по нашему. Но все равно в них что то есть, что-то ламповое.
> Попробуй поснимай в ручном режиме по технике ETTR, так достигается
зачастую пересвеченный снимок.
Гистограмма тупо показывает сколько и каких пикселей в фотке. Она не знает что мы снимаем, не знает что хотим получить. И если херачить всё со сдвигом вправо, часто оно будет светлее чем нужно.
ЕТТР придумали для тех кто либо не знает что хочет получить, либо собирается сильно обрабатывать, а снять 3+ кадра для хдр не может.
Ну-у-у, зебра не даст тебе пересветить то что тебе нужно. Если конечно она есть у тебя на фотоаппарате. Только надо прочувствовать в разных ситуациях как она себя ведёт. Где-то зебру можно немножко проигнорировать, добавив 0.3-0.6 стопа, а где-то ни в коем случае. Это уже чисто по опыту работы с конкретным фотоаппаратом. Ну, точнее я так думаю что алгоритм на что реагирует зебра в разных фотоаппаратах разный, может на самом деле одинаковый.
Ну, например у меня есть. Индикация пересветов.
Фишка в том что вся информация берется ведь из жпега. А на тот влияют камерные настройки (жпега).
>Ну, точнее я так думаю что алгоритм на что реагирует зебра в разных фотоаппаратах разный, может на самом деле одинаковый.
в разных фотиках (системах?) могут по-разному определяться пиксели, где информации уже нет. Круче всего у Олимпуса, где цифру отсечки ты задаешь сам. И пусть всего в пределах 10 единиц (из 255) но тоже неплохо.
Но разговор был несколько не о том. ЕТТР не "правильный" метод экспонирования, а "безопасный". Сохраняет максимум информации в тенях, не выбивая при этом света. Съемка чисто под обработку.
"Правильное" же экспонирование, это зональная система Адамса. Или, если ты богат, внешний экспонометр.
Он его никак не учитывает. Это не баг, это фича.
Смысл внешнего экспонометра в том что с его помощью ты узнаешь реальную освещенность объекта съемки. В понятных фотографу величинах. Если находишься в том же освещении что и он. Цвет объекта, фактура, его светоотражающие способности в целом уже не важны.
А то снимаешь белого через ТТЛ экспонометр (яркостный), без поправок, - одна диафрагма получается. Снимаешь негра - уже другая. А всё от того что разный цвет отражает разное количество света.
Его проблема в том что он ни чем не отличается от накамерного. А секоники это тебе не хуй собачий.
Но я всё равно не понимаю что мне делать с экспопарой, которую мы выдаст экспонометр, если в этой экспопаре не учтено светопропускание моего объектива. Помнить светопропускание для каждого своего гелиоса и всё время мысленно его прибавлять? Удобно (нет).
Ты наверное говоришь о приложении, которое работает через камеру телефона. А есть приложения, которые определяют по сенсору освещенности с фронтальной поверхности. Этот сенсор телефон использует чтобы определять как регулировать яркость экрана. Это и будет замер по падающему.
Пример https://play.google.com/store/apps/details?id=com.okacat.lightmeter&hl=en&gl=US
Насчет светопропускания не понял. У тебя есть выдержка и диафрагма, больше ничего не нужно.
Смартфон это достойная замена нормальному экспонометру, но смарт до экспонометра всё-таки не дотягивает.
>>731890
>если в этой экспопаре не учтено светопропускание моего объектива
Что-то я тебя не понимаю... или ты не понимаешь если ты сейчас говоришь не про Т-стопы, то ты не понимаешь что такое экспопара.
Скачай себе на смарт экспонометр. Открой. Замерь. Разберись. На замеренную EV он тебе выдаёт десяток экспопар на любую дырку твоего Гелиоса. ...звучит страшно, но это очень удобно.
Первые два снимка - автоматический ттл замер экспозиции.
Вторые два снимка - экспозиция замерена телефоном по падающему свету. Приложение - вышеуказанный oko light meter.
В названиях файлов на всякий случай продублировано где ттл, где падающий.
Так что я тебе сэкономил кучу денег на Секоник. Чувствуй себя богатым владельцем внешнего экспонометра.
Про светопропускание я вот о чём.
Допустим я замерял экспозицию экспонометром, и допустим он показал мне что, хорошо проэкспонировать данную сцену можно на ISO 100, f4, 1/125
Я достаю фотоаппарат, накручиваю гелиос, выставляю ISO 100, f4, 1/125, делаю снимок и ... получается темно.
А чё темно?
А то что 2/3 стопа по свету проебалось по пути до матрицы в объективе с говняным чернением и бюджетными линзами.
И что я теперь чтобы нормально экспонировать должен всё время вычислять какие у меня T стопы на гелиосе 70-х годов и каждый раз вносить поправку в показания экспонометра? Удобно (нет).
Поправка 1/3 стопа на Т-стоп это нормально. 2/3, конечно много. Даже у современных линз такая погрешность бывает. Но чтобы получилось именно "темно"?!? Тут что-то не то.
Могу попробовать сделать два кадра. С Г-44-2 и каким-нибудь другим полтинником. Сомневаюсь, что будет темнее аж на 2/3 стопа.
Мне и 1/3 темно, я же ETTR-щик. Если у меня фотография не проэкспонирована так что поднятие на 1/3 в RAW даёт клип на важных деталях, то я считаю это хоть и небольшим, но проёбом. А если недоэкспонирована на 2/3, то это уже обсер.
Не соглашусь с тем что ETTR просто позволяет получить фотографию, наиболее пригодную для дальнейшей обработки. ETTR даёт просто хорошую фотографию, которая не нуждается в обработке. Ну ок, не нужнается в обработке на мой вкус, а не вообще.
Единственное, я не снимаю в ETTR сцены типа вечерних, где и не должно быть светов, потому что на глаз всё в полутенях и тенях. Наверное можно и такое снять в ETTR и потом пригасить в редакторе до получения нужной атмосферы, но я так никогда не пробовал и экспонирую в таких случаях на глазок, чтобы сохранялась атмосфера, которую я вижу глазом.
>ETTR
Не вижу смысла спорить о том, чем не занимаюсь. Много - значит много.
Вопрос. Но ведь все стёкла проёб дают, все разный, и почти любые современные. Если т-стоп тебе важен - почему его не записать, один раз же? Какая альтернатива этому кроме видеостёкол?
>Но я всё равно не понимаю что мне делать с экспопарой, которую мы выдаст экспонометр, если в этой экспопаре не учтено светопропускание моего объектива.
Анон, всё несколько проще, если перестать об этом думать и усложнять.
То что тебе говорит экспонометр, и яркостный и по освещенности, это не догма. Это просто информация к размышлению.
Яркостный экспонометр калиброван на то что всё что попадает в его зону замера, является "среднесерым". И отражает 12.5% света. Это после 2006 года новый стандарт. До 2006 года было 18%.
В понятных фотографам терминах между этими 12.5% и 18% как раз полстопа разницы.
Вроде бы просто и предсказуемо. Но сюрпризы начинаются когда то что находится в зоне замера не является "среднесерым". И тут уже нужны коррекции. Подробнее в зональной теории Адамса.
Замер по освещенности ни на что не калиброван. Там просто замеряется световой поток в точке съемки. И электроника тебе пересчитывает всё это в экспозицию.
Вводить ли полученные данные в камеру как есть или корректировать - всё на твое личное усмотрение. Но с замером по освещенности коррекции редко когда нужны.
>>731921
>И что я теперь чтобы нормально экспонировать должен всё время вычислять какие у меня T стопы на гелиосе 70-х годов и каждый раз вносить поправку в показания экспонометра? Удобно (нет).
Проще выкинуть Гелиос и купить Никкор, Роккор, Такумар, куча их.
Но вообще да. Если тебя так волнуют вопросы и точной экспозиции и светопропускания, то придется помнить сколько съедает твой Гел. Так у тебя получается одна постоянная поправка. А не 100500, в зависимости от того что ты снимаешь (цвет, фактура и так далее).
>>731905
>Я думаю ты это где-то услышал, но чем именно не дотягивает объяснить не сможешь.
Давай я отвечу.
Проблема номер один в том что внешний экспонометр является калиброваным прибором в соответствии с промышленными стандартами. Программа в смартфоне это код, написанный хз кем и вряд ли у автора была возможность откалиброваться под все поддерживаемые датчики. Если это Айфон то там просто. Моделей мало. Если же Андроид то лютый пиздец. Проога может внезапно хорошо показывать, может косячить. Косячить слабо или косячить сильно. Может косячить в зависимости от типа освещения. Но на эту дичь мало кто из смартфоноюзеров обращает внимание потому что и так "обрабатывает фотки". Смысл же внешнего замера в том что это в принципе сразу готовый результат. Потому что во внимание берется только освещенность объекта.
Я раньше натыкался на ютубах на видосы типа "накупил гира и пленки на 100500 денег, а для замера скачал прогу на смартфон. Всё проебал".
Второе. Внешний экспонометр это не только замер по освещенности. Это ещё и флешметр. Ещё мультизамер, автоматизация измерения контраста, управление пыхами, калибровка под конкретную камеру и хз что ещё, у меня таких денег нет лол
В сухом остатке. Являюсь владельцем Гессена Луна Про Ф и Секоника 308Х. Мне норм. Секоник купил только по причине почтенного возраста Гессена. Так-то старичок пока ещё бодрячком держится и единственное расхождение что между ними есть, это те полстопа, о которых я выше писал, в замере по яркости. Ну оно и логично, Гессен-то родом из 70х прошлого века, а 308Х произведен пару лет назад всего.
>Если это Айфон то там просто. Моделей мало.
Айфоша 12 про радостно всрал экспомерялкой самой популярной из бесплатных в аппсторе почти всю пленку. Когда оставалось 5-6 кадров - доехали батарейки для экспомерялки камеры, с ней фоточки вышли получше.
Телефонная мерялка пиздела на стоп-полтора, как посравнивал.
Гелиос 44м-7 на фф был
Пришло время триплета (на фф).
Ну просто. Как обычно фото без обработки, прямиком из RAW. Такой он, триплет.
Ну мне бы хотелось бы что-то пошире, ибо индустар 50-2 и 61 в целом не вызывают большго бугурта. На кропе не так что бы у меня востребованны, на ките я фоткаю или шире или на длинном конце. Беда в том что стекла 24 или 28 мм стоят не гуманно проще такое снимать на кит за 2 к, чем на фикс за 6-8 к, при минимальной разнице в качестве картики.
В пределах 2-4 тысяч выбор то не особо большой. И с шириками там все неоч. За эти деньги я могу купить не так что бы много и все они около 50 мм. Это такумары 50 мм и 55 мм ф1.8 и ф2, гелиосы-44 всех сортов и размеров, индустары которые уже у меня есть, из околошириков это мир-1в, да и то такой себе ширик. Если знаешь что-то от 30 мм и шире за эти деньги с качеством картинки не хуже чем у кита то расскажи о нем попробую найти на авито.
Мой тебе совет, анон, присмотрись к smc pentax 35 2.4 al. Очень годное стекло за вменяемые деньги. Опять же автофокус есть и расчитан под кроп, но полный кадр кроет.
https://www.pentaxforums.com/lensreviews/SMC-Pentax-DA-L-35mm-F2.4-AL.html
Тут вишь какая хуета, для ФФ и 35 мм, у меня есть никон д750 и 24-70 ф2.8, который не особо темнее и значительно универсальней. Пентакс же я брал для неспешного обмазываня маунальной некротой, ну или в случаях когда мне ФФ в лом ташить, а фоточки возможно сделать будет надо.
Я не знаю насколько мне будет комфортен и полезен 35 мм на кропе, судя по опыту кроп никона у меня 35 мм фикс был самым мало востребованным стеклом. Боюсь что такая же херня будет и на пентаксе. Судя по китовому стеклу я чаще всего им снимаю на дальнем конце, или на ближнем, диапазон от 28 до 50 мм используется очень редко.
Потому из старых фиксов я бы хотел взять что-то не дорогое и годное до 30 мм, или от 50 до 85 мм, ну и возможно телевик 300 мм для птичек.
У меня есть моя личная коспирологическая теория, что все эти зумы понаделали в том числе для тех кто снимает видео и им нужен зум не в смысле фокусного а в смысле "приблизить". Ну в видео же постоянно такое, что тебе надо то показать лицо крупно, то взять более общий план. И в видео не так важно качество картинки, надо чтобы было просто приемлемо резко.
>Кукаретик в треде.
https://www.imaging-resource.com/lenses/canon/ef-50mm-f1.4-usm/review/ - это если ты диван ебанный знаешь как пользоваться. А вот сравнение с Цейсом https://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=115&Camera=453&FLI=0&API=0&LensComp=709&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=0
Вот официальная страница от Кенона. https://www.canon.ru/lenses/ef-50mm-f-1-4-usm-lens/gallery/
Ты убан из моногорода, где на весь город три штуки убитых полтоса, купленных с доставкой из ДС после свадебщиков и кустарного ремонта, и вы эти три полтоса каждый раз с наценкой продаете.
Ты и в руках никогда не держал нормальный объектив. Завали еблину свою уже, даун.
>>733650
>
>Жжешь! Пиши ещë!
А это вообще какой то возрастной ебанат, сидит тут с задержкой развития, хуйло отбитое.
Полтинники Кенон. 1.4 - Отличная линза с хорошей резкостью - пик1. Пик 2 - хромата - больше чем у 1.8, но меньше чем у 1.2
Сравнение Кенон 50 1.4 с какой-то там Сигмой. Божественный Кенон неузнать невозможно.
>но ты ведь покажешь нам на что снимают мастадонты фотографической практики? С пруфами, разумеется, очень интересно увидеть твой парк.
Мы же в некротреде? Вот. Держи.
Первый - мой, даже снимал пару раз. Второй наследство от отца. Оба брежно храню в коробочке, периодически сдувая пыль.
> с какой-то там Сигмой
Лол, даже по сравнению с топовым объективом, середина, что и нужно на открытой для художественного объектива вполне себе резкая. И что же не учитывает синтетика? ммм? А наверно жесткое пестрое боке у Сигмы, лол.
Так в чем доеб был? Сейчас мы выяснили, что стекло резкое для своих задач с открытой и им можно пользоваться. Где ты не обосрался? ты снимал полтосом пейзажи на открытых?
>>733678
Слишком тонко. Тебя приняли в серьёз.
Перевожу на понятный, для дауна, язык.
Резкость на открытой у 1,4 хуже чем у бичёвского 1,8. Вдобавок он сильнее хроматит. Сильнее его хроматит только 1,2, который знаменит своей шакальной хроматой.
Все популярные кеноновские стёкла дают более резкую картинку чем 50/1,4 в том числе некоторые зумы. 85/1,8; 35/1,4; 70-200/4; 135л и т.д.
Вы со своими Х000 D -кропами за резкость не переживайте - у вас все нормально будет. Края на кропе обрезаются. А вот на хромату стоит обратить внимание - у вас она сильнее будет.
Это не имеет никакого отношения к тому достаточная у него резкость на портретики-хуетики или нет. Это вкусовщина.
>>733701
>А уж индусрар!
Вот это ты напрасно! Индустар (ака Тессар) обычно более резок чем планар-биотар. А Кенон 1,4; 1,8 это планар. Так что не факт, что он по резкости будет сильно хуже этого 1.4 (если вообще будет)
>>733709
>когда технари ебучие занимаются фотографией
К чему это всплеск был? Если мне нужны технические приспособления чтобы заниматься хобби - мне приходиться в них разобраться. Конечно если ты гуманитарий - можешь просто хуй положить, но это не мой метод.
>енон 1,4; 1,8 это планар. Так что не факт, что он по резкости будет сильно хуже этого 1.4 (если вообще будет)
Ну хуй знает, почему-то все массово на индусатры не переходят. Но ты вроде адекват, поверю наслово.
Достался нахаляву 50/1.4, как заберу, проверю что за объектив
>Резкость на открытой у 1,4 хуже чем у бичёвского 1,8. Вдобавок он сильнее хроматит. Сильнее его хроматит только 1,2, который знаменит своей шакальной хроматой.
Решил поверить тебе, думал ты не пиздун диванный, но ты сука наебал, казёл ебанный.
https://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=115&Camera=979&Sample=0&FLI=0&API=2&LensComp=105&CameraComp=979&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=0
>со своими Х000 D -кропами за резкость не переживайте - у вас все нормально будет. Края на кропе обрезаются.
А, ну вот, долбоеб диванный , все ясно.
Дыши глубоко. Налей в тазик воды. Сядь туда. Не полыхай.
https://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=115&Camera=979&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=989&CameraComp=0&FLIComp=0&APIComp=0
Кек, эти проекции. Все равно сосешь, со слюнкой и гортанным кукареканьем в процессе заглота.
https://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=115&Camera=979&Sample=0&FLI=0&API=2&LensComp=989&CameraComp=979&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=1
>К чему это всплеск был? Если мне нужны технические приспособления чтобы заниматься хобби - мне приходиться в них разобраться. Конечно если ты гуманитарий - можешь просто хуй положить, но это не мой метод.
Твоё умение разбираться в технических аспектах привели тебя к тому что ты серишь на анонимном имиджборде своими никому не нужными высерами, забывая о том что есть такое понятие как "вкусовщина" и "просто нравится", это циферками не измерить к сожалению для тебя, биоробот.
А ВОТ ПАСМАРИТИ ЕТА СТЕКЛО НА 0000000.5% БОЛИЕ РЕЗКАЕ, УУУУУ А ТВАЁ НИ ТАКОЕ РЕЗКАЕ УУУУУУУУУ Я КРУУУУЧИ
Особенно забавно это наблюдать в некро-треде, в голос.
>>733728
>>733734
>>733735
>>733738
Животные блять ебучие, надо запретить даунам-технарям доступ в интернеты, пускай сидят на своих говно-работах и дрочат там графики.
>Я тут только ради них
Какой же ты жалкий омеган, ох лол.
>Твоë неумение привело тебя сюда же
Проекции мань, я разбираюсь в фото лучше твоего, только не акцентирую на этом внимание, ибо нахуя? Хороший фотограф даже не самое конченное говно сделает красивые снимки, или как минимум технически верные. В то время как ты серишь ненужным говном и флудом, кидая ссылочки какие-то. Хуёво когда нет своего мнения, да?
Индустар 50-2 ф3.5, это очевидно тупо из его фотки! Там же на нам самом написано 3.5, а не 2.8. А вот гелиос-44 тот таки да ф2.8
Как думаете, что это может быть: загрязнение, точечный скол с грязью или действительно воздушный пузырёк?
Сфотографировать так, чтобы можно было что-нибудь разглядеть, нет возможности. Возможно, у кого-то ИТТ было подобное
Но совет купить лучше такумар это хороший совет, так как цены на такумары не очень отличаются от цен на гелиусы 44м-7 а качество сборки несравнимо.
Единственное конечно это то что на такумаре не будет так крутить боке. Так как такумары это вроде бы не совсем те самые биотары которые крутят. Но тут эксперты поправят если ошибаюсь.
Мы говорим о днищегменте мануальной некроопитики, тут люди ездят по 4 часа на общественном транспорте что бы 500 р экономить при покупке стекла, а ты говорить о цене еще одного объектива. За цену такумара можно обмазаться разу гелиосом 44 и индустаром 61 л/з, или даж божественным юпитером-37а. То есть получить ДВА объектива вместо одного.
Проблема то в том что такумар 55 мм ф2.0, это НЕ БИОТАР, ты заплатив в 2 раза больше, ты не получишь гелиос-44 на максималках, ты получишь совершенно иное стекло с другим рисунком и бокехом. В чем-то вполне себе годное, но если тебе нужен мягкий рисунок и крученый бокех, то такумар тебе этого не даст. Да некоторый купят тупо оригинальый биотар за 10 к, и он будет получше чем гелиос44, но лучше он будет не в 5 раз, и разница то весьма незначительна.
>какой-нибудь или такумар
Как вы сектанты такумаровские заебали!
У вас еа всë, блять, один ответ.
- много софтит.
- Зато картинка
- Резкость средненькая
- а картинка какая!
-контровой не любит
-в контровом картинка плохая -не снимай в контровом
- от времени деградируют
- зато как снимают!
Самим ещë не заебало? С таким усëром как вы такумаровские нормальные стëкла ищите можно и ю-9 нормальный найти. Сектанты, блять.
Такой кит у меня есть да, использую его. Купил 50 мм ф2.0 для пентакса за 2 к рублей. По первому впечатлению доволен. По цене гелиоса получил объектив который имеет электронное управление диафрагмой, с ним корректно работает экспозамер и полуавтоматические режимы, и режим ловушки фокусировки. На удивление мало хроматит на открытой, хотя по настоящему резкий все же с ф2.5, на ф2.0 мыльноват. Как по мне весьма годное сочетание цены и возможностей объектива вышло. Теперь наверное надо будет за 3 к купить 70-200 ф4. Ну или взять DA 50-250 с АФ, за те же деньги, чот не знаю что более лучше взять.
1. Потому что у меня никон и я хочу использовать её с кп-а/н, раз уж там хвостовик А.
2. Ну и я победил хули нет фокусировки. Оказалось задний светофильтр это не только светофильтр, но и ебучая корректирующая линза. С ней на пентаксе все норм, а на никоне не могу фоткать вверх, зеркало задевает за нее, если фоткать вперед то вроде все норм.
А у меня трэвел зум 18-250, хочу взять 16-45 f4.0
Ты можешь взять FA 28-70 F4.0, он стоит 3-4Круб и резкий с открытой, на кропе будет как 43-107мм.
Ещё ты можешь использовать старые non-ai никоны. Из недорогих можно взять Nikkor-H 28mm f3.5, у меня такой есть, он вполне неплохой, на кропе как 43мм, стоит дешевле 5Круб. Подороже есть Nikkor-N 24/2.8 в пределах 10круб. В байонет пентакса вставляется без переходника, закручивается на треть оборота без фиксации, бесконечность (!)имеется.
// только крученых гелиосов подташнивает
А в чём физика процесса? Более мелкий пиксель, который более плотно утрамбован, и стекло не может разрешить матрицу? Это как у плёночных стёкол низкое разрешение и современные цифрофотики с ними херово снимают?
А можно подробнее? 45 линий на миллиметр, это много или мало (цифра из головы)? Сколько пикселей они могут разрешить? Как выглядит изображение, если линза не разрешает? Дифракция типа, нерезкие полосы, или как?
Я другой анон, но поясню. Вижу для понимания кропонюансов нужен некий порой ICQ, буду поянять на пальцах, генетика в постсовке хуевая.
Представь что ты фотографируешь какой то сюжет и вырезаешь из него центральную часть. Что у тебя будет с разрешением? Оно идет пиздой. Тоже самое происходит когда ты берешь свой мануал и ставишь на кропнутую камеру.
Почему же так происходит? А потому что 80% объективов параша, которая для ФФ изначально имеет разрешение в притык к разрешению матрицы. тут же речь идет о пленочных стеклах, которые в большинстве не очень даже для фф-пленки. Те, оставшиеся хорошие стекла-мануалы, за редким исключением в ваши руки никогда не попадут потому что вы гречневы. Я не знаю, решился ли тут хоть один на настоящий, не подъебочный Цэйс не из гдр. Вангую что таких тут нет.
Чтобы было легче представить разрешение объектива, представь что его поверхность - сетка с ячейками энной величины, где пересечения линий - это точки разрешения. Таким образом, когда ты ставишь некрофф-оптику на свой кроп, ты растягиваеш эту сетку на величину кропа. Т.е. увеличиваешь размеры сетки - уменьшая количество точек разрешения..
Есть объективы с запасом по разрешению, но они как стоили тогда, так и стоят сейчас не дешево. Я бы мог накидать несколько годных примеров таких объективов за недорого, примерно 5-7к, но зная неблагодарность и токсичную говнистость, в купе с стремлению к идиотским спорам, делать этого не буду.
Погоди, если у меня в центре условных 40 линий на миллиметр, то не важно, ставлю я на кроп стекло или на ФФ, там всё равно будет 40 линий на миллиметр. Я ведь просто обрезаю края изображения, почему сетка растягивается-то, я что-то не понял.
Мне было бы интересно услышать, что из дешёвых стёкол годное и можно брать, тем более в нашей мухосрани вообще довольно редко можно найти что-то кроме Гелиоса или Юпитера. Был бы благодарен за наводку, может присматривался бы получше к тому, что раньше не замечал.
> почему сетка растягивается-то
Потому что пиксели уменьшаются в размерах. Бери 6мп камеру Д40 , д50 содомита или 300д от сапога и все будет ок с твоими мануалами в плане разрешения.
За исключением характеристик перехода в ГРИП на связке кропкамера/ффобъектив, она ухудшается обоссывая хуйдожественность снимка - выглядит как резко оторванное изображение в резкости на фоне размытого фона, будто это обрезал ИИ смарта или картинку прилепили в фотошопе на слой фона. Вы тут дохуя чего не знаете.
>Мне было бы интересно услышать, что из дешёвых стёкол годное и можно брать
Не переживай. я раньше тут давал ссылки, все равно никто не взял, только споры ебанутые и доказывание с диванов. Ты тоже ничего кроме гелиоса не купишь и никогда не узнаешь, насколько охуенную картинку этот сраный гелиос, если он не бракованный, может дать на 12мп ФФ-камере.
Можешь мне быть благодарен за совет купить Фудж Е1 и мануалы у китайцев, если ты именно любитель мануалы покрутить, но опыт мне подсказывает, что в мануалы любят нищуки , которым нехватает на автофокусные и совет купить бзк ни к чему не приводит.
Вот, кстати, боке на ФФ и кропе тоже непонятно. Как немного уменьшенная матрица вообще влияет на грип? Ведь мы просто обрезаем края, где логика? В оптической схеме ничего не меняется, рабочий отрезок тот же, линза та же, то есть ничего абсолютно не должно измениться.
У меня не было ФФ никогда, лично не могу проверить и сравнить, но как это работает, если, конечно, работает, не понятно.
Если честно, то Гелиос и на 12мп кропе даёт довольно годную картинку. Да, пейзажи какие-то нерезкие получаются, не знаю в чём дело, но предполагаю, что матрица просто низкого разрешения, чтобы уметь в мелкие детали на расстоянии. А портретики и прочая предметка очень даже (если бы ещё не хроматил на открытой, было бы огонь).
И у меня уже есть небольшая коллекция мануальной оптики помимо Гелиоса, так что тут ты не угадал немного.
> кстати, боке на ФФ и кропе тоже непонятно. Как немного уменьшенная матрица вообще влияет на грип? Ведь мы просто обрезаем края, где логика?
Объектив определенного фокусного расстояния имеет характеристику перехода из грип, она зависит от расстояния съемки. Что происходит с дистанцией съемки, когда ты ставишь фф-обектив на кроп, когда он обрезает края? Улавливаешь?
Я тебе уже второй раз пишу про связку камера/стекло, уже начало подзаебывать. Не делай третью попытку пожалуйста. Если ты чего то не понимаешь, у тебя есть две возможности - принять на веру, изучить вопрос самому. Спор ради спора меня не интересует, ты ничего не можешь мне дать.
>Если честно, то Гелиос и на 12мп кропе даёт довольно годную картинку. Да, пейзажи какие-то нерезкие получаются, не знаю в чём дело
Орнул немного.
Именно так, 40 линий на 1 мм у тебя будет везде, но вот плотность пикселов на матрице, на разных камерах разная, и нет прямой связи ФФ это или кроп, ФФ может запросто иметь более плотную матрицу чем кроп.
Тут принцип простой, если у тебя стекло разрешает 40 линий на 1 мм, то если в этом мм 40 пикселов, то у тебя попиксельная резкость, и полное разрешение матрицы этим стеклом. Если у тебя в этом мм уже 80 пикселов, то два ближних пиксела сольются в одну линию на итоговом изображении.
То есть используя стекло которое разрешает 40 линий на 1 мм, ты всегда будешь получать картинку на которой при макс увеличении можно различить 40 линий на 1 мм матрицы, не важно сколько там пикселов, 40 или 256.
С практической точки зрения у тебя изображение со всего кадра пропорционально увеличенное например на мониторе до размера картинки 24 на 36 см, будет выглядеть ВСЕГДА одинакового резким (мутным) в зависимости от стекла, а не от тушки. Если разрешения оптики не хватает, а у тебя матрица например на 36 м/п, ты не сможешь картинку сильно кадрировать, она будет выглядеть размыто, но если ты размещаешь кадр целиком, то все хорошо.
Вот тебе пример с зм-5а, он полностью не разрешает матрицу моей камеры, если зуммировать один квадратик тестовой таблицы, видно что линии с размытыми контурами, а мелкие сливаются вместе. Однако если мы смотрим на птичку, которая не была кадрирована, кадр только ужат, но по размерам и композиции точно так был получен из камеры. То мы видим что изображение вполне норм, детали видны, картинка приемлимого качества.
Идея в согласованности разрешения стекла с разрешением матрицы.
Из моего опыта уже на Д80 мыло на мануалах и отверточных стеклах, за исключением профессиональных, но мы как ыб опускаем их за скобки.
Кртитчески мне видится кроп 8 мп по разрешению пленочных стекол.
Тут все зависит от задач, если не планируется заметно кадрирование, то неполное разрешение матрицы в целом похуй.
Для кропов до 18 м/п, и для фф до 27 мп почти все исправные пленочные стекла на дырке ф5.6 и дальше разрешают матрицу без каких-либо заметных следов мыла и падения детализации.
Понятно что если у тебя есть ф1.4 пленочный 1976 года выпуска, и какой-нить кроп с 26 мп, то на открытой дырке там всяко будет мыло, особенно если кропать. Если же его закрыть, то внезапно и разрешение и детали вылезают.
Понятно что современные стекла обеспечивают значительно большу детализацию на открытой, та же сигма арт может в теории и 75 мп ФФ разрешать на открытой попиксельно, но у нее и вес и цена соответствуют.
Из моего опыта обмазывания некротой я могу сказать что если не гнаться за обязательным использованием макссимальной дырки, то на ФФ и на кропе некростекла вполне себя неплохо показывают. Вот например пентакс к-30 с 16 мп матрицей и 50 мм пентакс ф2.0 70х годов выпуска на диафрагме ф2.
У самого Pentax Kr на Гелиосе 77К-4 и Meyer Optik Orestor выдаёт вполне себе сносные фото, даже резче стекляшек, что шли в комплекте. Разве что с Орестором софтит, но я думаю, что это из-за огромных расстояний до объекта съёмки и сложности попадания в фокус.
Просто я тут задумался тушку обновлять, и в последний момент перед покупкой KP, напарываюсь на пост, в котором пишут, что кроп - херня, надо брать ФФ. Таки я задумался, может добавить и взять K1, но он во первых чуть ли не в два раза дороже, а во вторых тяжёлый и большой, задолбаюсь с собой таскать.
>А в чём физика процесса?
Краткая физика процесса в двух предложениях: кроп вырезает центральную часть кадра проецируя его на всю площадь матрицы; следовательно, он масштабирует все ХА и мыло умножая их размер на коэффициент кропа.
То есть на ФФ у тебя условная абберация светится синим на 20 пикселов, а на кропе она растянута уже на 30.
Вообще если бы у меня были бабки, я бы К-1 взял, он так-то клевый, но две ФФ системы одновременно я не потяну :( Все таки если тебе важен результат, а не процесс, то никон пентакса обходит. Хотя в нем есть очень клевые фишки и годна эргономика.
Лично я перекатился с кропа на ФФ никона из-за работы при слабом свете и для макро фоток, разница по качеству картинки на высоких исо прям хорошо заметная. Лично я бы хотел потестить на К-1 систему сборки фоток в одну большую со сдвигом пиксела. Мне это интересно для макро испытать. Сфоткать так что бы объект был весь в грип, сделать на 120 м/п фотку, а потом скадрировать и получить высокую детализацию. Но не знаю работает ли это на практике так как я себе это представляю, а в прокате у нас в городе К-1 нету :(
Пентакс реально удобный, тут я согласен. Никон тож вполне себе неплох, особенно старшие камеры. Но младшие неоч, у пентакса же все норм.
Стаб на матрице хорошо для некростекол без стаба. Оптический стаб в современных стеклах вполне хорош, особенно в длиннофокусных, в которых матричный стаб уже неоч. Чем больше фокусное тем ниже эффективность матричного стаба.
Вообще если бы деньги позволяли бы параллельно с никомнами ФФ К-1 от пентакса бы взял и юзал, но полностью перекатываться на него я не готов, у него много и недостатков по сравнению с никоном.
> Стаб на матрице хорошо для некростекол без стаба.
Боюсь, что после покупки этого аппарата, на другие объективы денег и не останется. Но, на мой взгляд, учитывая матричный стаб, полноценный экспозамер, количество байонетной некроты и фокуспикинг в лайв-вью с подсветкой зон резкости, конкурентов для него среди зеркалок нету.
> ведь получаем мы одинаковые кадры по разрешению, но физических пикселей у кропа меньше на единицу площади
Похоже местные шизы в лице поехавшего графомана тебя сбили с толку. Забей на разрешение, линии и прочие характеристики. Они не меняются у объектива в зависимости от того, на какой матрице он используется.
Если мы говорим об одинаковом разрешении матрицы кропа и ФФ, то физических пикселей у них одинаковое количество. Только на кропе из объектива вырезается ~70% и "зумируется" на, например, 24 мегапиксела. Заодно зумируются и все оптические дефекты.
>>737203
>Забей на разрешение, линии и прочие характеристики.
>24 мегапиксела
>физических пикселей
>разрешении матрицы
>Забей на разрешение, линии и прочие характеристики. Они не меняются у объектива в зависимости от того, на какой матрице он используется.
Нет, это одновременно так и не так.
так потому что более многопикскльная матрица раскроет разрешение объектива полностью. Но все равно и за несовпадения разрешений будет мыло ебанное.
не так потому что у каждого стекла есть конечное для его свойств разрешение.
В целом да, многие старые объективы на открытой диафрагме не разрешают полностью 24 мп матрицы. Матрицы на 12 мп разрешает на открытой почти вся исправная старая оптика. Снимать некротой можно на любой тушке, просто не будет реализован потенциал матрицы вот и все.
Рассуждаете прям как дети советских инженеров.
Весь этот теорикрафт хорош только если ты лютый хикка в отрыве от реальной жизни. Сидишь такой, переворачиваешь засаленные странички папкиного справочника по физике, и трогаешь себя за циферки у различных объективов. Вот тут столько линий на милиметр, а тут чутка больше. И моментально на душе так легко и радостно стало, как никогда ранее.
Ведь сразу ясно и понятно какое стеклушко топ и тянки дают, а какое для лохов и быдло смеется.
Напомнить как из абсолютно всратейшего "объектива" Гелиос 40-2 сделали йоба легенду?
Очень довольно просто. На него начали снимать
1) красивых
2) не совсем одетых
3) иногда совсем неодетых
4) изредка еще и несовершеннолетних
девчонок.
Всё. Взрывной рост популярности. Дичайший рост цен.
И пофигу на разрешение.
Что характерно, вся эта движуха наблюдалась в основном в среде тех, у кого в портфолио только бесконечные тесты и мишени. Кому было что снимать, тех же красивых девиц, местами даже голых, отреагировали на такой форс Г40-2 довольно вяло. Ну стекло как стекло. Довольно посредственное и с ярко выраженным спецэффектом, 1шт. И чо?
Но вот для диванов тот Гелиос 40-2 стал чем-то вроде света в конце тоннеля. Мол, только купи, все тянки твои.
И народ покупал.
А затем тот свет превратился в мчащийся навстречу товарняк.
Диваны, купив за сотни нефти вожделенный объектив, нередко уже к вечеру начинали осознавать что снимать им всё так же нечего и никаких новых сюжетов у них не появится. Особенно не появится у них красивых (и обнаженных) девиц, - если ты ноулайф задрот то такой сюжет у тебя только за деньги.
А ты их на "чудесный" объектив просрал.
Так что бери, анон, любой объектив какой есть, бери тянку в охапку и вези её в поля на рассвете.
Да, но с соней этой есть нюанс. Небольшой. У мея когда была, смущали рыхлые границы на контрастных переходах
первый сапог. д700 и а7s для некроговна будут неплохи. Ещё Кодак ДСК/14
На 2к21 самым разумным решением для мануальной фотографии это Фудж е1 и китайские мануалы на кроп. очень много годных.
>Это только в s проявляется такой косяк?
Нет, это во всей сони такая хуйня. у меня не было пока только а7-3 и а7-4 и эрки все что были за исключением А900 во всех такая хуйня, просто у А7с это было выражено, мне не нравилось, я привык к сапожной картинке где этого пиздеца нет дажеже на кропах или первом пятаке.
>Что-то за них цены гнут, дороже обычной версии без индексов, хотя она должна быть самая дешёвая в линейке
Ты коммиглист чтоле? окуда ты вообще берешь что и сколько должно стоить?
Простые а7 с переменными 7-11 битами, хитрым равом шакалящим картинку ещё хуже фуджа, оверпрайсом .
У меня тоже была идея посадить СФ оптику на ФФ камеру. Но, поразмыслив, я решил снимать на СФ на ч/б плёнку. Получает прекрасно, и ничего никуда не надо прикручивать. Тем более что СФ эффекта объёма всё равно это не даёт, судя по примерам снимков из интернетов.
Пожалуйста распиши детально что ты заказывал. Сколько оптических поверхностей полировали/просветляли?
Нет я из РФ. Я нашёл у себя в городе (ДС2) оптический завод который занимается такими вещами, и прежде чем выходить с ними на контакт я собираю инфу об альтернативных предприятиях.
>Индустаре 50-в районе 300 грн
Это за одну оптическую поверхность ценник? Ну то есть ты отдал чтоб они переднюю линзу отремонтировали?
Я хочу купить пару редких покемонов объективчиков за небольшую стоимость, но они слегка потёрты. Вот и размышляю, стоит ли их взять и отдать на восстановление.
Заднюю. Передняя почти ни на что не влияет, а у меня на задней была царапина. Я почему и помню о склейке, что там задний элемент-это склейка. Перед принятием в работу сразу честно предупреждают, что на старых линзах расклейка и просветление-это лотерея т.к. стекло может не выдержать. Сколько я заплатил всего-честно, не помню, нужно смотреть чеки, если они остались. По перепискам- 350грн/линза, т.е. по идее 2 оптических поверхности. Если у тебя есть вайбер или телеграм-могу дать номер, спишешься.
>слегка потёрты
Що за покемоны?
Понятно, спасибо. Ну 1000рублёв это ещё по-божески, я-то думал что там прям много тысяч или даже десятки тыщ будет. Контакты не надо, мне просто цену узнать, я хочу обратитьсяя в то предприятие которое рядом со мной, а не отсылать забугор.
>Що за покемоны?
Сорян, кантору на двочах не хочу палить. Скажу только что это олимпусовские Зуйки. Если всё выгорит, отпишу-расскажу в тред.
OM-2SP-кун
В общем я написал на тот завод, мне ответили что всё они могут, но это будет дораха. Без техзадания они не могут мне назвать конкретных цен.
У тебя сохранился чек с перечнем услуг что именно делали арсенальщики? И в каком это было году? Ты составлял им ТЗ или просто сказал чтоб тебе дверь линзу запилили?
не делай этого, у таких смазок со временем начинает жидкое масло выделяться. купи специальную стабильную часовую смазку "ОМЧС", либо купи силиконовую смазку с фторопластом пикрилейтид.
Это точно не вазелин, вазелин гораздо жиже и он из минерального масла. Тот силикот это силиконовое масло, в большие нагруженные подшипники его нельзя, потому что он не предназначен для высоких нагрузок - в подшипники нужно только трансмиссионное масло с высокими антизадирными свойствами вроде "ТАД-17" или "ТСП-15".
С годами этот силикот как и любое силиконовое масло будет слегка высыхать и становиться гуще, а вот густые минеральные смазки будут течь жидким маслом.
это в маленькие средненагруженные подшипники
а в большие да, что-то вроде циатима(литол24) или графитовую смазку
Сегодня спросил в РСУ - сказали, что "может быть где-нибудь в закромах найдётся, но шансы крайне малы. Само производство, конечно же, свёрнуто".
Был опыт у кузьмичей-токарей с такими вопросами, или там стандартно космические цены, проще купить ЗЛО под нужный баян сразу?
Неплохо
Тут >>738295 → всё, кроме вроде второго на 44м-4 на кроп тоже
https://custompaints.ru/raptor-u-pol-ayerozolny-ballonchik/
Необязательно плюхать слой в палец толщиной, как на скотовозках.
Или на всякий случай до детей лучше не рисковать?
Кароч мне посоветовали взять баллончик "Montana Black" с какой-то йоба нитро-комби начинкой, попробую, если его прочности будет достаточно, остановлюсь на нём. Если будет облезать-стираться тогда подумаю мб возьму этот raptor.
Так-то да, этот раптор очевидно должен быть прочнее потому что там эпоксидка. Однако есть одно большое НО, насколько этот раптор будет давать матовый тон. Судя по картинке выше, чёрный цвет сильно бликует, а мне этого не надо. Собственно он и должен быть слегка глянцевым потому что там смола.
Вот я купил акриловую краску в тюбике, цвет "ламповая сажа", прям с настоящей сажей. Вот она чёрная-пречёрная, матовая-прематовая, прям как черная дыра в пространстве. Но краска слегка истирается. Но опять таки не слишком сильно. В общем я попробую Монтану, но если она будет менее матовой, то оставлю акрил.
Обычно делают "горячее щелочное травление", получается приемлемо прочное и матовое покрытие. Но процесс очен геморный и вонь жуткая. А главное нельзя чернить ту диафрагму где есть латунные впрессовки.
Анодирование наверное тоже можно. Но я про него знаю мало. По идее неплохо должно получиться если стальную деталь покрыть серебром, и потом нагреть его в кислороде, должен получить очень чорный тон, и вроде бы прочность неплохая должна быть. Для этого нужно купить раствор серебра и блок питания.
Но покрасить краской очевидно проще
Лепестки не красят.
Совсем не красят.
Вообще не красят.
Даже если тебе ОЧЕНЬ ХОЧЕТСЯ - не надо их красить.
Про химию пару слов. Химией чернить тоже не советую - там обычно больше одного металла, а реакция может быть разная. Не говоря уж о том, что в половине случаев эти реакции разъедают поверхностный слой. Которого на лепестках не так чтобы много.
Если покрасишь - отпишись в треде когда краска облезать начнёт. Желательно с фотками))))
Их не красят потому что при промышленном производстве проще и надёжнее их протравить в химии, чем заниматься контролем покраски.
Касательно матовой черноты и небликования — химическое чернение хуже краски, по крайнем мере в моём случае. Родные лепестки тёмно-серые и слегка бликуют. Более того, родное чернение также истирается, и обнажает более глубокий слой чернения светло-серого тона, который бликует ещё сильнее.
А вот моя акриловая краска имеет очень чёрный-причёрный тон, не бликует совсем. А там где она истирается — обнажается тот же светло-серый тон чернения. Место истирания по площади очень небольшое, это краешки уголков там где лепестки сходятся при максимальном закрытии. А остальная 95% площади покраски дежрется хорошо. Я за неделю уже наверное сотни 3-4 туда-сюда её позакрывал. Закрывается она вполне неплохо, без заеданий, с автопрыгалкой.
Ящитаю что даже с не очень годной краской эксперимент удался.
>>740212
В магазине красок сказали что "Монтана" будет прочнее на истирание, чем та акриловая что я брал ранее.
>тонко
+прикупил самый тонкий колпачекю
прежде чем красить сами лепестки, сначала покрашу отдельную железку обеими красками, потом испытаю обе краски на прочность, и тогда уже буду думать
>>740221
это будет влиять на контраст, если в кадре будут прямые источники света, и они будут светить под определённым углом что свет отразится от диафрагмы на передние линзы - будет снижение контраста. сходи посмотри на всякие гелиосы/юпитеры со стальной нечернённой диафрагмой, только у них это ещё усугубляется отсутствием мультипросветления и отсутствием чернения торцов линз.
той акриловой краской я красил кисточкой (Белка№2), относительно довольно толсто в 3 слоя, мазками-линиями под "сатинирование", и вышло довольно нелохо, но мне кажется я немного проебался с направлением линий сатинирования, возможно нужно было делать в другую стороно, но это не точно, и всё равно вышло неплохо. Баллончик покрасит однозначно тоньше.
Если дома уронишь и разобьёшь линзы то будет заражение, нужно будет тщательно вымывать всё влажными салфетками которые потом нужно будет утилизировать. И всё проверять дозиметром. Если разбитую пыль вдохнёшь или дети оближут то будет пизда.
Если будешь хранить объектив на тумбочке менее метра рядом где спишь, то облучишься и через пару лет словишь малокровие или рак.
Если будешь проносить через пункты дозиметрического контроля в аэропортах или границах — изымут. Официально населению хранить у себя такие штуки запрещено.
Тащемто ториевые линзы нехило фонят, фон может достигать в пределах 10-30 тысяч тикрорентген в час (естественный фон 15-25 микрорентген в час) вплотную у самых радиоактивынх элементов, снаружиможет быть 5-10тысяч, по бокам где металлический корпус несколько меньше.
Если такой объектив разбирать, то стоит одеть свинцовый фартук как когда на рентген зубов одевают, защищать нужно не яйца а щитовидку и костный мозг в грудной клетке.
Имхо, если пользоваться таскать такой штукой, то стоит вырезать из листового свинца кружки и наклеить их снаружи защитных крышечек объектива, хотябы пару мм.
мимо имею фонящий Nikkor-N.C. 28mm/f2.0
Значит ты из тех, что убеждён, что чернение лепестков "недостаточно чёрных" хоть как-то скажется на контрасте. Я считаю, что хенрёй ты занимаешься. И ты и тебе подобные.
Два вопроса:
1) Объектив какой? Для большинства стёкол чернить диафрагму это мартышкин труд Если стекло старое это тебе ничего не даст потому что бликуют стёкла. Если стекло новое, с мультипросветлением, то от бликования они и так хорошо защищены.(ну здесь "большинство" это где-то 99.995% всех стёкол. Остальные 0.005% это среднеформатники на Киевы с блестящей медью диафрагмой и им подобные)
2) Как часто ты снимаешь чтобы прямой солнечный свет попадал на диафрагму? Это единственный случай когда отражение от диафрагмы окажет хоть какое-то влияние. Если свет до диафрагмы не достаёт, то смотри про бликование линз.
Ты не думай, что я это тебе пишу. Просто для остальных неокрепших зелёных умов твоей бредятине надо что-то противопоставить. А ты делай что хочешь.
Батенька не несите херни. Стеклянная ториевая пыль конечно для здоровья опасна, но и обычное толченное стекло нихуя не полезно.
Про тумбочку вообще повеселило. Пробег Альфа частицы в воздухе МАКСИМУМ 12 см, а банальный лист бумаги, для нее непреодолимая стена, не говоря уже о стенке тумбочки.
Единственная реальная возможность получить какой-то вред здоровью от ториевых стекол, это измельчить его до состояния пыли и вдыхать или кушать, но и даже тут вред будет не особо отличаться, от того который возникает если покушать толченое стекло.
При чём тут альфа? Там гамма. Альфа и бетта в обычных условиях вообще быть не может, это будет радиационная катастрофа. Во всех подобных слабо радиоактивных предметах излучение только гамма, альфа и бетта частицы которые там есть задерживаются внутри самого материала а те крохи что вылетают ими можно принебречь, а вот гамма летят нормально, нужно либо расстояние чтобы рассеять экспозицию либо свинцовая или бериллиевая защита.
>Единственная реальная возможность получить какой-то вред здоровью от ториевых стекол, это измельчить его до состояния пыли и вдыхать или кушать, но и даже тут вред будет не особо отличаться, от того который возникает если покушать толченое стекло.
Ох лол ты очень глубоко ошибаешься. Если радиация снаружи организма просто не сильно полезна, то радиация изнутри будет наносить гораздо больший вред. В первую очередь потому что радиоактивная пыль может долго оставаться в организме.
>>740335
Я в курсе про фонящий 35/1,4 однако похоже что он не единственный радиоактивный никкор. Я взял дозиметр, поднёс к своему 28/2,0 и он слегка фонит. Остальные мои Никкоры не фонят. Этот 28/2,0 тоже ранних версий, с металлическим кольцом, и мультипросветлением. Фонит он совсем не сильно, всего около 100-150 мкР/ч, это гораздо меньше чем Такумары или Зуйки у которых фон выше тысячи мкР/ч. Видимо там радиоактивный только сам материал просветления, а линзы простые. Выглядит он как на пикче
Верить лучше всего только дозиметру.
Но обычно, их можно определить наблюдая цвет линз напросвет на небо. Если линзы прямо ощутимо желтят значит там ториевое стекло, оно со временем желтеет. Но опять таки, если такие линзы подержать на ультрафиолетовой лампе их желтизна пропадёт, и нет гарантий что до тебя какой-нибудь умелец не провёл с радиоактивной линзой такую операцию.
Так-то радиоактивные такумары годнота, у них самая мягкая бокеха как по мне.
Ты наркоман? Откуда там гамма излучения, в стекле кобольт-60 запаян или что? Торий распадается альфараспадом. Существуют ебаные огромные пляжи с ториевым песком, где люди годами купаются и нихуя с ними не случается, если бы торий генерил гамму в указанных тобой дозах, они бы в течении 2 недель в корчах дохли.
Можно верить. Фонят не все Такумары.
А ещë для тез кто думает о покупке "фонящих" Такумаров, но боится - советую посмотреть видосики от физиков на эту тему. Они гуглятся - тема-то популярная. Там более чем полностью объясняется ситуация с ними.
Тем кому лень это гуглить - есть вариант проще. Находите в каком диапазоне они фонят и читаете про вред и защиту от этого диапазона.
Тем кому и это лень делать - можно просто включить голову - если бы эти такумары представляли какую-нибудь опасность их давным давно бы изолировали.
Там именно гамма, ты же блядь никогда дозиметр в руках не держал. С завода новые они фонили альыой и бетой до 80мкрренген, без гаммы почти. После сорока лет гаммы больше вплоть до 300мкрренген.
Долбоеб в объективе не только торий, с ним куча примесей, вот эта вся каша со временем начинает фонить гаммой. Какие там примеси в шестидесятых были и какие процессы идут никто не изучал. Ютуб открой долбоеб и посмотри что на них меряют, а свои манятеории себе в жепу засунь
>В чем особенность радиоактивности тория? Помимо того что она слабая, при своем распаде торий-232 дает собственный ряд радиоактивных распадов, отличный от уранового или плутониевого. Ряд таков. Первым из тория-232 в результате альфа-распада получается радий-228. Он с периодом полураспада 5,7 лет испускает бета-электрон и становится актинием-228. Тот быстро превращается в живущий 1,9 лет торий-228. Следующим получается короткоживущий радий-224, и он порождает газ торон — радон-220. Тот живет недолго, период полураспада 55,6 секунды, и становится полонием-216. Распад быстро идет дальше и спустя четыре дня после образования радия-224 получается стабильный свинец-208. То есть из материала, где распался один атом тория-232, в последующие три-четыре года вылетят одна альфа-частица и два бета-электрона, а затем, за несколько дней, — еще пять альфа-частиц и четыре бета-электрона, а также несколько гамма-квантов. Это означает, что радиоактивность торона гораздо выше, чем родительского тория, что нехорошо, ведь торон — это газ, который легко улетает прочь от места своего рождения.
https://hij.ru/read/23405/
пикрелетед, сверху любая краска
пробовал заказать на японском яху.
Первый раз через injapan. Выбрал аппарат в хорошем состоянии, сделал ставку, а перед закрытием ставку перебили. Пытался поднимать, но в итоге из 50$ цена перевалила за 200. Потом такая херня повторилась ещё три раза. Посмотрел историю торгов и увидел, что какой то пидор с одним ID скупает всё подряд. Я забил на месяцок.
Позже прочитал что на Яхару есть экспресс-доставка. Зарегался, долго наблюдал за лотами, выбирал. Т.к. сильно хотелось купить конкретный аппарат я приготовился отвалить за него 200$. В результате торгов он мне достался за 160. Заказал доставку экспрессом, но посылка уже месяц в очереди на сборку. Я конечно знатно охуел, когда в техподдержке Яхары мне сказали что у них сейчас завал и очередь на сборку посылок 60 дней. В разных местах интернета многие пишут что в этом году ждали сборки по 3-4 месяца. К этому надо прибавить ещё месяц на доставку. В общем я надеюсь получить свой фотик к новому году.
Кроме всего этого надо учесть, что много объективов с конденсатом и плесенью. А продавцы часто об этом умалчивают. Надо пристально смотреть фото, читать описание и отзывы о продавце.
> на японском яху
> в итоге из 50$ цена перевалила за 200.
>какой то пидор с одним ID скупает всё подряд
> ждали сборки по 3-4 месяца.
>много объективов с конденсатом и плесенью
Ебать ты даун просто. Пришел на помойку и удивляешься. Хорошие вещи за недорого, без сюрпризов, искать нужно на немецком и британском ибее, пенёк.
Тред про старые линзы, но я приобрел новую дорогую линзу от известного бренда 24-70ф2.8 и он пахнет плесенью. Обьектив новый инфа сотка, но видимо хранился в подвале на складе. Коробка чистая, сумка чистая, обьектив чистый, а вот пахнет как плесневелый толи хлеб толи земля. Стекла чистые, но когда выдвигаю-задвигаю хобот то выходит запах плесени.
Сдать обьектив не вариант, запах случай не гарантийный, даже плесень на стекле случай не гарантийный(я проверил правила оф гарантии), да и кроме запаха притензий нет.
Каковы шансы через год увидить грибок на стеклах?
Что делать? Собираюсь заказать пол кило силика геля и хранить обьектив в герметичном контейнере для продуктов с этим самым силикагелем.
Можешь тупо купить килограмм риса, это ничуть не менее эффективно но более дешего и экологично. Если ты не будешь хранить объектив во влажном месте, то ничего не будет. Если стекло новое современное, то во многие современные мультипросветления пихают ингибиторы роста грибов, и заплесневить такое стекло реально только в какомнить вьетнаме бега по джунглям пару месяцев. В наших условиях, с сухим воздухом в помещениях зимой, и морозами лет 5-10 тебе точно ничего не гразит.
С другой стороны есть Super-Takumar 135/3.5 пик два. Вроде тоже довольно резкий и хороший, на все старые Такумары в основном положительные отзывы.
Что бы вы взяли, господа мануальщики?
>Каковы шансы через год увидить грибок на стеклах?
Стопроцентные, просто посвети УФ-фонариком. Скорее объектив после чистки. Плесень полностью всю убрать нельзя споры все равно там, можно регулярно косить грибы, по мере вырастания, чтобы не допустить повреждения просветленных поверхностей линз.
Я бы избавился от него.
>>745320
Заорал.
>что резкий по всему полю прямо с открытой.
Это охуенное стекло.
>по нему не очень много информации, может из-за того, что он выпускался под специфичный байонет QBM (Rollei 35mm)
Нет, просто это очень, очень старое стекло от каких то цейсовских Икарексов или Иконов пятидесятых годов, но с перерасчетом под цветное фото и баян кубиэм.
>Что бы вы взяли,
Цейс конечно, такумар менее контрастен и хуже цвет, менее плотный, хуже микроконтраст.
1. Герметичная емкость достаточного объема.
2. Садовая сера
Емкость - например, большая кастрюля-скороварка. Засовываешь туда объектив со снятыми передней и задней крышками. Сбоку в маленьком фарфоровом блюдечке поджигаешь кусок садовой серы размером с колпачок от ручки. Подальше от объектива, чтобы не нагревался. НЕ ДЫШАТЬ НАД ГОРЯЩЕЙ СЕРОЙ!!! А то охуеешь от дикого кашля до блевотины. Можешь маску нацепить, предварительно пропитав в слабом растворе пищевой соды. Быстро закрываешь кастрюлю герметичной крышкой. Ждешь недельку. Открываешь - ОСТОРОЖНО!!! - где-нибудь на балконе. Оставляешь на сутки проветриться. Вынимаешь продезинфицированный объектив. При необходимости повторяешь процедуру. Сернистый газ в таких количествах ни один самый выносливый гриб вынести не в состоянии.
У меня похожая проблема. Только мне задарма достался плёночный Киев-4 как оказалось поросший плесенью, увидел только когда внимательно посмотрел дома. Кожаный чехол весь в плесени, на камере тоже плесень, и на линзах объектива тоже есть. Сам фотик брал под запчасти, поэтому я буду его разбирать до винтиков, но хотелось бы ещё попробовать спасти чехол и линзу.
Чем можно потравить грибы?
Если постирать чехол в каустической соде и стиральном порошке, а фотик с объективом замочить в керосине, это поможет?
А внутри упаковки тоже плесенью пахнет? Попробуй для начала хорошенько протереть корпус и стёкла хроргекседином ватными дисками, прямо хорошо так наполируй корпус, а стёкла можешь легонько нежно протирать. А может это просто так новая пластмасса воняет, не ?
может лучше в кроте немного подержать
промыть хорошенько и просушить
повторить при остатках плесени
а объектив разбирать надо и чистить чистить
чистить грибок!
Если тебе нужен предсказуемый результат, то бери такумар и не выебывайсо. Если хочешь странного то бери этот редкий цейс, возможно он лучше, но потом не жалуйся что все очень плохо. Тут все же от твоих задач зависит, если собирать редкий некрокал, то конечно цейс, если ты им еще и фоткать хочешь, то бери хорошо известный такумар снимай радуйся. Ну или вообще купи юпитер-37а и обмазывайся хохоча уникальным бутылочным оттенком стекол.
>А может это просто так новая пластмасса воняет, не ?
Не исключено, может я зря паникую. Сумка для линзы тоже пахнет, но не плесеневелой землей и хлебом, а просто землей и запах этот не плохой, похож чем то на запах нового изделия. Сам обьектив не пластиковый, а вроде магниевый, и такого запаха пластмассы я не чувствовал никогда - а нюхую я новую технику всегда с детсва, это возвращает мне воспоминания о купленной мне приставкей денди...
Совет протереть обьектив хлоргексидином - это что бы запах отмыть ведь? Сам запах мне не мешает, это надо принюхать щель хобота обьектива, что бы его почувствовать.
Юпитер я всегда успею взять, их на барахолке как грязи но я жду когда МС появится за адекватный прайс.
Сейчас у меня есть Orestor 135/2.8, и это фокусное для меня не особо востребованно, если честно. Так что беру больше для коллекции и довольно редких съёмок.
почему в шапке нет этого сайта?
Фотографировать на ярком солнце, когда на лице сильные контрастные тени - ну такое, прямо скажем. Люди щурятся, все складки кожи подчеркиваются, плюс блики на коже, будто она жирная - все это на твоих снимках в полный рост. Для семейного архива то оно и норм, а как фотография сама по себе - уж извини, говно.
Надо было использовать отражатель/найти равномерную и не глубокую тень от дерева/выбрать позы, когда резких теней на лице минимум/снимать издалека в полный рост, чтоб не было акцента на неудачно освещенных лицах. Для эстетов - подсветить вспышкой. Попробуй, сам увидишь разницу. Гелиос тут не при чем абсолютно.
Индустар-26-м
Да ну нахуй, он не в контраст не может, ни в резкость. И еще линза всё фиолетовым поливает (видно на светах). Там реально очень плохое качество стекол.
ору
>Aphex Twin
Понятия не имею что это за кринж, судя по фото, вот тебе подружка, поридж.
>Понятия не имею что это за кринж,
Стыдно классику не знать
Индустар 61 л/д
Пиздец я расстроился. Оно, конечно, не очень дорого стоило, но всё равно.
уже предвкушаю посты про то, что лучше бы Такумар взял, и в принципе про мою лоховость, что ещё от двача ожидать