В прошлом треде изучали:- Подводные цивилизации- Крылатые народы- Киборгов- Синтетические формы жизни- Кентавров- Вампиров и мертвецов- Прочность прямой кишки панголиновhttps://2ch.hk/fs/res/177024.html
>>192110Кстати насчет змеедевочек.Помню наткнулся на паблике на новые миниатюры вахи и там увидел Морати. Ну той самой мамки местного главы темных эльфов, садистки и верховной жрицы культа удовольствий, успешно выбравшейся из брюха слаанеш после событий конца времен (насчет последнего не уверен, поправьте если не прав).У меня просто шишак встал.сильная волевая женщина, которая добилась того что стала крылатой нагой, с околобожественной мощью.Это вам не ебнутая розоволосая ебанашка из Монстр мусуме.Морати бы схватила двумя руками поперек тулова той розоволосой девки и без напряжения порвала тушки напополам.
>>192110>>192107Кстати в каком-то древнем фильме слышал такую версию что наги это дети от брака дракона и человека, так что вы близки.
>>192161Ну тут смотря какое у нее молоко.Если грудное женское, то там энергетическая ценность 70 ККал, а лошадиное - 49ККал.С одной стороны у нее большая часть массы тела - лошадиная. С другой же - она же примат с лошадиной ходовой частью.Так что выгоднее если у нее человеческое молоко, ценность выше, хотя с лошади выход был бы выше.Короче сложный вопрос.Хотя краеугольный камень - вопрос пропитания:Лошадь причисляется к травоядным животным. На пастбище она съедает от 25 до 100 кг травы в сутки. В зависимости от возраста и живой массы лошадь выпивает в среднем 30-60 литров воды в сутки летом и 20—25 литров зимой. Для пропитания лошади надо 4—5 акров земли, около 2 га.Но думаю если кентавр не вегетарианец, то по сравнению с полуторакилограммовой нормой человека в день - несравнимо. Ей придется жрать и жрать и жрать. Преимущественно пшенную кашу, творог, картофан, и (если верить гуглу) сушеные яблоки и бананы. Так можно компенсировать объем качеством, но выработка молока будет низкой.
>>192166Хищником или всеядным впринципе тоже. Я уже говорил, кентавр не может быть здоровенной кобылой с ещё и здоровенной бабой на плечах. Пищеварение как у человека, ест всего раза в три больше, но при этом надо помнить, что при лошадином строении + плавный переход в человеческую часть, на банальное поддержание равновесия, ходьбу и бег тратится пропорционально гораздо меньше энергии.
>>192171Лол, не айну-кентавр ли это?Нет как раз, пони - это компактная версия лошади с таким же рационом и режимом. Ниже кентаврам становиться не обязательно, разве что короче лошадиная часть. Просто скелет будет легче, тоньше нижняя тушка, да и верхняя тоже. А вот относительно роста можно уже смотреть условия эволюции. Если они эволюционировали по пути лошади или скорее чего-то вроде тупиковой ветви травоядного человека, но затем свернули в сторону охоты на подходящую им добычу, то врятли они будут сильно высокими и очень умными, скорее на уровне хабилиса. Если же они эволюционировали по пути человека, то вполне вероятно, что лошадиная часть их сильнее отличалась бы, и при этом вполне была бы достаточно высокой.
>>192174скорее всего именно она.Похоже очень.Что мешает например сделать кентаврокозу, а? Читал додзю где одна такая шабашем заправляла и школоту одного растлила на ней. >>192178Ну да. Z-ton автор.
>>192179То и мешает, что опять же еды ей будет не хватать при нормальном строении козей тушки. Ну то есть впринципе скорее всего будет не сильно сложное существо с такой же системой как и у кентавра. Однако эволюционна именно коза не получится, скорее овечка.
>>192183Эх. Будем тогда кормить как писал выше кашами и самыми клорийными овощами с фруктами, чтобы не протянула лапки с голоду.Кстати, а в таких случаях какой у них строй изначально предпочтительней будет - кочевые табуны или оседлые земледельцы? Просто с плантаций же проще овощей собрать, чем нон-стоп кочевать, кушая ягель.
>>192187Непонятно чем они вообще будут питаться. Человек, до того как изобрёл хлеб, земледелие, молочные продукты и тд ел жареное мясо, ещё раньше он ел всё что возможно. Те, кто этого не делал - вымирали. Ну и откуда наша овечка будет брать пропитание, если у неё сырая картофелина и пара фруктов? Пшеницу обрабатывать не умеет, кукуруза тоже несъедобна, с рисом вообще что делать? Повторяю, в таком состоянии существа более похожие на мартышек чем на людей, ели сено, кору, сырые корни, сырые грибы, но интелекта у них не было почти вообще и никаких затрат тоже. Другие, ни чуть не умнее жрали всё что бегает под ногами + всё что могут разжевать. Но затем они подняли палки и начали убивать зверьё, и так появился разум. Как по твоему должны возникнуть кентавры, еды для которых нет?
>>192191[Kuroshiki] Tokimeki Sabbath | Throbbing Sabbath (Bessatsu Comic Unreal Monster Musume Paradise Digital Ban Vol. 6)
>>192194Ну блин, а то ты по пикче в треде не видел какая там рисовка.Зато там тема молока кентавров раскрыта.
>>192164Ишь, нагородил. А я просто приколоться хотел про кобылу в доме и бабу в поле. На манер старой байки.
>>192189А если стародавнее сотрудничество с одной из стандартных антропоидных рас? Наприме эльфы на почве совместного вегетарианства подкармливали только обретших разум кентавров своими лембасами. Научилм языку и обработке земли.
>>192226> ля-ля-ля, хочу ебать обычных девушек, ля-ля-ляМы поняли уже, успокойся. Только что ты в нашем треде то забыл, озабоченное чмо?
>>192231Дебич. Ну тебе то виднее, ты же у нас хочешь ебать обычных человеческих парней. Поэтому и отрицаешь грудь у ящерок. Пиздос, ты наверное ещё и считаешь что у рыб тоже сисечек не может быть. За такое тебя бы вообще всем тредом отпиздили.
>>192223А кому-то кажется красивым хуй на лбу, давайте каждому на лоб теперь хуй будем приделывать?Анатомия прежде всего функциональна.
>>192238Даже выдуманные существа из фентези должны быть минимально логичны, иначе мы деградируем в аниме где "нелюди" это люди отличающиеся цветом кожи и ушами на голове.
>>192284Я просто к тому, что природа иногда на выверты те еще способна. Ведь как выше писали - это нерационально, верно? Млекопитающие и внезапно яйца откладывает.
>>192300> не одновременно четырёх сисек, вымени и подкожных молочных желез для вскармливания лоли-кентавровФууууууууууу
Раз уж такая тема, каким оружием вы бы вооружили армию кентавров? Может ли кентавр со своим строением тела успешно применять лансу? Выдержит ли тело кентавра вес рыцаря в полном доспехе? Дискасс.
>>192330Скорее уж полуторное с мечём и какой никакой доспех. Копьём можно и позвоночник себе сломать.
>>192330>Раз уж такая тема, каким оружием вы бы вооружили армию кентавров? При каком развитии оружия? Если при условно-средневековом допороховом, то двумя длинными саблями или луками. Причём тяжёлое вооружение для чарджа не имеет смысла - неоправданно опасно бросаться грудью в мясо. Гораздо выгоднее маневренная тактика казаков или калмыков - обстреливать и водить за собой противника, пока тот не выдохнется. Потом начать наседать на него и, когда противник побежит, разгонять бегущих легко бронированными воинами. >Может ли кентавр со своим строением тела успешно применять лансу? Почему нет? Удобнее, чем человеку, который сидит на тупой скотине. Копьё можно в любой момент выпустить из руки и переключиться на другое оружие. Но, как я уже говорил выше, бросаться в лобовую атаку нет смысла.>Выдержит ли тело кентавра вес рыцаря в полном доспехе? Насаженного на лансу? Вряд-ли, слишком большой вес получается. Только зачем его таскать?
>>192330У меня кентавры вооружены винтовками со скользящим затвором и саблями. И осуществляют патрульные разъезды и егерскую службу.
>>192337А на спину командирскую башенкулегкого человека с чем-нибудь стреляющим для усиления огневой мощи, обороны задней полусферы и отражения воздушных атак
>>192330Единственное отличие снаряжения кентавра от снаряжения человека - на кентавра можно повесить больше груза.Вопрос, чем можно вооружить разумных лошадей гораздо интереснее.
>>192343Микрофункционал такого человека не будет перекрывать потерю маневренности и помеху концентрации.
>>192330Я бы надевал на кентавров кольчугу и давал им щит в левую руку и кавалерийскую саблю в правую. А сверху сажал бы легкобронированного левшу с коротким копьем в левой и щитом в правой. На выходе бы получили мобильную единицу, одинаково защищённую со всех сторон и идеальную для тактики кавалерийского наскока.
>>192364>На выходе бы получилихрень, которая лишена мобильности кентавра, при этом всадник начисто лишён обзора.
>>192330Очевидные кочевники-монголы, с кривыми саблями и луками>>192368А всаднику - командирскую башенку выдать
Прошлый тред в архиве http://arhivach.cf/thread/372087/>>192381>А всаднику - командирскую башенку выдать А в башенке будет сидеть феечка с арбалетом.
>>192381>командирскую башенкуЧтобы от маневренности вообще остались воспоминания. Основное преимущество обнуляешь.
>>192395Конечно маневреннее, главная головная боль любого кавалериста это управление лошадью, а кентавр сам кавалерист и сам лошадь, куда хочет туда и скачет.
>>192337>то двумя длинными саблямиТремя саблями, хуле мелочиться? Третью можно в жопу засунуть, чтобы держать оборону задней полусферы.Лучший детектор долбоёба - он везде пытается две сабли засунуть.>или лукамиТоже двумя?>Причём тяжёлое вооружение для чарджа не имеет смысла - неоправданно опасно бросаться грудью в мясо.Вот кавалеристы дураками были, да? Тысячи лет бросались грудью, не было среди них тебя, ты бы им уж пояснил!Да что там кавалеристы? Пехота издревле шла на копья\высрелы грудью, вот нубасы, да?>Гораздо выгоднее маневренная тактика казаков или калмыков - обстреливать и водить за собой противника, пока тот не выдохнетсяВот только биология работает так, что обычный конь будет и быстрее и выносливее кентавра. Я уже не говорю о проблемах с ориентацией в пространстве у кентавров, а не в сексуальной у кентавроманек, когда надо скакать вперёд, при этом целясь и стреляя назад. Что бывает когда лошадь наворачивается на полном скаку - можешь погуглить.>Удобнее, чем человеку, который сидит на тупой скотине.Как раз неудобнее, потому, что это не человек, который сидит на тупой скотине. У которой есть какой-никакой автопилот, её можно заменить, в т.ч. перед боем (да и после) и она, натурально, достаточно тупая и послушна для набегания грудью на пиздюли.А человек может сосредоточиться на битве.Более того - центр массы у такой комбинации (что удивительно) будет по центру, а не впереди - гораздо удобнее и безопаснее.И человек может спешиться и зайти в здание или полезть на стену.>>192330В качестве разведчиков и воннаби-башибузуков.Т.к. кентавр наверняка может жрать траву или хотя бы листья если нет - он соснёт хуйца ещё до зарождения разума. И с рождения приспособлен к жизни в дикой местности.А в качестве полноценной кавалерии кентавр - говно.Причины читай выше, но самое очевидное - перед боем всадник, (который ехал верхом) сядет на боевую лошадь, свежую, которая шла налегке. И которую можно заменить в случае потери.А кентавр сядет на бутылку жопу разве что, т.к. если аммуницию он и может на лошадь переложить, но до места боя будет добираться на своих ногах.Тут нужно помнить, что выносливость у него будет изначально ниже, т.к. ему вместо лошадиной башки на этом же месте нужно таскать здоровую блямбу, очень к тому же энергозатратную - один мозг человека жрёт много энергии, что уже говорить о целом торсе с руками (про них отдельный разговор), который нужно снабжать кровью и кислородом.Кстати с биологической точки зрения кентавр либо должен дышать жопой или у него должны быть дыхальца как у таракана (если лёгкие как у лошади), либо грудь как бочка, с тоненькими ручками (если в человеческом торсе).Банально это решит всё, т.к. дрочеры на манякентавров ни биологии, ни истории не знают и не способны понять, что это решающий фактор в битве двух кавалерийских армий. Например монголы соснули против мамлюков только из-за этогоЯ уже не говорю про тот факт, что кочевье кентавров будет цело ровно до тех пор, пока о нём не знает (или не интересуется им) соседнее государство\племя людей.Поскольку догнать со сменой лошадей их не составит никакого труда, благо само кочевье будет идти со скоростью самого медленного старика\ребёнка.
>>192412Твоя бредятина, которую ты пытаешься подтянуть к наукообразию, была уже несколько раз разобрана по косточкам, но ты не устаёшь её копипастить. Кстати, вот это что за порождение сумеречного разума?>Банально это решит всё, т.к. дрочеры на манякентавров ни биологии, ни истории не знают и не способны понять, что это решающий фактор в битве двух кавалерийских армий. Например монголы соснули против мамлюков только из-за этогоМожешь не по-панголински выразить эту ахинею?
>>192410>с биологической точки зрения кентаврЯ даже проверил, не в сайфач ли меня занесло.Лишаю права постить Твайлайт за антимагическую хуйню в треде.
>>192330Максимум что выйдет - ухудшенная легкая кавалерия. Ухудшенная - потому что всадника не отделить, чуть что и юниту пизда.
>>192410>Вот только биология работает так>фэнтези>что обычный конь будет и быстрее и выносливее кентавра. Схуя ли?>Тут нужно помнить, что выносливость у него будет изначально ниже, т.к. ему вместо лошадиной башки на этом же месте нужно таскать здоровую блямбу, очень к тому же энергозатратную - один мозг человека жрёт много энергии, что уже говорить о целом торсе с руками (про них отдельный разговор), который нужно снабжать кровью и кислородом.Вот только у кентавра два сердца и две пары лёгких, прекрасно справляющихся со своей задачей и дающие чуть ли не большую выносливость, чем у коня - человеческое сердце не обязано гнать кровь в человеческие ноги и гонит её в лошадиные ноги. Жрать конечно придётся больше, чем обычному коню, но у кентавра, в отличии от коня, есть возможность жрать мясо, которое содержит гораздо больше энергии, чем сено. >Я уже не говорю о проблемах с ориентацией>когда надо скакать вперёд, при этом целясь и стреляя назадИнтересно, какой идиот будет скакать, при этом не видя куда скачет, потому что стреляет в другую сторону.>Причины читай выше, но самое очевидное - перед боем всадник, (который ехал верхом) сядет на боевую лошадь, свежую, которая шла налегке.>т.к. если аммуницию он и может на лошадь переложить, но до места боя будет добираться на своих ногах.Конечно, ведь кентавр, идущий налегке, устанет гораздо сильнее, чем лошадь, шедшая налегке.Не говоря о том, что битвы почти никогда не начинаются сразу после марш броска.>Я уже не говорю про тот факт, что кочевье кентавров будет цело ровно до тех пор, пока о нём не знает (или не интересуется им) соседнее государство\племя людей.>Поскольку догнать со сменой лошадей их не составит никакого трудаА зачем кентаврам убегать, когда можно начать раздавать пиздюли атакующим?
Кентавр - это мастеррейс в вопросах войны. Вы просто серьёзно не понимаете биологию и эволюцию. Сочетание человека и лошади - это самое дикое и действенное оружие. Если принимать его как часть армии среди людей, то это лучшее решение против тяжёлой кавалерии. Кентавр маневренные лошади, по определению. Однако в то же время медленнее, это нюансы нервной системы конечно. Но прирезать лошадь или сбить всадника - легче простого. Причём надо понимать, что всадник на земле после атаки другого всадника ещё как-то может выжить и убить нахуй, но после атаки кентавра он уже не встанет никогда. Тем более кентавр - это ещё и отличный разведчик, который может бежать на невероятной для человека скорости невероятное для лошади время. Хотя против тяжёлой пехоты кентавры плохо пойдут, да и вообще против пехоты, всё же они легче и слабее лошадей. Но выносить лучников - самое то, если оснастить доспехом попрочнее. Если брать их в отрыве, то очевидно что кентавры будут зависимы от культуры, когда дело касается войны. Если совсем дикари, то попрут напрямик с копьями и деревянными щитами. Огребут, конечно знатно от пехоты, но выживут и нанесут ущерб в отличие от тех же двуногих, которые просто валились как толпа зергов под пулемётом. Если же это более европейские дикари, то они станут тяжёлым противником, так как имея тяжёлое бронебойное оружие, скорость и желание затоптать и размозжить невозможно не убить пару рыцарей. Ещё надо понимать, что кентавр при этом может то, что не может лошадь, а то есть прижиматься к земле, использовать координацию своего тела и ТД. В наполеонике кентавры просто побеждают всё и вся. В современном военном деле лучше не найти мобильного пехотинца со специальным вооружением. Одна проблема - жрать этот солдат будет за пятерых.
>>192436> биологияПо биологии кентавр должен уставать куда быстрее лошади из-за затрат на поддержание деятельности мозга и размеров тела. А значит, он должен жрать просто постоянно, а на войне это явно не плюс.> В наполеонике кентавры просто побеждают всё и вся.С таким размером тела? Сосут с проглотом у строя стрелков-людей. Кентавр куда больше человека, соответственно, в него куда легче попасть. Кроме того, батальон кентавров будет давать куда меньшую плотность огня при одинаковой ширине строя, а так же нести куда большие потери от артиллерийского огня. Опять же из за размера тела.Вывод: армия из одних кентавров абсолютно бесполезна в наполеонике. Использовать кентавров как кавалерию ещё норм, а вот 100% кентавровскую армию набирать уже глупо.> В современном военном деле лучше не найти мобильного пехотинца со специальным вооружением.Вообще гаубица. Кентавр машинами пользоваться не может, в траншеи не влезает, складками местности пользоваться не способен. Кроме того, он куда медленнее и заметнее обычного пехотинца на боевом мотоцикле. В современной войне кентавры вообще юзлесс.
>>192435В том что лошадь ты не забронируешь как рыцаря, масса растет быстрее. Вообще чем больше ебала, тем хуже она бронируется прежде чем превращается в неподвижный утюг. Плюс если у рыцаря сдохла/ранена лошадь, то и хуй с ней, он на другую сядет, а кентавру конец.Плюс у кентавра уебищный центр тяжести если бронировать под рыцаря, передняя часть будет пиздец как перегружена.
>>192438>уставать>из-за затрат на поддержание деятельности мозгаПри чём тут усталость, дебс? Будет больше жрать, но и только.>Сосут с проглотом у строя стрелков-людей.При том что сильнее людей и могут использовать более дальнобойные луки с более тяжёлыми стрелами.>Кроме того, батальон кентавров будет давать куда меньшую плотность огня при одинаковой ширине строяПри том, что конные лучники спокойно разгоняли даже крылатых гусар. А мы имеем заметно лучшую боевую единицу, чем конный лучник.>в траншеи не влезаетТраншеи в последний раз массово использовались во Вторую Мировую. А начали массово использоваться в Русско-Японскую. Траншейная война - коротенький эпизод в бесконечной истории войн.Вылезай уже из своего манямирка, панголинушка.
>>192439>В том что лошадь ты не забронируешь как рыцаря, масса растет быстрее.А ты не очень умный. Чем больше ебала, тем меньше у неё отношение поверхности тела к объёму. Площадь тела у кентавра по отношению к его массе, а значит и силе меньше, чем у человека. Забронировать его проще.>Плюс у кентавра уебищный центр тяжести если бронировать под рыцаря, передняя часть будет пиздец как перегружена.Башку лошади с шеей ты не посчитал? И броню для неё ты тоже не посчитал? И кренделя, всего в железе, ты тоже, конечно не посчитал. И уж точно всю эту массу не сравнил с всего-лишь торсом.
>>192438>должен уставать куда быстрее лошади из-за затрат на поддержание деятельности мозга и размеров телаЖалкий вскукарек. Человек не устаёт быстрее шимпанзе, а ведь он больше и мозг у него тоже человеческий, и всё равно он самое выносливое существо. >Кентавр куда больше человека, соответственно, в него куда легче попастьНу ебать, у тебя значит в наполеонике солдаты в прямую линию встали и стреляют? >куда большие потери от артиллерийского огняАлло, они быстрее раза в три. Артиллерия не может наводиться каждые три секунды без потери времени. Да и не сильно больше. Чтобы ты понял, бояться, наконец-то - артиллерийский снаряд - это не пуля с неба, он пришёл тебя если ты в метре лежишь, а в двух метрах выведет из строя на пару дней. Насчёт плотности огня - подумай бояться, зачем вообще кентавру на поле боя огнестрел. Это прикрытие выстрелами для грядущей резни двуногих. И уж поверь, нет ничего лучше универсального солдата, считающего в себе скорость лошади и способность вести огонь. Ни один стрелок выжить просто не сможет. Поэтому кентавры в Наполеон её это имба из имб. Чтобы им противостоять нужно будет вернуться к средневековым средствам.>машинами пользоваться не может, в траншеи не влезает, складками местности пользоваться не способенВот вообще схуяли?>боевом мотоциклеЛел. Ну твой боевой мотоцикл поди хорошо справится посреди полуразрушенных зданий, да и по лесницам неплохо взбирается.
>>192441>Забронировать его прощеhttps://www.dpva.ru/Guide/GuideTricks/SurfaceToVolumeRatio/Ты бы хоть школьную программу освоил вместо того чтобы на лошадиные жопы дрочить.>Башку лошади с шеей ты не посчитал? И броню для неё ты тоже не посчитал? И кренделя, всего в железе, ты тоже, конечно не посчитал. И уж точно всю эту массу не сравнил с всего-лишь торсомВ средневековом рыцаре самая бронированная часть это внезапно рыцарь, и сидит он примерно возле центра тяжести системы "рыцарь-лошадь", хорошо распределяя нагрузку на все четыре ноги лошади. В твоем кентавре основная масса брони ляжет на передние ноги, без вариантов.
>>192451Кстати, а были хоть где-нибудь кентавры, где человеческая половина крепилась не к голове лошади, а к середине спины, где обычно рыцари сидят?
>>192451>В твоем кентавре основная масса брони ляжет на передние ноги, без вариантовА вот хуй там плавал. От анатомии зависит. Надо понимать, что кентавр ближе по строению к хищным должен быть.
>>192451>https://www.dpva.ru/Guide/GuideTricks/SurfaceToVolumeRatio/А теперь сам по этой ссылке сходи и попытайся понять, что же там написано, неуч. При увеличении размеров, площадь тела относительно объёма уменьшается. Меньшую площадь относительно объёма, а значит и силы, нужно покрывать бронёй. У человека вес брони при прочих равных будет тяжелее относительно массы тела, чем у кентавра. Тебе как ещё объяснить, чтобы стало понятно? Бедные, блядь, учителя, которые тебе преподают.>В средневековом рыцаре самая бронированная часть это внезапно рыцарьСледуя твоей логике, лошадь со своей огромной бронированной головой и толстенной бронированной шеей, которые вынесены далеко вперёд относительно передних ног, воткнётся носом в землю и не сможет передвигаться, если с неё снять рыцаря, который сдвигает центр тяжести к центру системы. Ты правда такой дурак, или толстишь? Хотя, ты же панголин. Панголин - маскот двача.
>>192466>При увеличении размеров, площадь тела относительно объёма уменьшаетсяНет, ты реально дрочил на лошадей вместо того чтобы учится и вообще развивать мозг. У тебя кентавр линейными размерами равен человеку? Нет? Значит у него уже хуже соотношение по пропорциональному бронированию. Примерно подсчитай столько его тушка должна нести стали в фуллплейте, и подумой на досуге почему рыцари не стремились бронировать скакуна под стать себе, несмотря на то что рыцарь под которым убили коня становился очень херовым бойцом.
>>192439>В том что лошадь ты не забронируешь как рыцаряМмм?>Плюс у кентавра уебищный центр тяжести если бронировать под рыцаря, передняя часть будет пиздец как перегружена. Доспехи среднестатистического рыцаря весят тридцать килограмм. При весе средней лошадки в 500 кг на центр тяжести это повлияет примерно никак.Не говоря о том, что боевой лошади на центр тяжести примерно похуй.>Плюс если у рыцаря сдохла/ранена лошадь, то и хуй с нейЕсли у рыцаря ранена лошадь, то это автоматически минус всадник, а всадник>пехотинец. В теории большая площадь поражения конечно не есть хорошо, но что в то время как у людей кавалерии на много меньше чем пехоты из-за нехватки лошадей у кентавров вся армия по умолчанию кавалерия.
>>192440>При том что сильнее людей и могут использовать более дальнобойные луки с более тяжёлыми стрелами.А почему у кентавров человеческая часть сильнее, чем у людей?
>>192469>Примерно подсчитай столько его тушка должна нести стали в фуллплейтеКонские доспехи весили в пределах 30-45 кг.http://www.fieldofbattle.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=453
>>192471Боевая лошадь весит 800 кг. 30кг весит полный доспех во времена когда люди не умели в высокотехнологичный доспех, но это всё равно занижено, потому что есть ещё килограмм 10 ткани под доспехом.
>>192473>А почему у кентавров человеческая часть сильнее, чем у людей?Лошадь можешь забороть? А тут ещё из этой лошади торчит пропорционально увеличенный человеческий торс.>>192475Если кентавр весит 800 кг, для него 50 кг брони для конского тела и 35-40 кг брони для торса как раз равняются массе тушки всадника на лошади вообще без учёта брони.
>>192415Какие пангалины, шизоид? Я вообще 2 месяца в тред не заходил, но конечно же если с тобой не согласно больше одного человека - это семён.>>192432>Схуя ли?Ты думаешь человек святым духом питается? Погугли сколько нужно взрослому человеку в день, а сколько - лошади. Или ты считаешь, что прихлобучив на место башки туловище выше пояса с руками и головой - потребности организма останутся теми же?Я уже не говорю о мышечном корсете, который должен стоять в районе перешейка, старые мышцы шеи с такой нагрузкой не справятся.>Вот только у кентавра два сердца и две пары лёгкихДа давай 10 сердец и 15 лёгких, хуле ты мелочишься? Ты не задавался вопросом - почему у позвоночных нет кучи сердец, если мутация второго сердца есть у многих видов, в т.ч. человека?Да потому, что это лишняя нагрузка на сердечно сосудистую систему, которая тем не менее "кпд" не повышает. С лёгкими вообще пиздец, земля тебе пухом. Опять же - конские лёгкие дышат через конскую жопу, через дыхальца как таракан, или кентавр - это такой мощный дыхатун, что с человеческим ттх вдоха он может пользоваться и человеческими и лошадиными лёгкими, расположенными к тому же за 3 пизды?В твоём манямирке просто отрезали верх человека и присобачили на место головы лошади? Такая хуйня не проживёт и минуты, даже если там точность на атомарном уровне 100%.>человеческое сердце не обязано гнать кровь в человеческие ноги и гонит её в лошадиные ногиТы даун, просто нет слов. Сейчас не жалеешь, что на уроках биологии козявки лопал? Человеческое сердце у него к лошадиным ногам кровь гонит. Твой манякентавр это сердце каждые 2 часа меняет или как?>но у кентавра, в отличии от коня, есть возможность жрать мясо, которое содержит гораздо больше энергии, чем сено. Говорю же - ты неуч и даун, не осиливший школьную программу.Если он у тебя способен "жрать мясо", то уже как минимум не способен жрать траву. Погугли различия пищеварительной системы коня и человека, ну или сходи пожри травы с лужайки, потом напишешь сюда впечатления.Т.е. ты либо перевариваешь целлюлозу, либо мясо, что-то одно.И есть второе - погугли сколько жрёт его тигр, а по габаритам он ведь уступает коню.Сдохнут твои манякентавры голодной смертью.>Интересно, какой идиот будет скакать, при этом не видя куда скачет, потому что стреляет в другую сторону.Т.е. твои манякентавры не владеют парфянской стрельбой?Или ты не знаешь, что это такое? Если вкрадце - без этого умения в степи они соснут хуйца.>Не говоря о том, что битвы почти никогда не начинаются сразу после марш броска.Я даже пример для вас даунов привёх хрестоматийный. о ты конечно лучше знаешь, как битвы начинаются. А сотни и тысячи войнов, полководцев и вождей были идиотами, что придавали такое значение сменным лошадям и их усталости вообще. Что в военных трактатах, что на практике. Где тот мудак, который рассказывал, что т.н. "чардж" глупость несусветная? Вы прекрасно поладите.>А зачем кентаврам убегать, когда можно начать раздавать пиздюли атакующим?Если они размножаются почкованием - не зачем."Раздать пиздюли" - это логика школьника. На войне, особенно степной, уметь избежать боя также важно, как и уметь его навязать.В общем - вместо фентези читал бы лучше учебник истории.
>>192440> При том что сильнее людей и могут использовать более дальнобойные луки с более тяжёлыми стрелами.Я говорю о наполеоновских войнах. В условиях начала ХIX века сила вообще роли не играет.> у тебя значит в наполеонике солдаты в прямую линию встают и стреляютНет, блядь, хватают луки и бегают по полю, уворачиваясь от чужих выстрелов. Про пехотные колонны что-нибудь слышал? Словосочетание "линейная пехота" тебе знакомо? Если нет - марш курить понятия и читать книжки. > При том, что конные лучники спокойно разгоняли даже крылатых гусар. А мы имеем заметно лучшую боевую единицу, чем конный лучник.Лол, ты конными лучниками собираешься батальон солдат с ружьями побеждать? Алсо, какие нахуй крылатые гусары в 1800+ году? И почему ты полностью проигнорировал мои слова насчёт бесполезности чисто кентарской армии? Х-хоспаде, ты посты то хоть читаешь перед тем как высираться?> Траншеи в последний раз массово использовались во Вторую Мировую. А начали массово использоваться в Русско-Японскую. Траншейная война - коротенький эпизод в бесконечной истории войн.Подразумевается, что в случае глобальной войны ИРЛ никто не будет копать окопы и залегать в огневых точках? О как! А воевать люди буду при помощи силы духа? Как РККА в Керчи? Желаю удачи, чо.> они быстрееНу заебись, конечно. А люди то тупые не догадались, что можно всю армию посадить на коней и быть быстрее любой артиллерии, пешие полки создавали зачем-то. Жаль, конечно, что у Наполеона не было такого маршала, как ты, иначе бы он точно победил Россию.> резни двуногихЧе несёт, а. Кентавры у тебя неуязвимые для обычного оружия, или пули отклоняют силой мысли? Какая резня, блядь? Поясни, как ты собираешься побеждать Гранде Арме при помощи одних только кентавров. > вот вообще схуяли> машиныА ты предлагаешь для кентавров специальные грузовики делать? Или штабелями их в поезда укладывать? Как ты себе представляешь кентаврское БМП? Танк? Ничего из этого кентавры применять не могут. > траншеиЗаебись, наверное, будучи два метра ростом копать для себя окоп.> складки местностиКентавр максимум на колени может опуститься и взять на ротан у гуманоидо-господина. Залечь на землю, как человек, он не может, спрятаться за укрытием в городском бою тоже. Там, где люди могут залечь впятером, кентавр будет вынужден ныкаться в одиночку.
>>192489>на уроках биологии козявки лопалНе имея соответствующего жизненного опыта, такое не придумаешь. По тебе заметно, кстати. Панголины и козявки.>Т.е. ты либо перевариваешь целлюлозу, либо мясо, что-то одно.Лошадь не может переваривать целлюлозу, кретин.>Если он у тебя способен "жрать мясо", то уже как минимум не способен жрать траву.А нахуя ему жрать траву, дебс?>И есть второе - погугли сколько жрёт его тигрА ты погугли как часто жрёт тигр.>значение сменным лошадям и их усталости вообщСменных людей у тебя там не завезли? Или люди при езде верхом не устают нихуя? Ты попробуй сесть верхом когда-нибудь, хоть будешь знать, что это такое.>>19249>Я говорю о наполеоновских войнах.Какая разница? Сравни фузею человека, калибром 16 мм и фузею кентавра, калибром 32 мм., которая будет больше похожа на гаковницу.>Про пехотные колонны что-нибудь слышал?Кавалерия в пехотных колоннах? Ты таблеточки принял, панголинушка?>Подразумевается, что в случае глобальной войны ИРЛ никто не будет копать окопыСейчас, в случае глобальной войны полетят ракеты, и окопы копать будет некому. Окопы в наше время актуальны только в локальных боестолкновениях, где есть огневой контакт с применением индивидуального оружия, как в хохляндии или сирии, например. Только окопы даже там копают очень неохотно, по сравнению с ПМВ. И даже в условиях WWI, отряд с винтовками вдвое большего калибра будет иметь некоторое преимущество перед отрядом с обычными винтовками. А дальше всё решит локальная тактика.>А люди то тупые не догадались, что можно всю армию посадить на конейДогадались. У поляков спроси, которые всю европку нагибали своими гусарами и у которых кавалерии было больше, чем пехоты. И опрокидывали гусар не пехотой, а другой кавалерией. Пехота - войска нищуков.>Кентавры у тебя неуязвимые для обычного оружияЛюди у тебя неуязвимые для обычного оружия.Какой же панголин всё-таки панголин. Пиздец просто. Теперь каждого недоумка с пеной у рта можно автоматически записывать в панголины.
>>192489>Погугли сколько нужно взрослому человеку в день, а сколько - лошади. Или ты считаешь, что прихлобучив на место башки туловище выше пояса с руками и головой - потребности организма останутся теми же?Ну будут они жрать в два раза больше чем обычная лошадь, и что? Выносливость а первую очередь зависит от сердца и лёгких, а во вторую - от мышц, на желудок, который отвечает за то, сколько можно сожрать.>Я уже не говорю о мышечном корсете, который должен стоять в районе перешейка, старые мышцы шеи с такой нагрузкой не справятся.Значит у кентавра в этом месте мышцы подобны жирафьему, большая проблема.>Да потому, что это лишняя нагрузка на сердечно сосудистую систему, которая тем не менее "кпд" не повышает. Лишняя нагрузка на нервную систему? Ты о чём?КПД, т.е. отношение затраченной энергии к полезной от двух сердец конечно не увеличивается, зато мощность - очень даже. В принципе, не вижу проблемы в том чтобы иметь два сердца, вне зависимости от того, будет кровообращение лошадиной части обособленное от человеческого, или нет. В конце концов, те парни с двумя сердцами жили очень даже неплохо.>С лёгкими вообще пиздец, земля тебе пухом. Опять же - конские лёгкие дышат через конскую жопу, через дыхальца как таракан, или кентавр - это такой мощный дыхатун, что с человеческим ттх вдоха он может пользоваться и человеческими и лошадиными лёгкими, расположенными к тому же за 3 пизды?ТТХ вдоха зависит от лёгких, а значит у кентавра оно будет не человечьим, а кентаврьим. Провести трахею (пусть даже утолщённую по сравнению с человеческой) через всё тело - проблема не очень большая, а там дышит сколько хочешь - работать лёгкие будут синхронно, благо дыхательный центр один.>Ты даун, просто нет слов. Сейчас не жалеешь, что на уроках биологии козявки лопал? Человеческое сердце у него к лошадиным ногам кровь гонит. Твой манякентавр это сердце каждые 2 часа меняет или как?У моего манякентавра кровеносные система одна, а сердца стучат одновременно, и человеческое сердце берёт часть нагрузки конского на себя. Это достаточно очевидно, но ты ведь слишком тупы чтобы понять это, да?>Если он у тебя способен "жрать мясо", то уже как минимум не способен жрать траву. Погугли различия пищеварительной системы коня и человека, ну или сходи пожри травы с лужайки, потом напишешь сюда впечатления.И этот человек ещё называет меня неучем.Человек может питаться травой, приведены были, но КПД переваривания будет значительно меньше, чем у коня. А лошади прекрасно переваривают мясо. Переваривать и целлюлозу и мясо вполне можно, гориллы свидетельствуют.>И есть второе - погугли сколько жрёт его тигр, а по габаритам он ведь уступает коню.6 кг/день. Лошадь сжирает 10 кг сена + примерно столько же овощей, отрубей и овса. Даже если привести 350 кг тигра к 500 кг лошади, разница заметна.Вполне вменяемое количество, с таким можно жить.>Т.е. твои манякентавры не владеют парфянской стрельбой?>Или ты не знаешь, что это такое? Если вкрадце - без этого умения в степи они соснут хуйца.Если вкратце - это требовало домена тренировок и не использовалось никем, кроме парфян. Так что нет, не соснут.>Я даже пример для вас даунов привёх хрестоматийный. о ты конечно лучше знаешь, как битвы начинаются. А сотни и тысячи войнов, полководцев и вождей были идиотами, что придавали такое значение сменным лошадям и их усталости вообще. Что в военных трактатах, что на практике. Где тот мудак, который рассказывал, что т.н. "чардж" глупость несусветная? Вы прекрасно поладите.Нет, они не были идиотами. Поэтому вместо того, чтобы после перехода сразу бросаться на врага они устраивали привал и давали людям отдохнуть, хотя бы потому что большая часть войска не ехала на лошадке, а пёрла на своих двоих. Чем ты читаешь меня вообще? Жопой?>Если они размножаются почкованием - не зачем."Раздать пиздюли" - это логика школьника. На войне, особенно степной, уметь избежать боя также важно, как и уметь его навязать.И зачем же кентаврам может понадобиться избежать боя?И не заводи разговор о численности. Понятное дело, что миллион феечек завалят даже великана.В общем, резюмируя твой пост - ты не просто тупой дебил, ты агрессивный тупой дебил.
>>192517>И зачем же кентаврам может понадобиться избежать боя?Я считаю использовать кентавров как тяжелую кавалерию, хуяоясь ей стенку на сиенку - это просирать ресурсы.Война - это логистика. Кто владеет ей лучше - побеждает. Какой бы не был ты крутой генерал/полководец, когда у тебя нет соляры для танков а воины последний хер без соли доедают, мног не навоюешь.А тут кентавры, конечно все зависит от мира, но они дичайше эффективны по причине того, что они самые мобильные войска в мире (если не рассматривать в мире существование каких-нибудь драконов ли наличие паровозов). Они могут как и влегкую налетать на обозы и линии снабжения. Так и таскать за собой пищали и прочие "единороги". Короче приехали - расхуярили слабого противника - это для них. А пускать еа убой в месиво войны - нет уж, для этого человеки на неразцмных клячах есть.
>>192509>Лошадь не может переваривать целлюлозу, кретин.Вся суть кентавроманьки-фуррипидора.Он не знает даже азов того, на что дрочит, он просто дрочит, голова тут ни к чему разве что для аутофелляцииhttp://biologylib.ru/books/item/f00/s00/z0000018/st042.shtmlhttp://www.moihorses.ru/shkola/pitanie/105-pishevarenie-loshadi.htmlШкольный сука курс. Так что ты либо малолетний долбоёб, либо взрослый инфантильный долбоёб, выбирай.Дальнейшие комментарии бессмысленны - ВЕСЬ пост пронизан таким же уровнем знаний.>>192517>Ну будут они жрать в два раза больше чем обычная лошадь, и что?Лошадь в природе и так жрёт бОльшую часть времени, даже больше, чем жвачные, т.к. у неё по другому устроен пищеварительный тракт.А кентавр должен вообще есть не переставая всё время.Кстати интересно - а как именно? Как бородавочник будет вставать на колени и срывать руками, либо у него удлинённые руки, а пермычка вообще чудо инженерной мысли и он может сгибаться на 180?Я бы посмотрел и на то и на то, лол.>Выносливость а первую очередьЯ это и не оспариваю, см выше.>Значит у кентавра в этом месте мышцы подобны жирафьему, большая проблема.Да, большая. Т.к. ещё больше увеличивается энергопотребление и нагрузка на организм, в первую очередь на сердечно-сосудистую.>Лишняя нагрузка на нервную систему? Ты о чём?Совмещать локомоцию и руки весьма сложно. У всадника для этого есть две отдельные головы. А у кентавра?>В принципе, не вижу проблемы в том чтобы иметь два сердца, вне зависимости от того, будет кровообращение лошадиной части обособленное от человеческого, или нет. В конце концов, те парни с двумя сердцами жили очень даже неплохо.Я не говорю, что два сердца невозможны.Я говорю - что они не повысят выносливость как кентавра в целом, так и сердечно-сосудистой в частности.Тем более - нахуя отдельное сердце вверху? Это только усложник сердечно сосудистую систему.По логике кентавру нужно просто усиленное сердце там, где оно у лошади.>ТТХ вдоха зависит от лёгких, а значит у кентавра оно будет не человечьим, а кентаврьим. Провести трахею (пусть даже утолщённую по сравнению с человеческой) через всё тело - проблема не очень большая, а там дышит сколько хочешь - работать лёгкие будут синхронно, благо дыхательный центр один.А вот тут ты обосрался совершенно.Погугли - почему ни у одного позвоночного нет такой замечательной системы, как 2 пары лёгких? Ответ прост - потому, что это не будет работать, у тебя по физике двойка была?По твоему мнению он сначала вдыхает в верхние, потом они закрываются клапаном и трахея ебашит через пол тела в конские лёгкие, котороые затем наполняются. При этом каждый вдох длиться поминуте и тратит столько энергии, сколько жим стоя.Охуенная идея. Одно то, что ты не понял это говорит многое о тебе.По идее, если бы вы были вменяемыми кентавроманьками -у вас кентавры бы не выглядел как 100% человек (эльф) одетый на 100% лошадь.>Это достаточно очевидно, но ты ведь слишком тупы чтобы понять это, да?К этому не было претензий, претензии были к тому. что ничего кроме лишней мороки в организм кентавра второе сердце не добавит. Но ты ведь слишком туп, чтобы понять это, да?Хотя даже ты сам не споришь с тем, что ничего особо полезного второе сердце не добавит.>Человек может питаться травой, приведены были, но КПД переваривания будет значительно меньше, чем у коня. А лошади прекрасно переваривают мясо. Переваривать и целлюлозу и мясо вполне можно, гориллы свидетельствуют.ДАВАЙ, ПРИВОДИ ТУПОРЫЛОЕ ТЫ БЫДЛОГде человек жрёт траву, которой питается лошадь и живёт этим. А лошадь мясом. Давай, наверняка дохуя таких научных исследований, революция в науке же.А после того, как обосрёшься - сходи погугли вопрос, или хотя бы почитай две ссылки выше.Отдельно про горилл - ты настолько дегенерат, что не можешь не только понять, но и нагуглить, что какое строение пищеварительной системы у человека и какое у гориллы? Тогда я тебе открою тайну - они сильно отличаются.Более того - гориллы почти не питаются травянистыми растениями, И плоды занимают значительную часть рациона, Западная Горилла например питается преимущественно ими.При этом гориллы проводят почти всё время за поеданием пищи, настолько, что занимаются копрофагией. Т.е. они натурально жрут собственное говно, т.к. за один оборот плохо переваривается еда.Всё мной вышеперечисленное гуглится с первого раза за 5 сек, но дегенераты не читатели, они писатели.Это пиздец, у меня испанский стыд с таких малолетних долбоёбов. Вне зависимости от их возраста.>Если вкратце - это требовало домена тренировок и не использовалось никем, кроме парфян. Так что нет, не соснут.Это ты сейчас настолько пожрал говна в прямом эфире, что я тебя банальной ссылкой на википедию обоссу: https://en.wikipedia.org/wiki/Mounted_archeryИ я знаю, что ты читать не обучен, по этому можешь просто посмотреть картинки.Хотя давай я тебя пряма в треде обоссу, смотри на пикчу. На ней парфянский выстрел используется спустя 1000 лет после падения Парфии. Чудеса да?А теперь можешь либо молча сглотнуть, либо продолжить копротивляться, но у меня ещё пикчи есть с лучниками других народов.>Поэтому вместо того, чтобы после перехода сразу бросаться на врага они устраивали привал и давали людям отдохнутьБитва при Айн-Джалуте, например. Конечно нужно было попросить -"Уважаемые враги, вы пока ничего не предпринимайте, дайте нам и лошадям отдохнуть и поесть ок?"Поляки тоже дураки например - вместо передыха ударили и разгромили турок под Веной.Эх, жаль тебя ни там ни там не было, да?>И зачем же кентаврам может понадобиться избежать боя?По приведённым выше причинам, даун.А также затем, что численность оседлых народов, всегда была на порядок выше, чем численность кочевников.Хотя ты и этого не знаешь, т.к. твой уровень знаний по теме ограничен советским мультиком про Куликово поле.Такой же петух-дегенерат, что и тот постов выше. Но это мой косяк что я сразу тебя не обоссал, просто купился на адекватное начало поста, well done.
>>192527Нет. Потому что лошадь животное и не обладает человеческим разумом. Лошадь боится огня резких звуков чего-нибудь еще. Ее надо тренировать чтобы слушалась команд. Сама о себе она не может заботиться. В том плане что если ранится.Кентар же обладает человеческим разумом, может обрабатывать свои ранения. Ну и адекватно оценивать опасность.
>>192528>Ну и адекватно оценивать опасность.Верблюд тоже может адекватно оценивать опасность. По этому боевая верблюжья кавалерия есть только в тотал варе.>Потому что лошадь животное и не обладает человеческим разумом. Лошадь боится огня резких звуков чего-нибудь еще. Ее надо тренировать чтобы слушалась команд. Сама о себе она не может заботиться. В том плане что если ранится.В этом фейл по многим причинам, даже опустив физиологию, давай перечислю:1. То, что лошадь животное - это как раз плюсь - легче тренировать и расходный материал.2. Лошадь легко натренировать чтобы она не боялась выстрелов, в т.ч. пушечных. Это делалось даже для небоевых лошадей в армии.Боевая лошадь не теряет контроля даже при ранениях, в т.ч. тяжёлых.3. Любое разумное существо нужно тренировать для боя гораздо сильнее.4. Сам о своих ранах опуская царапины и заусенцы может позаботиться лишь квалифицированный медработник, да и то о несерьёзных. Именно по этому даже в самых варварских армиях были свои медики, точнее их заменители. Потому как даже долбоёбы с "семь бед - одно прижигание" лучше, чем ничего.Отдельно добавлю - кто как хочет - так и фантазирует, но не нужно тогда идти в тред и усераясь доказывать, что маняфантазия с 2 парами лёгких - это сильно и прогрессивно.Если бы у тебя не завезли в твой мир настоящих лошадей - другой вопрос, даже интересней бы было.
>>192524>Он не знает даже азовПанголин совсем пизданулся. Ты хоть почитай, кто может переваривать целлюлозу и как это возможно сделать. Ладно, представим, что я учитель биологии, а ты двоечник-долбоёб Тарас Тупоуменко. Так вот, олух, пора бы тебе узнать, что ни одно позвоночное не в состоянии самостоятельно усваивать целлюлозу. Это могут делать только грибы и микроорганизмы. У жвачных желудок имеет четыре отдела, в одном из которых, называемом "рубец" размножаются эндосимбионты, питающиеся целлюлозой. Причём, они размножаются в таких количествах, что жвачные по сути питаются массой бактерий, а не травой. Желудок лошади отличается от человеческого только размерами, в нём всего один отдел. Поэтому корова срёт лепёшками переваренной бактериями целлюлозы, а лошадь комками непереваренных растительных волокон. И даже более того, в кишечнике лошади существуют механизмы остановки брожения переваренной растительной массы, которое теоретически могло бы эффективно расщеплять целлюлозу, но приводит только к вздутию и тимпании кишечника. И на этот случай в кишечнике размножается особый вид инфузорий, который уничтожает бактерии, вызывающие гниение или брожение. В слепой кишке и тонком кишечнике присутствуют бактерии, расщепляющие целлюлозу, но их деятельность обеспечивает очень небольшой процент питательных веществ, в отличии от жвачных, потому что пища в них не задерживается и не подвергается дополнительной обработке. Поэтому, блядь, лошадей кормят овсом и другим зерном, её желудок нормально переваривает только те же части клетки, что и человеческий, а клеточная стенка проходит большую часть пищеварения совершенно нетронутой и только на некоторых коротких этапах подвергается ферментации.>Лошадь в природе и так жрёт бОльшую часть времени, даже больше, чем жвачные, т.к. у неё по другому устроен пищеварительный тракт.У неё по-другому устроена пищеварительная система. Поэтому, блядь, целлюлозу лошадь практически не усваивает. И поэтому жрёт больше, чем жвачные. До тебя доходит панголинушка, или ты так и купаешься в своём манямирке? >Совмещать локомоцию и руки весьма сложно. У всадника для этого есть две отдельные головы. А у кентавра?Cовмещать бипедальность с постоянной поддержкой равновесия и руки весьма сложно. А у кентавра четыре ноги, он стоит устойчиво, расходы меньше.>А также затем, что численность оседлых народов, всегда была на порядок выше, чем численность кочевников.При этом оседлые народы всегда всасывали у кочевников. Потому что тысяча кочевников - это тысяча воинов. А сто тысяч оседлых - это десять тысяч дворов по десять человек в каждом. И тысяча кочевников может бесконечно вырезать дворы по десять человек, даже не ощущая сопротивления. Собственно, этим все глобальные завоевания и обусловлены.Панголин-вырожденец продолжает срать себе на лицо.
>>192530Я так и знал, что это животное высрется про бактерии.Опуская твою слюни: Во-первых - в пищеварительном процессе любого позвоночного участвуют бактерии. Убери их у тебя - и ты сдохнешь. Так что по твоей же логике - ни одно позвоночное не способно к пищеворению потому, что МАМ БАКТЕРИИ.Во-вторых, я для тебя, дауна даже привёл ссылки, но я забыл, что дауны не умеют в ссылки. По этому зацитирую:-"Практически, коэффициент целлюлозы в рационе лошади должен составлять как минимум 15-18%, даже при кормлении полностью промышленными кормами..."Кому же верить - источнику или зоофилу с сосаки? Хм, даже не знаю...>И поэтому жрёт больше, чем жвачныеИ по этому манякентавр с большим потреблением энергии не будет жрать 100% времени?>Cовмещать бипедальность с постоянной поддержкой равновесия и руки весьма сложноВот только люди не стреляют и не дерутся на бегу. И в случае падения человек редко становится инвалидом. Лошадь же постоянно. И это лошадь. а не маняхуйня с торсом человека сверху, который добавляет уязвимости и смещает центр тяжести.При этом бипедальность легче в плане локомоции.>При этом оседлые народы всегда всасывали у кочевников.Ну если как ты знать из истории только монголов и то по мультикам - то да. По этому видимо и Хунну были покорены Китаем, а немногие выжившие свободные сбежали через пол мира в Европу, где и почили в бозе.И где несколько веков позже сгинул Аварский Каганат. -"Погибоша аки Обр" - тебе конечно это ничего не говорит.А Русь кстати до сих пор и находится под Монгольским Игом, а не дала им пизды как только в ней появился сильный игрок, даже до объединения?Почитал бы хотя бы Гумилёва, обосранец. Я уже не говорю о более современных авторах.>ПАНГАЛИН ПАНГАЛИН АРЯЯЯЯ АХЫВФВФЖЫЭВ!!11Таблетки опять не выпил, ебанутый?
>>192529>Верблюд тоже может адекватно оценивать опасность.У него интеллект твоего уровня? Или выше?>В этом фейл по многим причинамТвой ответ уровня "ВРЁТИ!". Если тебе лично пичот от кентавров, безаргументно отвергать логическое построение конечно хочется, но бессмысленно.1. Война - это мир, говно - это мёд? 2. Не легко. Непредсказуемость животного никуда не далесь.3. ОДНО разумное существо тренировать быстрее и проще, чем разумное существо + неразумная скотина. 1 меньше чем 2.4. Закинуться зельями/таблетками, оказать первую помощь, сделать перевязку, вытащить камень из подковы - это уже уровень профессора, не меньше.>маняфантазия с 2 парами лёгкихХуйня, согласен.
>>192533>дауны не умеют в ссылкиНет, вставлять ссылки дауны умеют. Читать, что там написано, дауны не умеют. Вот ты тупо вставил ссылку и сам ничего не понял, что там написано.>коэффициент целлюлозы в рационе лошади должен составлять как минимум 15-18%Ух ты! А как тебе такая информация?В Гигиенических требованиях безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов, утвержденных Минздравом России в 2001 году, расчетная физиологическая потребность в пищевых волокнах определена в 30 г/сутПищевые волокна - всё та же целлюлоза, которую бактерии, обитающие в кишечнике человека, практически не подвергают ферментации. Так нахуя человеку целлюлоза? Поведай, мой пустоголовый собеседник.>Кому же веритьВерь господу. У тебя же мозгов нет, тебе только верить и остаётся.>Вот только люди не стреляют и не дерутся на бегу.И это слабость.>При этом бипедальность легче в плане локомоции.Бипедальность БЕЗ прямохождения. А с прямохождением - нет.>Почитал бы хотя бы ГумилёваОй бля-я-я-я... У нас тут олдовый хесторик, все в пассионарии.
>>192533Только одно зацитировалось, добавлю:>Переваривание целлюлозы и других высокомолекулярных полисахаридов, особенно у лошадей, происходит до образования летучих жирных кислот.>>192534>У него интеллект твоего уровня? Или выше?По твоей логике для оценки опасности нужен высокий интеллект?Кошки хорошо оценивают опасность, они гении? Лошадь по этому и является идеальным верховым животным, что её можно направить на стену копий и она пойдёт (не гужевую клячу офк). По той же причине, по какой табун лошадей может спрыгнуть с обрыва.И по этой же причине верблюды не могут быть животными для войны, а зебры верховым животным вообще.>Если тебе лично пичот от кентавров>Война - это мир, говно - это мёд? Главный маняаргумент. Очень весомый.>Не легко. Непредсказуемость животного никуда не далесь.Ну если ТЫСКОЗАЛ.Хотя может мне поверить людям, которые этим на самом деле занимались?https://www.prokoni.ru/forum/threads/oxota-verxom.197151/Заметь, я даже не привожу военные трактаты прошлого, тебе и этого хватит.>ОДНО разумное существо тренировать быстрее и проще, чем разумное существо + неразумная скотина. 1 меньше чем 2.Бинарное мышление во всей красе. А теперь вопрос на засыпку - ты хотя бы приблизительно представляешь сколько в среднем всадник менял лошадей в своей жизни? Хочешь скину смешные мемуары, или ты на этот раз не будешь включать ВРЕТИ? Лошадь ведь убить или ранить легче чем человека, т.к. это большая цель не способная уворачиваться от атак, ровно как ей труднее сделать броню.>Закинуться зельями/таблеткамиЕщё раз - если там у тебя МАММАГИЯ на каждом шагу - ты либо пиши об этом, либо сразу не лезь в спор.Про таблетки особенно рассмешило.Таблетки кстати от сколько-нибудь серьёзных ранений не помогают даже сейчас.И ты видимо не знаешь, что за серые полоски в тексе, по этому я зацитирую:>опуская царапины и заусенцыТ.е. камень в подкове - это туда же. А раны, серьёзные вывихи, трещины, переломы и инфекции - это другое.
>>192535>Пищевые волокна - всё та же целлюлоза, которую бактерии, обитающие в кишечнике человека, практически не подвергают ферментации. Так нахуя человеку целлюлоза? Поведай, мой пустоголовый собеседник.Так ты решил соскочить с лошадей на человека? Манёвр так себе.Но я отвечу - клетчатка впитывает воду и придаёт объём каловым массам, облегчая их продвижение и выведение.Из остальных аргументов у тебя только нечленораздельные вопли и выкрики "врети нищитова"? Только 1 унылая цитата? Ни ссылок, ни других цитат, ни научных фактов? Быстро ты.Вот тебе в догонку ещё одну ссылку про "Лошади не умеют переваривать целлюлозу"http://ksaspb.ru/?p=3274Давай, парируй, я уверен ты сможешь.
>>192524>Лошадь в природе и так жрёт бОльшую часть времени, даже больше, чем жвачные, т.к. у неё по другому устроен пищеварительный тракт.Потому что большую часть времени жрёт ебучее сено. Переход на диету из мяса/злаковых/овощей значительно уменьшит требуемые объёмы пищи. Был уже один вид в семействе homo, который брал траву весь день, пока другие ждали плоды и мясо. Вымер.>Да, большая. Т.к. ещё больше увеличивается энергопотребление и нагрузка на организм, в первую очередь на сердечно-сосудистую.И это делает невозможным появление копытных животных с тяжёлыми шеями, как у жирафа. Wait, OH SHI...>Совмещать локомоцию и руки весьмаЯ о лишней нагрузке от двух сердец.>Я говорю - что они не повысят выносливость как кентавра в целом, так и сердечно-сосудистой в частности.Даа, потому что один насос будет качать с такой же силой, что и два насоса.>Тем более - нахуя отдельное сердце вверху? Это только усложник сердечно сосудистую систему.>По логике кентавру нужно просто усиленное сердце там, где оно у лошади.Тоже очень хорошее решение проблемы. Тоже подразумевающее у кентавров лошадиную выносливость.К лёгким, кстати, тоже относится.>А вот тут ты обосрался совершенноОбосрался тут только ты. Скажи, что мешает лёгким человека и лёгким коня дышать одновременно? Или по твоему если два пылесоса присоединить к одной трубке, они не буду способны сосать?Как ты там написал? "Одно то, что ты не понял это говорит многое о тебе." И о тебе, и об этой тупой писанине.>Всё мной вышеперечисленное гуглится с первого раза за 5 сек, но дегенераты не читатели, они писатели.Вот давай так - ты приходишь мне цитаты и ссылки, откуда ты всю эту хуйню взял, а я не буду называть тебя запиздевшимся уёбком.Впрочем, негоже благородным кентаврам жрать траву, как какие-то лошади. Будут жить на человеческой диете.>https://en.wikipedia.org/wiki/Mounted_archery>И я знаю, что ты читать не обучен, по этому можешь просто посмотреть картинки.Посмотрел. Даже почитал. Ничего о стрельбе назад на скаку не нашёл. Всё же ты запиздевшимся уебан.По пику, на картинке не парфянская стрельба, а просто стрельба назад на скаку.И надеюсь что твои другие картинки с лучниками действительно существуют не только в твоей голове, потому что одна мимо пикча не решает ничего.Потому что:А. Это мог быть частный случай одного лучника Б. Эта тактика не критична и имеет очень узкое применениеВ. Художник не очень хорошо знал как происходят битвыГ. Это может быть чёртовой иллюстрацией к сказке или легенде.>Битва при Айн-Джалуте, например. Частный случай. Я же сказал, чаще всего, потому что ситуации бывают разные. Но ведь такая концепция слишком сложна для тебя, так?>Конечно нужно было попросить -"Уважаемые враги, вы пока ничего не предпринимайте, дайте нам и лошадям отдохнуть и поесть ок?"Нет, нужно было встать лагерем в паре километров от лагеря противника и подождать, выставив часовых. Как обычно и делалось.>По приведённым выше причинам, даун.Каким?>А также затем, что численность оседлых народов, всегда была на порядок выше, чем численность кочевников.У меня от тебя золотая орда. И вообще, мне казалось что я уже послал тебя с численностью нахуй, разве нет? Напоминаю:>И не заводи разговор о численности. Понятное дело, что миллион феечек завалят даже великана.Я бы тебя бы ещё разок обоссал, но ты и так тоннель в собственной щелочи и говне, которым пытаешься бросать в меня, но в итоге оно падает обратно на тебя.
>>192537>По твоей логике для оценки опасности нужен высокий интеллект?Для оценки опасности и адекватному противодействию ей нужны интеллект, тренировка и дисциплина. Лошадь может похвастаться только тренировкой.>Главный маняаргумент. Очень весомый.Ну, охуенчик. Пользуйся им и дальше. Правда у тебя хуёво получается, обсираешься часто.>prokoni.ruЧто сказать-то хотел этой ссылкой? Ты хоть открываешь свои ссылки, прежде чем сюда запихать, даунёнок?>Лошадь ведь убить или ранить легче чем человекаПотому что лошадь тупая, всё верно.>если там у тебя МАММАГИЯ на каждом шагуА у тебя НННННАУКА на каждом шагу? Что ты делаешь в /fs, нерелейтед довен?>А раны, серьёзные вывихи, трещины, переломы и инфекции - это другое.Ты сейчас сам с собой начал ругаться? Давай, расскажи, как лошадь сама себе поможет в перечисленных ситуациях.>Так ты решил соскочить с лошадей на человека? Манёвр так себе.Тебе с самого начала талдычат, что кентавры - хищники и жрут мясо, но ты продолжаешь вертеть жопой как вертолёт лопастями. Пиздец, какой ты дегенерат.
>>192541>потому что один насос будет качать с такой же силой, что и два насоса.Что такое сила, блеать? У насоса есть расход, напор и мощность на валу.Два насоса работают с одинаковым расходом и суммарным напором при последовательном подключении, и с суммарным расходом и одинаковом напором при параллельном.мимо-инженер
>>192541>Переход на диету из мяса/злаковых/овощей значительно уменьшит требуемые объёмы пищиВот как легко то оказывается. А где оные кентавры будут брать столько жрачки? Ну если они в больших количествах, а не мелкими племенами в несколько десятков голов.>И это делает невозможным появление копытных животных с тяжёлыми шеями, как у жирафа.Ждал, когда же приведут жирафа.Проблема тут в том, что жираф ради такой шеи пожертвовал многим в плане биологии. Но даже опуская это - ты не видишь разницу между шеей, которой требудется поддерживать только себя и маленькую голову, и перемычки, которой нужно поддерживать туловище с руками и головой? Сам подумаешь как там наргузка распределиться.И нет, я не пишу, что это не возможно. Я пишу, что это добавит кентаврам проблем.>Даа, потому что один насос будет качать с такой же силой, что и два насоса.А теперь иди и перечитай мои посты выше. А потом ответь на вопросы в них, например - где позвоночные виды с 2+ сердцами?5 насосов круче одного же, нет? >К лёгким, кстати, тоже относится.Не совсем. Лёгкие как правило располагаются близко к месту вдыхания. Отсуда и мои шутейки про дыхание жопой\трахеями выше.Конечно, можно и долгую трахею, как у тех же жирафов. Но это опять добавляет проблем, а природа этого "не любит".Самое смешное, что эволюция кентавров шла бы в сторону срастание верха и низа, были бы такие смешные уродцы-горбуны, т.к. полноценный торс не содержит ничего важного а только осоздаёт пробелем.По этому я также писал о кентаврах с уродски большой бочкообразной грудью - по идее в торс можно было бы вместить нужные лёгкие, но такое зрелище нравилось бы кентавроёбам также, как горбуны.>Скажи, что мешает лёгким человека и лёгким коня дышать одновременно?Физика за 5 класс мешает, или когда она там?Нельзя одновременно вдыхать в 2 пары лёгких, расположенных на таком расстоянии друг от друга. Физически. Вспоми - посредством чего осуществляется вдох. Разве что ты будешь вдувать в кентавра под давлением.>Или по твоему если два пылесосаВот когда найдёшь животных с пылесосами внутри и штекером для разетки - тогда и приходи.Потому как насосы, вот сюрприз - расходуют энергию, чем они мощнее - тем больше энергии. Даже прочие кентавроманьки не согласны с твоими 4 лёгкими, интересно почему?>По пику, на картинке не парфянская стрельба, а просто стрельба назад на скаку.>Парфянские конные лучники в ходе притворного или реального отступления неожиданно разворачивались в седле на 180 градусов и на скаку стреляли в преследующего их противника>While in real or feigned retreat their horse archers would turn their bodies back in full gallop to shoot at the pursuing enemy.Почему ты сразу не начинаешь писать как тупорылый даун, которым и являешься? Зачем это притворство? Я время потратил вместо того. чтобы просто тебя обоссать. Ну или подписывайся как-то, аватаркофаж.>И надеюсь что твои другие картинки с лучниками действительно существуют не только в твоей голове, потому что одна мимо пикча не решает ничего.>ВРЕТИ НИЩИТОВА>Это мог быть частный случай одного лучника та тактика не критична и имеет очень узкое применение Художник не очень хорошо знал как происходят битвы Это может быть чёртовой иллюстрацией к сказке или легенде.>НИЩИТОВА НИЩИТОВА! ЯСКОЗАЛ И ВООБЩЕ ХУОЖНИК МУДАК И НУБ!>Частный случай.>ВАША БИТВА НЕ БИТВА!И тут мы видем резкий уход в отрицание после того, как дегенерат понял, что во рту у него говно, а не шоколад.Ну и под конец офк традиционное обоссывание уёбка посредством пикч парфянской стрельбы разных народов и разного времени, в т.ч. сейчас.Ждём новою порцию ВРЕТИ.>>192542>ВРЕТИ ТЫ ДУРАК!А я ведь этому животному привёл ссылку, где пишут люди, которые РЕАЛЬНО приучали своих коней к стрельбе и охотящиеся верхом.
>>192543Я не знаю что иль кто есть расход и напор, но в данном случае имеется ввиду то, что обозначает давление которое p=F/S.
>>192545>А где оные кентавры будут брать столько жрачки? Ну если они в больших количествах, а не мелкими племенами в несколько десятков голов.А где люди брали? Охотились? Вот там же будут и кентавры брать. Разве что кентаврам напрягаться нужно будет меньше, они эффективнее как охотники.>Ждал, когда же приведут жирафа.Да не нужен жираф. Человеческий торс, пропорциональный лошадиному туловищу, будет не тяжелее конской головы с шеей. С учётом того, что практически весь он заполнен лёгкими, поскольку для остальных органов навалом места в лошадиной части, то масса будет равна, или даже меньше.>Нельзя одновременно вдыхать в 2 пары лёгкихМожно, если они расширяются одновременно. Общий поток по одной трахее наполняет обе пары. Вообще никаких проблем. Но, я против двух пар.>Парфянские конные лучники в ходе притворного или реального отступления неожиданно разворачивались в седле на 180 градусов и на скаку стреляли в преследующего их противникаОпять же никаких проблем. Когда ты идёшь по улице, ты тоже сканируешь каждый сантиметр тротуара? Ну, если ты такой дурак, как пишешь на дваче, то может быть, но нормальный человек охватывает глазом сразу какое-то расстояние вокруг себя, запоминает его и дальше идёт по памяти, осматривая окрестности. С учётом особенностей кентавра, он будет просто запоминать большую площадь. Всё, проблема высосанная из пальца успешно решена.>пишут люди, которые РЕАЛЬНО приучали своих коней к стрельбеВот почему ты такой дебил, а? Понятно, что ты вот прямо сейчас сидишь и, дрожа от волнения, быстро вбиваешь в гугл свои запросы. Но ты бы для начала просто сходил на конюшню и полчаса посвятил общению с лошдью. Всё, ты бы не писал свои отрыжки. Лошадь - очень пугливое животное. Его можно приучить к выстрелу. К конкретному звуку. Выстрел из другого оружия уже испугает лошадь. Маленькая собачка, бросившаяся под ноги, испугает лошадь. Кто-то, неожиданно появившийся сзади из слепой зоны, испугает лошадь. Я заебусь перечислять, что может испугать лошадь. Лошадь невозможно ко всему этому приучить, потому что страх лежит в основе её психики. И это делает лошадь непредсказуемым животным. И довольно опасным, о чём постоянно забывают ньюфаги в конюшнях.
>>192548>А где люди брали? Охотились?Лошадь весит до тонны. Человек - до 100.Умножение в школе уже проходили?>они эффективнее как охотники.Потому, что не умеют подкрадываться?>будет не тяжелее конской головы с шеей.Давно у лошади 60 кг голова весит?>Можно, если они расширяются одновременно.Энергию он на вдох будет через жопную разетку получать?>Опять же никаких проблем. ЯСКОЗАЛНу если так. Ты наверное и задом наперёд каждый день бегаешь марафонскую дистанцию, да, пиздун ебаный.>Но ты бы для начала просто сходил на конюшню и полчаса посвятил общению с лошдью.Я не только ходил, я тебе привёл сообщения людей, которые охотятся на лошадей и тренируют их.Но у тебя в ответ лишь -"ВРЕТИ Я БЫЛ НАКАНЮШНИ!"Ты мне ответь, долбоёб - они были на конюшне или нет?
>>192545Скажи хоть одну причину почему не может быть двух пар лёгких. Хоть одну причину почему тело кентавра не будет приспособленность к торсу как тело жирафа приспособлено к шее. Скажи хоть одну причину того, почему ведро овса, которое скармливают лошади, нельзя сварить, добавить туда пару кроликов или кабана пойманых на утру и досыта накормить этим на целый день кентавра три. Скажи хоть одну причину почему несмотря на то, что лошади хватает одного сердца и на тушу и на голову, кентавру не хватит двух специально приспособленных сердец с разветвлённой кровеносной системой и регулируемым давлением. Скажи хоть одну причину почему кентавр не может повернуться также как это может человек при беге не сменяя направления. Пока что все твои аргументы - это вскукареки ТАК НИЗЗЯ Я СКОЗАЛ РРРРРРЯЯЯЯЯЯ
>>192550>Скажи хоть одну причину почему не может быть двух пар лёгких.Вообще - может. В таком строении - нет, это слишком энергозатратно. Разве что там дополнительные дыхальца.>Хоть одну причину почему тело кентавра не будет приспособленность к торсу как тело жирафа приспособлено к шее.Может. Я лишь написал, что это сложнее и проблемнее.>Скажи хоть одну причину того, почему ведро овса,Можно.>Скажи хоть одну причину почему несмотря на то, что лошади хватает одного сердца и на тушу и на голову, кентавру не хватит двух специально приспособленных сердец с разветвлённой кровеносной системой и регулируемым давлением.Хватит.>Скажи хоть одну причину почему кентавр не может повернуться также как это может человек при беге не сменяя направленияТы тут хотел написать -"как это может делать всадник на скаку?" Это возможно.Проблема твоя - ты не читаешь того, кого цитируешь.Вот например про сердце:>Тем более - нахуя отдельное сердце вверху? Это только усложник сердечно сосудистую систему.>По логике кентавру нужно просто усиленное сердце там, где оно у лошади.Как и всё остальное выше.Т.е. вместо того, чтобы читать чужие аргументы, ты выдумываешь свои, приписываешь их мне и с ними борешься.Глупо не считаешь?
>>192545>Вот как легко то оказывается. А где оные кентавры будут брать столько жрачки? Внезапно, от земледелия и животноводства. Понятное дело, что на одну голову кентавра понадобится больше площади и больше голов скота, но это не критично.>Проблема тут в том, что жираф ради такой шеи пожертвовал многим в плане биологии.Согласен. Вот только кентавру в отличии от жирафа не нужно выдерживать огромное давление, которое создаётся от его четырёхметровой шеи. Ну ка, инженер, >>192543Напомни, чему равно давление столба воды на дно сосуда?>А потом ответь на вопросы в них, например - где позвоночные виды с 2+ сердцами?Потому что несколько сердец без задач. Если и появляется существо с двумя сердцами, то у его родичей со своей задачей справляется одно, и при этом менее энергозатратно. Люди с двумя сердцами прекрасно живут, сам примеры приводил, ничего им жить не мешает.>Не совсем. Лёгкие как правило располагаются близко к месту вдыхания. Отсуда и мои шутейки про дыхание жопой\трахеями выше.Потому что путь от места вдыхания до лёгких у кентавра будет на много длиннее чем у обычной лошади. Wait, OH SHI...>Физика за 5 класс мешает, или когда она там?Вот гляди. Берём трубу. С одной стороны присобачиваем поршень. Делаем посередине дырку. К дырке приделываем ещё один поршень.Вытягиваем их. Воздух входит. Сжимаем. Воздух выходит. Замечательно выходит. А теперь скажи, чем данная конструкция отличается от лёгких? Ты не в курсе, что лёгкие - тот же насос, и воздух в них попадает за счёт того, что они расширяются? За счёт мышечного напряжения, которое - сюрприз - тоже тратит энергию? Или ты, физик пятого класса, считаешь, что подобная конструкция невозможна? >Ну и под конец офк традиционное обоссывание уёбка посредством пикч парфянской стрельбы разных народов и разного времени, в т.ч. сейчас.>на первой картинке видно, что лучника стреляет вбок, даже конь изображён не в профиль, а под углом в меру криворукости художника>на второй вообще охота>на третьей "ты не туда воюешь, дебил!">на четвёртом современность, когда с руками воюют только папусасыНайс ты обоссался. Даже если предположить, что стрельба назад действительно использовалась, и использовалась часто, то это никак не доказывает того, что>если коротко, без неё они соснутМаксимум небольшое преимущество противника.Кроме того, пожалуйста, поверни своё туловище на 180° относительно своих ног, и после этого подумай, каким образом это делали парфяне и куда смотрели их ноги, когда они стреляли в противника.И почему ты не докопипастил до конца?>Для этого манёвра были необходимы превосходные навыки верховой езды, так как обе руки всадника были заняты луком, к тому же стремена во времена Парфянского царства ещё не были изобретены.Иными словами, так мог сделать не каждый.А вот с этим:>Всадники располагались в свободном боевом порядке с интервалами между лошадьми около 2 м. При атаке они держали одну стрелу наложенной на лук, а другие — наготове. Лёгким галопом они приближались к цели, с расстояния около 100 м пускали лошадь в быстрый галоп и выпускали 2—4 стрелы. На расстоянии около 50 м они поворачивали, обычно направо, и неслись вдоль строя противника, выпуская одну за другой стрелыУ кентавров вообще проблем быть не должно.Ну и под конец>ВОТ ТЕБЕ ПРУФЫ!>Но это не пруфы, а говно.>АХАХА, У ТЕБЯ ВРЁТИ!>Но ведь это действительно говно.>АХАХА ВРЁТИ ОБОСРАЛСЯ КЕНТАВРАМАНЬКАВРЁТИ!!!Так хорошо когда не нужно опровергать аргументы оппонента, ведь можно просто написать капслоком "врёти". Ума то на опровержение не хватает, а, уёба?
>>192546В твоем случае учебника физики за 7 класс - это давление, которое оказывает сила на поверхность.При чем тут, блеать, насос?
>>192551>слишком энергозатратноВообще нет. При медленном дыхании лошадиных лёгких и чуть более быстром дыхании человеческих происходит постоянная вентиляция мёртвой зоны, то есть в расслабленном состоянии кентавр вообще будет дышать хоть через раз и ему будет хорошо. А при беге лошадиные лёгкие ускоряются, происходит сильная вентиляция человеческих лёгких и кровь поступающая в человеческую часть уже полна кислородом, пусть и только вышла из вен лошадиной части, с лошадиной частью справляются лошадиные лёгкие. Тут даже встаёт проблема гипервентиляции, человеческие лёгкие даже стоит урезать.
>>192554При том, что он создаёт давление в жидкостях.Ладно, лучше объясни мне что такое напор и расход, и обсудим, что именно важно для насоса под названием сердце.
>>192552Ты понимаешь, что цитируешь пост, который является частью цепочки постов, прямой дискуссии. Т.е. вот ты процитировал, половина мною сказанного есть в нём, половина в посте, на который отвечает пост, на который отвечает этот.Т.е. за моими проследить достаточно легко.Тем более, что пока ни я ни один из других анонов, не высказывал то, что ты мне приписываешь.>>192553>Даже если предположитьДаже если предположить, что ты поел говна в прямом эфире. Причём дважды. Первый:>>192517>Человек может питаться травой, приведены были, но КПД переваривания будет значительно меньше, чем у коня. А лошади прекрасно переваривают мясо. Переваривать и целлюлозу и мясо вполне можно, гориллы свидетельствуют.С этого ты попытался соскочить, но не получится. Давай пруфы на свой пиздёж, ты ведь даже ими бахвалился.Второе:>>192517Тут ты прямо с причмокиванием соснул, а теперь опять пытаешься соскочить. Не выйдет.Ты мало того, что напиздел, так ещё и до последнего усерался.А теперь надеешься на человеческое к себе отношение? Соси хуй, малолетнее быдло.Ты пиздливый пидор без знаний, но с распухшим ЧСВ, такие заслуживают только унижения.Что и произошло, дважды.
>>192553> Напомни, чему равно давление столба воды на дно сосуда?Очевидное произведение плотности на высоту на g
>>192555Это просто триумф манямирка и безграмотности. Все люди, при жизни занимавшиеся биологией сейчас вертятся в гробах.Ладно, что ты неуч, так хоть в уме это нарисуй, или на бумаге, если у тебя с фантазией беда.
>>192557>С этого ты попытался соскочить, но не получится.One.https://healthmethod.livejournal.com/8067.htmlTwo>Основу питания горилл составляет растительная пища. Из употребляемых растений можно выделить дикий сельдерей, подмаренник, крапиву, побеги бамбука, синие плоды пигеума. Плоды и орехи выступают дополнением к основному рациону, животная же пища (главным образом насекомые) составляет в меню небольшую долю. https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%BE%D1%80%D0%B8%D0%BB%D0%BB%D1%8BThreehttps://www.youtube.com/watch?v=eig2bmxwV5U>Тут ты прямо с причмокиванием соснул, а теперь опять пытаешься соскочить. Не выйдет.ТЫ СОСНУЛ@А ГДЕ ТЫ СОСНУЛ, Я НЕ СКАЖУТебе не нужно что-то аргументировать, если можно сказать что оппонент не прав без аргументов.Умныйнигер.jpgНу и да, ты не ответил мне тут >>192553, из чего я делаю вывод, что ты по полной обосрался, не знаешь что мне ответить, и решил соскочить, а чтобы не ощущать себя таким уёбищем, попытался доказать, что я делаю так же.Оно и понятно - когда чувствуешь во рту смесь своей и чужой мочи, приятнее думать что ты такой не один.
>>192549>Умножение в школе уже проходили?Двойка тебе по биологии.>Потому, что не умеют подкрадываться?Негоры в саванне загоняют антилоп, а не подкрадываются к ним.>Давно у лошади 60 кг голова весит?Это ты из которого пальца цифры высосал? >Энергию он на вдох будет через жопную разетку получать?Какую энергию, недоумок?>Ну если так.>ВРЁТИИИ!!!Не бомби, панголин. >Я не только ходил,Пиздишь как дышишь, гуглоэксперт.>они были на конюшне или нет?По сути тебе сказать нечего. Отлично.
>>192559Сам то биолог дохуя? Давай письками мериться. У меня статья в ветеринарном журнале. Давай бля.
>>192560Гляжу ты пристрастился к уринотерапии.И так, твои аргументы:Страница ЖЖ не содержащая никаких пруфов, гугление выдаёт такие же "источники"Копипаста из вики, которая показывает, что ты не видишь разницу между мясом и насекомыми. И видео. https://www.youtube.com/watch?v=xykzvaflbGg Вот отсюда можно понять, что человек вообще питается всем.Тебя спросили о взрослых пруфах>Давай, наверняка дохуя таких научных исследований, революция в науке же.А ты тащишь безпруфную ссанину.Где научные статьи, дегенерат? С тебя спросили как с норамльного, веди себя соответствующе. И я тебе авторитетные источники приводил, а ты высрался лишь кукареком веганов из жожо.Вся суть тупого пидора.Ну и от темы парфянской стрельбы ты решил увиливать?Давай, признавайся, вот тут>Если вкратце - это требовало домена тренировок и не использовалось никем, кроме парфян. Так что нет, не соснут.ты обосрался или нет?>>192564У меня 7.>>192561Таблетки пил говорю? У тебя шизоидное растройство, с эти не шутят.
>>192566>ВРЁТИ!Ох, не нравятся мои пруфы?Ну тогда давай приноси мне Серьёзные Исследования, где сказано, чтоА. Люди не переваривают траву А как её вообще можно переварить? Она ведь на 100% из целлюлозы состоит же!Б. Вещества, из которых состоят тараканы, кардинально отличаются от тех, из которых состоит мясоПо такой логике те, кто могут переваривают мясо млекопитающих, не могут переваривают мясо моллюсковЗнаешь, взрослые пруфы.>Ну и от темы парфянской стрельбы ты решил увиливать?Ты на столько дебил, что в предыдущем посте не упомянул её и даже не заметил.>Давай, признавайсяДавай ты сначала приносишь пруфы того, что не только парфяне разворачивались в седле и стреляли сидя задом на перёд, а потом посмотрим, ок?И даже если я ошибся в этих двух местах, это не важно. Потому что ты ошибся во всех остальных местах.Тебе будет легче если я признаю что я не прав? Да пожалуйста - лошади не могут есть мясо, люди не могут питаться травой, и не только парфяне стреляли парфянским выстрелом. Ты и так обосрался по всем фронтам, и не смог опровергнуть очевидную вещь что Кентавры - крутые ребята, которые будут доминировать на поле боя. Пока не будут отступать, ведь они не смогут стрелять отступая, лол.
>>192570Вы оба мудаки, но ты какой-то особенно пизданутый, он хотя бы просто чсвшное быдло, а у тебя и люди траву жрут, и про парфянский выстрел и вообще пиздец, чего ты вообще несёшь блядь?Ты либо невероятно толстый, либо нервероятно тупой, если первое, поздравляю - у меня реально печёт с твоей непроходимой тупости и того как несёшь полнейшую поебистику на голубом глазу. Просто иди нахуй, ты позор человеческой расы у меня теперь фрустрация на весь день из-за тебя мудака.inb4 семён.Мимо историк, ебал таких дебилов в рот.
>>192574Во первых,человек спокойно может жрать траву. То, что долго на диете из травы человек не протянет (что я и имел ввиду под пониженным КПД переваривания) - другой вопрос.Во вторых, что же я не так сказал про парфянским выстрел?
>>192578Я сейчас погуглил калорийность травы. Оказывается что она на столько мала, что желудок потратил энергии на перевирание больше, чем получит, то есть если будешь жрать траву - сдохнет ещё быстрее.
>>192574Я кажется понял про порфянский выстрел. Один анон разворот в пол оборота и стрельбу назад как на пике называет парфянским выстрелом. А другой понимает буквальный разворот в седле типа задом на перёд сел и стреляешь.
>>192570Давай так - ты сосёшь хуй ровно до тех пор, пока не приводишь вменяемые пруфы - например на научную работу, пост авторитетного человека, сведущего в вопросе биолог в биологии, коневод про коней, публикацию на авторитетном ресурсе.Ну т.е. например как я - про коней я привёл посты людей, напрямую занятые и в коневодстве и в обсуждаемом предмете, на тематическом сайте. По биологии - цитаты из научных работ по биологии.Правильно мимохуй выше сказал - ты либо конченый пиздливый уёбок, либо жирный пидор, энивей метать бисер перед таким чмом не стоит. Особенно если это чмо безпруфно кукарекает.>А другой понимает буквальный разворот в седле типа задом на перёд сел и стреляешь.Чего? Ты мне хочешь сказать, что этот уёбок настолько уёбок, что считает ЭТО (т.е. сесть задом на перёд лол) парфянским выстрелом? Что оно не можешь ни само нагуглить, что такое парфянский выстрел, ни прочитать по ссылке, нихуя короче не знает, но визжит на пол треда, надувая щёки и строя из себя знатока?Просто вся глубина наших глубин этого ИТТ треда.
>>192584>Ну т.е. например как я - про коней я привёл посты людей, напрямую занятые и в коневодстве и в обсуждаемом предмете, на тематическом сайте. По биологии - цитаты из научных работ по биологии.Мва-ха-ха! Вот это ты обосрался так обосрался! Сам-то понял, что кукарекнул? "Тащите мне твёрдые, железобетонные пруфы! Ну вот как я притащил говноссылку на форумчик где аноны-ньюфаги с конюшни в мухосранске надувают щёки, вот точно так же и вы, тащите сюда статьи из журалов по биологии и экологии, обязательно зарегистрированные в WOS. SCOPUS не щщитаецца!!!!1111"Мало того, что твой "пруф" отвечает всего на один вопрос обсуждаемой темы, касательно общей пугливости и непредсказуемости лошади, все аргументы которой ты храбро проигнорировал, он ещё и говно в своей основе - переписочка мимохуев. И ты этим говном машешь как флагом. Тащишь ссылки и сам же не понимаешь их. >Просто вся глубина наших глубин этого ИТТ треда.Это глубина твоего погружения в свои же говны, долбоёб безпруфный. От тебя, бестолочь, всего две пользы - тред бампаешь, да своей пылающей жопой веселишь.
>>192596>Вот это ты обосрался так обосрался!>Манька к коням имеющая отношение только благодаря конячьей дилде больший авторитет, чем коневоды, некоторые из которых буквально тренировали коней не бояться выстрелов.Классика.
>>192584Чувак, кулаками после драки не махают.Я уже сказал - да, травой не по питаешься, так что иди нахуй. Кентавры не будут питаться травой.>Парфянские конные лучники в ходе притворного или реального отступления неожиданно разворачивались в седле на 180 градусов>В ином случае всадники осаживали коня и поворачивались в седле, имея возможность отстреливаться и во время отступления.Нагуглил. Так что иди нахуй. Ты обосрался с диетой кентавров, ты обосрался с шеей кентавров, ты обосрался с невозможностью двух сердец и четырёх лёгких у кентавров, ты обосрался даже с парфянской стрельбой, говоря, что "без неё соснут)))". А теперь игнорируешь это и пытаешься съехать.
>>192598>Классика.Классика - это выдёргивать один аргумент из десяти и приводить мнение таких же мимокрокодилов, как аноны с двача, в качестве пруфов. Подотрись уже, уёба.
>>192607Ну что можно противопоставить парням которые место ружей могут пушки использовать и относительно многочисленны? А если их в латы заковать, им вообще ничего сделать не смогут.
Мне одному кажется что кентаврошизик это переобувшийся панголиношизик? Точно такая же упоротость и полный игнор всех неудобных аргументов.
>>192613Какой был ламповый тредик без панголина-пидараса. Обсуждали великанов с ростовыми щитами, гарпий с флешеттами... Эх...
>>192610Огр вскрытый имперским учёным погиб от выстрела в мозг из пистоля. Он оторвал капитану руку с пистолем и проглотил, в горле произошёл выстрел вертикально вверх.
>>192624Хуйня. Как в прочем и всё в вахе.Они живут в ёбаных пердях, вокруг тундра, мерзлота, горы и хаос.А они жирные, аж лоснятся, постоянно жрут, ещё и размножаются как тараканы.Что жрут? Манну небесную?Это полнейшая хуйня, представьте двухметрового накачанного парня с телом и внешностью уберменша в лучшей одежде и лучшей машине.А теперь представьте, что какой-то придурок пытается вас убедить, что так выглядят настоящие бомжи.Вот и тут тоже самое.
>>192628В вахе логистика вообще не рассматривается.Сказано что из пустош ХЪаоса набегают миллионные армии, значит набегают.
>>192613Да у меня вообще такое ощущение, что кто-то старые треды прочитал и решил потралеть кентаврами и бронеограми.
О, пацаны, зацените какую интересную версию кентавров нашел в манге про Путина в другом мире: у мелких кентавропиздюков передняя пара конских конечностей в детстве не развивается - т.к. якобы в обратном случае они не могли бы пройти через родовые пути.
>>192636>в обратном случае они не могли бы пройти через родовые путиРеализмодаунство какое-то; костыльное.
>>192636>в обратном случае они не могли бы пройти через родовые пути.Бред сивой кобылы. У лошади такое дупло, что там лёгкий танк пройдёт.
>>192628>Что жрут? Манну небесную?Людей, эльфов, полуросликов из Мута, гномов, орков, троллей, гоблинов, драконов, великанов и друг друга конечно. Там блядь ебучий север где боги хаоса десяти метровые НЕХи из плоти генерируют 24/7.>>192630>Сказано что из пустош ХЪаоса набегают миллионные армии, значит набегают. Дебил, Войны Хаоса что в латах не жрут, не срут, не спят, не пьют, не сут и самое главное не стареют. Их там 6 тысяч лет вполне могло под три миллиона накопиться. Бэк хаоситов узнай перед тем как кукарекать.
>>192643У человеческой бабы таз плоский из-за прямохождения. У любого четвероногого вообще нет никаких проблем с рождением. Это во-первых. Во-вторых, тело ребёнка гибкое и единственная проблемная его часть - это твёрдый и неэластичный череп. Череп пролез, пролезет и тушка. У мелких баб именно голова ребёнка застревает в тазовых костях, тогда приходится кесарить. Если ребёнок без патологий, понятное дело. Короче, у баб-кентавров будет такое же бездонное дупло, как и у лошадей
>>192647У человеческих баб проблемы как раз из-за мозга младенца, потому что он пиздец огромный по сравнение с тем, что у младенцев животных.
>>192771А ты, шалунишка, любишь сюжеты в духе Горбатой горы? Серьезно, у этой парочки не броманс, а вполне себе роман.
>>192777Как что-то плохое.Зато и сеттинг годный, рисунок годный, даже про пигментацию кожи, которая с мастью лошадиной части совпадает не забыли. И няшная кентавр-тян есть.
>>192771>>192780>Одежда на верхней части>На нижней ничего не прикрывает хуй и жопу.Логика кентавроблядей, Дональд Дак стайл.
>>192809Со своим уставом в чужой монастырь лезешь? Это культурные различия, дурень>>192810Так-то на твоей пикче тоже хуй и жопа на виду..
>>192812Ага, вон смотри сколько негров и прочих обезьян по городам соответствующих стран голыми (или с тыквой на хую) ходят! Oh wait...Твои манякентавры в 99% маняисторий как раз и находятся в чужом монастыре - в человеческом обществе, при этом совершенно спокойно разгуливают с голой залупой. Подобных папуасов ни в один исторический период в город бы ни пустили просто напросто.>>192810Ну на самом деле неплохой пример, с поправкой на то, что на коня это одели повыёбываться, а не прикрыть срам.Просто (опять же в 99%) кентавроманьки слишком тупы, чтобы в своих прохладных былинах\на своих картинках думать головой, что разумное существо будет весьма отличаться от похожего на него неразумного. Вот из-за их тупости кентавры и сверкают мудями.>>192816Как раз это будет нормально. Отдельные кентавродебилы малюют 2 набора сисек, но это лишь проекции их больных зоофильских фетишей, не более. Так что или там или там, но не вместе. При этом почему-то 2 набора хуёв и пёзд не рисуют как и две сраки
>>192818Продолжаешь пробивать днища? Боязнь своего тела и ненависть к нему - это дикарское табу полигамных обезьян. В его основе лежит банальный инстинкт доминирования, когда самец отгоняет от своей самки других самцов. Чтобы самка не показывала свои прелести другим самцам и не провоцировала их на "грех", её изолируют от общества тем или иным способом, например укутывают до самой макушки в бесформенные тряпки, вплоть до хиджаба, она может быть запертой в женской половине дома у дикарей, которые никогда не слыхали про одежду, калечат, уродуют, и так далее. У НОРМАЛЬНЫХ людей, не скованных религиозными догмами и не имеющих патологий сознания, голое тело не вызывает таких мыслей, как у тебя, а одежда служит не для мифического разделения на "цивилизованное/дикарское", а сугубо утилитарным целям - защищает от холода, сырости или грязи. Если вид моногамный по своей природе и образует устойчивые пары, ему не нужна одежда для защиты своих самок от чужих самцов, так как нет самого соблазна утащить чужого партнёра.
>>192831Ну ты то летом по прериям наверняка бегаешь голышом.>в шерстяной Чего сразу не в норковой шубе? Или ты живёшь в настолько ебенях, что ни о какой другой одежде, кроме шерстяной не знаешь?>>192827Таблетки опять не принял, "нормальный человек"?7 миллиардов "ненормальных" и только пара мудистов, (включая тебя офк) видят истину, лол.Видят, но практиковать кроме как дома и 1 раз в год в загоне на берегу каких нибудь ебеней ссут.Ибо яцелопы побьют, а то и заботливые граждане. А начнёшь задвигать про заговор доминирующих самцов-хуеносцев - ещё и в дурку отправят.
>>192832>Ну ты то летом по прериям наверняка бегаешь голышомА то! Люблю когда ветер разгоряченное тело обдувает, естественная свежесть, все дела
>>192827>>192832Куда-то вас занесло. Первоначально же всзмущались несоответствию >>192809 нормальной одежды на "человеческой" части и голожопой "конской".
>>192836Лошадей-то никто не одевает, так же и с кентаврами. И вообще, тема мытья и чистки кентавров не раскрыта
>>192838В моем рассказе у каждого кентава минимум один ординарец есть, который помогает им одеваться умываться и подмываться.Целая нация гордых лошадок, в услужение которым выбирают хорошеньких девчушек и мадьчишек, в зависимости от пола кентавра.
>>192838>Обезьян-то никто не одевает, так же и с людьми. И вообще, тема мытья и чистки людей не раскрыта
>>192840Ты тупо шоле сука.Где ты хентай увидел?Всяким баронессам подмываттся тоже слуги помогали. А тут полубожественному кентавру это честт помочь помыться а после волосы расчесать и заплести в косы, с бусами.
>>192842>. А тут полубожественному кентавру это честт помочь подмытьсяСлышь, ценариус, тебе уже Громмаш все за твою полубожественность пояснил.
>>192838>Лошадей-то никто не одевает, так же и с кентаврами. Лошадей ещё за скотину считают и даже едят.
>>192850Каннибализм у людей не так распространён, как конеедство.>>192854Ты бы и у пса шелудивого репьи из хвоста вычесал бы.
>>192856>Каннибализм у людей не так распространён, как конеедство.Судя по останкам мертвых людей, канибализм это более распрастраненный способ питания чем конеедство.
>>192844Да ты офигел.Ты посмотри на грецию. Там всяким кентаврам да сатирам еа воспитание отдавали детей и приличные люди вырастали.
>>192780>И няшная кентавр-тян есть.Ты шутишь? Есть Химе из "Беспокойного кентавра", Центория из "Монмонсу", Лора из "Кир", если предпочитаешь западные вебкомиксы. А это какое-то страхолюдство с носом картохой и мужским торсом, на котором дико смотрится мини-грудь..
>>192868Я люблю сильных женщин и лошадей-тяжеловозов, так что здесь двойное попадание. Да и вообще типаж такой симпатичен.
>>192878Нет. Греческие кентавры буйные пьяницы и бабники. Им даже арбуз доверить нельзя, они его выебут и пропьют. Хирон исключение, потому что не совсем кентавр.
>>192883А вообще - мифология умалчивает. Разве что у Асклепия уже были ученики - его сыновья Подалирий, Махаон и Телесфор, тоже связанные с врачеванием и здоровьем.
>>192843Людям близ экватора нужна шерсть? А гляди ж ты - все сейчас в одежде ходят. И почти все в прошлом, даже нудисты греки и экваториальные майа с прочими эфиопами. Холодно наверное эфиопам с майа, да?>>192847По сути ты как всегда пососал хуй. Иди дрочи на мутантов с двумя парами лёгких, сисек, писек, жоп, голов и прочего.А лучше почитай про парфянскую стрельбу хотя бы из школьного курса, быдло.>>192868Одно из немногих кентавроподелий, где автор старается дружить с логикой. Не всегда получается, но на фоне прочих высеров...
>>192895>все сейчас в одежде ходят. И почти все в прошлом, даже нудисты греки и экваториальные майа с прочими эфиопами. Охренительные истории. Уж у экватора только срам прикрывали, да и то не все.
>>192898Но он прав, там ведь не один Хирон божественных кровей, там все от Орфея до Ахилла если не полубоги, то полунимфы, кентавр Фол - сын Силена. По одной из версий все кентавры - потомки Посейдона. Так что попытка выставить Хирона нечистокровным кентавром не засчитана.
>>192897Показывать исключения, особенно если они упомянуты трижды другой стороной - тебе действительно больше нечего сказать, что ты разыгрываешь дурака? Или ты на самом деле еблан?Если второе, давай ещё раз, коротко:В москве есть нудисты, и мб даже пара долбоёбов не носят одежду никогда (и сидят в дурке) = все москвичи ходят голые? 1.5 племени дегенератов общей численностью 50 человек имеют нулевой эффект на человечество. Т.е. всё остальное - ходит одетым. Это самые отсталые дикари, полуживотные практически. Низкий интеллект, цивилизации нет, etc. Но почему-то у кентавроманек кентавры не губастые жерножопые дикари, черты лица ни ниггерские и они пользуются всеми благами цивилизации. Кроме штанов. Почему?
>>192895Тебе, долбоёбу, раскидали сам механизм появления одежды. Если из стартовых условий убрать или изменить хоть одно, одежда в нашем понимании просто не появится. Культура существ, у которых половая жизнь отличается хоть в каком-то незначительном аспекте не будет носить одежду. Но, умишко у тебя такой куцый, такой убогий, что ты продолжаешь тащить своих лысых обезьян, как будто на них свет клином сошёлся, продолжаешь кукарекать и обсираться.
>>192914Мы прояснили, что ты еблан - это уже прогресс. Но, продолжим:>Тебе, долбоёбу, раскидали сам механизм появления одежды.Парой пикч голожопых папуасов? Сильно. Что они должны обозначать? Что самые примитивные дикари в жарких странах могут не носить одежду? Да, это так, я с этим не спорил. Но тогда ещё раз - почему манякентавры не являются голожопыми папуасами? И кстати - почему ты к себе на "вы"? Это болезнь?>Если из стартовых условий убрать или изменить хоть одно, одежда в нашем понимании просто не появится.Я есть этому какой-нибудь пруф? Чтобы цивилизация развивалась дальше палки-копалки без одежды? Научное исследование или ссылка на такую цивилизацию ИРЛ подойдут.А иначе это не более, чем твой безпруфный кукарек. Потому как все манякентавры копируют 1 в 1 человеческие общества. Копируют с утерей штанов почему-то.Так уж получилось, что все народы эволюционируя непременно осознают значимость одежды.В т.ч. наши ближайшие родственники - неандертальцы и денисовцы.А насчёт того, что все манякентавры 1 в 1 люди по своей психологии и культуре - это не ко мне предъявы, скажу сразу.>Культура существ, у которых половая жизнь отличается хоть в каком-то незначительном аспекте не будет носить одежду.Культура носить не будет? Опять же потому, что ТЫСКОЗАЛ, верить на слово, без пруфов?>Но, умишко-"Я безпруфный пиздун, но будет кукарекать о чужом интеллекте" - с твоей стороны это не очень умно, но ожидаемо.
>>192916Ты настолько слабоумный, что даже разжёванное проглотить не в состоянии. Если в тебя информацию вливать капельницей, она тоже, видимо, усваиваться не будет.>Что они должны обозначать?Что наличие или отсутствие одежды с уровнем цивилизации никак не связано. Связано оно лишь с примитивным обезьяньим инстинктом и отношением к нему. У дикарей-мусульман тушку закутывают с ног до головы, в "цивилизованной" европке ходят полуголыми. Но, вакуум в твоей микроголове закономерностей не замечает, верно?>Я есть этому какой-нибудь пруф?Пруф моногамного разумного вида? Сам-то понял, что сейчас кукарекнул?>Копируют с утерей штанов почему-то.Рационализм в чистом виде. Отбрасываем обезьяний инстинкт и оказывается, что нижняя часть тела покрыта шерстью и в одежде не нуждается, верхняя часть тела голая и требует защиты. Просто, правда? Увы, твоя пылающая жопа засвечивает так, что ты не видишь очевидного.>Так уж получилось, что все народы эволюционируя непременно осознают значимость одежды.Народы людей. Всё верно. У всех одинаковые обезьяньи инстинкты, все действуют похожим образом. Что такое "стыд" ты не знаешь и не задумываешься над этим понятием, а это тоже часть инстинктивного полового поведения.>Культура носить не будет?Ожидаемый доёб до опечатки. Ты просто классический дегенерат без аргументов.Теперь я жду твоих манёвров относительно пикрелейтед.
>>192919>Что наличие или отсутствие одежды с уровнем цивилизации никак не связано.Если так - я всё ещё жду пруфов на цивилизацию без одежды. Никак не связано же.Неужели ты обычный пиздун? Ай-ай-ай! Нет, я уверен - ты просто забыл прикрепить ссылки!Давай, уж в следующем посте не забудь - ты же не пиздун, да?>Теперь я жду твоих манёвров относительно пикрелейтед.А что там? Давай по порядку:1. Рисунок китайского дракона. Возможно золотой фигуры дракона. Но при чём тут китайский дракон и голая жопа? Почему не рисунок например единорога?2. Сказочная баба, с крыльями и в одежде.3. Сказочный змеечеловек, возможно наг, с хвостом и в одеждеИ что это означает? Ты решил раскаяться и признать свою ущербность? Хорошо.
>>192920>я всё ещё жду пруфов на цивилизацию без одеждыТогда я всё ещё жду пруф на любую цивилизацию, кроме человеческой. Давай, бегом, сверхманевренный петушара. Неужели ты обычный пиздун? Ай-ай-ай! Нет, я уверен - ты просто забыл прикрепить ссылки!Давай, уж в следующем посте не забудь - ты же не пиздун, да?>А что там?Пиздец, ты дерево... Объясняю.1. Сверхинтеллектуальное существо, у которого учились мудрецы. Не парится с одеждой.2. Летающее существо, нахуя-то напялившее тряпки, в которых ходить неудобно, а летать невозможно.3. В одежде до пояса. Половые органы открыты.>И что это означает?Это означает, что ты не смог даже сманеврировать и просто опять обосрался, панголин.
>>192919> р-ря, инстинкты!!Лул. И какой такой инстинкт заставляет людей даже в африке придумывать себе одежду? А, дай угадаю, обезьяний! Остаётся только вопрос, чего же это обезьяны штанов не носят, коли у них на то инстинкт есть.
>>192921>Тогда я всё ещё жду пруф на любую цивилизацию, кроме человеческойOnus probandi incumbit ei qui dicit, non ei qui negatЭто ты утверждаешь, что "наличие или отсутствие одежды с уровнем цивилизации никак не связано". Вот я и жду пруфов. Как я понимаю их не будет? Поздравляю, ты - пиздабол.Можешь распечатать тредшот и повесить на стену.Но давай немного углубимся в твои унижения пикчи, ты не против?>Сверхинтеллектуальное существо, у которого учились мудрецы. Не парится с одеждой.Разговор был о чём? О том, что манякентавры, во всём копируя человеческое общество ходят без штранов, при этом почти всегда в верхней одежде. В т.ч. в человеческом обществе. Хочешь посты зацитирую? При чём тут сказочный китайский дракон?>Летающее существо, нахуя-то напялившее тряпки, в которых ходить неудобно, а летать невозможно.Т.е. буквально -"Я привёл подтверждение твоим словам, но оно плохое и негодное"? Признайся честно - ты состоишь на учёте в дурке? Просто интересно.>В одежде до пояса. Половые органы открыты.Посмотри на пикчу? Видишь у него пояс? Большой какой, сука! А видишь длинную "юбку" ниже пояса? Где тут тогда "одежда до пояса"? Половые органы кстати располагаются чуть ниже этого пояса. И именно "чуть", а не на ступнях. Можешь сам у себя пощупать. И на пикче прикрыты.Я ещё раз спрошу насчёт твоего учёта в дурке, ибо меня терзают смутные сомнения... Хотя может быть ты просто очень, очень тупой.
>>192923>Это ты утверждаешь, что "наличие или отсутствие одежды с уровнем цивилизации никак не связано". Вот я и жду пруфов.Читать не умеешь. Охуенно.>>192919>во всём копируя человеческое обществЧитать не умеешь, дегенерат...>>192919>Половые органы кстати располагаются чуть ниже этого пояса.Где половые органы у змей? Не знаешь? Ничего нового.>Я ещё раз спрошу насчёт твоего учёта в дуркеДля тебя эта тема животрепещуща и актуальна, видимо. Потому что так обосрать себя, как это сделал ты - это надо уметь. Поколение ЕГЭ, блядь.
>>192924>Читать не умеешь. Охуенно.Так значит это не твой пост:>>192919>наличие или отсутствие одежды с уровнем цивилизации никак не связано. Связано оно лишь с примитивным обезьяньим инстинктом и отношением к нему. У дикарей-мусульман тушку закутывают с ног до головы, в "цивилизованной" европке ходят полуголыми.Если твой - тащи пруфы на это высказывание. Что не отсутствие одежды с уровнем цивилизации не связано , а связано лишь с обезьяньим иснстинктом и т.д.Дай угадаю - их нету?>Где половые органы у змей? Не знаешь? Ничего нового.Нет, не знаю. Укажи на пикче половые органы, а то я не вижу. Можешь обвести в пеинте или ещё где, делов на 5 секунд.
>>192925>Если твой - тащи пруфы на это высказывание.Решил ещё раз подтвердить, что не умеешь читать? Ну так давно понятно, что ты имбецил с пылающим сракотаном.>>192919>У дикарей-мусульман тушку закутывают с ног до головы, в "цивилизованной" европке ходят полуголыми.Хотя, нахуя я тебя тыкаю ебалом в цитату? Ты же всё равно не можешь прочитать. Ладно, картинки прицеплю.>Нет, не знаю.Третий пикрил. Половые органы находятся там, где находится клоака, а клоака находится на конце туловища. Хвостик у змей очень короткий.
>>192926>Хотя, нахуя я тебя тыкаю ебалом в цитату? Ты же всё равно не можешь прочитать.А ты своё собственное не можешь прочитать? Давай тебя вот в это потыкаем ебалом для начала:>наличие или отсутствие одежды с уровнем цивилизации никак не связаноИ нет, собрание нудистов не считается за цивилизацию, их существенно меньше процента от населения.За цивилизацию считается цивилизация, погугли в вики, что это такое. Пруф дать? Вот цивилизация Майа например. Существовала в очень жарком и влажном климате. Но при этом одевались. Объяснить ты это иначе, кроме как ещё громче кукарекая -"ОНИ ОБЕЗЬЯНЫ ВЫ ВСЕ ОБЕЗЬЯНЫ!!11" ты само собой не сможешь.И вот когда ты приведёшь цивилизацию, где все ходили голыми - тогда зачёт.Но ты не приведёшь, потому что её нет. Даже майа, даже воспевающие красоту человеческого тела греки (которых бы ты привёл будь умнее) ходили одетые, раздеваясь только на специальных мероприятиях.У греков кстати тоже был обезьяний инстинкт одеваться?Ах да - приведи пруф на одетых обезьян. Самостоятельно одетых, диких, это их инстинкт же?Твоё высказывания кстати.>Третий пикрил.А причём тут обычная змея? Тебе же написали:>Укажи на пикче половые органы, а то я не вижу.Сам написал>Половые органы открыты.Открыты - покажи. Или -"открыты но их не видно, но они открыты ЯСКОЗАЛ"?
>>192927У тебя в этот раз какая-то жалкая маневренность. Выдохся, да.>собрание нудистов не считается за цивилизациюНаличие нудистов и откровенной одежды в "цивилизованных" странах и их отсутствие в диких - уже не пруф? Ваши пруфы - не пруфы? Полное же отсутствие одежды у людей невозможно, так как инстинкты у всех одинаковые, обезьяньи. Кстати, в исламских странах климат теплее, одежда там нужна меньше, чем в европке.>За цивилизацию считается цивилизация, погугли в вики, что это такое. Пруф дать?Мы не про цивилизации говорим а про "уровень цивилизованности", или "уровень развития цивилизации". Маневрируй обратно, дебил.>Но при этом одевались.Прикрывали "срамоту" ты хотел кукарекнуть? Ну правильно, обезьяньи инстинкты у всех сапиенсов одинаковые. Я с этого и начал.>х да - приведи пруф на одетых обезьян.Обезьянам проще, они слишком охуевших самцов-конкурентов убивают. Одежда - беззубый способ защитить свою самку от других самцов.>Или -"открыты но их не видно, но они открыты ЯСКОЗАЛ"?Ты жалок. Они обязательно должны быть вывернуты наизнанку на пикче? Окай. Вот тебе пикрил и там половые органы "открыты но их не видно, но они открыты ЯСКОЗАЛ"! Твой манёвр был неудачным, маневрируй обратно.Как же ты обсираешься... Тебе это нравится, да?
Мне вот даже интересно, вы, два полуёбка, - вы два полуёбка, или один с диссоциативным расстройством?
>>192928>Мы не про цивилизации, а про уровень развития цивилизации". >Мы не про уровень математических знаний Васи, а про уровень развития его математических знаний.Просто что называется -"В голос и с подливой"А потом это ещё и пишет:>Маневрируй обратно, дебил.Как пердун громко пустив газы кричит "кто пёрнул?"Но не волнуйся, мы не о твоей дебильности говорим, а про уровень развития твоей дебильности.Совершенно разные вещи!>Ну правильно, обезьяньи инстинкты>Но обезьяну с ними я показать не могу!>Ты жалок. Они обязательно должны быть вывернуты наизнанку на пикче?Нет, они лишь должны быть>открытыПо твоим же словам. Где, покажи? А на этом твоём фап материале они как раз прикрыты. Ногой.Опять соврамши?>>192932Два.
>>192937Всё-таки, ты не толстый, а дурак.>Мы не про математику как науку, а про уровень развития математических знаний Васи.Пофиксил тебя, дебила.>Просто что называется -"В голос и с подливой"Ты обосрался, обтекай. Пиздец, какой ты дегенерат.>Нет, они лишь должны быть>ВРЁТИ!!!!Стадия отрицания во всей красе.>А на этом твоём фап материале они как раз прикрыты. Ногой.Какой-то совсем уж детсадовский манёвр.Ну вот ты и слит в парашу, панголинушка. Больше можешь не стараться, сильнее уже не обосрёшься.
Подмутил у ФАИшников ссылку на любопытный фурриблядский арт: от лапон-свиняпок до гарпийных крылушек. https://www.deviantart.com/russelltuller/gallery/25193087/Anatomical-Studies-and-Concept-Art
>>192939>Мы не про математику как наукуКак какую науку, мань?Это ты уже маневрируешь. Смотрим оригинал:>Мы не про цивилизации говорим а про "уровень цивилизованности", или "уровень развития цивилизации".Один пример про знания слишком сложен для тебя, по этому я и привёл тебе ещё один, более близкий. Просто ты не очень внимательный видимо:>Мы не про твою дебильность говорим а про "уровень твоей дебильности", или "уровень развития твоей дебильности".Я сократил первоначально, но из контекста не вырвал, вот тебе полный вариант.Ты вставил отсебятину лишь бы не обосраться, а получилось с точностью до наоборот.>Стадия отрицания во всей красе.У тебя твоих же постов? Я давно заметил. Вот пост:>>192921Вот цитата:> В одежде до пояса. Половые органы открыты.Где они открыты, ты показывай.Купируя возможный манёвр, вот тебе словарь:https://ru.thefreedictionary.com/%D0%BE%D1%82%D0%BA%D1%80%D1%8B%D1%82Если "доступный взору" - то покажи их на пикче, моему взору не доступны. Если "не покрытый" - то покажи на пикче, где они не покрыты.Если же ты точно знаешь, что они открыты - кидай источник своих знаний, а-ля "полная энциклопедия наг и змеечеловеков".
>>192945Красиво, но плохо проработано - например крыло летать точно не будет. В маняфентези на это конечно насрать, там даже на "это магия" утруждаться не будут. Но жаль, что талант рисовальщика не совмещён с талантом биолога (или просто знанием анатомии)С другой стороны - уже это на голову выше большинства дебилов, у которых кентавры в жилетках но с голыми сраками.
>>192947>апример крыло летать точно не будет. Из-за отсутствия крепления к килю (и самого киля) и крылышка?>кентавры в жилетках но с голыми сраками.Как тут не вспомнить старое присловье https://livespeak.academic.ru/82/%D0%91%D0%B5%D0%B7_%D1%88%D1%82%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%B2%2C_%D0%BD%D0%BE_%D0%B2_%D1%88%D0%BB%D1%8F%D0%BF%D0%B5
>>192948>Из-за отсутствия крепления к килю (и самого киля) и крылышка?Да.Я ещё непонятно на кой хрен там перепонка на крыле, если оно перьевое.
>>192949>Да.Энанциорнисы как-то же с тремя пальцами не при делах летали. Киль у них, если не ошибаюсь, всё же был.>на кой хрен там перепонка на крылеЭто да - ебота какая-то
>>192950Вот именно, что ни киля, ни мышечной системы, достаточной для полёта, ни-че-го.Просто крыло, "без никто". Более того - само крыло довольно ущербно - автор сохранил пропорции человеческой руки, а это для крыла очень плохая идея.Нарисовано конечно классно, но без знания матчасти это швах.
>>192946Какой же ты дебил.>Смотрим оригинал:>Мы не про дебильность как симптом говорим, а про "уровень твоей дебильности", или "уровень развития твоей дебильности"Хотя, ты всё равно дебил и не поймёшь разницу между "цивилизацией майя" и "уровнем развития цивилизации". Ты же дебил.>Где они открыты, ты показывай.Ох,какой ты дебил. Где там на змеиной части тела одежда? Показывай, дебил.
>>192957Ох лол, сколько пены.Ну так что, развитые цивилизации без одежды нашёл? Я напомню:>наличие или отсутствие одежды с уровнем цивилизации никак не связаноЗначит есть примеры развитой цивилизации без одежды. Ну, раз никак не связаны, тогда не только голожопые дикари есть, но и целые голожопые города, государства, империи! Логично? Ну так вот - принеси мне пример.>Где там на змеиной части тела одежда? Показывай, дебил.Опять же - ты утверждаешь, значит ты и доказываешь. Onus probandi, ага.Так что давай - пеинт в зубы и доказывай. Или и тут соврамши?
>>192958Вот это ещё раз прочитай, дебил, там ответы на все твои вопросы:>>192928>Опять же - ты утверждаешь, значит ты и доказываешь.Уже доказано здесь, дебил:>>192926
>>192961Прочитал, ничего не нашёл. Может ты спиздел? Ты давай цитатами, как положено.Например можешь зацитировать это>Ну так вот - принеси мне пример.А потом натурально ответить примером.>Уже доказано здесь, дебил:Ты путаешь змею и нага. Видишь там сверху хвоста мужик с 4 руками? Это наг.О физиологии которого ты тут безапелляционно задвигаешь.И помимо прочего, видишь на картинке его письку. Так что либо выдели её на картинке, либо умерь свои сексуальные фантазии.
>>192958>Значит есть примеры развитой цивилизации без одежды.Давай так - ты приходишь пример развитой цивилизации, в которой верующих в богов или другую сверхеъстественную силу, а я приведу в пример нудистов цивилизацию без одежды.
>>192962>Прочитал, ничего не нашёл. Может ты спиздел?Просто ты дебил, который кукарекнул хуйню, обосрался и теперь изо всех сил маневрирует.
>>192963>Давай так - ты приходишь пример развитой цивилизации, в которой верующих в богов или другую сверхеъстественную силу, а яУ тебя уже пальцы трясутся, лол.И нет, я приводить ничего не буду, непонятно с чего. Ты кукарекал - ты и доказывай.>>192964Это всё?Засрал пол треда, а ни один пруф на свой кукарек не привёл, тебе самому от себя не противно?
Кем по профессии можно сделать кентаврокозу?Ну вот она приключенец в гильдии, какую профу ей дать?Примерные параметры ей взял как у пони с той картинки.Пока склоняюсь к какой-нибудь ведьме.
>Примерные параметры ей взял как у пони с той картинки.Там только в названии "пони" а так это кобыла под 2 метра и весом как 3 (2.5) взрослых мужика.Где ты таких коз видел?Если твоя действительно козлиных габаритов - то исключительно магия, существо таких размеров в физическом плане не опасней дошкольника.
>>192982Я знаю что пони.Просто взял сопоставимые параметры. И вообще она не коза, я просто так называю, потому что она мохнатая, с коротким хвостиком и с рогами.А параметры такие чтобы сопоставимые размеры с другими существами были.Карлики не по нраву.
>>192971>Кукарекнул, что одежда - признак высокоразвитой цивилизации>Обосрался>Кукарекнул, что у наги половые органы закрыты одеждой>Обосрался>Кукарекает, что все кругом виноваты в его обсёреПанголин во всей красе.
>>192971Это не он, это я.И да, если у нас народ не может отказаться даже от бессмсленной религии и морали, а ты хочешь чтобы они ещё и от одежды отказывались.
>>193003А, ну тогда ладно. Тогда ты влез в разговор срач не разобравшись.Я ничего не хочу, кроме как того, чтобы авторы фентезийных вселенных, а в идеале и просто пикч использовали голову, а не жопу при создании своих творений.А вот мой оппонент как раз воинствующий нудист, одежда у него "проявление обезьяньего(!) инстинкта" например:>>192827>>192919Да, в fs сидят шизофреники>>192994>Кукарекнул, что одежда - признак высокоразвитой цивилизацииТы пиздишь, я такого не писал. И пруфов у тебя на это нет. Я писал что все сейчас ходят в одежде, кроме пары извращенцев и дикарей. Что чистая правда. Это ты напиздел, что "наличие или отсутствие одежды с уровнем цивилизации никак не связано" без пруфов.>Кукарекнул, что у наги половые органы закрыты одеждойСнова пиздишь. Снова без пруфов. Я лишь выразил мнение, что половые органы у него расположены как у человека. Не утверждая. Это ты высрался -"В одежде до пояса. Половые органы открыты." И начал доказывать, ценитель змеиных писек. А я лишь повторял вопрос -"где они". Т.к. я их не вижу. Показать ты их не смог, т.к. пиздун.Итог - ты пиздунишка, т.к. не способен ответить за свои слова.
>>193005>использовали голову, а не жопуСам-то попробуй. Ну хоть разок.>Ты пиздишь, я такого не писал.Эти манёвры.>>192818>Подобных папуасов ни в один исторический период в город бы ни пустили просто напросто.Противопоставил нецивилизованных папуасов цивилизованным горожанам и тут же закономерно получил хуем по губам.>Я лишь выразил мнение, что половые органы у него расположены как у человека.Ну, двойка по биологии, традиционно. Ты же необучаемый. >Показать ты их не смогЗначит ты дебил или слепой. Показал в этом посте:>>192926Может хватит маняврировать, панголинушка? Ты уже весь в дерьме по самую макушку.
>>193007Ты продолжаешь кукарекать, не более. Ни одного пруфа, просто голословные выкрики.Можешь сколько угодно упираться, претворяться и пытаться меня поддеть, но твои усилия тщетны. Ибо ты банально не способен не только вести дискуссию, но даже ругаться с кем-либо.Потому, что пустословие не имеет веса. А я вот умею, помнишь парфянский выстрел? До сих пор улыбаюсь когда вспоминаю.Суммируя - ты жалкий пиздун и чмошник, которого унижают даже в треде. Давай, крикни ещё раз -"врети! сам дурак! нет ты! ты обосрался! врети!", но ты не сможешь обмануть даже себя.
>>193104>Половые органы не видныПод отвисшим брюхом они.>Может они у него на спине под рубашкой? Отличная защита от волков позорных: хищник прыгает на спину, натыкается на хуй, зашкваривается и, скуля от унижения, убегает.
>>193105>У тебя они тоже на спине?На пикче не я.>>193106>Под отвисшим брюхом они.Но мы этого не видим, значит их нет.
>>193113Если у тебя печёт сраку - это не проблемы треда, всем похер, уткнись и грызи подушку.Питер Гриффин человек и все знают где гениталии у человека.
>>193115>Если у тебя печёт сракуНе проецируй.>Питер Гриффин человек и все знают где гениталии у человека.Если всё так, почему их нет на том месте, где они у людей?
>>193115Не понимаю твоего психоза. Чего разволновался-то? Это же твой собственный аргумент. Или у тебя лицензия на единоличное его использование?
>>193128Кроме тебя в треде сидит один человек? Ты просто срёшь в тред без всякого смысла воюя с воображаемым семёном. И после этого психоз у меня.
>>193134В этой инкарнации треда ничего кроме бугуртов одного панголиношизика нет. Как со старта воспламенился, так и пылает. И ты надеешься, что в его присутствии возможно хоть какое-то вразумительное обсуждение? Может проще наблюдать за его страданиями и манёврами, подкидывая новые, неразрешимые в его манямирке задачи?
>>193172Одна нарисованная картинка подтверждает другую. А существование Бога подтверждается тем, что иллюстрация в Библии совпадает с фресками в церкви? Доколе офффициальная наука будет обманывать народ?!
>>193173>ВЫ ВСЕ СИМЁН! СИМЁН!! У ТИБЯ БУГУРТ! ВСЕ ОДИН СИМЁН ЭТА ЗАГАВОР!!!11Лолблядь, как я тебя обоссал - так ты и бегаешь с горящей жопой и визжишь на весь тред. Ты же сам скипнул с дискуссии, обиженка.Хочешь - вернёмся к ней?Давай пруфы на свои кукареки, на каждый. Забыл? - Могу перечислить, пиздливое ты говно.Так тебя распидорасило, что ты теперь меня во всех постах видишь. Вот это, что называется -"нибамбит".Даже если я уйду из треда на пару месяцев - ты 100% будешь воевать со случайными анонами.-"В инкарнации", такой-то малолетний долбоёб, лол.
>>193180>Хочешь - вернёмся к ней?Чтобы ты опять бегал с горящей жопой и перманентно визжал "ВРЁТИ!!!!!1111"?>Даже если я уйду из тредаБгг. Твой пердак ещё долго будет озарять этот тредик, не обманывай себя.
>>193182Как я и писал, в ответ я слышу только визгливые кукареки обиженки:>врети! сам дурак! нет ты! ты обосрался! врети!Дам тебе урок срача, на будущее. Знаю, что ты еблан и его не усвоишь, но я добрая душа:Когда ты кого-то оскорбляшь, нужно чтобы за твоими словами что-нибудь стояло. Например за моими стоят примеры твоего хуесосания в твоих же постах, которые я могу привести в любой момент. Ты кстати, несмотря на свою ущербность, это понимаешь и старательно избегаешь конкретики.А если просто написать как ты -"Ты - хуй, у тебя бомбит!" То это будет выглядеть в лучшем случае жалко.
>>193184>Как я и писал, в ответ я слышу только визгливые кукареки обиженки:Ох уж эти проекции.>Например за моими стоят примерыОбсёра по всем пунктам. Ты ведь ни одного аргумента не опроверг, только на каждый кукарекнул: "ВРЁТИ!!!!">А если просто написать как ты -"Ты - хуй, у тебя бомбит!" То это будет выглядеть в лучшем случае жалко.Да, ты жалок.
>>193188Блин, анон, не разочаровывай меня. https://oko-planet.su/science/sciencediscussions/16786-kriterii-nauchnoj-dostovernosti.html
>>193211Ты не очень сообразительный, верно?Этот пост:>>193110Подъёбка автора этого поста:>>192937Так что если хочешь рассказать про логику и аргументацию, начни с него. Хотя, он необучаемый, предупреждаю.
>>193186>Кто обзывается тот сам так называется!Сильно.Давай я тебе напомню:>наличие или отсутствие одежды с уровнем цивилизации никак не связано>наличие или отсутствие одежды с уровнем цивилизации никак не связаноМетнулся за пруфами, чмо.>>193213Не волнуйся - все и так поняли, что ты еблан.Т.к. ты сравниваешь человека, анатомия которого всем известна и мифического нага, у которого ты где-то нашёл хуй, но при этом не показываешь где. Стыдишься своих больных фантазий?
>>193215Вторая цитата не скопипастилась:> В одежде до пояса. Половые органы открыты.Показывай их, пиздун, если они открыты.
>>193218При чём тут этот пост и факт твоего пиздежа?Это твоё?> В одежде до пояса. Половые органы открыты.Вот и отвечай за свои кукареки.Хотя знаешь что - я отвечу за этот совершенно не имеющий отношение к твоему говноедству пост:Там человек с открытыми половыми органами.Открытыми в смысле ""не покрытый" (одеждой). О чём мы можем догадаться, т.к. каждый знает - где у мужчины член, а у мужчины на пике нет ни штанов ни трусов.Вот видишь - я могу ответить и за посторонний пост, а ты даже за свой не способен.Потому, что тупорогий чмошник.
>>193224>Вот и отвечайУже ответил:>>192926Правда ты верещишь "ВРЁТИ!!!!!11", но это проблема твоей горящей жопы,а не треда.>т.к. каждый знает - где у мужчины членКаждый человек у которого есть мозг знает, где у змеи половые органы. Нага - человек до пояса и змея ниже пояса. Ниже пояса одежды на пикче нет, следовательно, половые органы ничем не прикрыты. Если их не видно на пикче, не отменят того факта, что они, как ты изволил кукарекнуть: "не покрыты" (одеждой)". Точно так же как на кадре из "американского папаши", или что там за параша у тебя на скрине. А теперь начинай маневрировать, тебе не привыкать. Другое дело, что это ничего не изменит - твоя жопа продолжит пылать и ты продолжишь выставлять себя дебилом.Вот видишь. Твой горящий пердак помогает тебе только обосраться ещё один раз, но и только. Ну правда, ты так сильно ненавидишь кентавров, что готов унижаться тут изо дня в день? Ты странный.
>>193227>Нага - человек до пояса и змея ниже пояса. Безотносительно вашего срача: это что получается - человеческая прямая кишка переходит в змеиный пищевод?
>>193227>Нага - человек до пояса и змея ниже пояса.Много ты видел человека с 4 руками, чешуёй и такой мордой? И насколько ниже? У наги по 2 набора всех внутренних органов? сердце, лёгкие, почки, желудок? И как они совмещаются?А может настолько ниже, что там лишь хвост, без змеиных половых и прочих органов, но с человеческими? Вот ты кукарекаешь, что нет, но пруфов не предоставляешь.А я ради интереса зашёл на rule 34, вбил туда naga - и на всех картинках письки находятся в районе человеческой письки, а не где-то внизу. Cкидывать пока срамоту не буду, каждый может содить и убедиться, но если ты включишь ВРЕТИ - скину парочкуПочему мы должны верить тебе, пиздуну ебаному, а не этим артистам?
Теперь ликбез по поводу одежды. Не для дебила-панголина, который всё равно необучаемый, а для нормального человека, который чем чёрт не шутит, заглянет в тред. Ну и будет многабукаф.Начнём с начала.У всех высших приматов есть одно интересное свойство в половом отборе - при выборе полового партнёра предпочитают особь, которая немного выбивается из общего фона, необычную особь. Тут есть некоторая граница, которая может плавать. До неё особь считается необычной и привлекательной, после неё - чужеродноё и включается другой механихм - ксенофобия. Обезьяны просто живут с этим инстинктом, а человек, ещё в те давное времена, когда ещё не стал современным Homo sapiens, начал использовать этот инстинкт в своих целях. Хотят необычного? А я себе морду глиной измажу и палки в уши воткну! Вот все охуеют! И хуели. Потому что система создания необычного образа развивалась и распространялась. Из неё появились одежда, шрамирование, татуировки, пирсинг, клечание и так далее. Традиция жива и до сих пор - с помощью одежды и прочей хуйни продолжают выёбываться.В начале времён лежал механизм создания необычного образа.Далее.В те далёкие времена люди жили по законам, которые мало отличались от законов обезьяньей стаи. А высшие приматы - полигамны. Точно так же поступали первобыьные квазичеловеки - старший самец ебёт всех, сильные самцы доёбывают за вожаком, остальные дрочат. Причём, если кто-то из "остальных" покушается на самку, он получает пизды. Если покушается ещё раз, получает в лоб колотушкой, после чего идёт на ужин главным блюдом. Потом стал оформляться человек современного типа. А он победил в эволюционном процессе исключительно благодаря социализированности. Например, неандерталы были умнее, крупнее и сильнее сапиенсов, но были менее социализированны и жили группами по 5-7 человек. Сапиенсы же гоняли шайками в полсотни рыл, и против такого количества уже не устоит никакой неандертал. И неантерталов съели и частично ассимилировали. Так вот, с ростом социализации, убивать своих стало опасно. Убийство своего - антисоциальный поступок, за который тебя самого уебут, но уже всей шайкой. И до сих пор такая традиция старательно поддерживается, асоциальные элементы из общества вымываются, уничтожаются и изолируются. И встала проблема - если другой самец начал поёбывать твою самку, то ты можешь его уебать, но тогда уебут тебя, а это зер шлехт. Что нужно сделать? Сделать можно очень простую вещь - загнать своих самок в загон и старательно его охранять от других самцов. Что и произошло - в примитивных племенах до сих пор практикуется "женская часть" дома, куда мужики не ходят. А потом стало холоднее и, кроме обычных элементов гардероба, пришлось навешивать на себя больше всякой хуйни. И каждый человек стал похож на связку шкур. И тогда наши драгоценные предки смекнули: "Заебок! Если на бабе висит столько хуйни, она и на бабу не похожа! Но у меня в яранге она всё с себя стащит и опять баба! И я её буду ебать!" Так одежда из предмета, выделяющего обладателя из стаи, стала предметом, который защищает самку от других самцов. Не ради самой самки, а ради того самца, которому она принадлежит. Если бы этого механизма не было, мы бы снимали всю одежду, как только наступали благоприятные для нас погодные условия и не стремались греметь яйцами на публике. Но мы стремаемся. Нас останавливает стыд. А стыд - это страх перед осуждением общества, в котором уже развилась традиция прятать свои половые органы по вышеописанной причине.Итак, на следующем этапе одежда стала способом изоляции самки от других самцов.Продолжение следует.
>>193230>rule 34, вбил туда nagaДокозательства уровня fs (и ведь не поспоришь).Кстати сказать, было обсуждение наг на ФАИhttp://fai.org.ru/forum/topic/33017-zmeechelovechestvo/?page=1
>>193231>система создания необычного образа развивалась и распространялась. Из неё появились одеждаПруфы этому есть?
>>193229>человеческая прямая кишка переходит в змеиный пищевод?Зачем? Распредели органы равномерно - лёгкие и сердце в человеческом торсе, остальное в змеином теле. Логично же. >А я ради интереса зашёл на rule 34Ну так там можно много адово извращённой хуйни найти. И кентавра с хуем между передних ног, и с двумя хуями, и с ртом на груди, и ещё много всякой параши для малолетних дрочеров. Если ты малолетний дрочер - окей, ты подебил, рул34 будет твоим пруфом. По сути-то всё это словоблудие и игра в софистику. Вообще-то тебя порвало с картинок, где половые органы (о ужас!) не видны. отмотай вверх, поищи и ещё раз бугуртни. Однако, ты додумал (верно в общем-то) их наличие, воспламенился и продолжаешь пылать. При этом боль в твоём пердаке такая, что ты не слышишь аргументов противоположной стороны. И вообще на внешние раздражители не реагируешь. Я уже пытался и логикой и стёбом и подъёбками и матами - хуй там. Для тебя твой сракотан - центр вселенной и ничего кроме визгов от тебя пока услышать так и не удалось. Ну и похуй, на самом деле.
>>193241>Распредели органы равномерно - лёгкие и сердце в человеческом торсе, остальное в змеином теле. Тогда это уже не "человек до пояса и змея ниже пояса".
>>193241>Вообще-то тебя порвало с картинок, где половые органы (о ужас!) не видны. отмотай вверх, поищи и ещё раз бугуртни... продолжаешь пылать.С чего ОН то "продолжает пылать", шизоидный даун?Ну и самая писечка:>Однако, ты додумал (верно в общем-то) их наличие, воспламенился и продолжаешь пылать.Пиздишь, снова. Это ТЫ додумал:> В одежде до пояса. Половые органы открыты.Я лишь спросил>Укажи на пикче половые органы, а то я не вижу.На что ты начал верещать про змеиные письки и плеваться говном.>Ну так там можно много адово извращённой хуйни найти.Верю, что ты знаток половых извращений, но все пикчи, что я просмотрел подверждали, что ты пиздишь. Это все страницы на r34, затем нагуглил другой сайт и там глянул. Мерзко, но я же за свои слова отвечаю.Если все или 99% авторы с тобой не согласны, то наверное ты обосрался, а не они?
>>193236Библиографию я тебе не дам - это выжимка из многих книг. Из совсем доступного и популярного - можешь послушать Савельева. У него много говен, например про вытягивание ног у самок, и прочей хрени, замешанной на жадности и личных обидах, но в мозгах он разбирается и, если уметь слушать, можно многое почерпнуть. У Никонова в "Конце феминизма" - тоже есть фрагменты. Вот эту вещь почитай:http://elementy.ru/novosti_nauki/430770Напрямую с темой разговора не связано, но тоже много интересной информации.
>>193247>послушать Савельева. У него много говенВот спасибо, говна поесть только сейчас и не хватало.>У Никонова Это который про допотопную мировую цивилизацию писал или другой?
>>193242Внешне - "человек до пояса и змея ниже пояса", внутренее строение мы уже додумываем вооружившись бритвой Оккама.>>193245Ух, как тебе пичот. Ты ведь ни слова по сути разговора не сказал, сам-то не видишь этого? Сплошная рефлексия и обиды. Ладно, успокойся уже.>ОН тоДа извиняюсь, отвалилась ссылка на твой пост. Заебала эта гуглокапча.
>>193249Во всей популярной информации - литературе, фильмах, роликах, приходится выбирать зёрнышки пинцетом из массы говен. За очень редким исключением. А за пределами научпопа - спецлитература и статьи, которые заебёшься искать.
>>193251>Внешне - "человек до пояса и змея ниже пояса", внутренее строение мы уже додумываем вооружившись бритвой Выбери что-то одно: потому как и человеческий, и змеиный внешний вид определяются в т.ч. и расположением внутренних органов. Например, если в верхней части только лёгкие и сердце, то рёбра идут до "пояса" (или даже ниже) и у наги не будет ни человеческого "живота", ни человеческой "жопы". Т.е. потеряется граница человек-змея.>>193254Это не повод предлагать почитать Никонова - оЕсли Савельев имеет хоть какое-то отношение к науке, то этот ведь вообще не специалист.
>>193255>и у наги не будет ни человеческого "живота", ни человеческой "жопы"Сам посуди, анон. Жопа - это мышцы крепления ног. Откуда жопа у наги, если ног нет? Без жопы, кстати, нага выглядит куда органичнее, хотя школодрочеры будут против, это ясно.>этот ведь вообще не специалистПоэтому я и говорю, что зёрнышки полезной информации у него нужно выбирать пинцетом. Опять же, бояться журналистов не нужно. Иной журналист может написать научпоп лучше, чем умудрённый профессор, у которого куча знаний, но нет опыта структурированного изложения её для профанов. Например Эттенборо, который Дэвид, не учёный, а журналист. Он всю жизнь проработал на телевидении, но лучше его фильмов о природе пока ещё не снял ни один именитый биолог или географ.
>>193267>Без жопы, кстати, нага выглядит куда органичнееИ мы всё дальше отходим от "человек выше пояса, змея - ниже".>Поэтому я и говорю, что зёрнышки полезной информации у него нужно выбирать пинцетом. Чтобы отличить полезную информацию от хуеты, нужна какая-никакая база. Но если у тебя уже есть база, зачем копаться в говне? Опять же: писать убедительно и писать правдиво - не одно и то же.>Он всю жизнь проработал на телевидении, но лучше его фильмов о природе пока ещё не снял ни один именитый биолог или географ. Сколько фильмов он снял о снежном человеке и лох-несском чудовище?
>>193268>И мы всё дальше отходим от "человек выше пояса, змея - ниже".Это почему?>Но если у тебя уже есть база, зачем копаться в говне?У научпопа за авторством журналистов есть одно очень большое преимущество - они за тебя собирают кучу литературы и цитат, которыми ты можешь воспользоваться вообще не обращая внимания на выводы автора.>Сколько фильмов он снял о снежном человеке и лох-несском чудовище?Нисколько. Но при чём тут это?
>>193270>Это почему?>Чего человеческого в туловище такого существа от груди до пояса?>они за тебя собирают кучу литературы и цитатПричом могут отобрать только те, что подтверждают их выводы, создавая у читателяоднобокое представление. А некоторые не брезгуют и цитаты выдирать из контекста.>Но при чём тут это?При том, что нормальный журналист-популяризатор не будит снимать фильмы про существование снежного человека и писать книги про допотопную цивилизациию.
>>193271>>Чего человеческого в туловище такого существа от груди до пояса?Ещё голова и руки. Честное определение - человек до пояса, а остальное змея. Некоторые оригиналы и кентаврам человеческую жопу на холке рисуют.>Причом могут отобрать только те, что подтверждают их выводы, создавая у читателя однобокое представление. А некоторые не брезгуют и цитаты выдирать из контекста.Ну так на то голова и нужна. Любую цитату сейчас проверить - дело минуты. А чтобы не появилось однобокого восприятия, всегда можно почитать о книге на той же википедии, где есть раздел с указанием критиков.>При том, что нормальный журналист-популяризатор не будит снимать фильмы про существование снежного человека и писать книги про допотопную цивилизациию.Почму бы нет? Сам вопрос поднят в литературе? Поднят. Почему бы не собрать имеющуюся информацию, по крайней мере как об информационном феномене-мемасике?
>>193276Ну во-первых, прекращай уже бомбить, панголин, а во-вторых, доставь сюда свои источники. Давай-давай, не стесняйся. Любопытно же.
>>193301>БАТХЁРТ ПАНГАЛИН БАТХЁРТЕбанутый, по тебе дурка плачет - у тебя все аноны, что считают тебя ебланом, и даже те, кто просто не согласен с тобой или задаёт неудобные вопросы - это один единый "пангалин" (чего не кролик?). Которого ты выдумал и с ним борешься, параллельно выравнивая города с селами, даруя жизнь на Земле и истребляя москалей тракциллионами.>доставь сюда свои источникиТы кукарекаешь а источники приводить должен я? Это уже какая, десятая твоя попытка соскочить, пиздливая ссыкунишка?> В одежде до пояса. Половые органы открыты.>наличие или отсутствие одежды с уровнем цивилизации никак не связано.Вот два твоих кукарека, отвечай за них.
>>193303Ну так панголин - это обобщающее название для недоумков этого треда. А там уже один это семён, или два дебила - второй вопрос.>а источники приводить должен яТак, источников ты привести не можешь. Кто бы сомневался?>отвечай за нихЭто ты уже в десятый раз кукарекнул "ВРЁТИ!!!!111"? Эвон как тебя переклинило. Может всё же потушишь свой пердак?
>>193231Продолжаем разговор. Чувство стыда.При отсутствии одежды хомо сапиенс может испытывать чувство стыда, поэтому с данным чувством нужно разобраться отдельно. Стыд - это страх перед осуждением общества за асоциальный поступок. Испытывать стыд за отсутствие одежды - это бояться осуждения окружающих. Человек спокойно раздевается, если на него никто не смотрит, но стыдиться наготы, если есть зрители. Это ещё одно доказательство того, что прикрывание своего тела связано с защитой последнего от посягательства других членов общества, а это в свою очередь связано с полигамностью приматов (желанием поиметь чужих партнёров). При эволюционно моногамном обществе просто не возникала бы опасность, что твоего парнёра сейчас какой-то ероха потащит в кусты. Поэтому, развившись из украшательства своего тела у предков людей, в человеческом обществе одежда стала одним из способов стабилизации социума, предотвращения беспорядочных половых связей и последующих конфликтов. И регулирется ношение одежды стыдом - страхом перед мнением социума. Причём, чем выше потенция у общества, тем больше одежды. Сапиенсы, которые живут на уровне каменного века, набиты паразитами, болезненны, их жизнь коротка. Такие люди имеют низкую потенцию и быстро её теряют. Их нравы достаточно свободны, потому что племя должно жить, даже если твою самку будет иногда покрывать другой самец, если уж ты сам не очень силён. Чуть повысив уровень жизни, сапиенсы улучшают своё здоровье, повышают потенцию, становятся активнее и агрессивнее. В этот момент одежда становится максимально актуальной. Баб начинают укутывать и пеленать. Очень похожие нравы относительно ношения глухой одежды у берберов и туарегов, южных итальянцев и испанцев (до середины прошлого века), кавказцев и жителей Средней Азии. Это люди, которые уже приподняли уровень жизни и стали по крайней мере хорошо питаться. Наконец, достигнув высокого уровня жизни, изобилия и удовлетворения большинства потребностей, опять падает потенция от пресыщения, от увеличения психической нагрузки и от нездорового образа жизни, что снова приводит к сокращению одежды до крайнего минимума. Ещё одна особенность высокоорганизованного общества - очень большое количество инвалидов. Те люди, которые на прежних этапах в обществе не задерживались, начинают составлять всё больший процент. Чем выше уровень медицины, тем более сказочных уродов возвращают к жизни, что дополнительно снижает потенцию всей группы.Таким образом, количество одежды в человеческом полигамном обществе связано не с уровнем "цивилизованности", а с уровнем потенции его членов. Выше уровень - больше одежды. Уровень потенции определяется опять же не "цивилизованностью" общества, а здоровьем его членов, как физическим, так и психическим. Есть ещё один фактор - климатический. С одной стороны очевидный, с другой не совсем. Например, у эскимосов очень суровая среда обитания, требующая большого количества одежды. Однако, эта же самая среда снижает их половую активность, поэтому, несмотря на обилие одежды, эскимосы голого тела не стремаются, а в своих жилищах разводят огонь, раздеваются догола, после чего натираются жиром и греются все вместе - мужчины и женщины - не испытывая стыда.
>>193305Каким ещё целям служит одежда у людей? Она может делать человека частью какой-то группы. Для людей характерно искать себе свою группу. Признаки этого можно увидеть ещё на фресках древних египтян, которые предпочитали неокрашенные ткани, уничтожали растительность на теле и противопоставляли такой стиль раскрашенным и бородатым иноземцам. Бывает экстравагантная одежда, которая на первый взгляд служит цели выделиться из толпы, противопоставить себя обществу. На самом деле цель прямо противоположная - подчеркнуть свою принадлежность к другому социуму. Если идёт раскрашенный в чорта гот, он выглядит одичавшим клоуном, но если увидеть несколько таких типков, сразу становится понятна цель маскарада. Те люди, которые не могу найти себя в обществе, создают своё собственное микрообщество со своими правилами и формой одежды. Поэтому у всяких "неформалов" дресс-код куда строже, чем в общей группе людей - малейшее несоответствие, и ты уже вываливаешься из коллектива.Таким образом, при развитии традиции ношения одежды, стала проявляться ещё одна её роль - объединение группы людей в организованный коллектив по визуальному признаку.
>>193303Каждый из нас чешуйка на теле изначалного панголина.Где-то тут был тред религий, кажется у меня оформляется идея.
>>193304>Ну так панголин - это обобщающее название для недоумков этого треда.Значит ты - панголин? Буду знать.>Ты кукарекаешь а источники приводить должен я? Это уже какая, десятая твоя попытка соскочить, пиздливая ссыкунишка?> В одежде до пояса. Половые органы открыты.>наличие или отсутствие одежды с уровнем цивилизации никак не связано.>Вот два твоих кукарека, отвечай за них.Если ты думаешь, что детсадовское "ЛЯЛЯЛЯ Я НИСЛУШАЮ)))" сработает - не надейся, пиздун.Отвечай за то, что кукарекал.
>>193311А мы тем временем продолжаем ликвидацию безграмотности.Для начала резюмируем всё вышесказанное:1. Одежда появилась как средство выделиться из общей массы приматов своего вида наряду с другими изменениями тела - пирсингом, татуировками, шрамированием и т. п. 2. Одежда помогает человеку стать выше, что считается признаком высокого статуса - обезьяны-альфачи сидят на ветках выше омеганов. Люди для тех же целей используют каблуки, высокие головные уборы и причёски, залезают на высокие троны, смотрят "свысока".3. Одежда является видоспецифической особенностью человека, и в той или иной форме присутствует у всех людей.4. У людей одежда служит для защиты от посягательства других членов общества и напрямую связана с полигамностью и отсутствием брачного периода - трахаться могут все со всеми и всегда.5. Количество одежды никак не связано с "уровнем цивилизованности", только с потенцией членов общества - чем выше потенция и риск возникновения конфликтов на половой почве, тем больше одежды.6. Ношение одежды регулируется "стыдом", степень развития которого определяется пунктом 4.7. Климатические факторы не влияют на степень развития стыда.Теперь о фентезийных расах. Чтобы носить обувь на каблуках, нужно спуститься с деревьев. Какой-нибудь ящерик, который выполз из болот, никогда не додумается до каблуков, так как у них там в болоте была другая система иерархических сигналов. Чтобы носить одежду, нужно эволюционировать как полигамный вид, причём именно со стороны самца. если вид моногамный, или же если половой отбор не приводит к явному доминированию альфачей, одежда, как средство защиты, не возникнет. Одежда не нужна видам, имеющим брачный период и не трахающимся ради прикола. Всем, кроме людей по сути.Поэтому для НЕ людей остаётся всего две функции одежды - защита от непогоды и облегчение переноски грузов.Теперь посмотрим на кентавров. Верхняя часть тела голая, нижняя защищена шерстью. С точки зрения защиты от неблагоприятных климатических условий, защищать следует именно верхнюю, голую часть тела. С точки зрения переноски грузов больше подходит нижняя часть тела. Для этого удобнее использовать ремни и перемётные сумы. Стыд и желание спрятать половые органы может возникнуть только в том случае, если эволюция кентавров была полностью идентичной человеческой. Кентавры должны слезть с деревьев и выйти на открытые пространства (ну или в лиманы, если тут у нас есть поклонники акватической теории), при этом жить полигамными стаями и не иметь брачного периода. Глупость? Несомненно. На большинстве изображений кентавры полностью обнажены, совершенно не испытывают страха перед обнажённым телом. Как поступят кентавры попадая в человеческое общество? Будут прикрывать общую с людьми часть тела - торс. Сиськи провоцируют людей. Провоцирует ли людей конская задница? Только больших оригиналов, коих меньшинство. Соответственно, прикрывать её нет никакого смысла.
>>193322>Одежда не нужна видам, имеющим брачный период и не трахающимся ради прикола. Всем, кроме людей по сути.Дельфины, (пред?)разумный вид, без течки и трахающийся ради прикола всё, что шевелится (или уже нет) и не может убежать. Но в воде одежда как-то лишней смотрится, факт.
>>193325>(пред?)разумный видЭто мнение Джона Лилли? На самом деле нет и не предвидится. Большой мозг нужен дельфину по одной простой причине. Млекопитающее живёт в водной среде и не может спать. Сон означает смерть от утопления. Поэтому у дельфина во время сна работает только половина мозга, пока вторая спит. Вот поэтому, для работы механизма рассинхронизации полушарий, мозг почти в два раза больше, чем нужно. Плюс нагрузка на вычислительный центр во время расшифровки сигналов сонара, а кора больших полушарий не имеет такой сложной слоистой структуры, как у приматов. Шимпанзе по сравнению с дельфинами - профессора.
>>193321Вот и вся аргументация, на которую способен пангалинодаун.Зато простыни про оправдания своих извращений стелит, лол.А ответить на 2 простых вопроса, причём не неудобных про то, как он обосрался, а как раз по его любимой теме не способен: -"Если одежда это "примитивное оружие угнетения хуеносцами гордых и самостоятельных женщин" - почему её не носят исключительно в сугубо патриархальные племенах самых примитивных людей и носят (даже очень) матриархальные и прогрессивные тибетцы"И-"Если одежду придумали хуеносцы-шовинисты дабы поработить женщин - почему кентавры гордые сжв-мудисты, при том, что у лошадей далеко не матриархат и жеребец владеет целым гаремом кобыл, которых поёбывает когда хочет в т.ч. вне брачного периода?"Ждём манёвры и скатывание в "врети батхёрт!", от пангалинодауна.
>>193333>примитивное оружие угнетения хуеносцами гордых и самостоятельных женщинПиздец, какой ты панголин...
>>193334Правда? Значит ты такого не писал... Давай посмотрим:Вот это не твой пост:>>192827>Боязнь своего тела и ненависть к нему - это дикарское табу полигамных обезьян. В его основе лежит банальный инстинкт доминирования, когда самец отгоняет от своей самки других самцов>Чтобы самка не показывала свои прелести другим самцам и не провоцировала их на "грех", её изолируют от общества тем или иным способом, например укутывают до самой макушки в бесформенные тряпки, вплоть до хиджаба, она может быть запертой в женской половине дома у дикарей, которые никогда не слыхали про одежду, калечат, уродуют, и так далее.И далее по списку, пол треда засрал оправданиями своих извращений.
>>193335Не устаёшь меня веселить. Ну давай, найди в моих словах то, что ты насочинял. Зачем ты сам споришь со своими фантазиями?
Чего вы тут городите.Алло.Пирамида маслоу: сперва удовлетворяются потребности в жратве и тепле, а потом уже стыд и красота.Потому первая одежда - защита от холода.А не потому что самка какая-то там постеснялась самцов.
>>193273>Честное определение - человек до пояса, а остальное змеяНечестное: ты описываешь человека до груди и змею - ниже.>Любую цитату сейчас проверить - дело минуты.Не любую. Некоторых книг в Сети нет.>всегда можно почитать о книге на той же википедииКаждая цитата в Википедии не разбирается. Критиками зачастую тоже. > об информационном феномене-мемасикеКакие мемасики? Никонов в конце пишет12 тысяч лет назад на планете произошли грандиозные изменения катастрофического порядка. Они совпали либо были причиной («спусковым крючком») окончания последнего ледникового периода. Сначала волны цунами, вызванные геологическими катаклизмами, разрушили города, уничтожили основную массу людей и погубили множество животных – диких и домашних. Практически вся цивилизационная инфраструктура была уничтожена. Потом вода постепенно стекла с суши, смыв с нее разрушенное. А затем море вновь наступило, но уже медленнее: интенсивное таяние ледниковых шапок повысило уровень Мирового океана, и главные заселенные территории превратились в подводные шельфы.От цивилизации не осталось практически ничего. Только мифы, редкие трудносносимые постройки, обрывки знаний… Немногочисленное уцелевшее население какое-то время пыталось поддерживать огонек цивилизации, но было поглощено океаном первобытности.Какой же она была, эта цивилизация?На протяжении всей книги часто всплывал XVIII век, точнее, его технологические достижения – хронометр, каменное литье, опыты с электричеством (первые гальванические элементы), приличный уровень математики и картографирования… Возможно, именно такого или примерно такого уровня достигла та, прежняя цивилизация, частично превратившаяся в уголь.Это была цивилизация парусных судов и конной тяги. Здесь еще не было пара, но была развитая технология обработки камня. Люди жили в основном по берегам морей и океанов, а в глубинах континентов колыхалась темная масса даже не варварства, а полной дикости>>193301>доставь сюда свои источники.Нет сначала ты. Потому что "ой, ну там у Савельева где-то было или у Никонова в одной книжке" это не предоставление источника, а отмазка.
>>193331Я ничего не говорил про величину мозга, зачем ты начал? При чём тут вообще разумность/неразумность? Они достаточно умны, чтобы называть их предразумными, как и шимпанзе, всё.
>>193341>Нечестное: ты описываешь человека до груди и змею - ниже.Ты сейчас серьёзно? Пояс как раз и находится между грудью и задницей. >Некоторых книг в Сети нет.>Каждая цитата в Википедии не разбирается.Да, это проблема. И эта проблема актуальна для любой области знаний. Дальше-то что? Что ты предлагаешь? >Никонов в конце пишетНу да, дурь. Хотя, у всякой дури есть по крайней мере формальный повод. Например из фундамента храма Хатшепсут ботаники вытащили брёвна, сделали спилы, и климатограммы, полученные по этим спилам, идеально легли в последние 600 лет. Это ещё не говорит о том, что Древний Египет существовал шесть столетий назад, но во-первых, это интересная информация, которую ещё только предстоит объяснить, а во-вторых, повод для журналистов раструбить на весь мир: "Ололо! История - хуйня!" Так-то она хуйня, конечно, и проститутка в руках сильных мира сего, но это ещё недостаточный повод, чтобы всё перечёркивать. В научных статьях тоже порой попадается хуйня из-под коня. Про правило 48 в цитогенетике не слышал? >отмазкаУ тебя даже такой нет. И я тебе уже сказал, что это выжимка из большого количества литературы. Я вообще люблю читать. Если ты не согласен с какими-то пунктами - опровергай. Можешь просто логикой попробовать задавить. Правда логика - это не панголинское "Врёти", ты же понимаешь.
>>193349>Ты сейчас серьёзно?Как никогда.>Пояс как раз и находится между грудью и задницей. А задницы-то у наших наг-то и нету.>Что ты предлагаешь? Я для себя мысленно провёл линию, ниже которой находятся славяно-арии, хроноложцы и прочий явный треш. Если автор не побрезговал таким, значит, его не стоит читать без уважительных причин.>Я вообще люблю читать. Не сочти за оскорбление, но это тебя и губит - твоя голова превратилась в сарай, в котором за горами хлама не найдёшь нужной вещи.>Если ты не согласен с какими-то пунктами - опровергай. Т.е. ты можешь высказывать что угодно, не подтверждая это ничем, а твой оппонент должен приводить цитаты? Неплохо ты устроился.
Что за охуительные истории про уничтожавшие города и скопления людей цунами в конце 12 тысячелетия до нашей эры?Это блять что за гиперборейщина с атлантидами и славяноариями. Каменный век, алло.
>>193352>Как никогда.Извини, но это тупейшее маневрирование. Давай ещё миллиметрами измерять.>А задницы-то у наших наг-то и нету.И не должно быть. Ещё раз для тормозов - задница, это мышцы крепления ног. У наги нет ног. Даже если наги реальные существа, они не могут иметь хвост такой длины, так как на хвосте не поползаешь.>Я для себя мысленно провёл линиюЧтобы провести такую линию, нужно быть специалистом. А мы не специалисты. Поэтому проведение линий лишь ограничивает, но не делает умнее или эрудированее. "Явный треш" редко не имеет никаких поводов для появления. Нужно лишь понять, что стояло в основе, и, возможно, появится новый взгляд на известную и достоверную информацию. >твоя голова превратилась в сарай, в котором за горами хлама не найдёшь нужной вещи.Если ты не видишь логики и структуры в моих словах, то лишь от недостатка информации.>а твой оппонент должен приводить цитатыТребование приводить цитаты - это аргумент бессилия, когда все прочие перестают работать. До этого момента для дискуссии хватает стандартной логики.
>>193349Пангалинодаун, заруби себе на носу - пруфы предоставляет утверждающий.Хотя ты всё равно всё скатишь в "батхёрт врети" как только у тебя закончатся аргументы, а у тебя они заканчиваются быстро.С другой стороны смотреть как ты закрываешь глаза и уши и кричишь "Я НЕ СЛУШАЮ ЛАЛАЛА" это даже забавно. Ты правда думаешь, что это поможет? Особенно учитывая, что ты тут фажишь своей неповторимой дебильностью.>>193356>Чтобы провести такую линию, нужно быть специалистом.>12 тысяч лет назад была суперцивилизация! Но пруфов не будет! Верьте! Лемурия! Атланты! Гиперборея!Такой-то специалист. Классическое спердобейся, ты наверняка для споров подзаряжаешься силой земли по методе доктора Попова - человек дело говорит, кто мы такие чтобы критиковать!>Если ты не видишь логики и структуры в моих словах, то лишь от недостатка информации.Просто в голос.>Требование приводить цитаты - это аргумент бессилия, когда все прочие перестают работать. До этого момента для дискуссии хватает стандартной логики.Разве что логики малолетнего быдла.Onus probandi incumbit ei qui dicit, non ei qui negat - основа философии и научного метода, этому ещё в детстве учат родители, если они не спившиеся скоты. -"Если ты что-то утверждаешь - предъявляй доказательства"
>>193356>Если ты не видишь логики и структуры в моих словахЯ не вижу подтверждений фактами. Без них вся логика и структура - переливание из пустого в порожнее.В общем, пока ты не начнёшь приводить своим утверждениям подтверждения, я выхожу из дискуссии и репорчу все твои последующие посты как шитпостинг. Чего и другим желаю.
>>193358>Я не вижу подтверждений фактами.Я привёл в пример более чем достаточно фактов. Зачем отрицать очевидное?
>>193357>Хотя ты всё равно всё скатишь в "батхёрт врети" как только у тебя закончатся аргументы, а у тебя они заканчиваются быстро.И это говорит панголин, который не предоставил вообще ни одного аргумента? Найс.>Такой-то специалист.Обычный человек. Человеку свойственно ошибаться. Про правило 48 ты, конечно, даже не слыхал.>Просто в голос.Смех без причины. Классика.>предъявляй доказательстваДоказательство — рассуждение по определенным правилам, обосновывающее какое-либо утверждение.Доказательств я привёл вагон. Но ты от бессилия их опровергнуть требуешь ссылки и цитаты, пользуясь классическим приёмом демагогии - апелляция к ложному авторитету. Демегогия автоматически означает проигрыш в споре. Ты слился с первых постов, а сейчас мне просто любопытно наблюдать за твоими манёврами.Туши жопу и прекращай мультипостить, клоун.
>>193358Ну ок, действительно, пора прекратить этот цирк. Клоун на батуте (в лице пангалиноёба) не просто умер, он давно уже упал мимо и пахнет.Под конец напомню\объясню вменяемым анонам, что такое "бремя доказывания" и как оно применяется:https://navlasov.livejournal.com/45720.htmlЧитать стоит не только ОП-а, но и посты ниже.И давайте вбросим новую тему, а то скучно будет - ни обсуждения ни срача.Что насчёт рас, отличающихся от людей в плане психологии? Не НЁХ НЕОБЪЯСНИМОЕ НЕПОЗНАВАЕМОЕ ОЛОЛО как любят лавкрафтоёбы и некоторые ленивые авторы, и желательно не воплощение чьих-то больных фантазий\извращений, некоторые авторы любят проецировать а просто другую психологию другой расы.90% рас в фентези это по сути "Люди которые Х" - злые люди, люди с крыльями, люди в негуманоидных телах (но поступающие на 100% как люди) и т.п.Кто знает достойные примеры?
>>193343Нихуя. Это выдумки СМИ и некомпетентных учёных. Дельфины не умнее лошадей. Всё раздуто из размера мозга. Который тащемта не так велик как его представляют, да ещё при этом тратится на сонар, ориентацию и противовихревую систему.
>>193391>Что насчёт рас, отличающихся от людей в плане психологии?На эту тему в оркотреде были рассуждения про эльфов https://2ch.hk/fs/res/61548.html#121632>>192951Я вот уже подозреваю, что без киля крыльями не помашешь; без крылышка летать можно, но велики шансы пиздануться при посадке; а человеческая жопа будет перевешивать. Но инфы всё равно маловато. Есть где толковые статьи или даже книги по механике полёта и эволюции крыла?
>>193401Пиздящий анонимус, который беспруфно полыхнул со старта и полыхает до сих пор, маниакально требуя от всех вокруг пруфы. Пожалуй нет, СМИ и учёные всё же лучше.
>>193399>киля крыльями не помашешьСмотря какими. Птичьими точно не помашешь, но на них свет клином не сошёлся.
>>193414Вот это новости - я-то думал, что у всех рукокрылых киль есть.А насекомых я бы трогать не стал - слишком уж они специфические.
>>193420>Надвачиус Копипастис Но этот вид же был нелетающим: его представители всю жизнь сидели в пещерах, перекрикиваясь с другими такими же отшельниками.
>>193485>По превьюхе ногу за хвост принял. "Это не хвост" - сказал птерозавр и покраснел.А так больше на какого-то кетцалькоатля, или, прости Прародитель, хацегоптерикса.
>>193419Кетцалькоатль, правда дерьмово выполненный.>>193487>или, прости Прародитель, хацегоптериксаУ него немного другой формы череп, особенно это хорошо заметно по черепному гребню.Мимопалеонтолог
>>193497>МимопалеонтологАга, попался! Теперь ты у меня на всё ответишь!А что современная наука говорит о лётных качествах этой йобы?
>>193500Летал.Ну т.е. что ещё сказать? Летал и неплохо.Кстати киль был у птерозавров, хоть и не такой развитый как у большинства птиц. Но им видимо хватало. Как хватает и современным летучим мышам - он у них тоже есть.
>>193510>Летал и неплохо.А взлетал и садился как?>Кстати киль был у птерозавровТо, что у кетцалькоатля и летучих мышей разве считается килем?
>>193517>А взлетал и садился как?Садился - понятно как. Взлетал - некоторые учёные считают, что взлетать он мог только с обрыва, однако многие придерживаются мнения, что он мог взлетать с места, отталкиваясь четыремя конечностями.Утверждать что-то пока невозможно - мало данных.Лично я считаю, что стратегия "взлетаю только с обрыва" эволюционно неэффективна, в таком случае любой кетцалькоатль совершивший "вынужденную посадку" всё равно что труп.А ведь это была весьма успешное семейство, и он не один был такой гигант в нём.Более того - некоторые исследования свидетельствуют, что эти птерозавры питались падалью и мелкой наземной добычей, а не рыбой. В таком случае теория о взлёте с обрыва совершенно несостоятельна.>То, что у кетцалькоатля и летучих мышей разве считается килем?Да.
>>193524>Лично я считаю, что стратегия "взлетаю только с обрыва" эволюционно неэффективна, в таком случае любой стриж, совершивший "вынужденную посадку" - всё равно что труп.Точно.
>>193524>отталкиваясь четыремя конечностями.В прыжке что ли?>Да.Странно. У ящера он же почти совершенно плоский.
>>193524>Лично я считаю, что стратегия "взлетаю только с обрыва" эволюционно неэффективнаСтрижи с большим трудом взлетают с земли, а если есть хоть какие-то препятствия, взлететь не могут вовсе. При этом весьма эффективны.
>>193529Птицы Советского Союза, т. 1, 1951:" "Из-за того, что стрижа никогда не встретишь сидящим на земле, возникло ложное мнение, что стриж не умеет взлетать с земли, и поэтому никогда на нее не садится. Это неправда: если же по какой-то причине стриж оказывается на земле, то взлетает с нее так же легко, как и ласточка, с помощью необыкновенно сильных взмахов своих длинных крыльев. А на земле стрижа не встретишь просто потому, что ему там нечего делать. Питается он, схватывая насекомых с земли в полете, ловя их широко раскрытым ртом. "С твоим уровнем знаний лучше не лезть к образованным людям.>>193531Ещё один -"Мне мама рассказала, что стрижи не умеют взлетать с земли - значит правда!"Вы бы хоть гуглили, перед тем как писать.
Ноги у стрижей маленькие, слабые, с острыми когтями. Ходить по земле эти птицы практически не могут, они способны только присаживаться на ветки или прицепляться когтями к вертикальным поверхностям. Взлететь с земли стриж не может — крылья при взмахе ударяются о землю. (Исключение составляют черные стрижи — они могут подпрыгнуть и взлететь.) Другим для того, чтобы подняться в воздух, нужен какой-то трамплин, какое-то возвышение.Умение гуглить не ограничивается же переходом по первой же ссылке, правда?
>>193535Ты меня, человека с профильным орбазованием, хочешь какой-то тухлой копипастой переспорить?Во-первых - откуда ты эту чушь достал? Если что-то цитируешь - будь добр указывать источник.Во-вторых - чем же чёрный стриж отличается от например белобрюхого? Длинными ногами, которые позволяют ему ПОДПРЫГНУТЬ? Ни тот, кто пишет это чушь, ни тот кто верит ей не имеют даже школьного уровня образования.В третьих я даже погуглил примеры:https://youtu.be/BKngumrKVR4https://fdata.info/100001403587864/1844125515644217По ссылке комментарии орнитолога и ссылка похожее видео.Отдельно про чёрных стрижей в этой тухлой пасте упомянуто наверняка потому, что в России очень трудно найти какого-либо другого стрижа.Мол -"Мне мама говорила, что стрижи не взлетают, но ваши чёрные стрижи - неправильные, остальные точно не взлетают!"
>>193536>Ты меня, человека с профильным орбазованиемОбразование образца 51 года, как твой сорц, да? Каких только орнитологов-олдфагов не встретишь на сосаче.>В третьих я даже погуглил примеры:>Кидает пример с чёрным стрижомНу давай, высри что-нибудь ещё.
>>193538И снова ты не привёл ни одной ссылки на источники.Как я вижу тебе не интересна нормальная дискуссия, с аргументацией и пруфами, тебе хочется срача.Так что я воздержусь от продолжения и просто буду репортить тебя за щитпостинг.
>>193539Мне слишком лениво гуглить доказательство отсутствия {возможности взлёта других видов} для какого-то анонимуса с двачей (а потом будет "твоё доказательство не доказательство", проходили это тыщу раз), так что репорть на здоровье.
>>193538>Образование образца 51 года, как твой сорц, да?И чё - с 51г. стрижи разучились взлетать с земли?>>193540>доказательство отсутствия Начитаются околофилософских пабликов, а потом стрижам взлетать запрещають.
>>193544Ну мб с 51 года СССР присоединил пару-тройку стран, где водятся стрижи помимо чёрных, чтобы занести их в книгу "Птицы Советского союза"... Ах вэйт, он же распался.
>>193545>Ах вэйт, он же распался. Так в этом причана неумения стрижей взлетать с земли?! Развалили, суки, систему советского орнитологического образования!
>>193540Согласен с тобой анон, но дебил-панголин с "профильным образованием" не может прочитать даже то, что написано по самой первой ссылке:Если стриж не улетает, то он или нездоров, или на земле имеются препятствия (трава, неровности рельефа и т.п.) мешающие взлету.Иными словами, взлететь с места как воробей стриж таки не может. Какой неграмотный специалист.
Пацаны.Снова вкатываюсь с кентаврокозой в тред.Нормально если у нее не будет необходимость в ежедневной дойке? Молочные железы развиты только на человеческой части тела.Ну я к тому, что она у меня этакая лисовичка, у которой в подчинении несколько джур. И как-то стремно будет, если каждое утро такой кентавр с дойки начинать будет.
>>193571>Это из мультикаДожили - логику по мультикам изучают.>отсутствие доказательств не доказательство отсутствияИменно. Поэтому, раз уж споришь, то приводи доказательства, а не отнекивайся.
>>193574>Нормально если у нее не будет необходимость в ежедневной дойке?Подозреваю, что нормально. Если я правильно понимаю, у животных лактация начинается после рождения потомства, а у молочной скотины потом поддерживается именно регулярным доением.
>>193586Это означает, что ты опять обосрался с ног до головы и тебя заклинило на "НУ ГДЕ ЖЕ ПРУФЫ?! МААМ СКАЖИ ИМ ЧТОБЫ ДАЛИ ПРУФЫ!"Вот здесь ты кукарекнул:>>193532>Вы бы хоть гуглили, перед тем как писать.И вот здесь тебе был пруф с вики:>>193552Но хуй там валялся, тебя-дебила уже не остановить! Ты теперь будешь биться в истерике, сверкать раскалённым пуканом и визжать: "ВАШИ ПРУФЫ НЕ ПРУФЫ!!!!111"Вот скажи, почему ты такой дегенерат? Как ты вообще школу умудрился закончить?
>>193588Я предлагаю анонам игнорить и репортить пангалинодебила, т.к. он своей войной с воображаемым семёном попросту засерает тред.
>>193588>Вот здесь ты кукарекнул:Снеси-ка ты свой семёноискатель в утиль.>И вот здесь тебе был пруф с вики:А теперь читаем абзац полностьюВзрослые птицы (если они полностью здоровы) вопреки сложившемуся мнению, с земли взлетают. Если стриж не улетает, то он или нездоров, или на земле имеются препятствия (трава, неровности рельефа и т.п.) мешающие взлету.
>>193591>А теперь читаем абзац полностьюА теперь читаем пост, с которого твой пердак разнесло:>>193531>Стрижи с большим трудом взлетают с землиТак почему ты такой дегенерат?
>>193612Мои посты и есть пруфы того, что у меня ничего не глючит. А у тебя >>193595 >>193596 глючит. И если глючит от тупости, то, значит, источник тупости, влияющий на посты, находится рядом с твоим компом.
>>193393А можешь пруфцов подкинуть? Реально интересно стало, если сейчас в научных кругах это общепринятое или хотя бы просто сильное мнение, должна быть прорва статей на тему. Я не особо слежу за изучением морских млекопитающих, так что не особо удивлюсь, если ты прав, но у меня тогда серьёзно картина мира изменится, буду благодарен за пруфы.
>>193614Твои посты - это кукареканье дебила-панголина. Тащи реальные пруфы - логи макабы и отчёт программиста, заверенный у провайдера. И бегом, дебил.
>>193627Дельфины очень умные создания, но мнение о том, что они самые умные животные ставится под сомнение несколькими последними исследованиями. Это ещё не окончательно, т.к. исследований мало и они часто противоречат друг другу.Тем не менее можно с уверенностью сказать, что они не умнее высших приматов.Однако утверждать, что дельфины не умнее лошади - весьма наивно.Мимо палеонтолог.
>>193629Анон, ты лапочка, и очень хорошо пишешь, но может у тебя всё же завалялась ссылочка на какую нибудь статейку? Считай, чтобы я мог выебнуться перед подружкой, а то если я буду блистать своим знанием ссылаясь на анона с двача, выйдет намного менее впечатляюще, чем если сошлюсь на статейку.И ещё, если всё так, как объясняются странности в поведении? Тот же секс по желанию, или это тоже миф?
>>193627Дельфины, динозавры и прочие коммерческие образы очень неохотно берут в качестве объекта исследования. Ты или должен повторять написанное ранее и хорошо оплаченное говно, или же ломать стереотипы и превозмогать. Наука тоже нуждается в деньгах, поэтому, изучая дельфинов, ты или повторяешь дикие бредни долбоёба Лилли, который считаел дельфинов умнее человека и на деньги госдепа пытался научить их английскому языку, либо о тебе хуй кто когда узнает. В последнее время серьёзные люди стали очень осторожно высказываться, что "дельфины не такие уж и умные", а эпатажники сразу рубят с плеча и перегибают палку, утверждая, что они тупее кошек. Так что истина где-то рядом.
>>193632Ну вот, к примеру, статейка:http://www.bbc.com/earth/story/20140909-are-dolphins-cleverer-than-dogsВполне ожидаемый результат - интеллект собаки ближе к человеческому и, если брать за основу именно человеческое мышление, то его черт больше у собаки, чем у дельфина. Если брать когнитивные и бихевиористические функции, то дельфин сильнее. Да и волк в этом отношении сильнее собаки.
>>193633О, раз уж ты сечёшь в теме (если конечно ты тот самый палеонтолог-кун, или так же как и он разбераешься в вопросе), хочу задать вопрос про динозавров. Некоторое время назад, в наших обывательских кругах (на уровне научпопа и энциклопедий) возникло мнение о том, что дельные виды или даже семейства с высокой вероятностью имели очень высокий уровень интеллекта, не ниже чем у современных высших приматов. Можешь рассказать что по этому поводу сейчас в науке думают настоящие учёные?И учитывая раздел, второй вопрос. Есть ли какая-то, хотя бы призрачная вероятность, что у условно разумного потомка динозавров морда останется рептильно - острой, скажем грубо, как у велоцирапторов из парка юрского периода, а не превратится в плоскую физиономию рептилоида из соответствующих мемов.
>>193635>http://www.bbc.com/earth/story/20140909-are-dolphins-cleverer-than-dogsСпасибо большое. А ещё говорят,сидение на дваче не приносит никакой пользы.
>>193632К сожалению это далеко не моя тема, я просто читал соответствующие статьи около года назад.Так что ссылками помочь не могу.>Тот же секс по желанию, или это тоже миф?Ну странно называть это "странностями" многие животные занимаются сексом ради удовольствия или каких нибудь других целей, например подтверждения соц. статуса.Но насколько я помню дельфины знают толк что называются в "прелюдии", и видео немало таких есть не на зоофильских сайтах, а на научных каналах, для учёных это интересный объект изучения, как ни странно.>>193633>Дельфины, динозаврыНе буду спорить насчёт дельфинов, но знания о динозаврах (как и в целом палеонтология) меняются чуть ли не каждый месяц и чуть ли не каждый год ломают какой-нибудь шаблон, тот же спинозавр например, из недавнего.Или последняя серьёзная палеонтологическая революция - перья на динозаврах, это открытие сломало немало шаблонов.
>>193636>виды или даже семейства с высокой вероятностью имели очень высокий уровень интеллекта, не ниже чем у современных высших приматов.Ну про уровень приматов сказать сложно, учитывая возраст ископаемых. Но некоторые виды были довольно умны, по крайней мере не глупее большинства современных млекопитающих. Точные исследования провести тем не менее ОЧЕНЬ сложно - мало того, что сравнение умственных способностей разных видов не простая задача, так и сравнение умственных способностей вымерших много миллионов лет назад и современны - пожалуй что непосильная. Мы можем лишь предполагать и сопоставлять, но утверждать что-то очень трудно.>Есть ли какая-то, хотя бы призрачная вероятность, что у условно разумного потомка динозавров морда останется рептильно - острой, скажем грубо, как у велоцирапторов из парка юрского периода, а не превратится в плоскую физиономию рептилоида из соответствующих мемов.Ну если вдруг какой-нибудь вид динозавров разовьёт в себе разум - да, он в целом будет похож на динозавров, а не на этот ужас палеонтолога, который любят (по крайней мере в моей юности любили) показывать по ТВ3.Парк юрского периода крайне ненаучен кстати.Не тот анон, но тот палеонтолог
>>193636>имели очень высокий уровень интеллектаСохранились окаменелости черепов, в них сохранились хорошие полости, которые когда-то занимал мозг. По слепкам - ничего супер-пупер замечательного там нет и, что самое главное, распределение массы мозга вовсе не в пользу больших полу-Шарий.>>193638>знания о динозаврах (как и в целом палеонтология) меняются чуть ли не каждый месяцНо не все из них становятся известными, только те, которые не мешают продавать барахло. Например, есть несколько статей, посвящённых тирексу. В одной говорится, что его ажурный череп слишком слабый и не может выдержать убивающий удар. В другой ставится под сомнение, что такие зубы могли принадлежали хищнику. В третьей, что у тирекса очень слабые зрительные центры мозга, зато переразвитые обонятельные. И в каждой даётся осторожное предположение: "А не падальщик-ли он, часом?" как по твоему, у этой идеи есть шанс стать известной? Ни в коем случае. Кому обосралась хуйня, жрущая дохлятину? Никто покупать не будет.
>>193636>>193639Помнится, одно время на роль разумных динозавров фантазёры (в хорошем смысле слова) прочили троодонов.
>>193641>"А не падальщик-ли он, часом?"Нет, не падальщик. Я читал подобные статьи ещё 15 лет назад, все они давно опровергнуты.У тиранозавра очень мощный череп и ещё более мощная шея (и мускулы), с силой его укуса не может поспорить ни одно животное, ни ныне живущее ни вымершее.Зрение у него строго бинокулярное, очень острое, ровно как и обоняние.Скелет и следы мышц прямо указывают на то, что он мог развивать очень большую для своих размеров скорость.Ну и следы зубов на костях других динозавров - есть не только посмертные, которые мог оставить и падальщик, но и зажившие.Так что можно уверенно утверждать насколько вообще можно что-то утверждать в палеонтологии, что тиранозавр был активным хищником. Но как и современные хищники - не брезговал и падалью.>у этой идеи есть шанс стать известной? Ни в коем случае. Кому обосралась хуйня, жрущая дохлятину? Никто покупать не будет.Учёных не волнуют продажи игрушек, оставь эту конспирологию.Всем интересны чешуйчатые 3-4х метровые рапторы, и никому не интересен реальный велоцираптор, похожий на зубастую сороку, длинной в 1.5-2 метра, больше половины которой приходилось на длинный хвост. Он человеку до колена доставал и был далеко не так угрожающе, как хотелось бы маркетологам.Но учёным, опять же, безразличны маркетологи, по этому во всех научных и научно популярных изданиях (и передачах) он изображён как есть.По правде и маркетологам плевать на учёных и науку вообще, по этому в парке юрского стыда рапторы продолжают выглядеть впечатляюще, но совершенно ненаучно.
>>193638Так, а что там со спинозавром? Рассказывай давай!>>193639А как вообще определяется уровень интеллекта по таким останкам? Ну размер мозга - понятно, по полости в черепе, но развитость отдельных его частей? А то вон, про дельфина говорят, что размер есть, но уходит на совершенно другие вещи.Про парк, знаю, просто мне очень нравится чисто с эстетической стороны изображение велоцирапторов там. Хотя я например со своей чисто обыватльской позиции не вижу ничего плохого и в перьях, это же даже круто. Расцветки, дополнительные уникальные черты. Вовсе не нелепо, как почему-то утверждают противники представления оперённости в массмедиа.Про разум, а как кореллирует острая морда с увеличением объёма мозга, прямохождением (или оно не обязательно и в целом бипидальности хватит? Хвост есть, передние лапы всё равно свободны), ещё каким-нибудь эволюционными факторами сопровождающими разумность вида.В целом, я всегда фантазировал о цивилизации, хотя бы примитивной выросшей из динозавров, и почему эти чешуйчатые пернатые господа, решили не идти этим путём?>>193641О, а я читал совсем недавно статейку, с как раз таки опровержением, точно не вспомню, что там было, но что-то про мускулатуру и расположение костей таза, предназначенных для рывков на дистанции, что падальщику просто не нужно.
>>193644Ну, на дейнонихов или юторапторов-то они всё же похожи (только без перьев). Причём эта ошибка тянется ещё от Крайтона, но у него реально были причины так лопухнуться, а дальше сыграло видимо красивое название.
>>193645>Так, а что там со спинозавром? Рассказывай давай!Пикрелейтед. Все долгое время думали, что он как тераподы бегал на 2х ногах и был активным охотником.Оказалось, что он передвигался на 4х конечностях и был до прошлого года единственным водоплавающим видом динозавра, сейчас их два.Также он был крупнейшим это не высечено в камне, но пока что так хищным динозавром (но возможно не самым тяжёлым), при этом питаясь преимущественно рыбой.>А как вообще определяется уровень интеллекта по таким останкам?Очень приблизительно. По этому в этой области и очень трудно что-либо утверждать, если вообще возможно.>Про разум, а как кореллирует острая морда с увеличением объёма мозгаНикак. Т.е. буквально, у тех же дельфинов очень крупный мозг и острая морда.>прямохождением (или оно не обязательно и в целом бипидальности хватит? Хвост есть, передние лапы всё равно свободны)Хватит бипедальности, тем более, что у человека она очень убогая, с динозаврами не сравнить.>ещё каким-нибудь эволюционными факторами сопровождающими разумность вида.Очень много факторов, но основной - уже очень умный вид должен оказаться в такой ситуации, где ему нужно эволюционировать чтобы выжить, причём эволюционировать не в сторону мышц, размера или зубов, а в сторону увеличения мозга и его работоспособности. И при этом пока эволюционируешь нужно умудриться не передохнуть.>почему эти пернатые господа, решили не идти этим путём?Учитывая, что прошло с конца мезозоя 65 миллионов лет, а с начала - 252 и то, что мы нашли в лучшем случае 5% видов динозавров - вполне возможно что и решили.Просто доказательств этому никаких.Так что можешь смело фантазировать, это возможно даже окажется правдой.Будешь потом внукам рассказывать, как предугадал самое важное открытие 21 века.
>>193647Нихрена себе, вот именно так? Постоянно на четырёх лапах, даже не как мишка косолапый? Круто.>Никак. Т.е. буквально, у тех же дельфинов очень крупный мозг и острая морда.Вот тут ты меня обрадовал, потому что общее представление разумных потомков динозавров обычно предполагает малоэстетичных плоскомордых уродцев, от которых я ещё в детстве плевался.>Хватит бипедальности, тем более, что у человека она очень убогая, с динозаврами не сравнить.Я понимаю, что наверное уже задолбал своими вопросами, но всё же. чем человеческая так плоха, а динозавровая хороша?>Учитывая, что прошло с конца мезозоя 65 миллионов лет, а с начала - 252 и то, что мы нашли в лучшем случае 5% видов динозавров - вполне возможно что и решили.Просто доказательств этому никаких.Памятников культуры, хоть каких-то за это время остаться не могло, я полагаю. Если у них конечно не было сверхразвитой постиндустриальной цивилизации. А как тогда, чисто теоретически, могло бы быть сделано такое открытие?
>>193647>у тех же дельфинов очень крупный мозг и острая морда.Так они же в воде живут, им не надо особых усилий прилагать, чтобы голову держать. А прямоходящие экономят силы за счёт опоры на шейные позвонки, у людей из-за этого и мышц на шее меньше, чем у многих четвероногих зверей. И длинная морда будет перевешивать в одну сторону даже при вертикальной шее - и поэтому будет большая нагрузка на мышцы шеи.>>193649>Памятников культуры, хоть каких-то за это время остаться не могло, я полагаю. Похоже, что так - слишком давно это было. Поломалось, пообтесалось или истлело всё.А помните старую байку про крестцовый мозг динозавров?
>>193644>с силой его укуса не может поспорить ни одно животноеВерно. Сила укуса колоссальная, а вся верхняя часть кружевная. Мощное давление на челюстях, но хрупкость, делающая быстрые атаки опасными. Удобно перегрызать кости трупа, но оасно нападать на живого врага.>Зрение у него строго бинокулярное, очень остроеИ это при слабеньких зрительных центрах мозга.>Но как и современные хищники - не брезговал и падалью.Пещерный медведь тоже мог нападать на живых животных, остались следы его зубов и когтей, но это не делает его активным хищником. Я не отстаиваю эту точку зрения, но я знаком и с ней, и с критикой, и на мой взгляд, аргументы достаточно сильные, чтобы от них просто отмахиваться.>конспирологиюЭто не конспирология, это деньги. Их можно, в отличии от теории заговоров, подержать в руках, посчитать и потратить. И это касается любой области знаний - биологии, сельского хозяйства, даже астрономии. Чтобы информация разошлась и стала известной за пределами группы двух-трёх узких специалистов, нужны деньги на правильную популяризацию.>>193649>малоэстетичных плоскомордых уродцев, от которых я ещё в детстве плевалсяУ человека, если верить статьям, сработал половой отбор, который расплющил морду, ослабил зубы. Нет ни одного повода думать, что он точно так же сработает во всех случаях.>а динозавровая хорошаЭто сослагательное наклонение. Слишком хорошее может стать самодостаточным и остановить эволюцию. Например, у кентавра ходовая уж слишком хорошая, поэтому в естественную эволюцию верится слабо. С такой ходовой получился бы очень хороший хищник, которому развитие социума просто не нужно.
>>193649>Постоянно на четырёх лапах, даже не как мишка косолапый? Круто.Ну некоторые исследования показывают, что он мог на короткое время вставать на задние лапы.Кстати он действительно косолапый, приглядись - от ходит опираясь на пальцы, подгибая их под себя, как какой-нибудь ленивец.>Я понимаю, что наверное уже задолбал своими вопросами, но всё же. чем человеческая так плоха, а динозавровая хороша?Пальцехождение в целом более удобная штука, нежели стопохождение, тем более, что из-за потребности к прямохождению стопа у нас вытянутая, что не прибавляет удобства.Не смертельный недостаток, но в плане эффективности наша бипедальность уступает.>Если у них конечно не было сверхразвитой постиндустриальной цивилизацииДаже если была - её можно тупо не заметить - за 65 миллионов лет разложится большинство вещей и конструкций, а те что останутся - деформируются так, что их легко будет спутать с природыми образованиями.Особенно на фоне сумасшедших, орущих на каждом углу о древней цивилизации атлантов-рептилойдов>А как тогда, чисто теоретически, могло бы быть сделано такое открытие?Иногда обстоятельства складываются таким образом, что ископаемое консервируется в превосходном виде, так, что даже мягкие ткани остаются. Если найдут динозавра в одежде или с поясом... Ну или с ножом в руке. В этом плане примитивная цивилизация даже в выигрыше - металлический нож не проживёт столько миллионов лет, а кремниевый может сохраниться очень хорошо.К тому же разумный вид может вымереть прежде чем распространиться по всей планете - тогда остатки могут быть сконцентрированы где-нибудь в труднодоступном месте - в какой нибудь банановой республике Африки, где они до сих пор едят друг друга или вообще на дне моря.Или в антарктиде - в мезозое она была плотно заселена, несмотря на холодный относительно мезозоя климат.>>193650Ты хочешь сказать, что если черепную коробку австрораптора или ютараптора увеличить так, что она сможет вмещать человеческих размеров череп - то они станут не жизнеспособны?А байка про крестцовый мозг - не более чем байка.
>>193651>но оасно нападать на живого врага.C чего ты решил, что опасно?Когда что-то утверждаешь - приводи ссылки на достоверные источники пожалуйста.>И это при слабеньких зрительных центрах мозга.И откуда ты взял эти данные?Тот же профессор Кент Стивенс проводил исследования в 90-х и в 2006 году опубликовал результат - зрение тераподов, в т.ч. тиранозавра было превосходным.https://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1671/0272-4634%282006%2926%5B321%3ABVITD%5D2.0.CO%3B2>Пещерный медведь тоже мог нападать на живых животных, остались следы его зубов и когтей, но это не делает его активным хищником. Потому, что все другие данные указывают, что он был преимущественно травоядным медведем, растительной пищи в его рационе намного больше, чем у того же бурого.Т.е. исследования прямо указывают - пещерный медведь питался преимущественно растительностью, но при возможности не брезговал и мясом.-"Тиранозавр - активный хищник" - эта идея прошла испытание как временем, так и критикой, её подверждают многие исследования, в т.ч. палеонтологические открытия последних лет.Научное сообщество не зря её придерживается - любая её критика в конце концов пока была опровергнута.
>>193652> черепную коробку австрораптора или ютараптора увеличитьДык он больше 3 центнеров весил - мог и не заметить такого счастья. Опять же хвост-балансир помогал равновесие держать. Так что хуй его знает.>А байка про крестцовый мозг - не более чем байка.Но забавная. Если снизить градус реализма, было бы интересно (по крайней мере, мне) представить как могли бы существовать такие мозгожопы.
>>193653>приводи ссылки на достоверные источники пожалуйстаТы опять решил врубить режим дебила-панголина? Ты же только что говорил, что знаком со всеми гипотезами, и вдруг требуешь пруфы. Или не знаком? Или вообще не в курсе, о чём речь? И Мнение Хорнера, которое тот до последнего очковал оглашать, логично опасаясь репрессий, и которое до сих пор однозначно не опровергнуто, для тебя тоже пустой звук? И о последних исследованиях мозга тирекса, которые как раз и выявили крошечные зрительные центры, ты тоже не слышал? Ну и о чём ты споришь?>эта идея прошла испытание как временемТолько снова и снова появляются статьи о том, что это был падальщик. И это "ж-ж-ж", конечно, пустой звук. Очень у тебя научное мировосприятие.
>>193654>Так что хуй его знает.О том и речь. Едва ли человеческих размеров мозг, не такой уж и тяжёлый, такое препядствие для существ с подобным строением тела.А вообще если рассуждать о возникновении разума у динозавров - у меня есть идея о длительной эволюции какого-нибудь бэмбизавра название я не выдумал, нежели о короткой эволюции уже существующего известного нам вида динозавров.>было бы интересно (по крайней мере, мне) представить как могли бы существовать такие мозгожопы.Ну это конечно интересный вопрос, но для того чтобы его задать, нужно сначала ответить - а зачем они вообще нужны? Разве что какое-то хтоническое существо размером в несколько сотен метров?>>193655Если ты не можешь общаться как воспитанный взрослый человек - разговор окончен.
>>193658>Едва ли человеческих размеров мозг, (не такой уж и тяжёлый) будет являться непреодолимым препятствием для существ с подобным строением тела.Поправлено. Ел и печатал.
>>193658>Если ты не можешь общаться как воспитанный взрослый человек - разговор окончен.Охуенно. И это говорит тот, кто полтреда пробегал с горящим очком, поливая всех матами.
>>193658> не такой уж и тяжёлыйДля 300кг-вой тварюки. У существа весом с человека он уже может вызвать и серьёзную 0разбалансировку центра масс. Даже с учётом хвоста.>Разве что какое-то хтоническое существо размером в несколько сотен метров?А если сделать финт копчиком и уменьшить скотину, скажем благодаря островной карликовости, а освободившиеся вычислительные мощности пустить на то, чтобы наши ящеры были крепки задним умом.>>193659>. Ел и печатал.А потому еле печатал.
>>193662>У существа весом с человека -"Существо весом с человека" - будет ростом под метр, размером чуть больше крупной собаки или волка.Который тоже "весом с человека" если хорошо кушает - крупный волк может достигать 80 кг.Хотя это конечно же гадание по кофейной гуще, не более.
>>193652>Ну некоторые исследования показывают, что он мог на короткое время вставать на задние лапы.Кстати он действительно косолапый, приглядись - от ходит опираясь на пальцы, подгибая их под себя, как какой-нибудь ленивец.Хм, забавно, спасибо за новую информацию.>Пальцехождение в целом более удобная штука, нежели стопохождение, тем более, что из-за потребности к прямохождению стопа у нас вытянутая, что не прибавляет удобства.Не смертельный недостаток, но в плане эффективности наша бипедальность уступает.То есть грубо говоря, они были бы устойчивее, или в чём преимущество-то выражается?>Даже если была - её можно тупо не заметить - за 65 миллионов лет разложится большинство вещей и конструкций, а те что останутся - деформируются так, что их легко будет спутать с природыми образованиями.Отсюда логичный вопрос, будет ли через такой промежуток времени заметна наша цивилизация, для например современного уровня исследований? Про остальное, кстати да, я вспомнил, где-то читал статью, что даже в контексте чистой палеонтологии, открыто едва ли 5 процентов существовавших в один период видов, следовательно у нас настолько узкое представление о биологическом разнообразии (и о возможности существования условной цивилизации), насколько это вообще возможно.>>193655Блядь, анон, ну такой диалог был чудесный, ну чего ты начинаешь?>>193658Так, а что на счёт общег остроения тела. Если прямохождение не обязательно, значит наш условный Раптор-сапиенс должен и хвост в качестве балансира оставить, а что с передними конечностями? Предполагаем, что развитие мелкой моторики - обязательное следствие (или причина, в данном случае не важно) разума, тогда скрюченные передние лапы будут развиваться, становиться больше похожими на обезьяньи? Соответственно и плечевой пояс претерпит изменения, или я не прав?
>>193647Спинозавр тащемта прошёл тяжёлый эволюционный путь и сменил две среды обитания, так что вообще утверждать что скелеты спинозавров - это скелеты одного вида неправильно. Может и был бипедальным, когда климат изменился, а может обрёл разум, хуй знает, условия как раз.
>>193665>То есть грубо говоря, они были бы устойчивее, или в чём преимущество-то выражается?Легче идти и особенно бежать.>будет ли через такой промежуток времени заметна наша цивилизация, для например современного уровня исследований? Скорее да, чем нет. Человек всё же очень сильно распространён по земле.Но уже через 100 миллионов лет её можно просто не найти. И приседать на уши соплеменникам о бескрайних стадах человеков.>а что с передними конечностями?>Соответственно и плечевой пояс претерпит изменения, или я не прав?Ну у многих видов динозавров они уже были хорошо развиты, у тех же дромедозавров, особенно у упомянутого ранее бэмбираптора. забыл название, позорТот вообще мог сложит большой и указательный пальцы в кольцо. А возможность изготовления и использования инструментов - одно из главных, если не главное требование для появления разума.Так что ты полностью прав.>>193667Ты анон извини, но ты какую-то чушь пишешь.Про две среды, а уж про -"скелеты спинозавров - это скелеты не одного вида" - вообще кошмар.Где ты этому понабрался?
>>193670Блин, интересно, а какие бы тогда инструменты они изготовляли? Копьё с таким строением тела не будет эффективным, сюда же дубина. Ножи? Может в первую очередь инструменты для того, чтобы копать, ну как реализация охотничьей стратегии. Вообще, это ведь была бы цивилизация с совершенно другим подходом к инструментам, и в то жен время вполне реалистичная, в отличии от каких-нибудь разумных медуз.Вот кстати, тоже интересно. С приходом цивилизации, что стало бы с перьями? Постепенно были бы утрачены, как наш волосяной покров?
>>193671> Копьё с таким строением тела не будет эффективным, сюда же дубинаПочему неэффективным? Всё зависит от строения руки и особенно плеча.Выполнять удары сверху вниз будет конечно сложнее чем человеку, но копьём можно колоть прямо. Может быть кстати они смогли бы изображать из себя мини-рыцарей - бить врага копьём с разбегу или даже зажав копьё под мышкой.Возможно боевые костеты? Вроде индийский - страна больших любителей костетов и вообще странного оружия.Там же использовали и боевые перчатки с "когтями" и просто шипами на ладони - это сюда бы тоже подошло.Кто-нибудь кстати помнит фильм про разумных сов? Вроде бы по какой-то книжке?Вот там в бою использовали перчатки с металлическими когтями, которые одевали поверх настоящих.>С приходом цивилизации, что стало бы с перьями? Постепенно были бы утрачены, как наш волосяной покров?Трудно сказать. Если бы они эволюционировали в жарком климате, как мы - то может перья бы и потеряли со временем. А может нет. Если в холодном - едва ли.
>>193672>Почему неэффективным? Всё зависит от строения руки и особенно плеча.Ну, как я это понимаю, копья в самое древнее время были в основном метательным оружием, а я как-то с трудом представляю нашего раптора с его строением тела, и возможностью заводить руку назад и вверх для броса, то же самое с дубиной.> Может быть кстати они смогли бы изображать из себя мини-рыцарей - бить врага копьём с разбегу или даже зажав копьё под мышкой.Звучит офигенно, но будет ли эффективно? В частности эффективнее собственно зубов и когтей?>Возможно боевые костеты? Вроде индийский - страна больших любителей костетов и вообще странного оружия.Вот кстати про кастеты я совершенно не подумал, но опять же, у этих ребят весьма внушительные когти, думаешь в примитивных условиях они смогут смастерить кастет который будет эффективнее?>Там же использовали и боевые перчатки с "когтями" и просто шипами на ладони - это сюда бы тоже подошло.А вот так наверное да, вообще идеально.>Кто-нибудь кстати помнит фильм про разумных сов? Вроде бы по какой-то книжке?Ну, это всё понятно, я тоже сразу подумал о Легендах ночных стражей, так фильм назывался. Но это уже эпоха с развитой металлургией и ремеслом. А я сейчас фантазирую именно о каменном веке.>Трудно сказать. Если бы они эволюционировали в жарком климате, как мы - то может перья бы и потеряли со временем. А может нет. Если в холодном - едва ли.Просто было бы забавно, будь они частично оперёнными, да ещё в ярких цветах, с шевелюрами на голове и загривке, а позже в одеяниях дополняющих эти самые яркие цвета, наверняка в таком обществе, цвет играл бы ещё более важную роль чем у нас.
>>193665Насчёт плечевого пояса. Если я не путаю, то человеческий это вишка именно обезьянья, потому что у обезьян очень редкий способ ходьбы-раскачивание с ветки на ветку. У альтернативного разумного вида ему быть не обязательно. Ништяки можно делать и с рапторообразным шасси, просто они будут не много другие.
>>193674>метательным оружием, а я как-то с трудом представляю нашего раптора с его строением тела,Тоже ничего проще арбалета в качестве метательного оружия не представляется.
>>193674Минирыцарь мне представляется вполне эффективным. Вогнал копьё с разбега и тут же отскочил, копье мешает жертве двигаться. Если быть достаточно проворным, то можно валить довольно крупных зверюг. Особенно организованной толпой, когда один маячит у зверя перед носом а несколько заходят с флангов или с тыла. и так можно до какой нибудь копьеметалки додуматься котороя работает с разбега.
>>193677>Минирыцарь мне представляется вполне эффективным.В чём принципиальное отличие от лысой обезъяны с копьём?
>>193674>Ну, как я это понимаю, копья в самое древнее время были в основном метательным оружиемНет. Причём как у многих племён было чёткое разделение - метательные и не метательные копья. Иногда там этих копий было дюжину видов, под всякую добычу.Нужно понять, что не всегда древний = примитивный. Просто сейчас в папуасах остались только самые отсталые.>а я как-то с трудом представляю нашего раптора с его строением тела, и возможностью заводить руку назад и вверх для броса, то же самое с дубиной.Ну вот смотри.Берём бэмбираптора.Проводим с ним такую же эволюцию, как с предками человека. Т.е. влез на ветку, слез с ветку, побежал. Излишне упрощаю, но смысл понятен.Хвост к тому моменту может стать очень гибким, может даже как у дрепанозавра. Заодно и позвоночник. Изменятся и конечности с плечевым поясом.Это может позволить метать копьё, отклоняясь назад и занося руку. А может и не позволить. Всё зависит от желания автора.>Звучит офигенно, но будет ли эффективно? В частности эффективнее собственно зубов и когтей?Если противник с зубами и когтями напорется на острую палку прежде чем укусит - значит эффективней.У копья априори будет преимущество длинны.Ну и копьё позволит не входить в клинч с противником - это и безопаснее и освободит место для атаки товарищей с копьями.>но опять же, у этих ребят весьма внушительные когти, думаешь в примитивных условиях они смогут смастерить кастет который будет эффективнее?Опять же древний - не всегда примитивный.Вот например на пикче дубинка маори. А на кастет можно прикрепить заточенные каменные лезвия или когти\зубы больших хищников. Да банально - зуб тиранозавра достигал 15 см в длинну - можно отличный кинжал смастерить.>>193678В том, что со строением дромедозаврида можно на развить куда большую скорость, чем со строением любого гомо. Особенно на короткой дистанции, с их ногами набрать большую скорость со старта не проблема.Ну и другой цент масс - если ты зажмёшь копьё под мышкой и побежишь - ты упадёшь от удара.
>>193679>со строением дромедозаврида можно на развить куда большую скоростьЕсли ты и так хорошо бегаешь, зачем развивать мозги?Ну это ладно, а вот насколько будет эфективин такой минирыцарь: он же как ёжик - сильный, но лёгкий?
>>193680>Если ты и так хорошо бегаешь, зачем развивать мозги?Если ты хорошо бегаешь, но те, кто тебя ест бегают не хуже - мозги пригодятся.Вот кстати - физическая неполноценность человека очень сильно подтолкнула его эволюцию.>насколько будет эфективин такой минирыцарь: он же как ёжик - сильный, но лёгкий?Камни к себе привяжет Ну так ему и не нужно пробивать пластинчатый рыцарский доспех - шкуру животного, а тем более члена конкурирующего племени пробить можно и будучи лёгким.Ну и как я уже писал - всё зависит от автора. Если разумные произошли от какого нибудь Ютараптора - они будут весить столько, что любого рыцаря нашампурят.Не забывай - у нас тут всё же фентези, по этому ттх вида могут кардинально отличаться.Ну а если он всё же лёгкий - то и в будущем, когда у них будут свои рыцари, они не смогут таскать много брони, так что такой удар скорее всего будет по прежнему эффективен.
>>193682>когда у них будут свои рыцариО, старый неозвученный вопрос вспомнился: а насколько при такой "качелечной" анатомии м удобно будет ездить верхом?
>>193677Звучит просто офигенно, теперь буду воображать себе эту сцену во время вечерней прогулки, спасибо.>>193676Какой-нибудь специфический вид пращи, возможно? Крутит её сбоку, а не над головой?>>193679 >Нет. Причём как у многих племён было чёткое разделение - метательные и не метательные копья. Иногда там этих копий было дюжину видов, под всякую добычу.>Нужно понять, что не всегда древний = примитивный. Просто сейчас в папуасах остались только самые отсталые.А, ну окей, я честно говоря не знал. Ну, это логично в целом, копьё - универсальный инструмент, было бы глупо отказываться от его использования во всех нишах, где оно пригодится.>Проводим с ним такую же эволюцию, как с предками человека. Т.е. влез на ветку, слез с ветку, побежал.Так, окей, я размышлял примерно так же, но разве в таком случае они не будут иметь уже другой вид? Более широкую грудную клетку, широкие плечи, развитую мускулатуру плечевого пояса? Это всё понятное дело даёт им все те же возможности, что были у человека, но мы (в смысле я, конечно) хотим, чтобы они сохранили плюс-минус вид нагнувшейся вперёд ящерицы птицеящерицы. Надеюсь понятно написал, у меня немного поток сознания под вечер, прошу прощения.>Если противник с зубами и когтями напорется на острую палку прежде чем укусит - значит эффективней.У копья априори будет преимущество длинны.Ну и копьё позволит не входить в клинч с противником - это и безопаснее и освободит место для атаки товарищей с копьями.Тут да, ты кругом прав, и вариант минирыцарей меня буквально покорил.>Вот например на пикче дубинка маори. А на кастет можно прикрепить заточенные каменные лезвия или когти\зубы больших хищников. Можно, я не спорю, но я рассуждаю примерно так: "Обезьяна смотрит на свою лапу, видит что на ней вроде есть когти, но хреновые, такими ничего не сделаешь никому, есть выступающие костяшки, но там кожа, и вообще драться ими больно." Потом через врем, потомок обезьяны уже освоивший изготовление напиростейших иснтрументов типа сколотого камня или примотанной кости к палке смотрит на свою лапу, и думает: "да, когтей нет, но я знаю острый осколок, если приделать к руке острый осколок, выйдет даже лучше!", возникнет ли, даже у освоившего самые простейшие инструменты динозавра такая мысль, если у него уже имеются какие-никакие когти? Копьё - да, он так и подумает, а что если мои когти, да ещё на расстоянии будут резать? Офигенно же!" Ну это я так, совсем дурацким образом расписал конечно.>Да банально - зуб тиранозавра достигал 15 см в длинну - можно отличный кинжал смастерить.Это да, нож, если помнишь, вообще первое о чём я подумал.
>>193683А зачем верхом? Если они вообще будут одомашнивать скот, им вполне может подойти вариант колесниц -повозок.
>>193686Тогда возможно они бы не сидели в сёдлах, а как бы всегда стояли в стременах? Для долгих поездок такое наверное не подойдёт, а вот для кавалерийской атаки/манёвра, или например для быстрого перемещения к месту выпаса стада вполне. Опять же, предполагаем, что объезжать они будут таких же хвостатых ребят, тогда поворот туловища с противовесом хвостом в желаемую сторону будет значительно сильнее, что поможет править скотиной.
>>193688Учитывая последние веяния в кладистике, я думаю тебя бы за эту мысль загрызли бы. Там только избавились от сотен мусорных видов, которые были разными стадиями жизни одного животного или и вовсе продуктом желания отдельных личностей потешить своё ЧСВ, а ты снова предлагаешь дробить.
>>193684>Надеюсь понятно написал, у меня немного поток сознания под вечер, прошу прощения.Понятно конечно, но нужно было сразу конкретизировать. Мне то интересен сам вопрос, во всех проявлениях.>Ну это я так, совсем дурацким образом расписал конечно.Ну если таким образом расписывать, то развив мозг, он сделает следующее:Взглянул на свою руку с небольшими когтями.Потом вспомнил любого крупного хищника по соседству с зубами как его ладонь, когтями как рука, и ртом таким, что можно стоя в него войти.И подумал - "да, надо скорее изобретать всякое".Эволюцию разума двигает вперёд (по началу) физическое несовершенство. Описываемые ящеры хоть и будут физически совершенны (относительно человека), но далеко не на вершине пищевой цепи, а быть съеденным не захочет ни один разумный.Неплохой двигатель прогресса получается, как по мне.И кстати - это будет одновременно самым главным препятствием на эволюции дальше состояния -"племя из 30 существ в труднодоступных дебрях".Потому, что любой крупных хищник от Юры и дальше плевать хотел на любые примитивные средства защиты от наших хищников - забор, огонь, копья, терновую изгородь и т.д. Даже не очень крупного, типа Цератозавра.Я уже не говорю о Тираннозавре с родственниками или каком-нибудь Разанандронлобе вот что бывает, когда даёшь название не на латыни, а на языке местных бабуинов.В таких условиях цивилизация скорее всего зародится в горах, возможно на небольших островах, где у хищников и труба пониже и дым пожиже, а дальше будет пытаться расползтись на равнины, борясь с крупными хищниками.>О, старый неозвученный вопрос вспомнился: а насколько при такой "качелечной" анатомии м удобно будет ездить верхом?Ну тут несколько вариантов (возможно пересекающихся друг с другом):1. Если это единственная разумная раса или остальные расы похожи - конница и ни к чему, т.к. все пешие. Да даже если там есть люди, может банально быть так, что не найдётся ни одного динозавра, который сможет полноценно заменить лошадь.2. Можно представить как они скачут на манер цирковых артистов - на ногах. А в долгих переходах сидят как в гнезде в видоизменённых сёдлах.3. Может быт у них есть крупные животные под седло - Цератопсиды, Анкилозавриды, Гадрозавры и т.д. Способ передвижения на таких животных хорошо показан в игре total war warhammer 2 (сама игра так себе) - местные жители просто цепляются когтями за прочную шкуру или панцирь и едут. А врага можно атаковать дротиками, длинными копьями или самим зверем. На больших животных можно устанавливать башенки как на слонов.Другой вопрос - как одомашнить таких животных. Но тут и реальные способы имеются и фентезийные допущения и ещё более фентезийная магия.>>193688Я не хочу тебя обидеть, но думать ты можешь всё что хочешь. Мысли не подкреплённые фактами в науке веса не имеют.
>>193662>вычислительные мощности пустить на то, чтобы наши ящеры были крепки задним умом.Проблема в том, что крестцовый узел может быть сколь угодно большим, но всё равно останется периферическим узлом. В нём нет структур головного мозга, регулирующих поведение, нет аналитических центров.
>>193684>и думаетОбезьяна не думает в твоём понимании этого действия. Обезьяна решает поставленную задачу. При этом в стартовых условиях нет длительных логических построений. Чтобы понять, как думает обезьяна, представь, что ты хочешь починить карандаш. Ты же не рассуждаешь и не философствуешь в этот момент. Первое время шаришь глазами в поисках точилки, представляешь, куда она могла упасть или закатиться, потом пытаешься подобрать подходящий острый предмет, которым можно починить карандаш. Вот потом ты, как настоящий сапиенс думаешь: "Да блять! Куда эта хуйня делась?! Я же вчера вот тут точил карандаши!" и начинаешь рассуждать, куда подевалась точилка, кто мог её утащить.
>>193727Я не эксперт, но разве разум и пространные логические построения не будут возникать уже на этапе производства самых простых орудий труда - сколотых камней, обработанных костей и всего вот этого? Я поэтому и ставлю нашего раптора в условия, когда обкорнать косточку или расколотить камушек для производства самого примитивного каменного ножика, чтобы он был достаточно сметливым, чтобы уже задуматься о том, что эта штука в целом заменяет его когти, надо бы сделать что-нибудь ещё круче.>>193700Возможно нашей цивилизации, при таком соседстве придётся осваивать скорее стратегию пряток, чем тотального доминирования над мегафауной? С другой стороны, методы которыми наши предки с этой самой мегафауной совсем не пойдут? Из за того, что тут у нас сверхкрупные хищники?
>>193738Ну тут разговор идёт о "не нашей" цивилизации (а точнее виде), хотя стратегия у любого вида будет примерно одна.Прятаться можно сколько душе угодно, но вид сможет построить настоящую цивилизацию только тогда, когда последний камень последнего храма рухнет на голову последнего жреца. А, это не туда. Когда он сможет выйти что называется на "оперативный простор".Особенно хищный вид - стада то нужно где-то пасти, причём так, чтобы их не съели в процессе дикие животные.Цивилизацию в племенах по 30-50 особей, в ужасе прячущихся по медвежьим углам не построишь.Другое дело, что из-за суперхищников этот "оперативный простор" может быть долгое время ограничен. Например вышеупомянутыми горами и островами.Например мне вспоминается один карьер в США, где однажды в Юрских отложениях в одном месте нашли аж 44 Аллозавра - в своё время там было болото, где увяз брахиозавр.И Аллозавры слетелись на него как мухи на мёд. И тоже увязли.Ежу понятно, что населяли они эту местность очень плотно. И хотя до Тирранозавра им далеко, но они были очень крупными животными по современным меркам, весом от 1.5 до 4х тонн хотя некоторые учёные особо крупных особей сейчас выделяют в другой, близкородственный вид. Но всё же.Можно представить что будет, если 44 таких зверушки сбегуться на какую-нибудь деревню.
>>193738Слова - это вторая сигнальная система, с неё по идее и можно начинать отсчёт разума, потому что для создания слова нужна аналитическая и синтетическая работа мозга - настоящее творчество. Однако, мозг мыслит образами и эмоциями, в то время как словами даже мы думаем не так уж часто. Я специально проиллюстрировал, как работает мозг - сначала очень быстро мыслит образами-иероглифами, а потом, когда этот способ не срабатывает, начинает подключаться вторая сигнальная система, чтобы по ассоциативным связям создать нужный образ. Поэтому сначала ты "бездумно" шаришь глазами по столу, а потом только начинаешь думать словами. Бездумно в кавычках потому, что именно в этот момент мозг занят больше всего и очень быстро обрабатывает огромные объёмы информации, но так как он мыслит образами, а не словами, нам кажется, что мы в этот момент не думаем. Возвращаясь к началу повествования, второй сигнальной системой, то бишь общением посредством вымышленных сигналов, означающих некие очень крупные обобщения, обладают только высшие приматы. Все остальные животные могут только запоминать команды. Кто-то больше, кто-то меньше.Если же рассматривать конкретно твою ситуацию, то изобретение копья скорее всего шло от палки, которой трогали или отпихивали что-то опасное. Тыкать палкой неизвестное - общий врождённый навык для высокоорганизованных приматов. Изобретение копья вряд-ли было облечено в пространные философские рассуждения о когтях или эффективности - потыкал палкой какашку, потыкал палкой врага, показалось заебок.
>>193748>обладают только высшие приматы.В общем - высшие приматы не обладают. Из высших приматов этим навыком обладают только гениальные единицы, вроде гориллы Коко. Большинство же язык жестов на таком уровне освоить не способно, а их родная сигнальная система ничем не сложнее сигнальных систем многих других животных.
>>193743>Например мне вспоминается один карьер в США, где однажды в Юрских отложениях в одном месте нашли аж 44 Аллозавра - в своё время там было болото, где увяз брахиозавр.>И Аллозавры слетелись на него как мухи на мёд. И тоже увязли.Есть два очень крупных отложения в Забайкалье в Кулинде и в Амурской области в Кундуре. В обоих местах просто горы трупов. И самая логичная гипотеза, как они все собрались в одном месте - прорыв площадного потока, который смыл их нахуй и навалил кучей в одном месте. Года два-три назад вышла интересная статья о том, что в мезозое не существовало рек в нашем понимании этого слова. Были горные реки, а на равнинах вода затапливала котловины, после чего происходил прорыв площадного потока. Потом место прорыва затыкалось пробкой из валежника и в следующий раз прорыв мог произойти в другом месте. Для постоянного русла, берега реки должны быть укреплены, а на это способны только дернующие растения, которых в то время ещё просто не существовало. Соответственно, прорывы площадных потоков были частыми, а потопы, которые сметали сразу целые котловины и делали крупные отложения динозавнов, регулярными
>>193749Это частности. Главное, что строение мозга способно освоить эту систему, что их мозг потенциально способен на такие крупные обобщения.
>>193750>Года два-три назад вышла интересная статья о том, что в мезозое не существовало рек в нашем понимании этого слова.Чушь какая-то несустветная. Можно ссылку?Откуда тогда вообще взялся тот же Спинозавр?Отложения Ким Ким в Морокко переполнены остатками водных существ населявших зону, известную как "Река Гигантов" - самую большую реку за всю историю нашей планеты. а точнее систему рекОна протянулась от Морокко до Египта и была переполнена жизнью, в т.ч. невероятно большим количеством необычно гигантских видов.Например Спинозавр - самый большой хищный динозавр или Мавсония - 6и метровый родственник Целаканта. Она была размером больше Газели (которая автомобиль)!Практически все крупнейшие пресноводные виды рыб обитали именно там, например также 6и метровая рыба пила.Я даже не упоминаю, что геологические свидетельства наличия рек встречаются по всему миру, начиная с тех времён, когда жизнь ещё не выбралась на сушу.И меловой период не выделяется ничему экстраординарным в этом плане.Так что за таким утверждением должны стоять очень серьёзные доказательства, т.к. оно перевернёт весь научный мир с ног наголову.Пока же это выглядит как псевдонаучная чушь.Если она основывается лишь на -"мы нашли горы ископаемых в одном месте" - такого "палеонтолога" нужно гнать из науки ссаными тряпками, пардон мой французский.Она и так переполнена околонаучными фриками, жадными на сенсации и разоблачения.
>>193760А может ты? Т.е. ты вваливаешься в обсуждение, сходу заявляешь, что "в мезозое рек не было!", потому, что "где-то читал", не можешь предоставить ни одного подтверждения своих слов, в т.ч. мифическую статью, на которую ты ссылаешься и при этом мы должны верить тебе на слово? А кто посмеет потребовать у тебя подтверждения твоих слов - тот значит -"идёт на хуй"?Меня порядком утомила (и удивила) концентрация быдла в этом треде, причём не простого, которое без лишней помпы на скамейке семечки лузгает, а быдла претенциозного, мнящего себя экспертами во всех науках.И тебе, дружок, с таким уровнем ведения дискуссии нужно уголь грузить лопатой, а не делать геологические открытия века.
>>193762Ты традиционно ведёшь себя как дебил, который не умеет читать. Вот почему ты такой дебил, а?>сходу заявляешь, что "в мезозое рек не было!"Пруфы тащи, дебил.>с таким уровнем ведения дискуссии нужно уголь грузить лопатойСтолько боли в этих словах. Грузишь, да? Это твоё.
>>193725>но всё равно останется периферическим узлом. так это что получается: некоторые динозавры пошли по кривой насикомой дорожке? И вообще, современная наука определилась, зачем им был нужно было столько нервов в жопе?
>>193700>плевать хотел на любые примитивные средства защиты>огоньЭто почему?>В таких условиях цивилизация скорее всего зародится в горахТак вроде и у нас производящее хозяйство на плоскогорьях появилось.>Если это единственная разумная раса или остальные расы похожи - конница и ни к чему, т.к. все пешиеОпять же, у нас тоже все пешие были. Что не помешало появлению гужевого, а затем и верхового транспорта. Мне тут видится просто побочное свойство от развития производящего хозяйства.
>>193825>Это почему?Потому, что вопреки расхожему мнению - животные не просто боятся огня, они боятся достаточно крупного огня. Т.е. волка не испугать спичкой, и голодные хищники вполне могут напасть даже рядом с костром.А чтобы напугать 8-и тонного зверя огонь должен быть побольше обычного факела или костра.>Так вроде и у нас производящее хозяйство на плоскогорьях появилось.Только у нескольких цивилизаций, а изночально хозяйство появилось в долинах рек - Нил, Междуречье, Семиречье.>Опять же, у нас тоже все пешие были. Что не помешало появлению гужевого, а затем и верхового транспорта.Там, где была возможность одомашнить лошадь? Да. Но в обоих Америках и Центральной-Южной Африке такой возможности не было.
>>193826>а изночально хозяйство появилось в долинах рек >МеждуречьеСамая ранняя из известных находок приручённых коз - вроде ж Ганджи-Даре, а там вполне себе горы.>Там, где была возможность одомашнить лошадь?Ну и коров ещё. А так да - появление "конницы" обуславливается не нужностью, а наличием подходящей скотины.
>>193828>Самая ранняя из известных находок приручённых коз - вроде ж Ганджи-Даре, а там вполне себе горы.Возможно. Я просто не совсем правильно выразился ещё сонный, я имел ввиду именно цивилизацию.>А так да - появление "конницы" обуславливается не нужностью, а наличием подходящей скотины.В том-то и вопрос - если разводить на мясо можно практически кого угодно, от яков до собак и морских свинок, то под седло например на всей земле годится только лошадь. Найдётся ли динозавр (или например крокодиломорф) пригодный для этих задач - это не известно.В фентези этот вопрос конечно лежит в первую очередь на авторе - как захочет так и будет.
>>193830> я имел ввиду именно цивилизациюВ смысле "государства"?>Найдётся ли динозавр (или например крокодиломорф) пригодный для этих задач - это не известно.Да, вопрос. Биоцинозы тогда были другие и я, например, не помню динозавров, схожих с лошадьми. А вариант "раптор на рапторе едет и раптором погоняет" я так и не смог себе чётко представить.
>>193830>годится только лошадьВерблюды.>Найдётся ли динозавр (или например крокодиломорф) пригодный для этих задач Если только звероящеры типа горгонопсов и прочих иностранцевий, но всё равно тухло.
>>193833Ко времени, когда существовали главные описываемые нами виды, горгонопсы были уже почти 200 миллионов лет как мертвы.>Верблюды.Ну тогда и олени и слоны. Но я о полноценном использовании, не только в мирное время.Тут дело просто в том, что полноценно воевать можно только верхом на лошади и частично на слоне. Но слон - более прихотливое, как к условиям содержания так и к климату, более требовательное, трусливое и нервное животное.По этому боевые слоны и не снискали большого успеха в войнах. О верблюдах же и говорить не стоит.И в целом - горгонопсы были слишком медлительными и неповоротливыми, более того - они были хищниками, а в возможности массово поставить хищника под седло я сильно сомневаюсь.Ну и анатомически они не подходили для верховой езды совершенно.
>>193835>слоныЭх, жалею, что глиптодонты не дожили до исторических времён. Бронированные и вряд ли такие пацифисты, как слоны. Вот то была бы армадиллерия!Технический вопрос: в новый тред >193808 переезжать будем или пока тут посидим?
>>193836>Эх, жалею, что глиптодонты не дожили до исторических времён.Сомневаюсь, что из них вышел бы толк. Разве что ради мяса щитков разводить, если они достаточно прочные и лёгкие?Я видел скелет гиптодонта сам и могу заверить - они не такие уж и крупные животные + их панцирь очень уж сильно изгибается.Вот анкилозавриды - другой разговор.>Технический вопрос: в новый тред >193808 переезжать будем или пока тут посидим?Я предпочитаю тут, хотя в принципе нет никакой разницы.Просто в треде водится как я понял один буйный и неадекватный анон разводящий срач. И по всей видимости он создал тот тред и ушёл туда, так что тут можно спокойно общаться.
>>193838>Сомневаюсь, что из них вышел бы толк. Думаешь, и одного седока не выдержит?>они не такие уж и крупные животные + их панцирь очень уж сильно изгибается.>И по всей видимости он создал тот тред Тоже создалось такое впечатление, уж больно у того треда шапка бугуртная.>так что тут можно спокойно общатьсяС такой скоростью постинга, как у нас - ещё долго можно будет.
>>193842Я думаю, что он и двоих седоков выдержит. Другое дело, что это будут "покатушки", как на Слоновой Черепахе. Ради смеха проехаться можно, но ради серьёзной цели? Сомневаюсь. Будет очень, очень неудобно и очень медленно.Вот тебе скелет их ближайшего родственника, главное отличие лишь в булаве на хвосте. Сам можешь посудить - насколько удобно на таком ехать.И на счёт агрессивности я сильно сомневаюсь - слоны, особенно самцы в период гона - очень агрессивные животные, зачастую нападающие на людей и других травоядных без какой-либо провокации с их стороны.А эти животные по всей видимости были довольно спокойными.
>>193842>>193844Да, забыл добавить - глиптодонты (глиптодонтиды) - это подсемейство, куда входил и дидикурус и собственно глиптодон.Я сам путаюсь, хотя и знаю. Точно как с дрозофилами - всегда одёргиваю себя чтобы не вставить лишнюю "д"
>>193844>Будет очень, очень неудобно Так можно сделать что-то типа слоновьей башенки.>главное отличие лишь в булаве на хвосте.Полезная штука.>и очень медленно.А вот это было бы серьёзной проблемой.
>>193846>можно сделать что-то типа слоновьей башенки.По моему они маловаты для башенки.Я вот сейчас подумал - что разводить таких, например для мяса, было бы очень интересно.С одной стороны - они медленные и далеко не убегут, да и прокравшемуся хищнику задрать, а тем более утащить сложно будет.А с другой - как их забивать? Возможно накормить сначала травами или опоить сонным отваром, а потом зарезать спящего?
>>193849>По моему они маловаты для башенки.У дромадеров спина тоже не очень удобная - ничего, нашли как жопу примостить. >А с другой - как их забивать?Брюхо у них вроде не бронированное было, так что полдюжины мужиков колья под скотину подпихивают и переворачивают, а седьмой брюхо вспарывает.
>>193851Возможно, но всё равно, лично мне кажется, что очень уж непрактично, легче пешком пройти, чем так мучиться.>Брюхо у них вроде не бронированное было, так что полдюжины мужиков колья под скотину подпихивают и переворачивают, а седьмой брюхо вспарывает.Так ведь он сопротивляться может, особенно дидикурус, можно этой костяной палицей получить по голове пока переворачиваешь.Вот я и подумал про вариант со снотворным - он доступен даже для небольшой группы, например для семьи с 2-3 взрослыми.
>>193857>легче пешком пройтиЕсли зверюга с костяной палицей, то выгода может быть: м-е-е-дленно спускаемся с холма и раскидываем всю фалангу.>Так ведь он сопротивляться можетМожно приучать с детства: преворачивать на спину и чесать пузико.А кстати: есть версия, что глиптодонов извели протоиндейцы. Если это правда, то как-то ж они их заваливали (может, и снотворным, или даже ядом).
>>193858>м-е-е-дленно спускаемся с холма и раскидываем всю фалангу.Вот по этому лошади и уникальны. Остальные животные медленно\быстро спускаются с холма, встают перед остриями копий и поворачивают обратно. Даже слоны отказывались идти на копья.Сомневаюсь, что у глиптодонтов психология лошади - уж слишком разные животные.Конечно - если очень хочется, то возможно всё, у нас тут всё же фентези.>Если это правда, то как-то ж они их заваливалиВозможно они просто поджигали траву и медленные глиптодонты умирали от огня и дыма.Некоторые племена до сих пор так охотятся
>>193859>Сомневаюсь, что у глиптодонтов психология лошадиТак ему нужно подойти к строю, повернуться боком и махать хвостом, а не прыгать на копья.
>>193860Большинство животных, особенно травоядных - очень, очень пугливы. Ближайшие ныне живущие родственники глиптодонтов тоже очень пугливы.Да даже лошади, но из-за особенностей их социального поведения это можно перебороть.Вообще, чтобы одомашнить животное, а тем более применять его в военных целях - нужно чтобы очень многое удачно совпало.Именно по этому мы не одомашнили носорогов, бегемотов, лосей и т.п. Да, существует лосеферма, где их доят и разводят, но это настолько трудоёмкий процесс, что сам руководитель этой фермы утверждает, что полноценно одомашнить лося невозможноХотя приручить отдельных особей можно, зоопарки это доказали.И лошадь стала такой незаменимой именно по счастливому совпадению множества факторов. А зебра например не стала, ей не "повезло".Вот по этому я и так скептически настроен к этой твоей идее. Уж слишком "млекопитающими черепахами" они выглядят, слишком медлительны и неповоротливы.Повторюсь - это сугубо моё мнение. И т.к. у нас тут фентези - может быть что угодно.
>>193863>Ближайшие ныне живущие родственники глиптодонтов тоже очень пугливы.Так они маленькие и быстрые. Есть ли смысл в пугливости для большого, бронированного и медлительного существа? Опять же, есть смутное подозрение, что пугливые представители фауны имели бы больше шансов выжить в результате контактов с человеком.>Повторюсь - это сугубо моё мнение. И т.к. у нас тут фентези - может быть что угодно.Да можешь не повторяться - я тут не докторскую защищаю, а просто пишу и читаю, что мне интересно.
>>193865>Есть ли смысл в пугливости для большого, бронированного и медлительного существа?Да, в животном мире это не недостаток, а скорее достоинство. Ну и испуганный дидикурус может просто замереть на месте, втянув голову и ложась на живот, чтобы защитить ноги. И пытаться ударить подошедшего близко.Управлять им, а тем более заставить идти на врага в таком состоянии едва ли получиться.>Опять же, есть смутное подозрение, что пугливые представители фауны имели бы больше шансов выжить в результате контактов с человеком.Человек истребляет виды вне зависимости от их пугливости. Ну и пример с огнём выше - что испуганный глиптодонт, что злой - всё одно сгорят в огне или задохнуться в дыму.Кстати, мы ушли от темы разумных динозавров. Того анона она больше не интересует?
>>193868>Того анона она больше не интересует?Это да. Увы, поведение вымерших животных мы можем лишь предполагать. И то приблизительно.>Ну и пример с огнём выше - что испуганный глиптодонт, что злой - всё одно сгорят в огне или задохнуться в дыму.А разве сильно пугливые не уйдут с территории, где шараёбится человек?>Того анона она больше не интересует?Тред-то подтонул, так что он просто может счесть его павшим смертью храбрых в бою с беспруфными голожопами.
>>193870>А разве сильно пугливые не уйдут с территории, где шараёбится человек?Со временем уходить станет некуда. Ну и чтобы уйти от человека - нужно бегать быстрее, чем человек.
>>193868Нет нет, я тут, просто времени писать особо нет. Работа, домашние проблемы. Вот сейчас опять спокойное время выпало на работе, зашёл к вам =3Немножко влезу в ваш разговор, если никто не против. А почему не пойдут бипедальные создания под седло? Вроде же даже страусов объезжают, почему бы и не восседать на спине крупного "раптора"?По поводу пугливости. А как быть с агрессивно защищающейся травоядной фауной, те же носороги или бегемоты почти не от чего не убегают (поправь, если я не прав) в естественной среде обитания. В любом случае, я думаю у цивилизации которую я себе фантазирую (разумные рапторы, с неантропоморфным строением тела, если кто забыл) скорее всего долго не будет кавалерии, максимум тягловые животные и разводные для профита. Опять же, выше по треду был в целом безобразный, но всё же любопытный спор по поводу одежды. Я его вспоминая, хочу задать вопрос, а как вообще будут строиться отношения этих ребят? Известно ли что-нибудь (хотя бы примерно) о их предпочтениях в плане продолжения рода. Поли-моногамность, забота о потомстве? Имеет ли смысл смотреть на современных птиц, ведь если я понимаю правильно, они потомки смежных с интересующими нас видов?
>>193879О, и ещё, вспомнил. По поводу одомашнивания, если мы предположим что имеем дело не только с меловой, но и с юрской фауной, как вы думаете, а смогли бы разумные рапторы одомашить крупных зауропод, и если бы смогли, в каком качестве использовали бы? Имело бы смысл их использовать как тягловых животных? Может как слонам, им всё же нашлось бы применение в военном деле, пусть и ограниченное. Или в целом чересчур много жрут, чтобы это имело смысл?
>>193879>А почему не пойдут бипедальные создания под седло? Так-то вроде принципиально невозможного я тут не вижу. Единственно что у четырёхногих верховых скотинок поднятие центра масс (от всадника) не так сказывается.>>193881>Может как слонамСлнов, увы, так и не одомашнили - ловили ддиких и приучали.>Или в целом чересчур много жрутИ растут долго. Так что сомнительно. Им бы чего не сильно побольше их самих да с циклом размножения покороче.
>>193882>Так-то вроде принципиально невозможного я тут не вижу. Единственно что у четырёхногих верховых скотинок поднятие центра масс (от всадника) не так сказывается.Логично. Плюс бипидальность (опять же, насколько я понимаю) скорее характерна для хищников, и это, я уверен - дополнительный пласт проблем.Хорошо, а что на счёт одомашнивания в качестве аналога собак? Пусть будут те же велоцирапторы (не из фильма, а настоящие), в качестве ищеек, загонных животных (или слишком мелкие?).>Слнов, увы, так и не одомашнили - ловили ддиких и приучали.А, понятно, буду знать.В любом случае в роли тягловой скотины и мяса, я всегда представлял каких то цераподов, тех же игуанадонов, но для верховой езды я их представляю слабо, если честно. Думаю дело в определённой неповоротливости (по крайней мере как мы и массмедиа их представляют), а лошадь всё же весьма изящное животное.
>>193886>Хорошо, а что на счёт одомашнивания в качестве аналога собак? Тут, я думаю, можно себе и подыграть: если у нас динозавры развились до разумных, то и другие виды не должны застывать на месте.Т.е. стайные рапторы размером с собаку и "разумностью" на собачьем же уровне вполне себе правдоподобны.
>>193879>А почему не пойдут бипедальные создания под седло? Вроде же даже страусов объезжают, почему бы и не восседать на спине крупного "раптора"?Крупные хищники под седло не годятся по той причине, что их замучаешься кормить. Даже для травоядных лошадей, весьма толерантных в выборе пищи, иногда трудно достать еду, особенно в военных масштабах.А уж для крупных, активных, теплокровных облигатных хищников нужна просто прорва мяса.Не стоит забывать и то, что голодное травоядное просто плохо слушается и слабеет. А голодные хищник, даже прирученный, атакует.В качестве статусного животного, для военачальника или знати я могу поверить, но как замена лошади - едва ли.Другое дело, что существовали бипедальные травоядные. На некоторых из них может и плучиться ездить как на лошади.> фауной, те же носороги или бегемоты почти не от чего не убегают (поправь, если я не прав) в естественной среде обитания. Убегают и ещё как. Просто всегда есть шанс, что бегемот\носорог\бык будет убегать не от тебя, а на тебя. Как правило никто не хочет это проверять.>Поли-моногамность, забота о потомстве?Первое - не важно, даже у людей в этом разнообразие. Второе - наверняка. Я не могу представить себе разумный вид, который не заботился бы о потомстве.>Имеет ли смысл смотреть на современных птиц, ведь если я понимаю правильно, они потомки смежных с интересующими нас видов?По сути все современные птицы и есть самые настоящие динозавры.>как вы думаете, а смогли бы разумные рапторы одомашить крупных зауропод, и если бы смогли, в каком качестве использовали бы?Очень трудно сказать, уж слишком крупные животные, не сравнить даже со слонами. Но вполне возможно - всё таки это были социальные не агрессивные животные, которые к тому же рождались очень маленькими (в сравнении со взрослыми), это лишний плюс к одомашниванию.Зауроподы кстати не обязательно триасовые. Они хорошо себя чуствовали вплоть до вымирания динозавров.В военном деле - тут всё зависит скорее от фантазии автора, т.к. такие подробности их поведения не известны.Однако у меня сомнения - банально как контролировать существо с такой маленькой головой на такой длинной шеей?>Хорошо, а что на счёт одомашнивания в качестве аналога собак?Вполне возможно. Я не вижу причин, почему нет.Я думаю в жарком климате на роль собак и некоторые крокодиломорфы сгодятся.>Думаю дело в определённой неповоротливости (по крайней мере как мы и массмедиа их представляют)Массмедия редко когда бывают научно грамотными.Под седло я думаю в первую очередь подойдут небольшие и средних размеров орнитоподы, особенно те, кто передвигался исключительно на двух ногах.Или травоядные\всеядные тераподы - тот же Орнитомим. Или посмотрите например на Теризинозавров - не только некоторые виды могут подойти, но если подойдут - у них тогда есть все шансы стать лучшими животными для войны.>>193887Дромедозавриды и так были очень умными, если не самыми умными динозаврами. Вполне возможно, что в интеллекте они не уступали собакам.>>193888Смотря какие тебе нужны характеристики.
>>193889>Зауроподы кстати не обязательно триасовыеЮрские хотя они встречались и в Триасе.>тераподыТероподыТоропился.
>>193888Ладно, я поясню в общем:Собаки занимают целую кучу ниш - от пастухов, до поводырей, от бойцовых животных, до декоративных зверушек.Дейнонихи (для примера) конечно очень умные животные, вполне возможно что и социальные.Но при этом они являются облигатными хищниками - т.е. едят только мясо, как кошки. Собаки же в некотором роде всеядны - они способны есть растительную пищу без особых проблем.Более того - дейнонихи более совершенные животные, они охотились на добычу в несколько раз превышавшую их по размеру и массе. Волки тоже способны охотиться на крупную добычу, но разница в размера не настолько велика и большую часть их добычи составляют животные, не намного больше волков по размеру (а часто и существенно меньше).По этому для одних задач дромедозавриды могут подходить, а ля других нет.Велоцираптор кстати вполне мог быть неким аналогом койота, только более агрессивным.Вполне возможно, что это были хищники-одиночки, охотившиеся на небольших динозавров (некоторые из них тем не менее были существенно крупнее велоцираптора).С другой стороны велоцираптор скорее всего был одним из самых умных динозавров.
>>193889Про крупных хищников всё понятно, впрочем я их и не предпологал, почему-то фантазия и не рисует верховых Тиранозавров или даже Аллазавров, как-то это пошло, чтоли? я именно крупных дромеозаврид предполагал. Но наверное активный хищник всё же не лучший вариант для верхового животного в любом случае.>Убегают и ещё как. Просто всегда есть шанс, что бегемот\носорог\бык будет убегать не от тебя, а на тебя. Как правило никто не хочет это проверять.Серьёзно? Забавно, я всегда думал, что эти ребята в своей среде вообще ничего и никого не бояться.>Первое - не важно, даже у людей в этом разнообразие.Да, но предки-то были полигамны или моногамны в соответствии с инстинктами, я именно об этом, ведь на основе этого будут зиждится первые культуры и общества, разве нет?>Второе - наверняка. Я не могу представить себе разумный вид, который не заботился бы о потомстве.Это да, но характерно ли это для видов, которые мы записываем нашим разумным динозаврам в предки?>По сути все современные птицы и есть самые настоящие динозавры.Это да, как толкьо до меня это донесли энциклопедии в детстве, сразу пернатых полюбил. Жаль к нашему времени не сохранилось крупных нелетающих хищников, типа того же фороракаса, страусы и казуары всё же меньше доставляют чисто эстетически лично мне.>Зауроподы кстати не обязательно триасовые. Они хорошо себя чуствовали вплоть до вымирания динозавров.Ну, расцвет пришёлся на юру, там и выбор был наверное посолиднее. >Однако у меня сомнения - банально как контролировать существо с такой маленькой головой на такой длинной шеей?Если наши разумные будут достаточно лёгкими, погонщик не сможет устроится непосредственно на шее условного диплодока?>Я думаю в жарком климате на роль собак и некоторые крокодиломорфы сгодятся.А они достаточно активны, пусть и в жарком климате? Всё же холоднокровные, а собакам надо быть активными постоянно для выполнения части своих функций.>Массмедия редко когда бывают научно грамотными.Это понятно, но образы они всё же загоняют в сознание, от них нелегко отделаться. >Под седло я думаю в первую очередь подойдут небольшие и средних размеров орнитоподы, особенно те, кто передвигался исключительно на двух ногах.Даже так? Интересно, а смогли бы они заменить лошадь например при выполнении дальних поездок. Ну типа курьер который загоняя лошадь несётся из точки а в точку б, меняя скакунов по мере необходимости?>Теризинозавров - не только некоторые виды могут подойти, но если подойдут - у них тогда есть все шансы стать лучшими животными для войны.Да уж, батальное полотно с участием такого красавца выглядело бы более чем эпично.>Смотря какие тебе нужны характеристики.А какие характеристики были у волков, что всё сложилось соответствующим образом и появились домашние псы?
>>193900>Про крупных хищников всё понятно, впрочем я их и не предпологалНу это вы батенька зажрались на Тиранозаврах всяких! Амурский тигр 250 килограмм весит, а Ютараптор 500 кг. Тогда как у лошади и 800 - не предел.>я именно об этом, ведь на основе этого будут зиждится первые культуры и общества, разве нет?Ну разве что совсем уж примитивные. А уже дальше, когда появятся первые цивилизации - у каждой будут свои заморочки. Я просто к тому, что это не важно для разумного вида, и так и так можно.>но характерно ли это для видов, которые мы записываем нашим разумным динозаврам в предки?Ну для появления разума нужно чтобы животное было социальным, жило в группе. А все социальные животные априори заботятся о своё потомстве.К тому же масса свидетельств, что динозавры этим тоже занимались. причём совершенно разных видов. И не обязательно социальных>погонщик не сможет устроится непосредственно на шее условного диплодока?Едва ли. Тогда наши разумные будут слишком малы для одомашнивания таких гигантов, всё же разумному существу в околоземных условиях лучше быть размером приблизительно с человека. Плюс-минус.Хотя есть и "карликовые" зауроподы, тот же Нигерзавр без шуток был достаточно небольших размеров - "всего" 9 метров и 4-5 тонн.>А они достаточно активны, пусть и в жарком климате? Всё же холоднокровные, а собакам надо быть активными постоянно для выполнения части своих функций.Достаточно. Но! Сейчас считается, что большинство архозавров были теплокровными частично либо полностью, в т.ч. большинство крокодиломорфов и возможно даже предки современных крокодилов!Так что например какой-нибудь достаточно крупный представитель Арарипезухов отлично бы подошёл.Вообще крокодиломофры незаслуженно находятся в тени динозавров, в первую очередь из-за векового пиара последних, а также из-за общей... "унылости" чтоли? Крокодилов. Просто сейчас они более-менее "на одно лицо" и не слишком впечатляющи.>Интересно, а смогли бы они заменить лошадь например при выполнении дальних поездок.Может быть. Всё же трудно что-то утверждать о животных, вымерших десятки и сотни миллионов лет.
>>193905>Ну это вы батенька зажрались на Тиранозаврах всяких! Амурский тигр 250 килограмм весит, а Ютараптор 500 кг. Тогда как у лошади и 800 - не предел.Ну от наибольшего же смотрю. Надо же учитывать, что сейчас амурский тигр - вершина пищевой цепочки.>Ну разве что совсем уж примитивные.Ну, я их и имею в виду, надо же по порядку всё продумывать.>Я просто к тому, что это не важно для разумного вида, и так и так можно.Ну как же, ведь развиваться этот разумный вид будет из неразумного. Отсюда древнейшие табу,запреты, предпочтения, может даже социальное устройство. Особенно на начальных этапах развития цивилизации.>Ну для появления разума нужно чтобы животное было социальным, жило в группе. А все социальные животные априори заботятся о своё потомстве.А, ну ясно, значит будут заботливыми няшами, пусть их. Кстати, опять же, я вот подумал, отсутствие кормления молоком, живорождения и других чисто млекопитающих штук ведь должен колоссально сказаться на культуре, та же роль особи женского пола вполне возможно изначально будет совершенно другой, нежели в человеческих племенах.>Едва ли. Тогда наши разумные будут слишком малы для одомашнивания таких гигантов, всё же разумному существу в околоземных условиях лучше быть размером приблизительно с человека. Плюс-минус.Значит разница в размерах не достаточно большая, чтобы условный 80 килограмм мог сидеть на шее средней особи. Окей.>Хотя есть и "карликовые" зауроподы, тот же Нигерзавр без шуток был достаточно небольших размеров - "всего" 9 метров и 4-5 тонн.Шея всё равно будет сильно мешать. Я думаю тогда подобное возможно только в значительно более поздний период, со сложным устройством управления, типа сбруя со всякими блоками и рычагами. И в любом случае ненадёжно и в бою слабо применимо.>и возможно даже предки современных крокодилов!Нихрена себе, и так бывает? Взяли и потеряли теплокровность? Такой-то регресс. Хотя, змеи вон конечности потеряли, и ничего, отлично себя чувствуют.>Может быть. Всё же трудно что-то утверждать о животных, вымерших десятки и сотни миллионов лет.Ну, мы же фантазируем. В любом случае, принципиальных препятствий я не вижу, ты похоже тоже.
>>193907Вечером попробую описать вариант развития подобной цивилизации, как я его вижу. Так сказать зарядка для хвоста ума.
>>193907>та же роль особи женского пола вполне возможно изначально будет совершенно другой, нежели в человеческих племенах.Да, из этих предпосылок может выйти, что динобабы не будут таким уж и слабым полом.
>>193973Не, а может вариация. Короче:Приходит женщина в ресторан. Официант её спрашивает:-Чего изволите?-Черепашьего супа пожалуйста.Через час официант подходит снова:-Извините, но мы никак не можем убить черепаху. Она наглухо спряталась в панцире. Может закажите что нибудь другое?- Ни беда, тащите её сюда.Черепаху принесли, женщина спокойно засовывает её палец в жопу, черепаху тут же высовывает голову и женщина её отрубает.Официант в шоке спрашивает:-Где вы этому научились?-Я каждое утро на мужа так галстук надеваю.
>>194021Лол. Но нет, я за другой вспомнил:В тире конкурс на лучший выстрел.Побеждает маленький мальчик.Ему вручают черепашку.На следующий день он снова побеждает и ему дарят плюшевого медвежонка.Он спрашивает:- А можно, как вчера, пирожок с мясом и хрустящей корочкой?
Ну так вот, давайте пофантазируем:Мир, приблизительно похожий на наш, флора и фауна, также очень похожа на нашу но не на 100%, оставим пространство для фантазии, магия редка и слаба и на неразумные виды влияет очень незначительно.На дворе аналог, как и далее Юрский период - из-за дрифта континентов очень жарко и влажно, тропические леса простилаются от полюса до полюса, с редкими перерывами на саванну и полупустыни. Но даже они обильно орошаются дождями.В этих лесах жизнь цветёт и пахнет, часть ранних дромедозавров не выдержав конкуренции полезла на верх, благо такая экосистема поддерживает даже самые узкоспециализированные виды.Некоторые измельчали и приспособились к полёту. Часть из них эволюционировала в птиц, часть нет, препочитая лазать и планировать, как микрораптор. А часть осталось относительно крупными, у них удлинились передние конечности, ими стало легче хватать ветки и добычу, плечевой сустав, позвоночник и хвост стали более подвижными, чтобы легче передвигать на деревьях и охотиться за шустрой добычей. Увеличился и мозг, по тем же причинам. В тоже время уменьшилось оперение (но не пропало) - во влажном климате оно ни к чему, и ни планировать, ни быстро бегать нужды не было. Давайте назовём этих динозавров... Ну например "приматозаврами", по моему звучит.И так они бы и скакали по ветвям, охотясь на мелкую добычу, но наступил Меловой период и резко похолодало. На полюсах начали образовываться полярные шапки, пусть и не такие крупные, как современные, но их хватило, чтобы кардинально изменить планету.Климат стал суше и суровее, уменьшился уровень океана и тропические леса отступили к экватору.На их месте пришла саванна. Приматозаврам пришлось слезть с деревьев и искать пищу на земле. Тут им пришлось конкурировать с родственными дромедозаврами и другими хищниками, более приспособленными для жизни на открытой местности. Не имея возможности конкурировать физически, приматозаврам пришлось бороться интеллектуально. Они обьединились в стаи, по началу это были просто братья и сёстры, не разлучавшиеся после взросления, но потом появились социальные ранги и роли. Но этого было всё равно недостаточно для достойной конкуренции, по этому им пришлось прятаться в в колючих и густых зарослях кустарника, на деревьях, на вершине редких скал, выходя за пропитанием в самые жаркие и самые тёмные часы, когда крупные хищники отдыхали.В это же время им пришлось разнообразить своё меню падалью, а также плодами и другой растительной пищей. Быть облигатными хищниками теперь не позволяли обстоятельства.В какой-то момент они освоили примитивные орудия труда - "совки" для выкапывания клубней, насекомых и норных животных, острые палки и зубы с когтями крупных хищников, чтобы защищать себя и охотиться на более крупную добычу... И наконец огонь - он защищает от многих хищников, позволяет делать лучшие орудия и готовить еду. Со временем они научились делать и свои собственные "большие когти" из камня и кости, в т.ч. следующую эволюцию острой палки - копьё. Оно было особенно эффективным оружием для них - несмотря на то, что они физически уступали остальным хищникам, приматозавры по прежнему оставались очень быстрыми животными, по этому удар копьём с разбега наносил серьёзные раны даже крупной добыче. Но использование и тем более изготавливание орудий труда, особенно для охоты, требовало большего мозга и большего тела. А ведь саванна постепенно уступала место степи и те редкие леса и густые заросли кустарника что оставались очень быстро начали исчезать. А это значит, что негде было прятаться и если новые изобретения позволяли обороняться (и даже иногда прогонять от добычи) от (относительно) небольших хищников вроде Ютараптора, то более крупные плевать хотели и на копья и на костры с факелами. И эту проблему нужно было решать как можно быстрее.Продолжение что называется "следует", пост слишком длинный получился, пойду пока поем.
>>194027> а также плодами и другой растительной пищей. Быть облигатными хищниками теперь не позволяли обстоятельства.А разве возможен переход от чистого хищничества ко всеядности?
Пойду искупаюсь с товарищами, уж очень жарко. Извините, что откладываю, аноны.>>194033Да. Если дать время - то даже и к травоядности. Возможно и наоборот.
>>194027И так, мы остановились на том, как наши "приматозавры" обрели разум, стали больше и умнее, но оказались в степи, совершенно к ней не приспособленные. Во-первых - давайте сменим название, т.к. имеем дело с полностью разумным видом. Как насчёт "людозавры"? Почти тоже самое, что и распространённое "людоящеры", так что думаю сойдёт.А во-вторых вспомним, какие есть варианты у любого вида в таких условиях. Их три: приспособиться, мигрировать или исчезнуть. Первое очень трудно осуществить за столь короткий промежуток времени да и неинтересно для нас, последнее не вариант, остаётся миграция. Конечно, некоторые племена остались в изначальном ареале обитания, прячась в немногих укромных уголках. Он он не предоставлял возможностей для развития - в степи не самые быстрые хищники плохо охотятся, а вот более крупные и быстрые на них охотятся хорошо. И если не самых больших ещё можно отогнать, то хищник весом в тонну-полторы с добычей весом в 60-80 кг волен делать всё, что его душе угодно. Особенно если он превосходит их в скорости и манёвренности. А ведь хищники в тонну всё ещё считались небольшими! Не стоит забывать и о воздушной угрозе - кетцалькоатль и его родственники как раз предпочитают добычу подобных размеров, и если взрослые всё таки великоваты, то дети - самая удобная цель. А в степи от такого врага не спрячешься.По этому большинство племён со временем мигрировало, в поисках лучшей жизни.Рассмотрим 4 общих направления:На Юг, в сторону тропиков; на Восток, в сторону всё более сухого климата, туда, где начинаются пустыни; На Север, где холодно и зимой постоянный снежный покров; И наконец на Запад - субтропики. Давайте на Западе расположим крупную реку или систему рек, а-ля Миссисипи, Нил или Янцзы.И так, начнём по порядку:На Юге, в жарких влажных тропиках, вроде тех где изначально жили их предки было непросто: с одной стороны легко достать пищу и спрятаться, с другой - некуда развиваться.Мало ресурсов (кроме еды), много активных хищников... Да и потребности большой не было, можно было спокойно жить, не меняясь. По этому развитие там происходило очень медленно (также как у нас в подобных регионах), большинство племён вообще застряло в одном состоянии. Лишь некоторые, мигрировавшие в горы и предгорья образовывали небольшие примитивные города государства, но гораздо позднее, нежели другие цивилизации. Пожалуй, что я опущу это направление, по крайней мере пока.На Востоке же была совершенно другая картина - степь переходила в полупустыню, которая переходила в настоящую пустыню, закрытую от влажных муссонов горами. Но закрытую не полностью, время от времени ветер таки приносил влагу Динозавры там были немногочисленны и балом больше правили крокодиломорфы, далее крокодилы благо они куда лучше приспособлены к такому сухому климату. Пускай почти всех из них и теплокровные, полностью или частично, но всё же куда лучше приспособлены к сухому жаркому климату с недостатком воды. Здесь они развились в множество форм, от быстрых и юрких хищников и всеядных видов, схожих с волками и шакалами и двуногих, похожих на динозавров бегунов, до массивных травоядных и не менее крупных хищников, охотящихся на них.Тем не менее, все они уступали в размерах даже средним Тероподам. Обитали там и динозавры, как травоядные так и плотоядные, но конечно более мелкие, нежели в степи и их было не так много.Тем не менее, несмотря на засушливый климат это было гораздо более приятное место для наших людозавров - хищники тут не настолько большие, чтобы их нельзя было прогнать совместными усилиями вооружённых копьями и факелами охотников или отгородиться стеной. Стада травоядных предоставили обильную пищу, а раскиданные тут и там оазисы подтолкнули некоторые племена вести оседлый образ жизни - в конце концов вода в этих местах "на вес золота". И если в короткий сезон дождей, когда часть муссонных облаков пробивалась через горы, появлялись временные реки и озёра, то в середине засушливых сезонов вода оставалась лишь в оазисах, где грунтовые воды выходили на поверхность. По этому там было легко охотиться, а когда самые смышлёные дошли до скотоводства - и разводить стада. Конечно туда стремились и местные хищники и менее удачливые родственники, но от первых со временем удалось отгородиться стенами и копьями, а от вторых - частично тем же, частично договорившись и устроив меновую торговлю. Где кочевники щедро платили за доступ к воде (для них и их стад) различные деликатесы и изделия оседлых мастеров, отдавая мясо, шкуры и т.п., в том числе от редких животных, ровно как и диковинки, которые они разменяли в других оазисах и с другими кочевниками. Очень быстро в этих городках расцвели ремёсла и металлургия, с открытием которой стали делать первые в мире монеты, столь удобные для торговли. Отливали их из серебра, которое добывали в горах племена, бывшие некогда самыми никчёмными в этой местности - ибо селились там не от хорошей жизни, в первую очередь изгнанники и проигравшие - в горах практически не было зверей и воды, зато в достатке укрытий. В последствии из этих маленьких городов на оазисах выросли первые микро-государства, активно торговавшие и воевавшие, как между с собой, так и с кочевыми соседями "дикарями".Тут же и активно шло одомашнивание местных животных:Травоядные крокодилы, маленькие и большие прекрасно подошли для разведения в пищу. Ибо в отличии от динозавров, они передвигались на 4х конечностях и их можно было догнать даже пешком, и они не могли с ходу перемахнуть через двухметровую изгородь. Но самы крупные могли через неё пройти.Охранять их и охотиться помогали крокодилы, размером и общими чертами очень напоминавшие современных псовых. Это относительно мелкие (60-80 кг) стайные хищники (но способные есть некоторую растительность) с ярко выраженной дифференциацией зубов - в т.ч. крупными клыками. А подобные помощники были очень нужны, т.к. хотя в пустыне и не было Тираннозавров и прочих гигантов, в ней всё ещё жили "мелкие" тероподы, весом в 1-2 тонны а также четвероногие хищные крокодилы весом "всего лишь" чуть меньше тонны, из которых виды среднего размера (200-400 кг) могли развивать очень приличную скорость.Мелкие дромедозавриды - вроде велоцираптора были также очень опасны - несмотря на свой размер они были весьма свирепыми хищниками, легко способными задрать молодое или ослабленное животное, ровно как и ребёнка.Кроме того - они отличались особым умом и коварством не только от крокодилов и крупных тероподов, но и от более крупных (опять же с волка) дромедозавридов, которые были также распространены.Это также делало их статусным животным - они очень трудно поддавались дрессировке, приручать их нужно было буквально с рождения и это требовало уйму времени и усилий, при этом они оставались немного дикими и "себе на уме". Взамен владелец получал очень умного питомца, отлично понимавшего не только команды, но и речь, который мог охотиться и на мелких быстрых животных (в оазисах это были в первую очередь грызуны) и на довольно крупных. Также сыграло роль очень красивое оперение. Со временем, из-за селекции приручать их стало намного проще, но статуса "зверя не для всех" они не утратили. Что-то между кошкой и ястребом.
>>194071Вторая часть, т.к. я разграфоманился и не влезло в 1 пост:Под седло использовали трёх животных:Во-первых это Орнитомимы. Опять же - животные из категории "не для всех". Очень пугливы и не очень умны, их трудно приручить и объездить. И даже объезженные они плохо слушаются команд. И их невозможно использовать для боя, максимум - выпустить пару стрел с предельной дистанции.Т.к. эти животные невероятно пугливы и удирают при малейшем намёке на опасность.Зато выносливы и невероятно быстры. По этому их используют только "элитные" разведчики в кочевых племенах, для того, чтобы следить за врагами и хищниками с недосягаемой дистанции.Во-вторых - очередные травоядные крокодилы. Похожие на смесь лошади и кабана, обращённую в рептилию - достаточно крупные, весом до 1 тонны (иногда больше) стадные животные, довольно медлительные в сравнению с лошадью, человека догонят на раз и массивные, с солидными клыками, особенно у самцов. Но при этом - выносливые и годные для боя. Всё дело в том, что они привычны к крови и насилию - внутри стада случаются драки не только между секачами, но и между самками, за социальное положение, а в случае нападения хищника - они чаще не бегут, а нападают в ответ, особенно секачи. Более того - временами, в час нужды, эти животные не брезгуют и мясом, зачастую падалью. Также у них очень прочная шкура покрытая прочными роговыми пластинами, в т.ч. в области шеи и боков. При этом они хорошо слушаются команд (хоть и не блещут интеллектом), т.к. в стаде жёсткая социальная иерархия. Конечно они требуют жёсткого обучения, но для боевого скакуна это не проблема.В первую очередь ценятся секачи, самок разводят больше для мяса и яиц, хотя на них тоже ездят, более того - их легче обучать и держать под контролем. Но езда на самке - это несколько унизительное занятие, знатный людозавр или прославленный воин ни за что на неё не сядут. Зашквар, так сказать.Всадники на этих животных - главная ударная сила как кочевников, так и городов, одинаково эффективная как против разумных врагов, так и против неразумных хищников.И последним под седло поставили, среднего размера Орнитоподов, кочующих большими стадами практически по всему континенту, от северных, до тропических лесов.Это относительно крупный травоядный динозавр, 6-7 метров длинной и весом от 500 до 800 кг. Покрытый короткими перьями, способный выдерживать и жару и холод и питаться почти любой растительностью. Весьма выносливый и быстрый, но довольно слабый.Он был одомашнен в этой области относительно поздно, т.к. почти не забредал туда, только в западные области, на границе со степью. Где было не так сухо, и забредал он туда в период дождей. Но вслед за ним мигрировали и крупные тероподы, так что кочевники в это время старались держаться оттуда подальше.Однако со временем, с прогрессом цивилизации, отряды кочевников забредали всё дальше и дальше в степь, пока однажды не вернулись с несколькими детёнышами и не попытались их приручить. Они были не первыми, кто приручил этот вид по сути это местная замена лошади, но именно они впервые стали разводить его в крупных масштабах.Конечно это приносило свои вызовы - стада орнитоподов нужно было пасти западнее, где на них нападали гигантские хищники, но взамен они получали почти идеальное верховое животное - быстрое, послушное, неприхотливое и выносливое. Правда для того, чтобы сделать его боевым потребовались тысячи лет селекции, т.к. оно было достаточно пугливое и отказывалось идти на хищников или на копья (в отличии от тех же секачей) и даже после селекции - из-за бипедальности центр тяжести располагался выше и "таранить" врага оно было не способно, да и агрессивности не прибавилось .скорее стали более послушными.Но уже банально то, что с его помощью теперь не только отдельные разведчики, но и большие группы, зачастую целое племя, могло быстро преодолеть большие расстояния - это уже стоило всех трудов.Спасибо за чтение, завтра продолжу про 2 других направления.
>>194102Хорошо, подожду. Просто меня насторожило появление скотоводов-кочевников прямо из охотников-собирателей без упоминания одомашнивания растений. Насколько я понял, сейчас считается, что люди одомашнивали и животных, и растения параллельно, а кочевники выделились гораздо позже.
>>194103Ну в условиях пустыни достаточно трудно массово культивировать растения.К тому же у нас в первую очередь плотоядный вид, способный к поеданию растительности, но лишь в ограниченных масштабах
Ну что ж, продолжим, предпоследнее направление:Часть племён мигрировала на Запад, что было самым очевидным решением субтиропики, с богатыми и обширными, но не такими густыми и влажными лесами, предоставили уйму мест для укрытий и охоты. А огромная речная система - вдоволь воды. Как потом оказалось - рыба ничем не хуже мяса травоядных, она меньше сопротивляется и её способны ловить даже дети.Конечно у воды опасность представляли различные речные хищники - крокодилы, хищные рыбы, полуводные хищные динозавры и разнообразные полностью водные ящеры, вроде мозозавров и плиозавров. К счастью большинство их них не часто выбиралось на сушу, и даже там представляли достаточно небольшую угрозу. Да и переселенцы довольствовались рыбалкой в мелководных затонах, речках и озёрах, где подобные создания почти не встречались.Так что небольшие деревеньки множились по укромными местам, как грибы после дождя.Со временем укромных мест стало не хватать и части населения пришлось поселиться в более доступных местах. Это представляло немалую угорзу, посколько местность буквально кишела всевозможными хищниками, в т.ч. Тираннозаврами. Подобным неудачливым людозаврам пришлось осваивать обработку древесины, дабы строить как можно более высокие заборы, как можно более мощные ловушки, а также дома, больше похожие на примитивные бункеры-землянки. И всё равно они регулярно несли потери от нападения хищников.Некоторые смирились, но многие не выдержали - они мигрировали в пойму реки, а затем расселились до самой дельты. Здесь они селились на островах и полуостровах, защищённые от Тираннозавров водной преградой. Некоторые даже создали первые деревни на воде.Правда покорять реку им прилось на маленьких лодках-долблёнках и плотах, плохо приспособленных для такой монументальной задачи. Многие просто переворачивались, но чаще на них нападали различные водные хищники, обитавшие на глубокой воде. Зачастую появляющиеся по обе стороны лодки двухметровые челюсти Саркозуха были последним, что видели первые покорители "большой воды". Но по крайней мере у себя дома они были защищены от нападения - И Саркозух и Спинозавр были слишком большие, чтобы примитивные копья и стрелы могли причинить им серьёзные вред. Саркозух вообще был сильно бронирован, так что эти удары не могли его даже поцарапать. Но они были слишком неповоротливы и не уверены в себе на суше, так что вся деревня могла сбежать в лес, пока охотники криками, стрелами и огнём беспокоили хищника, пока он не решал вернуться в воду.Очень скоро плотницкие навыки позволили им строить большие лодки, по 10 и более метров длинной, сначала исключительно на гребной тяге, а потом и с парусами.Всё это они освоили задолго до того, как открыли выплавку металлов, так сказать -"нужда заставит..." Большие лодки обеспечивали первоклассную защиту от водных хищников - даже крупные редко нападали, и эти нападения редко заканчивались бедой - хищник, укусив прочный борт терял всякое желание жевать древесину. Конечно, были и настоящие гиганты, по 10-15 и даже более метров длинной, но тот же Саркозух предпочитал крупную рыбу и если небольшие лодчонки были удобной добычей (благо он мог любого людозавра проглотить целиком), то крупные цели, в т.ч. большие лодки атаковать он остерегался. Опасность представляли лишь отдельные виды, вроде Дейнозуха и Пуруссозавра, да, они у нас живут в одном месте, так интереснее которые благодаря не сильно меньшим, чем у Саркозуха размерам и более злобному нраву (т.к. охотились на крупных динозавров) могли атаковать и перевернуть лодку.Это сподвигло речных людозавров на постройку настоящих кораблей, длинной по 20-30 метров, чтобы было существенным подвигом, учитывая, что у них не было металлических орудий и гвоздей. Но это позволило уже окончательно обезопасить себя на воде - даже свирепый Дейнозух редко нападал на столь большие цели, и даже если атаковал - крепкий корпус, низкая осадка и высокие борта гарантировали отличную защиту.Кроме этой, подобные суда позволили решить кучу других проблем. Например к этому моменту население речных островов достигло той отметки, где им уже просто не хватало места (да и еды).Часть из них, самые смелые или глупые решили попытать счастья в открытом море, сев на корабли и отправившись на встречу волнам, став первыми в мире мореплавателями, заселив множество островов и в конце-концов другие континенты.Прочие стали заселять леса и луга близ реки, вне её поймы. Тут они столкнулись с той же проблемой, что и их предки - крупные тероподы. Но решили её они достаточно быстро, сначала строя высокие и мощные деревянные стены, благодаря всё тем же превосходным плотницким навыкам. А затем, с помощью всё тех же кораблей по одному из протоков дошли до близлежащих гор, где начали добывать камень. Это изобретение сильно подтолкнуло развитие молодой цивилизации, особенно учитывая то, что в ходе добычи камня они обнаружили сначала медь, а затем и олово. Всё это происходило конечно же далеко не за 1 день и не за 1 столетие А и корабли уже избороздили достаточно морей правда почти всегда вдоль берега и рек, чтобы позаимствовать это технологию выплавки у других развитых народов.При помощи камня и бронзы они построили первые в своей области настоящие города и в последствии государства. Войны случались нечасто потому, что самые горячие головы уплывали на кораблях открывать неизведанное, а у остальные все силы уходили на борьбу с хищниками, т.к. всю жизнь просидеть за стенами не было ни желания, ни возможности. Тут им пришлось освоить верховую езду, так как пешком бороться с многотонными монстрами было гарантированным самоубийством. И всё же им удалось серьёзно отодвинуть хищников, отвоевав себе поля и пастбища.Спасибо за чтение.Про снежный Север чуть позже, ровно как и про подробности быта, поведения, общества и ведения войн\охоты. Не стесняйтесь задавать вопросы, если у кого они есть конечно.
>>194104Чукчи вон, тоже обитавшие в условиях, не способствовавших земледелию, чуть не до XVIII в. производящего хозяйства не знали.>>194113Рыболовство - вот о чём я и забыл. А ведь это отличный источник еды.
Не подумайте, что я забросил аноны, просто для того, чтобы писать "от души" надо собраться с мыслями, а этому мешала работа. Сегодня вечером постараюсь закончить.
Ого как тред расцвёл без пангалинодауна. А в новом треде только сиськи постят. Ещё и пригорает на ровном месте, хотя я там даже ещё не постил лол.
И наконец - последнее направление, Север!Не удивительно, что миграция людозавров на север из сухих степей близ экватора заняла массу времени и усилий. По этому они успели развить кочевую культуру и расселились на всей территории миграции, а некоторые продолжили путешествие даже когда основная часть осела.Тем не менее, до этого им пришлось преодолеть сначала саванну, похожую на ту, где жили их предки. Затем прибрежные субтропики и пройдя через плоскогорье, полупустыни и снова степь выйти к лесам, а точнее лесостепям умеренной климатической зоны. К их неудаче леса ввиду именения климата повсеместно уступали открытым биомам.На всём протяжении путешествия отдельные племена оседали в удобных для этого местах, леса, горы, особенно вблизи водоёмов и побережья иногда служа основой для последующих цивилизаций. Но везде угрозой оставались крупные хищники, по этому некоторые двигались дальше, благо уже привыкли к кочевой жизни.В конце концов они вышли к границе тундростепи. Это было самое серьёзное препятствие за всё их путешествие.Поскольку тундростепь, несмотря на название давала жизнь обильной растительности (в первую очередь - травам), которая служила кормом бесконечным стадам различных травоядных динозавров. На которых охотились всевозможные хищники, в т.ч. множество очень крупных.Более того - там было ещё меньше укрытий, нежели в степи, откуда ушли их предки. Максимум а что можно было рассчитывать - это высокая, иногда выше двух метров трава. Но она и скрывала обзор, давая отличное укрытие даже для сравнительно крупных монстров.Кроме того - местные хищники были прекрасно приспособлены к охоте на добычу в такой траве и ввиду открытой местности даже самые крупные тираннозавриды очень быстро бегали и мало уставали. В результате племена потеряли очень много особей, больше чем в любом другом месте в ходе своего путешествия, настолько много, что некоторые даже повернули обратно.Но самые упорные, а также самые удачливые, что двигались вдоль полосы умеренных лесов вдоль побережья - вышли наконец к массивной горной цепи, самой большой в Северном полушарии. Она не давала хода как массивам ледников севернее, так и сухим холодным ветрам, дующим с полярной шапки. Но не полностью, совсем недавно ледники продвинулись гораздо южнее, да и климат тут был не далеко тепличный. Даже несмотря на защиту гор зимой температура падала за -30, а иногда и за -40. Но горы, обильно покрытые снегом, давали начало множеству рек, текущим на юг. Также они останавливали влажные облака, дующие с морского побережья. Это обилие влаги давало жизнь гигантскому лесу, окружавшему горы. Большинство нашли здесь долгожданный дом, несмотря на суровый климат.Поскольку хотя здесь и обитало множество динозавров, в том числе крупных, в т.ч. хищиков - в глубине леса растительность была столь густая, что они туда почти не совались. Да и от непогоды он защищал, благо о одежде людозавры додумались уже давно. Да и ресурсов для орудий труда там было достаточно - в своё время ледники притащили с гор множество камней, в т.ч. целые многотонные глыбы, некоторые из них были богаты нужными минералами.Но не все укрылись в густых лесах. Некоторым приглянулись горы - благо они тоже давали хорошее укрытие от хищников. Высоко в горах было множество пещер, которые стали идеальным убежищем, особенно когда людозавры научились закладывать вход комнями, оставляя узкий проём под размер 1 своей особи. В таких условиях внезапные нападения хищников были редкостью, особенно учитывая, что в высокогорье их было мало и они были не такими большими. В тоже время охотники всегда могли устроить охотничью экспедицию и спуститься в предгорья, покрытые лесом и лугами, где зверья было существенно больше. Особенно хорошим местом был южный отрог, где горы были ниже и не такими частыми и крутыми, так что среди них было множество долин и плоскогорий. А внизу лес был не таким дремучим, там были и луга и поля, да и климат был мягче.Далее я разделю текст на 2 поста, в одном опишу (постараюсь вкрадце, но едва ли получится) местную фауну, а во втором - развитие цивилизации:
>>194233Фауна:Несмотря на резкий климат, Север был необычайно богат на животный мир, в том числе на гигантских его представителей.Были здесь и очень большие зауроподы, которые паслись в бескрайней тундростепи. Населяли они и другие биомы, но например Великий Лес населяли как правило более мелкие виды не без исключений.Тундростепь кормила практически все виды не в таксономическом смысле травоядных динозавров, населявших этот континент. Анкилозавриды, цератопсиды, гадрозавриды и т.д. - все они населяли эту область в больших количествах и всевозможных размеров. И на них охотились не менее разнообразные хищники, от гигантских Тираннозавров, до юрких Велоцирапторов. А грызуны, птицы насекомые и прочие мелкие животные становились добычей Микрорапторов (наземных, вроде Гесперониха) Тут как и везде "примерно похожие, виды-потомки", а не "именно эти виды" И все без исключения были покрыты густыми перьями, у кого-то они были как у птиц, у кого-то словно густой пух, а у кого-то очень напоминали мех.Но без этого здесь было не выжить, поскольку зима была долгой и суровой во всём северном полушарии. Именно по этому средние и крупные птерозавры улетали на зиму на Юг, а мелкие впадали в спячку как современные летучие мыши.Также впадали в спячку и крокодилы - они так и не смогли "отрастить" себе защиту от холода, по этому на севере их было очень мало и лишь небольшие виды, как правило сухопутные. Не брезговали эти приёмом и динозавры, в первую очередь мелкие виды, особенно травоядные. Поскольку зимой им было очень трудно выкапывать еду из под снега. Те, которые не зимовали следовали за стадами своих крупных родственников, которые разрывали любой снег.Самые большие виды мигрировали на Юг, где зима была мягче и растительность добывать легче, в первую очередь гигантские зауроподы - их стада вообще находились в постоянном движении, поскольку они выедали и вытаптывали настоящую просеку везде, где проходили.За ними мигрировали и хищники, опять же в первую очередь крупные. Но немало больших животных зимовали на месте. Например Гадрозавриды ели вообще всю растительность, многие виды летом кормились в тундростепи, а зимой мигрировали в леса, где поедали хвою.Кардинально же отличало Север то, что ввиду малочисленности крокодилов их место заняли другие виды:В первую очередь это были млекопитающие - хищников представляли проворные триконодонты, напоминающие зубастых опоссумов, некоторые из которых вырастали до размеров волка (и вели похожий образ жизни) а также потомок Репеномама, выраставший до 2-2.5 метров в длину и весом в 300-350 кг, был самым крупным хищным млекопитающим. В отличии от трикодонтов он был неповоротлив и являлся хищником-оппортунистом - охотился из засады, благодаря острому нюху находил падаль, разорял кладки и в случае нужды даже ел растительность. Жил он в чаще леса, поскольку был хоть и силён, но массивен и неповоротлив. На более открытой местности его заменял один из первых Мезонихий - "копытный" хищник с большой головой и мощной мусклатурой, он не уступал Репеномаму в размерах, но был более поджарый, также охотился из засады, но мог некоторое время преследовать добычу. Из-за этого почти не ел растительности, но зато также обожал падаль.Всем трём приходилось конкурировать с дромедозаврами и эта конкуренция была не в пользу млекопитающих. По этому хищные млекопитающие встречались в основном в густом лесу, где подвижность значила куда меньше. Однако тундростепь была настолько богата пищей, что некоторые виды крупных млекопитающих жили и там.Травоядные же были более малочисленны - несколько 1-2 метровых видов, в т.ч. древних копытных Кондиляртры прячущихся в самом густом лесу и на болотах, некоторые из них были скорее всеядными.Боле крупные обитали за полярным кругом, там обитали целые стада крупных, отдалённо напоминающих помесь хомяка с яком, размером с последнего.Также благодаря суровому климату полностью исчезли из этой местности водные крокодилы - их заменили примитивные аналоги бобров и выдр, а также полтораметровые утконосы.Место крокодилов заняли крупные амфибии, в т.ч. Кулазух, достигавший 6 метровой длинны и весом почти в тонну. Он охотился на наземную добычу из воды, как крокодилы, а на зиму впадал в спячку и как свременные саламандры мог без проблем вмёрзнуть в лёд.Они конкурировали с несколькими видами поздних спинозавровридов, в первую очередь за рыбу.Но один их вид был особенным. Весьма маленький для спинозавридов - длинной 5-6 метров, он был необычно массивен, весом в более тонны, самые крупные до 1.5 тонн. У него была более широкая, короткая морда, мощные передние лапы, почти равные укороченным задним и хорошо развитые пальцы. Шея также короткая и широкая, гораздо менее гибкая. В отличии от прочих спинозаврид он предпочитал других динозавров рыбе (хотя и её ловил без проблем), охотясь из воды, хватая сначала пастью, а потом и лапами. В холодные месяцы он больше питался рыбой, а также падалью. На суше был довольно неповоротлив, но вполне мог охотится из засады, пусть и не очень успешно. Если пищи становилось мало - впадал в спячку, живя на подкожном жиру.Спячка длилась не всю зиму и делал это он не в чистом поле.Примечателен этот вид тем, что поскольку не мог из-за размеров рыть полноценные норы - он строил подобие берлоги - вырывал яму, зачастую на отвесном берегу или среди куч валежника, а затем стаскивал туда стволы небольших деревьев и их ветки, образуя большой шалаш, на который впоследствии наметало снег, ещё больше утепляя его. А густое оперение вместе с солидным слоем жира защищали от холода, в том числе в воде. Иногда он даже охотился из подо льда, если тот был тонкий. Помимо этого в случае если ему приходилось жить в слишком мелкой реке, свои выдающиеся навыки строителя он применял в стиле бобров - ломая мощными лапами стволы и ветки и создавая запруды, это не только облегчало охоту на наземную добычу, но со временем там разводилось больше рыбы, которая также поддерживала его рацион.Также несколько десятков миллионов лет назад, в начале ледникового периода некоторые виды спинозавридов мигрировали на Север, заняв нишу полярных медведей. А спустя некоторое время часть из них вообще ушла в море, благо конкуренция со стороны водных рептилий многие из которых рептилиями уже не были была не так велика - большая их часть предпочитала держаться вдали ото льда, так что в эволюционную гонку за полярный океан они вступили одновременно.Так что к моменту описываемых событий холодные моря помимо приспособившихся к холоду мозозавров, ихтиозавров, плиозавров и плезиозавров населяли и первые спинозавро-пингвины. Да, по большей части в этом посте я хотел пофантазировать на тему водных динозавров, каюсь.Далее уже о самих людозаврах:
>>194248Как я уже писал - несмотря на суровый климат людозавры на Севере процветали. И если жившие в лесах племена просто научились жить что называется "в гармонии с природой", то горные племена вынуждены были эволюционировать.Да, благодаря местности они приобрели превосходную защиту, но это привело к увеличению их численности, а в высокогорье и так было не слишком много добычи. Охотничьи экспедиции "вниз" были не всегда удачны, их можно было проводить далеко не в любое время года да и дистанция с переносимым грузом были серьёзно ограниченны. А уходить от пещер, где было так удобно (ведь людозавры имели более низкий профиль да и пускай и редкое, но оперение лучше защищали от холода и сырости) и самое главное - так безопасно, уже не хотелось. Племена уже вели полукочевой образ жизни, кочуя от пещере к пещере по кругу, а некоторые вообще осели, поскольку им повезло с местом жительства.По этому неудивительно, что они вскоре освоили скотоводство. Благо высокогорные травоядные динозавры были небольшими, не слишком шустрыми и почти не агрессивными.Скотоводство живо подтолкнуло развитие цивилизации - стада по прежнему нужно было охранять от хищников, по этому их пасли только на высокогорных пастбищах и в долинах.Со временем оттуда выгнали хищников, а навыки постройки заграждений на входах в пещеры развились достаточно, чтобы перегородить проходы туда первыми стенами. А в последствии и переселиться из пещер в деревни с домами и защитной стеной. Некоторые пещеры всё ещё использовали для разных целей, зачастую перестраивая и достраивая сверху, так в последствии появились первые крепости. Благо и камня и дерева вокруг было в достатке, а нужды защищаться от монстров в 8 тонн весом ещё не было. Так что племена разрослись и вскоре насчитывали тысячи членов. А это привело к очередной угрозе голода. Поскольку места для выпаса были ограниченны, да и зимы затрудняли скоту кормёжку.Первые робкие попытки спуститься встретили радушный приём в лице крупных тероподов (пускай и весом в "жалкие" 1-2 тонны. Стены всё же не были панацеей - за ними нельзя сидеть вечно, ровно как и держать стада.По этому решение пришло в виде культивирования растительности. До этого оно ограничивалось уходом за кустарниками с вкусными ягодами и сбором пряных трав.Но голод подтолкнул к выращиванию (и сбору в походах) всего, что было хотя бы немного съедобно. За последующие сотни лет эволюция быстро изменила рацион горных людозавров - те, кто не сумел есть растительную либо вымерли, либо бежали на равнину. А оставшиеся стали по настоящему всеядными, в отличии от остального вида или видов, решайте сами - они различаются сильнее, чем человеческие расы, но всё ещё дают полноценное потомство.Тем не менее - спускаться с гор рано или поздно было нужно. Но сначала они устроили местную межплеменную войну, благо драться с себе подобными не так страшно, да и сподручнее, нежели с двухтонным хищником. Который не признаёт перемирий, договоров и сдачи в плен.Война дала им очередной толчок в развитии как цивилизации, но принесла мало результатов самим племенам - узкие проходы, зачастую перекрытые стенами, было легко оборонять.А возникшие впоследствии первые крепости вообще поставили жирный крест на любым масштабных завоевания. Так что всё свелось к локальным набегам и стычкам, угону скота, краже членов племени и выяснению - какие племена главные и кто кому подчиняется.Вся эта возня позволила создать первое шаткое подобие государства, а точнее племенного союза с шаткой иерархией племенных царьков. Тем не менее - это позволило направить усилия на покорение предгорий. Переселенцы, вооружённые сначала медным, а впоследствии и бронзовыми орудиями и с первоклассными навыками строителей-каменщиков быстро освоили лесистые склоны, прогнав хищников, покорив племена и построив крепости и стены. Встреча с чуждыми племенами, а также постоянная угроза набегов хищников сплотила племена в единый народ и зацементировала иерархию правителей. Не обходилось без гражданских войн, но всё же это были конфликты внутри единого народа.Кроме того, вся эта внутренняя и внешняя борьба ещё сильнее подталкивало развитие цивилизации. Благо навыки горных мастеров были подкреплены наличием всевозможных ресурсов под рукой.Так что это был лишь вопрос времени, прежде чем первые отряды спустились на равнину, а разведчики и первопроходцы углубились в лес и тундростепь. Оба биома пока представляли слишком большой вызов для молодого народа, но подстёгивали жажду приключений и воображение.Не прошло много времени, прежде чем первые разведчики вернулись с "экспериментальными" детёнышами для разведения в неволе. В первую очередь это были те самые быстрые и выносливые двуногие оперённые орнитоподы, которые спустя сотни лет поставят под седло другие народы. А более крупные виды стали отличными тягловыми животными и добавили больше мяса в рацион жителей.Место собак заняли похожие на них тринодонты, а кошек - микрорапторы. Благо последние были особенно нужны для охраны амбаров от вредителей. А амбаров становилось всё больше и больше - если стада было достаточно трудно защищать даже при наличии всадников и стен, за которые их загоняли после выпаса, то полям хищники наносили лишь минимальный вред. А травоядных можно было с них прогнать гораздо легче.Тем не менее - жизнь вне гор представляла собой постоянную борьбу. Даже с собственным видом - лесные дикари иногда устраивали набеги, особенно в голодные годы. По этому каждое поселение, даже самое небольшое было очень автономным - все были обнесены крепкими стенами, в каждом был свой отряд ополченцев-охотников. Связи росли в основном между деревнями и крепостями, где жили мастеровые, изготавливавшие нужные вещи, элитные войны-всадники которые отвечали на призыв о помощи а также жрецы, знавшие толк в организации и магии, пускай и слабой и примитивной. Все эти достойные людозавры очень ценили деревенских соплеменников, без которых они бы умерли голодной смертью. А вот со своими горными родичами, жировавшими под защитой перевалов и крепостей, связи ослабевали с каждым поколением.И со временем, когда равнинные колонии набрали силу - они отделились от "метрополии".Конечно это повлекло за собой войну, ещё больше отдалившую два народа. В которой всё закончилось статусом кво - равнинные армии не смогли покорить горные крепости, а горные стражи - не смогли, да и не умели эффективно воевать на равнине.Народы затаили злобу, что однако не помешало им активно торговать и культурно обогащать друг друга.Спустя несколько веков, когда они уже начали осваивать железо (первыми на планете), прежние обиды забылись, благо оба народа успели покорить все доступные им земли - горцы продвинулись далеко в северные горы, а равнинные всадники раздвинули свои границы до Великого Леса, моря и тундростепи. И впоследствии распались на множество мелких народов и государств, воюя промеж собой и с природой.В один день в морскую деревушку одного королевства причалил корабль мореплавателей, которые в последствии как привозили товары, и свои, и со своих колоний, и от диких племён, так и неприятности - некоторые вольные сорви-головы частенько страивали набеги на пребрежные поселения.А один отряд особо бесбашенных (и конечно верховых) авантюристов, посредине безбрежного травяного моря, встретил таких же смелых разведчиков кочевого племени, прошедших пол мира в поисках нового дома для своего племени.Со временем торговые связи были налажены между различными племенами и странами, и многие более мелкие цивилизации стали зарождаться по всему миру.Но это, как говориться -"Совсем другая история".Которую я кстати с удовольствие расскажу -"Как по моему людозавры воевали, какое у них было общество и быт." в 1-2 постах.Интересно ли это будет анонам?
>>194233>в первую очередь - травамТ.е. цветковые у нас всё-таки появились? Или какой-то голосеменной аналог?>>194249>Интересно ли это будет анонам? Разумеется!
>>194113Отличная идея - отсутствие войн из за чудовищных условий сосуществования с хищниками. Это действительно любопытно на самом деле. Очень жду про быт, войны более позднего времени и искусство.
>>194269>>194271>>194283Спасибо за приятные слова, аноны!Цветковые появились ещё в Меловой период, описываемые события происходят на несколько миллионов лет позже, где из-за того, что метеорит не упал, он не только не оказал влияние на живую природу, но и на климат. Так что меловая тенденция к похолоданию продолжилась и мир в данный момент только-только выходит из ледникового периода который был всё же мягче того, который застал человек. К этому моменту цветковые заняли лишь чуть меньше места в растительном мире, чем они занимают сейчасЕсли интересно - конечно продолжу, надо будет и магию как-то вписать (и описать), а то я о ней регулярно забываю, а раздел всё же fs, а не sf.
>>194286Магию надо совсем задвинуть, у тебя здорово получается на реализм выводить, тем более, чтобы не ломать логичную систему, открытие магии сделать достоянием уже развитого общества, а влияние её на природные процессы в латентном виде незначительным или вовсе отсутствующим.
О, кстати, разреши я тебя отвлеку, расскажи пожалуйста на понятном уровне, а почему все нынешние птицы обладают клювом? Это настолько универсальный и удобный инструмент? Возможна ли обратная эволюция клюва в нормальную пасть? Обретёт ли вой замечательный спинозавр-пингвин клюв в итоге своей эволюции?
>>194286А ещё ,я вот подумал, представь какой статус будут для наших людозавров иметь неизведанные регионы. Если мы населяли соседние горы чудовищами сопоставимыми с местными реальными хищниками, представьте что будет рисовать воображение наших исследователей и конкистадоров! И вообще, вся культура должна быть пронизана темой борьбы с крупными тероподами.
>>194289Потому, что их предки "эволюционировали" себе клюв, и он оказался очень полезен для многих, многих вещей. Развивать зубы обратно им нет никакой нужды, по крайней мере пока. Со всем справляется клюв, а если нужно - можно вырастить "псевдозубы" на языке, как например у пингвинов.Спиозавр клюв едва ли обретёт в ближайшем будущем, всё же это трудоёмкий эволюционный процесс. Тем более, что зубами ловить рыбу проще, нежели клювом.>>194291Да, конечно. Все их ранние карты будут пронизаны "Hic sunt dracones", как на морях, так и на суше. И не только terra incognita - некоторые места, например плотно населённые Тираннозаврами, или гнездовья Аждархнидов (Кетцалькоатль и Ко) могут быть прямо под боком, тщательно охраняемые, так сказать "заповедники наоборот". А иногда и почитаемые как храмы.
>>194292Представляю каких хтонических чудищ они выдумают в качестве божественных созданий, когда отойдут от простого тотемизма. Опять же, с течением времени охота на крупных теропод наверняка станет самым статусообразующим занятием для воина, охотника, рыцаря, шутка ли, притащить отцу желанный дамы бошку тираннозавра.
>>194249Продолжим, сначала про общество и быт. Но начнём основных "ТТХ" вида, чтобы легче было понять, о ком идёт речь.В целом это средних размеров дромедозаврид, похожий на дейнониха. Но в наследство от древесного прошлого ему достались укороченные (не сильно ноги), удлинённые руки, с усиленной мускулатрой и близкой к человеческой костью, очень мобильный и сильный плечевой пояс, укороченный хвост морда. Вообще, в целом он более гибок, он шеи до хвоста, правда в ущерб скорости и силе. Также уменьшилось и оперение, хотя до облысения, как у человека не дошло. Особенно сильно оно уменьшилось на хвосте и и руках. У некоторых подвидов, или если угодно рас проявился достаточно крупных хохолок (как у некоторых попугаев) на на голове у самцов. У остальных же дело ограничилось небольшой "гривой". А самки остались с гладким оперением, хотя и они могли его топорщить.Всё дело в том, что их "лица" были не богаты на мимику, а глубокая система сигнализации им понадобилась ещё до обретения разума.Питание - в целом хищное, но, в отличии от большинства дромедозавридов, они не были облигатными хищниками - в диете большинства растительная пища составляла от 20 до 30% рациона. К этому приспособились даже зубы, в которых наблюдалась небольшая дифференциация - клыки, резцы и сзади находились уплощённые зубы, которыми можно было давить пищу. Тем не менее, полноценно жевать людозавры не умели, по этому грубая растительная пища представляла проблему.Кроме северной расы - той пришлось приспособиться к тому, что растительность составляла минимум 50, а у некоторых бедняков и все 80% рациона. Это сделало их более тучными и медлительными, а заодно и спокойными (но об этом позже).Если уж затрагивать кухню - то нельзя не упомянуть молоко. У всех людозавров непереносимость лактозы, да и из-за физиологических различий лактация млекопитающих вызывала у них скорее рвотный рефлекс.Тем мне менее, на севере разводили небольших примитивных травоядных млекопитающих. Особенно в бедных, высокогорных хозяйствах, где было холодно и очень мало места.Со временем происходили попытки попробовать молоко, и хотя оно было не таким уж отвратительным на вкус - заканчивались они все "на горшке". Но однажды, чисто случайно один из таких смельчаков открыл возможность ферментации молока.Это перевернуло всё. Как оказалось, молоко - очень ценный продукт и его можно очень много где использовать. А разводили млекопитающих только на севере, да и то редко. На молоко быстро возник большой спрос, благо разведение зверей оказалось весьма деликатным занятием, да и получали в ходе дойки очень мало, т.к. зверьки были размером с небольшую собаку. Так что спустя несколько веков по северным пастбищам стали бегать целые стада домашних зверушек, появилось множество исключительно молочных ферм. Однако молоко по прежнему было деликатесом - даже несмотря на столетия селекции получить много от зверьков размером от кролика до маленькой козы не получится, тем более, что это были пугливые лесные звери, вроде оленей пуду.Да и сам процесс для посторонних был не понятен - попытки добычи (а тем более ферментации) молока за пределами севера чазе всего оканчивались неудачей, особенно учитывая, что некоторые пытались доить местных собак или декоративных "псевдокошек"\"протолемуров". Так что процесс распространения этой техники по другим частям света шёл очень медленно. Зато разводить млекопитающих как декоративных животных, ради деликатесного мяса или шкурки начали гораздо быстрее.Кстати о шкурах - одежду людозавры изобрели лишь немногим позже, чем человек. На Севере для защиты от холода, а на Юге - от жары и песка. Благо хоть людозавры и были покрыты перьями, но от экстремальных температур защищали они посредственно - эволюционно были к этому не приспособлены.Но тем не менее - голый людозавр не был открыт всем ветрам. И самое главное - взглядам, т.к. половые органы у них были спрятаны в глубине тела. Однако всё равно во многих обществах нагота со временем стала табу - нужно было иметь хотя бы чисто символический элемент одежды, иначе ты ничем не лучше дикарей или животных за стенами. Кое-где шли дальше - покрытыми должны были быть определённые части тела - зачастую это "срамная" зона, как и у нас, но иногда например ноги. Не для того, чтобы не засветить лишнее, а по другим, крайне разнообразным причинам, как религиозным, так и просто "культурным бзикам". Как у людей, где в некоторых культурах непокрытая например голова была верхом неприличия.Кстати голову покрывали крайне редко, особенно мужчины. Т.к. перья на ней демонстрировали настроение, а у мужчин и были предметом гордости. Покрытие головы скорее означало смирение, отречение от мирского, либо просто скрытность, как покрытие лица у нас.И к слову о различиях между полами:У людозавров оно было не такое большое - Да, нагрузки и опасность для беременных были запрещены, но т.к. это яйцекладущий вид - она проходила быстро. А после - уже не важно, кто воспитывает.Это сформировало и сам социум - изначально в племени не было пар или тем более "1 самец несколько самок". Зачатие было чем то вроде состязаний самцов в брачный сезон, после которого будущие родители ничем друг другу не были обязаны. Много где это было одновременно состязание и среди самок, дабы с одной стороны лучшие спаривались с лучшими, а с другой - никто кроме самых лузеров не уходил обиженным.Дети считались общими, т.к. высиживали их все вместе, а воспитывали - самые уважаемые члены племени, как правило старики и калеки, не обременённые другими обязанностями. Тем не менее, если кто успел покалечиться до того, как добился чего-либо - ему доверяли разве что зад вытирать, по крайней мере пока себя не покажет. Благо занятие это было невероятно почётное - даже почётней охоты на крупную дичь. Это сформировало ощущение единство в первых сообществах, так сказать коммуны, где "мы" было гораздо выше, чем "я". Впоследствии это перешло и на ранние государства. По этому в большинстве случаев "цари" были скорее аналогом наших председателей, премьер-министров или президентов, нежели самодержцев. Если не вообще представителями, говорящими головами совета старейшин. Выбранными просто потому, что нравился\лась противоположному полу или был\а лучшим охотником. Распределение ролей всё же возникло - мужчинам предполагалось рисковать и показывать себя действиями, тогда как женщинам - заниматься готовкой и изготовлением орудий и одежды. Но во-первых это было не так зацементировано, а во-вторых - это распространялось и в городах, на профессии - женщины были кузницами, столярами, плотниками, кухарками т.к. готовили минимум на полсотни голов, а мужчины войнами, политиками, жрецами, торговцами, пастхами и охотниками. "Семья" была чем-то вроде родового клана, т.к. только в городах кровь стала что-то значить, отдельных ячеек семьи ещё не было и первая политика вертелась вокруг отношений между такими кланами.Однако всё меняется и кое-где это тоже сильно изменилось. Например в пустыне в некоторых городах распространилась дуалистическая религия, с Богом-Отцом и Богиней-Матерью. Религия была строго структурированная и табуированная, она не только строго закрепила за женщинами и мужчинами социальные роли (если кто-то занялся не своим делом - его изгоняли или убивали), но и постановила иметь только 1 постоянного\ую мужа\жену, на всю жизнь. Это была очень революционная мысль, и она встретила сильное сопротивление, из-а этой религии начались даже первые в регионе крупные войны.
>>194394Добровольные же пары стали популярны гораздо позже, когда государства расширились, а значит развилась и культура, изменился и сам социум.В постоянно меняющихся условиях было проще жить вдвоём, без железной привязки к клану. По этому изначально так делали только изгнанники, но со временем такой способ сильно потеснил старый "патриархальный" клановый устой. Это было легче и для родителей - ведь заодно можно было гордиться эксклюзивно своим ребёнком и легче например передать ему наследство. И государству - было меньше мороки - не нужно например подстраиваться под каждое убогое село, где все жители были друг за друга и защищали интересы друг друга.Такие жители могли быть верны правителям. Как и их дети - которых часто отдавали в частные ясли\школы - всё таки эта древняя традиция была крайне популярна. В один прекрасный момент самые хитрые правители додумались, что предоставляя госудаственные школы и детсады государственным служащим они могли влиять на воспитание следующего поколения. Так уже в бронзовом веке государство частично (хоть и не везде) заменило клановую семью. В новой семье куда легче относились к измене, а в государстве к разводу поскольку из-за физиологии было гораздо легче предохраняться забеременеть вне сезона размножения можно, но случайно - достаточно трудно да и растить детей. Некоторые семьи росли не только из-за детей, иногда родители "принимали" в семью взрослых - как самок так и самцов и зачастую не с целью размножения - например двум живущим вместе семьям легче растить и содержать детей кто-то был очень близким другом\подругой члена семьи или просто нужна была нянька, но платить кому-то со стороны были опасно и несолидно, по этому принимали одинокого (зачастую более бедного) знакомого\ую.Такие семьи очень быстро становились по размуру как старые кланы, но без того менталитета "мы над я". Скорее как современные фамилии, где ты не отвечаешь за своего троюродного брата, хоть у вас и одна фамилия.Но и старые кланы не только сохранились - они спешно существовали параллельно, поскольку они были хоть и не всегда удобными для членов, но крайне эффективными в целом.К тому времени подобные семьи старой закалки поменяли и своё отношение к "безродным" - они как и государство стали пользоваться ими, и также как и государство принимать самых полезных в свои ряды. Благо много где у руля сидел 1 древний большой клан, правивший целой страной. Такое правление даже было более спокойным для жителей - открытая борьба за власть внутри клана была невероятно редка. Платить за это в тоже время приходилось медленным принятием всего нового, но многих это устраивало.Кстати про детей - стоит упомянуть, что из яиц они вылуплялись гораздо хуже сформированными, чем у большинства дромедозаврид. Но всё же лучше, чем человек. Детёныши были похожи на таких у современных птиц - большеголовые, беспомощные и бестолковые, однако с развитыми зубами.Всё потому, что нужно было развивать непомерно большой головоной мозг, да и крупные руки позволяли в случае чего переносить их с места на место. Однако они быстро росли и вставали на ноги, что создавало массу проблем родителям\воспитателям - с телом они учились управляться быстрее, чем с мозгом, так что вместо беспомощных малышей приходилось иметь дело с небольшими, но крайне активными хищниками. Зачастую детей этого возраста в крупных городах держали в высоких загонах или больших домах, выводя погулять тольк она привязи.Клановые семьи - одна из причин, по которой не развился полноценный феодализм, но об этом чуть позже, ибо я опять разграфоманился.
>>194394>У всех людозавров непереносимость лактозы, да и из-за физиологических различий лактация млекопитающих вызывала у них скорее рвотный рефлекс.Так оказывается истории про ужей, пьющих молоко - байки. Бестиарий-тред познавательный.>Дети считались общими, т.к. высиживали их все вместеА это биологически оправдано? Члены племени всё-таки не так биологически близки, как наши общественные животные.
>>194468>Так оказывается истории про ужей, пьющих молоко - байкиЕсли честно - не знаю. Давно я ужей изучал, последний раз - в институте.А ужи от дромедозавридов находятся очень далеко.>А это биологически оправдано? Члены племени всё-таки не так биологически близки, как наши общественные животные.Если это биологически оправдано в некоторых человеческих социумах - то и там.Ну и надо учитывать, что даже в большой деревне рано или поздно все становятся родственниками, не ради удовольствия же в таких местах устраивают свадьбы с отправкой невесты в другую деревню, которая может быть за 3 дня пути.Ну и банально даже если они (пока) не родственны с биологической стороны, подобные близкие узы гарантируют более полную отдачу колективу, который идёт на пользу всем членам.Отсюда растут ноги и у альтруизма - даже пожертвовав собой особь даст большие шансы в т.ч. и своим родственникам, о которых позаботяться благодарные соплеменникиЯ вот начал думать о введении импринтинга (эффект утёнка) - было бы неплохо пофантазировать о нём у разумных существ.Об этом (и офк не только) чуть позже, я сейчас в делах, как только выдастся свободное время - напишу. Сегодня или завтра обязательно.
>>194469>Отсюда растут ноги и у альтруизма - даже пожертвовав собой особь даст большие шансы в т.ч. и своим родственникамТак биологический альтруизм и социальный - хоть и родственные вещи, но всё же не одно и то же. С другой стороны, вон, рекомендуют держать цесарок и курей вместе, чтобы последние высиживали яйца первых http://onfermer.ru/drugie-pernatye/sovmestnoe-soderzhanie-kur-i-cesarok-v-kuryatnike/ да и, опять же, гнездовой паразитизм свойственен яйцекладущим, а не живородящим.И, мнится мне, что это серьёзнейшая предпосылка к переходу общества в биологически-кастовое с разделением.Или даже на какой-то стадии часть яиц будут забирать у родителей (в виде своеобразного налога) и выращивать в государственных инкубаторах.
>>194492>Или даже на какой-то стадии часть яиц будут забирать у родителей (в виде своеобразного налога) и выращивать в государственных инкубаторах.Давайте без спойлеров! Угадал.
>>194395Признаюсь - чем больше палеонтологическо-биологического остаётся, тем больше я растекаюсь мысью по древу и теряю нить, не знаю с чего начать.Но сегодня попробую сконцентрироваться на военной сфере.В опервых - наш анатомический базис прямо относящийся к войне, надеюсь вы понимаете.:Лобковая кость (pubis) у них не такая большая и расположена под меньшим углом. Чтобы не углубляться в малоинтересную большинству степь - просто поглядите на вике статью про ящеротазовых динозавровЭто изначально облегчало им жизнь на деревьях. Когда же они спустились вниз, это очень долго доставляло им массу неудобств. К их счастью эволюция не успела исправить этот недостаток, в результате людозавры могли спокойно ездить верхом, пускай и не так комфортно как люди. Изначально им приходилось стелить на животных попоны, за которые всадники цеплялись когтями, т.к. хват "коленями" у них выходил слишком слабый.В последствии были изобретены сёдла (отличной от наших конструкции), а затем и стремена.Также важное отличие было и в руках - людозавр физически не способен делать такой сильный замах назад, особенно с откидыванием корпуса. По этому метательное оружие, в особенности дротик было менее распространено.Также свои нюансы вносит и общее строение тела - такая "динозавровая" бипедальность отлично подходила для бега и была очень эффективной. но стоять как человек, а точнее делать "стойку суриката" было не очень удобно. Но хотя бы возможно - опять же спасибо древесному прошлому. Но в ней было очень неудобно и без подготовки она была болезненной, а иногда и травмоопасной. Вроде нашего шпагата. К тому же без усиленной тренировки стоя так нельзя было пройти дальше пары шагов, т.к. смещался центр тяжести. Но даже профессиональные воины и акробаты становились в ней намного более неповоротливыми и уязвимыми.И так, с биологией мы разобрались, переходим именно к военным делам.
>>194521Изначально основным оружием людозавров, как и людей, было копьё.В первую очередь копьё не метательное. Метательные тоже применялись, но либо для охоты на мелкую дичь, либо для бросков сверху вниз, где анатомические особенности не ставили палки в колёса - сначала это была рыбалка, а потом броски со стен и крупных ездовых животных.Обычные же копья применялись тысячи лет без изменений - охотник\воин крепко сжимал копьё, как правило двумя руками, а потом бежал со всех ног на врага\добычу. В удар влагались вся сила, скорость и масса воина, так что кого-то размером с людозавра он легко убивал или калечил, даже если цели везло - её минимум сбивало с ног.Так что плотных формаций, вроде фаланги в войнах людозавров (особенно ранних) почти не встречалось. Вся их тактика походила на тактику кавалерии - хоть бойцы и атаковали колоннами и линиями, но старались держать хотя бы минимальную дистанцию друг между другом. И в отличии от людей перед столкновением они старались развить как можно большую скорость, а также активно маневрировали.Изначально копья и лёгкие пики сжимали в обоих руках, потом начали распространяться щиты, которыми изначально отводили удары копья. Тут был выбор - либо бОльшая защита, либо возможность первого удара. Некоторые воины выбирали промежуточный вариант - небольшие щиты, которые закидывались на локоть, а когда копья ломались, ими защищались в ближнем бою.Который был весьма свирепым. Если первые драки решались первым ударом или первым поединком - никто не желал нести большие потери когда вокруг столько хищников, то в последствии, когда обострилась борьба за ресурсы и бои стали кровавыми, тогда после удара в копья, выжившие переходили в ближний бой. Из-за строения людозавры изначально предпочитали бользоваться коротким колюще-режущим оружием - кинжалы, кастеты и короткие мечи. Позже стали популярны палицы и топоры - у людозавров кости хоть и были прочными, но всё же полыми, а строение тела делало создание хорошей брони более трудным (длинная открытая шея, уязвимые плечи и ключицы и т.д.) С развитием военного дела (и металлургии) стало популярно и оружие средней длинны - как древковое, так и мечи. Оно было менее удобно для таких существ, но позволяло держать дистанцию и было ещё более неудобно для привычного к ближнему бою врага.В технике боя очень рано выделились стили рукопашного боя, который не особо разделяли от боя с оружием, они всегда шли в месте.В бронзовом веке среди воинов распространилась "стойка суриката", ранее почти неприменимая - подняться "на дыбы" означало оголить горло и шею, что в бою с противником у которого зубы и когти могли их легко вспороть было глупостью.Тем более, что охотники и первые воины в первую очередь полагались на удар копья, затем у них оставался лишь костяной, каменный или медный нож, зубы и когти. Так что размахиваться было нечем. С развитием металлургии стало возможным прикрыть уязвимые живот и горло, а также появилось чем сильно ударить сверху вниз.В это время некоторые бойцы отказываются от копья как основного оружия - например воин с топором или палицей на длинном древке мог надеяться на уклониение от удара копьём, благо людозавр был намного манёвреннее лошади. А даже несильный удар палицей по несущемуся на всех парах людозавру ломал тому все кости.Защита изначально отсутствовала вовсе, максимум - нагрудник из прочной шкуры, часто с костяными пластинами. И именно нагрудник всегда был первой защитой война - копьё чаще било туда и получив такой удар мало кто выживал.Следующим немаловажным элементом защиты был конечно же шлем. Но из-за более сложной формы головы - полноценную защиту было изготовить труднее, и даже обеспеченные воины господи, как хочется написать "войны", какой стыд! часто носили шапку с полумаской, из дублёной кожи с металлическими пластинами. Самые бедные носили из сыромятной.И только по настоящему обеспеченные профессионалы могли себе позволить хорошо сделанный шлем, закрывающий и лицо. Без этого в шлеме было мало смыслаВ целом же голова была не так уязвима как человеческая - людозавры были более вёркие и их шея была более гибкой, нежели у людей.Туловище защищала укреплённая куртка, кольчуга или доспех - тут, за исключением особенностей анатомии, различий с нами мало.А вот в чём было существенная разница - это в защите шеи. Поскольку она была длинная и уязвимая - на неё её защищали кольчужными воротниками, иногда укреплёнными пластинами, позже целыми пластинчатыми "рукавами", а те, кто победнее иногда просто плотно наматывали шарф, даже в жару. Потому, что людозавр мог убить людозавра ударом голой лапы по шее или укусом. Впрочем, даже защита не всегда спасала - иногда в близкой схватке опытный воин кусал врага за защищённую шею и либо душил, либо при достаточной силе и сноровке ломал её резким движением головы. Это могло стоить ему почти всех зубов, но новые зубы у людозавров росли всю жизнь (хоть и достаточно медленно), так что это не страшно.Отсюда кстати пошло распространённое выражение - "дрался до сломанных зубов" равное нашему "до последней капли крови). Иначе зубы в драке потерять было трудно, разве что получив по морде дубиной. В обычный драках зубы не теряли, т.к. людозавры никогда не дрались кулаками. По этому кстати рукопашный бой не отделялся от боя с оружием - руки и зубы любого людозавра были сами по себе оружием. Не самым страшным, но весьма опасным. По этой же причине даже к вполне бытовым дракам отношение было очень строгим, т.к. убить или покалечить в ней было проще простого.Но вернёмся к броне. Ноги закрывали только самые обеспеченные, да и то то не всегда, либо для статуса, либо профессиональные бойцы, дравшиеся вне строя. Т.к. достать спереди чужие ноги было очень трудно даже с древковым оружием.Хвост же бронировали ещё реже. Вообще, во многих культурах считалось, что хвост могут ранить только при бегстве, по этому такие раны считались позорными. Отсюда пошло и то, что коснутся хвоста уважающего себя война = нанести ему тяжёлое оскорбление. Это редко доходило до маразма вроде случайного прикосновение по касательной, разве что в стагнирующих обособленных цивилизациях Типа Японии в период изоляции, чаще оскорблением считалось именно схватить чужой хвост.Луки были менее распространены, хоть и не совсем забыты. Причина в том, что в среднем отряд людозавров, в сравнении с отрядом воинов-людей, находился под огнём на порядок меньше времени, они были быстрее (труднее попасть) и зона поражения была меньше - спина, плечи, голова с шеей хвост и иногда грудь. Большинство этих мест либо небольшие, либо малоуязвимы, либо и то и то.Прибавляла неудобств и анатомия (опять же).Чтобы нормально выстрелить, людозавру нужно выпрямиться профи моги стрелять из коротких луков в обычной позе и даже на бегу, но даже для самых умелых это было чрезвычайно сложно. и выстрел при этом будет от груди, а не от уха.Что затрудняло прицеливание, хотя при должной сноровке снайперские выстрелы всё ещё были возможны.Дротики и метательные копья были мало распространены, по указанным выше причинам.А вот пращи - наоборот. Пращой можно стрелять раскручивая её вертикально и для этого не нужно выпрямляться. Да и удар камня, а тем более свинцового ядра, по хрупким костям был очень действенным. Так что пращники пережили местную античность.Тут я сделаю паузу до завтра. Заодно и подумаю лишний раз над описанием верхового боя и животных, благо тема богатая.И т.к. я далеко не историк хотя и не полный профан - пожалуйста, кидайте свои замечания и идеи по поводу возможного вооружения таких существ.Ну и вообще так меня перестаёт преследовать чувство, что я разговариваю сам с собой. Это всё таки мой первый опыт таких фантазий.
>>194521>>>194520>Угадал.Хе-хе>По этому метательное оружиеА как насчёт невозвращающегося бумеранга, бросаемого как городочная бита?>"дрался до сломанных зубов" равное нашему "до последней капли крови)Тем более, что кусаться - значит подставить голову под возможный удар противника. Так что таким приёмом будут пользоваться самые отчаянные.>Луки были менее распространены, хоть и не совсем забыты.>выстрел при этом будет от груди, а не от уха.Если я правильно представляю анатомию людозавров, лук они будут держать не совсем вертикально, или даже совсем горизонтально.
>>194526Когда говорят про хвостатых разумных, мне в первую очередь приходит идея привязать к хвосту ножик или било. Как с этим? Ну и до шпаг и эстоков они кажется должны раньше додуматься.
>>194530>Ну и до шпаг и эстоков они кажется должны раньше додуматься.Хорошо, что напомнил: как насчёт каменных ножей и дальше в область кинжалов и прочих гладиев?
>>194529>А как насчёт невозвращающегося бумеранга, бросаемого как городочная бита?Возможно. Швырятельные дубинки, в т.ч. бумеранги, а также ножи и т.п. оружие, не требующие широкого "верхнего" замага я думаю подойдёт, с оглядкой на анатомию. >лук они будут держать не совсем вертикально, или даже совсем горизонтально.Горизонтальный хват может подойти для охоты, но вертикальный как и ИРЛ думаю будет основным для войны. Поскольку позволит увеличить скорость стрельбы буквально на порядок. Тем более, что профи лучники и так стреляли что называется "от бедра".>>194530>мне в первую очередь приходит идея привязать к хвосту ножик или билоНет, не думаю. Посмотри на скелет любого дромедозаврида (на современную реконструкцию). Хвосты у них далеко не как у варанов, которым можно ударить стоящего спереди или сбоку врага. У подобных динозавров хвосты "закреплены" и не так подвижны, они хорошо помогают держать равновесие, особенно во время бега, но махать ими туда сюда свободно, как какой-нибудь кошке едва ли получится.Даже если хвосты у людозавров более подвижны - шансы, что эволюция проделает такой путь ради "ничего" крайне малы. Потому, что даже при очень подвижном хвосте, он не будет силён, а будет опять же балансиром, только для древесной жизни. Как у хвостатых обезьян или кошек. Которым ничего путного к хвосту не примотаешь - слишком уж он слаб. У варанов же эволюция шла в другую сторону, она наоборот закрепляла длинные, гибкие и сильные хвосты.>>194531Да, спасибо что напомнили. Я думаю, что ножи тут получат особое внимание, как логичное продолжение когтей. Ибо после потери копья такие существа наверняка часто будут сходиться в рукопашную, что называется "в клинч". Короткие ножи будут этому помогать, а длинные клинки - препятствовать (врагу). Тем более, что строение рук и плеча людозавров подразумевает удары снизу и сбоку, это будут самые базовые, интуитивные приёмы, как у нас долбануть кого-нибудь сверху вниз тяжёлым по голове.Режущее оружие едва ли будет сильно развито до развития металлургии, да и тогда колющее будет в фаворе.Для наглядности - видели как дерутся петухи? Резкие броски вперёд с переходом в очень близкий бой. Разве что тут ещё нужно учесть разумность и то, что это всё таки близкие родственники дейнониха.Т.е. по моему это будет череда резких выпадов, ложных бросков, пока один не попытается сократить дистанцию первым. Если же у обоих длинное оружие - тут будет классический поединок на динном колющем оружии, как у фехтовальщиков.Но и там и тут нужно учесть, что ноги людозавров позволят большую мобильность, нежели человеческие. Например людозав без проблем сможет с места отпрыгнуть назад или в сторону, на большую дистанцию. И ещё на большую - вперёд.Рубяще-режущее оружие по моему тут пойдёт более как ответ на защищённые от колющих ударов доспехи и то, что к таким ударом большинство солдат не привыкло. Или по крайней мере менее привычно, они не интуитивны. Как наши колющие, правильно делать выпад длинным одноручным оружием (не копьём) человеку приходится довольно долго.Не зря топоры, булавы и разнообразные тесаки считались больше оружием простолюдинов. А шпаги и эстоки - знати.Тут я думаю будет немного наоборот не кардинально.Вообще это интересная тема для фантазий. Вот например - цепное оружие. У нас оно не было широко распространено из-за того, что можно было в плотном строю легко задеть своего.А т.к. тут даже пехода чаще сражается в разомкнутом (относительно) строю, да ещё первый удар наносится с разбегу - возможно подобное оружие будет куда более популярно? И двуручное и одноручное.
>>194535Ну я об общем "стиле" боя. Наши людозавры всё же значительно крупнее и без крыльев, так что просто так налетать и бить ногами не смогут.Да и не захотят, всё таки разумный вид.
>>194533Про хлестать хвостом я не думал, имел ввиду что то типа удара ногой с разворота или если совсем фантазировать то и с сальтухи.
>>194544Едва ли их скелеты это позволяют, как опорно двигательный аппарат Просто в целом динозавров за миллионы лет эволюция сделала неверятно эффективными, но специализированным животными., так и строение хвоста.Даже если придумать, что у этого конкретного вида (у нас тут всё же фентези) есть такая возможность, то всё равно - хвосты у дромедозавридов были далеко не вараньи, так что там даже эффекта пощёчины не будет - нет нужных мышц.Сокрее твоя идея больше подойдёт водному или полуводному виду - типа разумных крокодилов или варанов. Вот там и хвост крепкий и гибкий и мышцы нужные имеются.
>>194546Да лол какие проблемы - придумай соответствющую расу и фантазируй шаолинь вдоволь.Можно даже в палеонтологических реалиях, чать на одних динозаврах свет клином не сошёлся.
>>194546>>194547С другой стороны, что мешает рассказывать легенды о монахе Гыр-Хыре, раскидывавшем вражин ударом хвоста?
Перейдём к верховым животным, в первую очередь военным.Самыми первыми в этой роли были одомашнены уже упомянутые мной травоядные крокодилы-клыкачи. Это были не очень быстрые, но выносливые и свирепые животные. Конечно разведение таких ящеров было довольно опасным делом, но первые скотоводы предпочитали эту опасность, благо клыкачи не только давали мясо, жир яйца и кровь для еды, кости для орудий труда и войны и шкуры для одежды и первой брони. Они ещё и защищали себя и хозяев от хищников. В меру своих возможностей, от Тираннозавра они защитить не могли, но крупные тероподы в пустыню и не забредали. А от остальных они успешно оборонялись, особенно если их хозяева приходили на помощь.Со временем на клыкачах стали ездить. Их использовали для перевозки грузов и для войны. Несмотря на то, что тренированный людозавр мог обогнать клыкача на любой дистанции, они всё ещё были сильными, свирепыми и очень живучими животными.По этому они (вместе со всадникам конечно) испокон веков заменяли людозаврам тяжёлую пехоту. Это сформировало ореол "рыцарства" вокруг их наездников, посколько они встречали врагов лицом к лицу, верхом на опасных животных. И очень долго они встречали в первую очередь хищников, а не другие племена и государства. Поскольку в любом уголке планеты присутсвовали очень опасные хищники, пускай и не везде были распространены их гигантские разновидности. Это ещё более укрепило репутацию всадников на клыкачах.Ещё в раннюю бронзовую эпоху по большинству жарких стран после того, как торговцы развезли клыкачей по ним конечно же распространился культурных архетип своеобразного рыцаря, в сверкающих бронзовых доспехах в отличии от пехоты всадники не беспокоились о лишнем весе с копьём и верхом на устрашающем скакуне защищающего простой народ от монстров.Это укреплялось общеизвестным правилом - "всадники на клыкачах не бегут". Это можно понять если вспомнить, что клыкачи бегали медленнее людозавров, а их всадники носили тяжёлую броню. Конечно были исключения, да и в плен их брали весьма часто, но народу нужны герои."Hic sunt dracones"... А где драконы - там и герои, сражающие их.Конечно как и на нашей планете подобных бескорыстных воителей было меньшинство, большинство же всадников было обычными солдатами, пускай и элитой.Однако куда больше, чем в наше средневековье.Было довольно много странствующих рыцарей, как идейных бессребреников, в т.ч. религиозных, так и просто ищущих славы и признания членов богатых семей.Были и целые ордена, которые отличались от наёмников тем, что не брали "грязную" работу и часто работали задаром. А иногда и "задаром" - крестьяне и торговцы без вопросов несли "добровольно-обязательные" пожертвования, да и истории о том, как отряд доблестных рыцарей спас деревню от огромного монстра или набега беспощадных дикарей очень нравились и знати и простому люду. Особенно если в них не входила та часть, где землевладелец вносил щедрое пожертвование после проделанной работы.В тоже время клыкачи имели очевидные недостатки, помимо вышеупомянутым немаловажным было и то, что хоть они и могли терпеть короткие заморозки, полноценную зиму не переживали.По этому не удивительно, что (уже описанные выше) орнитоподы будем их так называть были изначально приручены на Севере.Они быстро распространились но всему свету в качестве ездовых животных благодаря своей покладистости, неприхотливости, скорости и выносливости. Да, они были весьма пугливы и для лобового столкновения не годились и не будут годиться, пока селекция не сделает своё дело. Но в жарких странах это не было проблемой, очень быстро два вида всадников стали работать в тандеме - лёгкая кавалерия на орнитоподах засыпала врага стрелами и дротиками (благо высокая посадка + скорость животного давала хорошее увеличение силы удара снаряда), а затем катафракты на клыкачах наносили лобовой удар.Ситуация тут была примерно как в Греции - гоплиты, как и катафракты считались элитой и основной ударной силой, хотя без поддержки застрельщиков и те и те ничего не могли сделать с застрельщиками врага.Благодаря этим животным лук обрёл второе рождение - слабо популярный в качестве орудия войны ранее, он стал основным оружием лёгкой кавалерии, а следом его массово освоила и пехота, которая первый раз встретила врага. которого не могла догнать.Но это в тёплых странах.На Севере же стояла иная картина - орнитоподы были основным животным для всадников.И именно всадники стали тем ответом, который позволил отогнать крупных хищников от городов и сёл.Когда в округе появлялся например Тарбозавр, крестьяне сообщали своим хозяевам, а владыка (или владыки) этой земли высылал в ответ на угрозу отряд лёгкой кавалерии.Конечно, стрелы и дротики не могли нанести такому гиганту существенного урона. И даже более - поначалу они сильно его бесили. Но всадники сначала уводили его от поселений, а потом изматывали, пока уставший хищник не сдавался и не уходил с этой территории. Всадники при этом держались на отдалении, иногда преследуя хищника неделями, убеждаясь. что он не вернётся и уйдёт в нужном направлении.Иногда это направление было в сторону врагов. Заманить крупных хищников на земли свои врагов было хоть и грязным, но действенным приёмом.Под седло войны отбирали самых храбрых орнитоподов, и так со временем, почти за тысячу лет, они вывели породу, на которой можно было атаковать врага вбили.Конечно этим врагом ни при каких обстоятельствах не был крупный хищник, и даже пехоту эти животные топтали хуже, нежели лошади. Во-первых из-за более лёгкой комплекции совмещённой с высоким центром тяжести, а во-вторых - даже тысячелетняя селекция не изменит базовые инстинкты и эти орнитоподы были далеко не так агрессивны, как те же клыкачи. По этим причинам, стена копий, которую к тому времени использовала пехота против кавалерии была для них непреодолима. К счастью в отличии от клыкачей они легко оббегали вокруг Из-за этого всадник на орнитоподе всегда был лучником. Ну и стоит отметить, что создать защиту для орнитопода, куда сложнее, чем для лошади или клыкача (которому она не очень то и нужна) - из-за сложного строения тела и меньшей силы.По этому жители севера всё время искали животное, которое позволит им доминировать над врагами. Ведь к этому времени им были прекрасно известны клыкачи и некоторые северяне успели повоевать с ними.Попытки одомашнить и приучить к седлу шли одна за одной, с переменным успехом. Так что не удивительно, что большинство крупных ездовых животных впервые приручили именно здесь.
>>194649Это были и разнообразны анкилозавриды, как с костяной булавой на хвосте, так и без. По настоящему одомашнились немногие виды. Они нашли своё применение, но на настоящей войне их практически не применяли. Они были медленные и глупые, их было трудно контролировать. И даже когда их удавалось направить на врага, возникала следующая проблема - они не отличали своих от чужих. По этому под удар булавы мог попасть вообще любой, т.к. всадник полностью проконтролировать все взмахи не мог. Зато они нашли своё применение среди караванщиков, пастухов и обоза.Да, на поле боя они часто только мешали, но в случае нападения хищников - активно оборонялись. Это позволяло пастухам меньше беспокоиться о скотине, поскольку они держали пару анкилозавров точнее анкилозавридов среди стада и те делали свою работу безо всяких тренировок.Также в караванной и обозной службе - даже тягловых животных погонщик мог заставить стоять и защищаться, а со временем охранники стали обучать анкилозавров активно атаковать нападающих, вне зависимости от того - разумные они или нет. И поскольку это было не поле битвы - тут своим было гораздо легче избегать случайных ударов, а всаднику следить, чтобы их было как можно меньше. В качестве тягловых и мясных животных в это время кстати стали использовать крупных орнитоподов - игуанодонов и гадрозавров, которых также изначально одомашнили на Севере.Также относительного успеха добились там и с паноплозаврами - родственниками анкилозавра. Направленные вперёд шипы позволяли им атаковать с разбега, как быки. Что было гораздо легче проконтролировать. К несчастью общая тупость всё также была существенным препятствием, по этому на войне их использовали в ограниченных масштабах.Большего успеха добились с пахицефалозаврами - они были бы идеальным "ударным" издовым животным для Севера, если бы не особенности поведения. Если вкрадце - они были "козлами", в плохом смысле. Пахицефалозавры плохо поддавались приручению и тренировкам (несмотря на достаточный интеллект) и они часто дрались между собой. По этому активно под седло их использовали лишь кочевники севера, которые всю жизнь проводили среди своих питомцев и могли сладить с таким норовистым скакуном. Который был вынослив и неприхотлив и почти не отставал во время переходов от "лошадиных" орнитозавров, в отличии от тех же клыкачей.Ну и кочевым народам был попросту недоступен последний вариант, к которому пришли неугомонные северяне.Это были цератопсиды, в первую очередь трицератопс как всегда это эволюционный потомок мелового трицератопса, а не тот же самый видПо своим размерам и функции на поле боя они соответствовали слонам, но были далеко не так уязвимы и пугливы. И к счастью не так умны. И по этому охотно шли а копья и терпели боль. Зачастую слишком охотно - иногда трицератопсы "входили в раж" и начинали без разбору топтать своих и чужих. "Выключить" их как слонов было почти невозможно из-за строения тела и по этому профессии разводчика, тренера и погонщика были очень ответственны и почётны. По сути от них очень часто зависели не только жизни солдат на поле боя, но и исход самого сражения. Как и на слонов, на трицератопсов ставили башенки, из которых воины обстреливали врагов внизу стрелами и дротиками. В бою трицератопсы действовали в тандеме с пехотой и лёгкой кавалерией - они сходились с врагом лоб в лоб, топча тех, кто не успел разбежаться, и сталкивались рогами с трицератопсами врага. В отличии от диких животных, погонщик, тренировки и селекция заставляли их драться до смерти. В это время конница старалась выиграть битву на флангах, а пехотинцы шныряли между гигантами и дрались с друг другом, а также старались атаковать ноги и брюхо трицератопсов врага.Со временем этих животных стали приручать и на Юге, но в меньших масштабах, да и местные виды уступали северным размерам. Тем не менее южным катафрактам пришлось серьёзно потесниться. Нельзя сказать, что они не нашли управу на этих гигантов, но всё же теперь предпочитали бездумно в лоб врага не атаковать, а дать сначала сойтись своим цератопсам с вражескими, а затем атаковать сами.Опять получилось слишком длинно (и долго). Остаток про военную теорию и практику допишу завтра.И как всегда - спасибо за чтение.
Каким образом московское метро будет адаптировано к перевозке кентавров? Как кентавры смогут летать на самолётах? Как кентавры смогут водить автомобили? Смогут ли кентавры живущие в Тольятти работать на сборочном производстве АвтоВАЗа?
>>194650>обозной службе - даже тягловых животных погонщик мог заставить стоять и защищаться, А опытные обозники научились строить своих анкилозавров кругом хвостами с булавами наружу?
>>194690Сегодня вынужденный перерыв - мысли толковые в голову не лезут. На самом деле подтверждение слов, что пока не попробуешь -не поймёшь. Теперь я немножко понимаю писателей, вроде можешь постить всяческую чушь, но когда нужно сесть и написать что-то осмысленное и связанное - получается одна белиберда. Хотя я далеко не "Войну и Мир" пишу.
>>194650Ну вот мы и подходим к концу, в этом посте я постараюсь закрыть аспекты, которые не упоминал, либо упомянул вскользь.Во-первых - я не упомянул колесницы. Ну тут особо больших отличий от нас нет, разве что ударные колесницы встречались реже, как правило на Юге, где в них можно было запрячь пару клыкачей. Но "боевая колесница" как класс вооружений тем не менее просуществовала гораздо дольше, нежели на Земле.Всё по причине второго аспекта, который я не упоминал. Это метательные орудия. В первую очередь баллисты разнообразных форм и размеров. Они сразу же показали себя хорошим оружием против крупных целей, а это было крайне полезно не только на войне, но и в повседневной жизни. Крупная баллиста могла при удачном выстреле свалить даже Тираннозавра - ранее скорее сказочный подвиг.По этому не только все поселения, вплоть до зажиточных деревень быстро обросли ими, но средние и мелкие модели устанавливали на повозки, колесницы, и даже спины некоторых динозавров. Тут анкилозавриды кстати и нашли своё основное боевое применение - это были спокойные, сильные и устойчивые животные с плоской спиной, которые тем не менее могли отлично за себя (и за расчёт) постоять. На трицератопсов тоже устанавливали, хоть и реже. Иногда достаточно крупные модели, но чаще небольшие, т.к. стандартное применение этих животных заключалось в таране врага, а не изображении из себя огневой точки.Самые большие ставили на огромные повозки, с выдвижными "ногами" или распорками для устойчивости, влекомые самыми крупными тягловыми динозаврами.Всё это конечно требовало солидного корпуса инженеров в стране, по этому инженерная наука появилась рано и развивалась несмотря на самые страшные кризисы.И к слову о вооружённых деревнях - из-за особенности экосистем настоящей системы крепостного рабства, существовавшего в средневековье и античность не существовало.Как правило крестьяне были весьма самостоятельным и влиятельным сословием - их работа была жизненно необходимо, однако разбросанные тут и там деревни подвергались каждодневному риску нападения хищников.По этому даже небольшие сёла были окружены хотя бы базовым частоколом и в каждом селе был свой отряд ополченцев, ровно как и охотники.Конечно эти деревни по прежнему зависели от городов и не только экономически - именно оттуда высылали отряды верховых лучников, чтобы прогнать крупных хищников. В большинстве государств кстати была развита и сигнальная система - в каждом селе или городе была как минимум башня с костром, чтобы подавать сигнал дымом или светом, в зависимости от времени суток и погодных условий. А в поселениях побогаче заводили и специально обученных птиц, с которыми отправляли послания.Но тем не менее голоса крестьян в политике звучали громко и власть имущие к ним тщательно прислушивались. А те, кто не прислушивались могли в один прекрасный день обнаружить у своих ворот целую армию, собранную деревенскими старшинами. Но в целом проблемы старались решать мирно, поскольку все от всех зависели. Отсюда со временем развилась и судейская система - всем были нужны независимые судьи, которые не принадлежали ни к кланам, ни к государству. Так что со временем образовались целые судейские "ордена" предоставлявшие свои услуги за определённую плату всем желающим и гарантирующие беспристрастность. Иногда они возникали "с нуля", а иногда в уже существующих организациях.По этому кстати боги и богини закона и порядка были повсеместно в почёте, их именами клялись а в их храмах готовили судий.Вообще - божественный пантеон в целом не отличался от человеческого - те же проблемы, те же боги. Но с местной спецификой.Например бог диких животных был как правило грозным и жестоким, он насылал хищников на стада и жителей, а гигантских зауроподов заставлял мигрировать через возделываемые поля и сады. Зачастую был отдельный бог или даже демон, отвечающий за хищников. В местах, где хищников было много, иногда таких богов было несколько, каждый отвечал за разные типы. Таким богам уже не молились для того, чтобы те принесли удачу на охоте, им приносили жертвы для того, чтобы отогнать беду.Часто поклонение таким божествам рассматривалось как преступление, эти считалось сродни средневековому поклонению Сатане. Особенно священниками более милостивых богов.Вообще многобожие занимало важное место на протяжении всей истории людозавров, даже монотеистические культы признавали существование других божеств, правда чаще в роли ложных идолов или демонов.Всё таки хищники водились повсеместно и опасность подстерегала и в воде и на суше и с воздуха.Это и подстёгивало и ограничивало развитие цивилизации примерно в равной мере - для того, чтобы жить, нужно было изобретать новое и бороться, но в тоже время разростание цивилизации часто мешало что-нибудь вроде густого леса, полного хищных динозавров. Которые прореживали даже хорошо охраняемые отряды лесорубов с такой силой, что те бежали обратно под защиту стен.Страх и мистические домыслы часто брали верх над рациональностью благо магия существовала, хоть и слабая, что также тормозило развитие.
>>194831Коротко коснусь магии, т.к. у нас тут всё же фентези раздел:Магия как я уже писал была слабой, но всё же реально существовала. С классическим фентезийным волшебством она сравниться конечно же не могла - например "скастовать фаерболл" было для их магов такой же сказкой, как и для нас.В первую очередь магия затрагивала область разума и восприятия. Маг мог наслать иллюзии и морок на свою жертву, свести её с ума (временно или постоянно) или даже вызвать повреждение мозга. Сила волшебства при этом зависила не только от самого волшебника, но и от воли жертвы - сломить волю суеверного, боящегося волшебства крестьянина гораздо легче, чем рыцаря с железной волей или например учёного поздних эпох, в своей гордыне отметающего магию как суеверие.По этому маги в первую очередь "работали с толпой" - нагоняли на население смесь страха и уважения, не стеснялись распространять о себе зловещие слухи, преувеличивающие их возможности. Да и банальная змея в постели или яд в чае работали не хуже самых сильных чар. Тем более, что возможности магии не знало даже большинство самих магов. По этому простому люду не приходилось сомневаться, когда маг или тем более священник (очень часто в церкви забирали способных к магии детей) провозглашали, что вот этот конкретный безбожник\глупец посмевший оскорблять мага умерли не случайно. Особенно если умерли они страшной и необычной смертью - например от удара молнии или особо тяжёлой болезни.Да и сами маги и жрецы в той или иной мере верили в разные небылицы и домыслы о магии - если для заклинания нужен глаз Тираннозавра или кровь девственницы, или для ритуала святая вода и ладан - то тут ничего не поделаешь. Опять же - магия была продолжением разума, и если успех в немалой степени зависил от веры цели, то вера мага в успех была совершенно необходима. Как может колдун сотворить заклинание, если он уверен, что оно не получиться? Священникам в этом смысле иногда было удобнее - многие "чудеса" веры зависили от силы этой веры и правильной молитвы. Молитвам их учили ещё в детстве, а веры у священника с талантом мага, означавшим, что его-то уж точно бог благословил и выделил, было в достатке.Однако "играми разума" магия не ограничивалась.Самое очевидное физическое воздействие - воздействие на организм цели, благо ко многим вещам можно получить доступ через разум.Чисто физически же маги влияли на окружение в весьма ограниченных масштабах. Сильный маг мог без всякого вторжения в разум задушить врага или швырнуть его об стену (или камень на голов опустить) или прибегнуть к нужному снаряжению - например облить жертву маслом а потом поджечь, благо на скромные подвиги пиромантии хорошие маги были способны. Если маг работал на публику - то он не просто швырял бутылку с маслом, а "швырял" само масло силой мысли, поджигая его в полёте. Для стороннего наблюдателя этот трюк выглядел не сильно хуже "фаерболла". Также можно было швырнуть маленькую смоченную в яде иглу или например немного порошка, которые заставляли жертву умирать страшной и впечатляющей для зрителей смертью. Так что хоть маги и священники и были ограничены в своих возможностях, но на социум влияли очень сильно, иногда даже вообще не применяя реальную магию.
>>194832Вот и сказке конец, а кто слушай молодец. Это был интересный опыт, спасибо всем тем, кто прочитал.Ну и если у кого есть вопросы, либо интересны не упомянутые или недостаточно упомянутые моменты - я с удовльствием распишу.А в следующий тред идти нет никакого желания. Там идёт обсуждение уровня 5"а" класса - про сиськи и "лучшую девочку", ещё и какую-то гнусную вебку на оп-пост нацепили. И что им в треде фентези эротики не сиделось?В таком загаженном треде постить нет никакого желания, даже как-то противно слегка. Я наверное подожду следующего, надеюсь только что это не займёт пол года.
>>194837Будет тот же эффект, как и установка баллисты на спину человеку, чтобы он вставал на четвереньки и напарник с него стрелял. Даже хуже - людозавры у нас всё же из дромедозавридов, так что спина будет уже человеческой при более менее равной массе а голова сильнее мешаться.Такая идея подойдёт разве что каким нибудь разумным пони как сам знаешь откуда.
>>194834>Вот и сказке конец, а кто слушай молодец. О, вечером за кружкой чаю почитаю.>Я наверное подожду следующегоЕсли следующий будет перекатывать та же пиздобратия, боюсь, и он получится всратым. Есть, конечно, надежда, что дрочерам надоест и их тред потонет - тогда можно будет перекатить этот. Но я бы на это не рассчитывал.Можно ещё перекатить тред, не дожидаясь потопления дрочерского, но я не знаю, как на это отреагирует мод. Если вам эта идея нравится ставьте лойсы, могу создать тред в /d/ с вопросом.
>>194526Ну, говоришь ты действительно скорее сам с собой. У меня фантазии не хватило бы и на треть. Но читаю я с огромным удовольствием. Если кто-то напишет в столь детально описанном тобой сеттинге художественное произведение, был бы вообще счастлив. В любом случае, огромное тебе спасибо, давно не было так приятно заходить на борду.
>>194860>>194866И вам спасибо, за то, что уделили внимание.>могу создать тред в /d/ с вопросом. Создай пожалуйста, я точно поддержу. Ведь по сути они дублируют "фэнтези-сисек тред", в бестиарии обсуждается другое, достаточно прошлые треды посмотреть.
>>194860Да, задай если не сложно. В целом можно как-нибудь по другому обозваться, а не дублировать существующие треды. В конце концов правил запрещающих это пока вроде бы нет.
>>194870>Да, задай если не сложно. >>194869>Создай пожалуйста, я точно поддержу.Хорошо, как создам, сюда ссыль кину. >В целом можно как-нибудь по другому обозватьсяПо мне, пусть дрочеры по другому называются, потому как анон >>194870 дело говорит - у них там не бестиарий, а bestiality какое-то.
>>194875Да я-то согласен, но с другой стороны у нас тут всё же свободное общение, я принципиально против того, чтобы их оттуда выселять, если честно. Ведь условно, они всё ещё остаются в рамках темы, как треда так и раздела. Правда сидеть с ними в одном треде и мне не приятно, это правда.
>>194877В качестве альтернативы можно перехать обратно в доспехотред. Но где гарантия, что дрочеры и его не засрут?
>>194831>судейские "ордена" предоставлявшие свои услуги за определённую плату всем желающим и гарантирующие беспристрастность. Если вспомнить мирных японских монахов, то можно предположить столкновения между разными судейскими орденами из-за разночтений в толковании законов или того, кто именно будет судить в определённом районе.
>>194922Не без этого. Про это, а также про прочие тонкости я не писал, потому, что и так простыня на простыне, нужно было закругляться. А во вторых - некоторым нравится самим додумывать.Ну и так-то по многим вопросам кучу интересных нюансов придумать можно. Например - как судейские ордена будут разрываться между клятвами, верой и репутацией и желаниями власть имущих?Вот например два крупных клана спорят - тут понятно, что лучше придерживаться принципов нейтральности.А если какой-нибудь слабый клан или вообще бедняк без роду и племени попёр против государства?Одни бы не отступали от принципов до конца, а другие старались подмазать власть имущим.Ещ1 можно пофантазировать и на тему "судейской инквизиции", которая искала бы и наказывала продавшихся членов ордена (или продавшихся не тому, ком надо).Или на этой теме можно развить идею "я здесь закон" - странствующих судий, а-ля Судья Дред.
>>194925>а другие старались подмазать власть имущим.причём подводя под это философскую базу "благо общества превыше блага индивида".>странствующих судийВот это интересно, хотя меня болше прельщает не Дредд, а Насреддин.И вопрос немного из другой серии: какой ты представляешь речь людозавров. Мне это интересно в контексте имён. Мне лично пока представляется что-то на основе птичих криков и рычаеия: какие-нибудь Крамрыр да Тратцок.
>>194928Я бы представил как некое чириканье, во-первых чтобы избежать аналогий с человеком и так уже куча оркоэльфов с околочеловеческой речью, приелось, а во-вторых - самые говорливые птицы как раз так и общаются.Может даже такая речь была бы недоступна (по крайней мере не полностью) обычному человеку, только отдельным индивидуумам. Ну знаешь - некоторые легко могут сымитировать любую птицу, хоть чириканье, хоть свист (тоже вариант кстати) хоть горловые крики. Тогда как большинство и за всю жизнь так не научатся.Ну и такая быстрая речь очень удобна сама по себе, длинные слова затрудняют общение.А имена можно просто переводить, типа Зоркий Глаз или Владеющий Миром (куча обычных русских имён переводятся очень пафосно) или Сумеречная Искорка прости господи!
>>194929>Может даже такая речь была бы недоступна (по крайней мере не полностью) обычному человеку, только отдельным индивидуумам. Это хорошая причина для перевода имён. Но не будут ли они выглядеть слишком по-индейски или, простигосподи, по-понячи?
>>194930Если серьёзно, то я не вижу причин, почему имена, выглядящие по индейски или даже по понячьи - это плохо. Имена выглядящие слишком по английски\русски\фински\etc в фэнтези на каждом шагу и никого это не удивляет, и тем более не возмущает.Просто у нашего поколения сложился немного негативный стереотип о таких именах, хотя ещё наши родители дико угорали по индейцам, будь у них такие имена - уписались бы кипятком с радости.Так что это всё вопрос восприятия.>>194939А вот такие изображения среди людозавров будут наверное шок контентом.
>>194941>Так что это всё вопрос восприятия.Может быть, может быть. Хотя, я вот тут подумал, и говорящие имена не обязательно делать по индейским лекалам.>будут наверное шок контентомРептилоид в представлении людозавров.
>>194839>Будет тот же эффект, как и установка баллисты на спину человекуЭта хуитка состояла на вооружении.Емнип, как минимум в азии.Расчёт состоял из двух человек, стреляющего и заряжающего.
>>194989Не просто станковая баллиста с расчётом из 2 чел, а именно стреляющая со спины одного из них?
>>194989Пруф был бы неплох.Слабо представляю как такое используют на регулярной основе, может быть 1 модель, для эксперимента или в коллекцию, как всякие мечи из рыбы пилы и прочее.
>>194941Ну бритьё как и у нас может быть символом смирения, плюс редкие случаи полного облысения, как генетической болезни. в любом случае, "нагой людозавр" наверняка был бы легендой или персонажем анекдотов.
>>195021Я к сожалению далеко не лингвист. И знания мои в этой области околонулевые. Не мог бы ты привести пару примеров таких языков?>>195022С человеком сравнивать немного неправильно:Человек изначально "голый", шерсть растёт только на очень маленьких участках тела.Т.е. ты видишь голую человеческую кожу буквально с рождения, каждый день и помногу.В тоже время, даже для нас, голокожих, видить голых животных, изначально покрытых шерстью\перьями необычно, а многим и неприятно.Возьми например голых кошек или птенцов некоторых птиц. И те и те вызываю у многих людей отвращение.А тут вид, который с рождения покрыт перьями. Ну или может быть не покрыт, но давай порассуждаем в этом ключе.Голыми они будут только во время какой-нибудь болезни, большинство людозавров голых себе подобных будут видеть 1-2 раза в жизни, если вообще увидят.Так что тут более уместна аналогия с какой-нибудь коростой, волдырями или опухолями. Короче с проявлением болезни.А теперь представь человека, полностью покрытого коростой. Понимаешь о чём я?И я уже не говорю, что там деформированная голова и конечности, раздутые суставы и пальцы, маленькие закатившиеся глаза... Шок контент, как он есть.
>>195026>Я к сожалению далеко не лингвист. И знания мои в этой области околонулевые. Не мог бы ты привести пару примеров таких языков?Я тоже не эксперт, просто читал когда-то статейку. Загугли например Койсанские языки, или языковую группу австралийских аборигенов. Там щёлкающие и цокающие звуки являются самостоятельными фанемами. Предполагаю, что у наших людозавров из подобных звуков а так же из мелодичного чириканья язык будет состоять почти полностью.Со второй частью поста, ну да, ты наверное прав. Хотя видоизменения перьев для придания эстетически "правильного" внешнего вида (читай наши причёски) хотя бы на загривке, где растёт хохолок должно быть. Опять же, постиг в монахи (обет смирения) и унижение (сюда же и остриг преступников) наверное сопровождались бы выбриванием именно этой области.
