>>674664 (OP) Сразу видно ЦА форчана - илитисты, мемное быдло и мимопроходившие любители классики (наверное, мужчины 30+). Первая десятка уже поражает нас - "Моби Дик", который, я полагаю, выбран прикола ради, русская рухлядь, испанская рухлядь, "Стоунер". Каким образом "Стоунер" вообще попал в топ-10? Остаётся только гадать. "Лолита", "Улисс" - ладно, достойные книги "Бесконечную шутку" не читал, но наверняка эта троица выбрана теми же людьми, которые мемят про плебеев/патрициев. Следующие 90 обозревать смысла я не вижу, потому что вся картинка выглядит как очередной шизофренический список "100 книг, которые нужно прочитать перед смертью". Просто выделю забавные моменты: > трилогия Беккета набрала значительно меньше голосов, чем "Американский психопат" > нашлось 7 аутистов, которые неиронично считают "Сиддхартху" лучшей книгой всех времён и народов > 5 аутистов считают лучшей книгой "Хоббита" (почему не "Колобка"?) Ящетаю, большинство таких голосований обречено на провал, потому что люди тупо выбирают свою любимую книгу, а количество прочитанных книг у них может быть сосчитано на пальцах одной руки.
Тут есть книги в жанре инцел реализма? Нет? Тогда идите нахуй, без книги, веро описывающей картину мира ваш топ – не топ, а днище без практического применения.
>>674731 Да нет, почему. Там он сам все, в общем, поясняет. Тут в другом проблема, в таком вязнешь, и кайф в этом болоте ловят только люди специфического бэкграунда. Шутка более простая вещь для восприятия, но мне кажется, у нее общий читатель с Джойсом и Пинчоном.
>>674715 Говорить о "соли" применительно к "Бесконечной шутке" бессмысленно. Это новая литература. Без соли, чистое ГМО. Это такой уникальный опыт переживания который ты можешь получить при прочтении. У книги нет "второго" "третьего" дна. Это книга манифест - манифест для людей, которые осознали и приняли абсурдность человеческого бытия. Книга для людей превзошедших замшелые и устаревшие категории смысла и формы и прочего, что должно догнивать хладным трупом в 20 столетии. >>674729 Иди читай вменяемого кого? Франзена? Он убожество. Маккарти? Так Маккарти уже близок к постлитературе - где-то наравне с Уоллесом но просто другой. Дон Делилло? Ничего не могу о нем сказать мало его читал, моя мать и то больше у него прочла чем я.
>>674737 >Говорить о "соли" применительно к "Бесконечной шутке" бессмысленно. Это новая литература. Без соли, чистое ГМО. Это такой уникальный опыт переживания который ты можешь получить при прочтении. У книги нет "второго" "третьего" дна. Пахнет мыльным пузырем. >Это книга манифест - манифест для людей, которые осознали и приняли абсурдность человеческого бытия. Вторичная мысля. >Книга для людей превзошедших замшелые и устаревшие категории смысла и формы и прочего, что должно догнивать хладным трупом в 20 столетии. Понял, мыльный пузырь в форме параллелепипеда.
>>674746 Модернизм - это когда ты дрочишь на то как кто-то ебет твою жену Новая искренность - это когда в жопу ебут тебя, а ты чувствуешь свою вину перед ебущим
>>674749 А не надо ни глазами ни чем. Это на уровне "я так почувствовал". Если что я не люблю новую искренность. Ебал я искренность. Но она есть и бесконечная шутка способ к ней прикоснутся
>>674664 (OP) Весьма подозрительный список. Кто там голосовал за это и почему в список впихнуты основные произведения программы средней школы в РФ по литературе?
>>674664 (OP) Единственное, что здесь порадовало: наличие "Плодов земли" Гамсуна. Один из лучших романов XX века, но при этом во всякие списки топ 100 его обычно не включают.
Худшего говна я не читал в своей жизни вообще. Ладно там какой-нибудь трешачок нервы пощекотать, а эта книга какой-то напыщеный, пафосный, бессмысленный садистский остой. Типо, вот он идёт в NYC в дорогом костюме в ресторан, садится за лучший столик, потом идёт в туалет, принимает наркотик, потом идёт убивает бомжа, выкалывает глаза, потом трахает кого-то, потом его ущут и всё. Зачем это читать? Типа нравы яппи? Это не яппи. Это озлобленный нищий обыватель.
>>674765 На форчановском букаче жестко угорают по Достоевскому и, в меньшей мере, Толстому. Каждый день всегда создаётся минимум один тред, где или поклоняются в очередной раз гению Достоевского, или просят накидать советов о том, как выучить русский язык максимально быстро для чтения Братьев Карамазовых в оригинале.
>>674668 Не нужно передергивать; причем здесь, собственно, англосаксы? Настрой, дух букача (и видим, что отчасти и литача) именно что консервативный, едва ли не раскольнически реакционный. Зри в корень: по результатам анкетного опроса Достоевский и в этом году со значительным отрывом лидирует среди любимых писателей букачеров. Что это значит? Да то, что мало-мало полборды вгрызается в его фолианты, несмотря на насмерть отбитый школой вкус, ютясь по маршруткам и последним партам, выкраивая время после работы. Вгрызается, несмотря на слабеющие от тряски и мелкого шрифта глаза. Это ли не консерватизм? Это ли не кукиш из "подполья", когда Д. заплеван и замусолен, а у читающих людей вроде бы должен вызывать снисходительную усмешечку, когда он никому давно не нужен, кроме учительниц русского языка да полутора филологов? "Как вам будет угодно, а мы читаем-с". Да и что Д.; такое отношение ведь к большинству вещей. Букач суть господа, сидящие на веранде и пьющие кофий; бричка подана - пора ехать в церковь. В это время парочка прыщавых гимназистов и чумазый господин в немецком кафтане приплясывают у крыльца, потрясают вольнодумными сочинениями и выкрикивают гнусности. Но их никто не слышит; только сбежались крестьянские дети да кухарка глядит в окошко.
>>674831 > На форчановском букаче жестко угорают по Достоевскому и, в меньшей мере, Толстому. На Западе это происходит уже больше ста лет, первооткрыватели вы мамкины.
>>674868 Глупый вопрос, качество и количество обсуждений не сравнить.
>>674882 >по результатам анкетного опроса Достоевский и в этом году со значительным отрывом лидирует среди любимых писателей букачеров. Что это значит? Что: >На форчановском букаче жестко угорают по Достоевскому А двачеры копируют.
>>674882 Достоевский -- это кукиш барскому обществу вообще. Карет изволите-с? А нате вам Миколку с клячонкой. Чиновничью идилию хотите-с? Нате вам Семёна Захарыча в проходной комнате с облупленым диваном. А на шарманку дозволение иметь-с соблаговолите. И не гоже барину с топором ходить. И читая этот весь адок с доходными домами, жёлтыми билетами, вонючими улицами, западный читатель ловит себя на мысли, что его сограждане поступили правильно, когда провернули в своих странах революции и пошли демократически-индустриальным путём. О том же думает и Родион Романыч, когда на каторге он как бы перерождается, убеждаясь в своей правоте, что не за 317 рублёв загубил старуху, а за светлую идею равноправия и всеобщего благоденствия.
Ещё Достоевский близок и понятен западному читателю денежной, финансовой темой, красной линией проходящей через все его произведения. Этим он сильно отличается от ура-патриотических, исконно-русских "За Царя и отечество" произведений. И этим он чужд отечественному читателю, привыкшему к теме космических кораблей "бороздящих Большой Театр".
>>675050 Западный читатель на свое счастье не понимает главной - православно-юроднической темы его произведений, при переводе вся труЪдостоевщина улетучивается, остаются только бабки да страсти-мордасти
>>675058 Релиния в его произведениях есть, но она как у большинства обывателей, на уровне суеверия находится. Допустим в "Преступлении и наказании", хоть у Родиона и лежит Евангелие под подушкой, но он его хранит скорее как память о подруге, и в убийстве никак не раскаивается. Как бы победил эдакую Бабу-Ягу костяную ногу, ну и всего лишь семь годков посидеть, чтобы совесть была чиста и спалось спокойно.
>>675066 Естественно, в этом и есть суть русской религиозности. Это не восточные веры с их поиском гармонии между собой и миром, ни западная с ее экстазом и восторгом, равно зашкаливающим атеизмом в духе просветителей и фанатизмом в духе инквизиции или "контрактом с Богом" протестантов, а именно азиатчина, гнилозубое безумие афганских дервишей, поволжский шаманизм, декорированный под христианство. И Дост церковь как институт вообще ненавидел, даже родную православную, ему очевидно не нравилась попытка Петра1 слепить из нее что-то функциональное, и в братишках-то ей шпилек навставлял. Эти моменты Досту очень важны.
>>675053 >ура-патриотических, исконно-русских "За Царя и отечество" произведений >дворяне-писатели социализмом практически не болели Я не понял, это ты Достоевского назвал больным социализмом или у тебя ура-патриотический Тургенев одновременно социалист?
>>675068 >И Дост церковь как институт вообще ненавидел Так если православные батюшки с помещиками да городовыми бухали вместе, крепостных имели, земли под монастырями, десятину, то чем они от обычных старушек-чиновниц с микрокредитами отличались? Когда Достоевского государственная российская опричнина отпескоструила, то остались только основные человеские ценности без привязки к какой-либо политике: женщина, заработок, совесть, свобода, честность.
>>675072 Достоевский как бы по молодости кружки террористов-социалистов посещал, за что каторгу получил, хотя его должны были расстрелять вообще. А Тургенев был на стороне баринов-помещиков однозначно. Не с руки тогда было против ветра. У него даже в "Отцах и детях" социалистом был только "вечный" студент-неудачник, которого на службу не брали, поэтому приходилось приживалой быть.
>>675073 Ничем. Но от того, что Церковь - это государственный институт, корячило только сумасшедших Толстоевских в России, а всем остальным уже было давно норм и даже польза. >женщина Ебанутая как Настась Филипповна? >заработок это которые кражи с убийством? >совесть Да, в ладонку чужие деньги зашиваю, а вторую половину пропиваю, ой совестно, но пока только на полшишечки >свобода да, ежили Бога нет, то все позволено >честность о да, до неприличия >>675075 не просто хороший, а великий, де Сад и Селин в одном флаконе на кедровых шишках
>>675081 >женщина была такая, которая под диктовку писала его романы, а потом ведали деньгами семьи. >заработок писательством, в отличие от патриотических помещиков. Но много, конечно, сливалось в казино. >совесть помогал семье умершего старшего брата. >честность Тут только Бог судья.
>>675086 >была такая, которая под диктовку писала его романы, а потом ведали деньгами семьи. А еще были какие-то малолетние девочки о которых он "исповедовался" Тургеневу
>>675087 Достоевский ещё пацанёнком был в свидетелем изнасилования малолетней, которая потом умерла. Где-то в подворотне он это видел. Ещё к проституткам он ходил по молодости, даже в переписке у матери просил больше денег на это.
>>675097 Лет с 12 тогда девочки уже стояли на панели, крепостное право отменили же, а фабрик и заводов не спешили строить. Их трахали мужики, студенты, купцы с деньгами. Прав ребёнка не было, конституций не было, понятия "совершеннолетний" не было. У Достоевского эта тема широко представлена в творчестве.
>>675103 Нет. 12-летние девочки стали легально продаваться и барские сынки просто перестали нести за них моральную ответсвенность, имея при этом как прежде хоть и не бесплатно.
>>675299 Потому что это не русская литература, которая после совка мертва, а новиопская, выбранная всякими новиопами "данилкиными" по "заказу" от украинца Сапрыкина, которая невозможно убога, посредственна и третьесортна, что даже в какой-нибудь Нигерии уже лучше пишут.
>>675299 А тебя ебет? Русский народ читает Лукьяненку, Донцову, Пелевина, книжки по саморазвитию и не жалуется. А ты, видать, из "интеллихентов", которым обидно за народ, к которому они не принадлежат, но имеют перед этим народом комплекс вины.
>>675281 Такая тусовочная быдляцкая коллекция я ебу. Нет ни Витковского, ни Шмаракова, ни Щепетнёва, зато аж 4 раза косноязычный графоман Иванов, лол, даже чаще чем Олегыч и сркн. Ладно хоть Петросян и Пепперштейна не забыли, не иначе как скрипя зубами и чтоб совсем не опозорится.
>>675339 Реально, после составления списка надо было срочно название поменять, и получилось бы чики-пуки.
> Главные русские книги XXI века, которые вы ещё можете достать в магазинах или у букинистов > В модной тусовке поднимают на смех, когда вы заикаетесь про Пушкина и Толстого? Вот список книг, с которыми вы прослывёте интеллектуалом в любом кругу
>>675335 Да, это русская литература, написанная армянкой и евреем, также как русская литература, то, что писали шляхтичи Гоголь, Достоевский, Булгарин или немец Пильняк. Также как английская литература сейчас то, что пишет японец Исигуро или индус Рушди.
>>675343 Граждане перечисленные примазываются к более сложному и распрастраненному языку ради коврижек. Но если Р. и И. мимикрируют под англичан, то П. и П. кропая на русском считают себя армянкой и евреем; и тут надо понимать, что первых-то можно причислить к английской литературе одного по колониальной квоте, а второго за старания, то вторых-то куда?! Они ничего общего с русскими и Россией, кроме используемого языка и, возможно, места проживания не имеют. Как бы они тебе не нравились.
Удивительный список. Ну, про Линор Горалик я положим слышал, даже мне кажется какие-то рассказики читал. Но остальные шесть баб и один мужик, кто эти люди?
>>675345 >Мещaнинoва Пишет сценapии всякие для модного кино и cepиалов >Стapoбopинец Срется со вceми, кому oна не нравится >Нeкpacoва Фeм-тapaкан, на Кyльтype недавно у Шapгyнoва в пepeдaче была
>>675344 >Граждане перечисленные примазываются к более сложному и распрастраненному языку ради коврижек. Как будто в этом есть что-то плохое?
>П. и П. кропая на русском считают себя армянкой и евреем Ну и молодцы, если бы я кропал на английском даже сидя в городе Ландане я бы себя тоже русским считать не перестал бы.
>Они ничего общего с русскими и Россией, кроме используемого языка и, возможно, места проживания не имеют. Да нет, с Россией они имеют гораздо больше общего, потому что в русскую культуру их вклад на порядок больше, чем вклад букачерских шовенистов и ксенофобов, затягивающихся дорожками книжной пыли с корешков Шмелева, Бунина или Галковского, потому что первая написала лучший янг адалт в русскоязычном пространстве, который даже умудрился собрать какой-никакой фэндом, а второй написал постмодернистский роман осмысливающий отечественную культуру нескольких веков, и он не стыдный даже перед лицом Умберто Эко, в отличие от огрызков Пелевина и Сорокина.
>>675354 >>675355 Во-первых, хвастаться, что Линор Горалик тебе мало знакома, будет только человек, последние два десятка лет читавший одни лишь марки на бутылках пива. О книге, вошедшей в сотню, я и не говорю: глупо ведь ожидать, что критики уровня /bo/ открывали хотя бы самые обсуждаемые работы последних лет.
Во-вторых, при всей очевидной идейности списка она выбрала совсем не чепуховые произведения. Это не инстатёлочка, рекламирующая подружек, и не молодёжь со скриншотов выше, выбиравшая из того, что модно и на слуху. Вот книгу Бренера я воспринимаю как указание на все его работы, составляющие «Жития убиенных художников» с продолжениями.
>>675361 >Во-первых, хвастаться, что Линор Горалик тебе мало знакома, будет только человек, последние два десятка лет читавший одни лишь марки на бутылках пива. Как сейчас помню у Линорыча была встреча с Путиным, в ходе которой она с непередаваемым шоком выяснила, что ВВ не знает, кто она такая. Как же так! Это же, я Линор Горалик! Доренко над ней знатно стебался тогда.
>Бренера В 1997 году Александр Давидович осуществил акцию в Стеделийк-музее: изобразил зелёной краской знак доллара на картине Казимира Малевича «Супрематизм». Бренер получил за этот акт вандализма по решению суда пять месяцев тюремного заключения плюс пять месяцев условно. Картина впоследствии была успешно отреставрирована. Он я так понимаю пишет о себе и своём сложном восприятии окружающей действительности?
>при всей очевидной идейности списка она выбрала совсем не чепуховые произведения. Я не говорю, что они чепуховые, я их не читал. Там что-нибудь есть стоящее, кроме Линорки и художника?
>>675285 >Андрей Немзер, критик, литературовед, профессор НИУ ВШЭ >Анна Немзер. Раунд >Анна Немзер. Плен АХХХАХХХХХАХХ, большего позора трудно представить. Хотя в логике эрефянских азиатов-новиопов кумовство - это нормально. Больше об этом говносписке уродов обсуждать нечего, только жечь напалмом. >>675361 >Линор Горалик тебе мало знакома, будет только человек, последние два десятка лет читавший одни лишь марки Линор Горалик никто, знают только ее в эрефянско-новиопской тусовке бездарей, действующих методом круговой поруки.
>>675364 Сомнительно гордиться своим сходством с Путиным в этом плане (как и во многих других).
О Бренере ты по «Википедии» ничего не узнаешь и ничего не поймёшь (как и о многом другом). Его мемуары своей неделимостью под привычными инструментами критики напоминают «Другие берега». Писал их, само собой, не Владимир Набоков, а Александр Бренер. Он когда-то оплодотворил высохшую йони Москвы, чтобы цветные сперматозойки из «Бунта Пизды» могли потом попрыгать в Храме Хуя и Спермы, а ты и не в курсе.
> я их не читал А я о чём говорю? О том, что даже попугайчики в клетке напротив монитора это поняли.
> Там что-нибудь есть стоящее, кроме Линорки и художника? Во-первых, из чего ты вывел, что я именно этих двоих особенно выделяю? Во-вторых, там всё «стоящее» — тем более для тех пресыщенных ценителей, которые не читали вообще нихуя. Если хочешь знать моё мнение, то «Наверно я дурак» уделывает большую часть художественной литературы последних лет, даже формально не будучи ею.
>>675365 Э, дорогой, не насилуй логику. Она может быть и никто, и член тусовки бездарей, и читать её совсем не стоит — это вполне понятные мнения, в выражении которых каждый свободен. Но вот попытка поставить собственное незнание современных писателей в вину людям, которые их читали, — это глупость, и глупость совсем не Линор Горалик.
>>675367 >го мемуары своей неделимостью под привычными инструментами критики напоминают «Другие берега». Писал их, само собой, не Владимир Набоков, а Александр Бренер. Ну ты прямо Аристотель, логика.
>Он когда-то оплодотворил высохшую йони Москвы, чтобы цветные сперматозойки из «Бунта Пизды» могли потом попрыгать в Храме Хуя и Спермы, а ты и не в курсе. Это огромное достижение, действительно стыдно быть не в курсе. Каюсь.
>Если хочешь знать моё мнение, то «Наверно я дурак» уделывает большую часть художественной литературы последних лет, даже формально не будучи ею. Почитаем, чо.
>>675344 >Они ничего общего с русскими и Россией, кроме используемого языка и, возможно, места проживания не имеют. Как бы они тебе не нравились. >Как бы они тебе не нравились
>>675446 >Ганнибал Абрам Петрович (до крещения Ибрагим) (1697 или 1698-1781), выдающийся деятель петровской и елизаветинской эпох, прадед Пушкина. По происхождению эфиоп
Читал 6 книг из этого списка. Вроде как знаю сюжет и цитатки из около половины листа. Неужели пендосы любят русскую литературу? Она же про бесконечное страдание Россиян от жизни в России. Правильно Пелевин сказал. Да и почитав недавно впервые ПиН, я понял что Достоевский даже русскому не до конца понятен, некоторые слова в словаре искать приходится. А как это переводить? Да смешнее всего было, когда я недавно увидел обложку. -Demons? Какие нахуй Демоны? Потом понял, что это Бесы и понял, что по смыслу ближе слово Imps, но это вообще не те бесы. Тут даже название книги перевести невозможно, как это переводить целиком?
>>675475 Русские люди, матчество не котируем. Лермонтов, кстати, тоже от шведа Лермонта пошёл, так что местные ребята, меряющие современных авторов по их русскости должны как-то поднапрячься насчёт русскости их великой и могучей классики. Хотя вот Дугин утверждал, что русским является тот, кто таковым себя читает и почему бы и нет?
>>675494 У тебя какие-то паталогические взаимоисключающие параграфы. Вот к примеру нерусский повар работает в московском ресторане русской кухни, и за день у него например половина клиентов были русские, что же получается, он их не кормил гурьевской кашей на самом деле?
>>675513 >приезжает в Россию >оформляет гражданство РФ >заявляет, что русская На самом деле я о ней только и знаю, что она "Дом в котором" написала, поэтому вопрос про условную Петросян, на место которой можно поставить и условного Пепперштейна.
>>675344 А у нас кроме языкового критерия больше никаких и нет, потому что литература это феномен языка, а не территории, этничности или социальных конструктов типа национальности; если ты пишешь свои произведения на русском, то ты русский писатель, даже если сам черный как головешка. Так Бродский называл себя русским поэтом, пребывая даже в США, и американским эссеистом, потому что писал их на английском, проживая в тех же США.
Единственный критерий, который работает вместо языкового — это территориальный, и то в редчайших исключениях и по отношению преимущественно к англоязычной прозе (но там зачастую разные страны с одним языком).
>>675528 >А у нас кроме языкового критерия больше никаких и нет, потому что литература это феномен языка, а не территории, этничности или социальных конструктов типа национальности А как же "советский писатель"?
>>675528 >Так Бродский называл себя русским поэтом, пребывая даже в США, и американским эссеистом, потому что писал их на английском, проживая в тех же США. Он и не русский и не советский. Он еврей живший в США. >литература это феномен языка, а не территории, этничности или социальных конструктов типа национальности; Ещё раз: они не пишут для русских и про русских. Литература это художественное осмысление реальности.
>Единственный критерий, который работает вместо языкового — это территориальный, и то в редчайших исключениях и по отношению преимущественно к англоязычной прозе (но там зачастую разные страны с одним языком). А культурный и социальный, блядь, не работают, ну охуеть теперь.
>>675555 но космополитизм никак не мешает быть русским или англичанином, человеком своей культуры, он только предохраняет от глупостей типа "пушкин/шейкспеар-наше усе"
>>675563 >человеком своей культуры Ну так надо ж, наверное, эту культуру в себя впитывать, а не избегать, не?! Вот возьми, например, Поляринова и А. Пелевина, оба живут в РФ, оба пишут и говорят на русском, один пишет для русских и про русских, а другой хуй пойми про кого и для кого.
>>675569 нет, не надо, она тебя сама напитает ровно настолько насколько тебе это необходимо. даже если это будет на уровне сказки про колобка, деда мороза, блинов и знания о существовании Пушкина, не выучив из него не строчки и не будучи уверенным, жил ли он в 19 или 18 веке, все, ты русский, знаешь что это твоё. А уж захочешь ли ты углубляться в свою культуру, например в сферу литературы и читать Пелевина или Поляринова, или смотреть аниме это уже частное дело каждого. Но читая Поляринова или Достоевского нельзя стать больше русским, чем те, кто их не читает, как и нельзя быть больше японцем, чем сами японцы, даже будучи японистом и любящим и знающим все японское больше чем сами японцы. Культура штука комплексная, в ней и ей живут, а не "знают".
Какое-то минное поле, читаешь себе Гоголя и думаешь, что наполняешься русской культурой, а он внезапно хохлом оказывается, и тебе впору скорее на майдане с такими книжонками скакать. Ладно, берёшь томик Достоевского, чтобы наверстать упущенные очки русскости, так и он, оказывается хохол, и ты, получается, совсем уже хохол стал. Ладно, а что самое русское в нашей литературе? Самое наше? Точно, Пушкин. Открываешь Пушкина, а потом оказывается, что Пушкин - эфиоп, а Мандельштам и Бродский которых ты решил почитать следом евреи. И в итоге, окунувшись в русскую культуры, ты, волучается, не русский, а украино-еврейско-эфиопский новиоп какой-то. Нет, истинном русскому аристократу, братцы, не положено книжек читать, а то кто знает, что там в крови у наших классиков понамешано.
>>675532 > Он еврей живший в США. Некоторые евреи с этим не согласны, но зачем их слушать? У нас есть титан духа, через годы, через расстоянья, на любой дороге, в стороне любой прозревающий национальность человека. Осталось дождаться, пока он заметит, что не коренные черты людей созерцает, а отражение собственных мозговых ярлычков в приборном стекле.
>>675919 >>675948 Главный прикол в том, что Патрик Бэйтман постоянно прилюдно (во время разговора на каком-нибудь ужине в или на тусе) говорит о своих убийствах и желании убивать, но всем похуй.
>>675950 Хз, там в одном из разговоров его подруга упоминает о пропавшей девушке, одной из его жертв. Либо он вообще всё выдумал. И герой вообще бомж, который всё выдумал. Но скорее всего там 50/50 от фантазий и реальности. А люди просто не обращают внимания на то, что он время от времени говорит что-то там об убийствах, либо просто не понимают, что он несёт.
>>675949 >говорит о своих убийствах и желании убивать, но всем похуй. Потому что все по плану Вот если б он пришёл в дешманским пинжаке, тогда б все охуели
>>674778 Эта книга очевидно не для тебя писалась. Вот я программист и зарабатываю просто дохуя денег, хожу в дорогущем костюме, ношу ролексы, езжу на кадиллаке, кручусь в обществе таких же как и я. И мне понятны чувства и переживания главного героя. Например, когда он много времени тратит на то, как рассказывает что они все ходят к разным портным и как отличаются их костюмы, но потом оказывается, что они все одеваются почти одинаково. Или когда герой говорит о своем утонченном кулинарном вкусе, в отличие от его коллег, но потом в ресторане они заказывают одинаковые блюда. В фильме этого всего кстати нет, есть только сцена с визитками, которые ничем, кроме другого тона, не отличаются. В жизни с богатыми людьми всё так и есть, все хотят выделиться, но деньги не могут купить тебе индивидуальность, одухотворенность, тд.
>>676462 Хи. Эллис сам говорил, для кого его книги писалась. Цитирую: > выход в свет глянцевого книгообразного объекта был лишь предлогом для вечеринок и гламурной жизни и лекций красавцев писателей, декламировавших свой изящно отточенный минимализм восторженным студентам, которые, разинув рот, внимали каждому слову и думали: я тоже так могу, я могу быть с ними Упростим: "Американский психопат", "Гламорама" и прочие высеры были написаны для мечтающих о роскошной богемной жизни студентишек. Эллис настолько критик богачей, насколько Геббельс - критик нацистов, лол. Возвращаясь к теме "ты поймёшь - ты не поймёшь", добавлю только то, что такой критерий автоматически превращает литературу в субкультурный фанфик, иными словами - говно.
>>676540 >в какой-то степени В очень малой, поскольку там всякая ёбань происходит и вообще сюжет крутится вокруг отношений с несуществующими сыном и женой. А Эллис там просто-напросто карикатура на самого себя забавный там кстати отрывок про его кокаиновые запои, как он две недели обнюхивался, дрочил и нон-стопом рыдал
>>676508 > Возвращаясь к теме "ты поймёшь - ты не поймёшь", добавлю только то, что такой критерий автоматически превращает литературу в субкультурный фанфик, иными словами - говно. По твоему литературой может считать только то, что понятно всем? Улисс не литература?
>>676591 Этадругое. Понимание "Улисса" - про эрудированность/образованность, а тут анон говорит о другом: "Ряяяя, книга не пошлая однообразная бульварщина, тут просто мистические переживания богачей, которые вам не суждено узнать". Понимаешь? Литературные достоинства уходят на второй план, потому что субкультурное говно. Аналогично защищают свои бездарные контркультурные книжонки наркоманы: "ЧТО ВЫ ПОНИМАЕТЕ ВЫ ЖЕ НЕ СТАВИЛИСЬ И ТРАВУ НЕ КУРИЛИ))))". Так же воннаби-брутальные мужыки защищают Буковски.
>>676591 "Американский психопат" -- это мусорная, или как модно говорить "трэш" литература. Расчёт тут просто заработать на хайпе и сарафанном радио денег. Просто заработать денег. Есть такая видеоигра "Postal" называется. Популярностью особой она не пользуется, так же и шедевром игровой индустрии не считается, так как ходить мочиться на прохожих и рубить их топором любителей совсем немного. Нравится тебе читать, как умирающая собака лижет свои кишки, ну читай, только зачем говорить о том, что это шедевр? Если сравнивать с подобной литературой, о причудах богатых маньяков, то есть, допустим, Р. Кортес "Кукольник". Там богатый и набожный рабовладелец делает себе мумифицированных кукол из грешников на его взгляд, пьяниц, шлюх, воров. То есть, ему Господь сказал, что созрели колосья, что надо очищать зерна от плевел. В этом есть какой-то смысл. Есть понимание психологии маньяка, хоть и слабое. А в "психопате" изнеженный комфортом, якобы психически нездоровый обыватель убивает просто так, без причины, причём так как будто причесался. Но если на него накатывает гнев, если он психопат, то где описание гнева? Где описание вот этого накатывающего безумия от наркоты и алкоголя? Где сладость удовлетворения этих животных позывов? Где липкая атмосфера беспокойства? Треть книги описание торговых марок товаров, треть книги какие-то бессмысленные диалоги, треть описание чернухи, от которого хочется сплюнуть.
>>677145 >Нравится тебе читать, как умирающая собака лижет свои кишки, ну читай, только зачем говорить о том, что это шедевр? >Нравится тебе читать, как студент убивает бабушку топором, ну читай, только зачем говорить о том, что это шедевр? >Нравится тебе читать, как русских девушек насилуют казаки, ну читай, только зачем говорить о том, что это шедевр? >Нравится тебе читать, как несчастная женщина убивает себя, прыгнув под поезд, ну читай, только зачем говорить о том, что это шедевр? >Нравится тебе читать, как рабочие наматывают яйца на палку, ну читай, только зачем говорить о том, что это шедевр? >Нравится тебе читать, как хозяин избивает свою лошадь до смерти, ну читай, только зачем говорить о том, что это шедевр? Какие же нафталины дегенераты, охуеть можно. Таким макаром можно почти всю русскую литературу вычёркивать из классики.
>>677145 >есть, допустим, Р. Кортес Нет. >«Родриго Кортес» — оригинальный литературный проект издательства ЭКСМО. В 2004-2007 гг. под этим именем было выпущено несколько книг. Об авторе не сообщалось абсолютно ничего, известно было только, что пишет он на испанском языке, в выходных данных книг указан один и тот же переводчик с испанского — А. Степаненко. Лишь в 2012 году тайна была раскрыта: именно Андрей Георгиевич Степаненко и оказался настоящим автором книг Родриго Кортеса. >>677150 Не шурши, моль.
>>677145 Если бы у Эллиса каждая книга не была похожей на предыдущую, то он бы не был таким говном. Но он НЕ МОЖЕТ писать другую литературу, потому что перечисления брендов и наркотиков - единственное, на что он способен. Дурак просто писал о единственных знакомых ему вещах с якобы критикой, как Фицджеральд писал исключительно про жизнь богатеев и их проблемы с такой же якобы критикой. Но Фицджеральд не был лишён таланта, поэтому его книги имеют красочные описания, глубоких персонажей и интересный сюжет. Эллис не может похвастаться ничем из этого списка: описаний нет, персонажи - потреблядки (это единственное, на чём акцентируется внимание читателя), сюжета тоже нет, тупо перечисление событий, которые можно расположить в рандомном порядке и ничего не изменится. Я не буду сравнивать его высеры с "Благоволительницами", потому что результаты будут неутешительными. Он даже не на одном уровне с такими звёздами контркультуры, как Берроуз. Берроуз, если так подумать, имел талант и незаурядный интеллект, которые успешно испохабил наркотой, но его книги всё ещё не скатываются в откровенное говно. У Эллиса же - скатываются. Его творчество можно смело ставить рядом с Уэлшем и Палаником на одну полку, а потом сжигать вместе с квартирой.
>>677198 >перечисления брендов и наркотиков - единственное, на что он способен. Ты писателя с персонажами его не путаешь? Эллис просто явно не в твоём духе писатель, но никак не хуёвый. >Берроуз, если так подумать, имел талант и незаурядный интеллект, которые успешно испохабил наркотой Ты хронологию событий путаешь, лол. > Его творчество можно смело ставить рядом с Уэлшем Ясно-понятно, психология обывателей, быдлы и гноя = говно. Так и запишем, твою мысль поняли, мог бы не растекаться простынёй.
>>677199 > Ты писателя с персонажами его не путаешь? Эллис просто явно не в твоём духе писатель, но никак не хуёвый. Я на протяжении ЧЕТЫРЁХ книг пытался откопать его скрытый талант, каждый раз убеждая себя в том, что ну эта вот будет точно другой. Но нет. Я не путаю писателя с персонажами, но если Эллис говорит, что нередко создавал их, отталкиваясь от себя, а также в каждой сука книге выдаёт примерно одно и то же, то, может, это повод задуматься? > Ты хронологию событий путаешь, лол. Ну он плотно подсел где-то в тридцатник, а до этого получил блестящее образование и прочитал уйму книг. Если бы Берроуз не связался с говноедами-битниками или хотя бы сдерживал себя в экспериментах, то мог бы стать американским классиком. А так - героин, и поэтому добрая часть его творчества является хуетой. > Ясно-понятно, психология обывателей, быдлы и гноя = говно. Всё так. Об этом ещё Толстой писал, лол.
>>677198 Он как и многие писатели всё жизнь пишет одну книгу. Буковски возьми того же, шесть романов написал, а мог бы ограничится Почтамптом. Уэльбек опять же, если из живых, все книги одинаковые.
На меня в своё время Американский Психопат произвёл ошеломляющий эффект, но мне было 17 и я до этого книг то почти не читал. После этого я прочитал Правила секса (мне понравилось, хотя эмоций было раз в 20 меньше чем от Психопата), Ампирные спальни (мусор, но я не читал Ниже нуля, а это вроде как сиквел) и Гламораму. Гламорама - это боль, потому что первая часть гениальна, а четыре других - безнадёжный проёб. Лунный Парк лежит пока стоит на полочке нечитанный...
>>677200 >может, это повод задуматься? Как минимум, повод задуматься перестать есть кактус. Говорю же, не твой писатель. Вот это вот "раз люди хвалят, значит, я в первый раз чего-то не понял/неудачную книгу выбрал" - это мем. >Всё так. См. выше. Я вполне осознанно ставлю на разные уровни быдлопрозу и прозу повозвышеннее, но при этом понимаю, что какие времена - такие нравы, такие и персонажи с сюжетами. Со временем и у современных тайтлов совершенно отпадёт контекст и они будут романтизированы. Имеет право на жизнь, ящитаю.
>>677204 >>677218 Да, охуенно. А высеры по Каслу и Декстеру написал Томас Харрис. Все фанфики по Гарри Поттеру, кста, основаны исключительно на текстах Кроули.
>>677150 Про студента и несчастную женщину -- это одобренная Минобром чернуха. К тому же это русской литературы. Пушкин пытался что-то позитивное сочинять, но его пристрелили на половине жизни.
>>677444 Есть элементарные вопросы этики, которые кое-где в мире наказуемы даже.. Можно ли пердеть, гадить, плевать, мусорить, трахаться в общественном месте? Можно ли публично демонстрировать казни радикалов-муслимов? Можно ли насмехаться и публично оскорблять людей других рас? Если эти вопросы кажутся жеманными и зашоренными, то тогда вы просто человекоподобные свиньи, которые не делают ничего кроме говна в городскую канализацию. Я понимаю, хочется, чтобы Россия захлебнулась в какой-нибудь псевдокультуре, чтобы этой нации не стало вовсе. Но здесь не то место, чтобы это обсуждать.
>>677145 То же касается всяких Сорокиных и Масодовых. Нравится обмазываться несвежим говном - пожалуйста, но не называйте это элитной литературой для избранных
>>677672 Масодов - не элитная литература для избранных, а избранная литература для элиты. Это по сути единственный русскоязычный писатель, которого не стыдно читать. А у быдлеца без чувства вкуса «избранной русскоязычной литературой» являются графоманы, вроде Белого, Платонова (пиздец), Набокова, Толстого, Достоевского (последние два вообще ебаный стыд, только в переводе более-менее можно читать, поэтому популярностью у западного барина и пользуются, а наши закомлпексованные ваньки по последней причине их и славят).
>>677674 >только в переводе более-менее можно читать ага, именно поэтому некоторые иностранцы специально учат русский, чтобы читать Достоевского и Толстого в оригинале
>>677675 А потом разочаровываются, ведь это один из немногих случаев, когда в оригинале нихуя не лучше. То же самое с Диккенсом - в оригинале уныл до невозможности, а в русском переводе вполне себе читается.
>>677674 В современной массовой культуре не может быть элитарного искусства, так как времена артистов исполнявших приватные представления для дворян или рабовладельцев прошли. При равных правах возникает равный доступ к любому искуссству. Элитарным может быть способ восприятия того или иного искусства: персональный кинотеатр, Vip-ложа, персональная картинная галерея, позолоченный гаджет, дорогой mp3-плеер и т.д. Когда будет возврат к рабству, тогда любое искусство можно будет считать элитарным, потому что барин будет сидеть и наслаждаться умелыми масками на картинах, а раб будет сидеть и штопать в это время порванную хлыстом надсмотрщика робу.
Называние какой-нибудь книги или романа элитарным в современных реалиях -- это тоже самое, что надписи "Super", "Ultra", "Extra" на каких-нибудь китайских товарах.
>>677623 Я вообще в снг не живу, долбоеб. Почему у быдла как не заговоришь об искусстве, сразу их сраная социалочка лезет. Насрать мне, что с тобой, Россией, Белоруссией будет, хоть качергой друг друга хороводом в жопу ебите. Харк-тьфу тебе в рот.
>>678266 Лукавишь, эмигрантишка. Если б тебе похуй было на Россию, не сидел бы ты на русскоязычных ресурсах, а всеми силами пытался ассимилироваться и выкинуть из себя русскость. А ты уже по березкам сохнешь.
>>678290 Засаленные штампы, хватит проецировать свой сентиментальные представления. Обосрался, обтекай, как уже сказал, ты полностью выдал свой всратый ресентимент.
>>677145 >А в "психопате" изнеженный комфортом, якобы психически нездоровый обыватель убивает просто так ОН НЕ УБИВАЕТ. Это только его влажные мечты, которые он напрочь попутал с реальностью.
>>674971 >О том же думает и Родион Романыч, когда на каторге он как бы перерождается, убеждаясь в своей правоте, что не за 317 рублёв загубил старуху, а за светлую идею равноправия и всеобщего благоденствия. > за светлую идею равноправия и всеобщего благоденствия. Чего блять?
>>708845 Селюк приехал в город, прожил тупую скучную жизнь и сдох. Конец. Думаю, тут у посетителей форчана включается литералли ми, да и любовь быдла к депрессивным книжонкам играет свою роль.
>>708288 Никак не используется. Это народный православно-славянский дух, его нет в библии. О нём не знают даже другие православные, не говоря уже о протестантах. С какого хуя ты взял, что он есть в библии? >Bies /ˈbjɛs/ or bes (Russian: бес [ˈbʲɛs]) is an evil spirit or demon in Slavic mythology. The word is synonymous with chort. >A chort (Russian: чёрт, Belarusian and Ukrainian: чорт, Serbo-Croatian чорт or Čort, Polish: Czort and Czart, Czech and Slovak: čert, Slovene: črt) is an anthropomorphic malign spirit or demon[1][2] in Slavic folk tradition.
>>709665 Достаточно на место этих бездарей поставить уже находящихся в списке. Анна Каренина выше Мадам Бовари, это просто кек. Диккенс на 39, а Дристоевский аж на 2 и 3. Дон Кихот дышит в спину ебаной Лолите. Видно же, что список составляли 16-летние подростки, для которых педофилия эта крута и мемна, и депрессивность превыше всего. Да и скорее всего не обошлось без букачерских семенов.
>>709667 Этот пиздец можно объяснить только "тупыми муриканцами", без шуток. Передернуть на русских фриков - всегда пожалуйста, но блин, чекал как-то тот же реддит, некогда эталонный английский писатель Диккенс для англоязычных стал СЛОЖНЫМ, лол. В списке еще Марк Твен едва в 50 уместился. Я хз что там с культур-мультур политикой последние десятилетия у англо-саксов, на Шекспира-Мильтона вроде еще дрочат, но вот на собственных романистов-классиков они хуй положили. Я не удивлюсь, если даже лет 50 назад в совке Диккенса читали больше, чем в Мурике.
>>709690 >Чудовищно многословный и унылый писатель Отлично описал наших Дристоевских. А Диккенс хороший, добрый писатель, но юноши его сознательно игнорируют, ведь они взьрослые и им нужны сурьезные вроде Дристоевского.
>>709712 >но юноши его сознательно игнорируют Можно вывести интересную теорию, что игнорирующие Диккенса юноши не совсем гетеросексуальны, потому что Диккенс один из немногих английских писателей не кувыркавшийся в горячих простынках английских мальчиковых интернатов.
>>709688 А хули тут не удивляться, если ты как бы прав. Некоторые классики проходили такой путь Англия/Америка - культовый тираж в Совке - Англия/Америка. Многие фантасты шли по этой дорожке.
>>709712 хули ты доебался до Достоевского. Нет плохих и хороших писателей, есть писатель которые не нравятся лично тебе. Так-то даже у всякого скама типа Макса Фрая и Донцовой есть фанаты которым их высеры доставляют
>>709856 >хули ты доебался до Макса Фрая. Нет плохих и хороших писателей, есть писатель которые не нравятся лично тебе. Так-то даже у всякого скама типа Дристаевского и Чмабокова есть фанаты которым их высеры доставляют
>>709856 >Многие фантасты шли по этой дорожке. Насколько я знаю фантастика в мурике так и осталась в литературном гетто. Как бы там нововолновцы не косили под Джойса-Берроуза - всем было похуй, в итоге писатели забили и начали тупо делать бабки на фэнтези, без уважения, но хоть при деньгах. Хз как там на Альбионе.
>>674664 (OP) Циферки бы убрать, а то выходит, что "Моби Дик" величайший роман всех времен и народов. В целом норм список, но страдает всеми пороками любых "ультимативных топов чего бы то ни было".
>>717015 Для начала определись с ориентацией: - если ты педофил/пидорас, начинай с Маркса-Фуко-Фромма, дальше сам поймёшь, что читать - иначе Шопенгауэр-Ницше-Эвола вообще не лезь в эту бездну, тут счастья не найдёшь
>>746203 Хер знает. Как будто эти списки составляет коллектив винишек с примерно одинаковыми вкусами. Как объяснить, что с каждым годом одни и те же илитные книги просто переставляют в рандомном порядке, изредка добавляя какие-то приколы вроде сценария «Сатанинского танго» (они даже написать внизу название правильно не смогли)?
>>746974 → Вообще ни одно и то же. Здесь сидят тролли-пидорахи, а там професиональные филологи и литературоведы. Если учитывать, что на западе с гуманитарным образованием все более чем в порядке, то вопросов о превосходстве /лит и здешней помойки возникнуть не должно. >>746961 Ну и? Подтвердил мои слова, молодец. Если бы список составляли букачерские орки, то там бы был тихий дон, благоволительницы, а все остальное - античка, которую букачеры даже не открывали.
>>747014 >Здесь сидят тролли-пидорахи, а там професиональные филологи и литературоведы сорта говна >>747014 >на западе с гуманитарным образованием все более чем в порядке с ним везде примерно одинаково крайне хуево современные гуманитарии - это вампиры-оборотни, которые норовят сконвертить других в левачество-правачество всех сортов и расцветок
>>747133 Я даже больше скажу: топ этот сгодится и для типичного русского быдловатого начетчика. Ну а что, критерии отбора в топ ясны: абстрактное величие автора и его произведений и абстрактное же "влияние" на дальнейший ход развития литературы. А так как абстракции суть пустота, они и наполняются тем содержанием, которое близко и дорого отдельным читателям (даже прославляемым американским гуманитариям, чья слава очевидна только непросвещенным аборигенам). О литературе как таковой и искусстве как таковом, в таком случае речь идти не может. Только исторически обусловленные представления о них, а значит список произволен, отягчен "традициями" и злободневностью.
>>747173 Твои претензии к манере речи выдают тебя с головой, дурачок. О сути есть что сказать, или тебя в столице только буковки научили распознавать, а в смысл написанного ты вдаваться не умеешь? И кто такой твой Кузьминенко, чем тебя обидел? Книжку непонятную написал?
>>747188 Ну по сути-то будет что, товарищ профессор Преображенский? Или стандартными двачерскими вскукареками из-под стола ваше превосходительство считают нужным ограничиться?
>>747203 Придурок, сосредоточься! Я писал о дебильности критериев по отбору литературных топов. Ясно написал настолько, что даже школьники способны понять, о чем идет речь. Тебе что-то не ясно, у тебя есть возражения? Ну так не томи, яви миру свою мудрость. Только прекрати гонять по кругу свои фантазии о моем происхождении и не пытайся победить меня туповатыми ухмылочками, победи меня своими разумными аргументами. А то я тут тебя за уши тяну, чтобы ты себя хоть как-то реабилитировал, а ты продолжаешь закапываться.
>>747210 Так, сейчас ты отпускаешь мои уши, тушишь свое горящее очко, делаешь глубокий вдох и пишешь свое мнение по поводу Набокова и Бальзака. Никто обсуждать что ты там написал не собирается — там обсуждать нечего. Только почитать потехи ради.
>>747218 Нет, дебилушка, это тебе нечего писать. Ты влезло своим головожопым существом в тред, чтобы показать, какой ты у мамы умный. Ожидаемо получил пизды, и теперь машешь белым флагом, выдавая его за победное знамя. Твоя мамаша, может, и поверит твоим победам над врахами в интернетике, но самому тебе не стыдно оправдываться перед собой?
>>747219 Ничего я не показывал: я просто поинтересовался не являешься ли ты фанатом Кузьминенка (судя по реакции оказалось, что да), который перенял у кумира манеру речи колхозного интеллигента, выражающегося многословно, но ни о чем; после чего ты зачем-то устроил со мной абстрактный поединок в котором ты участвовал один. Теперь ты точно аргументов никаких не получишь, потому что все увидели какой ты буйный даватель пизды. Ты доволен, ты этого добивался?
>>747220 >я просто поинтересовался не являешься ли ты фанатом Кузьминенка (судя по реакции оказалось, что да)
>устроил со мной абстрактный поединок
>аргументов никаких не получишь, потому что все увидели
Ты еще более тупая пизда, чем я о тебе думал. В логику не пробовал? Попробуй, потом стыдно будет свои сообщения перечитывать. Эстет хуев. Набоков, Бальзак... Азбуку иди читай в своем стойле, и только после ее уяснения приходи в букач своим свиным рылом светить.
>>747328 Зачем мне читать мои «сообщения», если я могу перечитать и порофлить с твоих, илитка доморощенная?) Логика-хуегика, ты ещё долго рваться и кукарекать не по делу будешь, борцун мамкин?)
7 голосов. Там точно не наши голосовали? Мне просто совершенно непонятно, нахуя пиндосам читать Гоголя? Слог там явно непереводимый, если и существует переводимая литература вообще, Гоголь ведь явно к ней не относится. Ну и даже если отбросить стиль, как же темы. Есть ведь вещи у Гоголя, которые можно объяснить иностранцу, при условии что он хоть немного имеет представление о России. Но есть и вещи, которые могут понять только русни и каклы. А есть наверняка и такие вещи, которые и русня не поймут, только каклы. Вот в Мертвых душах столько русскости, они ведь просто сотканы из неё. Чтобы там не говорили Европы, про Данте, Мертвые Луши - это самая чистая русскость. Это ведь Россия в миниатюре, только собранная из букв. Они могут читать Толстого и Достоевского, там во-первых мало русского, во вторых посредственный на фоне Гоголя стиль. Распрощавшись со слогом, можно читать Булгакова, не понимая половину, но компенсируя это бесконечной глубиной второй, понятной половины. Лермонтова, Тургенева можно легко читать, если существуют удачные переложения. Даже Гоголя можно, почти все из Петербургского. Но от Мертвых душ-то наших руки прочь! Вы бы ещё зп Тараса Бульба или Диканьку провоцировали, суки!
>>675058 >Западный читатель на свое счастье не понимает главной - православно-юроднической темы его произведений, А по-моему именно этим Дост и привлекает западного читателя, особенно всяких консерваторов. Убери это из "преступления и наказания" и что останется?
>>675050 > Ещё Достоевский близок и понятен западному читателю денежной, финансовой темой, красной линией проходящей через все его произведения. Этим он сильно отличается от ура-патриотических, исконно-русских "За Царя и отечество" произведений. Помешанностью на на мучениях убогого, но великого русского народа буквально пропитана чуть ли не каждая строчка основных его трудов. От ура-патриотов его отличает только то, что он кажется не столько подвержен идее Великой России, сколько Великих Русских. Националистом я его назвать не могу. Но если на минуту отбросить неотъемлемые денежную, экзистенциальную темы и психологию отдельно взятого человека, то почти по всему Достоевскому проходит мучительная некрасовская антитеза. Только у Достоевского не матушка Русь убогая и обильная, могучая и бессильная, забитая и всесильная. У него таков русский человек. Хотя таков любой человек, но Достоевский, будучи в плену идеализации собственного народа, ковырялся в обычном человеке, считая что основы жизни человеческой в другой стране или в другое время будут чем-то отличаться.
>>674668 Говноеды, что с них взять. Тут же одни зумеры теперь, они всё с реддита и форчана таскают. Книги, что характерно, тоже в 95% случаев говно. Впрочем, я не уверен, что там хотя бы 5 достойных прочтения наберутся. Вряд ли — почти всё ссанина типа Достоевского и прочих Оруэллов.
Автостопом по галактики сцука не Координаты чудес Шекли или Марсианские хроники Бредбари. Сраные Автостопом по галактике. И Толкиен конечно с Хэрбертом.
>>674664 (OP) Что-то слишком русских писателей. Но это не удивительно, на форчане все сплошь альткуки-русофилы. Надо бы с реддитовским спискои сравнить.