Предыдущий тред: https://2ch.hk/bo/res/718705.html
Сохраненный ЖЖ автора с удобной навигацией: https://ljsave.com/user/galkovsky
Бесконечный тупик (начало): http://www.samisdat.com/3/312-bt-p.htm
Ютуб канал: https://www.youtube.com/channel/UC0VgZiqHIeKlYvVtabVfamw
С перерывами пополняемый фейсбук: https://www.facebook.com/drugutjat
Копия постов с фейсбука для не имеющих аккаунта https://deg.wiki/%D0%A4%D0%B5%D0%B9%D1%81%D0%B1%D1%83%D0%BA_%D0%93%D0%B0%D0%BB%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B3%D0%BE
https://i-dg.ru/ - Издательство Дмитрия Галковского
Администрация канала Galkovskyland убедительно просит модератора анонимного форума "Двач" сменить ОП-пик изображение в этом треде на что-нибудь более респектабельное: этот тред посвящён великому русскому писателю, философу и отцу троих сыновей, негоже злоупотреблять фотоархивом, который вам даже не принадлежит.
Этот фильм как будто бы сам Друг Утят снимал. Кто-то знает подобные картины?
Советую посмотреть сериал Фарго 3 сезон, там многие моменты как будто основаны на теориях Галковского. Начиная с того, что главным антагонистом является британец, у которого в подчинении есть русский и китаец.
Определенно есть. Все мы вышли из гоголевской шинели, как написал однажды французский критик Эжен Вогюэ. По сути, Бесконечный Тупик для его автора это тоже самое что и шинель для Акакия Акакиевича. Это единственная вещь, которая ему дорога. То что шинель Бесконечный Тупик не издан ни одним крупным российским издательством это глубокая личная трагедия для Дмитрия Галковского.
http://samisdat.com/7/712a-ogo.htm
обрати внимание на аудиофайл вначале, это заставка политбесед Дим Димыча.
https://galkovsky.livejournal.com/199504.html
Вангую, что это бывший любовник нашего абсолютно гетеросексуального писателя.
Предлагаю прочитать текст об одной чудной английской истории и проанализировать его. А может кто-то даже дополнит картинку другими интересными сведениями.
https://lenta.ru/articles/2021/09/19/ocean/
>Уроженец Лондона, в 15 он вступил в ряды интернациональной бригады и участвовал в гражданской войне в Испании, сражаясь на стороне республиканцев.
>Вернувшись домой, поступил на армейскую службу и сделал стремительную карьеру, став самым молодым британским майором в то время. В годы Второй мировой воевал в Северной Африке, на Ближнем Востоке и в Италии. Был тяжело ранен, когда прямо перед ним взорвалась граната. После поломки двигателя самолета оказался в плену у греческих фашистов, но сумел бежать.
>Поначалу Рой использовал Рафс как базу для пиратской радиостанции. К немалому разочарованию молодежной аудитории, Би-би-си, у которой тогда была монополия на радиовещание, передавала музыку Beatles, Kinks, Rolling Stones и прочих популярных групп только поздно ночью.
>Предприимчивые бунтари вроде Роя восполняли этот пробел в официальном вещании, устроив на судах и платформах вблизи границ Британии радиостанции. Они круглосуточно крутили пластинки с современной музыкой, не утруждая себя получением каких-либо лицензий.
>Несколько недель спустя он официально объявил о создании нового государства Силенд (Sealand). В качестве девиза для страны, правителем которой он стал, Рой выбрал латинское выражение “E Mare, Libertas”, в вольном переводе — «море, дарящее свободу».
>Формально ни одна страна не признала Силенд , но это не означало, что у его создателя не было права на суверенитет. Британское правительство и разного рода злопыхатели не раз пытались, послав наемников, захватить платформу, но у них ничего не вышло. Почти все такие попытки заканчивались одинаково — члены семьи Бейтс сеяли в рядах нападавших страх и ужас, стреляя в их сторону из винтовок, бросая в них бутылки с зажигательной смесью, сбрасывая на их лодки шлакоблоки и отталкивая от платформы лестницы, по которым те пытались вскарабкаться. Британия, некогда правившая огромной империей, над которой никогда не заходило солнце, оказалась бессильна перед наглым микрогосударством — едва ли не меньше главного бального зала в Букингемском дворце.
>Некоторое время спустя британское правительство предъявило Майклу обвинения в незаконном хранении и использовании огнестрельного оружия. Однако в ходе судебного разбирательства было вынесено решение, в котором признавалось, что Майкл действовал за пределами британской территории, вне юрисдикции ее властей, а значит, он не мог быть привлечен к ответственности по законам Британии.
>Рой, которого такое решение суда еще больше раззадорило, в разговоре с британским чиновником заявил, что, если пожелает, может в любой момент приказать кого-нибудь убить на территории своего княжества, поскольку он «отвечает за закон в Силенде».
>В 1970-х немецкий бизнесмен Александр Готфрид Ахенбах нанял группу головорезов из Голландии, чтобы те организовали переворот в Силенде. Результатом операции стал захват заложников и ожесточенное дипломатическое противостояние между Германией и Англией
> в «Панамском досье» Силенд фигурирует в качестве укрытия для организованной преступности.
>Рассекреченные не так давно документы конца 1960-х говорят, что Силенд вызывал крайнее раздражение у политиков того времени: они опасались, что прямо у них под носом появится еще одна Куба
Что тут анализировать, тут все прямым текстом говорится же.
Просто ввиду удалённости во времени у нас в принципе нет достоверных данных о доинформационной эпохе, и любая попытка реконструкции прошедших событий будет этакой игрой фактами. Можно искать несоответствия в официальной истории и пытаться строить свои концепции, но что традиционная хронология, что новая будут лишь мысленными экспериментами, раскрывающими прошлое не более, чем сай-фикшн художка раскрывает будущее. В действительности, удаленное прошлое настолько же вне непосредственного опыта как и удаленное будущее.
Короче, все эти спекуляции на Античности примерно такая же попытка в хайп со стороны ДЕГа (всякие шизо-теории про закопанные города дико популярная рубрика у аудитории Ютуба), как и канал в Тиктоке.
По настоящему же важным делом жизни Дмитрия Евгениевича является развенчание античеловеческой марксоидной секты, за что Галковский и будет включен в пантеон Великих Русских мыслителей.
Вот тридцатого будет стрим, через донат спросите и получите глубокосмысленный ответ
https://www.youtube.com/watch?v=2lFK9dYlqF8
ДЕГ тут вообще не в ту сторону копает. У нас прямо под носом лежит, например, орфизм, о котором мы при этом почти нихуя не знаем, а из того что знаем - что это было сорт оф античное масонство, что куча известных нам по античности личностей было так или иначе с ним связано, и что многие элементы поразительно напоминают христианство. Вот это реально белое пятно на карте, причем прямо в самом сердце античной и европейской цивилизации.
>У нас прямо под носом лежит, например, орфизм,
Под носом - это где?
В википедии, написанной по энциклопедиям, написанными масонами для масонов?
>что это было сорт оф античное масонство
Эти ребята все что не описывали, получалось или масонство, или христианство, такие люди.
Дег 2003-2020: Я активно отвечаю в комментах на неудобные вопросы и эти дебаты гармонично дополняют лакуны основного поста.
Дег 2020-~: Мням-чавк-ххххлюп все ответы вы найдете в моей новой лекции на патреоне в следующем месяце, а если не найдете, то дождитесь другой лекции тиром выше.
>Под носом - это в античной Греции, по которой у нас есть дохуя источников, а язык и не забывался.
Я читал мнение, что про настоящую религию др. греков ничего не известно - разглашать инфу про неё нельзя было иначе - смертная казнь, настоящая религия проявлялась в мистериях, а не в мифах про олимпийцев. Вот про то, что было в мистериях ничего не известно.
> арабы несколько столетий контролировали Европу, три авраамические религии возникли на основе религии этих арабосемитов, евреи - евроарабские мулаты.
Мне кажется тут не все так просто. Самый интересный вопрос -- куда делись эти самые карфагеняне. Потому что арабы больше похоже на наследников египетской культуры, смешавшейся с кочевниками и пришедшей с юго-востока. Карфагеняне же должны были идти юго-запада, и поэтому слабо с арабскими кочевниками контактировали.
Я помню, ДЭГ на стриме, вроде, по этому поводу говорил, что негры глупее белых, а креолы умнее негров, но глупее белых. Арабы глупее белых, арабо-европейские метисы умнее арабов, но шлупее белых. А вот евреи - это метисы европейцев и азиатов, но при этом евреи умнее белых. Сложив два и два, можно прийти к выводу, что евреи - это метисы европейцев с какими-то особыми азиатами. Вот про это, как ине кажется, и будет дальнейший разговор.
>Самый интересный вопрос -- куда делись эти самые карфагеняне
Переехали, очевидно же.
Из всех европейцев только англичане тру-мужики!!
https://medieval.bodleian.ox.ac.uk/catalog/work_1121
Вот, изучай. Боэция никогда не забывали, кстати, например его комментировал Фома Аквинский (который, кстати, должен был жить раньше Боэция согласно новой хронологии).
>Ригинальные носители трудов.
Манускрипт - это и есть оригинальный носитель. Можешь гуглить каждый, доказывать фальсификацию. Пока чет весь кейс за новую хронологию строится на странности обретения части манускриптов, что действительно имеет место быть, но может объясняться сотнями других причин.
>это и есть тот самый "вечер невротизированного очкарика", просто сор, болтовня
Ну покажи мне хоть один доказано сфальсифицированный текст такого уровня. Чисто вот ради эксперимента. Даже можно и попроще, уровня каких-нибудь римских балбесов времен принципата.
>Плотин то высоты человеческого знания
После Плотина вся религиозная философия пишется с оглядкой на него, потому что без оглядки писать стало просто неприлично, человек задал уровень. То есть для профанов что-то попроще сойдет, конечно, но где надо интеллектуальную жажду утолить - выкатывают пересказ Плотина. Это однозначно входящий в первую тройку по величине и влиятельности философ античности.
Причем что характерно, пересказывали даже не понимая, что в общем нормально для религии. Потому что к пониманию платоновской философии приближаться начали только сейчас, для чего понадобилось пройти весь путь практически с нуля, и переизобрести все концепты, в дороге породив чудовищные аберрации вроде немецких идеалистов.
Сначала ознакомься со всей аргументацией мэтра, щегол, потом ссылайся на свою "навуку", а то выглядишь как пикрелейтед.
Любая античная книга подделывается человеком с образованием за месяц в "переводе", потом лет за десять по ней восстанавливают "оригинал". Особенно неоплатоники и Плотин в частности - это же пустышка, мистики, у них нет логической цепочки рассуждений, это просто "из а следует б, из б следует в, из в следует ыаол ыв аолываываыаывш ыаыврол, из ыаол ыв аолываываыаывш ыаыврол следует г". Хуже марксистов.
>>728934
Иногда чувствую себя блаженным дурачком. Знаете, сидят всякие "серьёзные русские люди": Мыкола Канян, Галковский, разношёрстные фанаты, пост-СиПовская тусовка: все "надели очёчки", очень такие приземлённые, знают свой интерес, видят роман — смотрят биографию автора вместо чтения ("мы ж не идиоты всерьёз читать"), видят философа или социолога — смотрят, на какую страну шпионил и т.д. Конспирология, конечно, куда без неё. В общем, всё схвачено. А я сижу и по-настоящему книги читаю. Наверное, я чего-то не догоняю.
>Любая античная книга подделывается человеком с образованием за месяц в "переводе"
Так провернуть ты не сможешь. Нереально. И когда ты это говоришь, то мне вспоминается Галковский, который примерно этим же текстом оперирует. Мол, будет надо - напишет стопятьдесят тысяч книг. Но не напишет. Ибо если бы написал, то был бы не Галковским.
>Так провернуть ты не сможешь. Нереально.
Да ты просто распропагандированный дурачок.
Разве могли Сталин и Ленин написать пикрилы просто так, по приколу, без содержания, ведь это же целая Навука и Знание? Так и Плотин все своими руками, все сам.
А так, у трудов Плотина обычная "плохая" история:
>Тексты Плотина не были известны в Европе вплоть до XV века. Впервые текст «Эннеад» был издан во Флоренции в 1492 году в латинском переводе Марсилио Фичино, который он сделал для своего покровителя Козимо Медичи. Впервые полное собрание сочинений Плотина в оригинале и с переводом Фичино было издано в Базеле в 1580 году в типографии Петра Перна, а потом этот текст был перепечатан в том же Базеле в 1615 году.
Затем почти сто лет тексты Плотина не переиздаются. Второе издание оригинального текста увидело свет в 1711 году благодаря Иоганну Альберту Фабрициусу (нем. Johann Albert Fabricius). Плотин был издан вместе с другими греческими авторами в рамках большого проекта по изданию греческих текстов – «Bibliotheca Graeca».
Кто вообще занимался плотином, плотиноведением, неоплатониками в Европе в 18м веке? Известно кто: главные гуманисты, философы и интеллектуалы - https://ru.wikipedia.org/wiki//Кембриджские_неоплатоники. Как раз - занимались обновлением духовного знания, готовили людям будущее.
>Разве могли Сталин и Ленин написать пикрилы просто так, по приколу, без содержания, ведь это же целая Навука и Знание? Так и Плотин все своими руками, все сам.
Обратимся к мэтру за советом:
Гуманитарное знание принципиально отличается от точных и естественных наук. По интенсивности интеллектуальных усилий особой разницы нет, но в гуманитарной области объект исследования живой и часто сознательно сопротивляется изучению: ломает манометры и разбивает колбы. Когда физик или математик (самый квалифицированный) лезет в историю или литературоведение, ему тут же приклеивают бумажку на спину, выдавливают на голову тюбик зубной пасты и срезают ремень. Получается очень смешно. Если говорить более конкретно, то очень трудно "обычному" человеку объяснить, что живопись это картинки. 999/1000 людей свято уверены, что копия картины будет всегда хуже оригинала, тогда как копию сделать на два порядка легче. Нормальная, средняя копия, сделанная профессионалом, будет ЛУЧШЕ подлинника Рубенса или Тициана. Ещё более трудно объяснить, что любая картина это раскрашенная самодельная фотография, изготовление которой не требует сколько-нибудь серьёзных ДУХОВНЫХ (или хотя бы душевных) усилий. Поэтому в историческую эпоху рисование картин это занятие не интеллектуала, а ремесленника, и сам художник это "ловкий человек", "бизнесмен", а отнюдь не человек, возвышающийся над уровнем "толпы" (в романтическом смысле этого слова). И наконец практически безнадёжное дело говорить об иконах, как о крашеных досках, которые делаются по трафарету. Т.е. что "гениальная иконопись" это работа даже не художника, а маляра, доступная любому подростку. "Раскраска" и "сделай сам". Почему и были целые деревни, специализировавшиеся на иконописи. С литературой дело ещё сложнее. Всю драматургию Шекспира профессиональный литератор сделает за месяц. Это не проблема. Но убедить в этом можно только человека, уже усомнившегося в праве на существование художественной литературы как таковой. В 18 веке "Путешествие Гулливера" было взрослой книгой. В 19 оно стало "детской литературой". В 20-м Свифта попытались разъять на детский и взрослый вариант. В 21 сам по себе "художественный роман" есть литература для детей. Любой. Сложно ли сделать "детскую книгу"? Можно конечно автора Поттера считать Достоевским, но вообще это даже не Зоя Воскресенская. Возникает вопрос об авторе "Преступления и наказания". "Отчуждение от общества", "экзистенциализм", "человек я или тварь дрожащая", "золотая Мармеладова". Хорошо. Это мы всё поняли, всё это хорошо. А ДАЛЬШЕ? Дальше молчание. И Достоевский переходит в литературу для подростков. Хотя можно конечно говорить, что в "Сказке о золотом петушке" зашифрована квантовая физика древних лемуров. Физик и будет это говорить. Для физика прыгающий кирпич есть артефакт, требующий многотомного исследования. Кирпич непрост, ох непрост. Тогда как на самом деле это обыкновенная жаба. Например (для примера не пожалею себя), жаба душащая литератора-неудачника.
>Любая античная книга подделывается человеком с образованием за месяц в "переводе", потом лет за десять по ней восстанавливают "оригинал".
Ну предъяви примеры известных подделок античных текстов, которые при этом если не знать заранее что это подделка - не отличить от настоящих текстов. Пока все это пустой пиздеж.
>Особенно неоплатоники и Плотин в частности - это же пустышка, мистики
Это аргументация уровня читателя журнала "Безбожник", то есть безнадежного дебила. Платон, например, тоже был мистиком, и был инициирован в мистерии, как и Аристотель. Да-да, повторяли "ширин-вырин-мордехай", такие дела.
>Это аргументация уровня читателя журнала "Безбожник", то есть безнадежного дебила.
>Платон, например, тоже был мистиком, и был инициирован в мистерии, как и Аристотель. Да-да, повторяли "ширин-вырин-мордехай", такие дела.
Где нет числа и меры - там хаос и химеры. Философия может быть сколь угодно изысканной, но если философ себе позволяет перескок с утверждения на утверждения по чистой аналогии и/или просто маскируя мистикой логикой - он действует на уровень ниже. Философия - не поэзия, и то что ей занимались, как поэзией в прозе, тысячи лет - не делает ей особого респекта.
Ты немножко не понимаешь, о чем споришь:
>примеры известных подделок античных текстов
>Платон, например, тоже был мистиком, и был инициирован в мистерии, как и Аристотель
Ты - обычный русский мальчик Ваня, а может быть, к моему ужасу, настоящий какел, который может прочитать в энциклопедии короткую выдержку о любом тексте, который подразумевается античным. А что это за тексты? Любой из них упирается в одну и туже стенку: добрые дяди масоны от доброты в 18м веке, между работорговлей и поркой баб на конюшне опубликовали. А откуда взяли добрые дяди масоны? У добрых дядь попов. А попы откуда взяли? Хранили десять тысяч лет в подвале, когда подобрели - пустили посмотреть добрых дядь масонов.
Не о чем говорить, ты с серьезным ебалом рассуждаешь тома и тома фанфикописателйе в фандоме "исторической науки", причем фанфиков самих по себе - дрянных.
Конечно, что-то "внутри" этих фанфиков бывает ценное - КУСКАМИ платон, КУСКАМИ аристотель (которые в лучшем случае в упомянутый выше подвал попали из римского пересказа греческого наследия), но поиск этих кусков практически бесполезен, потому что по-настоящему мудрые вещи скрыты или грудой мусора ("Хорошо трудиться - пшеничка уродиться" - мудрость ВСЕХ досократиков) или под грудой шизы (сюда - плотин и компания).
Тем более, передо мной можешь так-то не гарцевать уважением перед мистиками, анончик, ты ж даже первого градуса формулы не назовешь, а все туда же, лол.
То есть вы с ДЕГом договорились до того, что философией объявляются только писульки англо-саксонских аналитических философов, а все остальные из философии выписываются, включая ее первооткрывателей. Ну поздравляю, что тут еще сказать. Ну а вообще этот пассаж демонстрирует полное непонимание предмета и метода философии, потому что философия - это прежде всего ряд самоочевидных представлений, где для осознания самоочевидности может использоваться что угодно - просто потому что это не обоснование, а вспомогательное средство.
>Конечно, что-то "внутри" этих фанфиков бывает ценное - КУСКАМИ платон, КУСКАМИ аристотель (которые в лучшем случае в упомянутый выше подвал попали из римского пересказа греческого наследия)
Да-да, как будто не проводился текстовый анализ, анализ стиля, языка, и т.д., и вот никак не поняли, что у нас на руках чей-то пересказ с латыни на греческий. Ты понимаешь, что твои рассуждения могут звучать норм для того, кто ничего из обсуждаемых текстов в руки никогда не брал, не говоря уже о чтении, но для любого хоть сколько-то разбирающегося в теме дальше предисловия к собранию сочинений - это просто нелепо и смешно? Ты своими кривляниями и юродством сам себя закапываешь, тебя уже невозможно серьезно воспринимать.
Конечно же все герменевты всея Европа находятся под омертой не сдавать Англичанку и Масонерию. Хоть дарственную Константина вскрыли как позднюю подделку сами католики в 15 веке еще, на волне развития критического анализа текстов. Или какова была чехарда со сверкой подлинности половины диалогов "под Платона", вроде Миноса?
Какое удобное мировоззрение. Вся планета многие века сговорилась хранить тайную тайну от плебеев - и тут ты такой ее вскрываешь одним пуком, у тебя ведь Тайное Знание Как Оно на Самом Деле у Масонов.
Из авторитетов апелляция к блогу Утки. Сокрушительная логика. Или может попиздишь, как изучал древнегреческий язык и проводил текстовый анализ досократиков, имея под рукой только сфальсифицированные масонами же лжедревнегреческие древности?
>что философией объявляются только писульки англо-саксонских аналитических философов, а все остальные из философии выписываются, включая ее первооткрывателей
Нет, только сам ДЕГ, Юм, и по большому блату - античные писатели из тех, что понадежнее. ДЕГ - философ, а значит человек юмористический, по этому поводу говорил: https://galkovsky.livejournal.com/30625.html (см. кусок про то, что такое философ при государстве)
> англо-саксонских аналитических философов
Также, как их трансморские собратья - французские континенталы-постмодернисты не являются философами, а являются государственными чиновниками.
> потому что философия - это прежде всего ряд самоочевидных представлений
Я думаю, что философия это когда Украины нет. Не нужна Украина, заебала. Согласен?
>Да-да, как будто не проводился текстовый анализ, анализ стиля, языка
Когда подрастешь, закончишь вуз, школу, поработаешь немного - узнаешь, что анализ абстрактного материала - это всегда подгонка под заранее известный результат, а не "поиск ответа".
>Ты своими кривляниями и юродством сам себя закапываешь, тебя уже невозможно серьезно воспринимать.
Да пох вообще, я ж честный человек, а не историк, мне фиолетово что там думают господа-чиновники в Самых Настоящих Западных Университетах.
>Конечно же все герменевты всея Европа находятся под омертой не сдавать Англичанку и Масонерии
Ну да, ты просто не представляешь что такое масонство: масонство это организация, в которой состоят вообще все, начиная от старших преподавателей и региональных судей и даже руководителей достаточно крупных овощебаз. У людей все строго, продумано, наукой они не занимаются, а решают задачи, аккумулиря энергию чудаков, которые хотят выслужиться.
>ли какова была чехарда со сверкой подлинности половины диалогов "под Платона", вроде Миноса
Почитай историю принятия любого законопроекта. Увидишь удивительно знакомую "чехарду".
>Вся планета многие века сговорилась хранить тайную тайну от плебеев - и тут ты такой ее вскрываешь одним пуком, у тебя ведь Тайное Знание Как Оно на Самом Деле у Масонов.
Ну что поделать, до 19го века люди верили, что после смерти их в аду будут в жопу ебать, а монахи по небу летают, потом отпустило. Сейчас вот отпускает, что напечатанные в 19м веке госчиновниками КНИГИ ИСТОРИЧЕСКОЙ ПРАВДЫ - тоже какая-то залупа.
>Сокрушительная логика.
Ну ты вон как подгораешь, науковер.
>как раз таки Августин это и есть тот самый "вечер невротизированного очкарика", просто сор, болтовня
>Ну, ебать, Плотин то высоты человеческого знания, форма дугинистики
Абырвалгни, Шариков. Абырвалг. "Взять и не читать", "ебать очкарик", "всё подделка". Умственные смерды вообразили, что взяли и поделили философию между собой.
>Нет, только сам ДЕГ, Юм, и по большому блату - античные писатели из тех, что понадежнее
Круто, посмеялся. Вообще это многое объясняет, просто у ДЕГа напрочь отсутствует чуть и интерес к философии. Для него даже в античности главный интерес представляют римляне, греков он просто не способен адекватно воспринимать, это для него белое пятно. Говорил про Ленина, что мол образование у него такое себе, к специальности никогда интереса не проявлял, но говорил в конечном итоге про себя.
>что анализ абстрактного материала - это всегда подгонка под заранее известный результат, а не "поиск ответа"
Да-да, а талант критически взглянуть - это монополия исключительно ДЕГа, все остальные дурачки. Ну правда сам ДЕГ не один античный текст не разбирал (видимо потому что не знает греческий, хотя обязан если бы образование было не фиктивным), и показать подделку не может, хотя казалось бы что может быть проще. Такой вот скромный человек, и последователи у него скромные. Но они там есть, не сомневайтесь.
>>729060
Он в видосе это прямым текстом озвучивал.
>Для него даже в античности главный интерес представляют римляне, греков он просто не способен адекватно воспринимать, это для него белое пятно.
Это ты откуда взял, лолка? У него диплом защищен по грекам, почти все рассуждения - исключительно Платон-Аристотель, изредка поздние греческие компиляторы. Сам придумал, сам разоблачил?
>Говорил про Ленина, что мол образование у него такое себе, к специальности никогда интереса не проявлял, но говорил в конечном итоге про себя.
Обидно за Ильича, чтоли? За нашего русского богатыря-маркистса жопу припекает? Ну ты не переживай так, История Нас Рассудит!
>Для него даже в античности главный интерес представляют римляне, греков он просто не способен адекватно воспринимать, это для него белое пятно.
Подожди, а с чего ты уверен, что существуют какие-то аутентичные греческие тексты, а не какие-то написанные в римской империи книжки о каких-то там "Сократах", живших в стародавшие для авторов времена? На основании чего эта уверенность у тебя строится?
Хотя, вученым лет 400 понадобилось чтобы Понять, что Сократ это литературный персонаж, а диалоги с ним - не стенография, а литературный прием для иллюстрации частенько шаткой мысли автора-Платона. Так что еще лет 400 - и до логики из первого абзаца массово дойдем.
Подожди, а с чего ты уверен, что существуют какие-то аутентичные латинские тексты, а не какие-то написанные в восточной римской империи книжки о каких-то там "Цезарях", живших в стародавшие для авторов времена? На основании чего эта уверенность у тебя строится?
>В масонах-то хоть уверен?
А в них-то чего не уверенным быть? В каждом крупном городе ложа стоит, люди на парады ходят, медалями бренчат, попукивают довольные по всем должностям.
Это извините, не история, это "прайм-тайм".
>Вообще забавно, что по уровню антиинтеллектуализма тут переплюнули даже самых махровых большевиков. Это очень хорошо постараться надо было.
Ай-ай-ай, бедные несчастные обыватели, не хотят интересоваться великой истории великой византии, не верят что на месте современной югославии, греции и турции была трансгалактическая империя православных философов. Жалко ученым обывателя, хочут ему рассказать, а он не верит...
>А в них-то чего не уверенным быть? В каждом крупном городе ложа стоит, люди на парады ходят, медалями бренчат, попукивают довольные по всем должностям. Это извините, не история, это "прайм-тайм".
А почему ты уверен, что это настоящие трехсотлетние масоны, а не поддельные клоуны которых выкатили лет за пять до твоего рождения?
>А почему ты уверен, что это настоящие трехсотлетние масоны, а не поддельные клоуны которых выкатили лет за пять до твоего рождения?
Ты ж философ, провокации должны поизящнее быть.
В плюс к "реалистичности масонов" - это то, что они существуют уже в основательно задокументированную эпоху, и последние 200 лет только и делали, что писали сливы друг на друга целыми днями. Картинка, конечно, путаная, но хотя бы есть.
Ну а так, конечно, ничего особо не меняется - история объекта вообще не особо важна, так как физически прошлого не существует, знание о нем условно, любое предположение о прошлом спекулятивно. Но в некоторых случаях - спекулятивно чудовищно.
> в основательно задокументированную эпоху
Так и тексты ниже уровнем, языков никаких знать не надо, тут уже даже очкарики никакие не нужны, можно работяг усадить за миску похлебки писать. А людей свободных в избытке. Вот и понаписали за пару вечеров, а ты в этих фанфиках копаешься.
>То есть вы с ДЕГом договорились до того, что философией объявляются только писульки англо-саксонских аналитических философов, а все остальные из философии выписываются, включая ее первооткрывателей.
Точно такая же мысль у Убермаргинала кстати.
https://www.youtube.com/watch?v=9A-urKs5w6k
>Так и тексты ниже уровнем, языков никаких знать не надо, тут уже даже очкарики никакие не нужны, можно работяг усадить за миску похлебки писать
Ну тут нам на помощь приходит мэтр:
И ещё - огромные плиты государств создавали колоссальные трещины на границах друг с другом. В этих трещинах и ютилась индивидуальная жизнь. Эмигрант во Франции написал книжечку о Германии, поехал в Германию, написал книжечку о Франции. А раздавить нельзя - за маленькой фигуркой юркого интелллигентишки огромный сосед.
Между блоками государств простирались настоящие каньоны, долины с независимой жизнью. Вот где людишки-то гнездились: разные шестидесятники, битники, хипари, диссиденты и тому подобная анархиствующая публика.
Но время золотое кончилось. Сейчас государства проигрывают более мелким и мобильным корпорациям. Внегосударственным и надгосударственным. И ЭТИ достанут.
Новоевропейский мир - информационно неустйчивый, пока сила А какает на силу Б, сила Б какает на силу А, и в их взаимном обсере проступают контуры А и Б. Например, пока масонство костерило церковь, церковь заходилась в антимасонской риторике, масонские толки спорили друг с другом, масонские перебежчики камлали друг против друга (загугли антимасонскую партию в США, например), и все в процессе говнометания обнажались друг перед другом.
При разговоре о времена "дооптические" разных точек зрения нет, есть только "поповский подвал", что оттуда достали - то значит, и история, спасибо и на этом.
Ну и сейчас, понятное дело, вместе с повесточкой, Собором, единением всех СМИ в единую мировую систему, а всех энциклопедий- в единую мировую энциклопедию - мы попадаем опять-таки в мир безоптический, рассинхрон счастливого нового времени уходит, и теперь все становится твердо, четко, понятно, "проверено учеными", которых защищают обыватели с пеной у рта, вот как ты сейчас.
>Ты ж философ, провокации должны поизящнее быть.
Это не ответ почему ты уверен. То есть ты не уверен в том, почему ты уверен.
>В плюс к "реалистичности масонов" - это то, что они существуют уже в основательно задокументированную эпоху
Все документы же подделали масоны. Или эти подделки уже не подделки ЭТО ДРУГОЕ?
>и последние 200 лет только и делали, что писали сливы друг на друга целыми днями
Ага это куда подевалось:
>Все эти источники делались за один вечер невротизированными очкариками на базе двух-трёх строчек из подлинного античного источника до краха античности
Чё, очкарик может взаимный срач латинян за вечерок накатать так, что профан не разберется - но ты то уже уверен, что разборки масонов с иллюминатами точно не подделаны тем же очкариком за один час вечерком? Он же имитирует подлинник за одну ночь, хуле ему пять выкатить так близко к современности.
>Ну а так, конечно, ничего особо не меняется - история объекта вообще не особо важна, так как физически прошлого не существует, знание о нем условно, любое предположение о прошлом спекулятивно
Если прошлого не существует и любое предложение о прошлом спекулятивно, то на основании чего ты заявляешь, что твои спекуляции о подделках в чем-то лучше других утверждений об истинности большинства сохраненных источников по античке? Почему ты сливаешь, специалист по масонам? Ты же уверен, что родился не вчера, так НА КАКИХ ОСНОВАНИЯХ? А то я скажу, что вчера тебя вообще не было, а посты на дваче пишет нейросеть "очкарик" в том же подвале, где варят "новичок" - чем парируешь?
>Чё, очкарик может взаимный срач латинян за вечерок накатать так, что профан не разберется - но ты то уже уверен, что разборки масонов с иллюминатами точно не подделаны тем же очкариком за один час вечерком? Он же имитирует подлинник за одну ночь, хуле ему пять выкатить так близко к современности.
Ну, разборки, пожалуй, тоже подделаны: но так как "по горячим следам", то хотя бы всратость подделки очевидна. Думаю, в отрыве от спора, что вся тема с иллюминатами - фейк для прикрытия чего-то другого, больно уж там все абстрактно.
Ну и ты видимо не особо шаришь за тему, если не понимаешь, какие вообще группировки у современных масонов есть, и чего они делают... Ты просто целка в историческом смысле, поэтому разговор "не идет".
>Если прошлого не существует и любое предложение о прошлом спекулятивно, то на основании чего ты заявляешь, что твои спекуляции о подделках в чем-то лучше других утверждений об истинности большинства сохраненных источников по античке? Почему ты сливаешь, специалист по масонам? Ты же уверен, что родился не вчера, так НА КАКИХ ОСНОВАНИЯХ? А то я скажу, что вчера тебя вообще не было, а посты на дваче пишет нейросеть "очкарик" в том же подвале, где варят "новичок" - чем парируешь?
Чел, чел - ты же философ, повторюсь, давай там по римским формулам хотя бы, "кому выгодно". Ознакомься с концептом "оптики" у галковского (цикл границ истории), потом сам подумай над тем, почему информация, представленная разными силами, более достоверна, чем информация "из подвала" и спрашивай по-новой. А так - конечно ВСЯ история спекулятивна, с точки зрения любого наблюдателя. Никто не сомжет доказать, что он вчера пил чай в кругу семьи, а не шабаше пихал дилдаки в жопу. Но в некоторых историях, как бы тебе сказать, дилдаки более ОТЧЕТЛИВЫ.
Ну, я тут тебя даже поддержу частично: если что-то взято государством на вооружение, улучшено, устроено, и распространено - это не значит, что оно стало ХУЖЕ.
Мы сейчас - сами по себе - зверюшки государственные, в государстве живем, в государстве растем, государством причащаемся. Государственная масонская философия для нас сообразна, поэтому особо воевать с ней не хочется.
Но тут скаживается моя личная боль, от детской любви к Канту-Гегелю, которых ДЕ заканцелил.
Галковский софист, вот и всё. Он создает иллюзию осведомленности о том, в чём сам ни хера не смыслит, а внушаемые юные утки бегут отдавать мамкины оболы моднейшему софисту из Зилиды. Потому что человек несмышленный, но достаточно взрослый, предчувствует наебку инстинктивно, мудрый же наебку разложит, как Сократ Гиппия. Нечего искать в Галковском - там дым и зеркала. Слышал звон, да не знает где он - но продаст юным дикарям лежалое постмодернистское говно с наценкой в десять раз. Еще и культуртреггер.
Ну, доофрмили христианский миф в 19м веке, конечно же.
>Галковский же фоменковец, он это делает с целью привлечь публику, очевидно.
Ну тут ты в меру собственной испорченности накидываешь: разбираться в том, кто в лесу живет, что в лесу растет - еще и интересно Само По Себе, а не только с точки зрения выгоды.
Его мотивация быть больше писателем чем философом вызвана тем, что он сам и подметил: русские никогда не обращают внимания на слова. Но это противоречие, ведь вся Россия в известный момент была литературной страной, когда историки черпали сведения из беллетристики, а не наоборот. Писатели имели такое коллосальное и оглушительное влияние, что Набоков сравнивал Пушкина с русскими царями, приходя к неутешительным выводам о последних.
Правильней было бы сказать, что русские прохладно реагируют на логические конструкции, т.е. не на слова вообще, а на слова доводов и аргументов. В этом отношении ДЕГ типичный представитель русской мысли, который скорее напишет роман, чем философский трактат. Но когда он выходит на поле философии an sich, он становится чудовищно некомпетентным. Говоря о современной(!) философии, Галковский приводит в пример Витгенштейна(!!) и от него переходит к немецкой классике(!!!) в духе "за формулами человека не видят". При этом сам он в своё время критиковал советских "диалектических логиков" в связи с их идентичным доводом против логиков обычных. Это просто смешно слушать.
Русская мысль и вообще русская философия (настоящая, вроде диогена-Розанова) действительно бессодержательна и даже нигилистична, хотя это не обычный нихиль, а скорее творящая бездна. Но, выходя на поле логики и утверждений, этим не прикроешься; более того, считать, что это ядро русской души что-то окупает в наличном мире, что его можно изъять вовне и использовать как аргумент — это профанация: Библию мерить циркулем не стоит, как сказал Ломоносов.
Отсюда несколько неприятный вывод: при всей гениальности Д.Е. Галковского, не считайте его источником знаний в философии.
>Галковский софист, вот и всё.
Бедняга Платон, для того чтобы победить воображаемых софистов, сам сочинил насквозь софистические диалоги с садомазохистским поддакиванием выдуманных собеседников лирическому герою.
Философия и есть софизм, но подкрепленный изящной логикой, философия за пределами софизма - это уже государственный вопрос, АРРРЯ, В ЭНЦИКЛОПЕДИИ НЕ ТАК НАПИСАНО, Я НА ВАС ЖАЛОВАТЬСЯ БУДУ!!!
Ну кстати современники Сократа считали его софистом. Это были и Аристофан, и Эсхин, и многие другие. Я считаю, что Сократ мыслил вполне в духе одного из ответвлений старшей софистики, которое он и создал. Притом я отношусь к софистике крайне позитивно. Сократовская философия в своей сущности содержит ряд софистических черт: внимание на субъективное и субъект, метод вербального переубеждения (риторика и диалектика), близкие к агностицизму или даже скептицизму исходные позиции (Я знаю, что ничего не знаю). Сократ, конечно, отличался от каждого из старших софистов, но, важно понимать, что и каждый из них значительно отличался от прочих. Единственный аспект, который позволяет нам считать, что Сократ не был софистом, - это тот факт, что он не брал деньги за свои научения и диалоги. Если этого достаточно для того, чтобы не быть софистом, то и Протагор, когда спорил или учил не за деньги, тоже переставал быть таковым. Мне же думается, что софистика должна определяться по содержанию и духу тех учений, которые в неё входят. Сократ, в этом смысле, вполне вписывается в компанию софистов.
>Ну, разборки, пожалуй, тоже подделаны:
То есть ты обосновываешь поддельность античного корпуса на основе инсайтов галковского по текстам, которые в свою очередь сами подделаны. Охуенная доказательная база.
>но так как "по горячим следам", то хотя бы всратость подделки очевидна
На основании чего ты догадываешься, что ты имеешь дело с подделкой, а не оригиналом? Ты же не сказал, как отличить оригинал от подделки. Что есть стандарт истины?
>Ну и ты видимо не особо шаришь за тему, если не понимаешь, какие вообще группировки у современных масонов есть
>Ну, разборки, пожалуй, тоже подделаны:
То есть масоны подделаны и разборки подделаны, но ты то шаришь в подделках, ты же не профан. Ты прочитал подделки, как подделывали подделки, да. И до сих пор не сказал, на основании чего отличаешь оригинал от подделки, кроме того что тебе лично что-то очевидно. В дурках тоже много очевидцев.
>Ты просто целка в историческом смысле, поэтому разговор "не идет"
Адхоминем. Когда апелляция к авторитету не прокатывает, может прокатит "ты дурак".
Так как ты отличаешь оригинал от подделки, лолич?
>Чел, чел - ты же философ, повторюсь, давай там по римским формулам хотя бы, "кому выгодно".
Я не утка, чтобы крякать на дискурсе культистов. Как ты отличаешь подделку от оригинала? Кроме того, что тебе жопа почесалась и стало очевидно, что про масонов ты точно не подделку прочел у Галковского.
Критерий истинности давай вперёд, сучара.
>конечно ВСЯ история спекулятивна, с точки зрения любого наблюдателя. Никто не сомжет доказать, что он вчера пил чай в кругу семьи, а не шабаше пихал дилдаки в жопу.
То есть ты клоун (конечно ВСЯ история спекулятивна Никто не сомжет доказать) у пидорасов (шабаше пихал дилдаки в жопу).
Quod erat demonstrandum.
>сам сочинил насквозь софистические диалоги с садомазохистским поддакиванием выдуманных собеседников лирическому герою
Если бы ты читал Аристотеля, а не Галковского, то узнал бы про правила афинских дебатов и роль вопрошающего и отвечающего в них, и что является критерием победы у вопрошающего и отвечающего соответственно, и какие правила игры и способы их нарушения и выявления нарушений были разработаны в рамках такого агона.
Но это эквивалентно заявлению "если бы ты был умный, а не дурак". Живи с этим.
>Ты прочитал подделки, как подделывали подделки, да. И до сих пор не сказал, на основании чего отличаешь оригинал от подделки, кроме того что тебе лично что-то очевидно. В дурках тоже много очевидцев.
Все ж просто - оптика, перекрестные свидетельства разных людей об одном и том же. Если один человек что-то звенит про себя, а еще хуже - про других, да еще за много лет, то его показания не стоят ничего.
После изобретения книгопечати "звенеть" про тысячи лет описаний определенных событий стало невозможно, вечно лезут мешаться конкуренты.
>Я не утка, чтобы крякать на дискурсе культистов
Да и пошел нахуй из треда тогда, болтун.
>то узнал бы про правила афинских дебатов и роль вопрошающего и отвечающего в них
Зумеридзе, ты когда на самом деле поучавствуешь в любых открытых дебатах, узнаешь что они проходят по границам явной и неявной иерархии в обществе, а правила любого спора - это правила, принятые для подгонки рассуждений под результат, нужный Руководителю Обсуждения. Я ж говорю - ты целка, натуральная.
Ты мемуаров-то побольше почитай, там тоже ебать все ебыри-альфачи-прорывные мыслители-честные победители и тд.
Единственный доказанный (и яркий) гетеросексуал среди античных философов — Аристотель. Это вызывало иронию почти у всех античных авторов, которые изощрялись в шуточках на эту тему.
>Ну кстати современники Сократа считали его софистом. Это были и Аристофан,
Автор классической ржаки как аргумент сведения Сократа к софистике. А ты хорош.
Софист изначально ведь было "мудрец", слово стало ругательным из-за обилия торговцев палёным товаром, типа Гиппия или Галковского. Сократ, насколько известен по Платону и Ксенофонту, продавал натуральный товар и портил малину подделывателям.
>Единственный аспект, который позволяет нам считать, что Сократ не был софистом, - это тот факт, что он не брал деньги за свои научения и диалоги
Иначе говоря, у него была философская цель добраться до истины через критицизм, а не срубить бабос с недорослей и дурачья, продав им под видом мууудрой мууудрости пустопорожние бредни. Там не просто прагматическое отличие от софистов-торгашей мууудростью, тут качественно отличная настроенность на Бытие.
>Сократ, насколько известен по Платону и Ксенофонту, продавал натуральный товар и портил малину подделывателям.
А структурные признаки этих отличий какие?
>Иначе говоря, у него была философская цель добраться до истины через критицизм, а не срубить бабос с недорослей и дурачья, продав им под видом мууудрой мууудрости пустопорожние бредни
Со слов самого софиста-Платона.
Просто Платон был МЕГА-СОФИСТОМ и научился строить из себя незапятнанную целку за еще больший прайс, аккумулируя подходы из жреческой среды.
>Все ж просто - оптика
Оптика это предубеждение, готовая смысловая система. Изготовленная. КЕМ изготовленная? ЗАЧЕМ? На основании ЧЕГО твоя оптика лучше другой оптики? ОТКУДА ты уверен, что Мэтр тебе не ссыт в глаза? КАК ты отличишь ссанину в глаза от правильного подхода к реальности?
>перекрестные свидетельства разных людей об одном и том же
Перекрестные свидетельства подделки про подделку? Вот есть перекрестные свидетельства про Сократа - у Платона одно, у Ксенофонта другое, у Аристофана третье - это всё подделки очкариков. Или одного и того же очкарика. Но у тебя то точно свидетельства, а не подделки! Ты в этом уверен на основании... чего? Оптики? Возвращаемся к вопросу - как ты отличаешь истинность оптик между собой? Почему ты уверен, что тебе не ссут в глаза, оптик?
>После изобретения книгопечати "звенеть" про тысячи лет описаний определенных событий стало невозможно
Почему? Это произвольный вскряк, обоснуй его. Почему нельзя подделку растиражировать еще легче? Как ты отличаешь подделку от истинного источника?
>Да и пошел нахуй из треда тогда, болтун.
Мать твою ебал, ушлёпок. Я здесь надолго и ты будешь жить с этим.
>Ну что поделать, до 19го века люди верили, что после смерти их в аду будут в жопу ебать, а монахи по небу летают, потом отпустило. Сейчас вот отпускает, что напечатанные в 19м веке госчиновниками КНИГИ ИСТОРИЧЕСКОЙ ПРАВДЫ - тоже какая-то залупа.
А Земля, Земля-то круглая хоть? Или ее круглота - тоже Масонская Залупа?
> Там не просто прагматическое отличие от софистов-торгашей мууудростью, тут качественно отличная настроенность на Бытие.
Прежде всего, софисты умели рассуждать, применяя на себе убеждения представителей других школ мысли. То есть софистам не обязательно было верить в свои собственные высказывания. Эта характерная черта в итоге передастся скептикам. Также софисты зачастую были представителями неких отрицательных философских тенденции: релятивизм (Протагор), агностицизм (Горгий и Ксениад) и атеизм (Продик). То есть они не были наивными догматиками, которые веровали в то или иное позитивное учение. Вместо этого, например, Протагор начал создавать одну из догматических метафилософских систем, говоря, что всякий человек является мерой. Такой плюралистический подход предопределил развитие софистической (и скептической) методологии. Горгий и Ксениад подготовили почву для грядущего скептицизма, сформулировав ряд важных критических положений. Можно указать и на Сократа, который сформулировал своё знаменитое «Я знаю, что ничего не знаю, а другие не знают и этого». Впрочем, трудно сказать, что Сократ действительно считал себя незнающим, особенно если судить по диалогам Платона.
>Изготовленная. КЕМ изготовленная? ЗАЧЕМ? На основании ЧЕГО твоя оптика лучше другой оптики? ОТКУДА ты уверен, что Мэтр тебе не ссыт в глаза? КАК ты отличишь ссанину в глаза от правильного подхода к реальности?
Потому что я ему доначу, как грамотному софисту, вот он за мои деньги мне толковый товар скидывает, чел.
> Вот есть перекрестные свидетельства про Сократа - у Платона одно, у Ксенофонта другое, у Аристофана третье - это всё подделки очкариков.
Ты забыл сказать, что на этом ВСЕ. Плюс, ну ты это, можешь мысленно прикинуть, как именно в римской культуре рецепция греческого наследия проходила? Что выкинули, что переписали, что дополнили, что переписали, что стилизовали?
У ДЕ было прикольное наблюдение про дрейф допечатной письменной культуры: https://galkovsky.livejournal.com/268812.html (см. про гипоинформвационный дрейф).
Согласно этому дрейфу, античные источники это такая "морская фигура замри", которую мы получаем в заведомо искаженном виде.
>Мать твою ебал, ушлёпок. Я здесь надолго и ты будешь жить с этим.
Мать твою ебал, ушлёпокю. Я здесь надолго и ты будешь жить с этим.
Пока у тебя идут вопли проткнутого, ты вот овладел риторикой сомнения в подаваемом тебе материале. Попка перестанет болеть, и ты сможешь сделать следующий шаг: подумать, как можно ранжировать информацию об исторических событиях по достоверности при помощи хитрых логических приемов. Частью из них ДЕ поделился, часть я придумал сам выше и тебе намекнул, чисто из доброты, как бумер зумеру.
>Зумеридзе,
>Я ж говорю - ты целка, натуральная.
Какая же ты бесхребетная вихлявая псина. Твои всхлипы только возбуждают меня! Говорит он что-то. Обосрался - полные штаны, и говорит еще что-то, авторитетно заявляет.
>Ты мемуаров-то побольше почитай,
Подделанные невротичными очкариками в твоих же фантазиях. Ты так и не объяснил, почему у тебя говно в штанах, иначе говоря - почему ты принимаешь выкладки галковского за истину, а не за подделку невротичного очкарика, которому не место ни в философии, ни в истории.
>Эта характерная черта в итоге передастся скептикам.
А то скептиков - в апофатическое богословие христиан, единственную полноценную школу христианской мысли, по сути.
Есть сведения, что скептики собирали целую библиотеку рукописей в Риме, где с каждой спорили на полях, указывая, что не так в ходе мысли данного автора. Это один в один типичные сочинения "против язычников" или "против гностиков" более позднего периода.
Так что, не без водолаза.
>Перекрестные свидетельства подделки про подделку? Вот есть перекрестные свидетельства про Сократа - у Платона одно, у Ксенофонта другое, у Аристофана третье - это всё подделки очкариков. Или одного и того же очкарика. Но у тебя то точно свидетельства, а не подделки! Ты в этом уверен на основании... чего? Оптики? Возвращаемся к вопросу - как ты отличаешь истинность оптик между собой? Почему ты уверен, что тебе не ссут в глаза, оптик?
Кстати, именно поэтому ДЕ и выделяет классическую античность, как своеобразную оптику, где есть минимальные ссылки у авторов друг на друга. Т.е. этот вот участок человеческой истории более-менее достоверен, в отличие от всей средневековой истории европы и всей неевропейской истории до нового времени.
>Но мы, в общем-то, на истораче
>https://2ch.hk/bo
Вот что моча в глазах делает.
Оптика.
Понимать надо.
Или это у тебя от слёз ссылки путаются?
Ты определяешь истину и лжи относительно хохлов? Хохол как эталон истины? Вот что постмодернизм с человеком делает, игра на понижение понизилась до дна, гда раки ползают и русские дураки бьются головой о Ширин-Вырин-Мордехай.
Так ведь в бложике написано. У Галковского. Не может же Галковский напиздеть? Конечно не может, русский дурак печатному слову верит.
Опять апелляция к хохлу, как критерию истины и способу ориентации в Бытии. И эти люди будут рассказывать мне про то, как хохлы молятся Путину.
Почему хохол то? Что в хохле такого онтологически безусловного, что относительно хохла вращается твой феноменальный мир?
Среди европейских интеллектуалов и работников академии уже не найдется такого, которому эти националистические мифы особенно дороги — их всех приучили, что "национализм плохо". Наоборот, они будут только рады появившейся работе: интеллектуальное и культурное наследние "Средневековья" нужно будет заново атрибутировать поздней античности, либо раннему Новому Времени. Это даст повод подать заявки на тысячи грантов и написать десятки тысяч диссертаций и книг!
Возьмём для примера Францию. Говорится, что к середине 5 в. на севере Галлии начали появляться самопровозглашенные "варварские королевства". Также утверждается, что к середине 15 в. закончилась "столетняя война" между Францией и Англией, после которой и "тысячелетнюю" Францию, и "тысячелетнюю" Англию пришлось отстраивать с нуля, потому что все умерли. Выбрасываем и эту тысячу лет и пишем, что незалежная Франция возникла в результате "восстания Спартака", спонсированного Флоренцией в пику Риму.
Подчеркну, что смыслом этих упражнений будет вовсе не "узнать правду о том, как все было на самом деле". Выбрасывая Средневековье, мы выбросим не "бессвязный бред" (такую характеристику средневековой истории дает Галковский), а "бред" националистический, которому нет места в Новой Единой Европе.
Бытие вполне себе заземлено на бытийные вещи.
"Принадлежность Крыма" это простейший маркер адекватности, если человек построил такую философскую систему, которая прет не только против простейших признаков объективной реальности, но и против выгоды самого человека, то этот человек - просто заигравшийся в конструктор философии ребенок. Ну или хохол на спецзадании, засирающий интернет своим хрюканьем.
Единственный вопрос философии - это кому выгодно, возведенный в абсолют.
А много ли стоит вся европейская история национальных государств, которая в Лучших Западных Университетах студентам доказывает, что русские - это сволочь, которую нужно бить и бить? Кому эта история нужна вообще?
Мне нравится этот вот пафос Галковского:
Позиция новых хронологов - это позиция духовных пигмеев. Они демонтируют взаимопереплетающийся клубок мифов европейских государств и корпораций, а на освободившимся месте строят потёмкинскую деревню всё тех славянофильских фантазий о Руси-Орде. Тогда как действительно мощным ходом было бы простое отфутболивание клубка за черту горизонта.
К чему и подошли американцы со своим бихевиоризмом. Но их позиция - позиция господствующего благодушия, они избрали методику не отфутболивания, а инструментализма. Вместо сочувственного выслушивания европейского бреда ("совсем дурачок, бедные родители"), американцы понимающе переглядываются: "Это ничего, это способ организации общества, это РАБОТАЕТ". И действительно работает - судя по американским достижениям. От добра добра не ищут. А русских выгнали с арены мировой истории в андеграунд, им надо залезть на крышу и вывернуть телевизионную антенну с корнем: "Я вам всё ваше телевидение поломаю".
>"Принадлежность Крыма" это простейший маркер адекватности
Простейший относительно чего? Почему реальность должна измеряться относительно полуострова Крым? А? На основании чего Крым стал твоим ориентиром в ценностном пространстве?
>против простейших признаков объективной реальности
То есть ты определяешь истинные античные источники от поддельных масонских писулек в зависимости от того, чей Крым? Так? Я правильно понял твою безусловную аксиоматику - принадлежность Крыма определяет реальность? И определяет поддельный аристотелевский или платонический корпус от древних оригиналов. Википедия поддельная, Платон поддельный - ты это измеряешь по тому, кому принадлежит Крым. Почему ты уверен, что знаешь, кому он принадлежит и как?
И эти люди смеются над хохлами. Два брата-дегенерата одной марксистко-ленинской семьи.
>но и против выгоды самого человека
"Шо мне выгодно, то истина, что не выгодно, то масоны подделали".
То есть критерий истинности - нихуя не Крым. А твоя личная выгода.
>простейших признаков объективной реальности
>выгоды самого человека
Очень объективный стандарт истины - личные хотелки человеческого субъекта.
>Единственный вопрос философии - это кому выгодно, возведенный в абсолют.
Вот поэтому Галковского и низвели в софисты, к остальным дегенератам подобным тебе. Софистический культ, где иллюзия понимания макроисторических процессов продается за донаты.
мимо тян
>А?
"Хуй на".
Не вижу смысла обсуждать что-то серьезно с каклом или каклоподстилкой, он же про себя уже "все решил".
>Крым. Почему ты уверен, что знаешь, кому он принадлежит и как?
>И эти люди смеются над хохлами.
Еблуша, тебя никто больше ИТТ серьезно воспринимать не будет - свободен. Пиздуй на кропивач или в юнгеротред, где вы там друг друга салом обмазываете, я хз.
>>729172
Представься по форме. Ложа, градус?
Аргументации ты от Кряка научился, это хорошо видно. Точнее, научился ложному существованию в маняфантазиях, где любой несогласный с твоей нарциссической фантазией - какол, буржуй, ревизионист, еретик, и вообще объективный факт реальности, глумящийся над твоими субъективными фантазмами одним только фактом своего бытийствования.
Аргументации ты от Кряка научился, это хорошо видно. Точнее, научился ложному существованию в маняфантазиях, где любой несогласный с твоей нарциссической фантазией - какол, буржуй, ревизионист, еретик, и вообще объективный факт реальности, глумящийся над твоими субъективными фантазмами одним только фактом своего бытийствования.
Весь твой пост просто чистосердечное признание в том, что ты нихуя не знаешь, что из себя представлял совок, знаешь только какие-то мифические штампы типа материализм-патриотизм, лол.
Ага, от материализма и патриотизма совки стали рвать в куски собственную страну или массово из нее бежать, а также целовать ручку попу и заряжать жопы перед телевизором, одновременно.
Лучше уж античность выбросить, вот уж точно бессмысленая унылая хуйня. Еще и люди какие-то дебильные, когда читаешь их высеры, невозможно поверить что это человек вообще писал, что это вообще результат человеческого мышления, человеческого восприятия реальности, скорее представляется представитель внеземной (чрезвычайно примитивной) цивилизации. В прочем, цивилизации давно почившей и не имеющей вообще никакого отношения к человеческой.
Короче, мне всё равно интересно узнать что такого важного есть в Плотине, что человек готов день потратить на спор о нём. Давайте простой тест: я запощу цитату из Делёза, которая мне кажется очень красивой и доказывающей, что философия это не только бессодержательная болтовня и прочая поэзия в прозе, а анон защищающий Плотина, даст фрагмент из Плотина, который ему кажется очень красивым и важным.
Книга — не образ мира, согласно укоренившемуся верованию. Она создаёт ризому с миром, имеется а-параллельная эволюция книги и мира, книга обеспечивает детерриторизацию мира, но мир осуществляет ретерриторизацию книги, которая в свою очередь сама детерриторизуется в мире (если она на это способна и если она это может).
Мимикрия — крайне неудачный концепт, ибо он связан с бинарной логикой, дабы описывать феномены совершенно иной природы. Крокодил не воспроизводит ствол дерева, как и хамелеон не воспроизводит цвета окружающей среды. Розовая Пантера ничего не имитирует, ничего не воспроизводит, она рисует мир своим цветом, розовое на розовом, это ее становление-миром, способ самой стать невоспринимаемой, а-означающей, создать свой разрыв, свою линию ускользания, вести до конца свою «а-параллельную эволюцию».
Мудрость растений: даже когда они существуют в корнях; всегда есть внешнее, где они создают ризому с чем-то еще — с ветром, с животным, с человеком (а также аспект, благодаря которому животные сами создают ризому, и люди тоже, и т. д.). «Опьянение как триумфальное вторжение дерева в нас».
Мы пишем историю, но пишем всегда с точки зрения оседлости и от имени унитарного аппарата Государства, по крайней мере возможного, даже когда мы говорим о кочевниках. Чего не хватает, так это Номадологии как противоположности истории. Однако здесь есть редкие и крупные успехи — например, что касается крестового похода детей: книга Марселя Швоба, умножающая повествования, как столь многочисленные плато с вариабельными измерениями. Книга Анджеевского «Врата рая» составлена из одной непрерывной фразы, потока детей, потока марша с топотом, растягиванием, поспешностью семиотического потока всех детских конфессий, приходящих к старому монаху во главе процессии, дабы заявить о себе, потока желания и сексуальности, причем каждый ребенок лишен любви и более или менее непосредственно ведом темным посмертным и педерастическим желанием графа Вандомского, и все это с кругами схождения — важно не то, что потоки образуют «Единое или многое», мы больше не в них: существует коллективная сборка высказывания, машинная сборка желания, одно в другом, и разветвления на колоссальном внешнем, совершенно по-разному создающие множества. И затем, самый недавний пример: книга Армана Фарраши [Armand Farrachi] о IV крестовом походе «Дислокация», где фразы расступаются и рассеиваются, сталкиваются и сосуществуют, а буквы, типографика начинают танцевать настолько, насколько крестовый поход впадает в исступление. Вот модели номадического и ризоматического письма. Письмо сочетается браком с машиной войны и линиями ускользания, оно покидает страты, сегментарности, оседлость, аппарат Государства. Но к чему нужна еще одна модель? Книга — не будет ли она еще одним «образом» крестовых походов? Не существует ли еще одного сохраняемого единства — как стержневого единства в случае Швоба, как абортированного единства в случае Фарраши, как единства погребенного Графа в самом прекрасном случае «Врат Рая»? Нужен ли еще более глубокий номадизм, нежели номадизм крестовых походов, номадизм подлинных кочевников или же номадизм тех, кто больше даже не шевелится и кто ничего не имитирует? Они лишь создают сборку. Каким образом книга обнаруживает достаточное внешнее, с которым она могла бы составить сборку в неоднородном, а не мир, требующий воспроизводства? Будучи культурной, книга с необходимостью является калькой — калькой уже самой себя, калькой предыдущей книги того же автора, калькой других книг, какими бы разными они ни были, нескончаемым копированием тут и там концептов и слов, копировкой настоящего, прошлого или будущего мира. Но и антикультурная книга все еще может быть пронизана слишком тяжелой культурой — однако она будет активно пользоваться забвением, а не памятью, суб-становлением, а не прогрессом в становлении, номадизмом, а не оседлостью, картой, а не калькой. РИЗОМАТИКА = ПОП-АНАЛИЗ, даже если людям есть чем заняться, нежели читать ее, даже если блоки университетской культуры или псевдонаучности остаются слишком тягостными и тяжеловесными. Ибо наука была бы полностью безумной, если бы мы позволили ей работать [безостановочно]. Взгляните на математику, она — не наука, а необычайный жаргон, к тому же номадический. Даже, и главным образом, в теоретической области любая ненадежная и прагматическая установка лесов лучше, чем калькирование концептов — с их купюрами и достижениями, которые ничего не меняют. Скорее невоспринимаемый разрыв, чем означающая купюра. Кочевники изобрели машину войны против аппарата Государства. Никогда история не включала в себя номадизм, никогда книга не включала в себя внешнее. В течение долгой истории Государство было моделью книги и мысли — логос, философ-король, трансцендентность Идеи, интериорность концепта, республика Ума, трибунал разума, функционеры мысли, человек как законодатель и субъект. Претензия Государства — быть интериоризованным образом мирового порядка и укоренять человека. Но отношения машины войны с внешним — это не другая «модель»; именно сборка является причиной того, что сама мысль становиться кочевой, что книга — деталь для всех подвижных машин, ствол для ризомы (Клейст и Кафка против Гете).
Писать к n, к п-1, писать лозунгами: Создавайте ризому, а не корень, никогда не сажайте! Не сейте — втыкайте! Не будьте ни единым, ни многим — будьте множественностями! Создавайте линию и никогда — точку! Скорость превращает точку в линию! Будьте быстрыми, даже стоя на месте! Линия шанса, линия бедра, линия ускользания. Не культивируйте Генерала в себе! Никаких справедливых идей, только одна идея! (Годар). Обладайте кратковременными идеями. Картографируйте — и никаких фотографий или чертежей. Будьте Розовой Пантерой так, чтобы ваши любовные страсти стали подобны осе и орхидее, коту и бабуину. Мы говорим о старике-реке:
Не don't plant tatos
Don't plant cotton
Them that plants them is soon forgotten
But old man river he just keeps rollin along.
Ризома не начинается и не заканчивается, она всегда посреди, между вещей, меж-бытие, интермеццо. Дерево — это преемственность, а ризома — альянс, только альянс. Дерево навязывает глагол «быть», а ризома соткана из конъюнкций «и… и… и…». В этой конъюнкции достаточно силы, чтобы растрясти и искоренить глагол «быть». Кто мы? Откуда мы? Куда мы идем? — вот самые бесполезные вопросы. Стирать [faire table rase], снова и снова начинать с нуля, искать начало или основание — все это предполагает ложную концепцию путешествия и движения (методика, педагогика, инициация, символика…). Но у Клейста, Ленца или Бюхнера есть другой способ путешествовать: такой, как двигаться, пускаться в путь с середины, посреди, входить и выходить — но не начинать и не заканчивать. Более того, именно американская — и уже английская — литература ясно показала этот ризоматический смысл, сумела двигаться между вещей, устанавливать логику И, перевернуть онтологию, отстранить фундамент, аннулировать конец и начало. Она сумела создать прагматику. Дело в том, что середина совсем не среднее, напротив, она — то место, где вещи набирают скорость. Между вещей — указывает не на локализуемое отношение, идущее от одного к другому и обратно, а на перпендикулярное направление, трансверсальное движение, уносящее одно и другое, ручей без начала и конца, подмывающий оба свои берега и разгоняющийся посредине.
>Ну, нет более мещанского выпада, чем на речь философа крикнуть "Шизофреник"
Вообще-то философ должен быть максимально точен. Он не может допускать перескоков и словоблудия.
Можно по кускам разобрать, конечно.
>Книга — не образ мира, согласно укоренившемуся верованию.
Хорошо, заявлен тезис.
>Она создаёт ризому с миром, имеется а-параллельная эволюция книги и мира,
Разъяснение тезиса.
>книга обеспечивает детерриторизацию мира, но мир осуществляет ретерриторизацию книги, которая в свою очередь сама детерриторизуется в мире (если она на это способна и если она это может).
Мысль достаточно банальная, но положим.
>Мимикрия — крайне неудачный концепт, ибо он связан с бинарной логикой, дабы описывать феномены совершенно иной природы
Перескок. При чем здесь мимикрия, как эти два абзаца соотносятся? Я даже спецально в текст заглянул, подумал, что ты просто цитаты любимые приводишь. Нет, это сплошное повествование. Какой феномен, какой природы, почему бинарная логика не подходит? Не ясно.
>Крокодил не воспроизводит ствол дерева, как и хамелеон не воспроизводит цвета окружающей среды
Очень странный и спорный тезис. Нужны сильные аргументы, чтобы его подкрепить. Но их не будет.
>Розовая Пантера ничего не имитирует, ничего не воспроизводит, она рисует мир своим цветом, розовое на розовом,
Пошла писать губерния. Это даже стилистически от пасты про шизофазию уже не отличается.
>это ее становление-миром, способ самой стать невоспринимаемой, а-означающей, создать свой разрыв, свою линию ускользания, вести до конца свою «а-параллельную эволюцию».
Это просто набор слов. Я напомню, что было высказано несколько тезисов, которые неплохо бы как-то подкрепить, а не заходиться в иступлении.
>Мудрость растений: даже когда они существуют в корнях; всегда есть внешнее, где они создают ризому с чем-то еще — с ветром, с животным, с человеком (а также аспект, благодаря которому животные сами создают ризому, и люди тоже, и т. д.).
Опять перескок и опять тезис.
>«Опьянение как триумфальное вторжение дерева в нас».
Опять перескок. Оторваный лозунг.
Это просто какой-то поток сознания, какое это отношение имеет к философии? Философия - это не про пребывание в экстатических состояниях с последующим описанием трипов как бы это не хотелось бородатым евразийцам
> Хотя есть: выписать поэта в пидорасы.
Так заявлялась же философия, а не поэзия, вроде. Если это оцеивать как поэзию, то это просто очень слабо.
>один просто не читал Галковского и ретранслирует набор стереотипов о его тексте
Это неправда, во-первых тут было много анонов после моего изначального поста про новую хронологию, во-вторых я читал Галковского, смотрел его видосы, и в общем представление имею. Я, конечно, ожидал что-то вроде "ну да, дед чет хуйню порет про античность, но на патреоне хавают", но вместо этого открыл для себя много нового о поклонниках ДЕГа и нем самом.
>даст фрагмент из Плотина, который ему кажется очень красивым и важным
Ну, например:
Ум же, в строгом, абсолютном смысле слова, не может существовать сперва лишь потенциально, а после уже из неумного становиться умным, так как в этом случае оказалось бы необходимым еще иное, высшее начало, но должен сразу быть Умом актуальным и вечным. А если так, если вечный и абсолютный Ум имеет свою мудрость не откуда-то извне, то это означает, что сколько бы он ни мыслил, мыслит он всегда из самого себя, а все, что он мыслит и в себе имеет, из себя же и имеет. Или, так как он всегда мыслит только из себя и через себя, то это значит, что он есть всегда то же самое, что составляет предмет его мышления, ибо в противном случае, то есть, если бы его сущность и сущность того, что он мыслит, были бы разными сущностями, тогда он не был бы сразу и через себя одного мудрым, или был бы умом лишь потенциально, но не актуально. Поэтому мы не должны в Уме отделять мышление от мыслимого, как привыкли делать при нашем познании чувственных вещей.
Итак, поскольку Ум есть чистая актуальность, такая актуальная энергия мышления, которую мы не можем не считать тождественной с тем, на что она простирается, что, спрашивается, служит ее предметом? А вот что: так как Ум есть бытие истинно и абсолютно сущее, то он, тем самым, если что мыслит, то этим и делает его сущим, дает ему истинное существование; а это значит, что сам он и есть все сущее, вся совокупность тех сущностей, которые существуют через него и в нем.
В самом деле, ведь сущности, которые он мыслит, должны же где-нибудь быть, а могут они быть или вне его, и в таком случае они от него отличны, или в нем же самом, и тогда они должны составлять с ним единство. Чтобы они находились вне его – это невозможно, ибо где же, спрашивается, в чем другом они могли бы быть? А если они нигде более, как только в нем же, то они должны быть с ним тождественны. Ведь нельзя же считать их субстратом чувственные вещи (хотя некоторые и придерживаются такого мнения), поскольку никакая первичная, истинная сущность не может быть чувственной и не может находиться в чувственном мире, где присущие материи формы представляют собой лишь отражения и образы истинных сущностей, ибо когда форма находится в чем-то ином, чем она сама, тогда она не первоначальна, там она нисходит от высшего начала и представляет лишь его образ и подобие.
Далее, если необходимо признать, что не кто иной, как Ум, есть творец вселенной, то вместе с тем уже никак нельзя допустить, чтобы он, приступая к созданию вселенной, мыслил сущности существующими в том, что еще не существовало. Само собой понятно, что они должны были существовать прежде видимой вселенной, а это значит, что они суть не образы, не копии чувственных вещей, но напротив, предшествующие им их прототипы, и что они составляют само существо Ума.
https://www.youtube.com/watch?v=cfL027_7sVU
Признаться я не вижу каких-либо перескоков, быть может, анон, ты просто не понимаешь саму механику раскрытия концепта Делёза, который произвёл реформу идеи, фактически, революцию в философии сотворил? Чтобы понять что такое ризома, чем она отличается от дерева, необходимо понять почему мимикрия это плохо, почему знание о мимикрии нашему сознанию мешает ухватить Сущность, шумит в мышлении из-за обыденной речи. Сама идея разбивать философию на тезисы -- это маркёр человека, которого замуштровало государство: слава богу, ты там хоть синтезы производить не стал, диалектическую природу искать.
И вот ты на Делёза даёшь фрагмент Плотина: этот фрагмет Плотина чисто форма молитвенного акта. Аналоги твоей цитаты -- это опьянение речевыми актами у православных: Умиление преисполняется умилением, ибо в умилении умиление приближается к умиляющемуся умиляемому. Бытия бытийствует, ничто ничтожит. Это просто глитч речи, когда человека перемыкает от чувственных переживаний и он теряет возможность что-то сообщить: ух, ебать, что мне приснилось сегодня, там была голая женщина и она нагишом шла мимо меня!!!!! И вот Плотин с нами делится сном своего сознания: ум умствует в уме уму подобному ум умнится. Это арабщина, зикры мышления.
Давай проще: что хочет сообщить Плотин тебе этим фрагментом? Вот Делёза можно ретранслировать: он хочет сообщить, что живя в государстве мы думаем образам государственной жизни, но у государства есть альтернативы, эти альтернативы могут шокировать нас, но наше мышление, наше сознание, это и есть такая альтернатива государству, которая очень напоминает поведение кочевников, то есть, человеку нужно осознать, к примеру, что история дерева не завершается, когда его срубают, дерево всё ещё существует, оно возврщается в тело спиртом, и таким образом, история продолжается, ты всё ещё с чем-то взаимодействуешь, хотя думал, что это уже уничтожил. В случае с крокодилом Делёз просит обратить внимание, что крокодилу повезло, он похож на ствол дерева и поэтому в среде, где он похож на ствол дерева, он получит какие-то преимуещства, но он не подражает дереву, он просто везунчик такой. И вот Делёз просит, чтобы мы ловили таких везунчиков, которые просто похожи на среду, рисуют розовым на розовом. Делёз специально приводит пример из мультипликации, чтобы показать, что Розовая Пантера вообще-то не на что непохожа, ей просто везёт, что она становится незаметной где-то, но она не образует единой сущности.
Ты сможешь так объяснять что Плотин хочет рассказать мне об уме? Потому что я вот ничего кроме молитвы в его речи не услышал. Святый боже, святый бессмертный, ежи на небесах.
>культуртрегерства
Я, если честно, так и не могу понять, в чем заключается культуртрегерство Галковского. Видно же, что человек пишет о том, что ему интересно и в том, чем он разбирается.
>>729256
Закрыли доступ.
>>729255
Вот это, в отличии, от шизофазии Делеза философский текст. Мысли, конечно, простецкие, но надо делать поправку на эпоху.
Ктсати, сожет кто-то пояснить вот это отрывок? Какие три интерпритации ввиду имеются?
>"Если мы верим, что огонь согревает или вода освежает, так это оттого, что иное мнение стоило бы нам слишком больших страданий."
>Одно предложение, а смысла в нём три, причём каждая последующая интерпретация есть одновременное издевательство над предыдущей.
Это просто русский перевод немножко в стиле мумбо-юмбо. Он литературный, с определенной стилистикой, хотя переведено по большей части верно. Английский перевод, например, гораздо более технический. А так - тут вообще никакой мистики пока нет, просто ты не в контексте платонической программы.
Философия - это когда перед тобой клубок к которому не знаешь как подступиться, но торчит несколько ниточек, вещей с которыми никто особо спорить не будет. Хватаешься за ниточку и раскручиваешь. Они раскручивали ниточку познания.
Знаем ли мы что-то вообще? Должны знать, иначе мир для нас был бы просто белым шумом, то есть было бы всеобъемлющее ничто. Тогда как мы в этом белом шуме выделяем какие-то отдельные вещи? Ну, наверное за счет некоторого соотношения между познаваемым и познающим. То есть в вещах присутствуют какие-то качества, которые присутствуют и у нас, и за счет их тождественности мы вообще способны различать вещи. Отсюда выводится уже теория эйдосов. Но если бы у нас их не было изначально, то мы бы не нашли их и в вещах, потому что для нас не существовало бы ничего. Поэтому познания как бы и нет, есть припоминание, потому что все знание уже должно содержаться в нас изначально. Но познание одновременно и есть, человек учится различать все больше и больше, выявлять закономерности которых раньше не видел. Возникает противоречие. Значит надо попробовать как-то абстрагировать отдельные части по функциям, то что знает, то что познает, возможно еще часть которая их связывает. Ну и Ум тут как раз то, что знает, и выводятся его свойства.
То же можно и с остальным проделать, продолжать раскручивать ниточку, собственно Плотин этим всю дорогу и занимается. Мистики какой-то там в общем минимум, это дополнительный слой, важный для автора, но не для его рассуждений (поскольку является их импликацией, а не предпосылкой).
Алсо, про Делеза не я отвечал.
И всё же, это классическое топтание на месте мыслителя вокруг того, что Галковский называл "обрывом соединения". Присутствует ли Бог в мире? Присутствует в своём отсутствие, именно через отсутствие Бога в мире мы можем заметить, что Бог всё же в нём присуствует, иначе мы бы не знали, что Бог возможен, то есть, и так кругами вокруг "ниточки".
Сама постановка вопроса, выбор темы, абсурден: я знаю, что ничего не знаю, но другие не знают и этого. Всё, не о чем тут больше говорить, но нет, флорентийцы, которые дорвались до подвалов с Платоном, решили улучшить Платона и начали мудрить: а вот почему апельсин оранжевый, а может ли апельсин быть чёрным, а если апельсин будет черным, будем ли мы его переживать чёрным, а фиолетовый апельсин возможен? А фиолетовый апельсин (если он возможен) он ставит под угрозу существование оранжевых апельсинов? Вот это ЗАДАЧИ, вот это ПРОБЛЕМАТИКИ.
То есть, Плотин он обратен культуре речи Платона, Платон никогда просто так языком не трепал, он пытался (через Сократа) что-то сообщить собеседнику, другу, а Плотин он говорит сам с собой, ему плевать, что это кто-то будет читать, кто-то будет пытаться понять, это просто форма онанизма такая, водочка мышления.
Это не обрыв соединения, а обрыв контекста. Трагедия философии, что какого-то универсального языка подобного математике создать невозможно, поэтому стоит выпасть из понятийного контекста - и все, придется изобретать почти с нуля. Флорентийцы когда раскопали - ничерта не поняли, и увидели в основном мистический слой с мумбо-юмбо, как раз в меру своего понимания. Ну дальше так и повелось, пришлось весь путь идти с нуля, с Декартом, релятивистами, Кантом, феноменологией, теориями сознания, и т.д.
По мнению Галковского никто ничего не раскапывал. Платона и не теряли, просто он был в переводе на арабском, как "фальсафи", потом когда иго спало, то в срочном порядке начали остатки дожившей античности маскировать под её утрату, то есть, Плотин, если смотреть на него через очёчки Галковского, это просто Платон после изуродованного игом арабских завоевателей и их дискурсов, переживаний, интеллектуального слоя итальянских городов. Грубо говоря, это постсоветские люди, которые не могут без Ленина говорить, как православный не может без Христа, вот они закапываются в дребедень религиозной мутотени.
Думаю, Галковский и его верные утята Делеза тоже бы не восприняли всерьез: мол, государственный чиновник, болтун, масон. Это все так, конечно, но на мой взгляд Делез вполне проходит критерий самого галковского: "Философия это прежде всего интеллектуальный и филологический эксперимент. То есть настоящий философ философствует не совсем серьёзно. "Сурьёзно" люди молятся. Или детей делают. А мыслят они "вполпьяна". Ибо "свободное мышление", "эксперимент". А что будет, если представить, что материальный мир иллюзорен. Или что нет причинно-следственной связи. Или что есть Бог. По инерции, в безвоздушном пространстве идеального мира мысль проскальзывает до конца, подчиняясь простым математическим законам. Но "траектория полёта" выбирается произвольно и определяется критериями скорее эстетическими."
Это вот и есть, 100% стиль делеза, который и приводит его к желающим машинам и прочим филологически-сложным прелестям.
А про Плотина ты все сказал, о чем я сразу же и пояснил в начале обсуждения - это просто армянские частушки, ребусы, шарады, филологический понос. Мне просто физически противно разбирать исходный текст (спишем на трудности перевода), и обратимся к толкованию анона, тут логические дыры в каждом тезисе.
>Знаем ли мы что-то вообще? Должны знать, иначе мир для нас был бы просто белым шумом, то есть было бы всеобъемлющее ничто. Тогда как мы в этом белом шуме выделяем какие-то отдельные вещи? Ну, наверное за счет некоторого соотношения между познаваемым и познающим.
Наверное - это очень плохая логическая посылка. Соотношение полное или нет? Сюръективное, инъективное, биективное? Корректно ли вообще говорить о закономерности при столь малом наборе возможных соотношений и их форматов? Точно ли наше восприятие устроено таким образом, чтобы белый шум познавать, а не просто переводить в другой сорт белого шума? Точно ли белый шум познаваем, или он просто податлив для структуризации? Эти вопросы возникают у добросовестного читателя сразу же, они же возникали еще и у древних читателей платона, что шуточно позволяло им заменять мир эйдосов на мир ужасов, на мир ошибок и тд. Плотин, Ямвлих и компания - просто философский конструкт платона принимают за твердо установленную бытовую истину и с серьезными ебалами начинают ее исследовать, где надо - помогая астральными проекциями, трещетками, призывом демонов и прочими научными штудиями.
Вопрос о соотношениях между познаваемым и познающим в эссе о божественном несуществовании из современников изящно решает Мейясу, который тоже, как Делез, не стремается поставить вопрос и идти по проложенной вопросом траектории, а не подгоняет все под заранее известный ответ.
Христианские "ветки" в рассказанной ими же истории друг с другом разосрались вокруг понятий троицы, ипостаси, личины, лика, сущности христа, сущности бога, соотношений частей бога-и-человека в христе. Есть даже занимательные таблички, обожаю их, см. пик.
Если колдуны-гностаны упоролись и прочли Платона так, как арабы читают Маркса, то колдуны-христиане упоролись и перевели Аристотеля на десятки восточных языков, сравнили, запутались в том, что во что преосуществляется и разосрались на этой почве.
Философия это раздел математики. Так как философия = логика, а логика это математическая дисциплина. А вот все эти Бердяевы, Гегели, Делёзы, Хуёзы это бред сивой кобылы, это очень плохая художественная литература. Зачем читать художественную литературу если ты не ребёнок?
>Философия это раздел математики.
Почему бы и нет, но существует масса других определений, которые нравятся другим людям. Философия - область знания, так или иначе, гуманитарного, поэтому приходится хотя бы учитывать, что многие философию продолжением логики не считают. Делез вот в своей книжке "Что такое философия" мощно накидывает о философии как о кузнице концептов, плане имматизации между пространствами де- и ретеррриторизации. Хуевое определение? Конечно. Но обсуждать-то его прикольно, вот и обсуждают, и хуй что сделаешь, со всем своим технарьковским БАБА-ЯГА-ПРОТИВ.
>Зачем читать художественную литературу если ты не ребёнок?
По фану.
>Ктсати, сожет кто-то пояснить вот это отрывок? Какие три интерпритации ввиду имеются?
>>"Если мы верим, что огонь согревает или вода освежает, так это оттого, что иное мнение стоило бы нам слишком больших страданий."
>>Одно предложение, а смысла в нём три, причём каждая последующая интерпретация есть одновременное издевательство над предыдущей.
Про три слоя не знаю, но еще один точно есть: то, что вода освежает, а огонь согревает - знание относительное, полученное при помощи чувственного опыта человека, который настроен таким образом, что его согревает огонь, а освежает вода. Если бы человек был устроен иначе, и страдание бы ему приносили вода и огонь в другой пропорции, то он бы и описывал их иначе. Т.е. человек становится заложником своего чувственного опыта, а объекты из под опыта ускользают, т.е. объекты остаются за пределами его веры.
Но мб еще что-то есть, еще какой-то слой.
>>Мимикрия — крайне неудачный концепт, ибо он связан с бинарной логикой, дабы описывать феномены совершенно иной природы
>Перескок.
Дружище, ты пропустил логическую посылку: Делез тебе показывает, что книга детерриторизируется в мире не из-за мимикрии. Дальше, он тебе объясняет, что конкретному крокодилу начхать, он просто подражает чьему-то видению дерева, но деревом не является - крокодил не включен в процесс производства восприятия дерева в наших глазах. Книга, как и этот втой крокодил, мир дополняют на своих правилах, об этом речь. Перечитай.
>
>Сюръективное, инъективное, биективное
Между тем, что делает вещи познаваемым, и тем, что делает нас способными познавать - биективное (на самом деле даже тождество).
>Точно ли наше восприятие устроено таким образом, чтобы белый шум познавать, а не просто переводить в другой сорт белого шума
Белый шум - это почти буквально, то есть в твоем сознании вообще никаких вещей, цветов, ощущений, просто ничто, небытие, телевизор выключили. Такого не наблюдается, значит точно устроено таким образом.
>Точно ли белый шум познаваем, или он просто податлив для структуризации
Ты не можешь структурировать небытие, не может из небытия появиться что-то. Чтобы что-то структурировать нужно хотя бы это что-то иметь, а его не было бы.
>просто философский конструкт платона принимают за твердо установленную бытовую истину
Они в общем правы.
Ну вот и поговорили - я мистику говорю, мол, давай зайдем с другой стороны, посмотрим, нет же уверенности во взаимнооднозначном соотношении мира идей и мира реального (простейший пример - человек может делать некорректные логические утверждения, которым в идеальном мире делать нечего).
А в ответ что?
"Хрю я тупой какол хачу казаться европейским элегантным мистиком я считаю что плотин прав ХРЮЮЮ ХРЮЮЮ ХРЮЮЮ я не буду учавствовать в диалоге ни про делеза, ни про философию, ни про историю ХРЮЮЮЮ я прочитал энциклопедию ХРЮЮЮЮ".
Пошел нахуй, говно.
Ну и зачем ты порвался? На твои вопросы я ответил. О мире реальном (что бы это ни значило) и не говорил даже пока, а ты уже какие-то выводы для себя сделал. Мистики тут вообще нет, откровение ловить не нужно чтобы понять ход рассуждения и аргументацию. Видимо годы чтения Делеза сказались на способности воспринимать информацию.
Зря ты булькаешь, хуесос.
Просто ты посмотри, с чего начался твой пафос: арррря Галковский ничего не понимает в философии! Тебя попросили предоставить философский текст, ты предоставил скороговорку какого-то аутиста, все над ней поржали, разъебали твои семинаристские выводы скудоумного хохла - а ты продолжаешь делать вид, что это ты, в общем, философ, что это ты все прохавал, и что опять-таки, "Галковский ничего не понимает в философии".
Ты даже до сих пор не понял, что философия - это не Точное Знание О Том Как Все Устроено, а просто набор филологических и логических игр кучи разных тусовок, противоречащих друг другу в корне. Но у какла, пытающегося казаться интеллигентом, этого понимания нет, он вцепился в рандомного автора и надрачивает. Фу.
>На твои вопросы я ответил.
Где?
Как ты измерил меру взаимообратности соотношения с гипотетически познаваемой реальностью и с уже сформированным познанием внутри человека/с гипотетически возможным познанием/с познанием когда-либо достигнутым в принципе? Как ты решил проблему включения некорректных логических рассуждений в познание?
Я понимаю, что тебя восхищает "мир форм" и "припоминание", но твоего безкрымопереможного восхищения маловато, чтобы кого-то убедить. На мой взгляд, да и на взгляд большинства исследователей - философия неоплатоников, равно как и гностиков и большинства позднеантичных мистиков - это ковыряние в пупке между двумя-тремя силлогизмами из авторов классической эпохи.
Я почти уверен, что накачивание именно этой части дискурса - сознательная диверсия ЗЛОДЕЕВ, чтобы меньше читали самого Платона.
>Как ты измерил меру взаимообратности соотношения с гипотетически познаваемой реальностью и с уже сформированным познанием внутри человека/с гипотетически возможным познанием
В первом предложении после гринтекста. Для акта познания все необходимое уже должно присутствовать как в тебе, так и в познаваемой реальности. Ты не можешь познать что-то, чего в тебе уже нет заранее (поскольку для тебя соответствующий аспект не будет существовать), но точно также не может быть познано и то, в чем не содержатся качества, делающие это познаваемым (потому что опять же для тебя тогда бы эта вещь или аспект вещи просто не существовали бы). То есть два множества равны. Очевидная совершенно мысль.
>Как ты решил проблему включения некорректных логических рассуждений в познание?
Пока в этом треде никак не решал, поскольку речь шла о познании скорее в смысле репрезентации в сознании, если говорить современным языком. Ну да, мы очевидно можем ошибаться, путаться, и репрезентировать неверно, также как и логически неверно рассуждать. Пока тут не вижу проблемы.
>Для акта познания все необходимое уже должно присутствовать как в тебе, так и в познаваемой реальности.
Т.е. невозможна ситуация, когда в реальности есть объекты принципиально непозноваемые? Т.е. ты сейчас возмешь и скажешь, сколько песчинок на пляже омаха, или сколько будет ноль разделить на ноль?
>Ты не можешь познать что-то, чего в тебе уже нет заранее (поскольку для тебя соответствующий аспект не будет существовать
Это лишь вариант, предположение, как и весь концепт припоминания у Платона. Концепт в общем, непроверяемый, так как неясно, выдумал ли я конкретно что-то новое, или я это стянул с некоего астрального сервера, хотя конечно, такой сервер предположить мы можем.
Но мы можем предположитьи более сложную архитектуру этого сервера: например, данные хранятся в нем в виде примитивном, а я на месте их объединяю уже в более сложные структуры, потому что я как раз-таки обладаю инструментарием, которого нет на сервере, или наоборот.
Из самой идеи существования сервера не следует
а) ни обязательности существования сервера
б) ни наличия инструментов связи у человека с сервером
в) ни о единстве лексеров и пртоколов распознования информации с сервера
г) ни унификации колбэков на сервер после распознования.
Идея сервера интересна, как метафора, но делая из нее далекоидущие выводы человек падает в мистику.
> Ну да, мы очевидно можем ошибаться, путаться, и репрезентировать неверно, также как и логически неверно рассуждать. Пока тут не вижу проблемы.
А какие инструменты мы используем, когда делаем неверные предположения? Теже инструменты, которые используем при распаковке данных с сервера, или у нас есть некий сервер неправильных идей, изолированный от сервера правильных? Или мы вхолустую гоняем инструментами правильными без данных? Или данные с сервера неправильные закачали?
>>729361
Ну ты бы подумал, почему настолько разным и интересным школам философов было ни холодно ни жарко от прикладного идеализма неоплатоников, что даже ни один прохиндей толком не зацепился: ответ прост, это банально Очень Скучно.
Ты же понимаешь, за что я тебе в глаза-то ссу весь тред? За то что мистический подход к философии заменяет свободный философский поиск идеей того, что все ответы уже получены - что отлично ложится на обывательский подход к духовным, отвлеченным темам: хуле исследовать, гляну в гугле. Это не философия, вне зависимости от того, кемименно ты прикрываешься.
>Ты же понимаешь, за что я тебе в глаза-то ссу весь тред?
>>729363
>Т.е. невозможна ситуация, когда в реальности есть объекты принципиально непозноваемые?
Принципиально непознАваемые объекты принципиально же недоступны твоему разуму, поэтому сказать ты о них ничего не можешь.
>Т.е. ты сейчас возмешь и скажешь, сколько песчинок на пляже омаха, или сколько будет ноль разделить на ноль?
Песчинки на пляже - проблема масштаба, а не знания. ОТКУДА ты взял "песчинку", "пляж" и понятие о местности (на). ОТКУДА в твоем разуме есть способность к счету?
Ты раздуваешь из мухи слона, когда вопрос - откуда возможно выделение объектов "муха" и "слон" и процесса "раздувать", а также их свойств? КАК это возможно?
Как возможно знание, лолыч?
>Концепт в общем, непроверяемый
То, что ты можешь вообще выделять объекты, их качества, и обсуждать их - и есть подтверждение этого концепта. Не нравится - предложи альтернативную модель, описывающую возможность знания и познания. И мы сравним их непротиворечивость.
>>729363
>Ну ты бы подумал, почему настолько разным и интересным школам философов было ни холодно ни жарко от прикладного идеализма неоплатоников
Приводить их поименно ты, конечно, не будешь. Какие-то обобщённые абстрактные неназываемые школы философов (не школы философии, но школы философов!).
>Принципиально непознАваемые объекты принципиально же недоступны твоему разуму, поэтому сказать ты о них ничего не можешь.
Ну вот дошли до того, что они гипотетически возможны.
Значит, остался всего один логический шаг - и мы с тобой поймем, что для каждого конкретного человека есть набор объектов не вполне познаваемых, или познаваемых частично, которые могут изменять свой статус познаваемости с течением времени - и приходим к картинке не полной смычки человеческих способностей к познанию и свойства мира быть познаваемым человеком.
>Как возможно знание, лолыч?
Понятия не имею, я же не философ. Но ответ в духе - "получаем знание из астрального сервера" мне не кажется достаточно исчерпывающим именно из-за проблем описания протокола этого обмена. У Делеза как-то вот поубедительне, с территоризацией и ретерриторизацией, поохватывающе, ты уж прости.
>То, что ты можешь вообще выделять объекты, их качества, и обсуждать их - и есть подтверждение этого концепта.
Это уже дедушка Аристотель сделал, в целом показав, где у Платона с его протоколом сервера - проблемы. Одна беда, что Аристотель качества и категории лишь ПРЕДЛОЖИЛ, а его последователи в них уперлись, хотя Аристотель предложил скорее консруирование категорийных аппаратов для оценки каждого конкретного случая взаимодействия объектов. Т.е. аристотель мир видел эдакими силовыми полями, действующими друг на друга, а меру взаимодействия косвенно можно пощупать. Этот взгляд тоже не без проблем, но он хотя бы не дает сумасшедшей масонско-гностической уверенности в окончательное овладевание секретным ключом к реальности.
>Приводить их поименно ты, конечно, не будешь. Какие-то обобщённые абстрактные неназываемые школы философов (не школы философии, но школы философов!).
Ну, конкретно Кант основательно прошелся по теургии как таковой и по самой идее прямого общения с миром идей - в его критике свденборгианцев он основательно накидывает, что представление о возможности взаимодействовать и прочувствовать "астральный сервер" - порочное. Хотя казалось бы, Кант еще тот шиз - а все равно видел ПРОБЛЕМУ, которую ты вот почему-то не видишь.
>Ну вот дошли до того, что они гипотетически возможны.
Нет, не дошли. Как ты можешь утверждать возможность чего-то непознаваемого? На основании чего? Оно же непознаваемо, значит и сказать мы о нем ничего не можем - наши утверждения будут голословными, мы не имеем знания чтобы его утверждать. В том числе утверждение, что оно возможно.
>Но ответ в духе - "получаем знание из астрального сервера" мне не кажется достаточно исчерпывающим именно из-за проблем описания протокола этого обмена
Хуй знает где ты взял какой-то отдельный от тебя сервер.
Ты и есть этот сервер. Точнее, ты причастен вселенскому разуму потому же, почему свойство разумности присуще структуре этого мира. Мир построен на умопостигаемых идеях и принципах разума, которые ты "припоминаешь" в смысле обнаруживаешь в себе же; идеи обнаруживаются, а не произвольно порождаются или конструируются из чего-то внешнего тебе.
> У Делеза как-то вот поубедительне
И как же он тебя убедил, кроме "мне нра"? На основании чего происходит территориализация? КАК она возможна между объектами и их репрезентацией в твоем уме, что дает тебе способность отличать объекты между собой?
>дедушка Аристотель
>шиз Кант
Охуенное у тебя панибратство, хорошо что покойники не в курсе, кому они там дедушки. Избавься от этой манерности духовных смердов.
>Оно же непознаваемо, значит и сказать мы о нем ничего не можем - наши утверждения будут голословными, мы не имеем знания чтобы его утверждать. В том числе утверждение, что оно возможно.
Ровно настолько же голосоловными, как утверждения об астральном сервере.
Только если астральный сервер опытным путем мы установить не сможем, то "условно непознаваемые объекты" мы видим каждый день: например, никто не знает сколько песчинок на пляже Омаха, но гипотетически, в определенный момент времени, если построить машину, требующую ресурсов больше, чем способна производить земля, мы можем посчитать эти песчинки и даже сортировать их. Т.е. знание как бы есть, но надо потрудиться, чтобы его добыть.
А есть еще знание, которое никакой наукой не узнать: это то что было в прошлом, и что мы предполагаем, но никогда не сможем узнать (ну, если только опять-таки не подключаем силы за пределами возможностей физики).
Объекты и феномены для каждого человека выстраиваются в ряд: известные, доступные для понимания, практически недоступные для понимания. Никакой уверенности в том, что проблема практически недоступных объектов решаема человеком в перспективе - нет, и практически недоступные с недоступными сливаются в единый класс объектов.
Т.е., невозможность познания ЧЕГО-ТО никак опытно не отделимо от трудности понимания чего-то (думаю, ты сам легко можешь представить эксперимент, в котором испытуемый страдает от чего-то, что понять он не в силах - и ничего не мешает нам представить такой же эксперимент в рамках вселенной).
>Точнее, ты причастен вселенскому разуму потому же, почему свойство разумности присуще структуре этого мира
>Мир построен на умопостигаемых идеях и принципах разума, которые ты "припоминаешь" в смысле обнаруживаешь в себе же; идеи обнаруживаются, а не произвольно порождаются или конструируются из чего-то внешнего тебе.
Братан, ты не можешь посчитать какое количество песчинок на пляже оммаха, а уже прикинул архитектуру этого сервера, а также глубину возможных связей тебя с сервером и сервера с тобой. Меня это абсолютно не устраивает, и из ВОЗМОЖНОСТИ существования такого сервера и такого набора связей не следует даже предположительное "покрытие" сервером и его обратной связью всех цепочек субъект-объект (тем более, как известно, локальный реализм вполне себе физически нарушается, что мешает субъект-объектным связям нарушаться также?).
>И как же он тебя убедил, кроме "мне нра"? На основании чего происходит территориализация? КАК она возможна между объектами и их репрезентацией в твоем уме, что дает тебе способность отличать объекты между собой?
О, я не специалист! Но поймать на натяжках француза тяжелее, он все-таки предполагает что его читатель будет с ним спорить.
>Охуенное у тебя панибратство, хорошо что покойники не в курсе, кому они там дедушки. Избавься от этой манерности духовных смердов.
Ну вон ты выше напал на смеющегося Демокрита нашей современности - Галковского, а от меня требуешь извинений. После вас.
Человеку совершенно не нужна истина для взаимодействия, ему не нужно "подтверждение" от астрального сервера для принятия решений по связкам субъект-объект.
Возвращаемся к нашему примеру про песчинки и пляж: человек может задаться вопросом о том, сколько же этих песчинок, но запутается в том, что считать песчинкой, в какой момент времени, и как этот пляж омаха ограничить на карте и как провести эксперимент. Сам вопрос некорректен и предполагает хотя и гипотетически точный, но безумный ответ с куей допущений.
При этом, человек может сказать что "если в квадратном сантиметре пляжа 10000 песчинок, то примерно на пляже омаха Х песчинок, весом Y".
Человек получил НЕТОЧНЫЙ ответ на НЕКОРРЕКТНЫЙ вопрос, но он волен дальше с ним работать.
Именно так человек и думает - некорректными предположениями, сверками, допущениями, без отправки и легитимирования своих мыслительных импульсов на райский сервер. Знание в общем, не нужно, оно пасует перед методологией.
Математика лишь слэг, в математике нет ничего, кроме шахмат и каэсочки: а вот как банан зарашить, если смоками всё завалено? Вот это и есть пафос математики. Не наука о человеке, а копчиковедение. Философия же принципиально до искусств, до науки. Математика лишь причудное ремесло, что философией порождается из скуки: ну, если обсудить нечего, то можно и на мираже с бизонами побегать, пованшотить ракалов.
Меня вчера так возмутило тобой написанное, что я аж ответить не смог. Если что, я не тот анон, который Плотина постил, я >>729254 и >>729260.
>Чтобы понять что такое ризома, чем она отличается от дерева, необходимо понять почему мимикрия это плохо, почему знание о мимикрии нашему сознанию мешает ухватить Сущность, шумит в мышлении из-за обыденной речи.
Может быть я и неправильно понимаю, что такое ризома, но в чем я точно уверен, так это в том, что когда кто-то начинает говорить об Истинной Сушности, Вещи в Себе, Подлинном Бытии, для познания которой необходимо отказаться от мышления или начать мыслить по-новому, например путем получения инсайтов, необходимо проверить свой колшелек и крепко ли привязана лошадь.
>Сама идея разбивать философию на тезисы -- это маркёр человека, которого замуштровало государство: слава богу,
Т.е. ты утверждаешь, что некое злое государство принуждает формулировать свои мысли в формате утверждение - доводы? А как будут мыслить совюодные люди? Напрямую в мозг друг другу свои мистические откровения транслировать?
>ты там хоть синтезы производить не стал, диалектическую природу искать.
Так диалектика - это как раз по тому же разряду, что и Делез проходит, не понятно, почему ты мне ее приписал.
>И вот ты на Делёза даёшь фрагмент Плотина: этот фрагмет Плотина чисто форма молитвенного акта/
Это был не я, но я за Плотина вступлюсь. Не понятно, при чем здесь молитвенный акт. Есть базовое положение, которое четко обозначается.
>Чтобы они находились вне его – это невозможно, ибо где же, спрашивается, в чем другом они могли бы быть? А если они нигде более, как только в нем же, то они должны быть с ним тождественны. Ведь нельзя же считать их субстратом чувственные вещи (хотя некоторые и придерживаются такого мнения), поскольку никакая первичная, истинная сущность не может быть чувственной и не может находиться в чувственном мире, где присущие материи формы представляют собой лишь отражения и образы истинных сущностей, ибо когда форма находится в чем-то ином, чем она сама, тогда она не первоначальна, там она нисходит от высшего начала и представляет лишь его образ и подобие.
Т.е. утверждается, что мысли (или идеи) существуют незаисимо от материальных объетктов, к которым их приписывают. Прричем честно делается оговорка, что такое утверждение арбитрарно, т.е. если с ним не согласиться, то дальнейшие рассуждения теряют смысл.
Далее проводится цепочка рассуждений, которая приводит к тезису, что он существовал до чувственного мира.
Заметь, что можно не согласиться с быазовым положением, можно оспорить тот или иной переход, можно задать вопрос, что значит тот или иной термин, но всегда есть цепочка вытекающих друг из друга рассуждений, которые из предпосылки выводят утверждение. Это и есть философия. Сейчас это может смотреться громоздко и вымучнно, но нужно делать скидку на время написания (я почитал ваш срач про подлинность, ничего по этому поводу сказать не могу) и перевод.
> Аналоги твоей цитаты -- это опьянение речевыми актами у православных: Умиление преисполняется умилением, ибо в умилении умиление приближается к умиляющемуся умиляемому. Бытия бытийствует, ничто ничтожит. Это просто глитч речи, когда человека перемыкает от чувственных переживаний и он теряет возможность что-то сообщить: ух, ебать, что мне приснилось сегодня, там была голая женщина и она нагишом шла мимо меня!!!!! И вот Плотин с нами делится сном своего сознания: ум умствует в уме уму подобному ум умнится. Это арабщина, зикры мышления.
Но это же просто не так. Чувственные переживания и стремление поделиться мистическим откровением - это как раз про Делеза.
>Давай проще: что хочет сообщить Плотин тебе этим фрагментом?
Я написал выше. (Я могу ошибаться, последний раз про Плотина я что-то читал в университете).
>Вот Делёза можно ретранслировать: он хочет сообщить, что живя в государстве мы думаем образам государственной жизни
Это понятно. Хотя я немного по-другому интерпритировал отрывок.
>но у государства есть альтернативы,
Хорошо. Давайтк посмотрим, что предлагается.
>эти альтернативы могут шокировать нас
Я в предвукушении.
>но наше мышление, наше сознание, это и есть такая альтернатива государству, которая очень напоминает поведение кочевников, то есть, человеку нужно осознать, к примеру, что история дерева не завершается, когда его срубают, дерево всё ещё существует, оно возврщается в тело спиртом, и таким образом, история продолжается, ты всё ещё с чем-то взаимодействуешь, хотя думал, что это уже уничтожил.
Это что, шутка? Это то же самое, если сказать, что использование продуктов нефтехимии вредит природе, но у этого есть альтернатива, не смотря на то, что нам сложно представить мир без пластика. Альтернатива следующая - необходимо водить хороводы. Когда ты водишь хороводы, ты понимаешь что грибы тоже водят хороводы, хотя казалось бы они просто случайно так вырастают.
>В случае с крокодилом Делёз просит обратить внимание, что крокодилу повезло, он похож на ствол дерева и поэтому в среде, где он похож на ствол дерева, он получит какие-то преимуещства, но он не подражает дереву, он просто везунчик такой.
ну и как всегда, как модные философы начинают лезть в области, где они ни черта не понимают, спорол чушь. Крокодил похож на бревно, потому что поколения крокодилов, которые были чуть больше похожи на бревна, чем другие удачнее охотились и размножались.
>И вот Делёз просит, чтобы мы ловили таких везунчиков, которые просто похожи на среду, рисуют розовым на розовом.
И водили хороводы.
>Делёз специально приводит пример из мультипликации, чтобы показать, что Розовая Пантера вообще-то не на что непохожа, ей просто везёт, что она становится незаметной где-то, но она не образует единой сущности.
Пантеру такой нарисовали. Это высасывание метафор из пальца.
Я бы мог дать другую интерпритацию отрывку - условную "картину мира" (в том числе историческую) постоянно придумывают заново, переинтерпретируя старые мифы, таким образом то, что когда-то было просто написаным фанфиком становится общепринятой и самоочевидной картиной, а общепринятая картина опрокидывается новыми фанфиками, которые по сути так или иначе выстраивают известные факты. Поэтому имеет смысл присматриваться к тому, что встраивается в чью-то форсируемую картину без изменений, т.к. более высока вероятность, что этот факт имеет какую-то более высокую подлинность (что бы это не значило). Но следует ли это из того, что написал Делез? Нет, это просто мои мысли, которые у меня возникли, которые у меня возникли после прочтения фантазий Делеза и этого треда. Они скорее всего вообще никак не связаны. Поэтому это не имеет никакого отношения к философии.
Тебе напомнить историю математики? Как она зародилась? Нужно было УПРОСТИТЬ нарезку земли вокруг речных разливов Нила, зародился математический аппарат. Философия же появляется на противоречии: что делать, о чём говорить и как себя переживать, когда ты являешь смертным и разумным существом одновременно.
То есть, вся математика, в конечном счёте, лишь набор игрулек, беседы о покемонах, которая оказалась в прикладном смысле очень ПОЛЕЗНОЙ. Философия по определению всегда БЕСПОЛЕЗНА. Математики часто треплются, что смысл их трудов в красоте, что лишь они контактируют с реальностью, но они никогда не ставят вопрос, а с реальностью чего контактируют, ибо это вопросы философии, и филосфоия ответит -- с реальностью государственной придури, как упрощали нарезку земли под кабачки и кукурузку, пшеничку и рис, так и пыжатся тысячалетия.
то есть, спору, часовой механизм штука сложная, но вообще-то можно жить и без часов, то есть, часы, вообще-то, ненужны. Математики же вокруг МЕХАНИЗМА будет крутиться веками, он просто не понимает, что как и любой играющий, находится в состоянии опьянения, спору нет, опьянение математика ИНТЕРЕСНЕЕ, чем опьянение религиозного чудилы, но математика -- занятие бестолковое, это занятие человека, который не понимает где он находится и что происходит, именно поэтому, история математики неразврывно была связана со всякими мистериями и жрецами, а философы (настоящие) наоборот до последнего сторонились любых чудил, что хотят с ним хороводы поводить, узреть мир через циферку.
Государство тебя приучает, что есть деревья, а есть ветер. А в мышлении никаких деревьев и ветров по отдельности нет, есть их ризоматические образования. Делёз, по большому счёту, весь про искусство интерпретации художественных произведений, то есть, он о том, что мир интеллектуала это очень сложные вещи, а значит прекрасные, а государство хочет, чтобы ты был понятным, то есть, легко разложимым на тезисы, утверждения, доводы, чтобы ты на "Смирно" и "Вольно" -- реагировал, а Делёз тебе объясняет: ты часть машины войны, которая до государства, однажды этот кошмар "что вы хотите этим сказать", а "что о вас подумают математики" закончится, в принципе, он закончился уже в тот момент, когда Делёз смог написать КНИГУ в два тома, которая не содержит тех противоречий, которые Делёз упоминает, когда, знакомит нас с тем, что такое книги, которые мы привыкли считать друзьями.
>>729259
Забыл дописать. Вот пример около-философского рассуждения. Государство - не единственная форма существования общества, как бы для нас это и не казалось самочевидным. Это очевидно, потому что мы живем в государстве хотя на самом деле это представление во многом мифологизировано. Существовали (и существуют) внегосударственные формы организации общетва. В будущем, государства начнут отмирать и их заменят сетецентричные анархические объединения потому-то и потому-то. К этому есть вот такие предпосылки.
>>729292
Тобой написанное из текста не следует. Из текста вообще ничего не следует, а значит следует что угодно. Поэтому это и не философия.
>Тобой написанное из текста не следует.
Ну т.е. по-твоему Делез просто по приколу это в одно утверждение оформил? Нет, дружок, все именно так и происходит, как я написал: тебе объясняют, что ризома это не мимикрия, не присваивание объектом объекта, а более сложное кажущееся симбиотическим совместное существование, даже не паразитическое.
Ты прост тупой жжшный бумерок, газуй от сложноорганизованных текстов.
>Т.е. ты утверждаешь, что некое злое государство принуждает формулировать свои мысли в формате утверждение - доводы? А как будут мыслить совюодные люди? Напрямую в мозг друг другу свои мистические откровения транслировать?
Господи, какой же ты душный бумер. Когда ты с любимой общаешься, или с мамой, ты тоже с ней по ТЕЗИС-АНТИТЕЗИС-СИНТЕЗ гоняешь? Или требуешь от детской сказки доказательства и логики? Люди придумали массы способов общения вне логической сетки - птичьи языки, символы, намеки, которые великовозрастным инцелам типа тебя непонятны.
>модные философы
Резюме: душный пердикс на анонимном форуме наебенившись дешевой водяры воюет с дедом, умершим за десятки лет до его рождения, обвиняя его в моде.
"Это не Делеза не существует, Ильюшка, это тебя не существует"
>Концепт в общем, непроверяемый, так как неясно, выдумал ли я конкретно что-то новое, или я это стянул с некоего астрального сервера
Как раз становится ясно благодаря Платону, что выдумать ты ничего не мог (если опять же говорить о репрезентации в сознании, "выдумывание" тут в сущности очень неподходящее слово). Если вдуматься, то сама идея "выдумывания" становится абсурдной. Этому посвящено много аргументации у Платона и платоников, и это один из основных их результатов.
>А какие инструменты мы используем, когда делаем неверные предположения? Теже инструменты, которые используем при распаковке данных с сервера, или у нас есть некий сервер неправильных идей, изолированный от сервера правильных? Или мы вхолустую гоняем инструментами правильными без данных? Или данные с сервера неправильные закачали?
Отправили неправильный запрос, получили неверные данные, если продолжать твою аналогию.
>почему настолько разным и интересным школам философов было ни холодно ни жарко от прикладного идеализма неоплатоников, что даже ни один прохиндей толком не зацепился
Потому что банально не доросли. Часть пыталась клубок раскручивать откуда-то с середины, как твой Делез, с закономерным результатом. Кто-то начинал правильно, но запутывался и всех остальных запутывал, как Кант. Потом вообще стало модно в отрицание уходить. Даже вот ты постоянно про какую-то мистику говоришь, мир идей, реальный мир, а ведь у Платона ничего этого и не было. Не было разделения на мир идей и реальный мир, это в общем одно и то же под разным углом восприятия. И мистики в рассуждениях не было, кроме как для иллюстрации. Сами придумали себе мульку, сами в нее поверили, потом удивляются почему скучно. Да потому что ты в зеркало смотришь, дубина.
Если ты математик, то ты форма существования сантехника, брат. Один говно чистит, второй нули гоняет, и там, и там -- ЗАПРОС общества на решение ЗАДАЧ.
Так ты тут сам цитатки привел. Видно, что это какие-то бессвязные и бессистемные откровения сомнительной ценности. Такое получается когда человек хватается то за то, то за это, а в итоге в сущности за пустоту. Очень забавно после этого про мистику от тебя читать.
>никто не знает сколько песчинок на пляже Омаха
>>729377
>Про песчинки добавлю еще один важный момент.
Вот блеть, зверюшка нашла отвёрку и решает ею все проблемы, от закручивания винтов до поедания супа.
КАК ты знаешь, что перед тобой песчинка, а не отвертка? Как? На основании чего ты можешь осознать объективности "песчинка", "песок", "кварцит" и прочее? Как ты можешь выделить песчинку из общего массива эмпирических данных? На основании чего ты их выделяешь относительно друг друга, и откуда в тебе эти основания? Почему для тебя песчина это объект, а не цветовое пятно во внеконцептуальной мешанине образов?
Ты даже не понимаешь в чём проблема, у тебя ж готов и прикол с числом песчинок на пляже, которым ты заборешь любую проблему, от разболтавшегося винтика до ковыряния в носу. КАК так возможно, что ты способен осознать объекты "песчинка", "пляж", "проблема"? ОТКУДА в твоем разуме способность к объективации и осознанию, и почему ее на наблюдаем у золотой рыбки?
Хотя я вот усомнился, на основании эмпирических данных, что ты способен что-то осознавать, а не выдавать заготовленный кем-то скрипт в обмен на условный сигнал.
Твои вхслипы не аргументы, но аллюзии к доткам и каткам сообщили мне всё что надо знать о твоем придонном культурном уровне и знании предмета. Как и твою траекторию жизни от дотки к танкам.
Не понимаешь сути проблемы - не лезь со своим ущербным мнением, за дебила не сойдешь. Тем более не апеллируй к софистам в бложиках.
>Вот блеть, зверюшка нашла отвёрку и решает ею все проблемы, от закручивания винтов до поедания супа.
>КАК ты знаешь, что перед тобой песчинка, а не отвертка? Как? На основании чего ты можешь осознать объективности "песчинка", "песок", "кварцит" и прочее? Как ты можешь выделить песчинку из общего массива эмпирических данных? На основании чего ты их выделяешь относительно друг друга, и откуда в тебе эти основания? Почему для тебя песчина это объект, а не цветовое пятно во внеконцептуальной мешанине образов?
>Ты даже не понимаешь в чём проблема, у тебя ж готов и прикол с числом песчинок на пляже, которым ты заборешь любую проблему, от разболтавшегося винтика до ковыряния в носу. КАК так возможно, что ты способен осознать объекты "песчинка", "пляж", "проблема"? ОТКУДА в твоем разуме способность к объективации и осознанию, и почему ее на наблюдаем у золотой рыбки?
>Хотя я вот усомнился, на основании эмпирических данных, что ты способен что-то осознавать, а не выдавать заготовленный кем-то скрипт в обмен на условный сигнал.
Вот это охуенная иллюстрация к тому, что я и объяснил в посте: 729377 (You) - мартышка упирается в невозможность поставить вопрос и обработать данные, а философ ВСЕГДА работает с данными неполными, противоречивыми, мешающими друг другу, но все равно делает выводы. Мартыхан же в это время просто Беснуется от того, что не может понять, о чем вообще вопрос был.
Ну т.е. ты Плотина не читал, а с Делёзом ознакомился в рамках мистических штудий, которые видимо, утятам заменяют интеллектуальную деятельность. Печально.
Ну т.е. ты Сталина не читал, а с Троцким ознакомился в рамках мистических штудий, которые видимо, ревизионистам заменяют интеллектуальную деятельность. Печально.
Реально пора банить хохлозависимых дегенератов за пределами пораши.
Хуёсоф. Какие у тебя противоречивые неполные данные о твоём же уме в твоём же уме? Ты понимаешь о чём пропукиваешься вообще и в чем расписываешься? Что в твоем уме может быть неполностью и противоречиво доступно твоему же уму?
>неполными, противоречивыми, мешающими друг другу, но все равно делает выводы
Говно на входе - говно на выходе, вся цена твоих фантазий. Ты даже на уровень веры не выходишь, тебе лишь что-то показалось - и на основе этого тебе что-то еще показалось. А на такой то прочной почве тебе кажется, как ты доебываешься до философов, обрезки чьих ногтей ты недостоин руками трогать.
>Что в твоем уме может быть неполностью и противоречиво доступно твоему же уму
"Треугольный квадрат".
Сказать можешь, представить нет.
"Мать анона - честная женщина"
Сказать можешь - проверить нет.
Логика ничем не связана, ты в безвоздушном пространстве фантазирования можешь какие угодно химеры громоздить.
Если бы ты после школы пошел в вуз, тебе бы на матане рассказали бы о том, что даже чисто математически, отображения множеств друг на друга могут обладать разными свойствами, с сохранением изоморфности, без сохранения оной, биективные, сюръективные, инъективные. Ты можешь что-то знать, это что-то может быть верным, но ты можешь понятия не иметь, что ты знаешь (банальный пример - нажать кнопку ты знаешь как, а как электричество работает - не знаешь).
Весь твой опыт, все твои знания - это набор каких-то разрозненных ворохов фактов, кое-как систематизированных сознательной деятельностью. И чем сложнее и отвлеченнее твоя деятельность, чем больше людей учавствуют в этой деятельности, чем больше факторов тебе надо учитывать - тем меньше в твоей деятельности того, что доступно твоему уму непротиворечиво и полностью - но ты все равно с этим работаешь.
Я думаю, ты не в ту сторону воюешь, дружок, когда не по форме залупаешься итт.
>Сказать можешь, представить нет.
Сначала человек с помощью слов описывает то, что есть. Затем он меняет порядки слов в предложениях и получает описание того, чего нет. А потом он пробует это сделать. Так появляется "воздушный корабль", "подводная лодка", "конституционная монархия" и "анальный секс".
>"Треугольный квадрат".
>Сказать можешь, представить нет.
А)При чем тут "сказать", если речь про качества ума, а не речи. Ты слишком за почву хватаешься, обыватель.
Б)Как же ты не можешь его представить, если ты только что этот концепт из себя извлек. То есть у тебя есть концепт "квадрат" и концепт "треугольности" (то есть треугольник, чьи свойства ты абстрагировал). Далее ты их комбинируешь в концепт, который сам же непротиворечиво определяешь как противоречивый.
ОТКУДА у тебя концепты квадрата и треугольника? ПОЧЕМУ концепты квадрата и треугольника верны во все время во всех случаях? ПОЧЕМУ ты понимаешь противоречивость их смешения? Как вообще становится возможно понимание ЕСЛИ Плотин неправ и вселенной (в том числе математическим объектам) не подлежит единый извечный Ум, мышление которого порождает эти объекты В ТОМ ЧИСЛЕ в твоей тушке?
Давай цитату Делёза, это ж твой святой француз, прямо как святой подфранцузик Галковский. Сейчас ты разрешишь проблему познания, хуле тебе.
Противоречивость ума - это если ты сперва говоришь, что 5+7=12 а потом что 5+7=3, и не видишь в этом проблемы. Тогда бы ты себе противоречил. А так ты просто дурак, которому кажется, что он хитрит.
>чем больше людей учавствуют
Пиздос. Учавствуют. Чав-чавствуют. И эти скоты мне хотят про философию пукнуть своё мнение.
>ОТКУДА у тебя концепты квадрата и треугольника? ПОЧЕМУ концепты квадрата и треугольника верны во все время во всех случаях? ПОЧЕМУ ты понимаешь противоречивость их смешения? Как вообще становится возможно понимание ЕСЛИ Плотин неправ и вселенной (в том числе математическим объектам) не подлежит единый извечный Ум, мышление которого порождает эти объекты В ТОМ ЧИСЛЕ в твоей тушке?
С верунами ТРУДНО, ведь верун правда уверен что с ним Бог играет в интеллектуальные кошки мыши, что-то в него вкладывает, потом выкладывает, что-то скрывает, потом укрывает. Чел, ди нахуй, перечитай мои посты выше, я тебе все объяснил про невозможность полного знания в самых простых примерах. Если тебе что-то непонятно - точнее, если тебе кажется что тебе все понятно - меня это абсолютно не ебет, прост не удивляйся что у тебя клюв будет всегда в моче.
Что и требовалось доказать, дебил неспособен осознать базовую философскую проблематику эпистемологии и вихляет оскорблениями пополам с педерастическими фантазиями. Не знает, что такое знание и как возможно познание, но знает что Плотин неправ по вопросам познания. На основании чего он знает? Ему Ахалай-Махалай в бложике сказал, что вируны тупые))))
Не может сказать, как возможно знание и что есть знание, но имеет ебать важное мнение, которое ему спустил фарцовщик подделками за донат. Ты донать, донать, читай авторитетных авторитетов, учавствуйся.
Ну он как-то говорил, что даже сегодняшняя РПЦ для русских благо, потому что дает им возможность обращаться к Богу. И для русских нормально креститься, посещать храм по праздникам, но при этом не являясь убежденными верующими. Это традиция, форма связи с историей и культурой. Поэтому он и своих детей крестил. Захотят - уверуют, а папаша им уже стартовый капитал подогнал. Не захотят - крещение не обрезание, человек ничего не теряет при инициации и не потеряет при отказе.
>Ну он как-то говорил, что даже сегодняшняя РПЦ для русских благо, потому что дает им возможность обращаться к Богу.
Первое - это мрачный депрессивный характер и зацикленноcть на теме смерти и покойников. Основной религиозный обряд христиан это похороны, похороны являются венцом жизни христианского святого, а сама его жизнь есть ПОДГОТОВКА ТРУПА.
Во-вторых, христианство очень короткая и узкая религия. Всё содержание христианской легенды по объёму равно одному античному мифу среднего размера.
Что может рассказать христианин? Ну, пришёл санитар из морга домой, решил позабавить супругу интересной историей.
- Прикинь, деда в пятницу привезли, он уж дня два дома лежал. Ну, положили в морозилку, а в выходные электричество вырубили. И что ты думаешь, а понедельник открываю, а он как новенький. Только ноготь на ноге отвалился.
Человек в шоке. А христианин продолжает:
- Я ноготь с собой принёс. Хочешь, покажу?
Это… ТЯЖЕЛО. Очень.
Разве что положительную сторону тут можно увидеть в том, что христианская культура быстро приводит к секуляризации общества. Люди избегают говорить в быту на религиозные темы, перестают использовать религиозные аналогии, избегают контактов со служителями культа. Не случайно встретить священника на улице – плохая примета. Много икон в доме – к беде. Вокруг человека, постоянно беседующего на религиозные темы, быстро образуется вакуум. Люди разбегаются. Сакральные функции священников религиозная община и государство стремиться заменить функциями моральной проповеди, статистического учёта, медицинской и социальной помощи, искусством и философией, чем угодно, но только не самим христианством. «Всё что угодно, только не ноготь».
Атеизм зародился и получил значение связной доктрины только в христианском мире. Другие культуры просто не понимают, а в чём проблема. Представьте дяденьку, который бегает по детским утренникам и борется с Дедом Морозом. То кричит из зала: «Не верьте, дети, это неправда!», то пишет кляузу в РОНО. А то и набрасывается на бедного Санта Клауса с кулаками и рвёт мешок с подарками. В общем, ведёт себя как круглый дурак и идиот. Но если Санта-Клаус детям показывает из мешка сушеного кота, то дяденьку можно понять.
>>729201
>Вообще Галковский по своим ценностям и убеждениям - идеальный совок, продукт многолетней селекции. Приземленный материализм (калантай-малантай) ... Ему бы писать в каком-нибудь журнале советском, желательно антирелигиозной направленности, харчеваться в союзе писателей, и горя не знать. А тут перестройка, все рушится. Но зверушку уже поставили на лыжню, она и пишет про близкие и родные темы - Ленин, компартия, западные империалисты, ну и не забывает религию и масонов говнецом полить.
Он на стримах более добродушно и утилитарно подходит к вопросам религии.
Да и если взглянуть на прембулу цитируемой тобой статьи, то в ней тоже все не так однозначно.
>Я не убрал столь длинную преамбулу под кат, чтобы предупредить глубоко верующих людей. Вероятно, им не стоит читать то, что написано внутри. Хотя то, что там написано, не колеблет и не может поколебать христианство, давно ставшее основанием нашего мира. Более того, сама критика христианства не свидетельствует ни о большом уме, ни о большой культуре. В конечном счёте любой человек тут оказывается в положении Ласло Тота.
>Но историк, игнорирующий историю религии, это такой же слепенький дурачок , как биолог, игнорирующий например функцию воспроизводства организмов. Поэтому, помолясь, приступим – разумеется, гуманно и в самом щадящем режиме.
Но послушав внимательно лекцию литературоведа, декорации рушатся! Сначала сковырнули отца, а потом всех родственников матери (о которых, кстати, ничего не сказано в википедии). И выясняются чудовищные факты о развращении маленьких мальчиков! Больше спойлить не буду, можете сами посмотреть и познать глубже мир Набокова: https://youtu.be/cfL027_7sVU
Кому может быть интересен пошляк и мещанин из Советской России?
да ладно, охуенно же, я вот благодаря Галковскому теперь все читаю очень критически, всегда обращаю внимание на автора, биографию и на всякие вскользь упомянутые штуки.
по-моему самый пиздец это если какой-нибудь чувак увлеченный историей прочитавший кучу макулатуры начитается ДЕГа и поверит ему - вот тут реально слом сознания.
А так ДЕГ по-моему охуенно упрощает, но обогащает картину мира.
Один минус - если ты разделяешь некоторые взгляды, можно заморочиться и начать чувствовать себя в матрице/в стане врагов. Но во многом сейчас все к тому и идет - всякие политические сектанты и религиозные фанатики снова захотели большей власти над миром, над людьми, над их умами.
>Галковский же фоменковец,
Галковский открыл новую хронологию,
но свою собственную, антифоменковскую. Согласно
Фоменке, никаких древних времен не было, а была
великая Российская Рада, она же Орда, от
Мадрида и до Пекина. Потом власть в Раде (Орде)
захватили агенты антирусских сил Романовы
и переписали историю с географией таким
образом, чтобы скрыть величие России.
У Галковского же, наоборот, фальсификаторы
придумали Россию, которой никогда не было.
Фоменко с большим знаком минус.
Меня всегда удивляют люди, которые причисляют
Галковского к "патриотам"; никакой патриотизм
там даже и не ночевал. Неужели на одном только
основании, что Галковский не любит евреев?
Да, евреев он, конечно, не любит,
но гораздо более не любит русских;
всех советских скопом, считая их
за недочеловеков и выродков, а русское
крестьянство в особенности, считая
его прародителем советских недочеловеков;
и мечтает обрести поместье где-нибудь в
Швейцарии и поселиться там навсегда.
Вот почитать это вот
http://magazines.russ.ru/novyi_mi/2004/3/g6.html
и непонятно становится - то ли Галковский
ненавидит евреев за то, что они плохо влияли
на Розанова, то ли Розанова за то, что тот
позволял евреям совершать над собой; в
любом случае, брезгливость, которую
вызывают у Галковского и Розанов
и евреи - одинаковая, и одной
и той же природы. "Здесь нечисто-съ".
"Азия-съ".
Это взгляд нерусского на Россию.
Даже не европейца, а поляка скорее, или
литовца. Между прочим, фамилия Галковский
польско-литовская. Делайте, типа, выводы.
Привет
>придумали Россию, которой никогда не было
А какая была?
Вроде бы все хорошо, справедливость восстановлена (и еще десятки тысяч раз каждый день по всему миллиардному миру великой благоблогосферы). Труженики работали не покладая рук, учили человечество и вдруг... среди бела дня отключили их самих. Пока правда всего на день. Но ведь и фейсбук банит постепенно. Сначала меня тоже на день за нехорошие мысли забанили, потом на три дня, потом на неделю и наконец на месяц - это уже пока без эскалации, просто повторяют. "Вышли на плато".
И главное как все неожиданно, никто не ожидал. И непонятно, почему это произошло. Прямо чудеса. "В траве сидел кузнечик, совсем как огуречик". Никого, понимаете ли, не трогал, бравировал американским интеллектом. Конца не ожидал. Думаю и сейчас не ожидает. Англичане не умеют проигрывать, а американцы пошли в англо-саксонском остолопстве дальше - они не умеют умирать. "Я не хочу, не надо". Надо, Сёма, надо. Произошла трагическая ошибка, товарищ Сталин ничего не знает. Вам досталось неправильное человечество.
Ты, действительно, веришь манягипотезам человека, неспособного выучить даже Английский язык? Человеку, который в вопросах лингвистики чуть-чуть не дотягивает до Задорнова?
Если что-то "обскурно" и где-то на периферии, то это, по Галке, всё ВЫДУМАЛИ. Галка не будет изучать основы хотя бы какого-нибудь из языков, чтобы самому прикоснуться к наследию в виде любого ключевого текста определённой тематики, Галка будет ёбошить конспиролухические теории, построенные лишь на русскоязычных источниках(и лишь тех, которые подтверждают его шизу, ведь для Галки - вся история инспирирована, но вот тут, тут и тут данным доверять можно. ПРОСТО МОЖНО, ГЛАВУТЁНОК ТАК СКАЗАЛ).
Ну ты поскептичнее относись что ли, все сказанное про период до XIX века можешь смело делить на десять, если не сто. ДЕГ, как выяснилось, слабо понимает античность и философию. Но важнее даже, что он полный профан в вопросах религии. Разберем например тут написанное.
>>729499
Во-первых, в корне любого культа лежит мерзость, ужас, и грязь. Трупы, сексуальные извращения, сумасшедшие, уроды. И на то есть две причины. Во-первых, сакрализация работает только с тем, что вытесняется из повседневного мира, а вытесняются туда как раз в основном вещи очень неприятные, с которыми обычному человеку взаимодействовать не хочется. Иерофанией может стать только резко выделяющийся из профанного мира объект, а выделяющихся в плохую сторону вещей у нас больше чем в хорошую.
Во-вторых, сакрализация всякой мерзости ее нейтрализует, дает ей место в человеческом мировосприятии, примиряет его с ней. То есть труп сам по себе страшен и омерзителен. Но священник прочитал молитву, прошли похороны со всеми положенными ритуалами, и уже не страшно, а наоборот, даже некоторое возвышенное чувство появляется. Это утилитарная функция сакрализации. И конечно в повседневной жизни сакрального будут всячески избегать, точно также как примитивные племена боялись своих шаманов, крестьяне в деревнях боялись своих ведьм, и так далее. Не от хорошей жизни к ним обращаются. Сакральное это прежде всего страх.
И ДЕГ в своем посте делает потрясающе неверные выводы, атрибутируя исключительно христианству то, что составляет одну из основ любого культа вообще. Это рассуждения человека, который в теме вообще не разбирается и не пытался разобраться. Вероятно потому что блок стоит, все попытки вникнуть заранее блокируются "ширин-вырином".
Хуйня же, они вообще ни разу не следовали альтюссеровской традиции, да и о марксизме если и писали, то только под конец жизни и весьма сдержанно. Куда большее влияние работы Альтюссера оказали на Жижека и Бадью, то есть философов более современных и, соотвественно, более продвинутых, что и не удивительно, - работы эти совершенно гениальны.
Нобелевский комитет объявил лауреата премии по литературе. Премия 2021 присуждена танзанийском писателю Абдулразаку Гурне.
Романист живет и работает в Великобритании, получил Нобелевскую премию по литературе «за его бескомпромиссное и сочувственное проникновения в последствия колониализма и судьбу беженца в пропасти между культурами и континентами»
Поставили зверушку на лыжню
ЛЮДИ подумали, что негр намного живучее, чем бледнолицый. А то там солнышко над Британией больше светит чем раньше, чтобы не было рака кожи надо подстраховаться. И подстраховались. Решили - а чё, мы тоже неграми будем. И так как неграми будем МЫ, то МЫ будем самыми умными, самыми сильными неграми. А сволочь белую мы в такую жопу загоним, пожалеют что на свет появились. Как-то так.
>>730104
>В 20 веке англичане через Пен-клуб и нобелевский комитет контролируют мировую литературу в целом. Разумеется, литература не сводится к пропаганде, но любой писатель воленс-ноленс пропагандист. Английский. Сама по себе литература в 20 веке стала английским проектом. Кто все эти Ромены Ролланы, Голсуорси, Горькие, Томасы Манны, Рабиндратанты Тагоры? Их политическое значение совершенно несообразно ни уровню культуры, ни таланту, ни, наконец, образу жизни. Это всё английские пешки. Один звонок по телефону и на человека обрушивается мировое признание.
Ну ДЕГ уже давно высказался про всех этих нобелевских лауреатов по литературе, добавить нечего. А это английское изделие вообще даже среди лудоманов и любителей ставок на эту английскую шнобелевскую премию не котировался.
Он и про эсесесер после разгромных тирад об азиатизации и дерусификации непременно добавлял, что создали вторую экономику мира и накопили колоссальный научный потенциал (в технических и военных отраслях), и что развал его - умышленный демонтаж, чтоб русским не досталось, ибо русские у руля обновленной империи, чьи танки Берлине и Праге теперь защищают русские интересы, а экономика твердо стоит на ногах и приносит русским заслуженные богатства, такие русские только в страшном сне должны сниться.
Чет фантазии какие-то. У людей не было чем сраку вытереть, а ты - империя, танки бороздят просторы большого театра. По факту СССР был Северной Индией и создавался для того чтобы наладить добычу нефти и газа для западных партнеров. Трубу построили - и всё, НАХУЙ, ВСЕ СВОБОДНЫ.
Впорос с Эреф не в этом. То, что РФ зависимое государство - понятно, наверное, почти всем. Вопрос как и перед кем. То же самое с СССР после 1945.
А вот роль островных пидарашек в 17-м и последующее курирование Совка до 1945-го года - это вещь очевидная сугубо по открытым источникам.
>То, что РФ зависимое государство - понятно, наверное, почти всем
Ну это своими словами до сих пор не скажет ни один ни западный, ни эрефянский ученый, который в новуке работает, скажут вот русскими дурачками в Эреф сами лично руководили алкоголик Эльцин и серое пятно Пыня. А Британия тут не причем, ну вывозят русские дурачки им деньги, а они наивные не знают, что эти деньги спизженные, как наивный Невилл Чемберлен, у которого папа - имперец - из партии либералов в партию консерваторов прыгал, не знал, что он не везет после Мюнхена мир
Вспомнил как давно на стриме то ли Ватоадмина, то ли еще кого из этой кодлы, был вопрос про ДЕГа и сразу: "хихихи", "хахаха", "ну это прикольно, но не серьезно". Вообще ощущение, что ДЕГа побаиваются, потому так редко его куда-то звали и зовут, был бы фриком - был бы вхож, п тут - Кассандра.
А кто такой Ватоадмин? Мальчик из какой-то жопы в Краснодарском крае приехал в Москву и поступил в Высшую Школу Экономики, где учатся московские педерасты, дети гебистских генералов и полковников. Значит либо мальчик не из жопы, либо у его жопы есть хорошая протекция. А кто его родители? А почему нам об этом ничего не известно? Вообщем тут два вопроса - ФИО, градус.
Это ещё ладно. Я вот сижу в одном телеграм чате поехавших фанатов ДЕГа и там они договорились до того что Баха не было, потому что ну не мог же какой-то саксонский капельмейстер всё это написать. А на самом деле всё это создал масонский кружок немецких масонов в конце 19 века.
https://www.youtube.com/watch?v=sqdXwd7FEyI
Про Стругацких, помнится, была хорошая статья. Как обычно у него, не без ложки дегтя.
Что-то в духе "эх какие были люди, пока их советская псевдокультура, созданная для инженеров, не извела их на компост".
Но для понимания, сначала рекомендую почитать Крылова про противопоставление физиков и лириков в СССР.
Слыш бля, ты за базаром следи, чушок новиопский
Он и Солженицына "котирует" своеобразно. https://pub.wikireading.ru/170461 взять хотя бы его рецензию на 200 лет вместе.
Смысл существования зиц-председателя заключается в его точной атрибуции. Фирма принадлежит непонятно кому, но в ней отсвечивает человечек, у которого все документы в порядке и найти его несложно. Живет под своей фамилией по всем известному адресу. В случае чего бери и сажай. Человечек будет кивать и поддакивать: да это он, и фирма тоже его, и финансовые злоупотребления тоже. Такая у него работа – быть ясным, понятным и во всем соглашаться с товарищем следователем. Для этого и держат.
Нобелевская премия присуждается за конкретные достижения. В принципе не так важно кто добился конкретных научных результатов: Иванов, Петров или Сидоров. Кто выше прыгнул или кто больше забил голов, тому и награда.
Личность человека важна в случае творчества субъективного, то есть в области литературы. Вот здесь очень важно кому что дали и за что. Есть предмет для обсуждения.
Но абсолютно субъективный характер имеет присуждение нобелевской премии мира. Иногда здесь речь идет о совершенно конкретных результатах, но понятно, что это общая оценка личности человека и его субъективных побуждений. Лауреат это «праведник мира». «Михаил, Михаил, ты построил новый мир».
В этом случае личность лауреата не просто важна, а собственно это и есть суть дела. За что дали премию Петрову? - За то, что Петров.
Что же человечество знает о получивших нобелевскую премию мира в 2021 году? В случае филиппинской активистки затруднительно установить даже пол. А о её происхождении сказано так (перевод англоязычной википедии):
«Мария Ресса родилась в Маниле в 1963 году. Отец Рессы умер, когда ей был один год. Затем ее мать переехала в Соединенные Штаты Америки, оставив дочь и сестру с семьей отца, и часто навещала своих детей. Впоследствии ее мать вышла замуж за итальянского американца и вернулась на Филиппины. Она увезла обоих своих детей в Соединенные Штаты, когда Рессе было десять лет. Ресса была удочерена отчимом и взяла его фамилию. Ее родители переехали в Томс-Ривер, штат Нью-Джерси, где она пошла в среднюю школу Томс-Ривер-Норт, государственную школу неподалеку».
Это как? Вы что-нибудь поняли? Я нет, надо чертить генеалогическую таблицу и разбираться. Причем, название школы это хорошо, но вот что касается родителей - настоящих и приемных, - в таблице придется использовать Х, Y, Z.
Перейдем ко второму фигуранту. «Дмитрию» «Андреевичу» «Муратову». С полом (не ориентацией) там вроде все понятно («мальчик»), а вот с остальным… О его происхождении не говорится ничего. Кто мама праведника, кто папа, есть ли они, живы ли – все покрыто мраком неизвестности. В общем, кому какое дело, но речь-то о праведнике. О его житии.
Я считаю это пока один из основных результатов 21 века – анонимная праведность. «Хороший человек». «Почему?» «По качану».
Нет, я все понимаю и иллюзий не строю. Но ведь речь идет в нашем случае о зиц-председателях. У которых должны быть документы не придерёшься. Это их работа.
Так что, похоже, человечеству через скандинавов (с которых взятки гладки) опять что-то сказали. «Послали мессадж». Раньше послали, выбрав гирлянду литературных бездарей и упершись в Алекиевич, которая к изящной словесности имеет такое же отношение, как «Муратов». А теперь, значит, выпустили житие двух святых анонимов.
Понятно.
РФ 1994 год
Так уже скрёб.
Про Горького:
https://galkovsky.livejournal.com/165736.html
Про Шолохова:
https://galkovsky.livejournal.com/173069.html
Про Платонова:
http://www.samisdat.com/3/311-726.htm
http://www.samisdat.com/3/311-767.htm
http://www.samisdat.com/3/311-777.htm
>по мнению Галковского, является нормальной биографией
Он это все в жж про совковых министров обороны написал ясным языком - биография должны быть прозрачной и без ненормальных скачков шел в одну комнату попал в другую
>1. получили высшее образование экстра класса (эквивалент МГУ, МГИМО, МВТУ)
>2. долгие годы работали по своей специальности - очень часто всю жизнь.
>а что, по мнению Галковского, является нормальной биографией, если не считать его собственную биографию? О какой исторической личности, если смотреть через оптику утиной шизовселенной, можно сказать:"Ну тут всё кристально чисто и понятно, ЛЮДИ НЕ ПОРАБОТАЛИ".
1. Родился в городе.
1b. Родился в деревне, но очень способный
2. Получил полное среднее образование
3. Получил высшее образование
3b. Переехал в столицу
4. Работает по специальности или близко.
5. Стабильный карьерный рост.
6. Может внятно рассказать про своих родителей и родителей родителей (без усыновлений и переусыновлений, "все умерли, я один выжил на Ташкентском фронте" и прочих залепух.
6b. Не имеет родственников в органах госбезопасности, внутренних дел и английскомправительстве
https://galkovsky.livejournal.com/212070.html
Вспомнилось про "сами себя"
https://www.youtube.com/watch?v=MEiq3BvE12Y
Понятно что ХХС не москвичи решили сносить, но в провинциях русские действительно обслуживают себя сами. В этом я воочию убедился во время протестов 2020 года у нас в Минске. Тогда половина протестующих были выходцами из восточной части страны, с фамилиями на ов/ев. Т.е. люди, которые ничем не отличаются от жителей Пскова или Смоленска, кричали о том что во всем виновата Россия, нужно от неё отгородиться, запретить русский язык и вступить в НАТО, вот тогда запануем.
Люди без собственного аппарата принятия решений смотрят по сторонам, и сооружают ублюдские аппараты карго-культа, или даже хуже - создают институты, влияющие на жизнь окружающих.
В Турции есть хорошая, дожившая до наших времен пословица "Пока в Стамбуле стригут ногти, в провинции рубят головы".
Тесак вот тоже хотел просто покуражиться, сыграть в политические игры против своих кураторов и доказать свою самостоятельность, а в провинции поняли что разрешили ебошить гомиков.
"Обезьянка видит - обезьянка повторяет".
>кричали о том что во всем виновата Россия
А кто это Лукашенко по десять миллиардов долларов в год спускает на шлюх, чекистов и мусарню? Уже не Россия? Кто Лукашенко в хуй целует, когда он сажает в клетку пророссийского Бабарико? Уже не Россия?
>нужно от неё отгородиться
Лукаш уже отгородился сам. Мечты сбываются.
>запретить русский язык
Пугалка для детей уровня тебя.
>и вступить в НАТО
Украина ведь уже вступила, мы ж заметили.
Хуйню какую-то порешь, москалик.
Из википедии:
>Варлам Шаламов родился в Вологде. Вологда имела богатую историю политической ссылки, на протяжении нескольких поколений в городе обосновывались народники, а затем революционные социал-демократы и эсеры.
На этом можно и закончить. Лагерный педераст одним словом.
Англичане у ворот - запирайте задний ход
>А кто это Лукашенко по десять миллиардов долларов в год спускает на шлюх, чекистов и мусарню? Уже не Россия?
Ну если ты пишешь в ДЕГ-треде, то должен быть знаком с взглядами и мировоззрением сторонников Галковского. Россия это криптоколония и деньги на содержание Лукашенко спускают не русские, вроде Дмитрия Евгеньевича, а ЛЮДИ из Лондона.
> пророссийского Бабарико
Насмешил) Бабарико это такой же русофоб как и Лукашенко. Тебе напомнить как он накупил книг Светланы "белорусы и русские это разные народы" Алексиевич, и стал их рассылать по белорусским библиотекам. А когда библиотекари отказались принимать русофобскую макулатуру, то Бабарико закатил скандал и начал им угрожать.
>Пугалка для детей уровня тебя.
Какая ещё пугалка, лидеры протестов продвигали 2 пути:
1) возврат к конституции 1994 года, т.е. русский перестает быть государственным
2) принятие новой конституции, где одним гос языком будет бел мова.
>Украина ведь уже вступила, мы ж заметили.
Ещё не вступила, а войну на востоке развязала. Походу такая же судьба ждет Могилёвскую область.
>Хуйню какую-то порешь, москалик.
Уймись, москаль.
>Ну если ты пишешь в ДЕГ-треде, то должен быть знаком с взглядами и мировоззрением сторонников Галковского
Да, я знаю какие утята бывают шизоиды.
>Россия это криптоколония и деньги на содержание Лукашенко спускают не русские, вроде Дмитрия Евгеньевича, а ЛЮДИ из Лондона.
И именно этих ЛЮДЕЙ и видят белорусы в образе русские-какие-в-телеке, желающие сменить английскую крышу на хотя бы французскую. Некие абстрактные тру-русские для них не существуют, потому что политически не субъектны. Вас нет, чтобы к вам иметь отношение - а Путька и его система вывоза добра и говна из РФ в оффшары через РБ в том числе известна не сознательно, так подсознательно по схеме "Путин дает деньги Луке".
Понимаешь? Твоя идеальная Россiя или в фантазии, или в могиле, а есть Эрефия, от которой ты сам только охуеваешь беспрестанно,а хочешь чтобы полные чужаки ее полюбили без какой-либо выгоды. Мог бы порадоваться разнообразию - помимо Северной Нигерии на востоке и неорганизованной неинкорпорированной территории Вайл Филдз на юге у тебя была бы французская прибалтика третьим стулом на западе. Нет единого решения для задачи трех тел, значит для русачков типа тебя появились бы варианты в зазорах между тремя силовыми блоками, да и для нас заодно.
Будет у тебя политически субъектная Россия, а не прокладка для британской сырьевой компании, тогда приходи за салом.
> Бабарико это такой же русофоб как и Лукашенко
Охуеть у тебя Ваня запросы, жемчуг мелок, не блестит брыльянт. Других русофилов у нас никогда для тебя не было и не будет, не хочешь есть что даем - будешь голодать.
>1) возврат к конституции 1994 года, т.е. русский перестает быть государственным
В Казахстане русский никогда не был государственным, но что-то я не видел, чтобы русские там урчали, или чтобы казахи на своем кыргызском часто говорили. Ну и с чего бы белорусам своей же мовы бояться? Это наша страна, лолыч.
>Ещё не вступила, а войну на востоке развязала. Походу такая же судьба ждет Могилёвскую область.
Не исключаю такой возможности, линия Витебск-Орша-Могилев может отвалиться в пиздарики с самозародившимися чеченобурятскими ополченцами (русские дураки уже могилизовались на Донбассе за нихуя). Ну что поделать, при гангрене лучше потерять палец, чем руку, и лучше руку, чем жизнь.
>причем зачастую именно формальной его части? Такое чувство, что для него по значению вручение диплома это что-то уровня инициации
Через образование происходит в том числе социализация, особенно через парамасонские братства, подбираются и просеиваются людишки для элиты. Посмотри, как это делается на Западе, в США все открыто - fraternities и sororities, в Европе это дело немного прикрыто, а в Эрефии анальный квн.
>>730746
>>730773
>А кто это Лукашенко по десять миллиардов долларов в год спускает на шлюх, чекистов и мусарню? Уже не Россия? Кто Лукашенко в хуй целует, когда он сажает в клетку пророссийского Бабарико? Уже не Россия?
А зачем спускать десятки миллиардов денег на лукашенку, украину, северный поток, если заведомо очевидно, что пользы ноль, одни убытки. А так действуют только тогда, когда ты не хозяин этих денег, а холуй, исполняющий приказы извне.
Шизик, ты зачем простыню накатал про пути России? Я белорус и живу в Минске, и в первую очередь меня волнует судьба моей Белоруссии.
>Других русофилов у нас никогда для тебя не было и не будет
У кого у вас, у лукашистов? Это и так давно известно, ведь после 1994 года ни один прорусский кандидат на выборы президента не допускался.
>В Казахстане русский никогда не был государственным
Ну ок, я никогда в Казахстане не был, и им не интересуюсь. А для белорусов русский язык родной, и я против навязывания бел мовы.
>Ну что поделать, при гангрене лучше потерять палец, чем руку, и лучше руку, чем жизнь.
Ну вот ты и поедешь могилизироваться, дурак.
>Будет у тебя политически субъектная Россия, а не прокладка для британской сырьевой компании, тогда приходи за салом.
>
Чушь, в случае независимости РФ начнутся обвинения в имперском самосознании, комплексе превосходства, и все прочее по ленинской программе про народ-держиморду.
Набор генерируемых частушек для обоснования существоания крепостного права под видом национализма уже был проигран не раз, и пипл его также успешно хавает.
В принципе сложившаяся ситуация, со всеобщей стагнацией восточных территорий, устраивает похоже всех включая даже китайцев, и лучше в таком виде все и оставить.
>А зачем спускать десятки миллиардов денег на лукашенку, украину, северный поток, если заведомо очевидно, что пользы ноль, одни убытки. А так действуют только тогда, когда ты не хозяин этих денег, а холуй, исполняющий приказы извне.
Верно. Наверняка Лука всё, что не проёбывает буквально, переводит в оффшары по тем же схемам, как выводили через Латвию до середины нулевых.
Но нам то что. Особенно обывалам, у которых одна схема "Лука бьет меня палкой + Деньги у Луки от РФ в любой ситуации = РФ бьет меня палкой". Попробуй сказать, что они неправы.
>>730785
>Я белорус и живу в Минске
Каждый кэлх всея Белая Руси живет в городе-совке Минске, и ты там же.
>меня волнует судьба моей Белоруссии
Москаль. Либо Беларуси, либо Белороссии тогда уж, но не советский высер "Белоруссия". Белоруссия существовала с 1921 по 1991; показательно, что ты такой же душевный совок, как и главный утка.
>У кого у вас, у лукашистов?
Ебать ты кургузый, Ивашка, "кто не скачет, тот лукашист". Русскоязычный банкир Газпромбанка из Витебщины, брошенный Лукой в тюрьму навечно, ему лукашист, о-ху-еть. Неудивительно что москали на печке лежали всё время, что Фёдор Фридрихович вас палкой не подгонял в сторону светлого будущего.
>А для белорусов русский язык родной
>Белоруссия
Пиздабол москальский. Лживостью воняет аж до моего центра Европы. Белоруссию придумали совки в 1921 году и она сдохла в 1991 же, ты бы знал, не будь твой плуговатый батька москалём по распределению из Иванушкиной области.
>Ну вот ты и поедешь могилизироваться,
Ну фантазируй, фантазируй лёжа на печке. Не обижайся, обязательно поеду и могилизуюсь.
> в случае независимости РФ начнутся обвинения в имперском самосознании, комплексе превосходства, и все прочее по ленинской программе про народ-держиморду
Хто боится пробовать, тот может дальше на печке лежать. Как я выше говорил, никто не выбирает расклад, но всякий может сползти под стол и там ныть, что белорусы неправильные.
Удивительным образом буквально нигеры из Габона целуют Францию в жопу, но братья-близнецы москаля уже неисправимо русоядные чудовища, ничего не поделать нечего и пытаться.
Понимаешь? Нытьем ты белорусов в русофилов не превратишь, и занудством не превратишь, и "фтруху" не превратишь.
>городе-совке Минске, и ты там же
Может для тебя это город-совок, а для меня это спокойный европейский город.
>Либо Беларуси, либо Белороссии тогда уж, но не советский высер "Белоруссия"
Всё ясно, ты обычный совок у которого история начинается с 1917 года. Так вот, открою секрет. Я говорю Белоруссия, потому что именно так говорили мои предки - дворяне Минской губернии. Также например так говорил белорусский этнограф Ефим Карский. Поэтому жаль что после революции и до сих пор мою страну именуют советским высером "Беларусь", а не историческим названием - Белоруссия.
>ты бы знал, не будь твой плуговатый батька москалём по распределению из Иванушкиной области.
Все мои предки - белорусы. А среди твоих наверняка будут из Казахстана, который ты упоминал, либо из Средней Азии. Потому что у тебя тупое азиатское мышление, генетика как никак.
>Не обижайся, обязательно поеду и могилизуюсь.
Поедешь как миленький. В отдельном отряде специального назначения «Кастусь Калиноуски». Уперед, Кутузов!
>Нытьем ты белорусов в русофилов не превратишь, и занудством не превратишь, и "фтруху" не превратишь.
Классика нынешнего СНГ, мечта местного национализма с азиатским колоритом.
"Галушки сами будут в рот запрыгивать"
"Стану нацменом, и тупая русня будет мне будет пятки чесать"
Кто тебе чего должен? Не, я видел куски генерируемой инфошелухи, и представляю какую по указке политиков там пытаются присунуть в умы озабоченность проблемами нацменов. Лукаша-то надо улещать создаваемой видимостью внимания.
Но ты может пообщаешься с реальными людьми, и поймёшь что местные не настолько озадачены твоим существованием, как тебе пытается объяснить твой феодальный барон?
Тут нет "или". Просто любой ультралиберал сейчас смотрит на условного Порошенко-Лукашенко, и понимает что если подсуетиться - можно выбить себе личную деревеньку.
Большие цифры населения выгодны рационально, это сложно объяснить особенно в эмоциональном периоде жизни, отсюда в национализме основная ставка на молодёжь.
Христианский образ жизни предрасполагает большое население серой массой, в разыгрываемой драме.
Масса может только кричать "Распни его!", когда выбранный кусок отрёкшихся от старой идентичности, просветлённый отец нации ведёт к самоосознанию как уникальный социум.
И при предрасположенности большой части любого населения к нарциссическому синдрому, это будет играть против больших проектов. Интересно кстати, как китайцы обуздали мифологию в своём случае.
На русских свесят все свои старые преступления и долги, после чего никто в здравом разуме не захочет впрягаться в ярмо. Так что скорее всего мы это всё не переживём, в смысле русские как объединяющий проект, и крепостное право будет окончательно легализовано под видом создания нацгосударств. Сорокин конечно унюхал носящиеся в воздухе тренды в своей Теллурии.
И еще, есть ли какой-то лайфхак, как на медальки играть в Орене/ХВ? А то я только проебываю.
>В Казахстане русский никогда не был государственным
>В государственных организациях и органах местного самоуправления наравне с казахским официально употребляется русский язык. — П. 2 ст. 7 Конституции Казахстана.
Щас скажет, что официальный не государственный и это другое. По факту же права русского закреплены в конституции и проблемы с ним начались только недавно, когда подросло поколение селюков, розмовляющее только казахской и теперь бомбящего от человеческойрусской речи.
>В Казахстане русский никогда не был государственным, но что-то я не видел, чтобы русские там урчали, или чтобы казахи на своем кыргызском часто говорили.
Вспомнил своих знакомых "русскоязычных украинцев", которые в 2014 мне изо всех сил доказывали, что РУССКИЙ НИКТО НЕ ПРИТЕСНЯЕТ Я МОГУ СВОБОДНО НА НЕМ ГОВОРИТЬ ЭТО У ВАС СТРАШИЛКИ ПО КИСЕЛЕВ-ТВ ПРО ЗАПРЕТЫ РУССКОГО И РАСПЯТЫХ РУССКИХ МАЛЬЧИКОВ, РУССКОМУ НЕ НУЖНЫ ПРАВА, ОН ИТАК ОБЩЕПОНЯТНЫЙ и т.д. Ну и разумеется они в упор не замечали никаких "националистов" и тем более "бендеровцев" с "карателями". "Это у вас пропаганда".
Алсо про Казахстан.
https://russian.rt.com/ussr/article/897663-grechanik-travlya-kazahstan-nacionalisty
Это далеко не единичный случай, там уже есть целые ЯЗЫКОВЫЕ ПАТРУЛИ, заставляющие русских бабушек каяться за использование русского языка в их стране.
На днях казахский парламент одобрил поправки в законопроект, по которому все вывески, объявления о рекламе, ценники, меню, указатели и другие объекты должны быть на казахском языке.
>Ранее газета со ссылкой на источники писала, что ее разработчики якобы украли формулу препарата от AstraZeneca.
Пфф, очередные связи между колонией и метрополией. Ну и вранье обеих сторон наглое.
https://galkovsky.livejournal.com/125816.html
https://galkovsky.livejournal.com/126092.html
https://galkovsky.livejournal.com/126819.html
И ключевые 2 поста для понимания, что такое на самом деле есть "Бело" "Русь":
https://galkovsky.livejournal.com/127726.html
https://galkovsky.livejournal.com/127773.html
>И именно этих ЛЮДЕЙ и видят белорусы в образе русские-какие-в-телеке, желающие сменить английскую крышу на хотя бы французскую.
Если управление Белоруссией англичане частично (частично!) передали Европе, в польские руки - то КГБ, АН и небожителей по прежнему контролируют из лондона, а вот культурной и политической жизнью управляют из Варшавы. Лукашенко просто польский шпион, а все поляки в стране получили статус неприкосновенных небожителей. При этом маскируется вся ситуация по польски просто - любые упоминания о Польше и поляках в стране под запретом, все контакты власти с Польшей наивно скрываются. Со стороны это выглядит гомерически смешно, ведь поляки придумали белорусский язык, и вся белорусская культура это культура польской провинции.
Но при всем при этом в белорусской культуре вообще отсутствует тема Польши. Начисто. Белорус не знает что такое Польша, какова ее история, культура, интересы и внешняя политика. Меня в белорусской школе пытались учить белорусскому языку и заставляли читать польские книги, каждый день на уроках белорусского языка и литературы я слушал восторги о чем-нибудь польском, но существование самой польши строго отрицалось. При этом по белорусскому языку у меня принципиально была тройка с минусом, в тени великой русской литературы над "томеками в стране кенгуру" я смеялся, а пропольских преподавателей жалел как наивных дураков. Они ими и являлись.
Это отношение к националистам я пронес через всю жизнь. Только сначала по молодости пытался рыпаться, объяснять людям что сепаратизм это предательство, что нет никакой белоруссии, что ложиться под поляков на пустом месте это позор, что слепо слушать провокаторов из "оппозиции" это безумие. И единственной возможной политической программой может быть как раз "воссоединение с Россией на любых условиях"...
Все эти люди сознательно присягнули на верность Польше и Англии, кто-то еще и антирусскому правительству в кремле. Присягнули не из-за каких-то идеалов, а за сладкий кусок. По этому белорусская политика и культура это калейдоскоп никому не известных посредственностей, и все они в итоге получат то, что заслуживают - пинок под зад и помойное ведро на голову. Ни каких-то там небесных кар и показательных процессов, а простое обывательское помойное ведро - по труду и честь.
Наши оппозиционеры много говорят об оккупационном режиме и руке москвы, и что бы его свергнуть нужно сплотиться вокруг них и присоединиться к польше на любых условиях. Так вот режим у нас действительно оккупационный, но свергнуть его гораздо проще - когда народ начнет узнавать под маской оппозиционера обычного шпиона, хоть польского хоть немецкого и встречать любые их заходы смехом - да, да, антикризисная программа говорите, восточное партнерство? Очень интересно, а как там у вас в Польше с президентом? Больше с америкой не заигрывает?
А уж выбрать себе народных представителей белорусы смогут и без помощи польских самозванцев - не боги горшки обжигают. А тех, кто отрекся от своего народа и предал родину в трудную минуту действительно ждет место в истории и оно незавидное.
>Пушкин
декабрист, гнида, сука, белоленточник-демшизоид того времени, ну и педераст конечно.
>Толстой
гнида, сука, британский шпион, педераст-педофил.
>Булгаков
Великий русский писатель, автор романов 12 стульев и Золотой телёнок.
Про Достоевского в точности не помню, но там тоже всё печально
>Великий русский писатель, автор романов 12 стульев и Золотой телёнок.
Это да, как-то читал реплику ДЕГа, что после 17 года Великий был только один Булгаков.
Хотя когда пробивал БТ по фамилиям, у него еще подозрительно много внимания к Алешке Толстому, даже целый онализ фрагмента из Петра Первого. Походу этот ДЕГу тоже нравится, в отличие от Горького этого совписа он особо не костерил, и даже ни разу не прошелся по тому, что какой-то Бостром присвоил себе фамилию великого русского писателя.
https://galkovsky.livejournal.com/263197.html
2. Поводом к дуэли между Пушкиным и Дантесом послужило анонимное послание следующего содержания:
«Великие кавалеры, командоры и рыцари светлейшего Ордена Рогоносцев в полном собрании своем, под председательством великого магистра Ордена, его превосходительства Д.Л.Нарышкина, единогласно выбрали Александра Пушкина коадъютором великого магистра Ордена Рогоносцев и историографом ордена. Непременный секретарь: граф И.Борх»
Каким образом это послание могло было быть написано Дантесом или Геккерном, совершенно непонятно.
В дипломе говорится, что жена Пушкина любовница Николая I. Нарышкин был мужем многолетней любовницы Александра I, а Борх - мужем любовницы Николая I. При этом Борх, как и Пушкин, был камер-юнкером, и, вдобавок, гомосексуалистом. То есть своё камер-юнкерство педераст Пушкин получил в награду за «труды» фиктивной жены, по этой же причине его сделали придворным историографом.
ДАЖЕ ПУШКИН
Понятно что это не позиция Галковского, хотя в первой части он и намекает:
>С 1811 по 1817 год Пушкин учился в только что основанном Царскосельском лицее. По своему типу это учебное заведение больше всего напоминало Смольный институт благородных девиц. С учениками нянчились, они находились в полной изоляции от родителей, это было единственное заведение, где мальчиков не пороли. Учебная программа Лицея была оторвана от жизни, упор делался на гуманитарные предметы, включая стихосложение и рисование. Главное, учеников не отпускали к родителям даже на каникулы. В дальнейшем режим был смягчён, а педагоги приобрели необходимый опыт. Но, в общем, пушкинский лицей выпустил «институток».
Т.е. обычное английское учебное заведение с "тумбочкой" и казарменным гомосексуализмом.
Ну вместо нормальных братств студенческих, которые помогают студентику в студенческой и дальнейшей жизни (у бихевиористов в США все открыто - прямо пишут, что состоял в fraternities - значит шансов на то, что ты будешь хорошо зарабатывать и попадешь в элиту, значительно больше, чем у остальных), в Эрефии предлагают студентикам быть клоунами у пидарасов в квн, а больше и ничего.
Братан, не неси хуйни. Во время прошлогодних протестов антироссийские лозунги были скорее исключительными выходками со стороны оголтелых кондовых змагаров. На сами протесты выходила масса с очень простым требованием "долой", там вообще какой-либо идеологизированностью не пахло, как бы ни усирался нехта и ко.
Лично я изначально не питал иллюзий по поводу "оппозиции", понимая, что в случае чего надо будет воевать на той же улице и с новенькой властью, если хуеть начнет сильно
Я вот все хотел чтобы ДЕГ внятно высказался про Беларусь, а то все, на что его хватило на стримах, это невнятное бормотание про зверушек, которые хотят сбежать от России-матушки. При этом ему самому Лука противен, судя по старым постам и тому, что он сейчас говорит. Интересно, что он прикажет делать в ситуации, когда добрая часть друзей и родственников становится жертвами обнаглевшего мусорья? А ты конкретно чего ждёшь? Не особо понятно как люди вроде тебя и дега видят разрешение этого кризиса.
Лично я вижу возможность нормального выбора для РБ только в случае ухода луки. И совсем не факт что этот выбор "европейским" будет, кстати. Люди чувствуют что такое разделенные народы сейчас особенно: мало того, что с Украиной проблемы были, так и благодаря коронашизе границы возвели вообще по всем фронтам. У многих родственники в трёх странах. Но и радостно бежать объединяться с Россией с текущей криминальной группировкой во главе никто не захочет.
> Я вот все хотел чтобы ДЕГ внятно высказался про Беларусь
А что ты хочешь от него узнать, он миллиард раз говорил, что пролы ничего не решают, особенно в колониях, поэтому
> Лично я вижу возможность нормального выбора для РБ только в случае ухода луки.
не имеет смысла. Как метрополия скажет, так и будет. Скажет интегрируйтесь с Россией, будет интеграция, скажут пора в ЕС, будет евроинтеграция
>декабрист, гнида, сука, белоленточник-демшизоид того времени, ну и педераст конечно.
Врети. Он писал что Пушкин человек французской культуры и первый тру-русский. Императорский дом обожал, считал Романовых первыми или даже единственными европейцами в стране. В декабристской ложе подвизался по молодости , да и не было там ничего такого крамольного. Оправдывал крепостное право Это потом уже стали воспринимать его как борцуна с режимом без Маркса, на самом деле ничего такого не было. Личная цензура царя это огромная честь для поэта, а терки с Николаем ДЕГ объясняет сугубо личными причинами пиздострадания и статусная рассогласованность - это когда царь 30-летнего дядю назначил на "духовскую" должность и завалил скучной работой вместо интересных поручений
> он миллиард раз говорил, что пролы ничего не решают
Это сейчас любому дураку известно, только с опорой на массу действуют субъекты политики, которые в случае с Беларусью, очевидно, были бы намного слабее Луки, что позволило бы уже другие вопросы решать, в т.ч. с самоопределением.
>>731155
Это понятно, только каким образом он это присоединение видит вообще, присоединялка не отвалится? Учитывая то, что он сам представляет людей у власти в России. Или он считает, что русичи должны ждать приказа английского барина?
>>731171
Он в жж красноречиво писал про появление РБ и ничтожность местного национализма. Скажу по секрету, даже внутри страны многие это понимают, но это не повод думать, что этим же людям нравится местный колхозный беспредел. Конкретно про варианты развития событий он не говорил.
>Это понятно, только каким образом он это присоединение видит вообще, присоединялка не отвалится?
Во-первых, в российских паспортах следует ввести «пятый пункт». Он был отменён под всякого рода нелепыми предлогами («в США паспортов нет») не по уму разгуленной этнической группой, которой её указание в паспорте мешало заниматься социальной демагогией и экономическими афёрами. У каждого народа есть свои национальные обычаи, будем их уважать. Никто не собирается вводить принудительную регистрацию национальной принадлежности. Речь идет о совершенно добровольном выборе. Пятый пункт должен заполняться по желанию и со слов заявителя.
В случае русских следует признать, что русская нация состоит из трёх этнических групп, которые тоже можно указать в пятом пункте. То есть русские могут по желанию уточнить свою национальную принадлежность, написав в скобках «русский (великоросс)», «русский (украинец)», «русский (белорус)».
Во-вторых, в конституции следует указать, что российское государство есть национальный очаг русского народа. То есть это историческая родина для всех великороссов, украинцев и белорусов, где бы они не находились и каким бы гражданством не обладали. Россия всегда будет защищать интересы своего народа по всему миру, и с радостью примет репатриантов – со всеми возможными привилегиями и льготами. Для русских будет существовать безвизовый или облегчённый визовый режим въезда в Россию.
В ослабленном виде такой режим должен также существовать для коренных народов России – то есть народов, не имеющих других национальных очагов и всегда живших только на территории современной России (татары, якуты и т.д.) Статус коренного народа России должен даваться на общенациональном плебисците.
Все прочие граждане должны пользоваться всеми правами гражданина России, включая пассивное избирательное право. Выше говорится не о правах, а о ПРИВИЛЕГИЯХ.
Понятно, что Северный Кавказ должен быть при этом выделен в особую административную единицу – с особым управлением и может быть даже своей денежной системой. В этом и только этом районе местные жители должны быть лишены права избирать органы центрального управления России и права свободного проживания за пределами своего этнического ареала.
В-третьих, правительство России должно выпустить обширный меморандум о судьбе белорусской и украинской части русского народа. В частности там следует сказать, что население центральной России с недоумением и скорбью следило за созданием сепаратистских русских государств на западе. Несмотря на наглое нарушение Беловежских соглашений, а также благодаря хаосу в центральных органах управления было принято решение не вмешиваться в белорусские и украинские события. Россия надеялась, что со временем постепенно произойдет общая интеграция, и временный раскол между частями одного народа будет в той или иной форме преодолён. Этой надежде были некоторые подтверждения в начавшейся российско-белорусской интеграции, но затем события приобрели неблагоприятный оборот. Неопытное руководство двух стран, одурманенное сепаратистскими амбициями, стало лёгкой добычей иностранных правительств, иногда злонамеренно настроенных. А доброе отношение со стороны России использовалось для получения огромных экономических льгот, поддерживающих экономически (а, как потом стало ясно, и политически) несостоятельные режимы.
В Белоруссии это привело к созданию диктаторского управления латиноамериканского типа «с наследником Колей», на Украине события приобрели и вовсе трагический оборот – сейчас страна поставлена на грань гражданской войны.
В этой ситуации Россия больше не может терпеть существование сепаратистских образований на своей территории, все договора и соглашения с правительством Киева и Минска аннулирует и вводит на территорию Украины и Белоруссии войска.
Поскольку речь идёт о внутреннем конфликте этнических групп русского населения, Россия призывает правительства иностранных государств воздержаться от дипломатической, экономической, а тем более военной поддержки сепаратистов. В противном случае это будет воспринято как вмешательство во внутренние дела России и даже акт прямой агрессии.
В-четвёртых, следует ввести российские войска в Белоруссию и на Украину. Эта операция продлится 2-3 дня и не вызовет серьёзного сопротивления. Войск, к счастью, ни у Белоруссии, ни у Украины нет. Вероятно, удастся даже избежать прямых боестолкновений и заблокировать войска в казармах. Разве что лично Лукашенко и его телохранители могут оказать некоторое сопротивление – что только к лучшему.
В-пятых, надо ввести комендантский час, установить прямое военное управление и интернировать сепаратистскую элиту – политическую, военную и экономическую.
В дальнейшем с лёгкой Белоруссией можно поступить по разному, в зависимости от степени культуры и покладистости местных властей. Самый щадящий вариант – свалить всё на Лукашенку и сделать Белоруссию российской автономией – разумеется, без северного ультраволяпюка и без своей денежной системы. Основные политические партии при этом можно сохранить – естественно, с запретом агитации выхода из состава России.
(225-го февраля 2014 год)
> Для русских будет существовать безвизовый или облегчённый визовый режим въезда в Россию.
Кстати сейчас нам проще въехать в Россию, чем россиянам сюда. Граница с вертухаями работает только с вашей стороны, лично видел как несколько человек ссадили с рейса. Вот такая вот ирония.
> Надо, надо, надо
Повторюсь, как это все должно выглядеть с Пынькой во главе? С кусочком Украины некрасиво получилось так-то:)
Прямо сейчас силовой блок ждет именно изменения ситуации в России и прямо говорят в личных беседах о симпатиях к востоку. Масса на улице же ждала что хоть кто-то спасет их от усатого. В целом сначала оно все до выборов для многих и представлялось как быстрый мятеж немного в пророссийскую сторону. Я говорю не про персоналии, олицетворившие протестные движения, в про то, как это масса воспринимала. В итоге в России опять дают деньги режиму и это выглядит как ПРЕДАТЕЛЬСТВО:)
Очередная версия ДЕГа потом будет с восторгом описывать процесс развала, как в итоге докатились до феодального уровня, решив поиграть в Хитлара.
Тут Европа в кои-то веки не является источником войн, вполне существуя на тех самых, скопипищеных с Расеюшки принципах наднационального образования, и что-то развивается нормально.
Феодальные бароны пользуются тем же уровнем власти над массами, массы гордо приносят в клювике баронам культурку, все довольны.
Или типа в жопе жужжит обязательно отличающийся собственный, особенный, путь.
>>730998
Он никогда такого про Толстого не говорил. Писалось что Толстой был подвержен всяким вредительским идеям, которые распространяли коварные поедатели пудингов с Туманного Альбиона. Но тем не менее и англичанам от Толстого в своё время нехило досталось.
https://galkovsky.ru/upravda/archive/302.html
https://galkovsky.ru/upravda/archive/325.html
https://galkovsky.ru/upravda/archive/330.html
Да потому что предательство и есть. Шизороссия - когда Пынька враг русских и Рашка не Россия, но одновременно шизоидная ненависть ко всем, кто от Пыньки и Рашки отделён в другой дистрикт. Нельзя сидеть на двух стульях одной жопой! Если сепаратисты, то есть некий однозначно русский регион, от которого сепары несправедливо отделились и увели за собой русское население, желающее туда вернуться - это какой такой регион, с чукотскими мэрами русских столиц и армяно-еврейскими премьерами? Если русские сами вымирают по миллиону в год от Пыньского благолепия вРФ - то есть это не русский регион, а новиопский - то в чем сепаратизм? Кто от кого отделился? Почему это сепарация от Новиопии стала преступлением против русскости, если русских новиопы сами ебут и на цепи держат?
Шизороссия, одним словом. Стокгольмский синдром, говоря технически.
https://www.youtube.com/watch?v=4hTEl7hFD6w Если это не попускание Толстого, то я не знаю, что это.
Я помню, как в 14м году в блоге мэтра читал дураков, которые тоже зубоскалили мол, сейчас всей хохлоиной восстанем против англичанки и куколдов-урусов и запануем.
Ну вот, сейчас настал черед бульбапидорасов.
>>731380
>Осведомленность о реалиях уровня Хохлы24.
Ну потерял ты информационную девственность, чего визжать-то?
>В итоге в России опять дают деньги режиму и это выглядит как ПРЕДАТЕЛЬСТВО:)
В первую очередь эти деньги нужны, чтобы Белоруссия продолжила свое существование. Количество вложеного в экономику Белоруссии бабла огромно, цифра оценивается в 100 млрд бачинских и эти бабки ушли явно не только на "карателей". Бабарико говорил, что без вливаний 4 лярдов ежегодно от России Белоруссия нежизнеспособна. Так что кого чем предали-то? Белорусов тем, что не дают им сдохнуть с голоду?
Так что ребята, либо полная интеграция на правах Ярославской области (никакой лукавой "пророссийскости", русские заинтересованы вкладываться в регион своей страны, а не чужой и им также не нужна полунезависимая Чечня) или если так ценна незалежность, целуйте бацьку в усы, а пуцьку в лысину. Они пока что самые главные и самые успешные белорусские националисты.
Это само по себе абсурдно, когда тараканы в голове поляка (!) из обедневшего шляхетского семейства по всему миру раструбили как некую "загадочную русскую душу". Достоевский именно поляк: в польской википедии написано, что он бегло говорил по польски.
Мало того, что масоны прилепили нам кличку "русские", так вдобавок мы должны согласиться, что нечто грязное, сопливое и обоссанное, изображённое поляком Достоевским - и есть наша душа.
Раньше я думал, что мнение о всемирно-историческом значении Достоевского распространено только в России (ну примерно как в случае с лжеучёным мошенником масоном Ломоносовым). Оказалось - нет! Оказалось, что на западе есть толпы "славистов", которые всерьёз считают, что Достоевский открыл какие-то "глубины русского духа". Причём на большевистскую пропаганду это списать не получается: раскрутка Достоевского началась задолго до 1917 года. Кто это делал? Масоны, больше некому.
P.S. Лично я считаю, что например творчество Лавкрафта нам по духу намного ближе и роднее, чем воспалённые причитания чокнутого поляка.
Ну все так и есть, один английский друг Толстого Чертков чего стоит. Но Толстой даже своих английских "друзей"-хозяев обосрал, Шекспира, а до этого вот так:
Англичане - самая удивительная нация в мире, разве исключая зулусов. В них искренно только уважение к мускульной силе. Если бы у меня было время, я написал бы небольшую книгу об их манерах. И потом эта страсть их ко всякого рода боям, экзекуциям. Русская цивилизация, конечно, груба, но самый грубый русский человек всегда ужасается обдуманного убийства. А англичанин!.. если бы его не удерживало чувство приличия и страх перед самим собою, он с бесконечной радостью поел бы тело своего отца".
>Да и для кого он сейчас "самый главный"? Разве что для студента филфака в сессию по 20 веку.
Почитай рассказы, они прикольные и на тоненького. Джойс - борец как и с англичанкой, так с ирландским "заукраинством", умный и погруженный в глубины культуры автор, поэтому глазу есть за что зацепиться.
Нет, конечно, в основной кликушеский визг и турецкий базар.
Алсо, недавно главному историку страны - Чубарьяну исполнилось 90 лет, поздравляли даже по федеральным каналам. Дег в свое время его поколупал.
>Научный руководитель Института всеобщей истории РАН, президент ГАУГН. Председатель Национального комитета российских историков, сопредседатель Российского исторического общества, председатель экспертной комиссии РСОШ по истории. Полный кавалер ордена «За заслуги перед Отечеством».
Мы идём смотреть Галковского!
Как же я проиграл с этого, читаю про культурку в Нью Йорк Таймс, оказалось это английское изделие мемуары выпустило, пошел читать про это изделие в инете и проорал. В американских правительственных организациях сидели и сидят натурально британская агентура, никак не шифруясь даже. И стоит потом удивляться деградации американских политических институтов.
Это весело, если ты сам не дегошиз.
Например, встречаешь типичного фаната дега и представляешься ему "Иванов Петр Васильевич". У него уже глазки бегать начнут.
Дальше говоришь невзначай, что знаешь английский как родной и гад блесс зи квин. Смотришь за реакцией шиза.
Потом, в зависимости от настроения, можно сказать что ты старообрядец/русский мусульманин/зороастриец. Ну и всё в таком духе.