Кстати, охуительная тема. С последствиями.
Но книга всё равно интересная, тактика боев это круто.
Как же я охуел, когда осознал, что это короткая повесть, и читается она быстро, легко и интересно, невзирая на то, что большая часть текста посвящена описанию того, как пати долго, долго, долго, охуевающе долго прётся по квесту.
Атмосферу книги можно описать так: "В мир Франца Кафки попал герой Джека Лондона и охотится за антигероем Достоевского.". Мне пиздец как понравилось.
О, тоже читал Камю.
О, привет.
Всегда рофлю с таких челиков, которые прочитав книгу, смогли вынести из неё лишь "пизди людей" совершенно забивая хер на контекст.
Почему вы постоянно забываете про то, что Н.М. одновременно с этим писал, что если ты будешь пиздить людей безосновательно, то тебе в очко зальют жидкое олово?
У меня это: Сдвиг времени по-марсиански, те же Три стигмата Палмера Элдрича и Помутнение (Помутнение кстати, как по мне, несколько отличается от других романов, наверное потому, что там много взято из личного опыта, в конце Дик даже приводит список реально существующих людей, послуживших прототипами для книги, хотя Свободное радио, Трилогия Валис, Исповедь недоумка тоже вроде как в немалой степени автобиографичны, но их ещё не читал). Любимый сложно выбрать, либо Сдвиг, либо Три стигмата. А так, да, его романы похожи друг на друга, так как строятся примерно по одной и той же схеме, но так или иначе довольно качественные, читать интересно.
Беккер очень много у Герберта взял. И про сверхчеловека, и про существ, маскирующихся под других людей, и про враждующие магические школы и даже про контроль с помощью сексуального влечения. Только мир живёт не в эпоху завоевания Ближнего Востока, как в Дюне, а в период крестовых походов.
Прочитал бегущего по электроовцам и чето говно. И это классика киберпука, блять?
Мир непродуманный: человечество устроило гига войну и получило только сраную радиоактивную пыль. Больше никакого описания ни способов защиты от среды, ни самой среды. Пыль только, ебать. Вода есть, электричество есть, причем даже в заброшенных развплинах, лол. Есть охуевшие отели, театры, хз для кого, если все нормисы свалили на марс. Жратва есть, никто за нее не убивает и людей на мясо не пускает. Че там за пределами города-места действия не озвучено. И пыль настолько опасна, что коней живых держат на крышах, ага. И опять же, если животные настолько ценные, то почему обычным пидорахам позволено брать их в кредит, вместо того чтобы отдавать их гринписам для бережного хранения и размножения?
Ладно, мир говно. Что там еще? Невероятно тупые "гениальные" андроиды - чек. Взяли вы гг в заложники, ну отвезите его подальше и сверните шею - нет, повезли в какой-то андроид-полицейский участок, о котором почему-то хуй кто знает в реальной полиции. Ладно, почему там его просто не убили? Ладно, почему андроид-мент не смог из выгодной позиции убить человеческого мента, который не ожидал этого? Ох, бля, аимбот им еще не вшили, видимо. Дальше, опять же, три дауна на андроидах отдаются одному дауну на главном герое, который не спал весь день к тому же. Я думал, в фильме экшен сцены такое говно, потому что не умели еще при мамонтах нормально снимать, но писать, видимо, не умели еще сильнее.
И детективная часть тоже высер. Ок, первых 2ух андроидов не берем в расчет, их "выследили" за кадром. Ладно, третий напросился на пиздюль сам (а как он позорно умер, о боги, но он хотя бы пытался). Но вот с певицей не понятно. Откуда мент узнал, что в таком-то месте поет андроидная баба? Как он нашел трех андроидов, которые чилили в заброшенном доме? А никак. Он вообще нихуя не делал, чтобы их найти. Ему все сообщали из офиса, а как они узнавали обо всем остается за кадром. Ух, детектив яебу.
И главное: зачем делать андроидов для тяжелых работ на марсе, похожими на людей? Если нельзя делать секс с роботами, зачем делать их охуенно красивыми? Зачем давать им такой сложный мозг, похожий на человеческий? Почему на них нет хотя бы клейма, по которому легко определить, что это робот? Если они так часто выходят из под контроля, почему их производство не только продолжают, но и усложняют?
Серьёзно, эта дрисня не выдерживает никакой критики.
Советую почитать все, братик.
Кстати, кто объяснит мне, почему людишки получали увечья при сеансах сострадания? Это же просто трип, как можно получать реальные травмы? И как сострадающий мог дать настоящего (типа физический объект) паука дауну? И как он мог помочь главному герою в доме с ведроидами (ну тут можно списать на глюк).
С этим сострадающим вообще какая-то мистика-хуистика (ебанистика), как это я забыл его упомянуть.
Гораздо забавнее тот факт, что книга писалась для реального правителя, на основе реальных наблюдений и рассуждений человека, который был близок к власть придержавшим — и при этом обладал завидным интеллектом. И вот является пользователь Пуки Пук, с IQ около 90, студент второго курса Медвежьегорского Заборостроительного Университета (троечник и прогульщик), и вот он-то как раз и понял, какую хуйню написал этот задристаный макаронник. Только почему-то полтыщи лет его перечитывают, а про Пуки Пука даже не смогут толком забыть, потому что никогда о нём не узнают.
Знаешь что отличает тебя от Пуки Пука? Он имеет смелость иметь своё мнение, а ты - нет. Он успешный и счастливый по жизни человек, а ты - сидящее на маминой шее говно (зато вумный, интеллектуал!). Он умрет, и о нем будут помнить его родные, а ты нахер никому не будешь нужен, и о тебе даже некому будет вспоминать.
Ты читаешь Дика как твердый сайфай, а это магический реализм от фантастики. Такие писатели, как Дик, Гибсон, Брэдбери, Шекли кайфовы атмосферностью и приятно размеченным пространством для домыслов.
P.S. Электроовцы, ящитаю, действительно говно. Но мир норм, его прикольно додумывать. Для Дика вообще характерно накидывать миры широкими мазками, не продумывая и не развивая, меня никогда не раздражало и ты так делай!
>Когда мы говорим: как стоимости, товары суть простые сгустки человеческого труда, то наш анализ сводит товары к абстрактной стоимости, но не даёт им формы стоимости, отличной от их натуральной формы. Не то в стоимостном отношении одного товара к другому. Стоимостный характер товара обнаруживается здесь в его собственном отношении к другому товару.
>Когда, например, сюртук, как стоимость [Wertding], приравнивается холсту, заключающийся в первом труд приравнивается труду, заключающемуся во втором. Конечно, портняжный труд, создающий сюртук, есть конкретный труд иного рода, чем труд ткача, который делает холст. Но приравнение к ткачеству фактически сводит портняжество к тому, что действительно одинаково в обоих видах труда, к общему им характеру человеческого труда. Этим окольным путём утверждается далее, что и ткачество, поскольку оно ткёт стоимость, не отличается от портняжества, следовательно есть абстрактно человеческий труд. Только выражение эквивалентности разнородных товаров обнаруживает специфический характер труда, образующего стоимость, так как разнородные виды труда, содержащиеся в разнородных товарах, оно действительно сводит к тому, что в них есть общего, — к человеческому труду вообще.
>Недостаточно, однако, выразить специфический характер того труда, из которого состоит стоимость холста. Человеческая рабочая сила в текучем состоянии, или человеческий труд, образует стоимость, но сам труд не есть стоимость. Стоимостью он становится в застывшем состоянии, в предметной форме. Для того чтобы стоимость холста была выражена как сгусток человеческого труда, она должна быть выражена как особая «предметность», которая вещно отлична от самого холста и в то же время обща ему и другому товару. Эта задача уже решена.
>В стоимостном отношении холста к сюртуку сюртук фигурирует как нечто качественно одинаковое с холстом, как вещь того же самого рода, потому что он есть стоимость. Он играет здесь роль вещи, в которой проявляется стоимость или которая в своей осязательной натуральной форме представляет стоимость. Конечно, сюртук — тело товара сюртук — есть только потребительная стоимость. Сюртук столь же мало выражает собой стоимость, как и первый попавшийся кусок холста. Но это доказывает лишь, что в пределах своего стоимостного отношения к холсту сюртук значит больше, чем вне его, — подобно тому как многие люди в сюртуке с золотым шитьём значат больше, чем без него.
>В производстве сюртука в форме протяжного труда действительно затрачена человеческая рабочая сила. Следовательно, в нём накоплен человеческий труд. С этой стороны сюртук является «носителем стоимости», хотя это его свойство и не просвечивает сквозь его ткань, как бы тонка она ни была. И в своём стоимостном отношении к холсту он выступает лишь этой своей стороной, т. е. как воплощённая стоимость, как стоимостная плоть. Несмотря на то, что сюртук выступает застегнутым на все пуговицы, холст узнаёт в нём родственную себе прекрасную душу стоимости. Но сюртук не может представлять стоимости в глазах холста без того, чтобы для последнего стоимость не приняла формы сюртука. Так индивидуум A не может относиться к индивидууму B как к его величеству без того, чтобы для A величество как таковое не приняло телесного вида B, — потому-то присущие величеству черты лица, волосы и многое другое меняются с каждой сменной властителя страны.
>Следовательно, в том стоимостном отношении, в котором сюртук образует эквивалент холста, форма сюртука играет роль формы стоимости. Стоимость товара холст выражается поэтому в теле товара сюртук, стоимость одного товара — в потребительной стоимости другого. Как потребительская стоимость, холст есть вещь, чувственно отличная от сюртука; как стоимость, он «сюртукоподобен», выглядит совершенно так же, как сюртук. Таким образом, холст получает форму стоимости, отличную от его натуральной формы. Его стоимостное бытие проявляется в его подобии сюртуку, как овечья натура христианина — в уподоблении себя агнцу божию.
Что не ясно? Всё. Это шиза, а не экономическая теория.
>В производстве сюртука в форме протяжного труда действительно затрачена человеческая рабочая сила. Следовательно, в нём накоплен человеческий труд. С этой стороны сюртук является «носителем стоимости», хотя это его свойство и не просвечивает сквозь его ткань, как бы тонка она ни была. И в своём стоимостном отношении к холсту он выступает лишь этой своей стороной, т. е. как воплощённая стоимость, как стоимостная плоть. Несмотря на то, что сюртук выступает застегнутым на все пуговицы, холст узнаёт в нём родственную себе прекрасную душу стоимости. Но сюртук не может представлять стоимости в глазах холста без того, чтобы для последнего стоимость не приняла формы сюртука. Так индивидуум A не может относиться к индивидууму B как к его величеству без того, чтобы для A величество как таковое не приняло телесного вида B, — потому-то присущие величеству черты лица, волосы и многое другое меняются с каждой сменной властителя страны.
>Следовательно, в том стоимостном отношении, в котором сюртук образует эквивалент холста, форма сюртука играет роль формы стоимости. Стоимость товара холст выражается поэтому в теле товара сюртук, стоимость одного товара — в потребительной стоимости другого. Как потребительская стоимость, холст есть вещь, чувственно отличная от сюртука; как стоимость, он «сюртукоподобен», выглядит совершенно так же, как сюртук. Таким образом, холст получает форму стоимости, отличную от его натуральной формы. Его стоимостное бытие проявляется в его подобии сюртуку, как овечья натура христианина — в уподоблении себя агнцу божию.
>Это шиза, а не экономическая теория.
Это тупо объяснение разницы между потребительной стоимостью и производственной стоимостью/себестоимостью, и роли труда в их образовании. Что недостаточно формально-наукообразно - в XIX веке по другому писать не умели. Если это выглядит тебе шизой то боюсь представить, какой припадок тебя хватит при чтении совершеннейшего немарксиста и батюшки всея макроэкономики Маршалла, или того же Сэя и Гобсона.
>Это тупо объяснение разницы между потребительной стоимостью и производственной стоимостью/себестоимостью, и роли труда в их образовании.
Нет. Это гегельянская шиза. Открываешь любого другого гегельянца и там точно такое же словоблудие.
>Что недостаточно формально-наукообразно - в XIX веке по другому писать не умели.
Бастиа, Милль, Смит, Рикардо писали до Маркса и у них нет гегельянского бреда в тексте. Так, что нормальные экономисты писали нормально.
> или того же Сэя
Сэя читал. У него нет в тексте сюртокопободных холстов и холстоподобных сюртоков, которые являются носителями стоимости, просвечивающими сквозь ткань. Это шиза хоть для 21, 20, 19, 18, 17 и любого другого века.
Мне понравилось. Я ожидал увидеть какие-то гайды "вот, сядьте, почешите жопу, пишите сорок минут, встаньте, подёргайте за ухо, сядьте и пишите еще сорок минут". А получил кучу забавных иллюстраций из жизни авторов. В целом книжка понравилась. Из минусов - концентрация на польской литературе, с которой я не знаком.
Подходит под любую книгу цикла, в принципе.
ПРОЧИТАЛ: Сердце Пармы Алексея Иванова
ОЖИДАЛ: Суровые дядьки с мечами прорубают путь сквозь тайгу и дикарей, наматывая кишки на кулак
ПОЛУЧИЛ: Хороший в целом управленец получает пизды ото всех, кому не лень и куколдит
>А у него раньше было подобное?
Сердце Пармы вроде как первая его книга. Во всех аннотациях пишут "эта книга о том, как трудно русские присоединяли Пермь Великую, где тайга, комары размером с кулак и вогулы пизды отвешивают". У меня почему-то по аннотациям и началу сложилось впечатление, что будет нечто в стиле фильма Ермак. в детстве казалось лютой годнотой, потом не пересматривал
Вышло самобытно, красиво. Но по факту все крутится СПОЙЛЕР вокруг ведьмы, которая скачет на хуйцах, а муж ей прощает ну и разная мистика. Кстати, мистику из этой книги дохера авторов ужастиков позаимствовали. Встречал в разных сборниках
Семь потов сошло, пока прочитал.
Всё таки неудачный формат треда - с картинками.
Лучше было бы краткая или длинная словесная рецензия на прочитанное.
Эти картинки часто не понятны что имелось в виду.
Да будет так. Потом снова начнём лазить по деревьям и эволюционный круг замкнётся.
Как раз-таки наоборот удачный. Я очень рад, что нашёлся именно такой формат, и он как нельзя лучше подходит и под концепцию имиджборд, и под концепцию современного искусства в принципе. Искусства, где есть что-то для каждого, где смыслы многозначны, а часто и противоположны. Если ты попробуешь сделать хотя бы пару-тройку таких картинок, то ты поймёшь, что это не просто, и, в целом, иной раз даже проще написать текст (лично у меня текстов больше написано, чем сделано картинок). Это вдохновение, это полёт фантазии, это эмоции, которые облекаются в не самую стандартную, с точки зрения классического общения, форму.
А тред с текстовыми рецензиями ниже.
Ничего не ожидал, получил какой-то кал школьником написанный.
Ты просто не очень умный. Ты увидел в книге гротескный тоталитаризм. Автор же показал реалистичную и потому весьма печальную историю о любви, которая не смогла преодолеть страх. Уинстон полюбил Старшего Брата не потому, что ему промыли мозги, но так как тот, предав свою любовь в комнате 101, убил в себе прежнего человека. И при встрече с Джулией он не чувствовал ничего, только пустоту. Это действительно экзистенциальное произведение, которое практически все оценивают через призму политоты.
это называется эксперимент, причем довольно очевидный. возвести что-то в абсолют - первое что приходит в голову при обдумывании проблемы.
а любовь там и правда прекрасно описана. единственное, в чем я не был уверен - насколько уинстон восхищался системой, которая его зажевала.
Когда-то нужно было в школе читать эту хуйню, причем она по сути должна была продолжать тему притч, перед этим мы читали Маленького принца Экзюпери. Но это говно и рядом не стояло с последним. Я ещё с первого раздела учуял вкус говна, начиная от уёбищного часто не сочитающегося с собой же стиля и "глубокой аллегории" уровня Стая заканчивая очень примитивным смыслом, который будто писал наивный 13-летний школьник. Уже потом я узнал что это "бестселлер" в пиндостане.
10 ракет контрабандной сгущенки из 10.
Это написано человеком, который, побывав на войне в Испании, имел возможность сравнить разные полит.силы и идеологии. Анон выше неправ насчет политоты/неполитоты - смысл как раз в том, что машина подавления может применять разные методы, чтобы убить человека внутри.
Общался с чИченами, которых ебашили током за то, что у одного сбежал брат то ли в ИГИЛ то ли в ЛГБТ, все время их путаю. Второго подозревали в хранении наркотиков. Причины вполне себе политические и высокоабстрактные, но Левиафан ебет на низком уровне, биологическом и психологическом, за них
Игры намного лучше, в них хоть герка действующий персонаж истории, а не шкаф с рефлексией.
По сути, в серии две хороших книги: второй и третий тома. Первый это вообще сборник рассказов, и он самый лучший, но к циклу не особо имеет отношение. А после третьей части начался какой-то треш и угар в духе лит-рпг, с пати, квестами и так далее. А самое главное — это Цири, Циричка, Цириллочка. Не ясно, почему серия называется "Ведьмак", ведь главный герой это Мэри "Цирилла" Сью.
Мой тебе совет: прочитай лучше Сагу о Рейневанне, вот это действительно годнота у Сапковского. И всего три книги.
Ну я бы сказал так, 1 и 2 неплохие, 3 сойдёт, 4 лютый кал, 5 сойдёт (просто потому что, она исключительно про ведьмака, неужели), 6-7-8 просто пиздец.
> А самое главное — это Цири, Циричка, Цириллочка.
Ооо да, читать про мокрощёлку с недоёбом и диким чсв, то ещё удовольствие. Ещё и автор писать про это совершенно не умеет. Я вообще заметил, что какая-то нездоровая концентрация на бабах в его книгах. А ведь это 90ые, когда феминизмом даже и не пахло. У деда явно, куколдские наклонности во все поля.
> Сагу о Рейневанне.
Слышал от знакомого, что получше ведьмака, но очень боюсь разочароваться.
Ну видишь, ты со мной согласен в оценках по модулю, но не согласен по величине. Это ничего страшного, всё равно выходит что я прав мы правы.
>фе-ме-е-низм!
Да нет там особого феминизма, скорее фантазии Анджея на тему того, как он всех этих могучих чародеек ебал третьим мечом ведьмака — мясным. По сути он рисует образ домохозяек, только в масштабах государств, где женсовет дует в уши своим королям, которые, кстати, их тоже пёхают. Интриги у них тоже на уровне грызни в каком-нибудь офисном гадюшнике.
Цири вызывает раздражение в основном не тем, что она баба, а тем, что это скучный и картонный персонаж, при этом всемогущий по сути. Автор при чём описывает подростка с точки зрения престарелого слюнявого дрочера, может даже это и плюс — у фентези та ещё целевая аудитория. В игре, кстати, она не раздражает, я в неё как раз боялся играть — все говорят годнота, а, думаю, запущу и там как начнётся про эту Цири, что аж двумя руками черпать придётся.
А "Сагу" читай, не бойся. Хуже уже не будет.
>>697828
Такой жёсткой повестки, как сейчас, и близко не было. И площадки не было, где бы это всё процветало. Для сравнения: Клинтон отделался лёгким испугом от Моники Левински, хотя сейчас он бы просто в момент вылетел из кресла. Людей не последних "отменяют" без суда и следствия, достаточно только пальцем показать, где он тебя двадцать или тридцать (как раз в 90-е!) лет назад трогал.
> Людей не последних "отменяют" без суда и следствия, достаточно только пальцем показать, где он тебя двадцать или тридцать (как раз в 90-е!) лет назад трогал.
Ну и почему Клинтона не отменяют?
> Такой жёсткой повестки, как сейчас, и близко не было
У курвака только первая книга нормальная, которая сборник рассказов где собственно ведьмак был ведьмаком и ходил с нечистью боролся, остальные говно говном про волшебниц, девочку-ведмачку и немного про самого ведьмака супергероя, все эти штампованные интриги, любовная хуйня ааа они лесбиянки, женщина бандит! Может для поляка в 90х это было и интересно и в новизну, но сейчас совсем не смотрится
В играх, а особенно в так любимой народными массами трёшке, Герка вообще не человек и не мутант, а супергерой-бревно без сомнений и недостатков. Вся ироничность книжного Герки в том, что он сильно комплексует из-за своей инаковости, очень любит на эту тему хандрить и сам себя накручивать, и потому он человечен, а игровой Герка - это мэрисьюха уровни Цири (или даже больше), в котором 0 человечности, настолько он безупречен во всем. Сапёк, конечно, тот ещё писатель женских романов и любитель воды и соплей, но считать, что игры лучше в раскрытии персонажей - это ёбу надо дать.
Да. Со школы есть некая неприязнь к нашим классикам, потому что частенько язык у них тяжелый и потому читаешь с некоторым усилием иной раз. Да и писали они в 90% случаях про ноющую аристократию.
А у Шолохова очень легко, живо, по-простому и про простых людей. К тому же рассказ короткий - на час неспешного чтения.
Чем чернь пролы лучше аристократии?
В чем профит читать про простолюдинов если этого и ирл навалом? Чувствуешь что это литерали про тебя?
Все думают (особенно комми и наци), что деревенские и пролы - это простые работяги, наивные и добрые, а на деле это тупое, злобное и завистливое быдло, собравшее в себе всё самое плохое. Ичсх они как раз и первые, кто поддержат социал-дарвинизм, капитализм и прочее. Почему люди в упор этого не замечают?
>>700158
Хуя знатоков жизни прорвало. Видать, за живое задел раз такая потребность отписаться возникла.
Впадлу ебстись с пеинтом и гуглом, так что расскажу так.
Полгода назад прочитал "Черный тюльпан" Дюма. Я прочитал только первые строчки какой-то аннотации, где было написано, что место и время событий романа - Голландия во время каких-то там переворотов. И я сразу подумал, что книга будет о каком-нибудь агенте, шпионе или ассассине, по прозвищу "черный тюльпан"; мне сразу представился такой худой, высокий, весь в черной одежде молодой голландец; и там типа его приключения будут описаны. А оказалось, что книга буквально про цветок и цветовода
Это ты с Фанфаном Тюльпаном перепутал
Откуда ВЫ бляди лезите? Книгу написал ЛЕВАК . Да уебищная крыса, но ЛЕВАК . И суть там не про коммунизм и фашизм, а про абстрактный тоталитаризм . И именно поэтому куча вещей из этой прямолинейной хуеты так хорошо ложится на капитализм ,развитый и периферийный.
Бертран Рассел 10/10, в третий раз перечитываю, с каждым разом орнее, всё больше схем и панчей выкупаю
Забавно, что посетители этого треда вообще не пересекаются практически с теми, кто сидит в реквестах и кто что купил
Те кто реквестил не дочитывают, а те, кто покупают, вообще не читаюти, а дрочат на обложки.
Букач, хуле. Это единственный тред, в котором читают. В остальных дегенераты. Зайди в тред Быкова. Там все рофлят с его радиопередач и никто не читал ни одной его книги.
Ах этот юношеский максимализм.
А если ты получаешь именно то, что ожидаешь? А если ты читаешь научку, с чем тогда делать форму? Ожидал про византийскую армию, получил про византийскую армию? Как бы тут это выглядело? Подскажи мне, будь любезен.
Не все читают худлит, киддо
Плюсы:
Коротко
Местами забористо
Нет евреев
Минусы:
Слабые персонажи
Клюква
В целом вторично понабрал элементов из прочитанного и скомпилировал на заданную тему
то есть ты прочитал белый лист бумаги?
Читал вот эту книженцию. Думал, что сейчас увижу стори, как на пике и что у автора будут проблемы, но увы, там ничего такого нет.
Белковский весьма часто доставляет своими высказываниями. Купившись на это, я тоже прочитал одну ег книгу и разочаровался в его писательском таланте, но, тем не менее, до сих пор считаю его умным мужиком. Ну кто ещё мог сказать такое.
8 февраля 2019 в эфире программы «Особое мнение» заявил, что, по словам «одного из людей, близких к Путину», на Донбассе погибла почти половина российских писателей-фантастов — сражаясь на стороне ДНР и ЛНР. «И это очень хорошо», — добавил Белковский
Гиркин кстати фэнтези-писатель.
>И суть там не про коммунизм и фашизм, а про абстрактный тоталитаризм
который из этих двух прекрасно каждый раз получается.
>И именно поэтому куча вещей из этой прямолинейной хуеты так хорошо ложится на капитализм
А на сосиализм и фашизм так вообще идеально.
>>702856
Пикрил.
>Развёрнутый научный комментарий к книге К. П. Голгофского «Новейшая история Российского масонства» (его прототипом является писатель и философ Д. Е. Галковский). Описывается как Сталин сослал масонов на Новую Землю, где те в нечеловеческих условиях построили Храм Соломона, делающий возможным появление Бога на Земле[4]. В итоге они обрели сверхспособности и зародили всю советскую блатную культуру[5].
Эта часть доставила. Там основательно выдумано, что АУЕ придумали советские масоны. Прямо охуеваешь с воображения Пелевина.
И ещё про рептилоидов-феминисток оче доставило. Просто ржал местами.
Пока дочитываю атланта, пощади от спойлеров (да кого я обманываю, очевидно Дагни по пизде все пустит или выйдет в окно, так что догадываюсь, что "Атлант" станет "В/на Украине"), но разве в пик3 был хоть когда-то утопический намек или иллюзия надежды из "О дивный новый мир"?
Нет, дело в том что "атлант расправил плечи" это не произведение, это боевая картиночка. Там всю книгу просто ссут в уши, про то, какие же предприниматели хорошие люди, и какие социалисты мрази. Книга просто лишина художественной ценности, и является агиткой. Например, у Достоевского, несмотря на то, что он хрюс, нет однозначного посыла. Книги Достоевского именно погружают тебя в какой-то мир, со своими правилами, в котором каждый персонаж действует так, как должен, так как ему свойственно. В "Атланте" же нет ни мира, ни правил, просто главные герои снихуя "набивают ебла" плохим. "Атлант" ничем не отличается от говна, которое снимает Марвел. Я впринципе ничего великого не ждал от этой книги, я думал это будет просто какая-то антиутопия, в стиле "о дивный новый мир", но оказалость что это полная срань которая даже до антиутопии не дотягивает.
А тем временем «арп» почитают студенты экономфака ВШЭ, там реально целый культ вокруг этой книги, то есть агиточка работает, и работает среди тех кого надо. Ну а ты сын пролетария можешь скачать «Капитал» Маркса и почитать про цену, которая глядит из застёгнутого сюртука на холст.
Да мне похуй, что читают эти ВШЭивые ублюдки. Пусть хоть в жопы долбятся. Настоящая наука начинается там, где есть: эксперемент, модель, расчеты, теория с интуитивно объяснимыми аксиомами. Если ваше обучение заключается в обмене боевыми картиночками а-ля: "ты камунист! - Я? ты либираха", то вы никто, а ваша страна обречена быть помойкой.
Хм... " снихуя набивают ебла" плохим", может я не сведущ во всех аспектах его положения, но книга карикатурно напоминает положение Маска в наше время?
Про агитку то понятно, Айн свалила с совка, да и в США тогда на протяжение многих лет модно было ссать на коммунистов.
Ты просто порвавшаяся коммиблядь, которой больно, что левые не выписаны так же, как в соцреалистичных романах и прочей коммиподсасывающей писанине. В Атланте довольно изящно прописанный и занимательный депрессивный и абсурдный мирок с пирами во время чумы и примечательными второстепенными персонажами. Ну а главная компания из Дагни и ее любовников — это да, это пиздец и скука. В плане персонажей и сюжета (да и вообще всего) Источник на голову выше Атланта, причем темы там поднимаются абсолютно те же самые (жаль только мир там еще нормальный, эх...). Непонятно, почему стал популярен именно Атлант и как у Рэнд получилось после Источника так скатиться в написанном позже Атланте.
Это особо комично, учитывая, что ебанутая бабка пол жизни с этими соц.пособиями пыталась бороться. Собственно, почти все её адепты и прочие сторонники изнасилования нищеебов обычно тоже нищие как церковные мыши. А те самые крупные капиталисты, чьи туфли они так нализывают, антлантских идей совершенно не разделяют.
Нормальная квантовая запутанность
Сегодня из интереса загуглил мнение пендосов с 4 анала по поводу книжки, а там как раз после "это лучшая книжка о цензуре" шло "нет, эта книжка о телевиденье", лол, что бы это ни значило. Не уверен, троллинг это или что-то. Мораль буквально прямым текстом проговаривается через речи брандмейстера об отказе самих людей от всех штук
Мне ещё стиль понравился. Атмосфера отлично передаётся, несмотря на всратенькие пейзажи
Я поэтому и прочитал ващет. И да, Синкай такого никогда не снимет, ящитаю.
1 причина:
Слишком жестко. Синкай не любит жесткие концовки, да и вообще книга довольно тяжелая для роматической истории.
Можно конечно адаптировать сценарий, но мне кажется тогда весь шарм книги пропадет. Слишком жестко для Синкая, слишком жестко.
2 причина:
Главный герой - старый пердун. Старый пердун никогда не будет героем романтического фильма Синкая. Героиня тоже не очень хорошо раскрыта.
Да и книга мне показалась слишком пропитанной духом старых времен.
А вообще, книга довольно неплохая. Мне понравилась. Недожата местами, местами пережата.
Моя любимая книга из Российской классики. реально мощь. Читал ее в 30 лет в первый раз. Другие так не цепляли. В других одна серость и нытье.
Тут же бодрость, интрига, страсти. Не скучно читать вообще. Сюжет захватывает и увлекает.
Начал не так давно читать Поднятую целину. Ну там уже не так бодро. Как-то уже совсем угрюмо. Бросил. Может потом дочитаю.
Меня прям концовка за душу взяла. Такой патриотизм разыгрался, в смысле ворторгся главным героем, какой он душка прям. То есть прям гордость за главного героя и его отца. Понравилась.
Будто писатель на заказ писал для призывников. Но вложил саму душу в книгу.
Это точно. Сам ведьмак еще тот каблук. >>698010
ТАк еще Никитин писал в своих Странных романах, что этот Скандал с Минетом спецон создали, чтоб отвлечь внимание от бомбардировок Югославии.
Так и есть. Она бы никому никогда не вякнула, что сосала президенту. Но так надо было скандал.
Весь тупорылый американский народ поверил. Они там такие наивные. Верят всем своим журналистам на слово.
Впрочем, это почти в любой стране. Но на Западе особенно.
Да его чморят в книгах почти все. А он там спокойно реагирует. По сути он же и есть супергерой марвел, только в фэнтези.
Это как если Капитана Амрерики бы чморили обычные граждане. он бы тут же вломил пизды любому. Ведьмак же часто просто принимает такое отношение к себе.
Поэтому его и чморят и не боятся его. Мне было противно читать.
Так в одной книге какой-то феодал мелкий начал выебываться на ведьмака. Типа сейчас тебя тут арестую и повешу. Ведьмак сглотнул и заткнулся. По сути он моб бы всю армию этого феодалишки перебить в одного. И его не боятся и не уважают. Он же имеет сверх способности. А он как лошара все терпит. Это все о книгах.
Частично поэтому и не люблю ведьмака.
Вот ПЛИО более реалистично. где никакой простолюдин плохого слова войну никогда не скажет, иначе тот его тут же зарубит или проткнет насмерть. Ведьмака же чушат его же наниматели и кто там только может. А он все терпит. Вообще уебок какой-то. Игры не нравятся про него тоже. хуета. ничего особенного.
Хуета вообще. Чего так восхищаются этой книгой? типа смотрят как зомби быдло сериалы??? И что??? Так это и в 30е годы в США было также.
Что там еще? ЗАпретили какую-то литературу. Вау, бля. И что дальше???
Нытье и скукота всю книгу. Сейчас хуй, что запретишь . С инетом. Если только сам инет отключать.
Он инета не предвидел.
>никто на картинку не ответил, зато написали дохуя бессвязной хуиты
Постигаешь смысл букача. Тут дохуя народу сидит, кто в принципе не читает, но любит попиздеть. Знаю дебилов из vg, кто сюда чисто для этого заходят, типа тут можно любую хуйню написать и найдешь собеседника.
Ну игровой, всё таки получился лучше, на мой вкус. Хотя он в сравнении с книжным, это кардинально разные персонажи.
Книжный - рефлексирующий куколд, по поводу своей ненужности в новом мире - без монстров (фармит за все 8 книг, 3-4 монстра по сути). Не является главным героем, а просто основной второстепенный персонаж. Сюжетная линия соответствует - просто тупо идёт и идёт без цели, а за последнюю книгу всё резко решается.
Игровой - не рефлексирующий чэд, пачками фармит заказы на монстров (понимаем, что он ведьмак - охотник на чудовищ), ебёт всех и всё, является главным героем и влияет на всё происходящее, а не тупо ходит по пердям.
Ну а вообще, вся проблема книг по курваку в том, что они плохо написаны. Не ужасно конечно, я читал и намного хуже и скучнее, но факт - есть факт.
Эдгар Чмо - это хуета редкостная. Помню, как купил его полное собрание сочинений, ожидая мрачной готической атмосферы и, что называется, ужасов. Но нет, на деле таких рассказов от силы штук десять, а остальное - унылые детективные истории, приключения, клоунада с тупым юмором (в наше время такого окрестили бы абсолютно конченым человеком) и парочка годных стишков. Набокову, кстати, тоже не нравилось.
Я тебе открою секрет, но большинство его произведений для детей 8-13 лет, его стоит читать как детского фантаста , оценивать что тебе великовозрастному лбу было не страшно максимально глупо , Эдгар отлично подходит для детской литературы и всем с личинками его советую
Этот прав. По уже устарел во всех смыслах, как и всякие Байроны, Пушкины, Гоголи, Свифты, Гёте и т.д. Этому анон >>708751 видимо лет 15 и он ничего до По в жизни не читал, раз думал, что его сможет впечатлить писатель 18-19 века. Это все давным-давно было откровением, а сейчас этим удивишь только ребенка.
Смотря что ты считаешь няшным.
Синкай снимает аниме о первой любви. Не смотреть Синкая в 2021 года - это конечно интернет-преступлением. Это как не смотреть Миядзаки или Сатоши Кона. К Синкаю ближе всего из писателей Харуки Мураками которым Синкай и вдохновлялся, ололоо.
Вежинов как показано на пике + плохой конец, который у Синкая если есть, то обязательно смазывается чем-то хорошим.
Благородный фанат Набокова врывается в тред. В очередной раз повторяю, что Синкай - это худший способ убить своё время. Все мы знаем, что аниме ужасно клишированное и тупое, но в случае с фильмами этого дурачка клишированность и тупость возводятся в абсолют. Рассказываю сюжет любого "произведения" Синкая: герои знакомятся - герои любят друг друга - обстоятельства разлучили героев, им грустно. Смотреть такое будет только душевнобольной идиот.
Ну мне очень зашло. Особенно понравилось, что нет вот этого типичного для многих авторов, пишущих о творческих детях, дрочева на типаж ГГ - любителя книгочейства, в котором они реинкарнируют себя в детстве.
Особенно зашла первая половина, де детство ГГ до 14 лет. Это по-любому будет классикой лет через 100, маст рид, я считаю. Экранизацию тоже стоит посмотреть, хотя бы ради пиздюка Финна Вулфхарда, на одной из главных ролей, в остальном фильм середнячковый.
> https://2ch.pm/bo/src/684244/16150668772310.png
Долго пытался понять зачем второй войн такой странный, ибо видел пикрил.
> Зато в анимешном виде - вот это богоугодная хуйня, вот это замечательно. Меня выворачивает уже с начала, особенно когда фильм открывает "глубокая" фраза, произнесённая меланхолично-задумчивым голосом.
Ну я и говорю. Проблема с визуализацией собственных образов в голове. В своей голове ты можешь создавать картинки и круче Синкаевских полнометражек.
