>Обсуждаем литературу о капитализме
Хороший тред. Вот список литературы по капитализму.
Лучше это.
Уебок, хули тебе наш тред сделал, что ты его развалить решил?
Хочешь, чтобы постинга нигде не было и 1-2 инвалида с Ницшефагом спорили?
Зачем ты разваливаешь левый тред в хрю? Зачем популяризируешь этих либералов? Сколько тебе платят капиталисты?
>актуальную литературу
Так ты её не обсуждаешь.
Ты вываливаешь книги от авторов с либеральным взглядами и всё.
Когда я тебя спросил о сущности и бытии, чтобы понять серьёзно ты обсуждать хочешь или нет - ты не ответил.
>ее считают либеральной
Её не считают либеральной. Она и есть либеральная.
И тебе пояснили почему.
Ты же в ответ начал истерить.
Вот посмотри к примеру как проходит обсуждение с Ницшефагом.
Он тезис, я ему ответ, он мне ответ.
И ничего, несмотря на то, что он консерва - завсегдатый треда.
А ты уебок, который накидывает щитпоста, его делитают по жалобам и ты начинаешь истерику с выяснением личности мочухи.
>>698713
>Что за литература? Напомни авторов, плиз.
Дружище, зачем ты кидаешь эти книги в тред?
Оба хуже, но он ведёт дискуссии, а ты просто накидываешь нерелейтид литературу и истеришь.
Вот смотри, вчера ты вернулся и ты не начал обсуждение, ты начал визжать, что либералы и либертарианцы - сумасшедшего изображать.
Почему ты не начал обсуждать теорию, если она тебя интересует?
>Я другой анон.
Ты тот же уебок.
>Туда кто-то скинул исследования по Дебору, все по делу было.
Накинул либеральную интерпретацию Дебора.
Причём даже не к обсуждению, а просто в никуда.
>Не удивляйтесь, что люди съебывают в букач.
Мне не жалко, что ты уйдёшь истеричка. Я считаю, что тебя ещё за те фокусы обходом ip надо было закрыть надолго.
>В чем ее либеральность?
Что значит либеральность?
Эту теорию написали люди с либеральным взглядами, которые придерживаются value criticism.
>Тебя просили назвать этих авторов, чтобы разобраться, либеральны ли они, а ты слился.
Потому что ты их знаешь, это ты же и их скинул.
>Не знаю, я не читал Гегеля.
Тогда о какой дискуссии может идти речь, если ты сам не сможешь понять кто такие либералы и почему это либералы.
>Я жду, когда ты назовешь авторов.
Я их тебе не назову без ответа на вопрос, который позволит нам прийти к минимальным критериям разграничения либералов и левых.
То есть ты забанил людей в хрю просто так и даже не помнишь, что за книги про Дебора скидывались в тред? А если помнишь, то не называешь, потому что окажется, что авторы приверженцы левых взглядов, и все поймут, что ты шизло с диктаторскими замашками? Вахтер, съеби уже.
Хоркхаймер правый вообще-то.
>ты забанил людей
То есть ты сейчас опять нарушаешь правила двача обсуждая модерацию и приписывая мне её действия.
>даже не помнишь, что за книги про Дебора скидывались в тред?
Tom Bunuard, Devin Penner, Anselm Jappe, Richard Gilman-Opalsky.
Всосал?
> А если помнишь, то не называешь, потому что окажется, что авторы приверженцы левых взглядов
Они либералы.
>все поймут, что ты шизло с диктаторскими замашкам
Шизло тут это ты, потому что в каждом аноне видишь мочератора и устраиваешь истерики.
>Спасибо, попозже загуглю и посмотрю, что за либералы такие.
Да ты и так это знала, хуйло.
>Нет. Зачем ты общаешься как быдло?
Не проецируй.
В отличии от твоей реализации себя как актёра на двачах, я у тебя спрашиваю по делу про то, каким способом ты там определяешь либерал или нет человек, на что ты мне заявляешь, что Гегеля не читал.
Ну зато Мизеса ты читал, молодец, вижу помогло с катушек слететь.
Первую книгу Сергей Ребров советовал:
https://www.youtube.com/watch?v=PPii9BpXJuU
>>698748
Ницшефаг форсит идеи Ханны Арендт, давайте вспомним, как она относилась к идее диктатуры пролетариата.
Книга 1. О моем перерождении в слизь
>давайте вспомним, как она относилась к идее диктатуры пролетариата
Ну, давай. Первый пикрелейтед.
>>698951
>Эта боязнь техники и технического у Арендт
Эта боязнь сведения всей человеческой активности к наиболее низкому знаменателю.
Эта боязнь эквивалентности между "совершить деяние", "скрафтить уникальную штуку" и "потребить/сожрать очередной новый смартфон/чизбургер"
Наоборот, техницизм - это и есть мистическое мышление.
Вместе с ростом городов техника становится бюргерской. Наследником готического монаха был мирской учёный-изобретатель, познающий жрец машины. С появлением рационализма «вера в технику» делается чуть ли не материалистической религией: техника вечна и непреходяща, подобно Богу-Отцу; она освобождает человечество, подобно Сыну; она просветляет нас, как Дух Святой. А молится на неё филистер прогресса — от Ламетри до Ленина.
А какой смысл? Мнение социалистов не учитывается.
Это типа когда живёшь как обыкновенное быдло, ходишь на работку, платишь коммуналку, стираешь трусы, но внутри ты — анархист?
Левый дискурс: "Люди равны. Как устранить угнетение? (чтобы каждый мог делать то, что ему хотелось бы делать, т.е. отбросить ложные навязанные потребности, т.е. выбрать то, к чему располагает внутренний талант)"
Правый дискурс: "Люди не равны. Но естественный порядок и социальный не совпадают. Как сделать так, чтобы каждый занял своё место? (т.е. делал бы то, к чему располагает внутренний телос/талант)"
По достижению определённого уровня просветления, существенная разница между позициями испаряется.
>Какова главная ценность для левого?
Свобода и равенство.
И в этом не было бы ничего плохого, но левые путают равенство по некоему контекстному признаку с недостижимым абстрактным равенством вообще, а под свободой признают только негативную "свободу от". В этом весь корень проблем.
Левые возникли из постулата об Абсолюте. А постулат об Абсолюте вырос из Платона, где душа ВСПОМИНАЕТ ЗНАНИЯ О ВЕЧНОМ; что мол, она - космический сверхразум. Дескать, в Вечности нет случая, а значит всё правильно(тм) будет.
Отсюда - цепочка от средневековых схоластов до Гегеля, вбросивших чёткую дихотомию между материей и идеей, и стремившихся на этом основании приблизить Конец Света (актуализацию потенциала Абсолюта) через устранение всех-всех-всех различий.
Отсюда - Маркс, который топорно перевернул Гегеля вверх ногами и заявил: "Ну, вы это, главное - все-все-все различия устраните, и тогда, эт самое, счастье и бесклассовое общество будет, во!"
А из Маркса - современное левачьё. Которое уже вообще не помнит нахуя это всё, но стремится вычленить как можно больше интерсекциональных признаков для уравнивания во имя "так надо". Ситуация как с "Деньги-Товар-Деньги", только в профиль: фетиш стал самоцелью.
Конечно, чел, но прикольно смотреть, как боты старой модели гасят ботов новой модели, которые в перспективе - более опасные, чем старые дуболомы. Желаю удачи всем ленинцам-сталинцам в их борьбе против сжв, постмодернизма, либералов и проч., чтобы левое движение окончательно сдохло в моей стране.
>Левые возникли из
Из заговора элит против обывателей, которые слишком в 19м веке о себе много думать стали.
Душняру-Гегеля и пидора-Маркса никто никогда кроме таких же душных додстеров, типа тебя, не читал, не читает и никогда не будет читать и всерьез обсуждать их комиксные, высосанные из пальца проблемыв взаимоотношений между Бытием и Абсолютом - не будет.
>Из заговора элит против обывателей
Из сговора элит с обывателями, мань.
>высосанные из пальца проблемыв взаимоотношений между
Если высосанные из пальца проблемы позволяют состряпать неопровергаемую ритуальную формулку, то илитка ею воспользуется (пока формулку не опровергнут). Будь то Два Тела Короля; народ как суверен (тождество управляющего и управляемого); и т.д.
Кто-то в 13-м веке вбросил Divine Right? Папы римские принялись тут же доказывать, что они на этом основании имеют право указывать королям. До этого дрочили на римский fas, который был кем-то когда-то единожды дан
Фома Аквинский разделил City of God и Earthly City? Короли принялись отбиваться от Ватикана.
Лютер прибил какую-то бумажку к двери церкви, начав Реформа? Протестантская знать оттяпала у Ватикана территории.
Французская революция и права человека? Вместо "групповых прав" всяких гильдий и цехов, решавших на местах, - теперь все одинаково преклоняют колено перед Робеспьером/Наполеоном.
И т.д.
очепятка
У Эриха Фромма в книге "бегство от свободы" интересно написано про зарождение и развитие капитализма и его минусов для человека.
У соседа камри, трешка с евроремонтом, топовая пека с gtx 1080, жена-красавица и симпатичная дочка. Наверняка у него дома дохуя других ништяков, учитывая что он очень прилично зарабатывает.
У меня нихуя нет, в 27 лет живу с мамкой на ее пенсию. Девушки нет и никогда не было.
Почему я не должен поддерживать политический режим, при котором соседа можно раскулачить, избить и убить его, отнять его машину, пеку, изнасиловать жену и дочку? Мне терять нечего.
>Сначала будут убеждать, что я не свободна?
https://twitter.com/prageru/status/1387175977755713543
>Я ору с того, как Ницшефаг проводит хуем по губам коммунистов в их тредике, отрицая ТТС и другие постулаты марксизма
А что ему говорить-то, если он нихуя не читал и воюет строго со своими маняфантазиями?
Вот и опять...
>>699138
>Отсюда - Маркс, который топорно перевернул Гегеля вверх ногами и заявил: "Ну, вы это, главное - все-все-все различия устраните, и тогда, эт самое, счастье и бесклассовое общество будет, во!"
>>Какова главная ценность для левого?
>Свобода и равенство
Равенство да, свобода нет. По крайней мере, это не свобода личности, а т. н. "свобода класса", причем "интересы класса" зачастую представляют делегаты, не являющиеся членами класса. Вера в делегирование и институты, выстраиваемые вокруг этой веры, это магическое мышление современности.
Крипто тут не в смысле "тайный", как криптоиудеи или криптомусульмане. Криптоанархизм это про крипту и блокчейн. Думаю, пикрил будет хорошим экскурсом в тему. Не читал.
"В чём же, следовательно, заключается положительная возможность немецкой эмансипации?
Ответ: в образовании класса, скованного радикальными цепями, такого класса гражданского общества, который не есть класс гражданского общества; такого сословия, которое являет собой разложение всех сословий; такой сферы, которая имеет универсальный характер вследствие её универсальных страданий и не притязает ни на какое особое право, ибо над ней тяготеет не особое бесправие, а бесправие вообще, которая уже не может ссылаться на историческое право, а только лишь на человеческое право, которая находится не в одностороннем противоречии с последствиями, вытекающими из немецкого государственного строя, а во всестороннем противоречии с его предпосылками; такой сферы, наконец, которая не может себя эмансипировать, не эмансипируя себя от всех других сфер общества и не эмансипируя, вместе с этим, все другие сферы общества, — одним словом, такой сферы, которая представляет собой полную утрату человека и, следовательно, может возродить себя лишь путём полного возрождения человека. Этот результат разложения общества, как особое сословие, есть пролетариат." (с) Маркс
>>699228
>свобода нет
"Единственно практически возможное освобождение Германии есть освобождение с позиций той теории, которая объявляет высшей сущностью человека самого человека. В Германии эмансипация от средневековья возможна лишь как эмансипация вместе с тем и от частичных побед над средневековьем. В Германии никакое рабство не может быть уничтожено без того, чтобы не было уничтожено всякое рабство. Основательная Германия не может совершить революцию, не начав революции с самого основания. Эмансипация немца есть эмансипация человека. Голова этой эмансипации — философия, её сердце — пролетариат. Философия не может быть воплощена в действительность без упразднения пролетариата, пролетариат не может упразднить себя, не воплотив философию в действительность." (с) Маркс
Левые могут сказать, что ты не имеешь агентности, ты продукт каких-то структур и систем, семьи, школы, экономики, государственного аппарата и т.д. Твои представления о свободе навязаны тебе капиталистическим обществом и когда ты думаешь, что свободна, то ты свободна хотеть то, желание чего тебе навязало общество потребления, то есть это свобода хомяка в клетке, который свободен выбирать сыр или морковку.
В этой идее есть какой-то смысл, но не понятно, в каком направлении выход и нужен ли выход, ведь человек всегда будет формироваться под влиянием чего-то и будет зависеть от чего-то.
>Единственно практически возможное освобождение Германии есть освобождение с позиций той теории, которая объявляет высшей сущностью человека самого человека
Маркс был гуманистом, его взгляд на школу находился в зависимости от неотрефлексированных аксиом, усвоенных из общей идеи немецкого Bildung. Он не мог помыслить школу как идеологический аппарат, для него "школа - хорошо, образование - хорошо", но он не вникал, почему школа и образование всегда и везде производят индивидов, которые так легко встраиваются в государство и служат хорошими работниками на службе у капитализма.
Смулянский в первой части лекции рассказывает, как Альтюссер смотрит на этот вопрос:
https://youtube.com/watch?v=Ix-S-rfSXBM
Чудесно, только причём тут вообще "все-все-все различия устраните, и тогда, эт самое, счастье и бесклассовое общество будет" и дискурс о свободе? Речь же идёт о классовом конфликте и его разрешении. Ты же за каким-то хуем пытаешься что-то втирать в области метафизики, даже не разобравшись в парадигме истмата который за классовую борьбу поясняет.
Ты нашёл М&Э в цомментариях и фельетонах мамкиных экзистенциалистов не имея абсолютно никаких представлений о первоисточнике, т.е. суть присосался к их жопам. А потом удивляешься, что высасываешь из ним только говно. Попробуй же для начала хотя бы "Капитал" и "Происхождение семьи, частной собственности и государства" асилить.
>>699237
Этот вот тоже не читал.
>Чудесно, только причём тут
Соболезную, IQ 15 не лечится.
>Речь же идёт о классовом конфликте и его разрешении
>представляет собой полную утрату человека и, следовательно, может возродить себя лишь путём полного возрождения человека
Каковой он пруфает эзотерикой, кретин. Или точнее, "присосавшись к жопе" топорно перевёрнутого Гегеля.
>Соболезную, IQ 15 не лечится.
ЧТД - понимания 0.
>Каковой он пруфает эзотерикой
Что пруфает блять, где пруфает, шизофреник? Он тупо описывает перспективы классового положения пролетариата. Пруфает он его описывая природу капиталистической модели производства, роль эксплуатации в ней, и последствия развития капитала. Серьёзно - нахуя у тебя столько мнений о вещах о которых ты не имеешь ни малейшего представления?
>топорно перевёрнутого Гегеля
Которого ты разумеется тоже не читал, но осуждаешь - платоники говна в жопу залили.
"Есть книжка, которую срочно надо прочитать, хотя бы осилить первые несколько глав, для того, чтобы понять, какая революция на самом деле в мире произошла. Нужно взять "Капитал" Маркса и прочитать некоторое количество глав. Зачем это нужно? Для того, чтобы понять, что тот мир, который он описывает, больше не существует."
https://www.youtube.com/watch?v=ILnruy7fpXU&t=7338s
Так и есть. У философской мысли очень короткий срок жизни.
Особенно если там про культуру, социум, законы развития истории и тому подобное, лет 50 не больше. Если интересно что там мыслители нарефлексировали то нужно выбирать из своей эпохи, лучше даже +/- своего поколения, к счастью сегодня выбор очень большой, на любой вкус, от академа до интеллектуалов с ютуба.
>У философской мысли очень короткий срок жизни.
Платон (а ещё лучше - Ксенофонт) как политический философ актуален до сих пор - Лео Штраус не даст соврать.
Ницше - это уже современный научный мейнстрим. Отсутствие свободы воли, иллюзорность сознания (элиминативизм), зависимость морали от среды, незнание как позитивное созидающее явление (агнотология), и т.д.
>Интересно каким образом это сочеталось с его ультра-индивидуализмом
"Посредственность сама по себе есть первое условие того, чтобы существовали исключения, - посредственностью обусловлена культура в ее высоком развитии. Исключительный человек более чутко и нежно обходится с посредственными, нежели с собой и себе подобными, и это не просто деликатность, - это долг..." (с) Ницше
>каким образом это сочеталось с его ультра-индивидуализмом
Очень просто:
свободы воли - нет
ощущение свободы воли как симптом здоровья - есть
"Ложность какого-либо суждения еще не служит для нас возражением против суждения" (с)
"не представляют ли собою народные оценки ценностей и противопоставление ценностей, к которому метафизики приложили свою печать, пожалуй, только оценки переднего плана, только предварительные перспективы, к тому же, может быть, перспективы из угла, открывающиеся при взгляде снизу вверх, как бы лягушачьи перспективы, если употребить выражение, принятое у живописцев." (с)
>Философ называет другого философа
>когнитивист
>содиректор Центра когнитивных исследований
https://ru.wikipedia.org/wiki/Деннет,_Дэниел
>Какое отношение это имеет к научному мейнстриму?
Такое, что маньке для начала следовало бы прочитать Ницше, а затем ознакомиться непосредственно с научным мейнстримом.
Ницше писал, например, про вред эмпатии - и современная наука тебе преподносит пруфы.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3273616/
Ницше писал, например, про зависимость морали от условий среды - и Джонатан Хайдт расписывает про "социальные матрицы" с разной моралью у разных групп
Ницше писал про эффект положительных эмоций для достижения целей и вред бугурта - и Heath Ch., Heath D. в "Switch. How to Change Things When Change Is Hard" (2010) пишут, что для долгосрочного планирования нужна положительная приманка (почести, интерес, и пр.), а бугурт работает только в очень краткросрочной перспективе для сиюминутного реагирования.
И т.д.
>Ницше писал, например, про вред эмпатии
Ага. И Аристотель писал, и Сенека, и Марк Аврелий, и Эйн Ранд.
>Ницше писал, например, про зависимость морали от условий среды
А Карламарла написала про это даже вообще дохуя.
>Ницше писал про эффект положительных эмоций для достижения целей и вред бугурта
И Дидро про это писал, и Юм.
Всех - в научный мейнстрим!
>Ага. И Аристотель писал, и Сенека, и Марк Аврелий
Не с такой доскональной дотошностью, мань. Без коммитментов к телосам и добродетели, мань.
>А Карламарла написала про это даже вообще дохуя.
Карламарла сводила всё к экономическому фактору, мань.
Ницше же тебе на пальцах выводит этимологию "bonus/duonus/duenos" (хороший, добрый) из "bellum" (война), "duellum" (дуэль)
Что подтверждается, если ты самостоятельно на этимологию и в других языках глянешь, клован. Например, славянское "добро" - родственно "доблести", арм. "darbin" (кузнец) и нем. tapfer (храбрый)
Никто в современном мире не является платоником или аристотелианцем в чистом виде, никто сегодня не мыслит мир ровно таким, каким он описан в трактатах Локка или Адама Смита. Так что, да, их "миры" не существуют, но это никак не обесценивает их достижений, ведь какие-то описательные конструкции и удачные исследовательские метафоры этих мыслителей вошли в научный канон и стали школьной классикой.
Ты зря бомбишь на критику Маркса. Маркс выдающийся автор, он важен как социолог, описавший капитализм XIX века. А вот его экономические воззрения сегодня никто кроме марксистов всерьез не рассматривает, достаточно прочитать "Критику теории Маркса" Бем-Баверка, чтобы освободиться от марксистских иллюзий (так называемая "трудовая теория стоимости").
>и Сенека, и Марк Аврелий
У которых стоицизм обосновывался тем, что чем меньше у тебя потребностей, тем больше ты как божество, т.е. тем ближе ты к Абсолюту. А не психологическим указанием на emotional contagion. Разницу примерно почувствовать можешь, придурок?
>никто сегодня не мыслит мир ровно таким, каким он описан в трактатах Локка или Адама Смита
И уже даже первые марксисты не мыслили мир ровно таким, каким он описан в трактатах Маркса. Развитие парадигмы - нормальный процесс. Только вот если парадигма продолжает развиваться - значит никакой её мир не сдох, иначе бы она сдохла вместе с ним. Мир поменялся, и стал дальше от того что наблюдал тот или иной автор, при том что картина автора изначально всегда далека от совершенства. Но тем не менее,
> А вот его экономические воззрения сегодня никто кроме марксистов всерьез не рассматривает
Смотря для чего же. Никто не предлагал и не предлагает пользоваться ТТС (Б-же упаси в сыром виде, как её карламарла изначально высрала) для того чтобы стать успешным кабанчиком и заработать деньги - но австрияки её критиковали именно и непосредственно с этой позиции. Других позиций кроме позиции рационального и информированного рыночного агента для них в принципе не существует. Посему их в мейнстриме макроэкономики на данный момент тоже всерьёз уже давно никто не воспринимает.
А воспринимают апологетов действующей Хуеты.
ТТС в любом ее виде не является адекватной научной теорией. Сейчас нет ни одного мейнстримного экономиста, который бы сейчас всерьез публиковал экономические исследования, основываясь на ТТС.
>Посему их в мейнстриме макроэкономики
Ты же сам затирал за эзотеризм мейнстрима. А теперь сам зачем-то апеллируешь к мейнстриму. Ты марксист или нет, разберись.
>ТТС в любом ее виде не является адекватной научной теорией
"Адекватных научных теорий" в макроэкономике не наблюдается в принципе - она не есть наукообразная отрасль знаний. С нейтральностью и воспроизводимостью эксперимента oche huevo.
>Ты же сам затирал за эзотеризм мейнстрима
Где? Я такого не затирал.
>Ты марксист или нет, разберись.
Я не промытка, просто Маркс помимо хуеты и умный весч сказаль.
>Сейчас нет ни одного мейнстримного экономиста
https://www.youtube.com/watch?v=LsUS3ynhAKY
Мейнстримная экономика - это сама по себе инстант зашквар
Окей, предположим я не свободна, но высказываю желание оставаться несвободной.
То есть, я против коммунизмов/социализмов/и прочих левых измов чисто из вкусовых предпочтений. Я могу высказать вкусовое предпочтение, я имею право на такой маленький акт свободы? Или же леваки фундаментально лишают меня свободы, запрещая отказываться от левачества?
Левые считают так:
"Мы полны чувства национальной гордости, и именно потому мы особенно ненавидим своё рабское прошлое (когда помещики дворяне вели на войну мужиков, чтобы душить свободу Венгрии, Польши, Персии, Китая) и своё рабское настоящее, когда те же помещики, споспешествующие капиталистами, ведут нас на войну, чтобы душить Польшу и Украину, чтобы давить демократическое движение в Персии и Китае, чтобы усилить позорящую наше великорусское национальное достоинство шайку Романовых, Бобринских, Пуришкевичей. Никто не повинен в том, если он родился рабом; но раб, который не только чуждается стремлений к своей свободе, но оправдывает и прикрашивает своё рабство (например, называет удушение Польши, Украины и т. д. «защитой отечества» великороссов), такой раб есть вызывающий законное чувство негодования, презрения и омерзения холуй и хам."
Ты как черносотенка заценишь список фамилий ;)
Что самое интересное, это общее настроение текста Ильича, его парадоксальный магизм. Настроение прямо таки киплинговское, коммунисты берут на себя цивилизаторский жребий белых, освобождают народы вопреки их желанию, обгоняя их желания и даже внушая им правильные желания, чаяния, сны. Короче левацкий дискурс это про гипноз во имя свободы. "Город-сад", яблони на Марсе и так далее.
>Левые считают так
Левые считают что тебе за щеку нассали. Это единственное в чём левые все согласны. В остальном же:
>выдавать позицию Ильича за позицию всего дискурса
Вот Каутский с Фроммом и всеми прочими сортами суккдемов прихуели бы.
>обгоняя их желания и даже внушая им правильные желания, чаяния, сны
Следует принимать этот пассаж за отказ от пропаганды?
>>699478
>А я не оправдываю и не приукрашиваю своё рабство, просто выбираю его. Я холуй и хам.
Ну хуле. Вот леваки - мудаки, ибо по мнению праваков выбирают хуету и ведут общество к тотальному коллапсу. Коллапса праваки не хотят - так что чтобы его избежать леваков надо пиздить. Праваки - мудаки, ибо по мнению леваков выбирают хуету и ведут общество к коллапсу. Коллапса леваки не хотят - так что чтобы его избежать праваков надо пиздить. А хатаскрайников пиздят вообще все, чисто на всякий случай, мало ли.
>Настоящие Левые на Троцком начинаются и на нём же заканчиваются?
Ну это западные левые - троцкисты. Такая тусовочка типа интеллектуалов, которая топит не столько за "перманентную революцию", сколько ждет когда ж в америке случится день Х. В самой Америке же за день Х топят вообще анархисты.
>Ленин, очевидно, уже правый насквозь
Ну они считают, что из него бы годная икона вышла, если б он в поезд не сел. Вот Фуко в "свой поезд" не сел, поэтому можно на него молиться.
Фромм и, в какой-то степени, Бадью обычные оппортунисты и реформисты.
>просто Маркс помимо хуеты и умный весч сказаль.
Какую? Вся теория Маркса была опровергнута при его жизни. Маркс это понял, поэтому все противоречия латал диалектикой Гегеля. Но и тут не подфартило. Гегельянцы прямо указали, что Маркс даже в плане диалектики несёт чушь и просто пытается залатать своё дырявое учение.
> Я могу высказать вкусовое предпочтение, я имею право на такой маленький акт свободы?
Нет. У тебя ложное сознание. Тебе навязали чужие классовые установки, а ты должна следовать классовым установкам пролетария, потому что это объективные установки. Мой отец окончил высшую партийную школу. Потом пришёл Ельцин и отнял его должность, нашего водителя, нашу домработницу, а ему сказали, что его образование больше не считается образованием и пойти работать он может только грузчиком. Такие как ты развалили СССР захотев макдак, тампоны и машины и променяли на это космос, марксизм-ленинизм и равенство для всех. https://www.youtube.com/watch?v=0m3DoRcQfqU
>выдавать позицию Ильича за позицию всего дискурса
Как бы так дать понять, что противна ВСЯ левизна, независимо от сорта.
Любопытное: когда говоришь леваку, что в его идеологии не нравится такое-то, он сразу говорит "это неправильная левизна, есть ещё криптоаграрный махноизм-постопераизм! учи матчасть!" или что-то типа того.
>А хатаскрайников пиздят вообще все, чисто на всякий случай, мало ли.
Ну позицию так или иначе выбрать нужно, конечно, иначе человек просто скрытый подонок.
>>699630
>У тебя ложное сознание.
Это болезнь? Если да, то я могу отказаться от её лечения?
>Тебе навязали чужие классовые установки
Если им удалось, может они мне не такие уж чужие?
>потому что это объективные установки
Сомнительная мотивация. Если следовать только "объективным" установкам, то во-первых, придётся отказаться от слово "установки", т.к. в природе вне человеческого сознания нет такого понятия, нет никакой интенции у природы.
>Такие как ты развалили СССР захотев макдак, тампоны и машины и променяли на это космос, марксизм-ленинизм и равенство для всех.
Никто его не разваливал.
Чувак со щенячьими глазами в видео говорит странные вещи.
"расскажи про прокладки бомжику"
Какое мне дело до бомжиков?
СССР не должен существовать не потому что там чего-то не было (прокладки тогда между прочим были), а потому что блять я не хочу жить в гулаге сука что непонятного. Не хочу чтобы мною сралин руководил, не хочу за опечатку в лагерь отъехать на всю жизнь. Это же такие элементарные для понимания вещи.
Я сказала, что я христианский фашист. Этими словами я попыталась неформально обозначить мировоззрение "хочу буквально сжигать еретиков и забивать шлюх камнями, хлебом не корми". Сорян за недопонимание.
Плюс, фашизм и коммунизм всё-таки не одно и то же. Они отличаются глубинно и эстетически.
Левый идеал — после секса с макакой (от которой произошёл человек само собой) заболеть смертельной болезнью и попытаться заразить ею всех людей на планете. Заманивать и лгать, подсыпать рогипнол в вино на свидании, нападать и насиловать — что угодно делать, но заразить всех, чтобы не умирать одному.
Правый идеал — окопаться на равнине и вести круговую самоyбийственную войну против чуждого мира, против мистических сил, самоопределяться через самоyбийство, сгинуть в смыкающейся тьме.
Первое — тошнотворная мерзость. Второе — благородный романтизм.
Конечно же я предпочла бы второе.
Ты как-то неверно расцениваешь свою роль при теоретическом христианском фундаментализме. Тебе предопределенно ходить беременной по кд и рожать по пять личинок в год, а всё свободное время будешь варить борщи и прибираться в избе. Никто тебе не даст оружие в руки и никого ты забивать не будешь.
Провозгласили... liberte, еqаlitе, fraternite. Очень хорошо-с. Что такое liberte? Свобода. Какая свободa? Одинаковая свобода всем делать всё что угодно, в пределах закона. Когда можнo делать всё что угодно? Когда имеешь миллион. Даёт ли свобода каждому по миллиону? Нет. Что такое человек без миллиона? Человек без миллиона есть не тот, который делает всё, что угодно, а тот, с которым делают что угодно.
>Правый идеал — окопаться на равнине и вести круговую самоyбийственную войну против чуждого мира, против мистических сил, самоопределяться через самоyбийство, сгинуть в смыкающейся тьме.
Тебе надо было в Южинский кружок ходить. Не в то время родилась. с другой стороны, там был тебя пускали по кругу и ссали в рот
Путь левой руки Левый идеал - устранять различия во имя устранения различий, унификация, централизация, негативная "свобода от" (приводящая к ещё большему закабалению)
Правый идеал - право на различие, принятие различий как различий, философия диалога, "свобода для"
>>699712
>Что такое liberte? Свобода. Какая свободa?
John Bruce Leonard "The New Prometheans":
"The blathering drug-addled mendicant who rambles on in broken English about aliens, the end of the world, the spirits inhabiting politician X and the hidden agenda of policy Y, certainly has freedom of speech; does he have liberty of speech? But surely not."
"The word “liberty” comes down to us from Ancient Rome, to which it owes also the better part of its substance: it comes down to us from the libertas which the Romans from the first held so dear. The libertas of the Romans was, like our present day concept of freedom a predominately political designation; it indicated the state of being free from the arbitrary rule of tyrants, creditors, or any other lord. One could not be liber and at the same time be subjected to the will of another man. Hence the importance of the law in Roman society; for to enjoy libertas meant to subject oneself freely to no rule but that of the law."
"Our modern idea of freedom, as we have said, implies the unobstructed ability to do as one pleases, limited only by the law; the Roman idea of libertas was far from being so libertine. A man, for instance, who neglected work or military duty; who used his money thriftlessly or with profligacy; who outraged his parents or the public decorum, or usurped common standards of dignity; who had neglected the gods or the sacred customs; who contemned politics and withdrew from public life — such a man, though he had broken no law, could not be thought to possess virtus, and therefore neither libertas. This leads us to the apparent paradox that the ancient ideal of liberty was in fact in its way coercive, restrictive, and precisely “illiberal.”"
"To decipher this connection, consider the ballerina. She displays the most remarkable liberty of movement, the most beautiful and exhilarating freedom from gravity and all human clumsiness; but she did not gain this liberty, nor does she exercise it, through an embrace of anarchy nor through a complacent satisfaction with the mere lack of physical weights or chains. We all of us possess that freedom, and it reveals itself as a terribly cheap and tawdry sort of freedom when compared to that which the ballerina enjoys. She gained her liberty by imposing on herself a rigid and extraordinarily restrictive regime, which mandates in great detail the elements of her diet, her waking, her sleep, and imposes on her the necessity of study, practice, physical training, and regulates all her life, within and without, in a startling manifold of particulars. She gained this liberty, that is to say, by yoking herself beneath a harsh and most tyrannical law. Watch her as she flies almost birdlike across the stage, and leaps and capers as the gazelle: even now, in this moment, she is beholden to that law; even now, in this moment of most perfect liberty, she is most “slave.”
Now, “freedom” in our modern sense might be a kind of bland precondition for such preparation and such self-mastery as she has attained; certainly, she could never have even so much as begun were she bound in some dungeon cell."
"Equality before the law means precisely that all human beings be guaranteed the same degree of “freedom” from the unjust interference of the state: “freedom” and equality are sister-concepts, and can be united within this principle. Freedom in republican government has clear political manifestations.
There can be no such manifested clarity in our day for the principle of liberty as distinguished from freedom, for liberty so understood implies inequalities. Liberty can only be attained given powers and capacities which do not pertain to everyone, and which differ amongst themselves in degree and perhaps in kind."
>Ты ницшефаг
Да.
>>699722
>Лол
Хуёл
https://ru.wikipedia.org/wiki/Бенуа,_Ален_де
https://sci-hub.do/https://www.jstor.org/stable/10.14321/jstudradi.8.1.0141?seq=1
"“Neither apartheid nor melting-pot: acceptance of the other as the Other in a dialogical perspective of mutual enrichment.” This position, directly inspired by Martin Buber, is at the antipodes of any attitude of “exclusion.” It implies a conciliation of heterophilia and antiexclusionism, that is to say, a critique of universalism that does not imply the rejection of the universal, but a redefinition of the latter “not by negation, but as a deepening of our own singularity” (Hegel)."
https://sci-hub.do/10.14321/jstudradi.8.2.0079
""The two main ideas that I developed were that, first, identity is fundamentally dialogical (in the sense that Martin Buber gives to this word), which excludes identity being based on racism or xenophobia. Second, that what threatens most our identity is not the identity of the other peoples, but the system of globalized capitalism that tends to eradicate all rooted cultures in the hope of transforming the planet into a vast homogeneous market.""
>Это идеалы классического либерализма
С которым тоже проблемы - из-за того, что "права человека" - это миф.
>И? Все в этом мире - миф.
Ален де Бенуа, "По ту сторону прав человека":
"Абстракция прав человека - и есть самая главная угроза их применению на практике. Основная причина в том, что в утверждении абсолютного значения индивида и в то же время равенства индивидов, признанных по существу тождественными друг другу, налицо противоречие. "
"Что можно сегодня сказать о «царстве прав человека»? В современной жизни вопрос об основаниях практически больше не ставится. Наши современники перестали обосновывать права природой человека с тех пор, как стало известно, что до жизни в обществе не было никакого «естественного состояния», и особенно когда выяснилось, что «природа», если она вообще может нам что-то сказать, ведет в направлении, которое принципиально отличается от идеологии прав. "
"Несложно напомнить здесь о том, что то самое общество, которое во что бы то ни стало стремилось утвердить права индивида, на деле ввело в строй как нельзя более обременительные механизмы коллективной гетерономии."
"Марсель Гоше отмечает: "<...> Чем больше увеличивается право людей на определение своего общества, тем больше организующая деятельность бюрократического государства, прикрывающаяся тем, что именно она гарантирует им осуществление этого права, на самом деле лишает их этой способности»".
"Понятие индивида, на котором основывается весь дискурс прав человека, - это понятие, отличительным признаком которого является бедность, поскольку единственное, что определяет индивида, - это то, что он индивид. (Можно даже спросить себя, разумно ли в таком случае приписывать ему что бы то ни было еще.) Согласно доктрине прав, именно полагая человека в качестве индивида, мы достигаем его сущности. В действительности же, человек, лишенный всех своих конкретных характеристик, вовсе не является «человеком в себе». Он становится просто никем, поскольку «Он утратил качества, которые позволяют другим относится к нему как подобному».
«Неспособность прав человека пройти испытание политической и исторической реальностью, - пишет Мариам Рево д'Аллон, - свидетельствует, главным образом, о тупиках натуралистической концепции, которая неизбежно обращается в свою противоположность. На деле, то есть при действительной утрате политических качеств, считавшихся существенными,открывается вовсе не вечный субстрат природы человека, а полная неопределенность, лишенная всякого смысла»."
"Идея, согласно которой в политике добро может порождать только добро, игнорирует то, что Макс Вебер называл парадоксом последствий. Исторический опыт показывает, что наилучшие намерения часто приводили к катастрофическим результатам."
"Наделяя провоцируемые им войны моральностью, представляя их в виде «справедливых войн», оно в итоге делает из врага преступника, превращает его в олицетворение Зла: тот, кто ведет войну во имя человечества, обязательно отнимет у своих противников право называться людьми. «Справедливая война» по определению является войной тотальной."
"Международное право, родившееся из вестфальского порядка (1648), сегодня в определенной мере аннулировано идеологией прав человека, которая оправдывает право (или долг) «гуманитарного вмешательства, то есть превентивной войны, которая раньше всегда уподоблялась агрессивной войне. "
"И это означает, что, пока не существует мирового правительства, право на гуманитарное вмешательство обречено оставаться правовой иллюзией.
<...> В отсутствие мирового правительства силой, которая призвана играть роль глобальной полиции, могут быть только вооруженные силы, достаточные мощные, чтобы никто не мог им противиться. <...> Из этого следует, что среди подозреваемых в нарушении прав только слабые понесут наказание, тогда как сильных, которых вряд ли удастся заставить наказать самих себя, никто не потревожит."
Намёк понятен, но мимо.
>>699702
>Тебе предопределенно ходить беременной по кд и рожать по пять личинок в год
Только этого не происходит, потому что мужчины мягкие, как кал и смотрят детские мультфильмы.
>>699703
Возможно, но по странному совпадению мой манямир точно описывает действительность.
>>699717
>с другой стороны, там был тебя пускали по кругу и ссали в рот
Судя по фоткам, там одни омеганы собирались. Я думаю, мне самой бы приходилось всё делать, как обычно.
>>699712
>Человек без миллиона есть не тот, который делает всё, что угодно, а тот, с которым делают что угодно.
У меня три отдельных вопроса.
1) У меня нет миллиона, но я не вижу, чтобы со мной что-то "делали". В чём состоит исключительная власть обладателя миллиона надо мной? Какими именно его действиями я уязвлена?
2) Для устранения этой порочной картины предлагается что? Раздать всем по миллиону или упразднить понятие денег, или что-то ещё?
3) Наличие у кого-то миллиона обязывает его делать что угодно с людьми, у которых миллиона нет? Или обладатель миллиона может выбрать не творить хуйню?
Нужны ответы на все три!
>>699720
>Левый идеал - устранять различия во имя устранения различий, унификация, централизация, негативная "свобода от" (приводящая к ещё большему закабалению)
>Правый идеал - право на различие, принятие различий как различий, философия диалога, "свобода для"
Это сомнительно)
И из первого, и из второго можно сконструировать воодушевляющие лозунги, так что я считаю эту формулировку просто замаскированным элементом идеологии.
>тот, кто ведет войну во имя человечества, обязательно отнимет у своих противников право называться людьми.
Что идеалы классического либерализма, опираясь на некоего абстрактного индивида, приводят к тирании во имя прав абстрактного индивида. Хуже того, раньше этот "миф" классические либералы хотя бы пытались как-то обосновать - сейчас даже этого не делают (мол, "так надо").
Не понимаю твоих претензий. Ты похож на свинью, роющую корни дуба, который тебя кормит. В 21 веке общество стран 1 и 2го миров приблизилось к некоему идеалу по уровню комфорта жизни и доступности различных благ. Ты можешь тут писать, есть экзотичные, немыслимые ранее для простого человека продукты по дешевой цене, тебе доступны любые медиаразвлечения бесплатно в один клик и т.д. и т.п. И все это благодаря либерализму и глобализации.
>идеалу по уровню комфорта жизни и доступности различных благ
Подразумевая под "комфортом" гедонизм и растущие запросы. У "классических" либералов всё более-менее работало, потому что деистский бог с наказаниями за "неправильные" ценности был.
У утилитаристов - гедонизм и уравнивание всех потребностей в их ценности. Как результат, на выходе мы имеем то, что Ханна Арендт называла "animal laborans" - существо, тупо обслуживающее машины и желающее сожрать весь мир.
Это как говорить жирдяю, что он живёт в лучшем из миров, поскольку в расчёте на его кошелёк производятся тортики повсюду. Хотя ему-то для долгосрочного счастья требовались бы культивация самодисциплины и физические упражнения.
>Предлагаешь ли коллективистское что-то
Коммунитаристское что-то
>Ты можешь тут писать
А до 21 века тысячелетиями писали на заборах и стенах туалетов. Разницы никакой, кроме того, что здесь можешь ненароком досье на себя помочь составить.
>есть экзотичные, немыслимые ранее для простого человека продукты по дешевой цене
Лобстеры в XIX веки были аналогом тюремной баланды, а сейчас "экзотический деликатес". Лобстеров, чёрную икру жралли пачками бедняки, когда эта хуйня водилась в воде массово. По мере вылова и снижения популяции эта хуйня становилась "деликатесом".
>тебе доступны любые медиаразвлечения бесплатно в один клик
Ну да, холопы могут уползти от проблем в мир грёз в один клик.
Так это то, что сейчас называется правым либерализмом. Собственно, многие минархисты и либертарианцы и придерживаются идей коммунитаризма. Собственно, в какой-нибудь Швейцарии или США сильны всевозможные неправительственные организации, братства и партии, которые защищают свои культурные традиции и социальные практики.
Он форсит авторов, это уже что-то. Я думаю, у него нет "взглядов", только возражения против существующих идеологий. Я так и не понял, какие у него ценности и убеждения, какие политические силы он поддерживает и видит ли реальные возможности что-то изменить. Если коммунитаризм, то какой? Какие он сам ценности готов принять в качестве базовых для своего сообщества?
Да этих авторов каждый второй псевдоинтеллектуал с двача и так знает. Все эти философско-политологические теории хороши и интересны в обсуждении, но лично меня в первую очередь интересует практика. Если быть просто против на словах и только использовать это в кухонной политике, то скорее загонишь себя в депру от осознания невозможности реально повлиять на мир и привести реальность за окном к представлениям в твоей голове. Реальные же перемены в России начнутся только тогда, когда количество совковых рабов сократиться к минимуму вследствие естественной смерти. Если экономика страны к этому моменту будет окончательно проебана, а новое поколение не справится с ношей, мне с грустным лицом придется эмигрировать на запад к родственникам.
Потому что "тоталитарщина" - ярлык без смысла. Так называют те, кто оттёрт от кормушки и влияния тех, кто у кормушки сейчас.
Выше по треду говорили о том же принципе коммунитаризма. Основа коммунитаризма - низовая горизонтальная самоорганизация общества. В США официально действует даже национал-социалистическая партия. Думаю, не надо объяснять, что в России, особенно ввиду последних событий, попытка создания вообще любой независимой структуры обернется бутылкой. Это у тебя троллинг тупостью такой?
Вообще да, два сапога этому просветленному. Не надо засирать мой уютный букачик. Еще бы тред "что читают тнуски" пидорнуть в /soc и будет вообще заебись
Абсолютные и всепроникающие формы угнетения существовали с зарождения цивилизации. Американский послеваонный дискурс придумал тоталитаризм как вещь в себе, совсем недавно и свежо самозародившуюся из дурных миазмов - и столь удобно позволяющую объяснять что стало быть живём, стараемся и работаем не во имя и на благо барена, а против Буквально Гитлера, барен просто хороший оказался и в этом нам помогает, ведь он не Гитлер.
А это и не утверждалось. Просто моя модель мира точна. Всё, кароч, хватит ошибаться, если хочешь, чтобы с тобой разговаривали в приличном обществе.
>>700038
Ги Дебор был единственным, что было хорошего в левом протесте. Дебору не хватило лишь проницательности понять, что он не левак. В итоге он покончил с собой.
>Дебору не хватило лишь проницательности понять, что он не левак. В итоге он покончил с собой.
>ради чего его туда вводят
По мнению одних, устранив угнетение, люди займутся тем, что им интересно, из чего эмерджентно структуризируется общество нового типа.
По мнению других, структурировав правильную иерархию, люди окажутся на местах, на которых им будет интересно и не будет угнетения.
Ну хз. Мне кажется правильным разделение по такому принципу:
"нас спасет устранение неравенства"
vs
"нас спасет поддержание правильного неравенства"
И тогда всё логично, анкапы оказываются справа вместе с Гитлером, просто у них разное представление о том, какое неравенство правильное.
>структурировав правильную иерархию
А разве левые этим не занимались? СССР, КНДР, Китай, ГДР? Разве там иерархию не устанавливали? Че-то не было там отсутствия угнетения. Или вы придерживаетесь мнения, что в этих странах госкапитализм, и они ничего общего с левым движем не имеют? Часто такую точку зрения встречаю.
Немного своих глупых дилетантских мыслей - пока в мире есть больше одного государства, в каком-либо государстве невозможно установить левый рай, потому что без государственных структур им быстро придет пиздец от тех людей, у которых есть государственные структуры, а само явление государства уже подразумевает иерархию и неравенство
>А разве левые этим не занимались? СССР, КНДР, Китай, ГДР? Разве там иерархию не устанавливали?
>>700579
>Теория подковы говорит, что правых и левых нет
Устанавливали, но во имя её диалектического устранения.
>>700659
>просто у них разное представление о том, какое неравенство правильное
У либертарианцев все равны перед Невидимой Рукой, то есть это вопрос о том, какое равенство правильное.
Ну вот. Правые -- это про "позволить установиться нужному неравенству", левые -- про "уравнять". Какими словами они это прикрывают, не суть.
"У богатых наследников и детей нищуков в нашем сферическом анкапе будет равенство возможностей" = "Неравенство богатых наследников и детей нищуков -- это хорошо, не нужно с ним ничего делать, в идеальной системе оно и должно установиться".
>Правые -- это про "позволить установиться нужному неравенству", левые -- про "позволить установиться нужному равенству". Какими словами прикрывают, что равенство по одному признаку порождает неравенство по другим признакам, не суть.
>"У быдла на заводе будет равенство результатов" = "Пролы в серых мешковинах, потребляющие одинаковые товары - это хорошо, не нужно с ним ничего делать, в идеальной системе оно и должно установиться"
пофиксил тебя, не благодари
Ну так у пролов и быдла в мешковинах у тебя какое-то виртуальное неравенство. По факту в совкообществе они равны. Чего там они могли бы, не живи в совкообществе, -- это вилами на воде писано. Совкообщество равно лишило их всех этих гипотетических возможностей. Анкап лишил бы их всяких гипотетических возможностей неравно.
>По факту в совкообществе они равны.
Равны получить уголовку за тунеядство и прогулы. От барина-Партии, решающей, что им делать. Равны в неравенстве перед господином, ок.
Равенство рабов перед господином == невозможность принимать решения наравне с господином, кастовость
Равенство результатов == невозможность принимать самостоятельные решения, конформизм, инициативные люди выписаны из людей
Бартер подразумевает одноразовые сделки между врагами - т.е. между сторонами, настолько недоверяющими обещаниям друг друга, что единственная форма оплаты - это обменяться сразу на месте и свалить в ебеня.
Общество, функционирующее через бартер - это дисфункциональное общество, находящееся в состоянии перманентной вражды. Дикари как раз-таки между собой пользуются виртуальными кредитами.
>Бартер подразумевает одноразовые сделки между врагами - т.е. между сторонами, настолько недоверяющими обещаниям друг друга, что единственная форма оплаты - это обменяться сразу на месте и свалить в ебеня.
БАРТЕР — (от франц. barater - обменивать)
натуральный товарообмен, при котором одна вещь меняется на другую без денежной оплаты, торговая сделка, осуществляемая по схеме "товар за товар". Пропорция такого обмена устанавливается обменивающимися сторонами и фиксируется в договоре. Сделки, основанные на прямом обмене товаров, называют бартерными.
>с тем лишь исключением что сегодня одна из сторон обменивает деньги
Деньги - это и есть чьи-то расписки "бля буду, верну". Обе стороны убеждены, что это не какие-то фантики.
>Описал 95% все современных сделок
>В любом современном обществе.
Сказал дурачок, зависящий от товаров определённых брендов. Ведь любая корпорация стремится просто единократно ободрать тебя, и не заботится о своей репутации.
>>700853
>осуществляемая по схеме "товар за товар"
Спасибо, капитан Очевидность. Чего сказать-то хотел?
Для особо тупых: бартерные отношения у дикарей мне покажи, баран. Вперёд.
>>700854
>Индейцы веками так жили
https://en.wikipedia.org/wiki/Moiety_(kinship)
Индейцы помнили, кто к какой группе принадлежит - и, следовательно, кто кому чего должен. Точно также, как мамка тебе говорит, что ты ей должен за то, что тебя, оболтуса, родили и воспитали.
Вот только у индейцев (и у твоей мамки) долг играет конституирующее для социума значения - за него не расплачиваются полностью. Если ты вернёшь своей мамке всю затраченную на твоё воспитание сумму, - то эквивалентно тому, чтобы сказать ей "Пошла нахуй. Не хочу иметь с тобой ничего общего"
https://www.theatlantic.com/business/archive/2016/02/barter-society-myth/471051/
No academics I talked to were aware of any evidence that barter was actually the precursor to money, despite the story’s prevalence in economics textbooks and the public’s consciousness. Some argue that no one ever believed barter was real to begin with—the idea was a crude model used to simplify the context of modern economic systems, not a real theory about past ones.
“I don’t think anybody believes that was ever a historical situation, even the economists writing the textbook,” Michael Beggs, a lecturer in political economy at the University of Sydney, told me. “It’s more of a thought experiment.”
>Деньги - это и есть чьи-то расписки
Деньги - это то что дают за работу. Это застывшие трудочасы фактически. Обменял Х часов работы на деньги с кабанчиком - акт однократного обмена. Купил на них жратвы в супермаркете - ещё один однократный обмен. Никаких гарантий, никак расписок, можешь уволиться хоть завтра, а супермаркет закрыться хоть через пол часа, никто никому не должен.
Причём тут бренды, ебанько? Мы про отдельных индивидуумов говорим, а не абстрактную хуйню вроде корпораций с брендами.
Тетя срака на базаре готова тебя обвешать как нехуй делать, как и все остальные на этом базаре. А не обветшают только своих.
Ты зашёл с придорожный мелкий магаз, там торгует кабанчик, по твоему он тебя воспринимает иначе как рандома, потенциального мошенника, если ты ему скажешь «завтра отдам» - будешь послан нахуй, никакого доверия, схуяли тебе доверять. «Утром деньги, вечером стулья», епта.
https://doxajournal.ru/stadis/inopportune_again - эссе Эдуарду Вивейруша де Кастру, посвященное Кластру
https://doxajournal.ru/texts/clastres - эссе Пьера Кластра о первобытных обществах
Start here:
1. Делез - книга о Ницше
2. Фуко - Theatrum Philosophicum - https://www.gumer.info/bogoslov_Buks/Philos/fuko/theatrum.php
3. Введение к Тысяче плато - https://royallib.com/read/delez_gil/kapitalizm_i_shizofreniya_kniga_2_tisyacha_plato.html#5662
4. Лекция Мануэля Деланды - http://brightstupidconfetti.blogspot.com/2008/01/today-i-give-you-full-lecture-by-manuel.html
5. Гваттари - сборник Chaosophy
Дополнительное чтиво:
Спиноза - Этика
Ницше - К генеалогии морали
Бергсон - Творческая эволюция
Арто - Театр и его двойник
Глейк - Хаос
Моар:
Шавиро - Вне критериев
Бадью - Делез: шум бытия
еще указаны какие-то эссе, найдете их сами
трилогия Берроуза, альбом Капитана Бифхарта и что-то еще от неизвестных мне типов
Леваки из Гребера делают неправильные выводы.
https://mises.org/wire/murphy-replies-david-graeber-menger-and-money
https://mises.org/library/have-anthropologists-overturned-menger
>Про докапиталистическую экономику
Есть иной взгляд на эту проблему, он интереснее и глубже.
>Ты зашёл с придорожный мелкий магаз, там торгует кабанчик, по твоему он тебя воспринимает иначе как рандома, потенциального мошенника, если ты ему скажешь «завтра отдам» - будешь послан нахуй, никакого доверия, схуяли тебе доверять. «Утром деньги, вечером стулья», епта.
Дохуя магазов таких дают продукты и можешь отдать хоть через неделю. В отдельных случаях могут даже угостить. Это нормально.
Не знаю, посмотри здесь и вообще на реддите:
https://www.reddit.com/r/askphilosophy/comments/9sz9hc/essential_baudrillard_reading/
https://www.reddit.com/r/culturalstudies/comments/o9337/how_the_fuck_do_i_read_baudrillard/
https://www.reddit.com/r/askphilosophy/comments/83ygt3/where_do_i_start_with_baudrillard/
https://www.reddit.com/r/askphilosophy/comments/2e4avk/what_background_is_necessary_for_reading/
Вроде советуют прочитать "Общество спектакля" Дебора, а потом приступать к "Симулякрам и симуляции". Где-то слышал, что "Прозрачность зла" подходящий для вката текст.
Вот еще гайд:
https://www.reddit.com/r/CriticalTheory/comments/kamqv2/where_should_one_start_reading_baudrillard/gfcj6ku
А Бадью в "Шуме бытия" разве не обоссывает Делеза, потому что он софист, математика у него устаревшая и онтология неправильная (я "Шум..." пока не читал, только "Манифест..." и "Инэстетику")? Или так и надо: погрузиться в культ, а потом освежиться струей урины Современного Платона?
2:01:20 Общество потребления
3:53:40 Симулякры и симуляция
https://www.youtube.com/watch?v=4YHeMk8vNQs
https://www.youtube.com/watch?v=E0Q_WuimoYs - 07 - Введение в современную философию: Жан Бодрийяр (Александр Смулянский)
>Деньги - это то что дают за работу.
>Никаких гарантий, никак расписок, можешь уволиться хоть завтра
Современные деньги - продукт того, что один английский король однажды взял в долг у Банка Англии (с обещанием вернуть с процентами), и этими расписками стали обмениваться как деньгами. У короля - авторитет: его "бля буду, верну" весомее, чем у соседа-аптекаря.
Токен "бля буду, верну" соседа-аптекаря может циркулировать только в узком кругу соседей. У короля - по всей Англии.
>>700897
>Причём тут бренды
>Купил на них жратвы в супермаркете - ещё один однократный обмен.
При том, ебанько, что:
а) основная циркуляция товаров и денег всегда была между людьми, которые друг друга знают и помнят. До эпохи "турбокапитализма" (E. Luttwak) большая часть товарообмена происходила между людьми, с которыми у тебя фидбек в двух шагах (препятствовавший чрезмерно задирать цены, и т.д.). Это не однократный обмен - это расчёт на будущее взаимодействие.
б) бартер - это единократный обмен в условиях, когда никакие токены "бля буду, верну" не работают, ебанько. Какой-то незнакомый хуй суёт тебе фантик. Откуда тебе знать, что этот фантик работает?
Разговор, ебанько, начинался с того, что у дикарей никогда не было бартера. Бартер - это единичный исключительный разовый контакт. Внутри племени (тебе с ними жить постоянно) такого не было. С соседями (тебе с ними контактировать постоянно) такого не было. Изначально при обмене уже были деньги.
А поскольку печатных станков у дикарей ты не наблюдаешь - то это были фиатные деньги, т.е. ничем не подкрёпленные кредиты, т.е. ничем не подкреплённые обещания "бля буду, верну".
Ты тупой, ебанько, или как?
>>700936
Пиздец ты чмо. Тут блять вообще-то кто-то может и поверить в твои списки.
Блять ты просто высрал их с реддита, где вообще нонеймы может даже и не читали этих книг, просто набрали говна, и ты такойже просто их принес.
Сука это круговорот говна блять, вот прям реально симуляукр.
Чтоб ты сдох сука и вся твоя семейка
>может еще твитер чей-то сбросишь
Без проблем
https://mobile.twitter.com/krenarium/status/1375958427130806272
>академическим статьям
Где академические статьи в этом треде? Тут оскорбления и агрессия в основном. Вот чего ты такой токсичный? Расслабься, ты на агоре, учись вежливо и внятно излагать свою позицию.
Основная проблема с философией, что в нее высокий порог вхождения, в результате люди считают эту дисциплину бредятиной и пустословием (см. случай Сокала и Брикмона). Гайды по чтению в том числе от реддита это путь к пониманию сложных философских систем. Я не шарю за Делеза, поэтому загуглил как вообще вкатываться в его философию. Делез левый, поэтому запостил это в левом треде. А ты порвался. Бывает.
>. Гайды по чтению в том числе от реддита это путь к пониманию сложных философских систем.
Путь к пониманию сложных философских тем - это для начала отказаться от всяких петушиных гайдов, хуяйдов, роликов на ютубе и прочего говна - а кропотливый труд с книгами и серьезное конспектирование и изучение вопроса.
>have-anthropologists-overturned-menger
>For example, if there are just 20 goods in the economy, then a board showing all the relevant price ratios in a system of direct exchange would need (20 x 19) / 2 = 190 unique prices. In contrast, if an economy with 20 goods were using money, then a board at the marketplace would only need to show 20 unique prices. So is Graeber really that surprised to not find evidence of traders dealing with 190 prices for a small economy, as opposed to discovering the advantages of money and then posting money prices?
Иными словами, автор сам же говорит, что бартер - невозможная хуйня.
>But hold on a second. Without having a network of antecedent barter pricing, how would these primitive peoples know how many units of the money to assign to each type of good and service?
И тут начинаются манявры, уровня "Как человек мог произойти от обезьяны без интеллигентного дизайнера"
>if I understand Graeber's position, he is arguing that these types of debts were systematized and reduced to a common denominator by the authorities somehow.
>Yet the only way to calculate the exact numbers would be to have the "money" prices (quoted in Temple Units) for bushels of corn, camels, and pigs. Is Graeber suggesting that the authorities came up with the relative prices for all the goods in their economies, without having a single instance of people trading the goods against each other to see what their market values really were?
Нет никакого "the only way". Кто-то назначил с бодуна цену, и она будет стабильно держаться, пока проблемы не начнутся.
>murphy-replies-david-graeber-menger-and-money
>Graeber first objects that I wrote a critique of his views, without having gotten and read his book. That’s true.
Лол.
>the bloggers, on the basis of the interview, told their readers that the standard economist story had been overturned by anthropologists. Dr. Graeber, can you believe there’s such shoddy scholarship out there?!
Да, экономика - как астрология. Экономистов не обоссал только ленивый.
>Graeber thinks this elaborate system of “non-enumerated credits” can be amalgamated into a common system of enumerated credits, without having objective measures of the proper exchange ratios between the various heterogeneous goods.
>It’s true, I can’t prove that it’s logically impossible for money to have emerged in this way.
Sapienti sat.
>Путь к пониманию сложных философских тем - это для начала отказаться от всяких петушиных гайдов, хуяйдов, роликов на ютубе и прочего говна - а кропотливый труд с книгами и серьезное конспектирование и изучение вопроса.
>Иными словами, автор сам же говорит, что бартер - невозможная хуйня.
Иными словами автор говорит, что при большом ассортименте товаров бартер затруднителен.
>И тут начинаются манявры
Да нет, тупо сливает левочка по логике.
>Кто-то назначил с бодуна цену
Пойди назначь слишком высокую цену за свой труд и попробуй куда-нибудь устроиться.
>Лол.
Нельзя понять Маркса не прочитав всего Гегеля?
>Да, экономика - как астрология.
Только марксизм и кейнсианство, но это не экономика.
>Sapienti sat.
Ты забыл процитировать ту часть, где Гербера в очередной раз сливают.
>Я не шарю за Делеза, поэтому загуглил как вообще вкатываться в его философию. Делез левый, поэтому запостил это в левом треде
Именно об этом я и писал:
>>700939
>Пиздец ты чмо. Тут блять вообще-то кто-то может и поверить в твои списки.
>Блять ты просто высрал их с реддита, где вообще нонеймы может даже и не читали этих книг, просто набрали говна, и ты такойже просто их принес.
Именно так, просто мимочелы никогда ничего не читают, а только лазят по спискам своим и обсуждают что они якобы читали или слышали.
С левой повесткой также, тысячи тупорылых школьников что-то там осбуждают, даже не читав того же Ленина например или Маркса. Но у каждого по 10 таких списков блять.
вот именно это я и считаю просто тупиковым путем, потому что видел таких и не раз.
>Пойди назначь слишком высокую цену за свой труд и попробуй куда-нибудь устроиться.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Шкрели,_Мартин#Спекуляции_на_стоимости_препаратов
>Нельзя понять Маркса не прочитав всего Гегеля?
Пастернака не читал, но осуждаю
>Да нет, тупо сливает левочка по логике.
Смотри мир какой сложный и продуманный. Разве он бы сам возникнуть? Шах и мат, аметисты!
>Ты забыл процитировать ту часть, где Гербера в очередной раз сливают.
>isn’t it an astounding coincidence that the temples didn’t use a generic unit—such as the Temple Unit as I suggested in my original article—but instead they used silver as their money?
Автор твоей статьи замалчивает, что в "серебре" измеряли, но расплачивались локально ячменём. Равно как, в Средние Века измеряли в "виртуальной" валюте Карла Великого, хотя её тысячу лет никто не печатал.
>he says that silver was what was used to facilitate trades with foreigners.
Потому что символ статуса и понтов. Металлы в Месопотамии ассоциировались с "небесным огнём" (до изобретения металлургии единственный доступ к металлам - это караулить метеориты). Обмен металлом подразумевает претензии на благоволение богов и сакральность.
>Только марксизм и кейнсианство
И австрийская школа в особенности.
>Ты где эту хуйню высрал?
Eliade M. "The Forge and the Crucible. The Origins and Structures of Alchemy" (1978):
"Primitive peoples worked with meteoric iron for a long time before learning how to use ferrous ores. It is known, moreover, that prehistoric peoples, before the discovery of smelting, treated certain ores as though they were stones, that is, they looked upon them as raw materials for the making of stone tools. A similar technique was applied until recently by certain peoples having no knowledge of metallurgy; they worked the meteorite with silex hammers and fashioned objects whose shape resembled, in all respects, their stone models"
"The Sumerian word AN.BAR, the oldest word designating iron, is made up of the pictograms 'sky' and 'fire'. It is usually translated 'celestial metal' or 'starmetal'."
Металлы - тесно связаны с алхимией. Алхимия - с оккультными верованиями о трансформации микрокосма-души. Почему бы жрецам не измерять серебром, хм?
>The Forge and the Crucible. The Origins and Structures of Alchemy
Как же вы заебали пидоры малолетние.
У автора даже нет исторического образования, это просто трешовый нацистский белетрист-религиовед, который упарывался по католичеству.
Прекратите постить хуйню блять, купите себе учебник сука по истории
>Спекуляции_на_стоимости_препаратов
>выкупила права на препарат
Государство порешало.
>Пастернака не читал, но осуждаю
Так он не осуждает и не предлагает запретить и выслать из страны, а сливает ничтожество.
>Цены появились без обмена
Ты уже показал свой уровень, обкакавшись на патентах.
>Автор твоей статьи замалчивает, что в "серебре" измеряли, но расплачивались локально ячменём. Равно как, в Средние Века измеряли в "виртуальной" валюте Карла Великого, хотя её тысячу лет никто не печатал.
А сколько в серебре ячменя определял госплан?
>Потому что символ статуса и понтов.
Неудобный факт? В очередной раз.
>И австрийская школа в особенности.
Поэтому австрийская школа так легко слила марксизм, кейнсианство, монетаризм и Нитцана, а всё, что вы все можете противопоставить - это орать "ВРЁТИИИИИИИИИИ"?
>"Primitive peoples worked with meteoric iron for a long time before learning how to use ferrous ores. It is known, moreover, that prehistoric peoples, before the discovery of smelting, treated certain ores as though they were stones, that is, they looked upon them as raw materials for the making of stone tools. A similar technique was applied until recently by certain peoples having no knowledge of metallurgy; they worked the meteorite with silex hammers and fashioned objects whose shape resembled, in all respects, their stone models"
>"The Sumerian word AN.BAR, the oldest word designating iron, is made up of the pictograms 'sky' and 'fire'. It is usually translated 'celestial metal' or 'starmetal'."
Где здесь про серебро? У тебя написано, что небесный металл - это железо.
У него нет исторического образования и он не профессор блять истории, а профессор блять богословия - это как поп блять в семинарии - лжеобразование, он нихуя ничего не знает ни об археологии ни о чем.
>>701008
>Чет в голосину
Пиздец просто люди так говорят - это просто признак малолетнего дегенерата, тебе ведь и лет 20 нет. Ты же просто букашка малолетняя.
Не благодари.
https://www.youtube.com/watch?v=n_-EgxsZqiY
>А сколько в серебре ячменя определял госплан?
А сколько должна стоить таблетка определил Мартин Шкрели?
>Неудобный факт? В очередной раз.
Чего ты несёшь, шизофреник?
>>701010
>Где здесь про серебро?
"after the publication by R. Campbell Thompson of Assyrian chemical texts, R. Eisler produced his hypothesis concerning the existence of a Babylonian alchemy. He based it on the term ku-hu ('embryo', 'foetus'), which he understood to refer to the ores arranged in the furnace, symbolically compared to the matrix"
Сопоставить 2+2 с алхимическими практиками - ума не хватает? У всех примитивных племён какие-то странные верования вокруг металлов. Металлы ценны не потому, что металлы редкие, а потому, что люди с властью на мандат от богов и волшебные силы претендуют.
>>701011
>У него нет исторического образования
он антрополог со стажем, которого другие антропологии отнюдь не критикуют.
>он нихуя ничего не знает ни об археологии
он ссылается на другие исследования
>А сколько должна стоить таблетка определил Мартин Шкрели?
Ты тупой? Государство защищает патенты. Если я сделаю такую же таблетку, как ты, но раньше получу патент, то государство объявит, что у меня есть монополия на рецепт, а тебя отправит в Гуантанамо. Государство порешало.
>Чего ты несёшь
Это называется слив тупого ницшеанца в очередной раз. Зачем ты каждый раз пытаешься со мной спорить, если я тебя каждый раз выставляю клоуном?
>Сопоставить 2+2 с алхимическими практиками - ума не хватает?
Дебил, ты железо от серебра отличаешь? У тебя в тексте идёт речь про железо, а не про серебро и не про все металлы. Ты свои посты читаешь или делаешь вид, что знаешь английский?
>У всех примитивных племён какие-то странные верования вокруг металлов.
Расскажи про верования вокруг металлов среди племён Палау.
>Металлы ценны не потому, что металлы редкие
Сейчас ты назовёшь абсолютно нередкую в определённых местах вещь, которая была деньгами, или не сможешь?
>Дебор был, возможно, единственным леваком вообще в истории
Если так, то с такими левыми я могу смириться.
>>701100
Во-первых, это не утопия, а вполне реализуемый уклад.
Во-вторых, когда будем там, с удовольствием буду рожать детей и угождать своему господину каждым своим вздохом.
Привет, пацаны, меня не было несколько дней, что вы тут порешали?
Смотри канал Александра Маркова на ютубе. В плейлистах полно контента по модным левым теоретикам культуры и искусства.
https://youtube.com/c/AlexanderMarkovius
Ты прямо противоречишь Дебору, для которого не было разницы между так называемыми левыми и т.н. демократическими государствами, как и открыто «фашистскими» первой половины XX в.:
Спектакль может существовать либо в концентрированной , либо в распылённой форме, в зависимости от того, какой уровень нищеты он желает сохранить. И в том, и в другом случае, спектакль – это лишь образ однообразной, но долгой и счастливой жизни, укрывшейся в норке нищеты от ужаса и скорби.
>И где теперь эта АЭШ?
Перед тобой. Лет 10 назад ты даже не слышал об АЭШ и либертарианстве, а сегодня коммипетухи, кейнсианцы, неоклассики бомбят с АЭШ и неумело пытаются её принизить или опровергнуть за то, что она так легко их слила.
>да и сама современная экономика работает явно не по заветам АЭШ.
И поэтому каждый раз наступает на те же грабли, которые прекрасно описаны АЭШ.
На первой Фридман и Кургинян?
>Хто
Дети коммунистического режима
https://www.youtube.com/watch?v=lg6K82WPfSs
>Экономика порешает
Да. Все коммипетушинные режимы она уже порешала.
>либеральная утопия
Рынок - это не утопия, ты можешь свободно зайти в магазин и купить всё, на что у тебя хватит денег. В нищем СССР ты не мог купить автомобиль, пока не отстоишь в очереди 5 лет и не напишешь челобитную Чмолотову.
>Рынок - это не утопия, ты можешь свободно зайти в магазин и купить всё, на что у тебя хватит денег
Рыночное общество - это перепроизводство, ты заходишь в магазин и покупаешь, потому что кабанчики с фетишем "Деньги-Товар-Деньги" вложились, чтобы отбить. Но тортик бесконечно не растёт.
>В нищем СССР ты не мог купить автомобиль, пока не отстоишь в очереди 5 лет и не напишешь челобитную Чмолотову.
Либеральная ложь. Хочешь сказать, что Вячеслав Михайлович целый день принимал граждан и решал кому дать автомобиль, а кому нет? Либерасты уже не могут выдумать ничего более глупого про СССР?
Извини. С Микояном перепутал.
>Ты в 21 веке используешь марксовские заблуждения
К Марксу можно, конечно, предъявить претензии в плане труда как единицы теории стоимости, в плане проблемы трансформации, и т.д.
Но вот конкретно проблема фетишизации ритуальной формулки - заблуждением как раз таки не является, довен.
>Потребности ничем не ограничены.
Кто о чём, а дурак о хотелках. Кабанчик обслуживает тебя не потому, что кабанчик добрый и щедрый. Кабанчик хочет денег.
Деньги ценны, когда они ограничены и подкреплены чем-то. Деньги ценны лишь, когда они дают власть. Чтобы напечатанные под процентную ставку в кредит деньги имели власть, кто-то должен заложить жопу и почки, довен.
Жопы и почки ограничены.
>фетишизации
Неэкономический термин.
>Кабанчик обслуживает тебя не потому, что кабанчик добрый и щедрый. Кабанчик хочет денег.
Верно. Только зачем ты мне принёс цитату Адама Смита?
>Чтобы напечатанные под процентную ставку в кредит деньги имели власть, кто-то должен заложить жопу и почки, довен.
Это новая теория процента? Сколько своих жоп ты уже заложил?
Почему все эти теоретики похожи на очкастых инцелов? Неважно, левые или правые.
>Сколько своих жоп ты уже заложил?
Пикрелейтеды. Схема работает как пирамида. Если не найдёшь левого лошка, который заложит что-то во имя выпуска банком денег, то выбивать долги банк будет из тебя. Кредитная удавка не вечна и с каждой итерацией возвращать становится всё труднее.
>Это новая теория процента?
https://economicsfromthetopdown.com/2020/09/04/stocks-are-up-wages-are-down-what-does-it-mean/
If this ritual seems arbitrary, that’s because it is. There’s nothing objective about the capitalization formula. It doesn’t point to any fundamental truth about the world, either natural or social. The capitalization formula is simply a ritual — an article of faith.
This arbitrariness doesn’t lessen the importance of capitalization. Far from it. Rituals are always arbitrary. But their effects are always real. Just ask Bob, who’s about to be ritually sacrificed to appease the god of rain. The ritual is arbitrary — founded on a worldview that is false. Killing Bob won’t bring rain. But the rulers believe it will. And so Bob dies. The ritual is arbitrary. The effects are real.
Capital, Nitzan and Bichler argue, is not a ‘thing’. It’s an ideology. Capital is the ritualistic quantification of property rights. And because property rights stem from the power to exclude, it follows that capital is the ritualistic quantification of power.
Now here’s the uncomfortable truth. Capital is the same as mana — it’s a euphemism for power. Let’s run through the similarities. Hawaiian elites had power because they had mana. Capitalists have power because they have capital. Hawaiian elites proclaimed their power boldly. So do capitalists, who broadcast their power daily via stock tickers. Lastly, mana had mystical significance. So does capital. By controlling mana, Hawaiian elites became ‘vessels of spiritual energy’. By controlling capital, modern elites (we are told) become ‘vessels of productivity’.
The similarities between mana and capital are unsettling. But there is an important difference between the two ideologies. Hawaiian elites didn’t quantify their power. But modern elites do. Capitalists use the ritual of capitalization to give their power a number. This ritual, Nitzan and Bichler observe, does something unique. It makes capitalism the first social order that is quantitative.
>Неэкономический термин.
"Экономикс" как наука - это попытка обособить экономику от иных социальных явлений. Опирается на ложное воззрение на индивида как на независимый атом.
Поэтому мейнстримная экономика - это как астрология. Инструментализм и окукленность.
>Пикрелейтеды
Клоун, не понимающий в экономике, рассказывает о своих чувствах. Ничего нового.
>Now here’s the uncomfortable truth. Capital is the same as mana — it’s a euphemism for power.
Клоуны, которые всё, что не понимают, называют магией.
>Поэтому мейнстримная экономика - это как астрология.
Только причём здесь австрийская школа?
>Только причём здесь австрийская школа?
При том, что апелляция к "неэкономичности" термина свидетельствует о попытке выделить некую особую уличную сферу "экономики". То есть об инструментализме и окукленности.
Исторически, уши у этого растут из маржинализма (Бём-Баверк, и пр.).
>Клоун, не понимающий в экономике
Ведь если твоему манямирку противоречат, то это профессора-экономисты - клоуны, а вовсе не ты.
>При том, что апелляция к "неэкономичности" термина свидетельствует о попытке выделить некую особую уличную сферу "экономики".
Не совсем. Если бы ты принёс физикам или химикам своё "отчуждение гравитации", "фетишизацию водорода" и т.д., то над тобой смеялись точно так же.
>Ведь если твоему манямирку противоречат, то это профессора-экономисты - клоуны
Апелляция к авторитету. Тебе напомнить, что в Совке марксистские экономисты вообще были академиками, но при этом клоунами?
>Ну да, после провала пролетарской революции у нас теперь критерий истины — это полное отсутствие практики.
Не в этом дело. Ошибочность марксизма была доказана в конце 19 века, когда никакого Совка не существовало. Часть марксистов приняли критику и перестали быть марксистами, оставаясь социалистами, а остальные заткнули уши и глаза и начали избегать критики.
Уже к 20-ым годам была доказана теорема о невозможности рационального расчёта при социализме. И это полностью похоронило все выдумки о плановой экономике и развитом обществе без рынка и собственности. Опять же, часть социалистов приняло критику, например, одно из поколений АЭШ практически полностью состояло из бывших марксистов, рыночных социалистов и других левых. Остальные же последовали советскому опыту и стали делать вид, что логика и экономика, которые доказывают невозможность социализма неправильные, потому что созданы белыми, буржуями, христианами, натуралами и другими опрессорами. Поэтому нужна своя пролетарские логика и экономика, которая будут доказывать, что социализм возможен.
>Уже к 20-ым годам была доказана теорема о невозможности рационального расчёта при социализме.
История показывает что эта доказанная теория противоречит действительности, где больше века существовал СССР. Получается, либо теория что-то другое доказывала, либо ничего она не доказала.
>только у меня не бинарное мышление
Но ты демонстрируешь именно его, когда пишешь, что опровержение марксизма по марксистским критериям истинности недостаточно и что опровержение марксизма доказывает истинность других экономических школ. Разгром марксизма лишь показывает, что у АЭШ получилась лучшая критика социализма из всех предложенных.
Есть книжка левого автора про психологию отношений между людьми. Называется "Искусство любить" Эриха Фрома. Там рассматриваются и идеи Маркса о смысле свободного времени, которые многие левые могут забыть , находясь в чисто экономических вопросах. Так же, у автора есть статья чисто про Маркса. Другие его книжки не читал, но подозреваю что там тоже есть много чего интересного с точки зрения психологии для левых и не левых, которым хочется тем не менее узнать о варианте левого мировозрения.
>История показывает что эта доказанная теория противоречит действительности, где больше века существовал СССР.
Если бы ты изучал историю, к которой апеллируешь, то понял бы насколько сильно ты опозорился. Ленин сразу же провозглашает коммунизм, отменяет деньги и проводит массовую национализацию. Всё это приводит к массовому голоду, деиндустриализации и тотальному обнищанию всего населения. Марксист Базаров замечает интересную особенность, что в тех местах, где лучше всего боролись со спекулянтами, был самый суровый голод, а в тех местах, где на спекулянтов закрывали глаза, голода не было. Что делает Ленин? Он объявляет переход на капитализм. Проводится приватизация предприятий, переход на золотой стандарт и возврат к свободному рынку. После чего голод прекращается и начинается период экономического роста. В дальнейшем попытки других стран опять вернутся к экономике по Марксу будут давать одинаковые результаты: массовый голод, репрессии, хронический дефицит и обнищание. Экономисты оказались полностью правы, а марксизм окончательно высмеян, как недотеория.
>что опровержение марксизма по марксистским критериям истинности недостаточно
Где я такое пишу?
>опровержение марксизма доказывает истинность других экономических школ.
У тебя шизофрения? Это ты мне в ответ на >>701690 начал рассказывать о марксизме.
>Разгром марксизма лишь показывает, что у АЭШ получилась лучшая критика социализма из всех предложенных.
То есть АЭШ — это суть критика социализма, которую потом выкинули как использованный презерватив? Либертарианцы в таком свете ещё смешнее выглядят.
>Ленин сразу же провозглашает коммунизм, отменяет деньги и проводит массовую национализацию
>то делает Ленин? Он объявляет переход на капитализм. Проводится приватизация предприятий, переход на золотой стандарт и возврат к свободному рынку.
Интересно, ты это где прочитал или просто выдумал чтобы спиздануть этот бред.
>Где я такое пишу?
Здесь: >>702791
>У тебя шизофрения?
Шизло, ты же сам пишешь здесь это: >>702796
>То есть АЭШ — это суть критика социализма, которую потом выкинули
Все грязноштаны такие тупые, как ты или ты особенный? Объясни свою логическую цепочку, как из X - это А + B + C, ты сделал вывод, что X = С? Или это слишком сложно для сралиниста 2000 года рождения?
>НЭП - не капитализм.
Новая экономическая политика означает замену развёрстки налогом, означает переход к восстановлению капитализма в значительной мере. (с) Ленин.
>Там нет частной собственности в полной степени.
22 мая 1922 года ВЦИК издал декрет «Об основных частных имущественных правах, признаваемых РСФСР, охраняемых её законами и защищаемых судами РСФСР»[5]. Затем, постановлением ВЦИК от 11 ноября 1922 года, с 1 января 1923 года был введён в действие Гражданский кодекс РСФСР, который, в частности, предусматривал, что каждый гражданин имеет право организовывать промышленные и торговые предприятия[6].
>И про то что сразу объявили коммунизм и национализировали все - ложь.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Военный_коммунизм
>Здесь: >>702791
Я там как раз пишу, что пролетарская революция провалилась, а свободного рынка без государства не существовало, Сомали не в счёт, и это сегодня выгодная позиция, отсутствие практики, хотя и не имеющая силы на деле.
>ты же сам пишешь здесь это: 702796
>как из X
Это у тебя X — АЭШ = C — ритика марксизма и социализма, о другом ты больше и не писал на вопрос о том где сейчас АЭШ.
> а свободного рынка без государства не существовало
Во-первых, ты этого не пишешь. Ты написал это только сейчас. Во-вторых, в пользу чего это бессмысленное утверждение? Я понимаю, что у тебя проблемы с логикой, но попытаюсь всё же тебе объяснить на примере. Вот есть я и ты. Я каждый день использую твой рот, как туалет. Ты через некоторое время начинаешь шить ботинки. Можно ли сказать, что без моей дефекации в твой рот шитьё ботинок тобой невозможно?
>Это у тебя X — АЭШ = C — ритика марксизма и социализма
Где? Просто тыкни пальцем, где там написано, что АЭШ - это ТОЛЬКО критика марксизма.
У тебя в голове все перевернуто верх ногами. По твоей же ссылке речь о 1918 году, а революция была в 1917. Предприятия в период НЭП имели различные ограничения, например по численному составу. Военный "коммунизм" был взят на вооружение как экономика гражданской войны, а не просто так. Гражданская война закончилась, в горячей фазе - облегчили систему. НЭП, как уже говорилось, переходная система. Хоть там присутствуют элементы капитализма, ее нельзя назвать в полной мере капиталистической. И т.д. Можешь посмотреть ролики Сафронова на эту тему. Не считаю его во всем точным, но он достаточно детально рассматривает экономику СССР от зарождения до окончания.
> По твоей же ссылке речь о 1918 году, а революция была в 1917.
Революция произошла в конце 1917 года. Читай, когда были национализированы банки и заводы.
>Военный "коммунизм" был взят на вооружение как экономика гражданской войны, а не просто так.
"Военный" коммунизм был взят на вооружение из-за фантазии Ленина о том, что коммунизм - это система, которая более эффективна чем капитализм, поэтому у нас сейчас начнётся процветание сразу же без всяких паразитов.
>Гражданская война закончилась, в горячей фазе - облегчили систему.
Ну да, то, что крестьяне поднимали антибольшевистские восстания, то, что рабочих ижорского завода пришлось расстрелять и что моряки, которые и привели большевиков к власти устроили кронштадтское восстание с требованием либерализации конечно же не при делах. Просто Ленин облегчить захотел.
>Хоть там присутствуют элементы капитализма, ее нельзя назвать в полной мере капиталистической.
А Ленин называл. Кстати, Троцкий прочие "левые уклонисты" выступали против НЭПа именно потому, что это было восстановление капитализма.
http://leninvi.com/t44/p218
>Я дополнил написанное.
Задним числом? Удобно. То есть, ты можешь обосраться по всем вопросам, а потом выдвинуть новые тезисы и сказать, что ты просто дополнил уже опровергнутые?
>В пользу того, что никто даже не пытался воплотить теорию АЭШ.
Какую из? Теорию частных денег? Биткоин. Дерегулирование "естественных" монополий? И тут пожалуйста:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Закон_о_дерегулировании_авиакомпаний
Или ты думаешь, что АЭШ, как и марксизм - это политическая программа, а не научная школа?
>Я ткну пальцем во весь этот текст
> о другом ты больше и не писал на вопрос о том где сейчас АЭШ.
Где в этом тексте >>702315 написано, что АЭШ - это ТОЛЬКО критика марксизма.
я вижу, что ты школьник, который не может в логику, поэтому ударился в марксизм, но либо ты доказываешь свои утверждения, без придумывания задним числом того, что ты не утверждал, либо обтекай.
Удобно. Пользуйся.
Определённая доктрина у АЭШ имеется, как и у марксизма, а так же ничего не мешает превратить её в политическую программу — либертарианство, например.
Там в конце есть интересная ссылка на другой опыт: https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%BF%D0%BE%D1%82%D0%B5%D1%87%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%BA%D1%80%D0%B8%D0%B7%D0%B8%D1%81_%D0%B2_%D0%A1%D0%A8%D0%90_(2007)
>Удобно. Пользуйся.
Пользоваться отсутствием логики и демагогией? Спасибо, я не марксист.
>Определённая доктрина у АЭШ имеется, как и у марксизма
Нет. Марксизм прямо исходит не из логики, а из диалектики и ошибочных суждений Маркса, и отрицает любую критику, как "буржуазную".
>Там в конце есть интересная ссылка на другой опыт:
Как он связан с АЭШ? Опять решил прыгать с темы на тему, когда макнули лицом в факты?
>Опять идут додумывания и передергивания.
Я тебе историю преподаю, которую тебе должны были в государственной школе рассказать, но видимо ты пока ещё в младших классах, поэтому и стал марксистом.
>Что там считал Троцкий никого не волнует.
Ну да, настолько не волнует, что Сталин выполнял программу именно Троцкого.
>А вот ленин не просто так НЭП назвал НЭПом.
Верно. Сложно было бы сказать прямо, что "мы развязали гражданскую войну, уморили миллионы людей голодом, чтобы я убедился в том, что социализм не работает, как предсказывали экономисты и поэтому мы возвращаемся к капитализму, как предлагали все партии разогнанного нами временного правительства".
>И свернули НЭП не просто так, а потому что он не справлялся с задачами общества.
Только после сворачивания опять случилось два массовых голода с каннибализмом. Опять же, как предсказывали экономисты.
Мань, это ты нихуя не понял, что имелось ввиду в этом тексте >>702791 и теперь пытаешься убедить меня же в том, что я имел ввиду. Да ещё и попутно называя марксистом, чтобы удобнее было направлять свой праведный гнев.
Это тоже удобно: представлять марксизм как единое целое, так его легче критиковать, а АЭШ как школу с разными взглядами.
Хех, свободный рыночек отпустили поплавать и он не рухнул — АЭШ круто! Другой свободный рыночек рухнул без внешнего контроля, да с такой силой, что последовал мировой кризис? ПРИЧЁМ ТУТ АЭШ ВООБШЕ! Удобно. Поищи ещё статистику количества авиарейсов в СССР и после в РФ, это вообще никому из АЭШ показывать нельзя, слишком сильный стресс.
> это ты нихуя не понял
Петух красножопый, ты обосрался и я тебя на этом подловил, после этого ты начал визжать, что дополнил написанное. Это называется "отодвигание ворот" - приём демагога.
>представлять марксизм как единое целое
Грязноштан, я в своих постах выше написал, что существует множество разновидностей грязноштаных клоунов. Ты зачем опять обосрался?
> Другой свободный рыночек рухнул без внешнего контроля
Даунёнок левацкий, покажи где ты увидел отсутствие внешнего контроля в 2008 году. Обоссал тебе ещё разок за необучаемость. Заодно помоешься.
>(до изобретения металлургии единственный доступ к металлам - это караулить метеориты)
Серебро и золото в природе встречаются в виде самородков, в металлургической обработке не нуждающихся - поэтому в обиходе встречаются с Неолита.
Всё что вам надо знать об уровне образования австрийских сектантов.
>Петух красножопый
>Грязноштан
>Даунёнок левацкий
>удобнее было направлять свой праведный гнев.
>я тебя на этом подловил
На чём ты меня подловил? На том, что твоя интерпритация не сходится с моей, а мне нельзя дополнить написанное, хех? Признай уже, что марксизм не популярен из-за провала пролетарской революции, а не из-за того, что его критиковали в АЭШ и что-то там предсказали относительно социализма в отдельно взятой стране.
>где ты увидел отсутствие внешнего контроля в 2008
Не в 2008 году, а в отсутствии внешнего контроля на рынке ипотечного кредитования, который предшествовал 2008 году.
И ещё, ты штаны снимай, когда кого-то обоссать собираешься, нет, ну правда, твоей маме потом их стирать, жалко женщину.
>На чём ты меня подловил?
На том, что ты грязноштанный петух, который двигает ворота, когда его сливают.
>а мне нельзя дополнить написанное
Школьник обоссаный, это называется отодвигание ворот.
>марксизм не популярен из-за провала пролетарской революции
Ну да, то что АЭШ вывела теорему о невозможности социализма и что все социалистические режимы доказали верность этой теоремы на практике, тут не при делах.
>и что-то там предсказали относительно социализма в отдельно взятой стране.
Хуйло красножопое, АЭШ доказывает невозможность именно всемирного социализма, возможность рационального расчёта в отдельной грязноштанной папуасии как раз-таки выше, чем при социализме на всей планете из-за того, что отдельная грязноштанная папуасия сможет тупо подсмотреть цены в капиталистических странах, что незначительно продлит ей жизнь.
>Не в 2008 году, а в отсутствии внешнего контроля на рынке ипотечного кредитования, который предшествовал 2008 году.
Даун левацкий, государственный ФРС снизил процентную ставку и накачал экономику деньгами. Правительство субсидировало ипотеку. И при этом рекомендовала не ограничивать никого в получении кредита. В итоге кредиты получили те, кто их банально не мог оплачивать. На рынке недвижимости надулся пузырь, который потом лопнул и потянул за собой всех. Как, тупая левацкая блядина, ты увидела в этом пиршестве государственного регулирования, отсутствие регулирования?
>И ещё, ты штаны снимай, когда кого-то обоссать собираешься
Зачем мне снимать с тебя штаны перед тем, как обоссать? Наоборот, раз уж ты грязноштан, то заодно их постираешь.
>АЭШ вывела теорему о невозможности социализма
>Part II: Can Capitalism Survive? Schumpeter answers "no"
>Part III: Can Socialism Work?
>some readers have expressed surprise at what they see as Schumpeter's excessively rosy appraisal of a hypothetical future socialist republic and its chances of success
>According to some analysts, Schumpeter's theories of the transition of capitalism into socialism were ‘nearly right’
https://en.wikipedia.org/wiki/Capitalism,_Socialism_and_Democracy#Part_II:_Can_Capitalism_Survive?
+ 15, короче.
Да, на букаче.
Для них это очень неудобный тред, гораздо проще спорить с сумасшедшими сталинистами и писать про ГУЛАГ, а теперь оказывается, что свободный рынок не делает людей свободными, он просто меняет социальную структуру и образ жизни под нужды господствующей экономической системы.
Проблемы начинаются с самого "свободного рынка", то есть некой реальности, свободной от политики и всего остального. Веруны в рынок до сих пор считают, что многочисленные агенты в своем броуновском движении реализуют тот самый божественный план РЫНКА. Если же они этим не занимаются, творят полную хуйню (даже для своей выгоды), то им мешает клятое государство, коммунисты и хуевые институты. Ну и народ не тот. Поэтому приходится править биографию отдельным капиталистам, чтобы вылепить из них неких агентов рынка (тип, всю эту теорию выдумали сами барыги), чистить целые периоды истории мира и стран, чтобы представить их как некое торжество (несуществующее) тру рынка.
Какие у левых альтернативы? Есть хоть одна страна в мире, которую левые могли бы предложить в качестве образцовой в смысле преодоления каким-либо методом негативных аспектов капитализма или всего капитализма?
Ладно, предположим, такой страны или сообщества пока нет. А если что-то подобное будет, то на каких принципах оно будет основано? На чьих идеях? МЭЛС? Дебор с Гребером? Делез и Гваттари? Кагарлицкий?
Это не рынок не свободен от политики, а все институты общества не свободны от принципов рынка, поскольку существуют как экономики, только в роли товаров и благ там не материальные товары, а такие объекты как честь, репутация, компетентность, легитимность, влияние и так далее. Это все вплетается в экономический "чистый" рынок, делает его не таким, каким его хочется видеть сторонникам "чистого" капитализма.
Капитализм - это утопия, его не было и нет, есть лишь запутанное сплетение рынков и экономик, в рамках которых внушаются (то есть не всегда навязываются) правила игры и иногда удается более-менее поддерживать видимость нормального функционирования "системы". Кризисы - это естественная штука, если учесть, что все игроки в игру переживают свои модели реальностью, а не просто моделью.
Выход из этого - совершенствовать свое представление об экономиках, не делать резких движений, не думать, что у экономистов и социологов типа Мизеса или Маркса есть все инструменты для описания реальности, их нет ни у кого из ученых, наука фрагментарна. Теоретик может лишь сделать такую сборку идей, которая адекватно опишет его опыт и не будет противоречить его теоретическому бэкграунду.
> не свободны от принципов рынка
Лол, веруны в рынок опять натягивают сову на глобус, пытаясь доказать, что их божественный принцип организации проявляется везде. Если даже принять на вооружение термин "экономика", то только полный долбоеб будет утверждать, что символические экономики будут тем же рыночным эквивалентным обменом.
Капитализм - это реальность, рынок - это утопия. Чистый капитализм - это бред верунов, у которых выдуманная схем не сходится с реалиями.
>веруны в рынок
>рынок - это утопия
Рынок существует. Он не такой, каким его описывают австрийцы и марксисты.
>принцип организации проявляется везде
Не знаю, о чем ты. Наверно, об АЭШ, приверженцем которой я не являюсь. Но рынок как принцип реально везде, где есть общество. Везде есть обмены, потребители и поставщики, конкуренция поставщиков и прочее. Даже опенсорс это рынок, где играет большую роль репутационный капитал и капитал личных представлений человека о самом себе. Работа "во благо общества" с точки зрения финансовых выгод кажется работой "в никуда", но на самом деле является настройкой нужных состояний внутреннего мира человека.
>символические экономики будут тем же рыночным эквивалентным обменом
Эквивалентного обмена не существует. Существует обмен, который "устраивает" обе стороны. "Устраивает" это иногда ситуация типа "люди вынуждены подключаться к обмену за неимением альтернатив".
Смотря, что за рынок. Допустим, что-то об экономических рынках знают мейнстримные экономисты, а что-то их критики. Никто пока не придумал окончательную теорию всего (а когда придумают, что-то пойдет не по плану).
Про другие рынки что-то знают социологи, антропологи, философы, искусствоведы, культурологи, психологи, лингвисты, литературоведы.
Нет смысла в интернет-разборках, нужно самому разбираться с теорией, прежде всего разбираться, почему твоих Мизеса/Маркса/Шумпетера не принимают во внимание твои оппоненты. Если они "сектанты", то какая именно часть "сектантского учения" блокирует им возможность принять твои "несектантские" увещевания - работать над этой конкретной частью, опровергать или признавать правоту другого.
Обоссал пиздливую грязноштанную хрюшку.
https://cdn.mises.org/qjae15_1_2.pdf
Например, Розанваллон, книгу которого советовал выше, выделяет экономический либерализм. Это та самая вера в универсальность рынка как способа организации человеческого общества. При таком раскладе Смит, Маркс и австрияки на одной стороне.
> Эквивалентного обмена не существует
Собственно эквивалентный обмен постулируется как основа рынка. Что отличает рыночную экономику от экономики дара, экономики престижа. Чтобы верить в универсальный рынок нужно либо искать во всем рынок (экономист Гэри Бэккер, например, этим занимается, экономикс так окуклился, что даже хохот антропологов и социологов не мешает ему получить экономическую "Нобелевку"), либо верить в то, что рынок сотрет все к хуям. В это верил Маркс (а уже потом строить, когда каток пройдется).
>(экономист Гэри Бэккер, например, этим занимается, экономикс >так окуклился, что даже хохот антропологов и социологов не >мешает ему получить экономическую "Нобелевку")
А почему экономистов должно волновать мнение антропологов и социологов? У них же вроде уже давно идёт война за право объяснять феномены, принятие чужого описательного языка - это просер возможности навязать свой язык.
Потому что они нубы в этой теме, собственно замкнутость в собственном дискурсе позволяет страдать подобной хуйней. За пределы это никуда не выйдет. Экономикс уже давно не тянет на некую универсальную теорию, само превращение в "науку" сопровождалось отказом от амбиций политической экономии, политической философии и т.д.
>Потому что они нубы в этой теме, собственно замкнутость в >собственном дискурсе позволяет страдать подобной хуйней
Так почему хуйнёй, разве это не нормально для любой науки, вроде
социологи не так давно собирались редуцировать биологию к социологии.
>само превращение в "науку" сопровождалось отказом от амбиций >политической экономии, политической философии и т.д.
Но зато приобрели другие, навроде стать "настоящей наукой" и встать в ряд с естественными науками, что мне кажется не плохое желание. Кстати можешь поподробней рассказать о тех амбициях от которых они отказались?
>Протопоповщина и прочая человеческая этология (хотя ещё >Лоренца отхуесосили за книжку про агрессию) - тому пример. Есть >и более "научные" задвиги.
Я не понимаю почему у людей так пригорает от этого? У гуманитарных наук нет монополии на человека, почему людей нельзя изучать как животных?
Можно, пока не начнутся охуительные истории, которые больше говорят об авторе. Биологизаторский конструкт - это известная попытка выдумать естественного человека, подавая конкретный исторический и социальный расклад в качестве реализации того самого универсального естественного человека.
>верить в универсальный рынок
>экономист Гэри Бэккер
Ему Нобелевку дали буквально за изучение в том числе и нерыночного ("non-market") поведения. Он не верит в универсальный рынок, просто предлагает инструментами, возникшими в рамках экономики, объяснять рациональное поведение людей в других сферах деятельности.
>искать во всем рынок
Это общий тренд в гуманитарных науках XX века.
>хохот антропологов и социологов не мешает ему получить экономическую "Нобелевку"
Ученые могут в рамках одной дисциплины друг друга не признавать, а ты судишь о достижениях экономиста по мнению о нем некоторых антропологов и социологов (кстати каких? если ты о Бурдье, то к Бурдье у самих социологов есть вопросы как и у Бурдье к социологам вроде Парсонса и Лумана, да и вообще ко всей академической науке и homo academicus).
>А почему экономистов должно волновать мнение антропологов и социологов?
Оно их и не волнует, на самом деле. Но в итоге все равно происходит состыковка дисциплин на общей территории. Ничего плохого в несоответствиях между антропологией и экономикой или социологией и биологией нет, несоответствия будут преодолены через новые подходы.
>>703583
>Экономикс
Что это, говори по-русски, пожалуйста, а не на кургиняновском новоязе.
>>703623
Из биологии множество концептов заимствуется - аутопоэзис у Лумана, само понятие системы, Массуми с его "Чему животные учат нас в политике?", Беннет с "Пульсирующей материей", другие модные книжки от Hyle Press. Тоже биологизаторство? Вряд ли.
https://www.amazon.com/gp/product/B08LKSF5G1
> просто предлагает инструментами, возникшими в рамках экономики, объяснять рациональное поведение людей
Вообще не рынок как универсальный принцип организации. Это другое! Математика экономикс - царица наук.
Это общий тренд либералов хз какого века и экономистов. Не стоит путать употребление слова "экономка" в выражении "экономка дара", "экономка престижа" и рыночек. И т.п.
Да, Бурдьё, хуесосил конкретно. Но, тип, исторические социологи не имеют претензий к экономистам, например.
>Так?
Не всегда. Как ты определяешь эквивалентность, свободность и добровольность обмена? А если суть обмена коллективно вытесняется из осознания как в экономике дара?
И в целом - откуда именно ты берешь определение рынка, когда говоришь, что австрийцы и представители "экономикс" неправы?
> вытесняется из осознания как в экономике дара
Я читал эту книжку.
> свободность и добровольность обмен
То есть ты хочешь, чтобы вместо рынка из экономикс ставились вопросы, которые вообще экономистов не очень волнуют? Заменим рынок на нихуя, чтобы определение натянуть на любую историю. Фокус уровня вечного капитализма, корни которого нельзя найти, потому что расплывчатость определения позволяет плясать хоть обезьянок. Если мы не можем разобраться с определениями, то их вообще не очень продуктивно использовать. Вечный капитализм - это его отрицание. Всеобщий вечный рынок - это такая же хуйня. Потлач и стрельба на свадьбе - это покупка жратвы в "Ашане".
Гадкий праздник буржуазный,
Связан испокон веков
С ним обычай безобразный:
В лес придет капиталист,
Косный, верный предрассудку,
Елку срубит топором,
Отпустивши злую шутку.
Тот, кто елочку срубил,
Тот вредней врага раз в десять,
Ведь на каждом деревце
Можно белого повесить!
>отменяет деньги
Что бляяяяяяяяяя???
>проводит массовую национализацию.
Скажем так, он узаконил на бумажке то, что стихийно делалось вовсю без него начиная с февраля (делёж помещичьих земель, которые некому стало охранять). Это вообще к марксизму и прочим теориям отношения не имеет, это банальный политический прагматизм ("не будем ссать против ветра")
>деиндустриализации
Нельзя убить то, что не родилось.
Необходимо знать психоанализ, а Дебор его прекрасно знал, чтобы понять все манипуляции, например: (4) Спектакль – это не совокупность образов, но общественные отношения между людьми, опосредованные образами.; Образ, то есть Символ, это основа коллективных взаимоотношений, вся история человечества строилась на Символе, это её коллективная история, в противоположность Воображаемому, истории личной. То есть Спектакль есть либо осознание коллективного Символа, либо его уничтожение, но тогда это противоречит словам Дебора, что Спектакль опосредовает общественные отношения образами.
Жду критику.
Ну это как живя в Сахаре до усрачки бояться утонуть. Нерациональный и неадекватный реальным угрозам страх.
При нынешнем строе куда больше шансов, что болгаркой твой замок спилят судебные приставы с целью выдворения тебя из квартиры - потому что просрочил ебатеку или потому что кульхацкер Вася продал твою хату третьему лицу через сайт госуслуг, спиздив твою ЭЦП и копию паспорта.
Кредиторы и даже в определённой степени мошенники работают в рамках правил игры, в рамках моего понимания и моего расчёта. Я знаю правила и играю, просчитывая ходы, чтобы иметь успех. Революционеры хотят резко изменить и нарушить все правила и послать всё нахуй. Они как мистическая сила, которая работает вне правил, логики, предсказуемости. Коммунистов нельзя умаслить, нельзя контролировать, нельзхя подсчитывать и оценивать. Они как игрок в шахматы, у которого все фигуры ходят как угодно.