Предыдущий >>521292 (OP)
>Люди делают что-то подобное?
Постоянно. "Люди", например, строят отхожие места с дыркой в полу, в которую все равно никто не срёт, а все срут вокруг.
>"Живое — то, что имеет гены"
Ну это, в общем, типо умнее, вот это вот всё, с формулами, типо, научно и всё в таком духе...
https://www.youtube.com/watch?v=10cVVHKCRWw
мимо_заползаю_обратно_в_Нил
Почему одним все другим ничего.
Почему грешнику дивется лучше чем не грешнику
>Почему одним все другим ничего.
Не утрируй.
https://www.youtube.com/watch?v=HLBlNR_YWIM
мимо_тот_самый_нильский_крокодайл
Scientists have discovered hundreds of unusually large, bacteria-killing viruses with capabilities normally associated with living organisms, blurring the line between living microbes and viral machines.
One of the huge phages also is able to make a protein analogous to the Cas9 protein that is part of the revolutionary tool CRISPR-Cas9 that Jennifer Doudna of UC Berkeley and her European colleague, Emmanuelle Charpentier, adapted for gene-editing.
https://www.eurekalert.org/pub_releases/2020-02/uoc--hbv021120.php
Правильно ли будет сказать, что любая клетка - организм?
"За время t можно преодолеть расстояние не большее, чем S"
или "Расстояние S можно преодолеть за время не меньшее, чем t"?
Это одно и то же или нет?
Смотря для кого, для стороннего наблюдателя-да, а для того кто летит-из-за замедления времени из-за скорости при приближении к скорости света будет проходить практически 0 времени.
Фотон вылетает из источника и врезается в цель в одно и то же мнгновение, даже если ними расстояние в миллиард световых лет.
Хотя вот интересно, у фотона, как волны, есть колебания, т.е. летя миллиард световых лет он сделает очень много колебаний, но, для самого себя, неужели его волна не пройдёт ни одного периода?
Я че-то читал и слушал про парадокс близнецов и нихуя не понял. В итоге, почему у того, кто двигается с большой скоростью, время течет медленнее, чем у того, кто покоится? Ведь тот, кто двигается, в собственных глазах тоже покоится (а двигается с большой скоростью наоборот тот, кто покоится). Это тоже как-то через поля решается?
Там вроде дело в ускорении и торможении
Но я так до конца и не понял, типа если просто ускориться и сразу затормозить это будет то же самое по результату что ускориться, двигаться с такой скоростью 20 лет и потом затормозить.
Ну и плюс если речь о движении по круговой орбите-это всегда движение с ускорением, даже если скорость постоянна, так что там эффект за всё время движения будет.
Вообще не очень понятно, что он такое. Ур-е на скалярное бозонное поле - это КФГ, например. Есть полевой гамильтониан, который втыкается в модифицированное функциональное ур-е Шрёдингера. Шрёдингер - это динамическое ур-е. Но как функционал описывает динамику поля? Может он как-то связан с действием? У меня чет пиздец каша в голове от этого зоопарка формализмов.
>Но как функционал описывает динамику поля?
Так же как и в обычной механике. Принцип наименьшего действия. Варьируешь и получаешь готовые решения.
На пике обычная версия. Но в квантовой ничуть не сложнее, просто всё заменяется операторами и варьируются средние значения операторов.
Ну тут такое.
Вообще поле это функция от координат, которая сопоставляет каждой точке пространстве времени некий объект. Число, вектор и прочее. На эти объекты уже надкалываются определенные условия, почти всегда условия гладкости (их можно дифференцировать). А из условия гладкости вытекают различные свойства. Второе почти обязательное условие, что объект является элементов группы(множество в котором заданы операции с самим собой и у операциях строгие свойства). К примеру поле может задавать сдвиги, вращения, проекции и более сложные операции вроде функций типа экспоненты или многочлены.
При этом квантовая теория описывает их как строго кванты.
Выходит квантовая теория протеворечит реальности и это чисто штука для расчётов которая позволяет что-то посчитать?
Пока не придумали чего-то лучше, что одновременно учитывает что всё есть волны, а не кванты.
Хотя... как бы одно возмещение поля, волна, и есть квант.. ну, может им быть.
Вообще волны не очень хорошее называние. В основе лежит принцип суперпозиции состояний, или все состоит из "элементарных движений", которые можно спокойно друг другом складывать и получаем новое валидное движение и любое движение можно разложить на сумму других. Впервые такое заметили у волн, но потом появись объекты, которые обладают такими свойствами, но не являются волнами.
Где ты увидел противоречия?
Квант это порция волн, епта. Короче набор элементарных движений. Частица это щелчок детектора. Или как куча волн переплетаются с друг другом.
алсо
Зачем нужна эта конструкция из швеллеров, уголков и двутавров ?
В мирной стоящей кружке растворимость газов значительно ниже чем в водопроводной воде. Поэтому растворенные газы будут постепенно выделятся в виде пузырьков.
Однако у воды сильное поверхностное натяжение на границе пузырьков, и маленькие пузырьки сильно сжимаются и удерживаются жидкостью, что ведет с значительному замедлению роста пузырька.
Ферма называется. Такая конструкция обладает запасом прочности и жесткости под нужной нагрузкой при значительном снижение веса в сравнение с цельным перекрытием.
Трудно судить.
А вообще по уровню финансирования Рашка посасывает странам евросоюза. Какие-нибудь хайповые биотехнологилии или ОйТы так вообще днище и предмет шуток. Впрочем врашке есть чисто свои отросли, которых нет у других. Ну еще российские ученые участвуют в международных коллаборациях.
https://www.vesti.ru/finance/article/2407242
США! США! США!
Почему заикание, шепелявость, картавость, акцент и т.п. дефекты речи это смешно? Они смешны просто как частные случаи уродства? А почему уродство, например в карикатурах, смешно?
Вообще-то в современной квантовой физике уже отошли от корпускулярно-волнового дуализма, и никто не рассматривает, например, электрон как волну. Электрон - сугубо частица. На канале Постнауки недавно было видео с Дмитрием Казаковым, он там как раз об этом говорил.
Это частица, а не волна. И именно об этом свидетельствует эксперимент. Так называемые волновые свойства электрона или, скажем, фотона, а именно интерференционная картина в двухщелевом эксперименте, объясняются вовсе не тем, что электрон и фотон на самом деле якобы волны, а суперпозицией, в которой по умолчанию находятся любые квантовые частицы, включая фотон и электрон. Волной же являются не квантовые частицы, а любые классические волны - электромагнитные, гравитационные и т.д.
В чем смысл рекордов по запоминанию числа пи, если число можно просто высчитывать? Как этих "рекордсменов по запоминанию" проверяют на такое банальное жульничество?
мне за сорок
у меня слабая концентрация и я знаю в основном основы физики химии математики и вообще всего
у меня никогда не возникало вопросов к теории относительности но она мне все меньше нравилась чем больше я о ней думал
И вот я недавно узнал от таком человеке как Николай Алексеевич УМОВ
и его система в отличии от системы энштена совершенно четко работает и в покое и в движении
чем больше скорость системы тем сильнее на нее влияет тот самый эфир в котором она движется
а самое интересное что его позиция по моему совершенно четко состыковывается с новейшими данными об ускорении расширения нашего мира
никакого большого взрыва не было, энтропия никогда не наступит
энштейн идет на обочину истории
я кончил
мы издалека видим звезды но не видим частицы из которых эти звезды состоят
мы вблизи вими элементарные частицы но между ними мы ничего не види и считаем это пустотой
но на самом деле пустоты не существует даже самый чистый вакуум который мы сможем создать удалив элементарные частицы будет наполнен более мелкими частицами которые мы просто не замечаем изза их размеров
короче этот фил наполнен волнами различной длинны и энергии как бесконечно малыми так и бесконечно большими и фрактальность его бесконечна
есть "вакуум" наполненный кварками и более мелкими частицами которые мы не можем обнаружить
но все частицы на самом деле состоят из более мелких частиц до бесконечности и их можно назвать колебаниями эфира
никакой темной материи нет
что вообще происходит с учеными в академиях?
они боятся потерять должность и зарплату вспомнив об эфире?
такое ощущение что я диванный теоретик умнее наших академиков
> А где тут не работает теория Эйнштейна?
он никак не обьясняет почему скорость света не зависит от скорости источника, в отличие от тех кто считают вакуум не пустотой.
А в разных средах как известно скорость света разная.
> Теория УМОВА описывает то что происходит внутри чёрных дыр?
Она не противоречит и не требует придумывания фентезийных и недоказанных костылей в виде темных энергий и темных материй.
>>524236
> не несет никакого смысла
А как же импульс?
Если скорость расширения нашего мира увеличивается то значит увеличивается импульс материи нашего мира.
Откуда появляется новая энергия для увеличения импульса?
Из фентезийной темной энергии?
Ребята из РАН, это несерьезно
Ну и как во всём этом разобраться, если, объясняя как элекрон движется (или не движется) вокруг ядра, доходят множества Вселенных?
vec3 p1, p1; // Положение
vec3 v1, v2; // Скорость
int q1, q2; // Заряд
float m1, m2; // Масса
vec3 r = p2 - p1; // p1 → p2
float distSquared = r.x r.x + r.y r.y + r.z r.z; // Квадрат расстояния
vec3 dir = normalize(r); // Направление
vec3 vRel = v1 - v2; // Относительная скорость
vec3 F1 = dir (q1 q2 / distSquared); // Электричество
vec3 F2 = q1 q2 * cross(vRel, F1); // Магнетизм
vec3 dv1 = (F1 + F2) / m1;
v1 -= dv1;
Почему этот Маск такой популярный? Что он сделал? Ракету, которая не может садиться?
В общем ебанул. С грохотом примерно 2/3 от светошумовой гранаты взорвавшейся на том же расстоянии. Я ещё секунд пять-десять в ахуе сидел, не понимая что произошло.
Пятилитровик просто распидорасило. Под конец он был просто формы яйца. А после хлопка стал напоминать порванный гандон, который переехало автобусом. Что это когда-то был пятилитровик можно догадаться только по наличию горлышка с крышкой, висящему на ошмётке.
> Что он сделал?
Нихуя. Просто есть другие люди которые еще больше нихуя сделали и у некоторых фанатов страны из которой происходят другие люди бомбит от маска (хотя он нихуя собственно не сделал). НУ и ест ьеще и третьи лица которые троллят фанатов картинками в том числе и вроде той в оп-посте.
Теоретически можно, но нет задач.
Нужен слишком сильный отбор для смещения равновесия. И скорее всего сломает какой-нибудь механизм эмбрионального развития или созревания гамет и получим стерильных даунов. Короче выйдет популяция обреченная на вымирание.
Хотя через методы генной инженерии можно получить такие популяции.
Ощущение оргазма это реакция нервной системы подавить выброс гормонов. Сам центр возбуждение находиться в гипоталамусе и гипофизе. А то как мы интерпретируем чувственно это возбуждение зависит от сигнальных путей в кору и самой коры. Вполне возможно чувствовать оргазм зрительной корой.
https://arxiv.org/abs/0903.0850
По глубоко неупругое рассеяние гугли сам.
Тоже об этом подумал, но я что-то паранойю выкладывать в интернет даже отдалённо личную информацию, вроде домашней обстановки, в сеть.
Рациональные доводы тут бессильны. Моя паранойя исключительно иррациональна и они здесь не помогут.
>>524366
Вопрос звучал примерно так:
У меня есть пластиковый пятилитровик наполовину заполненный яблочным соком. В нём уже, по ощущениям, минимум атмосфер 6-7, потому что когда-то рифлёный пластик уже полностью разгладился и стал идеально ровным, сама ёмкость по форме напоминает яйцо. Даже крышка, которая сделана из ещё более толстого пластика, уже выгнулась дугой.
Так вот, ебанёт? Или система придёт в равновесие, потому что концентрация газа в свободной части пятилитровика станет настолько плотной, что новому газу уже будет просто некуда выделяться?
Мне ответили что да, придёт в равновесие. Что по итогу жидкость начнёт обратно поглощать выделившийся газ.
К слову у меня на балконе стоял такой же пятилитровик, также наполненный соком, примерно в таком же состоянии. Но ещё не ебанул, потому что на балконе прохладно, видать реакция не так быстро идёт. Так вот после хлопка, я решил что с этим тоже нужно разобраться. Снял сушащееся на балконе бельё, чуть повернул крышку и её тут же нахуй сорвало фонтаном до потолка.
Сам я в соке, как и всё вокруг. Пятилитровик выглядел выебанным и высушенным, но тащемта видно, что когда-то это была какая-то тара.
>t-кварк
Ты же понимаешь, почему кварки до сих пор называют "гипотезой"?
Хотя это уже вопрос философии науки, и разговор об определении слова "существуют" или слова "отдельно". И да, речь была не про t-кварки. Нет ничего плохого, что мы кварки видим чисто как из пещеры Платона.
>Мне ответили что да, придёт в равновесие. Что по итогу жидкость начнёт обратно поглощать выделившийся газ.
Равновесие действительно будет. Только вот концентрация в воде будет прямопропорциональна давлению. А так как у тебя там химический источник CO2, то ожидаемо ебнуло.
Шта? Тебе же тут ответы давали местные иксперты.
Или ты тот иксперт кто раньше тут говорил что к равновесию придёт?
Вообще забавно как там было в момент бабаха...
Полутора-двух и даже литровые бутылки пиздец мощно взрываются, у них давление перед взрывом 8 или 10 атмосфер.
У здоровой скорее всего такое же примерно, да ещё помноженное на объём.. пиздец там энергии было.
Кстати видел прикольнын видосики про пивные кеги, например как собачка с такой надутой гулялась и перешла в режим "чётенько сдох".
Ну да, пример с той собачкой подходящий. Действительно от грохота просто цепенеешь и не можешь секунд пять пошевелиться. Конечно в этот момент тебе даже не приходит в голову идея пошевелиться, но я думаю что если бы пришла, возможно с этим были бы затруднения.
Сначала непонятно что произошло, потому что у тебя перед глазами бомбануло что-то белое. Вероятно жидкость распидорасило просто в белый туман, который моментально рассеялся. В ушах звон, в голове ни одной мысли. Завис в том же положении в котором сидел. Даже не моргаешь. В себя приходишь только увидев, что по всему полу растекается сок. Но это всё ещё не повод вставать. И только когда ещё через пару секунд видишь, что сок залился уже в противоположные углы кухни, тогда неуверенно поднимаешься и на не совсем гнущихся ногах шлёпаешь в ванну за тряпкой, попутно прикладывая ладони к ушам, чтобы проверить реально ли это что-то где-то звенит.
Инстинкт - видоспецифическая сложная форма поведения, присущая всем без исключения особям. Т. е. это последовательность совершенно конкретных действий, срабатывающих по внешнему или внутреннему триггеру. Таких у человека нет. И во-вторых, у человека нет инстинктивного смещения. Но это вытекает из первого.
То, что называют инстинктом самосохранения или материнским инстинктом и вся прочая подобная муть - это не инстинкты.
Короче, есть у меня один знакомый, увлекается ведами и разной кричаще антинаучной хуетой типа структурного гороскопа. Совершал какое-то духовное паломничество в Индию. А недавно влез в какую-то пирамиду. Я на это всегда смотрел сквозь пальцы, мне все равно по большому счету. Но тут узнал, что он по образованию физик, диплом с каким-то длинным сложным названием, что-то с плазмой связано, вроде даже в аспирантуре был какое-то время. И вот тут я знатно охуел. Физики мне всегда казались некой элитой, получающей какой-никакой иммунитет от псевдонаук. Да и не стали бы они физиками, не обладай они достаточно сложным мышлением и высоким интеллектом, с которыми в комплекте, как мне всегда казалось, должно идти критическое мышление. И неужели за весь курс физики можно не понять основы научного метода, фальсификационизм, вот это все? Я его спросил, мягко конечно, как он так лихо сменил курс. Он сказал, что просто понял, что все что раньше было - это чушь, муть и компот, а настоящее - вот это все "духовное". Ну ок.
Я в ахуе короче. Как так?
Легко: он не физик а говно, двоечник, покупал экзамены или тупо зубрил и забывал на следующий день. Поступил наверно блату, или родители заставили, или с другом за компанию. В одно ухо влетело, в другое вылетело. Даже если он работает в научной организации, он там работает дрессированой обезьяной, подсобным рабочим. Науку своим мозгом он никак не двигает.
Все просто, дурачок. Изучением инстинктов именно в таком виде занимается наука, именно такая формулировка предполагает возможность опытной проверки. А все остальные - это галимая протоселовщина, которая строится только на расуждениях и никакой критической проверки не предполагает.
Ты не понял, это не перемётывание. Потому что тут нет двух или более "школ рэпа", "партий", "идеологий" и так далее. Наука - это вообще не идеология и не какая-то сторона. Наука - это просто договорённость проверять на пиздёжь, и немного любопытства. Вдумайся в предыдущее предложение, очень сильно, очень мощно. Наука - это проверка в экспериментах и предугадывание того что будет в будущих экспериментах с помощью гипотез и теорий. Видишь в этом определении запрет на изучение духов, призраков, чакр и так далее?
Не видишь?
А его и нет. Наука - это, как я уже говорил, но повторю снова, НЕ ИДЕОЛОГИЯ. Наука - это инструмент, состоящий в первую очередь в проверке на пиздёжь. И этот инструмент применим к чему угодно. Если бы существовали призраки, боги, чакры и так далее, всё это бы прекрасно проверилось наукой, а потом изучилось бы, и призраки бы у нас вместо двигателей автомобилей колёса крутили, а богу мы бы наверно написали писььмо с просьбой дать нам независимость и не доёбываться, типа "батя, дети выросли, не заставляй есть манную кашу, давай лучше мирно разъедемся, ты живи у себя, мы будем жить у себя, и иногда присылать тебе подарки по желанию."
Понимаешь?
Твой друг не переметнулся. Твой друг просто слишком тупой, и простой лошара, он не понимает что верить наслово уёбкам, и не проверять ничего на практике - это просто идиотизм, а не какая-то сторона равная науке.
Ты называешь дурачком меня, но сам подгоняешь определение не для того чтобы точнее описать реальность, а чтобы проще было на бумаге? Ты совершаешь Texas sharpshooter fallacy, а также считаешь истинным что-то только потому что этим определением пользуются некоторые учёные в наше время?
И вот ты называешь теперь меня дурачком за критическое мышление и требование доказательств?
Хахахахаха! Да ты ебаный конченный имбицил! Слова таких дебилов как ты говна не стоят.
> но сам подгоняешь определение не для того чтобы точнее описать реальность, а чтобы проще было на бумаге
Я всего лишь пользуюсь тем определением, которое позволяет подходить к изучению явления в рамках научного метода. С другими определениями пиздуй в другие разделы, долбоеб. Мы в /sci
Ты даже не понял мой пост и прост ответил. Я в курсе что работает.
>>524383
>>524403
Вы сейчас попутали теплое и мягкое КХД это теория. Существование кварков это гипотеза да, очень сильная гипотеза, но исторически сложилось, что у слова "существует" требования к доказательству больше чем косвенные измерения. КХД работало бы, скажи мы, что кварки это просто математический прием теории. Пиздец вы, у вас видимо и волновая функция это физическое поле, ведь кванты работают и это теория.
Уёбок и не догадывается что гипотезы и теории, как и определения, можно и нужно создавать новые, а не тупо подражать старикам!
Ахаха, убогий, бедненький тупой быдлочмошник косплеит науку нихуя не понимая! Это так мило, дебил не способен на разумное мышление но всё равно пытается подражать разумным. Утипути!
Но лучше перестань. Ты всё равно никогда не сможешь сравниться с настоящими разумными людьми. Тебя всегда будут ловить на ошибках и кормить говном с лопаты. Перестань пытаться, и не будешь огребать. Если конечно пожрать говна - это не твоя изначальная цель.
>Как проявляются древние инстинкты человека в современном мире? Пример с кошкой, она скребет линолеум когда собирается посрать, хотя в этом уже нет смысла. Люди делают что-то подобное?
Да. Вот >>524407 примат пытается задоминировать другого примата. Тщетное стремление запуганного омеги найти в стае "петуха" ниже себя по иерархии, чтобы обрести иллюзию безопасности. Но у него ничего не выходит, кроме комедийного выступления.
https://www.youtube.com/watch?v=AuKdoFT4rTY
Тщетное? Иллюзию безопасности?
Вообще-то успешное доминирование над чмошником, и ради развлечения. Чувство безопасности, ха! У альфы то! Чмошник, ты настолько туп что проецируешь свои чмошниковские дефекты на всех без разбору.
О, вот снова для тебя унижение:
Своими словами о том что альфы стремятся задоминировать омег, ты сам насрал себе в свой рот, говорящий что у людей инстинктов не бывает! Ахаха!
Самой современной электронике похуй. Главная проблема это длинные линии(вроде ЛЭП и связь), на них может наводиться огромная ЭДС. Впрочем сейчас сети делают с защитой от этой хуйни. Ее пробьет только если на Солнце произойдет очень мощная вспышка с огромным выбросом плазмы. И мощность этой вспышки должна превосходить полную светимость Солнца, что для звезд его типа чрезвычайно редкое событие.
Может таки взорваться, только тебе для этого нужно микроволновку с мощностью минимум мегаватт. В обычной микроволновке для этого слишком маленькая мощность и голова слишком крупный неоднородный объект.
На твоих скринах какой-то тупой высер. Инстинкт это конкретное поведение возникающее в конкретных условиях. Особенность инстинкта (и его отличие от интеллекта) - немодифицируемость. Если возникают условия которые вызывают срабатывание инстинкта - он срабатывает, даже если есть какие-то дополнительные условия которые делают сам инстинкт бесполезным. Классический пример - закатывание яйца гусем назад в гнездо.
https://www.youtube.com/watch?v=7PcteKRA3zs&ab_channel=RachelDoyle
У гуся инстинкт - закатывать гавно выкатывающеяся из гнезда назад. И он будет закатывать туда что угодно. Даже если гусь может отличить яйцо от не яйца (предмет слишком отличается), у него нет понимания что "яйцо должно быть в гнезде". У него просто инстинкт который срабатывает на предметы похожие на выкатившиеся из гнезда - закатить назад. В видео не показано, но если из гнезда выкатываются одновременно яйцо и больший по размеру предмет - то гусь перехватит и закатит назад больший а яйцо оставит снаружи. Это полностью "механистическое" поведение - инстинкт. У человека такого нет. А у твоего хуя с книгой наверное и "поесть когда голодный" это тоже инстинкт.
>Особенность инстинкта (и его отличие от интеллекта) - немодифицируемость
>Инстинкт — совокупность врождённых тенденций и стремлений, выражающихся в форме сложного автоматического поведения (упрощенно — врождённая форма поведения)... Инстинкты составляют основу поведения животных. У высших животных инстинкты подвергаются модификации под влиянием индивидуального опыта.
Что ещё расскажешь?
Вы спорите о семантике. И инстинкты у людей, давно переименовали. Ибо возможность убить себя, или просто не есть пока не умрешь, слишком кардинально отличает поведение людей от животных. В итоге разделили понятия.
Там в итоге даже кучу статей наделали,в поисках где же та биохимия у человека находится, которая позволяет затормозить любое инстинктивное поведение. В итоге даже что-то откопали, вроде.
>биохимия у человека находится, которая позволяет затормозить любое инстинктивное поведение
А биохимией мы управляем сознательно, да?
По итогу это инстинкты которые тормозят другие инстинкты.
В животном мире такое на каждом шагу. Лань хочет попить, но это бревно медленно плывущее против течения уж слишком напоминает заметившего её крокодила. Но пить-то хочется, иначе умрёшь. Но если подойдёшь близко - тоже умрёшь. И по итогу она стоит в нерешительности, то делая шаг вперёд, то обратно отдаляясь. Потому что на неё воздействуют противоречивые, но одинаково сильные инстинкты.
Все эти переименования - пускай в очко себе затусуют. Никакого отношения к науке они не имеют.
Я полностью согласен с доводами Дарвина, Джеймса и Пинкера. Поведение человека сложнее не потому, что у него меньше инстинктов, а потому что у него их больше.
Эти доводы идут рука об руку с вычислительной теорией сознания, которая говорит о том, что если мы будем всё глубже анализировать самое сложное и противоречивое поведение, что человека, что животного, то по итогу мы упрёмся в электрохимические сигналы, которые происходят полностью автоматически.
Все эта пиздаболия про отсутствие у человека инстинктов не стоит и выеденного яйца, поскольку это скорее больше о политике, чем о науке.
Это как Экмана обвинили в расизме, за то что он показал, что у всех рас людей и даже почти не контактирующих с миром племён - эмоции выражаются абсолютно одинаково и одними и теми же мышцами. Потому что дурачкам, идея о том, что наше поведение может быть не сформированным одной только средой, а врождённым - кажется абсолютным фашизмом.
И все эти сказки, что инстинктов нету и поведение полностью определяется средой - просто околофенистическая пиздаболия. Чтобы потом объяснять, что девочки на самом деле в основном не тупые, просто их воспитали такими.
Смысол тогда размахивать ускорением/замедлением времени, которое подтверждают отомные часы на спутниках? Ну насчитали от отома 368142 такта меньше или 24138 тактов больше чем от такого же отома на Земле или на другом спутнике...
>Вы спорите о семантике
Ты слишком сложно объясняешь такое тем, у кого интеллек как у мамбета. Быдло просто непонимает что у слов может быть одновременно несколько значений, потому что несколько групп людей поразному их понимают. Остаётся только получать лулзы с быдла. Не надо ему разъяснять, развлекайся лучше.
>В видео не показано, но если из гнезда выкатываются одновременно яйцо и больший по размеру предмет - то гусь перехватит и закатит назад больший а яйцо оставит снаружи.
...
...
...
>Это полностью "механистическое" поведение - инстинкт.
Вот между этими пунктами у тебя отсутствует связь. В итоге это выглядит как "Дамы и господа, в корзине яблоки и груши, вы можете убедиться сами! Яблоки это яйца пришельцев." Продолжай обучаться науке по ютубу, я продолжу орать с тебя.
Дай угадаю, Анита Саркисян переименовала "эмоции" в более подходящее для человека понятие "уважение или неуважение к меньшинствам" и по итогу материал собранный Экманом оказался ненужным, потому что у человека никаких эмоций нет, они есть только у животных, а человек может только в разной степени уважать или не уважать меньшинства?
О, постмодерновые релятивисты подъехали.
Не другалёк, у слов есть значения, а у терминов определения.
И если ты под словами намерен подразумевать не то, что они значат, а то, что взбрендит тебе в голову, чтобы посредством такой неприкрытой манипуляции протащить какие-то свои единственно верные политические взгляды - это не делает тебя человеком широко мыслящим. Это делает тебя тупым долбоёбом неспособным отличить хуй от пальца.
Спор о трактовках допустим когда мы говорим о неком сложном поэтическом тексте, но не когда мы говорим о неких фактах.
Да и даже когда мы говорим о поэзии, подход типа "это значит то, что я хочу чтобы оно значило, а если текст это никак не подтверждает - тем хуже для текста" - просто рак мозга.
Вообще-то я как раз таки противоположных взглядов. Но знаешь, ни Хомскому, ни Сокалу с Брикмоном их либертарно-левые политические воззрения не мешают презирать антинаучную хуйню. Наоборот, эти вещи каузально связаны.
Я же в тебе вижу либерального адепта пост-правды, для которого эмоции важнее реального положения дел, потому что так ему сказали в феминистическом паблике.
А "смешно" тебе потому, что по существу тебе возразить нечего. Поэтому всё что тебе осталось, это выражать свои эмоции. Как будто бы они что-то здесь вообще значат.
У эволюционистов, очевидно же.
Кулстори про отсутствие у человека инстинктов рассказывают два вида военов постправды. Это либо креационисты, потому что по их вере человек создан богом из грязи 6000 лет назад и в отличии от животных обладает бессмертной душой, либо социальные детерминисты, в основном это фемки, уверенные что девочки хотят быть привлекательными, только потому что когда-то увидели куклу Барби.
Не надо обижать эволюционистов, они достаточно умны, чтобы понимать, что категория "инстинкт" вообще вне их компетенций. Нет какого-то гена, отвечающего за наличие. Вот у наших предков был хвост, а у людей хвоста нет (практически). Ты же с этого не бомбишь? Или опять будешь рассказывать, что фемки и креационисты отрицают наличие у человека хвоста, который выполняет свои функции (держаться на дереве).
Так я же и привожу определение. Что? Ещё раз повторить? Да не проблема:
>Инстинкт — совокупность врождённых тенденций и стремлений, выражающихся в форме сложного автоматического поведения (упрощенно — врождённая форма поведения). Инстинкты составляют основу поведения животных. У высших животных инстинкты подвергаются модификации под влиянием индивидуального опыта.
Если определение этого термина тебя не устраивает и ты хочешь понимать под ним что-то совершенно иное - то ты можешь смело пойти на хуй. Потому что у слов уже есть значение, а отсебятину свою можешь в гузло себе затолкать.
>>524516
Нет, это как раз таки в их компетенции. Я привожу тебе слова Дарвина, Джеймса и Пинкера. Которые почему-то, несмотря на твоё охуительно важное мнение, считают что рассуждать на эту тему как раз таки в их компетенции.
Тссс! Не пали!
>>524511
А кому выгодно внедрять в законы и в моду то, что на самом деле не интересно и не выгодно людям? Кто хочет отменить двуполость и цислюдей? Кто хочет отменить стремление к размножению, покорению природы и других планет? Кто хочет отменить убийства животных и поедание мяса? Вот этим уёбкам выгодно убеждать некомпетентных в этом вопросе людей, что ничего рационального от эволюции мы оставить не должны, и якобы должны себя менять во всём так, как эти уёбки решат на основе своих мемовирусов
И нет, я не правак в смысле консервативности. Консерванутые - это просто другая сторона какахи, они не желают изменений, вот только те представления которые у них сейчас - во многом говно, проистекающее от мемовирусов - религий. Это говно надо сменить на то что логично. А консерванутые не хотят, и потому живут в говне и конфликтах, среди психбольных и всяких извращенцев, порождённых в первую очередь религиозными запретами на секс.
Инстинкт - это не факт, это термин из нескольких теорий. И ты сосёшь не только за ошибочное утверждение о том что научный сир уже принял одно определение.
Главный твой отсос, с проглотом до ануса, состоит в том, что терминология не важна при применении. Также как системы единиц, си, не си, метрическая, или дюймовая. Считается иначе, но изделие фактически того же размера.
Есть факты: у людей и животных есть природные мотиваторы, люди их чувствуют но не всегда им следуют. А животные тупые и почти всегда им следуют. Что тут включать в термин, а что нет - не важно для науки.
Одни называют этим словом одно, другие другое, но разницы (кроме случая с пропагандой некомпетентным) нет.
Получается всё твоё петушение в этой арке было напрасным, и вело тебя только к этому отсосу.
> Может ли магнитная аномалия природного происхождения отключить всю электронику на Земле?
Вспышка на Солнце может быть такой силы, что геомагнитная буря много чего сожжет. И даже если наземные сети и станции удастся защитить, предугадав такую вспышку, то вот многим спутникам на орбите может настать полная жопа.
Не, ты не понял.
Во-первых, на свободно летящей станции на атом никакая сила не действует (ну свободное падение же).
Во-вторых, там два эффекта. Первый из-за скорости (это главная причина замедления), вторая причина из-за кривого пространства (это маленькая причина и она в другую сторону работает). Как-то так.
>>524531
>Кто хочет отменить убийства животных и поедание мяса?
А что такого то? Ты с одной стороны приравниваешь людей и животных, а с другой за поедание мяса? Ну как бы определись уже.
>и якобы должны себя менять во всём так, как эти уёбки решат на основе своих мемовирусов
А что не так? Тебе не нравится, что эволюционные процессы у людей умеют в "рефлекию"? Ну и что, а еще человек под водой дышать не умеет а его предки умели. Это в любом случае лучше. Мы давно ушли от жилья в дикой природе, эволюцию надо целить в другую сторону. А то сейчас, природная эволюция отупляет людей (я серьезно, сейчас идет страшный отбор против интеллекта, генетики подтвердили в нескольких странах на выборках почти в 100 000 человек).
Ну ок, если ты такой любитель природного, почитай про хоббитов. Они разучились даже орудиями труда пользоваться, эволюция так решила.
Ой, ты спалил физику. Физики то в курсе. Это просто журналисты пишут "ОТКРЫЛИ НОВУЮ ЧАСТИЦУ". Когда как её просто добавили в модель в виде нового интеграла.
Но разница всё же есть, квазичастицы, типа фононов, они вот тоже вроде описывают разное, но существуют ли они?
Есть у кого таблица с температурой замерзания в зависимости от количества соли в воде?
>и всяких извращенцев, порождённых в первую очередь религиозными запретами на секс
Вот это мне больше всего нравится в аметиздах.
>Священник ебёт мальчика - арррряяя, разнузданная прогнившая система, сектантские оргии, ряяя.
>Священник не ебёт мальчика - арррряяя, запрет естественной надобности порождает маньяков, педофилов, убийц, извращенцев, ряяяяя.
То есть ситуация примерно как с компьютерными играми: Джон устраивает стрельбу в школе, виноваты игры, Джон не устраивает стрельбу в школе и хулиганы его доводят до ркн, виноваты опять игры.
Либо ты приводишь более полное определение понятию "инстинкт", чем то что привёл я, - либо ты катишься на хуй.
>>524566
Нет, это определение достаточно полное. Поскольку оно объясняет тот факт, что животные способны обучаться, несмотря на то, что они животные. Если бы инстинкт не мог модифицироваться под влиянием опыта, то какой-нибудь лось, так и продолжал бы пытаться объесть какой-нибудь ядовитый куст, несмотря на то, что когда он ел его в прошлый раз, тот был очень горьким на вкус и после него были болезненные судороги и тошнота. Если бы инстинкт не мог модифицироваться под влиянием опыта, то этот лось так бы и подох на раз четвёртый-пятый, всё пытаясь сожрать ядовитый куст, несмотря на то, что прошлый индивидуальный опыт однозначно ему говорит, что это плохая идея.
Никто не спорит с автоматичностью, идиот блядь. Я ж тебе уже говорил, если мы будем анализировать самое сложное и противоречивое поведение, что животного, что человека, то по итогу мы упрёмся в электрохимические импульсы в мозге, которые происходят абсолютно автоматически.
Что мы своей свободной волей можем что-то там контролировать, в отличии от животных - это из разряда метафизики. Разряда сказок про бессмертную нематериальную душу, которая от нейрофизиологии, и даже физики, вообще не зависит, поскольку она охуеть духовная и божественная и с материальным миром вообще не соприкасается.
Что произойдет с водой в открытом космосе?
Тот пост, на который ты отвечаешь - действительно принадлежит не мне.
Доказательство? Держи
>Или для тебя "автоматически" и "НЕИЗМЕНО НИКАГДА И НЕ ПРИ КАКИХ УСЛОВЕЯХ!!1" - это одно и то же?
Дай отгадаю, ты на журналиста учился? Ты хоть раз учебник по физике, математике, химии или биологии открывал? Что такое определение знаешь? А про логику что-нибудь слышал?
У человека хвост есть? Отвечай блять давай.
>по эмоциям любого человека можно определить, лжёт он или нет
Нет у него такой теории. Неконтролируемое проявление эмоции на лице, может лишь указать на то, что человек в действительности переживает не ту эмоцию, которую пытается продемонстрировать. Об этом он прямо и говорит. Не более и не менее.
И да, действительно, за выражение эмоций у всех людей отвечают одни и те же мимические мышцы. Люди во всех обществах и культурах улыбаются и смеются от радости и широко раскрывают глаза от страха.
>Люди во всех обществах и культурах улыбаются и смеются от радости и широко раскрывают глаза от страха.
Хотелось бы видеть широкую улыбку индейца или самурая.
Зачем ты так тупо пиздишь? Ты в целом прав - да, животная мимика, да, оскал для демонстрации зубов в ярости, прищур для защиты глаз, всё вшито, но зачем нести хуйню про культуры?
мимо
Почему нельзя на горной большой реке нахуярить каждые 400 метров огромную электростанцию . Застроить все части рек с большим перепадом под завязку, каждая река 10 000 гидроэлектрлстанций на 10 000 рек.
Все, сы покрыли всю энергию планеты. В чем трабл?
каковая общая сумма всей энергии реки?
>Либо ты приводишь более полное определение понятию "инстинкт", чем то что привёл я, - либо ты катишься на хуй.
Ты кем себя возомнил? Ты тупой обоссаный хуесос. Тебя поймали на незнании матчасти. И ты сейчас решил что можешь устанавливать правила? Таблетки прими, уёбок.
>>524567
>А что такого то? Ты с одной стороны приравниваешь людей и животных
Чего? Так приравнять может только конченный дебил типа антисетипетушани. Я - не дебил.
>>524567
>А что не так? Тебе не нравится, что эволюционные процессы у людей умеют в "рефлекию"?
Какие ещё эволюционные процессы? Если я тебе пропишу в мозг мемовирус поедания говна, или секса со скунсами, это будет эволюционный процесс?
>>524567
>эволюцию надо целить в другую сторону.
Зачем? Для чего? Для кого? Чтобы что?
>>524567
>сейчас, природная эволюция отупляет людей (я серьезно, сейчас идет страшный отбор против интеллекта, генетики подтвердили в нескольких странах на выборках почти в 100 000 человек).
Ссылки покажи.
>>524568
Ты просто не понял что он сказал и к чему это ведёт. Проходи мимо, это не твоё, всё равно не поймёшь. Не мучайся.
Да в треде уже есть хорошее определение. Где говорится одновременно, что инстинкт - это автоматическое поведение и что инстинкт человека меняется под действием опыта , ну то есть это уже осознанное поведение.
Хз что вы пытаетесь добиться этой софистикой, вы бы хотя бы проблему обозначили, а то разговор не приведет к ответу
>инстинкт человека меняется под действием опыта
Вообще-то не человека в частности, а всех высших животных. Все высшие животные способны обучаться и изменять своё поведение под воздействием индивидуального опыта.
Алсо это и есть то определение, которое я привёл.
Но видишь ли, товарищу вируну оно не по душе. Он не может пояснить чем конкретно оно его не устраивает, не может привести более полное определение, но тем не менее он недоволен и верещит что никому ничего не должен.
Как зовут этого человека?
Спасибо за твой бесценный арбитраж, но кажется спор уже закончен. Вирун слит и только выражает одни голые эмоции, даже уже не пытаясь с чем-то спорить. В данный момент он намерен только оставить за собой последний вскукарек, далее этого его амбиции уже не простираются.
https://www.pnas.org/content/114/5/E727
>>524606
А что по поводу врожденности инстинктов?
Просто я не могу нормально читать, не могу нормально смотреть фильмы (я вообще очень люблю неспешащее кино), постоянно отвлекаюсь и даже, бывает, забрасываю на следующий день, а то и больше. Да и режим тоже сбил основательно.
Ещё есть соображения, что этому может быть виной просмотр видео на скорости х2 и больше.
Но как это фиксить? Может кто-то сталкивался?
Фикси социализацию. У нас пол мозга заточена на предсказание поведения других людей. В некотором роде наши когнитивные функции строятся вокруг потребности в общении с другими людьми. Если ты потребность не удовлетворяешь, то мозг мимо твоей воли будет компенсировать ее различными способами, тем самым снижая концентрацию и память.
Ну т.е. еду я 10 км/час, решил разогнаться до 70 км/час. С каким шагом будет меняться скорость?
Как происходит процесс исчезания лазера(да просто лучей), если отрубить источник происхождения?
Поправьте элементы моей картины мира если они некорректны:
1) Если лазер летит в ваккуме, если на него ничего не влияет, он просто будет в своей форме лететь вечно
2) Если лазер(свободный луч) летит в воздушной среде. то частицы воздуха разберут лазер по частям и он "испарится" относительно равномерно по всей своей длине(не ну тут от внешних условий зависит, то в целом если считать среднее по палате..)
3)У лазерного луча нет никаких особых свойств в следствии его формы. Ну например, если отрубить источник луча, то он не развалится мгновенно по причине отсутствия силы, поддерживающей направленность его структуры. Как ни крути, луч если форма энергии, кто первым и с какой стороны разобрал эту энергию, так лазер и будет лететь\испаряться.
Ты обоссан за тупость не раз, твои слова говна не стоят.
Однако я снова тебя обоссу, определение есть:
"Инстинкты это врождённые мотиваторы, включающиеся при определённых условиях."
Хахахаха! И ты снова обоссан, ничтожный уёбок! Плачь и глотай мочу!
Быть вечно обоссаным - твоя судьба.
Луч это просто волна, епта. В случае лазера когерентная волна. В случае света нужно рассматривать движение уже в пространстве-времени. Резко выключение источника просто определяет форму волны.
1. В целом да.
2. Луч не может испариться, но он может рассеяться или поглотиться.
3. Таки да. Свет сам по себе не может образовать какие-либо структуры.
В современных лабораторных технологиях получения искусственного мяса используется электростимулирование?
Ну естественным образом мышцы же растут быстрее, если их тренировать.
Что-нибудь подобное пробовали в лабах?
Или умные люди имеют некое пассивное наслаждение от того, что у них есть кучка NPC? прямо как Рабовладельцы из Флориды 200 лет назад?
В следующие 50 лет нужда в ручном труде практически отпадет и вот эти касты дебилов которых цивилизация выводила 12 000 лет для работы на полях - они потеряют задачи, большинство из них уже сегодня приносят экономике около нуля или минуса.
>В следующие 5000 лет нужда в ручном труде практически отпадет
Пофиксил, не благодари.
> Почему наука не решает вопрос о когнитивном генетическом неравенстве 10-30% населения
Потому что это проблемы образования, а не науки.
Наука не руководит экономикой, экономикой руководят дебилы. Из-за этого образование в пизде.
> но на 62-72% это тупо наследственность.
Антинаучный бред.
Наследственность это меньше 20% вклада в iq. Среда, собственно образование, вносит самый большой вклад.
Умное, но ленивое чмо, получившее в интернет тесте 140, ты? Много статей уже опубликовал?
Ты умудрился обосраться по всем пунктам.
1) Экономикой руководят не дебилы. Это просто ты понять не можешь.
2) Iq нельзя бустануть образованием. Питанием в детстве и занятиями до шести лет можно. Потом максимум + 5-10 пунктов, которые теряются сразу, как только перестаешь тренироваться решать именно тесты IQ
3) IQ и интеллект связаны настолько же как и богатство человека и интеллект, или скилл в компьютерных играх и интеллект. Если ты понял о чём я.
> Ты умудрился обосраться по всем пунктам.
Конечно нет, у меня на всё есть научные статьи.
> 1) Экономикой руководят не дебилы. Это просто ты понять не можешь.
Нет, экономикой руководят дебилы. Просто ты не можешь понять что они дебилы.
> 2) Iq нельзя бустануть образованием.
Можно. Прекрасно показано в научных работах.
> Питанием в детстве и занятиями до шести лет можно.
После тоже можно.
> Потом максимум + 5-10 пунктов, которые теряются сразу, как только перестаешь тренироваться решать именно тесты IQ
Полный антинаучный пиздежь.
> 3) IQ и интеллект связаны настолько же как и богатство человека и интеллект, или скилл в компьютерных играх и интеллект. Если ты понял о чём я.
Тут ты прав. Ты можешь предложить другой показатель. Ой, не можешь!
>Антинаучный бред.
https://www.youtube.com/watch?v=UCgY9qwzedI&t=159s
>Конечно нет, у меня на всё есть научные статьи.
Тогда они должны противоречить вот этой научной статье, основанной на близнецовых тестах и показывающей, что IQ генетически определён в 80% случаев. Люди не рождаются равными, мой рваный краснозадый дружок. Некоторые люди рождаются равнее, а большинство - как ты.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4270739/
> Тогда они должны противоречить вот этой научной статье, основанной на близнецовых тестах и показывающей, что IQ генетически определён в 80% случаев.
> > The heritability of intelligence increases from about 20% in infancy to perhaps 80% in later adulthood.
> > Intelligence is associated with education and social class and broadens the causal perspectives on how these three inter-correlated variables contribute to social mobility, and health, illness and mortality differences.
> > The genetic correlation was 0.65 (s.e.=0.02) between intelligence and education, 0.40 (0.02) between intelligence and deprivation and 0.48 (0.02) between education and deprivation.
В твоей статье прямо написано, 20% и высокая связь с образованием. Как я и говорил.
Ты сам-то читал статью или нет?
> Люди не рождаются равными, мой рваный краснозадый дружок.
Конечно не рождаются, мой туповатый правак, ты, например, даже статью прочитать не можешь. Разве ты можешь быть равным мне? Нет.
> Некоторые люди рождаются равнее, а большинство - как ты.
Всё верно. Ты равен остальным правакам-куколдам, а я могу читать научные статьи.
>>524680
> Как раз таки экономикой руководят умные люди.
Конечно нет. Экономикой руководят дебилы.
> А дебил ты, какой бы айкью и образование у тебя не были.
Нет, дебил тут только ты, раз можешь понять как обсираются экономисты.
>В твоей статье прямо написано
>The heritability of intelligence increases from about 20% in infancy to perhaps 80% in later adulthood
Ты не умеешь читать на иностранном? Тогда переведу: в генах находится программа развития твоего мозга до самой взрослой жизни. У детей интеллект "унаследован" на 20%, у взрослых картина уже проясняется - становится видно, что их интеллект унаследован на 80%.
Это прямо противоположно той хуйне, которую ты мелешь, пёс.
Но поскольку псы не умеют признавать свои ошибки и по десять раз ебашатся мордой о нарисованное мясо, пока до них не дойдёт, я жду, что ты продолжишь развлекать честной народ.
То, что я думаю, тебя ебать не должно, говно. Я не специалист.
Точнее, нет, у меня есть пара мыслей для тебя. Например, я думаю, что ты чувствуешь стекающее по штанине говно, и вместо того, чтобы спорить со статьёй, которая тебе его залила, ты пытаешься спорить с аноном, который статью принёс.
Кстати, ты говорил
>у меня на всё есть научные статьи
Мы таки всем тредом ждём твои волшебные статьи.
> То, что я думаю, тебя ебать не должно, говно.
Ну чего ты злишься, я же просто спросил выводы которые могли бы последовать из этих кукареков.
> Я не специалист.
А я специалист. Так что можешь перестать кукарекать.
> Точнее, нет, у меня есть пара мыслей для тебя. Например, я думаю, что ты чувствуешь стекающее по штанине говно, и вместо того, чтобы спорить со статьёй, которая тебе его залила, ты пытаешься спорить с аноном, который статью принёс.
Началось маняврирование.
В статье ясно показаны исследования по корреляции IQ, что её меньше 20% в раннем школьном возрасте, но вместо признания этого факта, начался натуральный браденбург и отрицание реальности.
> Кстати, ты говорил
> >у меня на всё есть научные статьи
> Мы таки всем тредом ждём твои волшебные статьи.
Этой статьи достаточно для разрыва жоп антинаучных правых верунов.
> > Genotype-environment correlation seems the most likely explanation in which small genetic differences are magnified as children select, modify and create environments correlated with their genetic propensities. This active model of selected environments—in contrast to the traditional model of imposed environments—offers a general paradigm for thinking about how genotypes become phenotypes.59
Вот, опять влияние среды. Уже выводы авторов статьи.
Как же так? Неужели среда влияет? Неужели правый верунчик не осилил даже статью прочитать?
Но ладно, это всё среда виновата, а не гены. Просто среда не научила читать, а научила веровать. На самом деле ты не дебил, а можешь научиться.
Передавай своей тульпе привет. В общем, подведём итоги:
1. Статей и пруфов для твоей точки зрения у тебя нет.
2. Ты не в состоянии отличить дрессировку животного (интеллект ребёнка) от прокнувших в зрелом возрасте врождённых способностей (уже человека, не животного). Потому что гены - это ещё и способность обучаться, это ещё и способность попасть в общество, которое тебя выучит, а ты почему-то думаешь, что это всё образуется само. Близнецовые тесты всё это показывают.
3. Ты считаешь, что если будешь учиться, то поумнеешь. Но вместо того, чтобы учиться, ты пытаешься продавить свою неверную точку зрения, поднимая хохолок и боевито кудахча.
4. А потом оказывается, что ты уже и так специалист.
Твой знак по гороскопу - малолетний долбоёб. На этой неделе тебе предстоят унижения и стирка штанишек.
Почему читать статьи не умеет он а стыдно мне? Это зеркальные нейроны? Порой такую хуйню пишут в тред, что я аж буквально краснею.
Алсо, это правда, что люди склонны верить, что именно внешние причины виноваты в их неудачах? Просто я пытаюсь понять, какая мотивация может быть у человека, так уперто убеждать самого себя и других, что его интеллект на 80% обусловлен средой? Ему мама говорила что он умный, а в жизни оказалось, что интеллект это про адаптацию а не про IQ и теперь он пытается пояснить всем, что это не он тупой а жизнь такая?
>Genotype-environment correlation seems the most likely explanation in which small genetic differences are magnified as children select, modify and create environments correlated with their genetic propensities. This active model of selected environments—in contrast to the traditional model of imposed environments—offers a general paradigm for thinking about how genotypes become phenotypes.59
Ебать ты клоун. Авторы пишут, что тупой ребенок, создает себе тупую среду, после чего тупеет еще сильнее.
По твоей логике, он тупой из-за среды. По логике авторов статьи, цепочка влияний гены -> среда -> интеллект.
Что первично наверное догадаешься сам?
Но вообще я не согласен с авторами статьи в этом. Они приходят к выводу, что гены вообще всё определяют, даже среду. Я вообще против такого глупой дихотомии. Ведь это как спорить, что важнее для вкусного пирога, ингредиенты или температура печи. Это теплое и мягкое, нельзя это измерить.
Как измерить влияние температуры на готовый продукт? 80 на 20? 20 на 80%
Почему если положить в печь говно, то как не ставь температуру, готовый на 80% продукт ты не получишь?
Как учесть тот факт, что первичная среда (семья) сама сформирована теми же генами, которые есть у ребенка?
В генах заложен потенциал, среда может его раскрыть, или нет. Если среда идеальная, она его раскрывает. Но по факту, человек сам создает себе среду после 12-13 лет, и те различия, которые есть генетически, создают разрыв к зрелому возрасту.
Существуют люди с очень хуевым потенциалом, существуют люди с очень сильным потенциалом. Спорить с этим бессмысленно. Единого способа измерить интеллект нельзя, ибо тесты IQ почти ничего не говорят про социальные навыки человека, а соц. навыки это необходимые навыки в 99% продуктивной деятельности. При этом IQ измеряют способность человека "видеть" логические связи на довольно коротких дистанциях между похожими категориями. Когда как в реальной жизни, важнее смотреть на всю картину в целом, со всей её многофакторностью и слишком тернистыми влияниями. Отсюда и получаются все эти люди из топ-20 IQ тестов, которые никаким интеллектуальным трудом не занимаются, а те, которые занимаются, являются лишь крепкими специалистами, видимо им не хватает глубокого взгляда.
>Это зеркальные нейроны?
Новое словосочетание из научпоп высеров выучил?)
>что его интеллект на 80% обусловлен средой
А чем он блять обусловлен, если обучение с самого раннего возраста, в ходе которого увеличивается интеллект, предоставляет среда? Ты вообще тупой хуесос?
>интеллект это про адаптацию а не про IQ
Я даже не знаю, что сказать. Оказывается, что целевая цель интеллекта - это адаптация. Ну охуеть теперь. Ладно.
Если речь идет про выживание определенного вида животных, то за это отвечают инстинкты и врожденные рефлексы, которые вырабатываются миллионы лет.
А адаптивность человека зависит от огромного количества психологических факторов, включая темперамент, характер, психические расстройства и прочую хуйню.
Мимо харкнул те в ебучку
>Оказывается, что целевая цель интеллекта - это адаптация.
Да блять. Ты думал только интегралы решать? Хуй там, интеллект это и как девушку закадрить в клубе, и как кабанчиком подскачить, и музыку сочинить.
>Мимо харкнул те в ебучку
Монитор протри теперь свой
>А чем он блять обусловлен, если обучение с самого раннего возраста, в ходе которого увеличивается интеллект, предоставляет среда?
Хочешь сказать, если взять микроцефала и усиленно его учить, то он лишь на 20% будет глупее сверстников? Ведь среда влияет на 80%?
Интересное мнение конечно
>>524714
>>524716
Кек, вот это подрывы. Буквально ничего по теме, просто попытки скрыть батхерт и фантазии.
> кукареку ты статей не принес
Сейчас же разрыв анус достигнет предела.
https://doi.org/10.1371/journal.pone.0030320 вот, отличный показатель влияния среды. Чем меньше возраст - тем меньше влияние генов. Собственно, очевидно, ведь именно в этом возрасте проходит основное обучение.
>>524718
Наконец-то правак осилил что-то кроме батхерта.
> Ебать ты клоун. Авторы пишут, что тупой ребенок, создает себе тупую среду, после чего тупеет еще сильнее.
Ой, мне показалось, опять батхерт.
Где такое написано? В твоей маняфантазии разве только.
> По логике авторов статьи, цепочка влияний гены -> среда -> интеллект.
Нет, лол, такого тоже не написано. Опять маняфантазия. И почему ты в цепочку включил интеллект, шиз? Это исследуемая величина.
> Ведь это как спорить, что важнее для вкусного пирога, ингредиенты или температура печи. Это теплое и мягкое, нельзя это измерить.
> Как измерить влияние температуры на готовый продукт? 80 на 20? 20 на 80%
Кек, ты даже не знаешь как измеряется влияние среды и генов, но пытаешься кукарекать. Ты буквально не разбираешься в научной статье.
Давай я тебе объясню как измеряется влияние факторов.
В таких статистических выборках ищут КОРЕЛЯЦИИ, а не измеряют как там всё повлияло на конкретного человека. Ищут зависимости между двумя величинами. Создают функции влияния, на всей выборке. Вот эти проценты, это коэффициенты корреляции, совпадение стандартизированных факторов с исследуемым фактором.
Ты можешь спросить, что значат все эти умные слова вроде корреляции и функций? А значит это то, что даже во взрослом возрасте влияние среды не пропадает полностью, корреляция между средой и iq наблюдаема. Даже когда ты станешь взрослым, ты сможешь обучиться.
Давай сделаем научное предположение, так сказать, чтобы узнать почему ты не можешь читать научные статьи.
Каким было твоё детство? Какой уровень дохода твоих родителей? Как проходило твоё обучение в детстве? Ты был в обычной школе или был в лицее?
>зачем ты абсурдный пример
Потому что так работают мысленные эксперименты. Они нужны для того, чтобы заранее отсеивать всякую хуйню, по типу "среда влияет на 80%".
Либо уточняй свои критерии, либо объясняй где проходит граница, когда выводы нельзя использовать.
>Чем меньше возраст - тем меньше влияние генов. Собственно, очевидно, ведь именно в этом возрасте проходит основное обучение.
Интерпретаций этому можно придумать много. Попробуй придумать хотя бы еще две, можешь сразу подумать о том, какой эксперимент следует поставить, чтобы проверить каждую гипотезу.
P.S. Близнецовый эксперимент помогает такое проверять, но там неудобная правда, ответов он конечно тоже не дает. Но всякие глупые гипотезы отвергает.
>Наконец-то правак осилил что-то кроме батхерта.
Я вообще-то коммунист, и я последовательный материалист. А ты хуй с горы.
>Где такое написано? В твоей маняфантазии разве только.
Я перевел то, что ты сам блять и написал. Ебанутый?
>Кек, ты даже не знаешь как измеряется влияние среды и генов, но пытаешься кукарекать. Ты буквально не разбираешься в научной статье.
Чел, все эти статьи измеряют то, что в принципе нельзя измерить независимо. Они пытаются хлопнуть одной ладонью. И даже сами в этом соглашаются, поэтому вводят концепции "избранной среды" и прочее. Единственное что они измеряют, это корреляции. Всё что там дальше, это просто фантазии. В итоге сами зацикливают своё определение среды на генетику. Ты сам сюда запостил кусок, где авторы пишут про то, что дети ВЫБИРАЮТ среду, и поэтому их генотип переходит в фенотип. ЭТО БУКВАЛЬНО ФРАЗА ИЗ ТВОЕГО ЖЕ ПОСТА, ты сам то понимаешь что ты постишь? Авторы прямым текстом говорят об этом. Авторы не могли написать "среда влияет вот так-вот", потому что их бы тогда обоссали авторы других исследований. Поэтому они пытаются найти лазейку, в попытках объяснить, почему на близнецов среда влияет так мало. В итоге делают финт ушами, "изобретая" свою концепцию "избранной среды", чем уничтожают независимость среды и генов, а значит влияния нужно пересчитывать, чтобы понять, насколько гены влияют на выбор самой среды, которая повторно влияет. Они принимают, что у них в данных закралась автокорреляция.
>В таких статистических выборках ищут КОРЕЛЯЦИИ
Как думаешь, означает ли то, что владение айфоном коррелирует с продолжительностью жизни, что айфон положительно влияет на здоровье? Или может быть хорошее здоровье положительно влияет на способность обладать айфоном? Ой... а может есть третий фактор, который влияет на эти два? Не думаешь ли ты, что такую же ошибку в интерпретации результатов допускаешь и ты?
>Ты можешь спросить, что значат все эти умные слова вроде корреляции и функций?
Ты не сможешь объяснить. Это понятно сразу стало. Ты уже постов пять, пытаешься корреляции выдать за причинно-следственные связи. Как можно серьезно разговаривать вообще? Ты даже не высказал никаких гипотез, как объяснить такие корреляции, кроме одной, которая опровергается другими исследованиями.
>А значит это то
Корреляция не означает наличие причинно-следственной связи. Ты либо дурак, либо намеренно включил дурака.
>А значит это то, что даже во взрослом возрасте влияние среды не пропадает полностью, корреляция между средой и iq наблюдаема.
Корреляция есть. Выводов из этого можно сделать целую кучу.
>Каким было твоё детство? Какой уровень дохода твоих родителей? Как проходило твоё обучение в детстве? Ты был в обычной школе или был в лицее?
У меня индекс Хирша больше твоего члена. Я тебе отвечаю только из-за того, что тебе удалось меня затроллить тупостью.
> Потому что так работают мысленные эксперименты.
Нет, так работают логические ошибки. Хотя, если мысленные эксперименты это логические ошибки. Хмм..
> объясняй
Кореляция. Бля хуй знает как это сказать обычными словами, для не_ученых/програместов.
SES, или среда, или внешние факторы, на выборках коррелируют с iq больше чем гены, в школьном и дошкольном возрасте. Означать это может это только то, что если повысить уровень образование у нищих - они будут умнее. Т.е. если внешние факторы влияют и это показано на многих выборках и метаанализов - можно изменить внешние факторы, чтобы они приводили к желаемому результату, можно оказывать влияние на iq через среду.
Собственно, это практически единственный вывод который можно сделать на основе этих исследований. Ну кроме того что нужно генетические модификации проводить, чтобы пиздато было. Всё это и без исследований понятно было.
картиночка отсюда https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4641149/
>>524743
А, помню тебя, ты тот шизик который срал лет пять назад постами с таким же смыслом. Кококореляция не значит связь, кокосреда не играет. Еще фантазировал про свой хирш, будто ты ученый, да-да.
Таблетки не забывай.
> Корреляция не означает наличие причинно-следственной связи.
Так значит гены не являются причиной баллов айсикью и потанцевала? На этом можно и закончить. Закрывай вкладку, хватит.
Что чего блядь? Ты понять простых слов не можешь? Если айсикью зависит от среды - то можно повысить уровень айсикью через изменение среды.
Была школа/дошкола уровня РФ, которую рыночек порешал, нищуки обучают нищуков. А стал элитный лицей, в котором учебная программа создает лучшие условия для обучения. Люди стали умнее. Потому что влияние среды.
Пиздец блядь, всё на пальцах нужно расписывать.
Ну для оптимальной работы рыночка необходимо включение в оборот как можно большего количества людей. Образование нищеков позволяет открывать новые ниши и стимулируют конкуренцию.
Многие страны с сильно рыночной экономикой делали большую ставку на доступность и качество образования.
>SES, или среда, или внешние факторы, на выборках коррелируют с iq больше чем гены
НУ и хули у однояйцевых близнецов которых растили раздельно IQ одинаковый на 80%+?
Всё так.
Вопрос был как раз в том, почему наука не печётся об неравенстве в айсикью.
Ну а ответ - потому что это это вопрос образования и экономики, а в экономике дебилы с рыночком головного мозга и верой в ненаучную хуйню, хуйню, которая кста к рынку отношения не имеет даже, но её всё равно продвигают.
>>524756
> Ну для оптимальной работы рыночка
Нет никакой "оптимальной" работы рыночка. Это выдуманная хуйня.
> Многие страны с сильно рыночной экономикой делали большую ставку на доступность и качество образования.
Не пизди.
Обязательное общее образование в 1950х закрепилось в декларации прав человека, например, до этого даже чего-то уровня советского ликбеза не делали, не говоря об массовом открытии школ и пту.
Хотя штаты еще в 19 веке принимали законы на уровне штатов, об обязательном начальном образовании, но это другое. Они там дохуя умные все были, не то что нынешние ляберахи.
https://courses.lumenlearning.com/atd-bhcc-intropsych/chapter/the-source-of-intelligence/
HIGH INTELLIGENCE: NATURE OR NURTURE?
Where does high intelligence come from? Some researchers believe that intelligence is a trait inherited from a person’s parents. Scientists who research this topic typically use twin studies to determine the heritability of intelligence. The Minnesota Study of Twins Reared Apart is one of the most well-known twin studies. In this investigation, researchers found that identical twins raised together and identical twins raised apart exhibit a higher correlation between their IQ scores than siblings or fraternal twins raised together (Bouchard, Lykken, McGue, Segal, & Tellegen, 1990). The findings from this study reveal a genetic component to intelligence.
Чтобы на примере разделённых близнецов определить влияние среды, нужно чтобы один из близнецов был в отупляющей атмосфере, а другой в развивающей.
Если оба близнеуца в примерно равных считуациях, то разницы между ними практически не будет, исследование вообще бессмысленно.
В статье указано, сколько из пар близнецов бвли в резко разных условиях? Если нет - то вся статья абсолютно полное, бесполезное, ЛЖЕНАУЧНОЕ говно.
Именно так, не просто говно, а именно лженаучное, так как вводит в заблуждение и прямо мешает науке, а не просто бесполезно.
>Означать это может это только то, что если повысить уровень образование у нищих - они будут умнее.
Я еще минимум два объяснения легко придумать могу. Ну емае, ты что, никогда не видел как интерпретировать корреляции можно?
Давай еще хотя бы две гипотезы. Хоть понятно будет, можешь ты вообще в принципе соображать или нет.
Я даже помогу тебе примером, который может тебе намекнуть на что-нибудь.
Мы даем халявный комп двум детям. Создаем им одинаковое воспитание и среду, но первый начинает на нем онли играть. Второй начинает увлекаться программированием или 3D моделированием.
Они сами повлияли на свою же среду, а значит одна и та же среда, и в зависимости от генов может оказывать различное влияние.
Теперь по поводу богатых. У тебя есть корреляция между уровнем дохода и IQ, ты же понимаешь что там может как в одну сторону причина и следствие быть так и в другую, так и вообще в третью, что есть какой-то третий признак, который является реальной причиной и уровня дохода и уровня IQ (например культура семьи)? Или тебе принципиально похуй и ты просто только удобные интерпретации рассматриваешь?
>>524758
>Вопрос был как раз в том, почему наука не печётся об неравенстве в айсикью.
Ты что-нибудь про нормальное распределение знаешь? Или как в СССР, объявишь закон больших чисел лженаукой?
@
ВЫСШЕЕ ОБРАЗОВАНИЕ ДОБАВЛЯЕТ IQ
УРОВЕНЬ ДОХОД КОРРЕЛИРУЕТ С КАЧЕСТВОМ ПИТАНИЯ
@
ЕСЛИ МНОГО КУШАТЬ, БУДЕШЬ ХОРОШО ЗАРАБАТЫВАТЬ
ПОГОДА КОРРЕЛИРУЕТ С УРОЖАЙНОСТЬЮ
@
ЕСЛИ ПОВЫСИТЬ УРОЖАЙНОСТЬ, ПОГОДА СТАНЕТ ЛУЧШЕ
СПОНСОР УМНЫХ МЫСЛЕЙ: "ЛОГИКА КОММУНИСТА"
ЛОГИКА КОММУНИСТА, ПОЛЬЗУЕМСЯ ДИАЛЕКТИКОЙ С 19-го ВЕКА
> вот научная работа в которой показывется что среда не влияет, только гены!1
> Подожди, но ведь тут прямо написано что среда имеет больше вклада в раннем возрасте, влияние среды даже во взрослом возрасте никуда не пропадает, зачем ты обосрался, правое шизло?
> РЯЯЯ ВАШИ КОРЕЛЯЦИИ НЕ КОРЕЛЯЦИИ ВАША НАУКА НЕ НАУКА Я МАГУ ПРИДУМАТЬ ЧТО УГОДНО РЯЯЯЯЯЯ ПОЧЕМУ
Low SES, low parental education.
> есть какой-то третий признак
Конечно есть. И его конечно же учитывали. Просто ты не в состоянии читать научные статьи, адекватно, без фантазий и не знаешь об этом. Вместо того что там написано, ты выдумываешь ебалу.
Слушай, если ты хочешь победить свои гены, то ты должен прекратить тут срать. Выучи математику и логику. Поделай что-нибудь такое, логичное, хуй знает, займись программированием.
Это буквально позволит тебе адекватно мыслить, а не фантазировать шизопримеры.
>>524775
Нехуя ты научно задвинул. Отправишь этот пост в правый научный журнал для праваков? Мне кажется это хороший уровень.
Итак, поскольку ни одна тварь не удосужилась ответить, разобрался сам. Оказывается молекулы ДНК разные, это неплохо бы уточнять в образовательных учреждениях. Я то думал, молекула одна, и она содержит все гены организма плюс всякий мусор из генома вирусов. Оказывается у человека 46 разновидностей молекулы ДНК. Две штуки одной разновидности + белок формируют хромосому.
Следующий вопрос, может ли один и тот же ген быть в разных хромосомах?
Набор генов в целом уникален. Но один и тот же ген может быть. Но один и тот же ген не значит что будет один и тот же белок.
Ой всё, это сложно, я нихуя не понимаю сам.
Мало где ты найдешь информацию, потому что пидорасы не удосужились нормальные учебники и статьи сделать. Пидорасы же, хуле с них взять. в 2010 году с анончиками даже как-то собрались делать собственную библиотеку, нормальную, годную, 10/10, но обосрались)))0
Ее только эпигенетика, теперь и мусорные участки ебут и регулируют гены. Это уже не гены нахуй! Это уже блядь многослойка!
В моих манямечтах было бы неплохо какую-то карту генома делать, которая к тому же имеет временную координату. Нутипо чтобы отслеживать изменение генов и влияния генов во времени. А еще список хим.реакций. Влажно, да?
ХАХАХАХА! Во дебил!
Ты на вопрос то ответь. Давай еще две интерпретации для этих корреляций. Попробуй придумать такую, где всё влияние среды это скрытое влияние генов. Я верю в тебя, ты сможешь. Ты ведь умный программист. Если считаешь себя даже умнее среднего человека, попробуй придумать эксперимент, который бы проверял эту гипотезу.
>Вместо того что там написано, ты выдумываешь ебалу.
>Specifically, children from low SES families scored on average 6 IQ points lower at age 2 than children from high SES backgrounds; by age 16, this difference had almost tripled. Although these key results did not vary across girls and boys, we observed gender differences in the development of intelligence in early childhood. Overall, SES was shown to be associated with individual differences in intercepts as well as slopes of intelligence. However, this finding does not warrant causal interpretations of the relationship between SES and the development of intelligence.
Я просто добавлю сюда кусок аннотации статьи, на которую ссылается этот клоун.
Кто-нибудь ответит? Он троллит тупостью? Или он из всей статьи только картинки смотрел?
>Означать это может это только то, что если повысить уровень образование у нищих - они будут умнее. Вот тебе ссылка на статью
>В аннотации самой статьи: However, this finding does not warrant causal interpretations of the relationship between SES and the development of intelligence.
Ты успокоиться не можешь до сих пор, петушань?
Запощены научные работы которые показывают влияние среды. Всё блядь. Кончай жопой вертеть и придумывать.
>>524802
>>524804
Кек, это ты так попытался оспорить, петушань? Никто и не говорил что есть прямая связь - связь есть через образование, опосредованная.
Кстати, объективное влияние среды никуда не делось, хотя ты и пытаешься съехать с темы.
Ты всё так же обосрался.
Подотрись.
>связь есть через образование, опосредованная.
Докажи
Пока что только корреляции.
>объективное влияние среды никуда не делось
Проблема в том, что у умных детей умные родители, но умные родители они и богатые родители. Поэтому ты сначала среду и гены друг от друга отвяжи, а потом уже говори "объективное влияние". Ты из пальца высосал объективное влияние.
У тебя корреляция, между величиной A и B может быть
1) Случайной, этот вариант мы отметает сразу. Его легко проверить
2) А зависит от B
3) B зависит от A
4) A зависит от С, и B зависит от С. Между A и B же, связи либо нет вообще, либо она очень слабая.
Пока что, мы можем быть уверены только в том, что первая гипотеза ложна. Остальные гипотезы остаются в силе. Ты не привел НИКАКИХ аргументов, почему из четырех, только одна верна.
>Я СКОЗАЛ
не считается
>>524808
>>524807
Ну так проверьте в эксперименте. Немного оборудования для эко, к примеру арендованного, ооошечка "дети как у пугачёвой", несколько клиентов. Разделяете первые результаты деления яфцеклетки - и вот однояйцевые близнецы производятся в промышленныэ масштабах. Родители вам даже доплачивают.
А вы запускаете "благотворительную" программу для бедных ролителей, и сажаете им вторых близнецов, можно сразу по 2-3 вторых близнеца. И потом ещё "дарите" бесплатную программу ежегодных проверок здоровья и успехов детей, чттбы результаты заменять. Денег вам хватит от клиентов, и ещё останется на флорентины всякие.
Вложений - копейки, работа не сложная но прибыльная. И вы решите одну из важнейших научных проблем.
Ну что, согласны или слишком тупые для такого?
>Немного оборудования для эко
Такие эксперименты только в Китае можно, и под секретом.
Гены коррелирующие с образованием есть, их много. Данных так много "там гены населения трети жителей Исландии проверили", что выборки можно делать охуенных размеров. Но некоторые темы никто не будет трогать сейчас. Никто не хочет трогать темы рас например. Так же никто не захочет изучать совместное влияние среды и генов через эти данные. Если ты получишь плохой вывод, то для твоей карьеры всё может закончиться плохо. Поэтому, пока что масштабно изучают что-то, что находится рядом, но что еще нельзя обвинить в оправдании евгеники. Например то, что гены интеллекта имеют сильный отрицательный отбор было доказано тремя большими независимыми исследованиями. Было еще исследование, связывающее социальные программы с этим фактом, но оно спорное (типа чем больше социалки, тем быстрее тупеет население, ведь тупые размножаются быстрее). Уточнять его никто не захочет, по имиджевым причинам. Если вдруг окажется, что социалка действительно вызывает вырождение людей, тебя съедят с говном.
> На 20% среда влияет.
Не бывает 20% влияния. Бывает 20% вклада среды. Или коэффициента корреляции.
>>524809
> Докажи
> Пока что только корреляции.
Корреляция между биологическими факторами и IQ тоже только лишь корреляции, не так ли? Но почему-то в этом случае ты не спешишь говорить "ЭТА ТОКА КАРЕЛЯЦИИ".
> Проблема в том, что у умных детей умные родители, но умные родители они и богатые родители. Поэтому
Умные родители это и есть среда, шиз.
> A зависит от С, и B зависит от С. Между A и B же, связи либо нет вообще, либо она очень слабая.
Лол. Если корреляции между А и Б нет - то зависимости никакой и нет.
>>524811
Да всё уже проведено и показано, хз зачем продолжается это борьба с реальностью без научных пруфов.
Просто пиздежом пытается победить что ли? Типо если долго пиздеть антинаучную хуйню, то можно победить в голове
>>524813
> Гены коррелирующие с образованием есть, их много.
> их много.
Кого их? По именам сможешь назвать?
>корреляция между биологическими факторами и IQ тоже только лишь корреляции, не так ли? Но почему-то в этом случае ты не спешишь говорить "ЭТА ТОКА КАРЕЛЯЦИИ".
Если бы ты утверждал это, я бы тоже повторял тебе это "это только корреляции". Но в случае с генами, мы можем точно отстегнуть некоторые влияния. Ибо гены это с рождения и на всю жизнь. Их не изменить деньгами или средой. Они всегда будут слева в A -> B
>Умные родители это и есть среда, шиз.
Ты же в курсе. что у ребенка гены родителей? Или нет?
>Если корреляции между А и Б нет - то зависимости никакой и нет.
Ну я о том же. Корреляция между A и B может быть, а зависимости нет. На самом деле A и B зависят вообще от C оба, и друг на друга почти не влияют.
>Кого их? По именам сможешь назвать?
Держи, там всё есть https://www.pnas.org/content/114/5/E727
Выборка 110 000 человек.
1. Что такое кинетическая энергия
2. Что такое потенциальная энергия
3. Что такое полная механическая энергия
4. Что такое энергия покоя
> Но в случае с генами, мы можем точно отстегнуть некоторые влияния
Вся суть антинаучного правого шизика - он просто отстёгивает НЕКОТРЫЕ ВЛИЯНИЯ, которые ему неудобны.
Но всё еще нет, ты обосрался. Всё еще вполне ясно показано, что среда влияет на IQ.
> зависимости нет. На самом деле A и B зависят вообще от C оба,
У тебя вместо логики шиза.
> зависимости нет.
> зависят
Хз как такое укладываться в голове может.
"зависят" это и есть "зависимость". "зависят" это функция. Функция подвержена корреляции. Если только это не какая-то стохастическая функция хаоса. Но тогда зависимости от С нет.
> Держи, там всё есть https://www.pnas.org/content/114/5/E727
Просил по именам гены назвать. Лень искать, где там имена?
> From the results presented here it is clear that there has been a slow but steady decline in the frequency of certain variants in the Icelandic gene pool that are associated with educational attainment.
Кек, рыночек решает даже генофонд. Буквально создаёт армию дебилов-даунов.
>>524819
Нет, шиз, родители это среда.
Если бы тебя отдали в детом, а потом взяли умные профессора - ты бы знал что такое наука и осилил бы прочитать научные статьи.
>>524829
Шизло, ты опять продолжешь антинаучную хуиту задвигать? Хоть один вопрос придумай, который будет не тупым.
> Я считаю что за женщин велась борьба, это значит
Это значит, что ты не выпил таблетки.
> женщины слабее по всем пунктам
Хз, мне кажется что любая дворовая шлюха сильнее тебя, петушань. Физически в том числе.
Её хотя бы не уринируют каждый раз, когда она говорит про очередные "пункты".
Да ладно тебе, петушань, чего ты обиделся?
Всего лишь напомнил тебе что выражение "по всем пунктам", не называя пункты, это ненаучная шизофрения и какая-то политическая агитка, которую ты зачем-то притащил в саентач.
Про женщин плачься в /b/ или /po/. Это не тот раздел.
>Вся суть антинаучного правого шизика - он просто отстёгивает НЕКОТРЫЕ ВЛИЯНИЯ, которые ему неудобны.
Ну да, давай учитывать возможность того, что у тебя гены поменяются, если тебе денег меньше дать..
Мда, вот из-за таких дегенератов генетиков и преследовали. Пиздец какой-то. Он тролль да? Скажите что он тролль? Я уверен через еще пару постов он вообще начнет говорить что гены это социальный конструкт, как и пол.
Давай ты почитаешь книгу про статистическую обработку результатов, а потом будешь в тред что-то писать? Я тебе говорю, может оказаться, что это гены определяют и среду, и интеллект. Чтобы проверить, нужно сравнивать именно приемных детей. Может оказаться, что если взять ребенка от умных родителей, и отдать в семью к твоим, то он всё-равно не вырастет дебилом как ты. А корреляция "среда/IQ" была не функциональной. Ты же, просто видишь корреляцию, и сразу говоришь "есть причинно-следственная связь". Ну молодец что, ошибка пятиклассника.
Я даже тебе пример для тупых из википедии принес:
Корреляция двух величин может свидетельствовать о существовании общей причины, хотя сами явления напрямую не взаимодействуют. Например, обледенение становится причиной как роста травматизма из-за падений, так и увеличения аварийности среди автотранспорта. В этом случае две величины (травматизм из-за падений пешеходов и аварийность автотранспорта) будут коррелировать, хотя они не связаны причинно-следственно друг с другом, а лишь имеют стороннюю общую причину — гололедицу.
> Ну да, давай учитывать возможность того, что у тебя гены поменяются, если тебе денег меньше дать..
Почему ты не учитываешь что один и тот же ген может по-разному выражаться в разных условиях? Или ты о таком просто не слышал?
> Мда, вот из-за таких дегенератов генетиков и преследовали.
Кек, но ведь дегенерат тут только ты. Научные статьи не осилил прочитать, про эпигенетику, выражение генов и фенотип ничего не знаешь. Антинаучным бредом насрал три поста. Ты в один пост не мог уместиться?
>>524846
Ты это опять хочешь пукнуть что научные работы не научные, угадал? Мол, что корреляция это просто корреляция, среда не влияет, обучение в школе не даёт баллов айсиькю. Угадал, да?
Жаль что вместо картинок научные работы не запостил, неслабо тебя потрепало.
>>524847
Из раза в раз одни и те же обсеры. Есть кореляция между IQ и средой, есть корреляция между IQ и SES, есть явная корреляция между FSIQ и полученным образованием. Абсолютно все научные работы были запощены и в них наблюдаются одинаковые корреляции.
Какой тут вывод может сделать адекватный человек? Что образование играет роль в формировании айсикью. Но ты из раза в раз отрицаешь науку и кричишь "врёти не бывает".
Зачем, ради чего, почему ты это делаешь? Почему ты продолжаешь срать этим бредом? Не понимаю, блядь, тебя может кто-то заставляет постить эту шизофазию?
>есть явная корреляция между FSIQ и полученным образованием
>Какой тут вывод может сделать адекватный человек? Что образование играет роль в формировании айсикью.
На этом можно закончить. Алсо, авторы этих исследований не являются адекватными, ведь рассматривают это лишь как одну из гипотез?
>Почему ты продолжаешь срать этим бредом?
Ты троллишь тупостью потому что.
Еще скажи, что сильная корреляция наличия высшего образования и уровня IQ, говорит о том, что высшее образование сильно повышает IQ.
Почему слово "скверна" (плохая нематериальная сущность) родственно английскому слову "квадрат"="square" ?
> На этом можно закончить.
Да я тебе давно говорил что можно закончить твою шизофрению. Хз зачем ты продолжал отрицать все научные статьи.
> Алсо, авторы этих исследований не являются адекватными, ведь рассматривают это лишь как одну из гипотез?
Так ты сам принес статью эту, а теперь она неадекватная оказалась, когда перестала отвечать твоим требованиям. Лол.
> Ты троллишь тупостью потому что.
Так это не ты тролил тупостью и отрицал научные статьи?
> Еще скажи, что сильная корреляция наличия высшего образования и уровня IQ, говорит о том, что высшее образование сильно повышает IQ.
Зачем ты из раза в раз пишешь одни и те же утверждения? Думаешь ответ изменится, если ты будешь нести хуйню? Думаешь реальность изменится и твой антинаучный политобред не будут продолжать обоссывать?
IQ зависит от среды в большей или меньшей степени. Высшее образование это среда.
>а теперь она неадекватная оказалась, когда перестала отвечать твоим требованиям
Во-первых, не он принёс статью, а я. Во-вторых, она противоречит твоим утверждениям, поэтому анончик подъёбывает тебя, что, мол, статья-то с твоей точки зрения неадекватная.
Из этого следует, что ты не только не умеешь в английский, но и в русском не силён. Впрочем, существуют душевные расстройства, мешающие воспринимать сарказм. Но я не сомневаюсь, что если ты попадёшь в целебную среду дурки, то решительно поумнеешь.
>Высшее образование это среда.
Безусловно. Но получить высшее образование могут не только лишь все. Многие не могут его получить, потому что им не хватает мозгов даже закончить 11 классов. Вот так и получается, что хуй стоит, а одинаковая среда по-разному сортирует людей с разными генами: умные умнеют, глупенькие идут закатывать невротические истерики в пососаче.
Good - better - best
Плохой - хуже - худший
Bad - worse - worst
Маленький - меньше - наименьший
Little - less - least
Много - больше - [больше всего]
Many - more - most
(может ещё забыл примеров)
Почему так совпало, что и в русском и в английском языках эти слова одинаково (первый корень - второй корень - второй корень) меняют корень при сравнении? Если совпадение, то странное, не там много слов меняют корень в обоих языках, и аж в четырёх парах так совпало, что сильно меняются слова.
Почему из поста в пост получаются только какие-то жалкие обвинения и какие-то ненаучные маняфантазии, правак? Зачем ты срешь этими постами? Зачем? Почему?
Ведь буквально нет ничего что подтверждало твою позицию. Ты не запастил ни одной научной работы, которая опровергала корреляцию iq и среды. Зачем ты продолжаешь это делать?
>Ты не запастил ни одной научной работы, которая опровергала корреляцию iq и среды.
Тебе уже неоднократно было сказано, что IQ относительно жёстко зашито в генах. Корреляция генов и среды - это "умный ребёнок идёт в ВУЗ, глупый идёт делать граффити в подъездах". Так что да, ни в одной научной работе не отвергают корреляцию IQ и среды :^)
> Тебе уже неоднократно было сказано, что IQ относительно жёстко зашито в генах.
Именно так. Ты неоднократно об этом писал.
> Корреляция генов и среды - это "умный ребёнок идёт в ВУЗ, глупый идёт делать граффити в подъездах". Так что да, ни в одной научной работе не отвергают корреляцию IQ и среды :^)
Всё так, ты именно об этом кукарекал все эти десятки постов.
Но понимаешь в чем прикол...
Корреляция среды и IQ все еще есть. В десятках научных работ. А твои кукареки остаются твоими кукареками.
Понимаешь? Сколько бы ты не писал, не исходил на говно, не пытался обвинять и оскорблять меня, авторов научных статей и неправильный мир. Это не изменит реальность. Корреляция есть. А ты кукарекаешь полит.агитки без пруфов.
Такие дела.
Напоминаю, что доказательств не смог предоставить только ты. И с горелой жопой побежал репорты отправлять, олололо
>>524884
Конечно, именно этому в вузе и обучают. Обучают применять знания и умения, учат разбирать информацию. Учат читать научные статьи, например.
>>524886
Чтобы выразить всю степень твоего очередного обсера. Можно написать два слова.
Корреляционная зависимость.
>доказательств не смог предоставить только ты
Утверждаешь ты, а не я. Я не обязан ничего доказывать.
>Конечно, именно этому в вузе и обучают. Обучают применять знания и умения, учат разбирать информацию. Учат читать научные статьи, например.
Что, вырастет IQ? ухты. А пруфы будут?
>Я утверждал - я доказал.
Утипутитюти, какая плелесть.
Давай-ка начнём сначала. Ты сходишь на википедию (да-да, мой маленький учёный, на википедию) и прочитаешь там статью о наследуемости IQ.
А вот и она:
https://en.wikipedia.org/wiki/Heritability_of_IQ
После этого ты (с пруфами) начнёшь править эту страницу, потому что то, что ты докязял, прямо ей противоречит.
О, конечно, я ниже написал что утверждал. Пруфы в вике (да-да, мой маленький шиз, на википедии).
>>524893
>>524894
Ты совсем поехало в своей жопоболи, шизло?
Я буквально писал об этом:
> Twin studies of adult individuals have found a heritability of IQ between 57% and 73%[6] with the most recent studies showing heritability for IQ as high as 80%.[7] IQ goes from being weakly correlated with genetics, for children, to being strongly correlated with genetics for late teens and adults. The heritability of IQ increases with age and reaches an asymptote at 18–20 years of age and continues at that level well into adulthood. This phenomenon is known as the Wilson Effect.[8] However, poor prenatal environment, malnutrition and disease are known to have lifelong deleterious effects.[9][10]
> Various studies have found the heritability of IQ to be between 0.7 and 0.8 in adults and 0.45 in childhood in the United States.[20][26][27]
> between 0.7 and 0.8 in adults and 0.45
что влияет не только и не столько генетический компонент, а еще и среда. Именно об этом написано в вике.
Каковы будут твои дальнейшие маневры?
>Я буквально писал об этом
>Various studies have found the heritability of IQ
>between 0.7 and 0.8 in adults
Не, об этом - что наследуется на 80% - писал я. А ты писал вот что:
>>524660
>Наследственность это меньше 20% вклада в iq. Среда, собственно образование, вносит самый большой вклад.
Не твой пост? Он уволился из твоих постов? Опиши свои чувства на текущий момент.
> А ты писал вот что:
> Не твой пост?
Ты опять теряешь связь с реальностью и посты предпочитаешь не замечать?
> > > The heritability of intelligence increases from about 20% in infancy to perhaps 80% in later adulthood.
Вот же, мой пост опирался на это твоё исследование, которое ты или тебе подобный праваксгорелойжопой, кста, нахуй вы лезете в этот раздел, дауны? сам притащил потом. Буквально слова из исследования.
> Не твой пост? Он уволился из твоих постов?
Погоди, это разве не ты не заметил парочку постов, как бы исключил их из реальности? Заодно исключил из реальности половину научный работы.
> Опиши свои чувства на текущий момент.
Нет никаких чувств. Уже привык к твои бесконечным обсерам. Что не пост, так обсер. Даже не весело. Хотя немного забавно.
Потому что есть фундаментальные законы и часть массы и заряд частицы вытекает как некое следствие из них. По большей части все определяется некоторым набором параметров. Пока что нет никаких свидетельств и предпосылок, чтоб эти параметры как-то изменялись, поэтому их называют константы.
Скорее дно обычной самой математики.
Смотри у тебя топологическое пространство это просто множество с простейшей структурой. Типа "есть множество, у множества есть список его подмножеств, который является списком его окрестностей, и вот несколько требований для них". На этом всё. Точно так же например группа, это тоже множество со своей структурой в виде аксиом. Все самые обычные объекты, которые мы привыкли встречать в школе по типу обычной оси с числами, являются одновременно и группой, и топологическим векторным метрическим пространством и т.д. Там огромный список свойств. Понятное дело, хочется посмотреть какие свойства у более простых вещей.
Допустим красный или зелёный
Они сами имеют цвет красный или зелёный, но при этом проходч через них свет остаётся только красный или зелёный.
Но, ведь чтобы самим иметь зелёный цвет, они должны отражать зелёный, по идее же отражать значит не пропускать. Даже если частичное отражение, то как так выходит, что другие длины волн они и не отражают и не пропускают, а просто поглощают.
Т.е. я про то, что вроде как странно, что они и сами имеют такой цвет, и проходя через них свет остаётся таким же.
Т.е. если отражение и пропускание через себя это разные вещи, то они должны, не всегда, но часто, быть не такого цвета, как свет после прохождения через них как через фильтр.
Вот тут >>524903 же, смотри. Ты буквально исключил из своей правой манярельности это:
> > > The heritability of intelligence increases from about 20% in infancy
утверждение, из научной статьи которую ты и привел.
Ну-ка, скажи, кто тут исключает из реальности целые предложения, посты и научные работы, а потом жидко обсирается, утверждая ненаучную хуйню?
Не поступай так больше, не фантазируй. Иначе тебя разъебывать будут каждый раз когда открываешь рот. Грустная ситуация для твоей мамы.
Кста, еще про наследственность. Специально для дебилов почти в каждой статье есть абзац:
> No traits are 100% heritable
> For some areas of behavioural research—especially in psychiatry—the pendulum has swung so far from a focus on nurture to a focus on nature that it is important to highlight a second law of genetics for complex traits and common disorders: All traits show substantial environmental influence, in that heritability is not 100% for any trait. Acceptance of the importance of both genetic and environmental influences leads to interest in the interplay between genes and environment, such as their interaction (moderation) and correlation (mediation) in the development of complex traits, Plomin et al.6 pp 105–127.
или что-то подобное. Но из раза в раз этого не замечают. Хотя сами эти статьи постят.
Просто не понимаю, как можно читать статью и не замечать целые куски текста? Это болезнь, блядь, что ли? Не понимаю. Ведь не за деньги люди так нагло пиздят.
То есть когда ты пишешь
>Наследственность это меньше 20% вклада в iq. Среда, собственно образование, вносит самый большой вклад.
ты имеешь в виду образование младенцев, петушочек? Было бы интересно узнать, как именно обучают младенцев, как им дают дипломы, степени. Как оценивают их успеваемость.
>Не поступай так больше, не фантазируй. Иначе тебя разъебывать будут каждый раз когда открываешь рот. Грустная ситуация для твоей мамы.
Не плачь, боль пройдёт.
> ты имеешь в виду образование младенцев, петушочек? Было бы интересно узнать, как именно обучают младенцев, как им дают дипломы, степени. Как оценивают их успеваемость.
https://journals.sagepub.com/doi/full/10.1177/2332858418756598
Держи, можешь изучить образование младенцев. Там много научных работ. Их действительно обучают. У них действительно улучшаются языковые и математические навыки.
> Не плачь, боль пройдёт.
Ну я уже реально скоро плакать буду от твоей тупости. Можно ты перестанешь обсираться? Каждый твой пост это еще один обосрамс, понимаешь? Это кринжово уже.
интересно, а ты стал праваком из-за своей тупости, или ты научился быть тупым и верить в хуйню, после того как стал праваком?
Я уже вас путать начал. Обозначьте свои позиции пожалуйста, и скажите кто из вас антисетишизик.
Я так понял у вас есть два варианта:
1. Люди умеют от хорошего воспитания и образования, значит образование и воспитание надо улучшать и распространять.
2. Не умнеют, и соответственно ненадо.
Кто за какой вариант?
Понятно. Так что ты не обосрался с самого начала, а просто забыл уточнить, что говоришь о младенцах, у которых, действительно, всё так, как ты говоришь.
Но ты, естественно, согласен с тем, что в твоём текущем возрасте гены уже определили твой мозг на 80%, и твой корабль далеко уплыл, петушаня?
Где истина? Есть ли в нашем мире место рандому? Что на самом деле означает принцип неопределенности? Почему утверждается, что этот принцип не может быть преодолен совершенствованием измерительных приборов?
> и скажите кто из вас антисетишизик.
Тот кто отвергает науку же и фантазирует антилогичную хуйню из поста в пост. Угадай с трех раз.
>>524964
> Понятно. Так что ты не обосрался с самого начала, а просто забыл уточнить, что говоришь о младенцах, у которых, действительно, всё так, как ты говоришь.
Погоди, погоди. Это не ты, с сего >>524663 >>524641 начала, утверждал беспрекословно будто гены правят балом, а учение не робит?
> Но ты, естественно, согласен с тем, что в твоём текущем возрасте гены уже определили твой мозг на 80%, и твой корабль далеко уплыл, петушаня?
Конечно нет, ведь это ненаучный бред.
Что за хуйню ты снова придумал? Откуда ты вообще это взял? С самого начала разговор был исключительно о населении и статистики, какое определение мозга? Причем тут какое-то определение мозга и iq? Что ты несешь, шизло?
На самом деле, петушань, нужно читать научные статьи и на их основе делать выводы. А не сравнивать с физической силой и прочие некорректные маняфантазии выдвигать.
Не то чтобы я защищал этого шизика с генами, но покамест вообще не ясно какой предел влияния у генов. Или предел влияния у среды. Да и тест айсикью такое себе сравнение. Можно лишь заключить, что среда влияет и корреляции генома существуют.
>Конечно нет, ведь это ненаучный бред.
То есть ты утверждаешь, что на википедии написан ненаучный бред? Скорее беги исправляй, школа!
>Это не ты
Это не я. Тебя тут как минимум три человека обоссывают (хотя доказать это я, конечно, не могу, но ты можешь примерно так почувствовать, сколько струй у тебя на мордочке).
>>524969
Сравнение с физической силой корректно. Ты можешь накачать мышцу и вместо 40 кг весить 70 кг. Но 150 кг ты не сможешь весить никогда, если у тебя нет генетической предрасположенности к этому. Точно так же и с наукой: можно истерить, визжать, плакать и сраться как базарная бабка, но умным от этого не станешь.
> То есть ты утверждаешь, что на википедии написан ненаучный бред? Скорее беги исправляй, школа!
Ну-ка покажи где на вики написано об "определении мозга на 80%"? Кстати, а причем тут IQ?
> Это не я. Тебя тут как минимум три человека обоссывают (хотя доказать это я, конечно, не могу, но ты можешь примерно так почувствовать, сколько струй у тебя на мордочке).
Погоди, так оказывается это ты не обосрался, начав писать хуйню про определение мозга, это я обосрался когда сказал что это ненаучно?
> Сравнение с физической силой корректно.
Нет, петушань, это твой очередной бред и обосрамс. Всё как всегда.
> Ты можешь накачать мышцу и вместо 40 кг весить 70 кг. Но 150 кг ты не сможешь весить никогда, если у тебя нет генетической предрасположенности к этому.
Так, а причем тут мозг и iq? Это ты в каком-то научном журнале прочитал, про то что можно сравнивать мышцы и мозг?
> Точно так же и с наукой: можно истерить, визжать, плакать и сраться как базарная бабка, но умным от этого не станешь.
А если сравню мозг с мышцами, то стану умным? Обещаешь?
>Ну-ка покажи где
Twin studies of adult individuals have found a heritability of IQ between 57% and 73%[6] with the most recent studies showing heritability for IQ as high as 80%.[7]
>Кстати, а причем тут IQ?
IQ - он неотъемлемое свойство мозга. Неожиданно, конечно.
>Нет, петушань, это твой очередной бред и обосрамс. Всё как всегда.
Не влезай в разговор, когда обращаются не к тебе, сосалка. Я ведь с тобой говорю так, как будто ты действительно человек, ты должен это ценить.
> Twin studies of adult individuals have found a heritability of IQ between 57% and 73%[6] with the most recent studies showing heritability for IQ as high as 80%.[7]
Так, и где тут написано "определили твой мозг на 80%"? Тут говориться об IQ.
> IQ - он неотъемлемое свойство мозга. Неожиданно, конечно.
А это откуда ты взял? Ты выдумал собственное определение IQ?
Ты уже начал в каждом предложении обсираться и выдумывать, поздравляю.
> Не влезай в разговор, когда обращаются не к тебе, сосалка. Я ведь с тобой говорю так, как будто ты действительно человек, ты должен это ценить.
Петушань, я всего лишь зафиксировал твой очередной обсер, меня анон попросил. Не обижайся ты так.
Кстати, в какой ты научной работе ты узнал что мышцы можно сравнивать с мозгом? Ты так и не ответил.
> Хорошо, давай перефразируем так, чтобы не триггерить твой аутизм.
Сначала утверждал что есть какое-то "определение мозга на 80%", потом начал утверждать что IQ это не тесты, а неотемлимое свойство психики, что мышцы сравнимы с мозгом. А теперь оказалось что это я тебе аутизмом в анус говна подкинул.
Вот это маневры.
> Согласен ли ты, малолетний долбоёб, с тем, что исследования на взрослых людях показали наследуемость IQ вплоть до 80%? Отвечай прямо "да" или "нет".
Сначала ты ответитшь на мои вопросы, я же их задавал раньше, хорошо? Не переживай так.
Итак, вопрос. С чего ты взял что мышцы можно сравнивать с мозгом? Может, это основано на каких-то исследованиях? Мне правда интересно.
Я задал вопрос
>>524970
>То есть ты утверждаешь, что на википедии написан ненаучный бред?
Раньше твоего. Вопрос переформулирован согласно твоим требованиям:
>Согласен ли ты, малолетний долбоёб, с тем, что исследования на взрослых людях показали наследуемость IQ вплоть до 80%?
Отвечай на него, я ведь задал его раньше. "Да" или "нет", петушочек. Либо "да". Либо "нет".
>Согласен ли ты, малолетний долбоёб, с тем, что исследования на взрослых людях показали наследуемость IQ вплоть до 80%? Отвечай прямо "да" или "нет".
Как же вы заебали. То исследование - говно. Выводы их - не факт, а просто капля информации в море, необходимом чтобы достаточно определёно заключить что-то о наследуемости умственных способностей. Любой кто скажет что та статья является истиной в последней инстанции, является тупым долбоёбом.
В ё, хватит сраться, вы не решаете проблем! Как малиновский был ебанутым говном, так им всегда и останется, неужели у кого-то есть омнения?
Где-то видел систему названий для определённых числовых выражений вероятностей (например, "весьма вероятно" - 90%), но не могу вспомнить, где. Подскажите, что за тема, откуда, как называется? nb4 да, не гуглится, поэтому и спросил тут.
Что это?
Ничего интересного они там не откопали, но они находятся хуй знает где в альпах, на глаз около 500 метров над уровнем долины, а долины в альпах начинаются с 500 метров над уровнем моря, те в сумме за километр над водой. Так вот мой вопрос: каким образом в каменной породе этой горы находятся ископаемые морские ракушки?