Объяснение "принесением пользы" оказывается не лучше. Некоторые научные работы не имеют никаких потенциальных связей с благополучием человеческой расы — например, археология или компаративистская лингвистика. Некоторые другие области науки выявляют явно опасные тенденции. Тем не менее, учёные в этих областях проявляют такой же энтузиазм, как и те, кто создают вакцины и исследуют загрязнение воздуха. Касательно случая д-ра Эдварда Теллера, который проявил горячее участие в развитии атомных электростанций. Происходило ли оно из желания принести пользу человечеству? Если да, то тогда почему д-р Теллер не проявлял эмоций по поводу других «человеколюбивых» предприятий? И если он был настолько человеколюбив, почему он помогал созданию водородной бомбы? Как и в случае многих других научных достижений, это ещё спорный вопрос, действительно ли атомные электростанции служат на благо человечества. Важнее ли дешёвая электроэнергия накапливающихся отходов и риска катастроф? Д-р Теллер видел только одну сторону вопроса. Очевидно, его горячее содействие ядерной энергии происходило не из желания "принести пользу человечеству", но из личного чувства удовлетворения, которое он получал от своей работы и от возможности видеть, что она находит практическое применение.
89. То же самое верно для большинства учёных. За редкими исключениями, которые вполне возможны, мотивом их деятельности не является ни любопытство, ни желание принести пользу человечеству, а потребность пройти через процесс власти: получить цель (научная проблема, которую нужно решить), совершить усилие (исследование) и достигнуть цели (решение проблемы). Наука — это суррогатная деятельность, потому что учёные работают главным образом ради чувства удовлетворения, которое они получают от самой работы.
У него был большой iq, да. По сравнению с большинством. По сравнению с большинством людей. По сравнению с большинством людей на Земле. По сравнению с большинством людей на Земле 20 века.
Технологии не отделимы от "дикой природы", все технологические и индустриальные новинки что ты видишь - это тоже природа.
Природа, которая ужасна и несправедлива без интеллекта, что техногенная, что дикая. Чем больше интеллекта - тем больше толерантности, гуманизма и осознанной жизни.
>Например, интересуется ли астроном, математик или энтомолог свойствами изопропилтриметилметана?
Да.
>Заинтересуется ли химик классификацией новых видов жуков?
Да.
>Им было бы просто наплевать на изопропилтриметилметан или классификацию жуков
Нет.
>Химик стал страховым агентом.
>он был бы очень внимателен к вопросам страхования
Нет.
>и его бы совершенно не волновал изопропилтриметилметан
Нет.
>не имеют никаких потенциальных связей с благополучием человеческой расы — например, археология
Нет.
>горячее содействие ядерной энергии происходило не из желания "принести пользу человечеству", но из личного чувства удовлетворения
Нет.
>Наука — это суррогатная деятельность, потому что учёные работают главным образом ради чувства удовлетворения
Нет.
Ты не понимаешь что такое система, о чем с тобой говорить.
>1994
>1996
такое ощущение, что в 1995 его подменили каким-то внешне похожим бомжом (а его самого отправлили работать в шаражке)
The Industrial Revolution and its consequences have been a disaster for the human race.
А если да, то что? Исключение подтверждающее правило?
Не прочел этот высер до конца. Сначала назови несуррогатную деятельность. Я без понятия что это - не философ же. После того как расскажешь объясни, почему критерием для деятельности выбрано это? Кто выбрал? По каким критерием шел выбор?(По последнему вопросу ты уже понимаешь, что это будет бесконечная рекурсия, по окончанию которой выяснится, что все критерии и вся деятельность являются одинаково бессмысленными и кем-то выдуманными) А теперь пошел нахуй. Я вот делаю науку потому что весело пиздец и потому что могу.
Мозг эволюционно "любит" устанавливать закономерности явлений в окружающей среде, для этого существует система вознаграждения при любой успешной аналитической деятельности, особенно предсказательной. Поэтому человек если в его голове однажды укрепился интерес к разнообразию и закономерностям свойств от состава химических веществ, он будет мысленно продолжать этот процесс, даже если работает страховым агентом. Обычно это происходит до полного вытеснения и замены специализации связей нейронов с химической тематики на страховую.
Любое актуальное знание это "принесение пользы", моральные принципы у идеального ученого должны отсутствовать ну или умело комуфлироваться под потребности толпы. Все это так поскольку научные знания устойчивы во времени, а моральные принципы все время изменяются. Человеколюбие также относится к моральным ценностям и еще не известно всех ли представителей хомосапиенс можно назвать людьми. Так что здесь морализатоорство излишне. Водородная бомба позволяет понять в том числе принципы получения термояда, так что она всецело полезна.
Читай Леонтьева книжку о деятельности и мотиве. Не помню точное название. Суть в том, что у тобой описанных ученых произошел сдвиг мотива на цель. Им когда-то было интересно узнать, скажем, почему хрустальная ваза стеклянная. Но в результате поиска информации, им понравился сам процесс. И теперь они от него кайфуют. И да, то что в глазах других важных им людей они хорошо выглядят тоже мотивирует.
БЕЙЗД
>потому что учёные работают главным образом ради чувства удовлетворения, которое они получают от самой работы.
Зачем был предыдущий абсурдный текст, если в конце стоит самоочевидный, тысячелетиями известный вывод? А то никто этого не знал. Естественно, что любая деятельность должна приносить удовольствие, чтобы хотелось ей заниматься. Альтруисты тоже работают для собственного удовольствия, вот так вот им кайфово, когда другим становится лучше.
>РЯЯЯЯЯЯЯ ХВАТИТ НАСЛАЖДАТЬСЯ ТЕМ ЧТО МНЕ НЕ НРАВИТСЯ
дык может они и работают в этой сфере потому, что именно этим и интересуются? По этому химики и продолжают увлекаться химией ибо они же сюда так и попали
Что такое суррогатная деятельность, поехааший?
Пусть занимаются этим на свои деньги, а не на деньги налогоплательщиков. Вот Вася, например, увлекается синтетическими каннабиноидами; разве должно общество оплачивать его порочное увлечение?
Это не говоря уже о персональной ответственности, которую должны нести ученые, если результаты их деятельности наносят измеримый вред обществу (и человеческой расе в целом).
Иммунитет не вырабатывается без атак на него, лалка. Искоренишь преступность - ну и получишь общество нежных либерах, которое сможет наебнуть первый же преступник, если он возникнет. Иллюстрация этого есть в фильме "Разрушитель", а реальность подобную можно наблюдать в некоторых европейских странах, где людей спокойно чикают ослоебы, потому что те не носят с собой никаких средств самообороны, и в принципе не способны оказать какого-либо сопротивления из-за физической и психической слабости.
Наука - это составление карты реальности.
Каждый ученый занимается своим участком карты.
Чем более широкая и подробная карта у нас имеется, тем больше наши возможности этот мир изменять под свои нужды.
Твой высер про "суррогатную деятельность" - есть поток сознания поехавшего пахома, и имеет нулевую ценность, так что советую тебе убить себя.
Вангую если есть продолжение этого текста там какой то ебанутейший вывод
Нет, правда удивляюсь.
>>523625
>активно сопротивляется преступлениям, соответственно преступники повышают выживаемость
А организм ракобольного активно сопротивляется раковым клеткам, соответственно рак повышает продолжительность жизни!
Впрочем - скучно. Далее буду общаться подобающе месту и публике.
Людоедство как таковое в принципе не противоречит рациональным нормам морали. Во всех (известных) людоедских племенах человекоедение строго регламентировано и зачастую носит церемониальную функцию. Проблема человекоедения лежит скорее в санитарной плоскости: https://ru.wikipedia.org/wiki/Куру_(болезнь)
>Людоедство как таковое в принципе не противоречит рациональным нормам морали.
В принципе, когда грызуны убивают своих новорожденных мышат и жрут их, это тоже не противоречит рациональным нормам морали. Им хочется кушать, они кушают, это же рационально.
К сожалению тебе, маруся, дали карт-бланш на манёвры, ты теперь любые факты, не укладывающиеся в твои фантазии, будешь оправдывать рациональность вульт. Тем временем тредик всё ещё ждёт ссылки, но не на болезнь куру, а на источник твоих поразительных знаний о генах и их вмешательстве в высшую нервную деятельность.
Ссылки, сука. Я хочу видеть фразу "нормы морали генетически обусловлены" не из твоего воняющего говном рта, а из научного журнала.
>В принципе, когда грызуны убивают своих новорожденных мышат и жрут их, это тоже не противоречит рациональным нормам морали.
Понятие морали неприменимо к представителям других видов, Капитан Очевидность на связи.
>Я хочу видеть фразу "нормы морали генетически обусловлены"
Если ты не знаешь английского и не умеешь пользоваться поисковыми системами, то это твои проблемы. Был бы тебе интересен этот вопрос (а не перекидывание говном), ты бы давно погуглил и мы бы могли выстроить интересное обсуждение. Но в /sci такое встречается редко, т.к. тут в основном все-таки сидят подростки со стилем общения\мышления навроде твоего.
>Понятие морали неприменимо к представителям других видов
Может быть, и гены у представителей других видов другие? Можешь указать особенный бабушкин ген, который у людей отвечает за мораль, а у остальных животных его совсем нет?
>ты бы давно погуглил
Значит, не можешь. Ну что ж, ты далеко не первый озалупленный обосравшийся школьник на доске.
Я не тот анон, который тебе первый ответил. Но в целом он выразил правильное направление для сомнений, только в грубой форме.
Загвоздка заключается в том, что в твоем обществе, вероятнее всего в нормах морали прописано не жрать себе подобных, речь не идет о рациональности, когда уходят в рассуждение об этом, поскольку жрать себе подобных рационально выгоднее. Генетически наше нелюдоедское общество отличаемся от людоедов практически на нихуя генов, а нормы морали отличаются колоссально. Вот этот разрыв никак нельзя объяснить процессами связанными с геномом.
Так хоть понятно?
>вероятнее всего в нормах морали прописано не жрать себе подобных, речь не идет о рациональности
Да не, в принципе все нормы морали так или иначе основаны на рациональных предпосылках. Не ебать сестру, потому что родятся уроды. Не жрать людей, потому что преоны гроб кладбище пидор. Не ебаться налево и направо, потому что венерические заболевания. Ну и так далее.
По поводу твоего посыла - я же в первом же посте написал, что манифестировать себя они могут по-разному. Это уже зависит от культуры, она уровнем выше.
>Генетически наше нелюдоедское общество отличаемся от людоедов практически на нихуя генов, а нормы морали отличаются колоссально.
Отличаются тоже практически на нихуя.
У тебя очень кривой способ рассуждений. Он кратко заключается в тезисе: все зависит от всего. Это тривиальное суждение, оно не дает знания или новую информацию. Следую тому же типу рассуждений, моральные принципы зашиты в относительном расположении атомов водорода и кислорода в молекуле воды. Это суждение формально верное, его можно размотать в глубь, но оно не дает информации и поэтому оно пустое. В твоем случае рассуждения строятся по типу, если моральные принципы выдуманы обществом, значит они обусловлены геномом. Проблема дискуссии в том, с геномом мы можем четко с помощью инструментов определить и идентифицировать, а вот с абстрактной херней типа моральных принципов, которых не существует в реалии возникают большущие проблемы. Вот и возникает иллюзия, придумав абстракцию из головы, а по сути манипуляцию для тех, кто ниже рангом в иерархическом обществе, мы накладываем любые рандомные причинно-следственные связи к реальным процессам и материи.
> учёные работают главным образом ради чувства удовлетворения, которое они получают от самой работы
Нормально так коммидебил аккуратно отколупал ногтем с конца суррогатной деятельности "приличную зарплату" и "социальный статус".
>Да не, в принципе все нормы морали так или иначе основаны на рациональных предпосылках. Не ебать сестру, потому что родятся уроды. Не жрать людей, потому что преоны гроб кладбище пидор. Не ебаться налево и направо, потому что венерические заболевания. Ну и так далее.
Ну давай разберём по частям тобою написанное.
>Не ебать сестру
Люди испытывают естественное сексуальное влечение к похожим на себя. Это есть на википедии, это нормальный механизм сохранения генов. Это доказывает, что ты пидор.
>Не жрать людей, потому что преоны гроб кладбище пидор.
Соседнее племя - не люди и молятся другим богам, их жрать можно. Это доказывает, что ты пидор.
>Не ебаться налево и направо, потому что венерические заболевания.
Поэтому у приматов хуй в форме ложки. Чтобы выскрести сперму предыдущего ёбыря и заправить свою. А ещё у приматов охуенное либидо, и им постоянно хочется ебаться. И это есть на википедии, это общедоступные сведения, и это доказывает, что ты неграмотный петух.
Я бы с удовольствием поиздевался над тобой ещё, но вот >>523704 хорошо резюмировал весь процесс. Подумай и сделай выводы для себя, и камингаут сделай.
>Он кратко заключается в тезисе: все зависит от всего.
Соломенное чучело. Нормы морали не зависят от гравитации на Марсе, например; QED.
>В твоем случае рассуждения строятся по типу, если моральные принципы выдуманы обществом, значит они обусловлены геномом.
У меня такого перехода нигде не было. Более того, он некорректен (раз они обусловлены геномом, то они не выдуманы обществом, а зашиты в каждую отдельно взятую особь).
>с геномом мы можем четко с помощью инструментов определить и идентифицировать
Пока толком не можем, все это в зачаточном состоянии. В будующем сможем.
>а вот с абстрактной херней типа моральных принципов, которых не существует в реалии
Гравитации на марсе тоже не существует в реалии. Предлагаю уволить всех физиков.
>мы накладываем любые рандомные причинно-следственные связи к реальным процессам и материи.
Не рандомные.
>Люди испытывают естественное сексуальное влечение к похожим на себя
Дефайн "похожим на себя". Если ты дрочишь на своего батю, то это твои личные психиатрические проблемы, не надо их обобщать на всю популяцию.
>Это есть на википедии
Отличный аргумент. Дальше в принципе можно не читать.
>Соседнее племя - не люди и молятся другим богам, их жрать можно.
В обществах, где распространен каннибализм, одинаково жрут и соплеменников, и всех остальных.
>Поэтому у приматов хуй в форме ложки. Чтобы выскрести сперму предыдущего ёбыря и заправить свою.
Гугли про размер яичек и сравнивай человеков с остальными приматами. Не шаришь - не лезь.
Можешь не отвечать, т.к. у тебя несодержательный пост, и я впредь тебя просто буду посылать нахуй. Но ты все равно ответишь, потому что подросток.
>У меня такого перехода нигде не было.
Абсолютно никаких научных обоснований у твоей фантазии нет. Следовательно, ты её синтезировал на основании своего скудоумия и безграмотности. Вот это и был переход.
Ты споришь сейчас с людьми на 10-20 лет старше и опытнее себя и пытаешься что-то изображать. Не надо.
>>523760
>Отличный аргумент. Дальше в принципе можно не читать.
Ты это и делал изначально, тебя ничего не останавливает и сейчас. Ты не читал вики, ты не читал ни единой статьи по теме, ты выдвинул своё "верую ибо абсурдно" и пришёл с ним на мейлач.
К сожалению, ты не имеешь отношения ни к науке и ни к современным фактическим данным. Вне их контекста спорить, а уж тем более рассуждать, что может наука, а что нет, находясь на твоих позициях, не имеет смысла. Что ВЫ там толком не можете определить в геноме, что там в зачаточном состоянии? Это же неаргументированный бред!
Ты просто отрицаешь что-бы то ни было, не приводя никаких аргументов!
Давай покедова, друк!)
Нет, друг мой. Учёным зачастую интересно много очень разных вещей, и любопытство физика может распространиться и на изопропилтриметилметан. Но вот современная наука так устроена, что изучать всё не получится, поскольку ей занимается так много людей, и области стали специализированными. Так что у каждого учёного есть возможность вносить вклад только в одну-две области исследования. Ну и, как известно, чем больше ты углубляешься в какую-то область, если она "твоя", тем более интересной и сложной она становится.
Значит ли это, что нет таких учёных как ты описал? Нет. Но мотивация нормальных учёных, в первую очередь, интерес и любопытство. Также есть удовлетворение от достижений, и определённое место в современном обществе, но это идёт лишь в дополнение.
>Следовательно
Докажи.
>Ты споришь сейчас с людьми на 10-20 лет старше
Заебись наверное в 60 лет на дваче сидеть.
>Ты не читал вики, ты не читал ни единой статьи по теме
Отличные проекции. Соси хуй, быдло.
>>523778
>ты, ты, ты
Тема не про меня, проследуй в /soc и там обсуждай людей. Соси хуй, быдло.
>Но мотивация нормальных учёных, в первую очередь, интерес и любопытство. Также есть удовлетворение от достижений
Так о том и речь, что ученые - это примерно как наркоманы. Только с претензией, что общество должно их обеспечивать, просто потому что они ученые. В то время как здоровое общество должно загнать их под шконку и не выпускать оттуда, место ученого - возле параши. И чем больше людей это осознают (например, хотя бы вот прочитав оп-пост итт треда), тем скорее все встанет на свои места.
Ну ты противоречишь сам себе, если ты ОП. В принципе, похожу на доктрину церкви в средние века. В любом солучае, общество стало нездоровым только в прошлом веке так-то. По странному стечению обстоятельств за это время произошло фантастическое улучшение качества жизни людей, и взрывной рост популяции.
>Не просто должно, а обязано.
Это синонимы.
>а я спокойно сижу себе на грантике
В /sci таких нет, инфа 86%. Но в целом поинт оп-поста именно в этом: узкая прослойка бесполезных коррупционеров пилит грантики, а нормальные люди сидят возле параши. В идеальном мире должно быть наоборот.
>Ну ты противоречишь сам себе
Укажи на противоречие.
>В принципе, похожу на доктрину церкви в средние века.
Чем? Тем, что в средние века были попы, а теперь их место заняли учоные? Ну да, похоже.
>фантастическое улучшение качества жизни людей
Citation needed.
>и взрывной рост популяции
Это что-то хорошее?
>Только с претензией, что общество должно их обеспечивать, просто потому что они ученые.
В современном глобализированном мире, если общество с одним языком не обеспечивает ученых, то ученые просто уезжают туда, где общество поумнее и понимает ценность ученых.
>Какое у сша положение сейчас в мире?
Положение гопника, который кошмарит всех цивильянов на районе. Если это для тебя пример идеального устройства общества - ну... с тобой не о чем разговаривать.
>>524122
Ты тупой? Возьми население любой страны, вычти из него ученых и опционально прочих бюджетников и инвалидов, в остатке получишь нормальных (для определения нормальности в контексте итт треда) людей.
Ебанутейший вывод ОП делает сам, что это, мол, вредно и нужно прекратить потому что кто-то осмелился получать от этого удовольствие. Также если выращивать хлеб не единственно для выживания, а ради кайфа от золотого моря перед сбором урожая, то это тоже вредно, даже если ты этим хлебом можешь накормить кучу людей. И надо нести персональную ответственность за то, что этот хлеб могут съесть преступники и снизить выживаемость популяции.
Уроки сделал?
>>524189
Ну я рассматриваю приведенную цитату в контексте остальных его публикаций, разумеется.
>>524190
Ты понимаешь, что оп, автор текста и я - это три разных человека?
По твоей аналогии: во-первых, если выращиванием хлеба занимается узкая прослойка бесполезных ублюдков, хобби которой обеспечивает в принудительном порядке все остальное население, то разумеется это вредно. Если приведешь пример таких обществ, разберем их по частям. (Спойлер: их нет.)
Во-вторых, те, кто снабжает, допустим, вражескую армию, безусловно тоже несут ответственность за ее действия. И вот здесь исторических примеров привести можно сколько угодно; достаточно даже вспомнить курс отечественной истории - Гражданскую например (и отношение к мирняку, снабжающему продовольствием вражескую армию), ну а в ВОВ вообще работникам тыла давали награды наравне с непосредственными участниками боевых действий.
Короче - неудачный пример. Да и ученых логичнее сравнивать не с крестьянами, а со всякими актерами-режиссерами и прочими подсосами минкульта.
В реальной ИРЛ действительности и лекарства, и компы используются исключительно для перераспределения власти и капитала. И я даже не красножопый. Ты что, блять, не видишь на полках аптек килограммов витаминов?
А научный прогресс показал, что витамины можно употреблять только после анализов по назначению врача.
Ты что, не видишь интернет засранным?
А научный прогресс показал, что от компьютеров у детей замедляется развитие социальных навыков, а интеллект у человечества - от них, видишь встающую в будущем проблемку?
Так что технический прогресс - это круто, но мы не живём в мире технического прогресса и никогда не будем, мы живём в мире обезьян.
>>524314
Уровень дискуссии: /sci.
Немного меты: почему у математиков есть нормальный раздел (пусть теперь уже и полумертвый, но были славные времена, когда он был жив чуть более, чем полностью), где залетных школьников из /b мгновенно ставят на место, а у быдлоучоных раздел - это самый что ни на есть филиал /b и есть? Притом всегда так было, за исключением буквально нескольких тредов.
Неужели быдлоучоные - это третьекультурные колхозники и пролетариат уровня сантехников, а математики - это элита интернетов (да и всего человечества)? Я просто хочу разобраться.
>а у быдлоучоных раздел - это самый что ни на есть филиал /b и есть? Притом всегда так было, за исключением буквально нескольких тредов.
Проблема в том, что в науках можно шитпостить о любой хуйне в которой ты не разбираешься. Спекулировать на черных дырах, эфире и прочем говне. В математике такой шитпост возможно только по "основаниям"(N петух зарождался в /sci кстати), их выделили в отдельный тред и доска потихоньку живет(сдыхает).
Что тебе надо? Ты сам задал дебильный вопрос в духе: пук техпрогресс вредна оправдывайтесь учоные в говне вречоные.
Кто убивает человека: кусок свинца, выпущенный с ускорением из специального устройства с помощью давления пороховых газов или воля другого человека, захотевшего это? Нет никакого смысла обсуждать вред или пользу от технического прогресса. Это словоблудие для гуманитариев и слабоумов.
Крайне неудачный пример, с учетом предостережений ВОЗ по поводу возможности наступления эры резистентности к антибиотикам в ближайшие 20-50 лет, если мне память не изменяет. Ну и с учетом негативного опыта США по бесконтрольному выписыванию аптечных препаратов.
Так что да, современные здравомыслящие люди в развитом мире покупают именно корешки - за исключением крайних случаев, когда есть угроза жизни или долговременному здоровью. Лайфстайл, а не лекарства.
>>524824
Но вот этому, например, таки нужны лекарства.
Окей, если кость сломаешь, то к МРТ у тебя тоже резистентность выработается?
Лекарства не ограничиваются только антибиотиками. В чем аргумент?
В США бесконтрольно выписывают антидепрессанты из-за отсутствия психбольниц, остальные лекарства стараются не выписывать, чтобы избегать исков, о чем ты вещаешь, друк?
>В чем аргумент?
В том, что лечение "корешками", которое ты представил как нечто устаревшее и неактуальное, напротив, является продвинутым и актуальным.
>В США бесконтрольно выписывают антидепрессанты из-за отсутствия психбольниц
Не из-за этого (напротив, чем больше выписываешь антидепрессантов, тем больше психбольниц надо строить), прост маркетинг такой.
>>524922
Психбольницы там есть, кстати, прост они все частные и дорогие. Возможно, твой вопрос следует переформулировать в "зачем нужны public психбольницы".
> Если бы химик и энтомолог были вынуждены прилагать серьёзные усилия, чтобы добывать предметы физической необходимости, и эти усилия проявляли бы их способности в интересном направлении, но в каком-то ненаучном занятии, то им было бы просто наплевать на изопропилтриметилметан или классификацию жуков.
Бытие определяет сознание, в современном обществе человек выбирает из всей доступной ему совокупности вариантов - это очевидно.
> Предположим, что недостаток средств на постдипломное обучение привёл к тому, что химик стал страховым агентом. В этом случае он был бы очень внимателен к вопросам страхования
С чего вдруг? Мб он болт бы ложил на вопросы страхования и прожил жизнь, безэмоционально ковыряясь пальцем в жопе.
>
> Некоторые научные работы не имеют никаких потенциальных связей с благополучием человеческой расы — например, археология или компаративистская лингвистика.
Ты так считаешь исключительно исходя из своего узкого кругозора. Многие математические открытия оказались востребованными спустя многие годы, польза от некоторых неочевидна для недалёкого обывателя, что не отменяет ее наличия.
> Некоторые другие области науки выявляют явно опасные тенденции.
Это лишь орудие, которое можно использовать как во благо, так и во вред. Ты же пользуешься ножом и газом для приготовления пищи, что делает жизнь лучше, а ведь и газом и ножом можно убить.
Ты ужасно глупый.
Я тут бражку ставил, и дрожжи в прохладной среде себя согревают работой, а перегревшись, дохнут и охлаждаются, давая возможность культуре жить дальше. Ты прикинь, дрожжи определяют своё бытие! А сознания не существует, кроме его медицинского определения, но медицина не наука.
К чему это я. Человек очень близко к животному, я бы сказал, в непосредственном контакте - он животное.
Экопродукты, отказ от лекарств в пользу здоровоо образа жизни. Выше уже писали ведь...
Социальной необходимости нет никакой, в том и суть. Прост производители вбухали много денег в рекламу среди врачей, результат известен. Можешь погуглить на эту тему.
Если критика есть, то обычно можно и на дневной стационар. Психбольницы (публичные) как отдельные учреждения в первую очередь нужны именно для изоляции и лечения ПОЕХАВШNM. В США именно с этим проблема (для тех, кто сам все понимает и у кого есть деньги на это, разумеется, условия замечательные).
Вообще, по-моему это оффтоп.
Скорее всего ты малолетний дурачек и практически не страдаешь ни одним хроническим заболеванием. По данной причине ты разыгрываешь клоуна и мне про корешки тут навешиваешь, когда как понятно, что ни одно лечение серьезного заболевания не обходится без серьезной медицины со всеми химическими и аппаратурными разработками, которые ты не сможешь заменить никакими корешками. Я это знаю, в отличие от местных долбоебов, поскольку по своей проф деятельности мне приходится обрабатывать передовые статьи по данной и смежной тематике. В частности, я лично занимаюсь разработкой и усовершенствованием агентов доставщиков лекарственных препаратов реагирующих на световое излучение. Это когда гибридный препарат вводиться в кровь и там где необходимо лекарство светят ИК лампой, чтобы оно выделялось локально, в месте специфического воздействия. Всекаешь, боезный ты наш?
Все что можно сказать о твоих корешках, то большая часть из них попадает в область народной медицины, либо являются секретоактиваторами, то есть желче и мочегонными средствами, а с точки зрения анализа поведения, входят твои корешки в область плацебо.
Иди поучи грамоту и азбуку, сынок!
Товарищ гуманитарий видимо попутал работку с тредиком на дваче, заработался бедняжка!
Дунь в хуй, братиш, я не перед комиссией ВАК отчитываюсь, пишу как хочу. Грамотность - это прежде всего знания, дурачек! Ну вам на политаче не светит, я сочувствую, даже псевдоученые экономических наук шарят лучше в смыслах, судя по всему.
Про эколекарства будешь светить "знаниями" или кукарекать продолжишь?
>Наука — это суррогатная деятельность, потому что учёные работают главным образом ради чувства удовлетворения, которое они получают от самой работы.
Так ок. И что благородный мессир предлагает? Запретить науку? Или что? После такой охуенной пасты надо было внизу приписать аргументацию в пользу реальной важности религии или еще чего-нить такого. А то впустую набросил.
Конечно было. Галилей. Бруно. Коперник. Даже Гуса с Алигьери укокошили, хотя какие они ученые. Толсто троллишь. А по поводу "внешнего врага". Ну чел явно своей пастой хотел разжечь чьи-нибудь задницы. Это или односторонний наброс. Или на чем-то обоснованный. Вот только на чем он обоснован мне неведомо. Поэтому и предложил, что неплохо бы дополнить. Что лучше науки и всё такое.
Я понимаю что ты жырничь тот еще. Но прикинь как плохо было бы, сожги мы на костре Пастера. Ну не мы, а наши пра пра пра деды. Ща бы чо. Собака куснула, всё, ложись помирай. Никаких 30 уколов в живот. Потому что Пастера сожгли, никто антирабическую сыворотку не ищет. Но не сожгли же. И надо же. Сейчас можно оперативненько бешенство срезать. Вылечить если первые признаки пойдут не получится, понятное дело (милуокский протокол не применяется). Но все-равно.
>Читай Леонтьева книжку о деятельности и мотиве. Не помню точное название.
Так. Пикрелейтед и то, и другое вроде бы по теме. Эта или вот эта?
Молю тебя, анон.
Славную традицию сжигания Коперника на костре? Согласен, это было бы просто ужасно. Если бы церковь имела то же влияние, что и тогда, то основная масса посетителей этой доски, например, была бы совершенно необразована, не знала бы истории, верила бы во всякие идиотские легенды, а про того же Коперника бы наверное написали в какой-нибудь Католикопедии, что он дожил до старости и умер лет эдак в 80. Как хорошо, что история не терпит сослагательного наклонения! А этот веб-сайт для совершеннолетних.
Эх, анон, а я все еще жду ответ вот на это >>525373
Просто у двух приведенных книг авторы разные даже, однофамильцы. Но я нашел еще одну: А. Н. Леонтьев "Деятельность. Сознание. Личность", это она, быть может?
Исчо такая вот книженция есть. Прочту все, наверное, раз мне >>516117 не хочет ответить.
Один из УЕБАНСКИХ недостатков данного сайта заключается в том, что я не могу прилепить пикчу, перетащив ее с другой вкладки, то есть я должен ее скачать, а потом еще найти в папке.
Ты не понял, ок, надо было сразу объяснять. Сейчас тебе сыворотку не вколют - и ты труп. Через 200 лет на мейлру могут написать: "как страшно было жить, представьте, выйдешь на улицу - собака укусит и все, помирай, если без сыворотки; темный век!". А ты мне ровно этот же момент приводишь в качестве преимущества и достижения современной науки: вот смотрите мол, а раньше-то ты бы ведь сразу помер. Иными словами, нет абсолютно никакой разницы. Не было бы плохо, хоть с пастером, хоть без пастера. Было бы получше, чем вчера, и похуже, чем завтра, но в целом примерно одинаково.
А теперь реализм:
>Через 200 лет на мейлру могут написать: "как пиздато было жить, представьте, выйдешь на улицу, поднимешь руку - и дрон городской обороны не размазывает тебе полтела 50-м разрывным, восприняв тебя угрозой, охуенное было времечко, вседозволенность!".
>Было бы получше, чем вчера, и похуже, чем завтра, но в целом примерно одинаково.
Ну с такой позицией можно вообще все что-угодно оспорить и на нуль переделить. Мне лично достаточно было 1 старого видоса про то как дядька от бешенства подыхает. Мне этого видоса достаточно. Чтобы на себя примерить. И не захотеть так отъехать. Этого видоса мне достаточно, чтобы понять. Что Пастер вытворял неведомую для своего времени дичь. И эта дичь сработала. И теперь у нас есть антирабика. И это хорошо. И это нужно. Лично для меня хорошо и лично для меня нужно. Такие дела.