Прошлый >>514446 (OP)
Деньги это что большинство людей приняли и используют для оценки цены чего-либо. Деньгами может быть все что угодно, но сейчас отошли к полностью абстрактным величинам. И да, криптовалюты не являются ни деньгами, ни платежным средством и никогда ими не станут..
Криптовалюты по своей сути это решение уравнений, со специальными свойствами. Всякие маняфантазеры решели задать цену этим решениям и начали покупать и торговать ими. Цену по идеи создают спрос и предложение, однако из-за своей особенности криптовалюты быстро не могут достигнуть равновесии цены. В итоге криптовалюты превратились в спекулятивный актив/финансовую пирамиду. И имеем то, что имеем.
Люди не создают деньги, они просто продают другим нечто, что хорошо покупают. Однако приход новых игроков рано и поздно закончится(люди не бесконечные) и рынок криптовалюты выродится в обычный рынок акций.
>Понятно что их надо подогнать до тысячной доли миллиметра
Понятно? Мне, например, не понятно. Нахуя микронная точность в пружине, которая по самой своей сути предназначена для того, чтобы деформироваться и быть деформированной?
К тому же там рядом какие-то сантиметровые шкалы стоят. Могу предположить, что вся эта йоба нужна для универсальности, чтобы можно было настраивать разные диаметры и шаги витков у пружин.
> It is estimated that the most numerous bacteria are of a species of the Pelagibacterales (or SAR11) clade, perhaps Pelagibacter ubique, and the most numerous viruses are bacteriophages infecting these species.
https://en.wikipedia.org/wiki/Lists_of_organisms_by_population
Заранее предполагаю что она будет сладкой булочкой для окружающих микроорганизмов и животных питающихся мелочевкой.
Физический размер клетки ограничивается поверхностным натяжением мембран. Можно собрать почти миллиметровую клетку, но для этого потребуется суперпрочное усиление внешней мембраны - по сути строиться внешний скелет. Энергетическая цена такого скелета для одной клетки слишком высокая. Впрочем по этому пути пошли многоклеточные через специализацию. Бактерии же избрали другой путь - максимальной энергетической эффективности. Пожертвовав большим размером и запасами, они в замен получили самые эффективные ферменты и скоростью адаптации. Размер бактерий определяется питательным субстратом и плотностью колонии. Конечно можно вывести бактерий гигантов, но попав в обычную среду, они быстро вернутся к обычным размером.
Что будет если отправить его в средневековье.
Кто не совсем понимает как выглядит дебил, он способен вести несложные беседы, подтереть жопу после туалета и помыть полы шваброй за шоколадку. Но с письмом и математикой у него проблемы.
Люди всегда использовали свой мозг полностью, а не только на письмо и математику.
Такой большой "запас" не появился бы просто так, никакого запаса не было.
Наоборот сейчас дегенератам гораздо легче, фактически вообще ничего не надо делать многим, просто приходить вовремя на работу, выполнять машинную работу как на конвеере, всё остальное, сложное сделает за тебя разделение труда. Транспорт ездит, батареи греют, вода из крана течёт, в магазинах еда, минимальную зп платят гарантированно практически, жильё от совка бесплатное или от социальной параши.
>Наоборот сейчас дегенератам гораздо легче, фактически вообще ничего не надо делать многим, просто приходить вовремя на работу, выполнять машинную работу как на конвеере, всё остальное, сложное сделает за тебя разделение труда.
Звучит как речь РНН-господина. Не совсем понятно что ты имеешь в виду. Чтобы устроиться на не пыльную работу нужно нужно хотя бы складывать в уме трехзначные числа. Даже пьющие грузчик и дворник не совсем дегенераты, как минимум они должны снимать штаны прежде чем посрать.
>Чтобы устроиться на не пыльную работу
Ты спрашивал про ум, раньше тупые сдыхали, т.к. не было разделения труда, нужно было знать и уметь ооооочень много вещей.
Никто не говорил что она будет непыльной. Она будет несложной умственно. При этом минимальную зп точно будут платить, а на неё легко можно выжить.
>При этом минимальную зп точно будут платить, а на неё легко можно выжить.
У тебя искаженные представления о реальности. Люди жопу рвут чтоб заработать ссаные копейки. При безработице просто хуй сосут, иногда в прямом смысле. От нищеты вешаются. Процент суицидов в этой стране чекни.
Умение складывать числа и читать не показатель интеллекта и ума. Большинство людей не могут осилить понятие предела.
Несколько сотен лет назад от человека для выживания требовались всякие безумные умения, которым он должен был быстро обучаться, причем сам без гайдов и подсказок. Попутно человек был сильно привязан к обществу, обросшим огромным количеством правил и условностей, нарушение которых сделало бы его изгоем, что сродни смерти.
Современная же среда позволяет человеку вполне выжить одному с минимальными количеством умений, а мораль общества не ограничивает его деспотичными обязательствами.
Ты Савельева наслушался что ли? Жизнь человека все время усложняется, но сложность поднимается с физической в умственную область. Если раньше человек должен был пахать поле на лошаденке или сажать рис вручную, то сейчас больше задумывается над своими действиями и над всякими абстрактными вопросами. Даже если хиккан никуда кроме школы не ходит и в классе не поддерживает контактов, в его башке постоянно крутятся внутренние диалоги и анализ своего и поведения и окружающих.
Почему пизда. Ему не надо соперничать с людьми на порядок более развитых себя, не надо изучать письменность и упражняться в красноречии. Половина коммуникаций это жесты и рычание. Действия куда проще, берешь палку и копаешь, берешь камень и кидаешься в гигантского ленивца чтобы сбить его с ветки. Он будет как рыба в воде, может лет через пять сумеет добыть огонь, по воспоминаниям из нашего времени.
Есть ли доказательство наличия связи между причиной и следствием?
>пахать поле на лошаденке или сажать рис вручную
А потом твоя лошаденка внезапно запаршивила и вдруг выяснилось, что для того чтобы пахать поле ты оказывается должен уметь ухаживать за лошаденкой, а не просто пахать. А когда твой рис нихуя не взошел, перед тобой ненавязчиво возник выбор - быстро понять что с ним не так, сдохнуть с голоду или попытаться придумать чем заменить пропавший рис. И так во всем.
Нет конечно. Тогда не было нужного развития НТР и нужно было дохуя всего уметь делать. Мозг человека уменьшается последние несколько тысяч лет, поскольку жить становится легче. Представь каменный век, это пиздец сколько нужно навыков чтобы просто не сдохнуть. Ты должен быстро уметь ориентироваться на местности, уметь в анализ растений и животных, уметь вести охоту на много разной дичи, уметь делать одежду, уметь точить и делать оружие из подручных материалов (напомню, веревок и ножей нет). Понимать как лечить себя в случае пиздеца и всё это с минимальными научными знаниями и чисто на интуитивном уровне. Ты должен был обладать максимальной обучаемостью, чтобы просто жить.
>Мозг человека уменьшается последние несколько тысяч лет, поскольку жить становится легче
Сычуш, опять научпока насмотрелся. А компьютеры и телефоны измельчали потому что слабее стали. А может мозг стал легче чтоб снять часть нагрузки на позвоночник и в целом стал более эноргономичным, то есть потребляет меньше энергии при большей производительности. Я бы пошутил про мозг слонов, но мне лень.
Антропологи этот вариант рассматривали. Быстро отмели. Отделы мозга, отвечающие за многие вещи деградируют. Да что там говорить, сейчас даже самые простые вещи стали деградировать.
То есть что-то упрощается, а что-то усложняется? У того дикаря с огромным мозгов темени не было, в сравнении с современником. Зрение слух обоняние лучше понятное дело, животные и охотничьи инстинкты преобладали. Соответствующие области мозга развиты под это дело. Ты еще мозг кита не видел, который в основном отвечает за слух и в котором постоянно отмирают клетки из-за кислородного голодания. А поведение не сильно отличается от дельфиньего, чей мозг заметно меньше. Почему-то размеро-дауны до сих пор не вымерли, видимо их плохо обоссывают.
мимо просто наткнулся на эдипов комплекс и решил прояснить для себя этот момент
При инцесте у будущих поколений снижается интеллект, если посмотреть на американских хилли билли. Также замедляется или останавливается эволюция, в частности, у потомков будет ослабленный иммунитет, при том, что вирусы будут продолжать эволюционировать.
Чтобы потомство не вырождалось, эволюционно закрепляется отвращение к инцесту на генетическом уровне. Это распространяется даже на ближайшее окружение, людей, с которыми человек рос с детства - соседи и др. Нормальный человек не может их воспринимать в качестве партнера для секса.
Про сексуальное влечение к родителям - это антинаучный бред Фрейда, ничем не подтвержденный. Психоанализ не фальсифицируем, следовательно к науке имеет такое же отношение, как креационистская теория.
Типа вселенная это как камень подброшенный вверх, на какое-то время он оторвался от земли, но гравитация всё равно победит и через какое-то время он опять ёбнется на землю.
Во-первых это же противоречит наблюдаемому. Скорость расширения вселенной даже не думает замедляться. Скорее наоборот.
Ладно, представим что не противоречит. Представим что всё обратно стягивается.
Но разве это не значит, что по итогу вся материя просто сожмётся в одну большую чёрную дыру и на этом всё?
Средневековье наше прошлое, мы уже переросли ту социальную модель, стали старше. Дебил прикинется блаженным, научится плести религиозную ахинею, типа видел ангелов и с богом говорил, ему будут монеточку кидать, а он радоваться и кривляться. Короче он будет вертеть средневековое было на хую
Ты хоть понимаешь, что эту хуету форсят веруны, потому что из нее выходит, что в бесконечной вселенной достоверно возможно существование бога.
А по факту
1) никаких доказательств бесконечности вселенной нет, скорее наоборот
2) даже в бесконечной вселенной, если вечный игральный кубик с цифрами от 1 до 6, бросать бесконечно долго, то сколько его ни бросай 7 на нем не выпадет никогда.
Шах и мат.
Ты слишком туп. Я предложу проверку на бесконечность, которую можно совершить не вставая с дивана. Ты не поймешь, даже не отвечай, поймут другие. Берем любой предмет, яблоко, оно имеет контуры и конечные параметры, такие как масса и размер. И все предметы, включая астрономические объекты имеет конечную массу и размер. Теперь размышляем о времени, мы знаем твой возраст, лет 16, и средний срок жизни человека пусть 70 лет, есть начало и конец. Даже у вселенной есть начала отсчета. Следовательно, всё имеет начало и конец. Тут уже философия вмешивается в физику, но это неизбежно. Если ты думаешь что объекты с конечной массой образуют бесконечность, то земля тебе пухом. Бесконечность обладает свойствами с которыми мы не сталкиваемся в реальности и эти свойства вступают в кофликт с наблюдаемым миром. Бесконечность это для верунов, у которых бох был всегда и бесконечно всех любит.
>никаких доказательств бесконечности вселенной нет, скорее наоборот
Приведи эти доказательства.
>вечный игральный кубик с цифрами от 1 до 6, бросать бесконечно долго, то сколько его ни бросай 7 на нем не выпадет никогда
А я говорю выпадет. И чо?
>>518012
>всё имеет начало и конец
И как это отменяет бесконечность?
И самое главное:
Ты говоришь что бога нет, но при этом вселенная у тебя появилась сама по себе из ничего, чудесным образом.
Тупой школьник сыпет шизопосты не разобравшись, учись https://youtu.be/RgoK6-G0hDI
>Есть ли доказательство наличия связи между причиной и следствием?
Картина мира вне причинно-следственного принципа не имеет смысла. Ибо принципиально не позволяет создавать теории обладающие предсказательной силой.
>>517907
>Антропологи этот вариант рассматривали. Быстро отмели. Отделы мозга, отвечающие за многие вещи деградируют. Да что там говорить, сейчас даже самые простые вещи стали деградировать.
Раньше чем случится критическая деградация, человечество перейдёт к социализму, а затем и к коммунизму. А там уже половой отбор (в размножении) поправит интеллект популяции.
Чёрные дыры, если они находятся достаточно близко, сливаются в одну. Так ведь и запруфали гравитационные волны. Зарегистрировав слияние двух чёрных дыр.
Поэтому [по итогу] сингулярность будет только в одной точке. И совершенно непонятно, как из этой, ооочень медленно испаряющейся чёрной дыры, должна бы вновь возникнуть вселенная.
Нет, погоди.
Материю разметало в разные стороны? Разметало.
Когда гравитация сильно сжимаает материю, она [материя] становится чёрной дырой? Становится.
Так с хуя какого ты блядь бомбишь, уёбище блядь? И внятно блядь, сука, внятно, по-человечески поясняй. Если же не можешь, если не в состоянии, если мощностей не хватает то и хавальник свой не раззевай попусту.
Чтобы была "чёрная дыра" нужно чтобы вокруг неё была обычная материя, если вселенная замкнута сама на себя, а не бесконечна, то непонятно что за её пределами, и как будет вести себя эта сжавшаяся хуйня при учёте того что вокруг неё непонятно что.
Это будет какой-то новый вид объектов, а не чёрная дыра.
>Раньше чем случится критическая деградация, человечество перейдёт к социализму, а затем и к коммунизму. А там уже половой отбор (в размножении) поправит интеллект популяции.
Когда у людей, которые подобный бред несут спрашиваешь "а какие предпосылки к этой хуйне"? Они начинают просто говорить "ну вот смотри, раньше был феодализм, потом стал капитализм"... мне хочется им вот эту картинку показать.
Или это задачка на уровне Faster than the speed of light?
Во что мы превратимся во время сверхновой солнца? Предположить, что это случится завтра, мы превратимся в водородный пепел? Или распадёмся просто на составляющие независимые? 30% углерода, 60% водорода, 10% аскорбинки?
>Новая секта деградации мозга, забавно
Не достаточно оснований говорить о какой то абсолютной деградации. Однако если рассматривать человека как самоодомашненное животное, то действие стабилизирующего отбора на интеллект человека сократилось. С одной стороны это проводит к болезненным отклонениям и дисфункциям. С другой повышает изменчивость и даёт материал для эволюции.
>С другой повышает изменчивость и даёт материал для эволюции.
А смысл тогда лепетать о какой-то деградации? Про одомашнивание и легкость бытия это чушь, даже взять лиственного хиккана, он обрабатывает 300.000 гигабайт информации в наносекунду и шарит в кодинге, занимаясь флирансом. Деградация мозга невозможна в развивающимся обществе, это тебе не отвалившийся хвост и не бесполезные коренные зубы. Нужно корректно подбирать слова.
>Когда у людей, которые подобный бред несут спрашиваешь "а какие предпосылки к этой хуйне"? Они начинают просто говорить "ну вот смотри, раньше был феодализм, потом стал капитализм"... мне хочется им вот эту картинку показать.
На этой картинке нет примера качественных изменений, революционных.
Объясню тебе проще. У капитализма есть проблемы. В рамках капитализма их не решить ибо они исходят из самой его сути. А попытаться их решить без сохранения сути, то уже будет не капитализм. Проблемы капитализма в перспективе фатальны для существования человечества. Потому что всякое достижение прогресса, капитализм обращает в орудие конкурентной борьбы Ну и вообще капитализм пожирает любые даровые блага.
Почему говорят что коммунизм неизбежен для человечества? Потому что есть только 2 способа его избежать:
1) Уничтожение человечества.
2) Уничтожение человечности.
Разъясню второй пункт. Человечность - это продукт экологической ниши человека, как существа творчески преобразующего природу. Когда человек перестаёт быть ориентирован на преобразование мира - он теряет человечность. То что мы ебём друг другу мозги рекламой впаривая говно, вместо того что бы "делать ракеты" - это путь к потери человечности. Путь к тому что общество замкнётся само на себе и на ритуалах поддержания положения групп. То есть станет автоматоном без перспектив развития.
То как частная собственность мешает прогрессу, наиболее отчётливо видно в области патентного и авторского права. Довольно очевидно, что чем раньше начать преобразования, тем меньше человечество потеряет из за того что старые нормы и законы душат прогресс. И наоборот, чем дольше оттягивать изменения и продлевать закон Микки-Мауса, тем разрушительнее будут нарастающие проблемы и тем более взрывоопасным будут изменения когда их уже будет невозможно откладывать.
>Можно создать мутанта внешне похожего на динозавра и показывать в зоопарке. Если просто воскресить динозавра то он скорее всего задохнется в непривычной атмосфере или от инфекций
Чем казуар - не динозавр?
>>518073
>Могли ли существовать феи и гномы размером с ложку и при этом быть одного с нами развития. Это вопрос про объем мозга и его возможности.
А зачем им это? Добывать нектар из цветов - много ума не надо.
>>518165
>А смысл тогда лепетать о какой-то деградации? Про одомашнивание и легкость бытия это чушь, даже взять лиственного хиккана, он обрабатывает 300.000 гигабайт информации в наносекунду и шарит в кодинге, занимаясь флирансом. Деградация мозга невозможна в развивающимся обществе, это тебе не отвалившийся хвост и не бесполезные коренные зубы. Нужно корректно подбирать слова.
Ты наверно имеешь ввиду не все коренные зубы, а так называемые "зубы мудрости". Ты подобрал хорошую аналогию, но не развил её. Прежде чем их наличие станет редким отклонением, они будут нас мучить.Исчезнувшее давление стабилизирующего отбора позволяет зубам расти неправильно, приводя к дисфункции жевания. Конечно современная медицина это лечит, удалением неправильных зубов. Примени эту аналогию последовательно и на интеллект человека. Очень многие ментальные функции сейчас имеют функцию "крайних моляров". Хорошо когда они есть правильные - это удобно. Хорошо когда их нет - это тоже удобно. Плохо когда они исчезли на пол шишечки и вбок.
>взять лиственного хиккана, он обрабатывает 300.000 гигабайт информации
Человек независимо от своего желания обрабатывает информацию постоянно. Если человек будет 10 лет бродить по пустыни, он научится различать тонкие оттенки песка и будет знать повадки практически всей пустынной живности.
Однако про что я вообще пишу. Дестабилизирующий отбор в отношении некоторых ментальных функций ведёт к их неправильной работе. Это создаёт проблемы. А ещё, это ведёт к потери адаптивности. Идиот и умный человек в комфортном городе имеют практически равную адаптированность, по меньшей мере пока живут по проверенным сценариям. Но стоит случится чем нибудь их разрушающему, как дебилы начинают драться за туалетную бумагу! А случись что посерьёзнее, убьются о какую нибудь хуйню. А умственно здоровый человек приспособится к изменению уклада.
>На этой картинке нет примера качественных изменений, революционных.
Чел, индукция это не аргумент. Всё. Вся твоя графомания ненужна.
>Почему говорят что коммунизм неизбежен для человечества? Потому что есть только 2 способа его избежать:
>1) Уничтожение человечества.
>2) Уничтожение человечности.
Нет, коммунизм это и есть уничтожение человечности. Потому что эгоизм и жадность, это свойства человека, которые нельзя отнимать. Если их отнять, будет уже не человек нахуй.
>То как частная собственность мешает прогрессу, наиболее отчётливо видно в области патентного и авторского права.
Да, внезапно самый большой технический прогресс в странах с самой строгой патентной политикой. Охуенно "мешает". Калашников мог бы быть миллиардером, если бы родился не в совковой помойке.
Казуар это страус, даун.
>>518168
А зачем ты вообще что-то пишешь.
>Если человек будет 10 лет бродить по пустыни, он научится различать тонкие оттенки песка
Бедуины всю жизнь ходят по пустыне, что-то не слышал про оттенки песка. Где воду насосать через толще песка знают разве что.
> Идиот и умный человек в комфортном городе имеют практически равную адаптированность
Идиот лежит на кроватки в дурке и принимает еду с ложечки, пуская слюни, потому что у него тяжелая степень слабоумия. Я не думаю что это можно назвать адаптацией и сравнить с нормой.
>дебилы начинают драться за туалетную бумагу! А случись что посерьёзнее, убьются о какую нибудь хуйню
Случаи нападений и убийств среди умственно-отсталых, психически больных и нормальных людей примерно равны.
>>Почему говорят что коммунизм неизбежен для человечества? Потому что есть только 2 способа его избежать:
>>1) Уничтожение человечества.
>>2) Уничтожение человечности.
>Нет, коммунизм это и есть уничтожение человечности. Потому что эгоизм и жадность, это свойства человека, которые нельзя отнимать. Если их отнять, будет уже не человек нахуй.
Противопоставление эгоизма и альтруизма верно для недоразвитой индивидуальности. А для развитой индиидуальности является ложным. То что обыватели понимают под словом эгоизм - является близоруким, недоразвитым, звериным эгоизмом.
>>То как частная собственность мешает прогрессу, наиболее отчётливо видно в области патентного и авторского права.
>Да, внезапно самый большой технический прогресс в странах с самой строгой патентной политикой.
Попробуй использовать в размышлениях категорию времени. Когда то патентное право было прогрессивным. Оно и сейчас способствует тому что технологии не засекречивают. Но оно мешает многие достижения применять на благо человечества.
>Охуенно "мешает". Калашников мог бы быть миллиардером, если бы родился не в совковой помойке.
Ты хочешь заявить что капитализм вознаграждает всех кто изобрёл что то полезное миллиардами денег? (можешь сам загуглить "умерщие в нищите изобретатели") Но вообще при чём здесь это? Миллиарды отсыпанные кому то в карман никак не относятся к техническому прогрессу. Не являются ни его фактором ни его мерилом.
Бостон. 29 марта. FINMARKET.RU - Право собственности на научную разработку - краеугольный камень инновационной экономики. Закон защищает его, чтобы корпорации могли вкладывать миллиарды долларов в исследования, а потом имели возможность вернуть их, реинвестировать прибыль в новые исследования и немного заработать на хлеб.
Так выглядит теория, но в реальности все совсем не так. Срок действия большинства патентов, выдаваемых в США, - 20 лет, и этот срок предопределяет выбор направления научных исследований, которые будут получать финансирование.
Фактически, корпорации выбирают не те направления, где может произойти настоящий прорыв, а те, где срок клинических испытаний будет меньше, а период монопольного владения рынком - больше.
То, что ими движет именно такая мотивация, доказали Хейди Уильямс из Массачусетского технологического университета, Эрик Будиш из Университета Чикаго и Бенджамин Роин из Юридической школы Гарварда которые исследовали, как патенты влияют на развитие инноваций. Для примера они взяли рынок разработок лекарств от рака. Уильямс до этого изучила рынок исследований генома человека.
Вывод в обеих работах один и тот же: защита интеллектуальных прав приводит к сокращению инноваций и мешает корпорациям финансировать прорывные фармакологические исследования.
https://www.interfax.ru/business/298489
Компания Celera владеет правом собственности на результаты расшифровки генома человека, она завершила свои исследования чуть раньше, чем был завершен международный некоммерческий проект "Геном человека". Предположим, что Pfizer изобрела уникальный тест на поиск какой-либо болезни, для тестирования которого нужно исследование генома и выявление соответствующих маркеров, ассоциированых с этим недугом.
В идеальном мире компании бы начали переговоры и договорились о совместных тестах. Но в реальном мире с высокими транзакционными издержками переговоры зайдут в тупик и инновации никогда не будет произведены.
Международный проект по исследованию генома человека был начат в 1990 году и закончен в 2003 году. Celera начала свое исследование в 1999 году и закончила в 2001 году.
С 2001 по 2003 годы Celera имела право на защиту генов, которые она открыла. Тогда компания могла продавать лицензии на их разработку.
Право собственности Celera привело к значительному сокращению исследований и разработок в этой сфере. К 2009 году на каждый ген, открытой Celera, приходилось 1,2 публикации, а на остальные - 2,1 публикации.
Лишь 3% генов Celera были использованы в различных диагностических тестах против 5,4% генов, не принадлежащих Celera.
Различные тесты показывают: тот факт, что Celera "владела правом на гены", сократило исследования и разработки на 20-30%.
>Казуар это страус, даун.
Насколько же у дурачков вроде тебя всё плохо с юмором.
>>>518168
>А зачем ты вообще что-то пишешь.
>>Если человек будет 10 лет бродить по пустыни, он научится различать тонкие оттенки песка
>Бедуины всю жизнь ходят по пустыне, что-то не слышал про оттенки песка. Где воду насосать через толще песка знают разве что.
А я слышал.
>> Идиот и умный человек в комфортном городе имеют практически равную адаптированность
>Идиот лежит на кроватки в дурке и принимает еду с ложечки, пуская слюни, потому что у него тяжелая степень слабоумия. Я не думаю что это можно назвать адаптацией и сравнить с нормой.
Идиот может спокойно работать контент-менеджером, системным администратором, установщиком окон водителем, ну или хотя бы охранником.
>>дебилы начинают драться за туалетную бумагу! А случись что посерьёзнее, убьются о какую нибудь хуйню
>Случаи нападений и убийств среди умственно-отсталых, психически больных и нормальных людей примерно равны.
Я не про тестовый абстрактный уровень интеллекта пишу. А про тот самый интеллект который даёт адаптивность, верную оценку действительности и творческий подход. То есть интеллект как взаимосвязанный и уравновешенный комплекс высших психических функций. А про эти ваши IQ и прочую скорость реакции.
>зачем ты вообще что-то пишешь
Потому что я могу.
Если ознакомится с происхождением человека. То в своей эволюции люди шли по многим путям, но никогда не шли до предела. Люди вышли в савану и приспособились, но даже павианы приспособились лучше. Биологический вид занявший специализированную нишу, обычно обречён. Полагаю что вымершие виды людей потому и вымерли, что угодили в ловушку специализации.
Возвращаясь к феечкам. У мелкого животного "нет задач" требующих сложного ума, ему достаточно инстинктов. то демонстрируют насекомые. Однако известно что существовал карликовый вид людей, с средней взрослой массой мозга 400 грамм. Эти люди умели добывать огонь и производить орудия. Мы не знаем пределов минитюаризации разумной нервной системы. Но знаем что некоторые очень мелкие мухи или клещи, не помню уже точно кто, сливает все клетки нервной системы в одну распределённую по всему телу. И заменяет межклеточную передачу сигналов внутриклеточной.
Технически разумные феи может и могли бы существовать, но у них должны быть большие предки. А к измельчанию должен быть эволюционный стимул, при этом не снижающий требований к умственным способностям.
>Насколько же у дурачков вроде тебя всё плохо с юмором.
Шутливо поссал тебе на ебало
>А я слышал.
А я нет
>Идиот может спокойно работать контент-менеджером, системным администратором, установщиком окон водителем, ну или хотя бы охранником.
Шутя серанул тебе на ебасос
>верную оценку действительности
Что ты лепечешь. Я как будто оказался на семинаре тянши и слушаю ахинею про духовный рост и саморазвитие.
> То есть интеллект как взаимосвязанный и уравновешенный комплекс высших психических функций. А про эти ваши IQ и прочую скорость реакции.
Ты однозначно бывал на этих семинарах. Тебе не в сцай, а куда нибудь в секту. Как минимум твою речи ненаучны.
> Люди вышли в савану и приспособились, но даже павианы приспособились лучше.
Что за хуйню ты несешь, приспособились отнимать еду у людей и жрать на помойках? Самый приспособленный человек если смотреть на уровень жизни и рост популяции.
>Возвращаясь к феечкам. У мелкого животного "нет задач" требующих сложного ума,
Ты в саване что ли рос и с культурой не соприкасался. Вон там на гифке фея разговаривает с человеком. Мы не про насекомых говорим
А с какой стати чему-то ещё сжиматься, кроме материи?
Частицы материи притягиваются друг к другу. Так из облаков газа звёзды и формируются звёзды.
Это вот я могу понять причину, по которой материя станет сжиматься. Взрывом её разметало, но по итогу, из-за взаимного притяжения частиц, всё опять сожмётся. В чёрную дыру.
Если же ты считаешь, что какая-нибудь там ПАРУСИНА вселенной, ВЕЛЬВЕТ космоса или там ФЛАНЕЛЬ времени начнёт тоже куда-то съёбываться, то тебе неплохо было бы пояснить: с какой такой стати.
>>518063
Да как заебало уже про этот центр взрыва. Носитесь с этой, вообще никак не относящейся к вопросу, максимой как с писаной торбой.
Пускай, пускай не было центра взрыва. Пускай. Окей. Пускай. Окей. Норм. Не было.
Но это не играет вообще никакой роли. Потому что чёрные дыры [оказавшиеся достаточно близко] сливаются в одну. И тут неважно, был ли центр у большого взрыва или не было. Совершенно неважно. Вообще. Никак. Ни капельки. Не писечки.
Если материю сильно сжимать, она превратиться в чёрную дыру. Чёрные же дыры [оказавшиеся достаточно близко] сливаются в одну. И по итогу, если материя сжимается, хоть в бесконечном количестве центров, должна получиться одна большая чёрная дыра. Будет ли она в центре вселенной или будет с краю - поебать. Никакого отношения к прозвучавшему вопросу это не имеет. Так что можно уже заткнуться по поводу того, что у вселенной нет центра.
>Но это не играет вообще никакой роли.
>чёрные дыры [оказавшиеся достаточно близко] сливаются в одну.
Если их две, да. Если три, тоже да... надо тебе говорить, что не будет у тебя черных дыр, если во всем пространстве равномерно будет увеличиваться плотность?
>Если материю сильно сжимать, она превратиться в чёрную дыру.
Упустил главную суть, надо иметь не просто сжатую материю, а большой градиент энергии/массы/плотности. Чтобы в одном месте нихуя, а рядом очень плотно.
Айсикью это как средняя температура по больнице, не очень качественный тест для оценки способностей человека в специфических областях. С физикой и математикой это особенно заметно. Даже если ты с 150 айсикью, то ты вполне не сможешь сдвинутся дальше школьного курса, а какой-нибудь аутист с 70 аьскью интуитивно понимает когомологии.
А есть еще химия, для большинства это что-то запредельное, хотя химиков трудно назвать сверхразумами.
Есть тут выпускники МАИ из макдональдса? Какой мудак придумал измерять скорость летательных аппаратов в махах, нахуя, что это дает и почему ему не насрали на голову?
Я понимаю еще, когда оцениваю скорость каких то потоков вокруг крыла или в сопле из носа. Тут ламинарное там турбулентное, хуе-мое. Одно дело, если бы это была какая-то инварианта, которая не менялась бы от высоты. А тут бля скорость 6М. Где наухй? В стратосфере? На уровне моря? Какой в этом смысл? Выебываться умными единицами измерения? А по ебалу? Ну, блядь, хорошо решили что высота 10км скорость звука триста - отсоси у тракториста, умножили. Во-первых нельзя было сразу без выебонов этих написать 1800м/с на высоте 10км? Сука, не так умно, блядь?
Как фридайверы задерживают дыхание на 5 и более минут? Мозг же без длительного доступа кислорода начинает повреждаться, не говоря уже о том, что они не просто стоят на месте а плавают, то есть тратят энергию и сжигают еще больше кислорода
>> Люди вышли в савану и приспособились, но даже павианы приспособились лучше.
>Что за хуйню ты несешь, приспособились отнимать еду у людей и жрать на помойках?
Люди тоже начинали с того что группой отбирали добычу ухищников.
>Самый приспособленный человек если смотреть на уровень жизни и рост популяции.
Это сейчас.
>>Возвращаясь к феечкам. У мелкого животного "нет задач" требующих сложного ума,
>Ты в саване что ли рос и с культурой не соприкасался. Вон там на гифке фея разговаривает с человеком. Мы не про насекомых говорим
Я тебе привёл эти примеры, но кажись ты не понял того что я пытался тебе объяснить. Хотя я прямо это написал. Тот кто эволюционирует как небольшое животное, не имеет эволюционных стимулов к развитию разума, в силу мелкости и простоты манипуляционных задач. То есть что бы головной мозг начал усложнятся до качественного переустройства в разумный, нужно набрать некоторую массу, при которой при которой дальнейший количественный рост не даёт преимуществ, однако эволюционный стимул к тому что бы становится умнее присутствует. Например в силу сезонности различных источников пищи и необходимости групповых взаимодействий для её добычи.
>гифке фея разговаривает с человеком
Формат GIF не предусматривает звук. У приложенного файла формат mp4.
>>518215
>Существует ли какая-то статистика об уровне интеллекта и доступности тех или иных областей в науках. Допустим меня заинтересовала физика, но у меня 100 iq, до какой степени я смогу понимать, а потом наступает порог где нужен вычислительный аппарат помощнее
Текстовые IQ тесты определяют общую развитость и в какой то мере эрудированность. При том под развитостью понимается культурная адаптированность. Результаты графических IQ тестов коррелируют с ловкостью мышления.
Высокий IQ позволяет легче усваивать знания. А успешное освоение каких нибудь знаний вызывает гормональное подкрепление и тем самым улучшает усвоение новых знаний. Это как с умением читать. Для тех кто читает по слогам - чтение это трудный процесс, который должен оправдываться быстрым вознаграждением. Иначе баланс удовольствий станет отрицатльным. А те кто умеет читать быстро и не шевеля челюстями, читают очень легко и поэтому способны осиливать большие книги со сложной информацией, им для продолжения чтения не требуется постоянного подкрепления.
Но вообще, разговоры о голой ловкости ума имеют мало смысла. Имеет значение сила вооружённого ума. Вооружённого логикой и общими знаниями всех основных наук.
>>518234
>Одно дело, если бы это была какая-то инварианта, которая не менялась бы от высоты. А тут бля скорость 6М. Где наухй? В стратосфере? На уровне моря? Какой в этом смысл? Выебываться умными единицами измерения? А по ебалу?
Это так же как измерение расстояния в парсеках. Удобная для наглядного сравнения величина.
>>518237
>Как фридайверы задерживают дыхание на 5 и более минут? Мозг же без длительного доступа кислорода начинает повреждаться, не говоря уже о том, что они не просто стоят на месте а плавают, то есть тратят энергию и сжигают еще больше кислорода
При тренировках увеличивается объём лёгких, количество гемоглобина в крови и количество миоглобина в мышцах. А кроме того, я сам занимаясь гипнозом узнал что головной мозг может работать экономично, отключая многие высшие функции.
>>518199
>Я как будто оказался на семинаре тянши и слушаю ахинею про духовный рост и саморазвитие.
тебе противна сама идея всестороннего развития человека?
>>518199
>Ты однозначно бывал на этих семинарах. Тебе не в сцай, а куда нибудь в секту. Как минимум твою речи ненаучны.
Любой человек должен уметь менять пеленки, планировать вторжения, резать свиней, конструировать здания, управлять кораблями, писать сонеты, вести бухгалтерию, возводить стены, вправлять кости, облегчать смерть, исполнять приказы, отдавать приказы, сотрудничать, действовать самостоятельно, решать уравнения, анализировать новые проблемы, побросать навоз, программировать компьютеры, вкусно готовить, хорошо сражаться, достойно умирать.
Специализация — удел насекомых.
Роберт Хайнлайн, Достаточно времени для любви, 1973
>>Установщик окон
>Я бы мечтал о такой работе, 50к изи рубить, для ДС3 неплохо
А почему ты не мечтаешь о такой работе, в которой ты реализуешь творческие способности? Такой работе которая будет не истощать твои физические и духовные силы, а приумножать их?
Я так полагаю, что ты дурачок не с критичным, а с экономичным (энергоэффективным) мышлением, так как вместо него у тебя триггеры. Полагаю сейчас ты стриггерился на слово "духовные".
>Формат GIF не предусматривает звук. У приложенного файла формат mp4.
Даун, не позорься. Эта доска для элиты двача, а у тебя
> преобладает конкретно-описательный тип мышления, в то время как способность к абстрагированию почти отсутствует. Составляет трудность охватывание ситуации целиком, и обычно они улавливают только внешнюю сторону событий. Бедный словарный запас. Хотя может быть и достаточно большой словарный запас, но речь при этом всё равно бедна и однообразна
> дурачок не с критичным мышлением
>Деградация мозга невозможна в развивающимся обществе
Ещё как возможна. Уже сейчас горожанин в принципе не осознаёт, как ему обеспечить психический комфорт, у многих проблемы с телесным. Обработка сенсорных сигналов в полной жопе. Поизучай вопрос прежде, чем постить.
Западная культура прокачивает абстрактное мышление, но заставляет сасат всё остальное.
>>517958
>эволюционно закрепляется отвращение к инцесту на генетическом уровне.
Африканцам это расскажи.
>Про сексуальное влечение к родителям - это антинаучный бред Фрейда, ничем не подтвержденный.
Фрейд, по всей видимости, сталкивался с насилием отцов над детьми обоих полов, но не смог правильно это протрактовать. Нинужности психоанализа это не отменяет, да.
> как ему обеспечить психический комфорт
Потреблять развлекательный контент, игры, таблетки, вещества, алкоголь, секс, рыбалка, тысячи способов.
>Обработка сенсорных сигналов в полной жопе
Получше чем у многих животных, включая кошек и собак. Как думаешь что слышит кошка когда играет симфония Моцарта? Просто шумы. Поизучай вопрос прежде, чем постить.
>Западная культура прокачивает абстрактное мышление, но заставляет сасат всё остальное
В случай с тобой соглашусь, ты туповатый и чсвшный.
>Фрейд, по всей видимости, сталкивался с насилием отцов над детьми обоих полов, но не смог правильно это протрактовать
Он скинул листву после того как написал свои труды. Типичный великовозрастный инцел с кучей комплексов и неврозом.
>Даун, не позорься. Эта доска для элиты двача, а у тебя
>преобладает конкретно-описательный тип мышления, в то время как способность к абстрагированию почти отсутствует.
Одно из основных ментальных отличий человека от обезьяны - это гораздо большая занудность.
>>518256
>Полагаю ты сейчас стригеррился с того что я сказал что полагаю ты как даун постоянно используешь слово полагаю, полагаю.
Ну я телепат, могу телепать и могу не телепать. Откуда мне точно знать что ты думаешь?
>>518286
>В случае с парсеком нет такой бредятины. Парсек равен вполне конкретному количеству метров.
Всякое уточнение метра будет изменять парсек. Хотя конечно его можно и отвязать конкретного расстояния, но тогда он станет маня-единицей.
Когда то преодоление скорости звука было значимым достижением. Поэтому величина и закрепилась.
>>518289
>Этот человек не лишён мозга.
>мимо
Я про то пишу, что мамкины фалософы кукарекают про "эгоистичную сущность человека" по которой надо жить. Но подлинный человеческий эгоизм они в себе не развили. Их эгоизм звериный, детский, недоразвитый, близорукий. Их эго не качественное, не способное выйти за пределы собственной тушки, как в пространстве так и во времени (конкретное время жизни).
Их эгоизм ничтожен по сравнению с эгоизмом тех кто хочет всем причинять добро.
>>518291
>>эволюционно закрепляется отвращение к инцесту на генетическом уровне.
>Африканцам это расскажи.
Это всего лишь культурная традиция. Люди увидели что от далёких браков рождается больше здоровых людей и стали это использовать.
Нет. У тебя видно особый сорт выборочной слепоты, при котором видишь только тот вопрос, на который способен ответить.
Я спрашиваю: С какой стати [при гипотетическом сценарии большого отскока] станет сжиматься что-то ещё кроме материи?
На что ты мне отвечаешь: "С стати" наблюдаемых явлений этого.
Ну ты понел, да?
Если ты только сейчас подключился, то уточняю, в этой ветке обсуждается конкретно гипотеза большого отскока.
>станет сжиматься что-то ещё кроме материи?
Так уже сжимается, ...
А, ты про это
Да, кстати интересно, то про что я писал это только расширение, т.е. растягивание,
оно получается из-за гравитации
но
расшипение вселенной которое идёт, это тоже расширение, но тут почему-то говорят что тут уже нужна антигравитация
Типа тёмная энергия это сорт оф антигравитация, или по крайней мере проявляет её свойства.
Непонятно.
https://2ch.hk/news/res/8539598.html#8540068
Не, не сжимается. Наоборот, вселенная разлетается во все стороны. Красное смещение от окружающих галактик однозначно об этом говорит.
А тёмная энергия это то, из-за чего скорость разлёта не то что не замедляется, а ещё и ускоряется.
>>518380
Как я и объяснял в первом посте, в теории всё должно начать сжиматься из-за гравитации. Типа как камень, который подбросили вверх, но рано или поздно он всё равно ёбнется вниз, потому что притягивается к земле. И мол нынешнее состояние вселенной, это вот пока камень ещё не ёбнулся.
Просто частицы обладающие массой притягиваются друг к другу. То есть если в космическом пространстве будут висеть атомы какого-нибудь газа и на них не будут воздействовать никакие иные силы, то они потиху-потиху станут притягиваться друг к другу. Так и формируются звёзды.
Однако в нашей вселенной слишком мало вещества, оно слишком сильно разобщено, его слишком разметало взрывом, чтобы оно начало обратно стягиваться, силы взаимного притяжения слишком слабы в таких масштабах. Ещё и тёмная энергия подливает урана в реактор.
В целом гипотеза большого отскока больше притягательна, нежели убедительна.
Есть в ней что-то подспудно религиозное. Люди как будто хотят видеть в ней какую-то надежду. Непонятно правда на что, но видно нашим обезьяньи мозгам больше нравится сценарий вечного повторения, нежели какой-нибудь там тепловой смерти вселенной, по итогу которого жизнь не сможет существовать ни в какой форме.
Но реальности поебать на на наши надежды. Кажется читал у Вайнберга, что на каждую ядерную частицу приходится миллиард фотонов.
Выходит наша вселенная соткана из света. А значит смерть неизбежна.
>Тред тупых вопросов
Энергия - это система отчёта?
Ядро урано распалось(если одну молекулу рассматривать), что с оксидом урана стало?
Оксид урана формуют кристаллическую решетку. В случае его распада возникнет дефект в решетки.
Если попытаемся взять одну одинокую молекулы тут зависит от канал распада. В случае урана спонтанный распад превращает уран в торий. Вот и получим оксид тория. Большую часть энергии уносить альфа частица, так что молекула не распадется.
А что значит "Спонтанное деление" в описании направлений деления урана?
И почему о нём так мало и непонятно написано, т.е. вообще никакой инфы.
Типа вообще на любые осколки может распасться?
Деньги не создаются из воздуха, там весь смысл в том что их ограниченное количество.
И почему все начали хотеть ей владеть(желание владеть и даёт ценность, цену любым вещам), что и дало ей ценность-дело в безопасности.
Т.е. любой маняцарёк, будь то трамп или пыняпидарас, может просто взять и начать печатать себе деньги страны которой правит, обворовывая тем самым друг держателей этих денег.
>Никотин
Ну, это вот спорно. Никотин активизирует ацетилхолиновые рецепторы. Что положительно влияет на память и внимание, препятствует развитию альцгеймера.
Если бы не канцерогенность, табак бы прописывали всем и каждому, в качестве лёгкого ноотропа и для профилактики нейродегенеративных заболеваний.
>алкоголь
А вот это да, просто пиздец. Даже если абстрагироваться от всех остальных чудовищных побочек, вроде кровоизлияний в мозг, и взять только один тот факт, что он хуёво влияет на память - этого уже достаточно, чтобы никогда к нему не притрагиваться. Потому что память и способность обучаться это чуть ли не одно и то же.
Любому эксперименту предшествует теоретическое осмысление. Иначе он просто ничего не будет значить.
Эксперимент должен что-то доказать, опровергнуть или продемонстрировать. И вот это вот то, что он должен доказать, опровергнуть или продемонстрировать и есть результат теоретического осмысления.
Предположение и опровержение. Без предположения экспериментатору просто неизвестно что делать. И самое главное зачем.
Чтобы с планеты было видно её спутник как на пикрилейтед, какие должны быть характеристики заявленных тел?
Вообще я туповат и под пивас тебе печатаю, но что-то мне подсказывает, что вид как на пикрелейтед может возникнуть только в случае, если на скриншоте на небе мы наблюдаем не спутник, а планету, а сами наоборот находимся на ее спутнике.
Ты залезаешь в sci, но ты делаешь это без уважения, ты пытаешься найти смысл в фэнтези...
Большинство подобных вопросов которые тут задают гуглятся в мейл ответах. Не понимаю зачем их сюда высирают если даже обсуждение не несет никакой интриги. Если герметичное то будет тонуть. А вот еслиб тухлое герметичное яйцо грелось от внутреннего бурления и там образовалась микроцивилизация, которая сильно фонила гамма-излучением, то наверно яйцо просело бы по массе через столетия.
https://www.youtube.com/watch?v=xC6J4T_hUKg&t=726s
https://www.youtube.com/watch?v=ey_EjSzKFWQ
Почему тогда все ублажились от ОТО изначально, если это была чистая теория? Ведь колебания пространства нашли гораздо позже. >>518663
А каким образом происходит именно прорыв? Ну то есть момент, когда теория себя полностью себя исчерпала? Делается теоретическая гипотеза, которая должна быть проверена опытом?
Короче. Причуды эволюции.
ДНК на самом деле не линейная нить. Помимо генов в хромосомах есть некодирующие белки последовательности, которые важны на этапе деление клетки и экспрессии генов.
Самые заметные это теломеры и центромеры - специальные участки, за которые могут цепляется специальные белки, которые растаскивают хромосомы при деление или определяют начало/конец хромосом.
В добавок есть "защищенные " участки хромосом. С них производиться трансляция специальных РНК, которые идут на строительство рибосом, а так же специальных заглушек РНК, связывающие с белками или с самой ДНК. Последние РНК уже регулируют экспрессию генов, собственно стыкуют пары хромосом, а так же помогают чинить поломанные ДНК. Эти участки так же обеспечивает один из механизмов репродуктивной изоляции.
Эти защищенные участки для каждой хромосомы в процессе эволюции вырабатывались отдельно. В итоге каждая пара хромосома генетически самодостаточная. Все процессы идут в пределах одной хромосомы. Никто не собирает в одну общую нить. Впрочем есть процессы когда одна хромосома срастается с другой или лишняя появляется, но это это отельный разговор.
Когда проёбывается объяснительная сила теории. Когда теория становится неспособна объяснить наблюдаемые явления.
Ну вот как например возник квантмех:
Всё в физике было ясно, всё было известно, всё изучено. Единственно что не могли понять, а вот отчего железячка, когда её греешь, начинает светиться красным, если ещё сильнее греешь, то белым, а если совсем пиздец раскочегарил, то аж синим.
И ни одна из существующих теорий не могла объяснить это явление. Так Планк и понял, что имеющиеся в наличии теории - не оч и попытался найти своё собственное объяснение. И ему это удалось. Так и возник квантмех.
Прорыв в науке происходит тогда, когда наука заходит в тупик.
Наука это такое зазеркалье. Что доктрине, учению или религии - смерть, то науку только разовьёт. Загонишь её в тупик, она прорвётся ещё в сто раз дальше. Разобьёшь в пух и прах её основания, на их руинах тут же вырастет ещё более устойчивая всеобъемлющая конструкция. Да она этому только и рада. Наука всячески приветствует критику, по существу на ней и строится. Предположение и опровержение. И от охуенного опровержения она выигрывает ничуть не меньше, чем от охуенного предположения.
А всё от того, что однажды отказалась от поиска абсолютов. И поэтому теперь её путь лежит в бесконечность.
Ах да, первая часть сообщения адресована не мне, однако тем не менее, может я ошибаюсь, но мне почему-то кажется, что ты не до конца понимаешь значение слова "теория". Теория это что-то, что связывает и объясняет множество фактов. То есть "чистой теории", т.е. теории не основывающейся ни на каких фактах, быть не может. Скорее всего то, что ты подразумеваешь, когда говоришь "чистая теория", это ты имеешь ввиду "гипотеза".
>то доктрине, учению или религии - смерть, то науку только разовьёт. Разобьёшь в пух и прах её основания, на их руинах тут же вырастет ещё более устойчивая всеобъемлющая конструкция. Да она этому только и рада.
Ты сейчас буквально страничку пропагандонской методички пересказал, "нас ебут, а мы крепчаем". Полезные санкции. Никогда ещё ни доктрина, ни религия не умирали от такой хуйни, ну и наука, соответственно, тоже, потому что она сорт доктрины.
>>518808
Да вот кризис проверяемости и сам факт того, что наука религия. Фанатики бегают кругами и орут "ряяя", никакого только выиграли не намечается в перспективах.
>Фанатики бегают кругами и орут "ряяя", никакого только выиграли не намечается в перспективах.
У тебя слишком короткая жизнь или кругозор. Как муравей не может судить о форме предмета, по которому он ползёт. Ты думаешь наука за 10 лет делается? Ага разбежался. Изначально прорыв в физике привел к прорыву в инженерии. На этом построили новые приборы, и сделали следующий прорыв. Он же в свою очередь, сначала развил химию, которая придумала материалы, которые уже сделали возможным многие новые приборы и только потом опять физика поехала вверх. На следующем этапе, цепочка стала еще длиннее...
физика-инженерия-химия-компьютеры-физика... Сейчас из-за вычислительной мощности, мы можем позволить себе высматривать сигналы в шуме из петабайтов информации. Следующая цепочка видимо потребует рывок в еще одной науке, это может много что оказаться, это может быть прорыв в квантовых вычислениях, это может быть биологический прорыв (сейчас биология открыла для себя дивный новый мир точечного редактирования генов и возможности компьютерной обработки сотен тысяч геномов), ну и может будет какой-нибудь рывок в нейросетях (хотя сложно представить как они помогут, биологи хоть гениев выращивать смогут).
Как причина связана со следствием? Ну, сам подумай...
Любой процесс, да даже не процесс, а просто любой объект,
они СУЩЕСТВУЮТ не только в пространстве, но ВО ВРЕМЕНИ,
то есть, как-бы перетекают, в одну сторону, по оси четвёртого измерения - по оси времени,
из одного отрезка планковского времени: https://ru.wikipedia.org/wiki/Планковское_время
в другой отрезок планковского времени.
Предыдущий отрезок планковского времени, относительно текущего - является причиной состояния объекта (или процесса),
в текущий отрезок планковского времени.
В свою очередь, состояние объекта (процесса), на текущем отрезке планковского времени,
является следствием наличия причины, то есть состояния объекта (процесса) - в предыдущий отрезок планковского времени.
Или в два отрезка, или в три, или в стопицот отрезков.
Преобразование же причины в следствие (преобразование состояния объекта, или процесса) - протяжено во времени,
и имеет определённую закономерность.
Ну, а взаимосвязь между причиной и следствием, и есть эта закономерность, сама её структура,
это как структура программы, которая исполняется объектом (процессом) - просто по мере течения времени,
в процессе существования объекта (процесса). И разумеется, сама эта взаимосвязь тоже, протяжена во времени.
Если мысленно остановить время - остановится и исполнение программы,
следствие не будет достигнуто с момента запуска процесса причиной,
мысленно обрати время вспять, получишь преобразование следствия - в причину:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Ретропричинность
Обрати время вообще, в планковскую эпоху https://ru.wikipedia.org/wiki/Планковская_эпоха
- получишь беспричинное, истинно-спонтанное её появление.
Если конечно, там всё не конформно, и не состоит из Эонов, как в теории Пенроуза. Ведь оно может быть и так: >>518213 →
Короче это расстояние между событиями, которое коммутирует с гамильтонианом, величина которого на масштабе этого участка насколько большая, что уже должны сказываться эффекты ОТО. Но такой физики еще не завезли. Короче на этих интервалах заканчивается применимость нашей физики.
Время как и пространство не появляются из чего-то. Они самодостаточные сущности. Время это расстояние между событиями, которые мы можем как либо фиксировать. Физика задает закономерности между событиями и расстоянии между ними. Планковское время это минимальное расстояние между событиям, которые мы можем зафиксировать и различить(в пределах нашей физики).
Нужна конструкция буквально ПРОСТЕЙШЕГО ядерного реактивного двигателя. Мысль такова: несколько кусков не-очень-долгоживущего изотопа. Куски такого объема и размера, чтобы самим по себе им хватало охлаждения окружающим воздухом, т.е. чтобы реакция распада в таких объемах шла слабенько. Площадь поверхности большая, сиречь буквально понасверлено сквозных отверстий от верха до низа. В момент запуска эти куски сближаются хорошо и необратимо, это всё начинает пиздец как греться, и сквозь всю эту ебанину летит рабочее тело, не давая ей перегреться. Когда РТ в баке кончается, вся схема радостно испаряется.
1. В чем я обосрался?
2. Будет ли оно работать? Возможно ли из кучки более-менее жизнеспособных кусков изотопа с дырками при соединении получить условный один, который будет выделять дохуя тепла? Близкий к началу совсем уж пиздецовой цепной реакции, то бишь
3. Какие изотопы для всего этого подойдут?
> В чем я обосрался?
в самом начале противоречие:
> ядерного двигателя
и
> не-очень-долгоживущего изотопа
>>>518911
>Когда РТ в баке кончается
Химическое топливо даст больше и дольше тягу, чем простой ядерный, так как есть множество сложностей (но реализуемых уже на существующем уровне техники коллективами специалистов) на пути получения ядерного лучше химического.
> в самом начале противоречие:
> > ядерного двигателя
> и
> > не-очень-долгоживущего изотопа
Чому? Суть ярд - рабочее тело идёт сквозь реактор, снимает с него тепло и уходит в сопло. Не-очень-долгоживущий - в плане, как плутоний, несколько (десятков) лет.
> Химическое топливо даст больше и дольше тягу, чем простой ядерный
А как запилить такой дрыгатель, чтобы имел адекватную тягу?
Алсо предполагается, что в качестве рабочего тела - вода, но это необязательно
Кстати, а можно в качестве рабочего тела использовать какой-нибудь тритий в жидком состоянии, чтобы он, проходя сквозь активную зону, ловил дохуя нейтронов и грелся дополнительно от собственного распада? Оно же так работает, лол? Я темой не занимался, не ссы, лучше побей.
Что это значит?
Понимаешь, у тебя пока описание уровня школьника-дауна котлрому мозг марвел и другие говнофильмы современные разжижил.
Типа от установки ничего не требуется по описанию, но при этом чтобы она работала, что значит "работала"-не уточняется.
Опиши нормально, если хочешь получить ответ, сейчас отвечать-не на что.
Можно просто написать "да" разве что.
Ты какой-то тупенький или толстый, что более вероятно, но тогда тебе в /б/.
Вопрос состоит в том, можно ли на основе подобия "пушечной" схемы атомной боньбы запилить реактивный двигатель, в котором рабочее тело будет эффективно охлаждать непосредственно кусок изотопа, немного не дотягивающий до критической массы. А задача пушечной схемы - просто удерживать куски урана/плутония/любого другого говна от активной реакции до, собственно, запуска двигателя.
Без полноценного реактора и прочей хуйни.
>Без полноценного реактора и прочей хуйни.
Скорость реакции, внезапно, определяется в первую очередь окружающим веществом, а не только болванками изотопа. Это очень сложная задача, а у тебя даже общего представления нет работы реактивного двигателя и ядерных реакций.
Кстати в википедии смотрел Ядерный_ракетный_двигатель ?
> Кстати в википедии смотрел Ядерный_ракетный_двигатель ?
Естественно.
> а у тебя даже общего представления нет работы реактивного двигателя
Есть.
> и ядерных реакций.
Вот это только в общих чертах. Иначе бы я не спрашивал здесь в надежде найти более разбирающихся в этой теме.
>> а у тебя даже общего представления нет работы реактивного двигателя
>Есть.
Нету. Даже в химическом водород+кислород выделяется так много энергии, что приходятся подавать излишний водород для понижения температуры. Так что ничем не нагреть воду сильнее, чем есть в хим. двигателе. Повышение скорости истечения возможно лишь на водороде или гелии.
С другой стороны для максимальной скорости истечения должна быть специальная форма камеры сгорания/нагрева и сопла.
>> и ядерных реакций.
>Вот это только в общих чертах.
А тут без глубоких знаний можно лишь сказать, что в малом объёме можно получить огромную мощность для достаточного нагрева чего угодно, но размеры и скорость подачи газа должны быть точно выдержаны, иначе реактор перегреется или наоборот не даст нужную мощность.
> Даже в химическом водород+кислород выделяется так много энергии, что приходятся подавать излишний водород для понижения температуры.
Я знаю. Только не излишний, лол; если память не изменяет, он потом ровно так же идет в камеру сгорания.
> Так что ничем не нагреть воду сильнее, чем есть в хим. двигателе.
Ладно, окей. Понял.
> Повышение скорости истечения возможно лишь на водороде или гелии.
Ладно. А более плотных альтернатив водороду и нет, видимо; жаль.
> но размеры и скорость подачи газа должны быть точно выдержаны, иначе реактор перегреется или наоборот не даст нужную мощность.
Окей. Значит, хуита, и какие-то системы контроля реакции все равно нужны. Понял.
Интерференция появляются, когда у нас есть когерентный источник.
Размер и расстояние щелей уже будут определять "размытость" картины интерференции.
Впрочем на больший щелях система становиться слишком чувствительна к возмущениям, нарушающая когерентность. Собственно поэтому опыт довольно сложно сделать кустарно на коленке.
>Там просто волна.
Я думал так написать, но потом подумал зачем уточнять "волна локализованная в пространстве, а не как обычная распространяющаяся во все стороны", типа зачем употреблять этот термин если он уже используется для другого.
А потом подумал что частицы не обязательно куда-то движутся в отличии от волны, могут и на месте стоять, и решил вообще не писать про волну.
Возмущение поля, впуклость или выпуклость трёхмерная, область напряжённости, но не волна
Так эта "расплывчатость размеров", если такую модель составить, она полностью повторяет щелевой эксперимент?
>Возмущение поля, впуклость или выпуклость трёхмерная, область напряжённости, но не волна
Даже когда на месте стоит, там фаза волновой функции туды сюды "крутится" как волчок.
>Так эта "расплывчатость размеров", если такую модель составить, она полностью повторяет щелевой эксперимент?
Смотря как ты определишь "размер". Просто само понятие в его классическом понимании не применить уже к частицам.
Что мешает после тепловой смерти вселенной разряженному веществу стягиваться вместе под действием гравитации? Эффект казимира же недопустит идеальной размазанности вещества.
>Ты сказал? Докажи, что что-то там появилось.
Ну, бля, если до планковской эпохи не было планковской эпохи, предшествующей ей,
то значит время появилось в планковскую эпоху - это очевидно же.
>>518851
>Прежде чем пиздеть, докажи, что время существует.
>>518854
>Планковское время ежжи.
>>518890
>времени как такового от этой фразы "планковское время" не появляется
А давай, я попробую доказать тебе, что время существует - "от обратного"?
Представь себе, что времени нет, есть просто пространство, трехмерное, и объекты внутри него.
Вселенная, неподвижна, короче. Вопрос? А вот СУЩЕСТВУЕТ ли такая Вселенная?
Нет, блядь, не существует. Потому что процесс сущестования, он... Ну... Как-бэ... Во времени направлен. Ололо.
Если времени нет, то нихуя нет. Следовательно, если что-то есть, и что-то существует, значит и время есть.
Поебнятена доказана, ежжи.
> Существовать и меняться это разные вещи
Я меняюсь, следовательно я существую
Процесс существования, направлен во времени, и если нет времени, то нельзя сказать что что-то существует.
Тот же, вышеописанный трехмерный объект, если и существует, то хотя-бы на одном отрезке планковского ВРЕМЕНИ. В-Р-Е-М-Е-Н-И. А если времени нет, то нихуя и не существует, кроме абстракции в голове у этого >>519087 .
Кстати да, изначально, этот >>519087 здесь >>518851
вообще просил ДОКАЗАТЬ, что ВРЕМЯ, блядь СУЩЕСТВУЕТ.
Как ВРЕМЯ может СУЩЕСТВОВАТЬ, без ВРЕМЕНИ, блядь?
Если само понятие СУЩЕСТВОВАНИЕ, подразумевает наличие самого ВРЕМЕНИ.
Оно, это время, само в себе и существует, и это очевидно, ебать.
И эта очивидность, она как-бы ежжи доказательство.
>процес с н аправлен
Оговорочка: НАШ процесс направлен
>то н ельзя сказать
НАМ нельзя напрямую НАБЛЮДАТЬ имея НЫНЕШНИЕ знания, говорить проецируя возможности, можно, как это и сделал
Я загуглил твоего планка, освежевал свою память, то о чем ты говоришь относится же к волнам всяким, свойствам НАШЕЙ с тобой реальности.
Если есть единственное наблюдение u =4, можно ли что-то сказать о N?
Или отчего там Эйнштейн бугуртил?
Рыбников Юрий Степанович
ВУЗ: МГАКХиС (ВЗИСИ), 1977, Факультет: Технологический, Кафедра: Химической технологии силикатных материалов
Изследователь, создатель Периодической таблицы электроатомов РУСов, Единой теории поля, методики построения электроструктур электроатомов, соединившей физику, химию, электричество, счёт РУСов (математику) в единую систему Знаний.
Изобрёл, разработал и внедрил в СССР порошковую полимерную покрасочную технологию.
Патентовед.
Преподавал в Московском государственном техническом университете Радиотехники Электроники и Автоматики (МГТУ МИРЭА), доцент.
Разоблачитель ложных установок и программ зомбирования в системе образования.
>Когнитивные искажения.
В общем, наука не знает, потому врёти. Ок, не страшно, не впервой.
>В смысле?
>>519166
>Зачем ты одну маняфантазию пытаешься доказать другой маняфантазией?
Если связи нет, но зачем-то тысячи близнецов пиздят про одно и то же, про то, чего нет? Значит, заговор. Представь завтра все астрономы будут про нло говорить. Это или факт прилёта нло, или заговор астрономов.
Вообще нет.
В квантовой теории состояние системы образуют линейное пространство, а всякие величины, которые в классике мы считали состояние(координаты/время/импульс/энергия/даже мать его действие) становятся операциями с этим пространством. И нельзя взаимооднозначно связать пространство с операциями над ним. В итоге мы не можем восстановить истинную картину объективной реальности из имеющегося. То что мы имеем по сути субъективную информацию. Вселенная проводит шершавым по нашим мечтам об объективной реальности и ньютоновском детерминизме. Вот с этого бугурдил Эйнштейн и многие кто.
Короче все уходит в бесполезный философский срач о интерпретациях. Вот в мейнстиримной интерпретации вселенная прикрывается рандомом. В других нет.
>Вселенная проводит шершавым по нашим мечтам об объективной реальности и ньютоновском детерминизме.
Но как то что по каким-то там эмпирическим формулкам считающим средние значения правильно следует что "вселенная проводит детерменистам шершавым"?
Хотели посчитать просто средние значения, не рассматривая каждое конретное взаимодействие-взяли и посчитали.
Это ж вообще никак не опровергает детерменизм, и не показывает что именно так вселенная и работает.
Ну вот почитал я описание парадокса в википедии.
Суть проблемы как я понял не в том что опыт провели, и импульсы не подчинились закону сохранения импульса, а в том, что типа сверзсветовая мнгновенная связь якобы между частицами?
Но бля схуяли вообще такой вывод?
Они жу до этого распались, и уже полетели каждая в своём направлении и со своим импульсом.
Такое ощущение что квантовая механика пытается опровергнуть детерменизм так: "детерменизм невозможен, потому что он невозможен".
А, и зачем вообще квантовой механике для существования нужно выполнение неопределённости гейзенберга?
Это же не какая фундаментальная херня что ты не можешь измерить что-то маленькое не повлияв. Ну не можешь и не можешь, от того что ты это не измерил оно не перестало существовать или происходиь, вообще нихера тне ищмеряй и ничего не изменится(ну кроме того что ты внесёшь изменение измерением, лол)
На самом значении самого слова "существование":
https://ru.wiktionary.org/wiki/существование
В частности, на самом первом значении:
>Действие по значению гл. существовать; пребывание в мире
Слово пребывание, подразумевает то, что что-либо имеет место быть, в течении некоего времени.
Или вот ещё: https://ru.wiktionary.org/wiki/существовать
>находиться в процессе жизни
Очевидно, что любой процесс, направлен во времени.
>присутствовать
Очевидно, что в течении некоего времени.
А также, и на том, что обратное - исключено.
Как можно вообще представить себе, существование чего-либо , без существования времени?
Хотя-бы один отрезок планковского ВРЕМЕНИ, он должен-то быть, чтобы что-либо существовало в течении него.
Или нет? Если нет, то докажи обратное!
А если ты просто считаешь что нет, то хотя-бы - приведи хоть какие-то примеры.
>Оговорочка: НАШ процесс направлен
Тащемта любой процесс во времени направлен.
Ведь это процесс, блядь, он же протекет за счет ресурса - в результат, в течением времени, ёпт.
>НАМ нельзя напрямую НАБЛЮДАТЬ имея НЫНЕШНИЕ знания,
>говорить проецируя возможности, можно, как это и сделал
Что сказать-то хотел?
>Я загуглил твоего планка, освежевал свою память, то о чем ты говоришь относится же к волнам всяким, свойствам НАШЕЙ с тобой реальности.
Ты не планка гугли, ты величины планковские, лучше загугли, в частности - планковское время. И глянь там, по верхам.
>освежевал
>>519091
Лолблять. Анус себе освежуй, волнистый.
>невозможность измерить ввиду того что измерением вносишь погрешность-доказывает то что детерменизма нету?
Парадокс ЭПР это про то, что дело не в "измерением вносишь прогрешность", а про то, что важен сам факт измерения, даже если ты косвенное измерение делаешь (не взаимодействуя с самим объектом).
>Такое ощущение что квантовая механика пытается опровергнуть детерменизм так: "детерменизм невозможен, потому что он невозможен".
С детерминизмом у КМ проблемы нет. Проблема в том, что откуда одна частица знает, как повела себя вторая. Тут либо нужно принять, что они обменялись инфой быстрее света (а это досвиданья локальность), либо что есть какой-то внутренний механизм, который решает, какой результат измерения ты получишь (это опровергается как раз экспериментально), а значит третья возможность такая, частицы до измерения действительно не имели конкретного значения, а "решили это" во время измерения, при этом "магичиским" образом скоррелировали свои результаты.
Самый стандартный пример, ты отправляешь в разные стороны спутанные электроны. Они летят в разные стороны, ты хочешь измерить спин у первого. Делаешь несколько тысяч одинаковых опытов для верности, получаешь набор "верх-вниз-верх-верх..." короче полный рандом, спрашиваешь у коллеги на другой части земного шара, который второй измерял одновременно с твоим, он тебе выдает ровно противоположные результаты. Ага... получается, электроны либо заведомо "договорились" во время разлета (что опровергается экспериментами), либо решили на месте, но каким-то образом скорректировали свои результаты. Вот тут и возникает вилка возможности, мы уверены, что пока он к тебе летел, у него не было конкретного значения спина (можно даже сделать аналог двухщелевого эксперимента, где щель будет выбираться в зависимости от направления спина, у тебя появится интерференция, электрон залетал в обе щели одновременно), получается электрон определился со спином в момент измерения, хорошо, возможно мы своим влиянием на него так подействовали. Тогда возникает вопрос, почему измеряя один электрон, второй получает конкретный спин, на второй то мы не действовали никак, и надо либо признать, что они обменялись инфой, либо например признать, что в реальности реализовались обе возможности, и корреляция произошла на уровне мира.
В момент измерения спина, "мир" расщепился на две альтернативы, в одной ты увидел спин вверх, в другой ты увидел спин вниз. Аналогично мир расщепился и для твоего коллеги, но так как вы в одном мире вроде живете, то коллега увидевший спин вверх, не мог бы оказаться с тобой, который тоже увидел его вверх. Но это уже рассказ об интерпретациях, они не влияют на предсказательную силу КМ.
На уровне КМ это можно описать как |коллега>|ты> (|↑↓>+|↓↑>) состояние системы до измерения, ты, коллега и электроны не взаимодействуйте, поэтому я спокойно умножаю ваши векторы состояния. Система электронов описывается состоянием (|↑↓>+|↓↑>) которое суперпозиция двух вариантов. После измерения, ты провзаимодействовал с электронами, поэтому придется раскрыть скобки для тебя.
|коллега>(|ты увидевший вверх>|↑↓>+|ты увидевший вниз>|↓↑>) а дальше придется сделать аналогично для коллеги, как видишь, получится суперпозиция состояний,
|коллега увидевший вниз>|ты увидевший вверх>|↑↓> + |коллега увидевший вверх>|ты увидевший вниз>|↓↑>
Как видишь, варианта, где ты и коллега, наблюдали бы одинаковый результат нету.
Читаю учебник -- всё понимаю. Стоит начать делать что-то самому - сразу начинаю перебирать все варианты не думая, даже не думаю толком, нет того мыслительного процесса, который происходит во время чтения книги.
Это как-нибудь фиксится?
Тогда тупые начнут убивать умных
>Парадокс ЭПР это про то, что дело не в "измерением вносишь прогрешность", а про то, что важен сам факт измерения, даже если ты косвенное измерение делаешь (не взаимодействуя с самим объектом).
Как это доказывается? чем важен? Частицам не надо связываться чтобы сказать друг-другу свой импульс и направление, они у них уже были после разлёта
>Проблема в том, что откуда одна частица знает, как повела себя вторая.
Ебать шиза, зачем частице это знать?
>электроны либо заведомо "договорились" во время разлета (что опровергается экспериментами
Как опровергается? Что за эксперимент?
Зачем их "спутанными" тогда назвали, если они никак друг с другом не взаимодействовали?
>Очевидно, что в течении некоего времени.
Что очевидно? Потому что ты написал "очевидно"? Очевидно нет.
Какого времени? Что за время? Почему время выражено как частота двух событий? Если время фундаментально, почему оно не выражено через фундаментальные константы?
Раз время выражено через события, то эти события быэудут происходить и без выражения из них времени.
СОБЫТИЯ первичны, они происходят, а потом лысые обезьяны уже приписывают к ним какое-то там придуманное ими время.
>Что доказывает что нету?
>>519274
Неравенства Белла, или другие похожие эксперименты. Если ты совсем гуманитарий, то тебе вот это видео подойдет.
https://youtu.be/zcqZHYo7ONs
Почему они уверены что при эксперименте когда выпускается два фотона которые поведут себя одинаково на большом расстоянии друг от друга, что они выпускают фотоны которые поведут себя одинаково?
Ну это вроде как понял, довольно большая уверенность достигается большим числом проверяющих измерений.
Но всё не могу въехать в это:
Сначала летит ного разных фотонов, но в фильтра расположенные в одном месте. Часть отъсеивается
А, долшло, типа раньше отъсеивались фотоны потому что у них якобы были скрытые параметры.
Но теперь отсеиваются по-разному фотоны которые должны были иметь одинаковые скрытые параметры если бы они были.
Типа колебрующие измерения показывают допустим что прибор выпускает одинаковые фотоны с вероятностью 95% например.
А когда они проходят через комбинацию фильтров отфильтровка не те же 95% например, а те веротяностные 85% и 15% как когда стрелят кучей фотонов без заморачивания с их одинаковостью.
Ну интересно, если это так.
Так выходит это чисто экспериментальная штука, я думал теорема бэлла или что-то такое чисто по логике разъябывает неслучайную природу вселенной.
А она лишь теоретически допускает что можно провести такой эксперимент. Так?
И ещё.. чёт я не врубился, они говорят о том что можно предположить, что это проход через средний третий фильтр влияет на то, как оно пройдёт через последний.
Как от этого уходят в эксперименте?
Т.е. допустим, колебруещие измерения-проход через 2а или 1н фильтр. Они показывают что приблр выдаёт одинаковые фотоны 95% раз.
Далее вставляем 3-й фильтр, и пошёл рандом.
Получается, вроде как, что допустим 2-мя фильтрами показали что прибор выдаёт одинаковые фотоны по 1-му скрытому параметрв, но вот допустим 2-й скрытый параметр, который влияет на то как пройдут через 3-й фильтр по середине...
...хотя.. фильтры же одинаковые
Да и рандом бы на этом фильтре давал 50/50, наверное, а не те 15/85
Ну да, вроде комбинируя можно исключить все "а если...."
>Как от этого уходят в эксперименте?
Делают пару одинаковых фотонов (они реально одинаковые, они полностью ведут себя одинаково, если один пролетит то и другой пролетит, если один не пролетит то и другой не пролетит. Ну если ты возьмешь одинаковые системы линз) разводят их на большое расстояние (чтобы друг друга не могли волновать), и потом уже все "если" проверяют, зная, что они одинаковые.
Ньютоновский детерминизм: Мы строим фазовое пространство и задаем в нем поток. Каждая точка переходит в соседнею единственным образов. В итоге получаем единственная возможная эволюция систем из текущего состояния.
В квантовой теории состояния системы не привязаны к скоростям и координатам, а связь между ними делается через специальные процедуры над этим пространством. Эволюция системы происходит уже на уровне квантовых состояний, к которым мы уже не имеем доступа. Из координат и скоростей мы не можем узнать точно в каком состоянии находиться квантовая система и следовательно не можем узнать по какому единственному пути она будет эволюционировать. Вот и тут и рушиться ньютоновский детерминизм из-за принципиальной невозможности получить полную информацию о квантовых состояний.
Впрочем квантовые системы детерминированы в том смысле, что одно квантовое состояние переходит в другое единственным образом. Только все КАК НА САМОМ ДЕЛЕ мы никак не можем увидеть.
А через среднее значение мы только дополнительно избавляемся от лишней информации.
>Что очевидно? Потому что ты написал "очевидно"? Очевидно нет.
Чиво, блять? Что тебе не очевидно, ёпт?
Если что-то присутствует сейчас, значит оно отсутствовало позже, и это присутствие появилось в процессе появления, а поскольку это процессс, и любой процесс во времени направлен, то само понятие присутствие связано со временем.
И да, какая нафиг частота между событиями? Ты это сам придумал?
И чем тебе постоянная Дирака, гравитационная постоянная, и скорость света в вакууме - не фундаментальные константы?
Вот же формула: https://ru.wikipedia.org/wiki/Планковское_время
>И да, какая нафиг частота между событиями? Ты это сам придумал?
>И чем тебе постоянная Дирака, гравитационная постоянная, и скорость света в вакууме - не фундаментальные константы?
>Вот же формула:
Как связано время и планковское время?
Почему время выводят через какие-то каличгые колебания электрона на "орбите" атома какого-то каличного, а не через фундаментальные постоянные?
Странное поведение света при проходе через фильтры, которое никто не мог объяснить?
И эйнштейн взялся со своей ото/сто пытаться это объяснить и соснул?
Но вроде применимость ото/сто чётко оговорена изначально и это не её область.
Он попытался не ейю это объяснить но всосал?
Или он не пытался, а ему просто не понравилось объясненип которое дала квантовая механика?
Занимаюсь месяц, есть результат, но мне сложно его измерить.
Я тебе толдычу лишь о том, что невозможно, блядь, представить себе,
какое-либо существование чего-либо,
без ВРЕМЕНИ,
то есть, без хотя-бы одного отрезка планковского ВРЕМЕНИ,
в течении КОТОРОГО, это нечто - СУЩЕСТВУЕТ.
То есть, само слово "существование", связано со временем, блядь,
и если времени нет, но не существует вообще нихуя, как в сингулярности той, космологической.
Но ты говоришь "докажи, что время существует".
Я немного переформулирую это, даже.
"Докажи, что интервал времени существует,
В ТЕЧЕНИИ НЕКОЕГО ИНТЕРВАЛА ВРЕМЕНИ,
который существует в течении некоего интервала времени, который... И т. д."
Вот сиди и доказывай эту рекурсию, теперь. Ололо.
>>519303
>>гравитационная постоянная
>Не фундаментальная вещь.
Ну почему-же? https://ru.wikipedia.org/wiki/Фундаментальные_физические_постоянные
Она есть там.
>>519304
>Как связано время и планковское время?
Связана через континуум, через взаимосвязь последовательности отрезков планковского времени, жи.
>>519304
>Почему время выводят через какие-то каличгые колебания электрона на "орбите" атома какого-то >каличного, а не через фундаментальные постоянные?
Хуй знает что там у тебя выводят, через электроны.
Но если ты об атомных часах, то гугли - квантовый дискриминатор.
Там, короче, выбирают такие материалы, которые наиболее высокочастотно и периодично меняют свои состояния,
которые можно успеть зарегистрировать, и уже после подсчёта числа которых,
получают наиболее точный результат измерения времени,
под который уже подгоняют кварцевый резонатор, чтобы не было отклонений даже на микросекунду.
Начал слышать второй канал одновременно, а не переключаясь между звуками. Сложно описать, но чувствовать.
Расширился угол обзора и могу зрительно удерживать 2-3 объекта одновременно, а если переключаться до 8.
Начал видеть в глубину ( не знаю как эффекти называется. Грубо говоря, если в длинном туннеле, то видно не просто конец туннеля, но и весь путь к нему)
Мозг стал быстрее реагировать на потенциальные халявные места.
Стал точнее считать в уме.
Перестали раздражать многие звуки.
Научился в базовый самоконтроле и начал борьбу с прокрастинацией.
>какое-либо существование чего-либо,
>без ВРЕМЕНИ
Шиза, тебя просто промыли маняфантазией.
Вот смотри, происходят события, каждое с какой-то своей частотой относительно других, допустим покв происходит 1 раз, другое происходит 467436 раз, другое 2, а третье 1.567 раза.
Зачем для этого время?
>Ну почему-же? https://ru.wikipedia.org/wiki/Фундаментальные_физические_постоянные
>Она есть там.
Не тянет она на фундаментальную постоянную, это лишь следствие. Чего-то.
>Хуй знает что там у тебя выводят, через электроны.
>Но если ты об атомных часах, то гугли - квантовый дискриминатор.
>Там, короче, выбирают такие материалы, которые наиболее высокочастотно и периодично меняют свои состояния,
>которые можно успеть зарегистрировать, и уже после подсчёта числа которых,
>получают наиболее точный результат измерения времени,
>под который уже подгоняют кварцевый резонатор, чтобы не было отклонений даже на микросекунду
Нет, ты немного не понял, тут речь о фундаментальности.
Скорость света тоже раньше измеряли по метру, а теперь метр измерчют по скорости света.
Раз время такая пездатая штука, то почему время измеряют по колкбаниям электрона у атома, а не колебания электрона у атома по времени?
Пока это так-выходит что время-хуйня из под ногтя.
>Связана через континуум, через взаимосвязь последовательности отрезков планковского времени, жи.
Ты разбирался в планковских величинах? Что такое планковская длина?
Свет констаната, ок, зафиксировались, но далее длина.
Минимальная длина, по размерам минимальной чёрной дыры, как-то так.
Но чёрная дыра, вроде да, это фундаментальная штука, т.к. по сути, выражается через свет. По крайней мере вроде эта планковчкая.
Но планковское время...
Если оно выражается как свет, прошедший через "свет", получается какая-то хуйня. Свет выраженный через свет=время.
А может и не хуйня, а приблизились к какой-то реально фундаментальной константе.
Ну ок, там есть ещё гравитационная постоянная, ну чтобы собственно посчитать чёрную дыру.
Но, гравитация по теории относительности полностью завязана на скорости света.
ГрИ вообще я сейчас дошёл, что лучше говорить о пространство-свете, ведь всё есть движение света-волн, через пространство.
Только некоторые волны от движения со скоростью света искривляют пространство и начинают двигаться медленнее относительно остальных. Точнее двигаются так же, но проходят меньше расстояние, т.к. путь больше.
И начнём вообще с того, что не множь блять сущности.
Действия и взаимодействия происходят, происходят относительно
друг-друга, нахера время?
Тебе хочется вывести какой-то коэффициент, чисто для себя, чтобы сравнивать эти события.
Но тут остаётся вопрос с планковским, ок.
Но, время полностью херачит теория относительности. Да, она им оперирует, но она полностью же его и захуячивает.
Если время такая пездатая штука, то как оно может быть относительным?
Хочешь сказать планковское время нельзя исказить?
А как тогда возможно исказить другое, не планковское время?
Ну или r<R, но не сильно. Нас теперь 150 штук, и мы заранее делимся на, например, группы по 100 и 50 электронов и где сопротивление меньше - туда народу идёт больше. Откуда мы знаем, как делиться и кому куда идти?
И там нет такой ситуации что вас группа 150 штук, и вы думаете куда пройти, вы равномерно распределены по проводам, а не стоите в проходе.
Т.е. когда начнётся движение, в месте с большим сопротивлением сразу образуется толпучка, и те кто подальше в проходе стоит пойдут туда где свободнее.
Ну ток будет больше как раз за счёт таких как я, кто выбрал путь полегче. А поле - разве при параллельном соединении напряжения не равны? Напряжение~потенциал~поле. Где я не прав?
>>519367
Т.е. в условный момент включения тока я могу пойти куда угодно 50/50%, но "на второй круг" из-за "толкучки" вероятней пойду туда, где сопротивление меньше?
>Т.е. в условный момент включения тока я могу пойти куда угодно 50/50%, но "на второй круг" из-за "толкучки" вероятней пойду туда, где сопротивление меньше?
Нет, с чего это?
Тут смотря где ты находишься, если где-то на развилке, то пойдёшь с вероятностью пропорционально сопротивлений.
Я ж говорю тебя поток увлекает в нужную сторону.
Рассматривать эоо можно разными моделями, я тебе уже говорил, или другие электроны пихают, или поле сильнее там где надо.
Ты сказал что "напряжение одинаковое", но оно не одинаковое, если движение именно началось, смотри "падение напряжения".
Нет никаких гравитационных волн. Гравитация потенциальная функция. Для процессов, описываемых такими функциями, не свойственны колебания, так как нет внутренней взаимосвязи роста и падения показателя процесса. От изменяется только с изменением значения возбудителя потенциала. Изменение потенциальной функции в этом случае называют смещением. В случае гравитации: есть изменение тяготеющей массы - есть смещение гравитационного потенциала.
Есть представление о дефекте массы как процессе, сопровождаемом спадом гравитации. Ослабление гравитационного поля, его потенциал, будет распространяться со свойственной ему скоростью. Но чтобы была волна в обычном понимании, нужны колебания: подъемы и спады, спады и подъемы.
Что же заставляет гравитацию возрастать, подниматься и опять спадать, образуя волну?
Пока нет хотя бы гипотетических предположений такого явления, гравитационные волны остаются математическим вывертом.
Разве что предположить, что существует некая гравитационная «упругость» пространства. Она может проистекать, скажем, из взаимодействия барионного тяготения с отталкивающей темной энергией. Тогда следует искать характеристический параметр, добротность, собственные колебания, резонансные явления.
А может все дело в источнике: процесс дефекта массы происходит не одномоментно, а ступенчато. Ступенчато пойдет и спад гравитации. Тогда представления о колебаниях явятся следствием свойств приборов – дифференциально-разностные схемы измерения обычно убирают постоянную и медленную составляющие, превращая «ступеньки» в «забор», т.е. однонаправленную последовательность изменений в колебательную.
В любом случае, пока нет суждений об эффекте роста гравитации вслед за ее падением, не может быть представлений о явлении гравитационных волн.
Это правда, что причина низкой работоспособности в неспособности переключиться с левого полушария на правое?
Получается, если развить каким-то образом правое полушарие, то робоспособность увеличиться?
Ты чё, конч? Какой показатель процесса? Какие подъёмы-спады, какие ступеньки-заборы? Ты вообще в курсе, что волны - это не на поверхности воды?
Про ОТО точно не в курсе, но это ладно.
А электромагнетизм вообще описывается потенциалом, тем не менее, электромагнитные волны вполне есть.
>что такое интеллект
Умение оперировать эффективно разными структурами, понимать как оно так все устроено.
>как развить
У каждого есть свои гены и своя предрасположенность, просто надо продолжать заниматься в чем разбираешься, придет опыта интеллект будет на том же уровне..
Способность поставить и решать различные задачи различными способами. Задачи могут быть разнопрофильными от поиск пути в пятерочку до выстаивание модели поведение других субъектов. Чем интеллект круче, тем субъект быстрее и эффективнее справляется с этим говном.
А развивать интеллект можно только одним способом: постоянно решать разнородные задачи. Связи в мозгу сами собой не появятся.
Если ты не конченный безвольный двачер, то тебе жизнь сама постоянно будет подкидывать различные задачи.
Банальное общение с большим количеством людей сильно бустить интеллект, потому что тебе надо владеть языковыми конструкциями и прогнозировать поведение других людей.
И нет математическое мышления. Задачи в математики в отличие от других задач отличаются только уровнем абстракции и некоторых медскиллзов.
Для реального прокачивание интеллекта нужно вкатываться в незнакомые профессии и получать всякие медскиллзы.
>Банальное общение с большим количеством людей сильно бустить интеллект, потому что тебе надо владеть языковыми конструкциями и прогнозировать поведение других людей.
вот только этим я уже и так занимаюсь сам по себе
>И нет математическое мышления. Задачи в математики в отличие от других задач отличаются только уровнем абстракции и некоторых медскиллзов.
хер его знает, где-то это обозвали математическим мышлением. Тут вопрос в том, прокачивается ли это умение доказывать теоремы и задачи, ведь опыт в этом накопить невозможно, каждый раз задача новая.
Вопрос специально для треда тупых вопросов.
Может кто посоветовать книг по экономике так скажем для очень тупых? Я чувствую себя отсталым дегенератом, который не понимает значения "инфляции" даже с википедией, а не говоря уже о всяких санкциях-хуянкциях и нахуй мы вообще отправляем гуманитарку во всякие Нигерии.
>Почему не производят квадрокоптеры больших размеров
Потому что пок-пок плохо масштабируются прочности материалов, кудах, конечно же. Если в масштабе пары метров твой пикрелейтед может повернуть винты в разные стороны и его не разорвёт, то с большим коптером это не прокатит. Самолёты, няша, делаются из толстой фольги, и никаких сложных и странных нагрузок они не терпят.
https://www.youtube.com/watch?v=v1TFZyHMnms
Они называются иначе
> пидарашки опущенные шлюхи которые оплатят пыни все его игры
> Потому что пок-пок плохо масштабируются прочности материалов, кудах, конечно же. Если в масштабе пары метров твой пикрелейтед может повернуть винты в разные стороны и его не разорвёт, то с большим коптером это не прокатит.
>>519517
> Потому что закон квадрата-куба.
Да нихуя, прочность скейлится абсолютно линейно. Вот я даже для вас кукаретиков посчитал максимальные напряжения в одном образце и во втором, который увеличил в три раза. Напряжения тоже линейно увеличились в три раза. Домашние квадрокоптеры делаются из папье-маше, пластика, китайского люминия и небольшого количества углеволокна. Нормальные вертолеты делаются из нормальных материалов, которые свободно те нагрузки примут на четыре оси, как свободно их принимают на одну ось.
Причина должна быть в другом, не в прочности.
>Да нихуя, прочность скейлится абсолютно линейно.
Бля, дебил, нахуя ты кукарекаешь если даже не можешь хотя бы википедию почитать?
Гугли блять закон квадрата-куба.
Или ещё лучше иди и сбросся с крыши вместе с муравьём.
Муравью ничего не будет из-за падения, а значит и тебе тоже.
Какой же ты дегенерат, господи, и такие ещё советы дают в треде. То что объем и соответственно масса меняется в кубе это даже соседская собака знает. А прочность материала определяется максимально допустимым напряжением, а напряжения меняются линейно даже при увеличении массы, сука ты тупая. Харкнул тебе в рожу, не лезь блядь туда куда не знаешь.
Ну смотри, ты родился в семье нищебродов. В стране с хуевой экономикой. У тебя дефицит необходимый для жизни вещей: места, еды, любьми-уважения и всякое такое. И все заботы как так подрастаешь вертсят вокруг хуярить на смену чтобы оплатить проезд коммуналку и еду чтобы продолжать хуярить на смену. Сил не остается даже на подрочить. Какая нахуй этальная когомология в такой ситуации вася. Такое позволить себе может только богема, мажорчики, нахлебники и прочие фартовые блатные ребяты. Думаешь мало кому хотелось бы сидеть и лампово изучать структуру вселенной? Почитывать книжонки за пледиком? Решать задачки на спор?
на земле среди 7 млрд не мало умников. На земле среди 7 млрд мало успешных людей, которым не нужно выживать.
>Думаешь мало кому хотелось бы сидеть и лампово изучать структуру вселенной? Почитывать книжонки за пледиком? Решать задачки на спор?
Если ты хоть раз жил в коммуналке с "рабочим классом" или ездил в плацкарте с дембелями, то ты знаешь ответ. И ответ да, мало кому. Они свободное время потратят так же бездарно. Нет, ну скорее всего среди них будет 1-2%, кому это будет интересно. Но остальные 98% выберут какую-нибудь более отупляющую хуйню. Это отчетливо можно проследить по судьбам людей, которые выигрывали миллионы в лотереях.
>знаешь ответ
Не принижай человеческий потенциал.
Все эти люди родились в определенных условиях от таких же людей, всего того о чем я говорил. Их поведение это способ выжить в их среде, не сойти с ума и не выпилиться.
>миллионы в лотереях
У тебя шикарная логика(нет). Просто апплодирую как кто-то может так мастерски демагогично натягивать сову на глобус.
Очевидно, люди, победившие в лотереях, про которых ты говоришь, не побеждали в процессе рождения. Они получили эту награду, которая в их ситуации совсем не награда совсем не в благосклонном к саморазвитию состоянии. Шальные деньги, вот это вот все. Их никто не учил, никто не показывал. Точнее учили-то их другому. Не говоря о том что в таких ситуациях сильно плющит голову, очень мощное потрясение, изменение эмоционального уровня. Полностью неприспособленную особось оместить в абсолютно неизвестную среду-кукуха от такого не поедет только у очень сильных духов, нервно стабильных. Стоит ли говорить, что стабильность нервной системы никак не коррелирует с интеллектом.
Ты бы также сошел с ума. Мб даже похуже чем они.
>Не принижай человеческий потенциал.
А я потенциал как раз и не принижаю. Знаю что они могут. Но это будет им просто неинтересно. Большинству моих знакомых (из благополучных семей), любая учеба, особенно математика, была в тягость. У них от неё "болела голова". Биология очень четко указывает на всех уровнях, что человек будет стремиться к безделью и лени, это вшито в нашу биохимию на уровне мозга, вшито в каждую клетку. Как раз те люди, которых это прикалывает, решать задачки и спорить о них, как раз эти люди имеют небольшое отклонение. Нет, это отклонение не дает им способностей больше чем у других, это отклонение просто нарушает их центр удовольствий. Мазохистам нравится когда им делают больно, людям решающие задачки нравится, когда их мозг напрягается, даже когда нет рядом опасности и благополучная среда. Это просто небольшое отклонение, которое коррелирует с шизофренией например. Надо быть идеалистом, чтобы верить в Tabula rasa. В 17-0м 19-ом веке может это и было прогрессивно, верить, что среда может слепить из любого что угодно, и что из каждого можно создать философа. Сейчас слишком много данных, указывающих на другое. Хотя конечно же, отрицать что среда влияет на процент людей, которые захотят этим заниматься я не стану, но даже в самых идеальных условиях их будет меньшинство. Большая часть выберет самые легкие удовольствия, остальная часть, которая любит напрягать мозг, выберет видеоигры, и только крайне малая часть сможет уклониться от видеоигр и выбрать математику.
Фейспалм. Я об этом и говорю. Идеальное олицетворение сытый голодного не разумеет. Ты никогда не нуждался, сформировался в этих условиях и конечно тебе проще с них находится. Ты обучен этому с детства. А тут просто ~30летний реднек выигрывает тонну бабла в ввжих.
>безедлью и лени
Корректнее было бы сказать к 'к состоянию более подходящему на данный момент для эффективного функционирования организма'.
>отклонение
Это отклонение обычная форма закрепленной сложной привычки. Если научить этому каждого. то сразу дело у всех пойдет как по маслу.
>разделять видеоигры и математику
Ну я уже конечно это понял, но у тебя какое-то мозщное предубежденческое понимание вещей. Игры бывают разные, биология у всех разная - если подать математическую информацию в интересном, игровом ключе, подходящим для определенного типа людей - я думаю, эти люди смогут щелкть математические задачки не хуже 'стереотипных' книжных червей, если даже не лучше(вопрос восприятия и психологии)
inb4 любой школьный учебник
Тут смысл в том, что простое решение должно работать.
Решаешь самым простым, если оно не работает или начинаешь усложнять, ты наусложнял, но если появляется более простое, его принимаешь, или сразу другое простое искать.
Если оно перестаёт работать можно к сложному вернуться, если оно будет работать после едн6ё бОльшего усложнения.
Тут главный смысл в работоспособности.
А из двух работающих нужно выбирать то что попроще.
За 4-5 недель в ней накопилось давление. Пятилитровик принял форму яйца. Рифлёный пластик стал идеально гладким. Крышка, сделанная из толстой пластмассы, выгнулась дугой. Когда трогал его неделю назад - был как камень. Теперь трогать боюсь. По ощущениям там атмосфер 6, если не все 8.
Внимание вопрос:
Ебанёт?
Или в какой-то момент система придёт к равновесию и газ просто не сможет больше выделяться, поскольку давление в свободной части пятилитровика больше не допустит новые молекулы, поскольку не будет градиента, не будет разницы между давлением снизу и сверху?
Ты путаешь принцип Парето, так любимый научпоперами, и эффективность Парето, которая является одним из ключевых понятий современной социальной оптимизации.
Впрочем, от /sci/ ничего другого и не ожидаешь
>>519585
Попробуй почитать https://en.wikipedia.org/wiki/Edgeworth_box, а потом погугли какие-нибудь МИТ лекции, например https://ocw.mit.edu/courses/economics/14-03-microeconomic-theory-and-public-policy-fall-2016/lecture-notes/MIT14_03F16_lec10.pdf
>>519597
Главный вопрос - зачем. Если тебе более сложная теория что-то даёт, то пожалуйста. Другое дело, что если моя более простая теория даёт такие же результаты, то может ты зря городишь огород.
Вот например - в традиционной интерпретации квантовой механики понятие траектории для достаточно малых бессмысленно. В то же время бомовская пилотная теория более "сложная" (в смысле, больше адхок придумок), но зато там можно говорить о родных, любимых, интуитивных траекториях. То есть здесь ты решаешь сам - или по пизде идёт интуиция, но теория проще, или более "сложная" теория, но и легко интерпретируемая. Как известно, интерпретации КМ нефизичны, и без понятия траектории развита самая точная в мире наука (КЭД) и работают твои смартфоны и пека.
>система придёт к равновесию и газ просто не сможет больше выделяться,
Зис.
Углекислый газ(а это конечный продукт всяких брожений) хорошо растворяется в воде. И растворимость растет при давлении. При комнатной температуре предел давлений около 3 атмосфер. При повышении давления газ будет уходить в воду.
Бля, посоны... Хуя вы понаписывали.
У меня нет времени исследовать всё это, ибо мне надо ддосить вавесы-говнявесы.
Но давайте разберём.
>Шиза, тебя просто промыли маняфантазией.
О какой маняфантазии речь?
Представь себе, что время - это пространственное измерение. Четвёртое. Да, это трудно представить, но ты представь.
Теперь представь, что Вселенная - это четырехмерный объект.
Статичный и неизменный объект. Как трехмерный, но четырехмерный. И весь контент, внутри измерений объекта, он просо ЕСТЬ, но он не СУЩЕСТВУЕТ.
И сам объект не существует. Он просто ЕСТЬ, вне времени,
потому что время - это его компонента.
Да, он может существовать в другом времени, каком-то. Стивен Хокинг писал о комплексном времени, и возможном сущестововании времени, как-бэ перпендикулярном оси нашего времени. Ололо. Тогда, комплексное время, как-бы на комплексной плоскости где-то может исчисляться.
А если есть две оси, то есть как-бы два времени.
Ну так вот, если какое-либо дополнительное время есть, то СУЩЕСТВОВАНИЕ в НЁМ, по мере ТЕЧЕНИЯ этого ВРЕМЕНИ, возможно. Иначе, объект, просто ЕСТЬ, но он не СУЩЕСТВУЕТ, в течении хотя-бы одного отрезка планковского времени. ЛОЛ.
Вот что я имею в виду, когда говорю, что термин "существование" "чего-либо", подразумевает наличие самого времени, в течении которого это "что-либо", таки СУЩЕСТВУЕТ. Поэтому, и не совсем корректно говорить о СУЩЕСТВОВАНИИ самого времени, оно просто ЕСТЬ и всё.
>Вот смотри, происходят события, каждое с какой-то своей частотой относительно других, допустим покв происходит 1 раз, другое происходит 467436 раз, другое 2, а третье 1.567 раза.
>Зачем для этого время?
Так они же во времени и происходят, как они могут происходить, если, блядь - времени нет?
>>519337
>Зачем мне доказывать маняфантазию которую ТЫ выдумал?
Я не просто от балды выдумал. Я ещё и аргументировал. Так что это не совсем маняфантазия.
А доказывать зачем? Ну, чтобы ты понел.
>Это работает не так, я просто говорю "этого нет", и вот ты докащывай что есть.
Это работает не так. Ты реквестируешь доказательство, а анон думает, соизволить ли ему попытаться доказать ЭТО, или же не соизволить.
И если там, рили, нехуй доказывать, то следовательно - и доказывать нехуй. Ололо.
>>519338
>Не тянет она на фундаментальную постоянную, это лишь следствие. Чего-то.
Ну, просто там, черным по белому же: "Фундаментальные_физические_постоянные".
Может ты и прав, и в какой-нибудь теории петлевой квантовой гравитации, или в теории струн, или ещё какой "теории Всего", где гравитация описывается через другие взаимодействия, через тот же хиггсовский механизм, возможно там гравитационная постоянная выводится из других фундаментальных констант. Тогда, на деле, их может быть ещё меньше, а гравитационная постоянная - как-бы составная константа, из этих констант-компонент. Как та же, постоянная Дирака, она связана не только с фундаментальными физическими постоянными, но и с математической константой - с числом пи. А их там тоже немало: https://ru.wikipedia.org/wiki/Математическая_константа
>>519340
>Ты разбирался в планковских величинах? Что такое планковская длина?
Я понимаю так. Пространство-время - четырехмерно и дискретно, и состоит из атомарных частиц - планковских объемов, которые двигаются во времени, состоящем отрезков "планковского времени".
Весь трехмерный объем Вселенной (представь что это куб, но это не куб, блядь),
он как-бы копируется в новый объем (второй куб, рядом с тем кубом, появляется, типа),
и так каждый раз на каждом отрезке "планковского времени".
При этом, внутри каждого из объемов (кубов), Вселенная статична,
а при копировании объема, её состояния могут отличаться.
И именно при изменении состояния, по мере течения времени, возможно развитие Вселенной, и течение различных процессов в ней. Иначе, она была бы статичной и неподвижной,
и объекты, находящиеся в ней, не могли бы двигаться в пространстве вообще.
Вот, глянь все апории Зенона: https://ru.wikipedia.org/wiki/Апории_Зенона#Содержание_апорий_о_движении
Время, в теории относительности не совсем уж и относительно. Оно может только замедляться, а не ускоряться. Относительность, это когда ты летишь на ракете, а тебе кажется, что ты неподвижен, и что это пространство, само летит назад, со скоростью ракеты. Но время назад не пиздует, оно пиздует только вперёд. Относительность проявляется только в одновременности, потому что время может только замедляться, а не ускоряться, и связано это замедление либо с релятивистским, либо с гравитационным замедлением времени. В пределе, до отделения гравитации, в момент планковской эпохи, она полностью компенсировала время, и зажимала его в ноль, внутри космологической сингулярности, как в той же чёрной дыре. Гугли гравитационное замедление времени.
И вот сам этот процесс, если тщательно исследовать его описания, он может показать, как именно время связано с гравитационной постоянной, с гравитацией вцелом, и как именно гравитация (точнее её отделение) - породила это время, и было ли это реально отделением её или же чем-то иным...
Но было бы интересно узнать, существует ли гравитация, или же это что-то составное в каком-то многомерии... Хз. Например, это может быть какое-нить - гравимагнитное взаимодействие...
Вообще, я думаю, стоило бы отдельный тред запилить, и там вариться, по хардкору уже, а не здесь.
Здесь всё смоет скоро.
>>519343
>И начнём вообще с того, что не множь блять сущности.
>Действия и взаимодействия происходят, происходят относительно
>друг-друга, нахера время?
Так они не могут происходить без времени, блядь, как ты этого не поймёшь?
Представь тупо трехмерное пространство. Вот есть объект в нём, скажем - дерево.
Как дерево может пошевелить листиком, если времени нет? Никак.
>Тебе хочется вывести какой-то коэффициент, чисто для себя, чтобы сравнивать эти события.
>Но тут остаётся вопрос с планковским, ок.
Я говорю тебе, что время фундаментально, блядь. Процесс его течения - процесс смены отрезков "планковского времени",
который, как-бэ - "запущен был", изначально.
>Если время такая пездатая штука, то как оно может быть относительным?
Весь прикол, что оно с пространством - завязано в континуум. И при деформации его, искривляется не только пространство, но и время это, с пространством связанное - оно, в результате, замедляться может.
Но, как ты сам, верно подметил - всё это на макромасштабах, а планковское время настолько миллипиздрическое, что ему поебать на все эти эффекты. Походу, оно было искажено лишь раз, в момент появления планковской эпохи. Потому что там такая пездатая гравитация была, гравитация всей вселенной, нахой.
>Весь прикол, что оно с пространством - завязано в континуум.
Время ни с чем не завязано, с пространством завязана скорость распространения волн в нём.
Нет "пространства-времени", есть "пространство-свет".
А то что в формулке эйнштейна t, так это просто коэффициент для упрощения.
Сам я разработчик с 5 летним стажем и мне все это доебало, хочу магу по биологии получить, благо давно интересовался, а сейчас начал рассматривать как серьезную альтерантиву, учитывая что удалось накопить неплохую фин подушку.
Подскажите с каким essential по биологии ознакомиться, потому что результатов рекурсивного поиска по гуглу дает самые разнообразные варианты
Хотел ебануть в поверпоинте, но оказалось что некоторые вещи в нем реализовать не так то просто.
Посоветуйте каких-нибудь программ для рисования схем (чертежев), чтоб можно было функцию морзе захерачить не поточечно строя ее в экселе и все в таком духе.
а есть натяг (вал по диаметру больше чем дырка, в которую его вставляют).
Ведь нулевого зазора/натяга в принципе быть не может, потому что тогда двум абсолютно гладким поверхностям в области границ пришлось бы соприкоснуться ядрами атомов друг друга?
Или граница тела проводится не по ядрам пограничных атомов, а по внешней орбитали этих атомов?
Или по критическому радиусу отталкивания (слабое/сильное взаимодействие)?
В пределах некоторой точности, граница тела проходит по орбиталям электронов. Но всякие тела могут всяческие взаимодействовать с друг другом на расстояние сильно прерывающие размер орбитали. Так что все зависит от конкретного случая. В добавок важна геометрия(кривизна) поверхности границы.
Короче "по критическому радиусу отталкивания".
>>519643>>519644>>519663
Такое впечатление, что это один и тот же чел пердачеллом своим бомбит и семенит ITT.
Если ты считаешь, что времени нет как таковго, то поясни-ка лучше, за свой пространственно-световой континуум,
и как через свет у тебя выводится гравитация, в частности - гравитационная постоянная (которая для тебя не фундаментальна, в фундаментальном пространстве-свете)?
Подвезут ли вообще general intelligence ИИ который будет превосходить человеков, или обезьяниь мозги так и останутся вершиной интеллектуальной эволюции?
Смогут ли современные нейросети в перспективе автоматизировать 90% прикладных задач, или это всё наёб для гоев?
Я не спроста делают акцент внимания на слове существует. Как что-либо может СУЩЕСТВОВАТЬ, блядь, если времени нет?
Само слово СУЩЕСТВОВАНИЕ подразумевает наличие времени.
Когда ты спрашиваешь СУЩЕСТВУЕТ ЛИ ЧТО-ЛИБО, ты подразумеваешь СУЩЕСТВОВАНИЕ этого чего-либо, в течении некоего времени.
И если перефразировать вопрос "существует ли это", на "существует ли это в течении некоего интервала времени", то эта взаимосвязь ещё более очевидна.
Об этом я и пишу, блядь, уже который пост,
а ты просто семенишь, пердаком бомбишь, и пукаешь что-то невнятное, вроде:
"ко-ко-ко, это маняфантазии", термин "существование" со временем типа не связан,
времени нет, есть волны, есть "пространство-свет",
докажи что СУЩЕСТВУЕТ, блядь, я спрашую а ты доказывай. Лол.
Короче, ИМХО, слово СУЩЕСТВУЕТ, применительно ко времени - некорректно, и некорректно доказывать то, что время СУЩЕСТВУЕТ.
В течении какого времени, существует время, блядь, а? А существует ли то время? А в течении какого времени? Получается рекурсия. И иди нахуй с ней. Время просто ЕСТЬ, оно не СУЩЕСТВУЕТ. Понимэ?
Начинай с основ:
А. Ленинджер "Основы биохимии"
Все три тома. Это ебать тебя коромыслом библия. Охват - закачаешься. Твоя библиотека без этого - хуйня.
Если сложно - откатись на уровень назад:
Р. Моррисон, Р. Бойд "Органическая химия"
Если вообще нулевой, начинай с нуля:
Г. Сиборг "Химия. Курс для средней школы"
Но это пизда, хуй где найдёшь. Я только в каталоге очень крупной библиотеки видел.
Тут такое дело. Человек до сих пор не разобрался со своим разумом и интеллектом, а ты хочешь что-то запредельного.
Кроме того человеческий разум еще подразумевает социальный аспект. Для того чтобы человек воспринимал тостер разумным, ему нужно этот тостер наделить человеческим поведением, иначе возникает конфуз.
Если отбросить социальный аспект, то главная фишка человека как интеллектуальной системы его возможность обобщать и абстрагировать задачи. Это позволяет ему комбинировать уже готовые выученные решения для новой незнакомой задачи.
Вторая фишка это сознание. Лютая заноса в жопе у философов. Если смотреть внешнее, то сознание это способность систем абстрагировать и обобщать самих себя. И тут возникает проблема в нашем видение разума, потому что мы не постигли само сознание.
И чтоб построить йоба ИИ, нам нужно создать машину с сознанием с нуля. Пока что это невозможная задача.
Не стоит питать накладывать на нейросети большие надежды, они проигрывают во многих задачах многим алгоритмам. А сложные нейросети мы еще толком не научились делать и похоже они все равно оказываются избыточными по ресурсам.
Скорее будущее будет за гибридами или вообще новой концепции интеллектуальных систем. И может быть уже завезут какой-нибудь скайнет, который поработит отупевших человеков.
И уже современные машины автоматизировали огромное количество рутинных задач, так что может быть ты дождешься автоматического подтирателя задницы.
>главная фишка человека как интеллектуальной системы его возможность обобщать и абстрагировать задачи
Ну если кучка нейронов может это, то чому кучка транзисторов не може?
>И чтоб построить йоба ИИ, нам нужно создать машину с сознанием с нуля
Человек не обладал сознанием с нуля, он эволюционировал же.
>современные машины автоматизировали огромное количество рутинных задач
Производители не торопятся пилить lights-out заводы. Да и вон Машк хотел фуллавто фабрику по производству Тесл запилить, обосрался.
>Ну если кучка нейронов может это, то чому кучка транзисторов не може?
Живой мозг это не просто куча статичных нейронов. Нейроны имеют внушительную дерево из дендритов(тавтология, лол), которые непрерывно растут и отмирают. Даже обычный синапс это по сути если одноразовая, то ограниченная по пользованию структура. Если не брать периферийную нервную систему, где все более менее одно и тоже, в мозгу у каждого нейрона есть набор одноразовых специфических рецепторов. Эти рецепторы чувствительны на определенные вещества. Из-за это в мозгу есть химические каналы связи помимо синапса.Тащемта эти каналы связи эволюционно первые, но это не отменяет их важность.
Транзисторы статическая структура, и пока что не созданы технологии, которые могли динамически переключать соединения и имеет альтернативные сигнальные каналы. Мы даже из 2D топологии выйти не можем. А попытки симуляции не выдерживают масштабы: для симуляции десяток тысяч нейронов требует кристалл, который требует на порядок больше энергии и размерами больше чем объект симуляции.
Так что на данном уровне знаний и технологии нет.
>Человек не обладал сознанием с нуля, он эволюционировал же.
Это потребовало миллионы лет эволюции. А создание современных систем в чем-то тоже похожи на эволюцию, которая затратна по временем. Так что повторить путь матушки природы нам потребуется хоть и меньше, но все равно очень много лет. Впрочем это не отменяет того, что человек получить некие качественно новые знания.
>Производители не торопятся пилить lights-out заводы. Да и вон Машк хотел фуллавто фабрику по производству Тесл запилить, обосрался.
Политота, тут вообще нельзя что-то уверенно говорить.
Сейчас простая концепция.
Есть процессор выполняет элементарные операции по программе. Такой формат очень очень удобен и легко маштабируется, в первую очередь в физически на кристалле.
Даже в распределенных и распараллельных системах как видеокарты те же элементарные процессоры.
Для эффективной симуляции нейросетей нам придется создать супер параллельный процессор. Раньше пытались делать такие, но уперлись к определенным трудностям.
Первая это поверхностная топология кристалла, транзисторы распределяются по поверхности, что накладывают определенные побочные издержки. Конечно можно поиграться с 3Д структурой, но это за пределами текущих технологий.
Вторая это задачи и алгоритмы которые мы накладываем на процессоры. Эффективность параллельных систем при увлечение масштабов не растет для многих задач и алгоритмов.
Третье. Алгоритмы до сих пор тащат. Нейросети сейчас не более чем хайповая игрушка.
Очень, очень неплохо бы понимать. Ну не то чтобы как минимум докторскую на полочку положить, а иначе нахуй, но хорошее такое представление окажется невероятно полезным. По крайней мере от того, что ты не можешь осилить свежую интересную статью, только потому что не очень понимаешь всё это химическое колдунство, - будет сильно бомбить.
Hу ты и дoлбoёб, xуле. Я вoт за 45к pабoтаю, не напpягаяcь, на еду макcимум 6к в меcяц уxoдит, пpи тoм чтo я и мяco ем и вcё ocтальнoе. Ещё на 5к уxoдит на бенз и 7к на xату. Итoгo, oкoлo 20к в меcяц на жизнь + 25к я инвеcтиpую вo вcякoе, пoлучая дoпдoxoд. Mне нopм, для муxocpанcка даже заебиcь.
Ho ктo же винoват, OП, чтo ты такoй тупoй еблан, чтo cпocoбен тoлькo на pабcкий неквалифициpoванный тpуд за гpoши? Toлькo ты. Hадo былo не дpoчить и cидеть на дваче, а ocваивать пpoфеccии. Ho cудя пo тoму, чтo ты какoй-тo xуйни на 450 pублей напoкупал, вмеcтo нopмальнoй еды, ты pеальнo не ocoбo умный.