Ограничение по частоте из-за возрастающей температуры при высокой плотности ипульса на единицу времени не даёт продолжать ускорять быстродействие ЦП с 2004 годе. Уменьшение техпроцесса подходит к другому фундаментальному ограничению миниатюризации: диэлектрическому пробою.
Для дальнейшего увеличения производительности потребуются новые идеи или серьёзная реорганизация рабочего пространства вокруг процессора, потому что наращивание мощности придётся достигать с необходимым увеличением площади, энергопотребления и тепловыделения при функционировании кристалла.
Приближения пятого поколения компьютеров нитка вейся!
>не даёт продолжать ускорять быстродействие ЦП с 2004 годе
Intel Pentium 4 2.40GHz
Release March 2004
Average CPU Mark 228
Intel Xeon Gold 6212U
Release 2 April 2019
Average CPU Mark 28060
>Сравни с предыдущими годами
Падажи, ты утверждал, что
>>485456 (OP)
>не даёт продолжать ускорять быстродействие ЦП с 2004
Тебе показали, что ты ошибаешься, так что признай свою ошибку и извинись.
Почему нельзя сделать процессор размером с футбольное поле, чтобы решить проблему пробоев и количества операций в секунду?
В суперкомпах так и делают, куча процессоров или видеокарт. Но это типа не такой комп как обычный, на обычном можно гораздо более широкий круг задач решать, а на суперкомпьютерах только вычислять какую-нибудь ебовую хуйню. Если просто увеличивать размер, то скорость передачи сигналов будет ебать производительность. Поэтому в проце есть своя память - кэш, которая работает на опиздинительных скоростях, тогда как обычная оперативки намного более медленна. Так что просто увеличить не выйдет, видимо придется какие-то объемные структуры учиться делать, чтобы производительность обычных компов сильно выросла.
Он настолько в зародыше и неосвоен, как если бы ты так же говорил про Z4 в 1947-м году (за три года до окончания его сборки). До пользователя это дошло в совершенно ином виде, хотя у истоков стояли именно те ещё, машины на реле и лампах. То-есть, неизвестно, появится ли он у тебя лет через десять или кто-то из нас вообще доживёт до анонса первого ПК на квантовом процессоре.
И что будет после того, как квантовые процессоры войдут в розницу? Будет ли у них запас наращивания мощности, чтобы можно было каждый год-два выпускать новые модели? Неизвестно, может там кроме одной конфигурации ничего и работать не будет, или наоборот, можно будет ускорять и миниатюризировать до бесконечности, пока в текстолите чёрные дыры не запузырятся.
Мне кажется, рано говорить об этом, и врятли эта технология будет доступна кому-то из ныне живущих в виде ПК.
Есть какие-то более реалистичные и доступные пути достижения повышения эффективности вычислителей.
>Очевидно имеется в виду очевидная частота процессора
Нет, имеется в виду, что
>>485456 (OP)
>не даёт продолжать ускорять быстродействие ЦП с 2004 годе
А ЦП с 2004 продолжали и продолжают ускорять свое быстродействие. Так что опчик мальца подобосрался.
>Зачем?
Во-первых тебя никто не обижает, я тебе считай по-дружески сказал, что ты ошибаешься в своих выводах в оппосте, ведь
эти выводы строятся на ошибочных предположениях. Озаботиться прогрессом и развитием вычислений это похвально, но спасать прогресс не нужно, с ним все замечательно, быстродействие процессоров растет, энергопотребление падает, появляются новые возможности. Так что все ок.
ничем.
закрывайте тред.
>Чем простой обыватель может помочь ускорению появления следующего поколения вычислительных систем?
Деньгами.
А источник можно?
Я то надеялся что даже остатками соображалки старый мразматик где то в глубине понимает что несет полнейшую чушню. А может кто то все таки подловил его гнилой пиздеж и всунул ему денег так что хуеплет просто не мог отвертеться. В любом случае представляю какой будет эпичный обсер.
Этим людям удается на столько искажать картину реальности что у них Маск революционизировавший несколько индустрий это "пройдоха" и "жулик". Так что уже представляю как они будут с таким же напором рассуждать что это на самом деле шоколад то что у них вытекает из штанов.
Вопрос ребятам которые недавно учился или до сих пор учится, какой сейчас учебник по общей и неорганике? До сих пор Глинка?
Тут только какая-нибудь хардкорная дисциплина, где операции идут на уровне отдельных атомов.
Чтобы, например, приблизиться к пределу Ландауэра и тратить меньше энергии на переключение 1 бита.
Какие-нибудь графеновые процессоры, алмазные процессоры, процессоры на нанотрубках и т.д.
Вот только так (если не считать квантовой механики, конечно)
Хотелось бы не астрономических взрывов произаодительности, а чего-то более реалистичного, ещё в этой реальности, физике с нашей стороны квантовой. Да и материалы для реализации предлагаешь слишком эксклюзивные.
Вообще, аналоговый ЦПУ на том же кремни могут выйти вперёд, за счёт боле гибкого принцип работы. непрерывность сигнала дополняет эффективность расчёта в пропускаемых дискретными средствами промежутках между тактами...
>а чего-то более реалистичного, ещё в этой реальности
Реализм достигнут.
https://www.youtube.com/watch?v=BTETsm79D3A
https://www.youtube.com/watch?v=OmoG8jgdQvQ
>ГГ заперт в кабине
>камера прибита к самолёту
>до/после посадки ГГ просто не существует (впрочем, как и во время полёта)
Реализм, которого мы наслужили. А ещё эта ебола к ЭВМ следующего поколения никаким буком. Вангую даже сервера майков на железе моделей годичной давности.Посмотрел?Да, ещё один спойлер.
>ГГ заперт в кабине
А для реализма во время полета он должен сидеть сверху самолета? :3
>камера прибита к самолёту
Видать ны невнимательно смотрел, камера там имеет множество ракурсов.
>до/после посадки ГГ просто не существует
Так ты не реалистичную игру хочешь, а матрицу? Твоя жизнь настолько ужасна, что хочется уйти в матрицу?
Не считаю гоблоло за человека вообще после конференции, когда он позвонил хуйлуше и прямо покручивая языком в анальном отверстии просил чтобы в интернете гайки закрутили а том нам в интернете больно свободно. И после этого еще заказик от минкультуры получил, за то как хорошо поработал язычком. До этого думал что он просто слабоумное красножопое шизло, хотя вроде и в целом безобидное. Как то так.
Мне тоже не нравится он много чем... Хотел было написать чем, но после новости (для меня) что он может по случаю так просто созвониться, не хотелось бы как-то повлиять на его творчество своей критикой. Пусть пилит свой контент дальше, в таком виде я его ещё могу смотреть.
Общая ориентация его мышления мне близка, только всё не так как надо расставляет.
Он же вроде говорил что не в восторге от этих ограничений, вроде бы.
>>486369
>Твоя жизнь настолько ужасна
У меня её вообще нет. А если учесть насколько я тут нужен многим людям, и как им хорошо что никому не мешаю, а особенно перспективы, открывающиеся в той самой Матрице, то выбор между ней и ИРЛ очевиден.
>Этим людям удается на столько искажать картину реальности что у них Маск революционизировавший несколько индустрий это "пройдоха" и "жулик".
А вот и 17 летний фанат недоумок из вк.
В середине нулевых такие же как ты кукарекали про революцию джобса, и молились ему как богу.
Культ личности джобса был закономерно развеян.
Далее. сравнивать 48и поточный серверный проц с одноядерником по общей производительности. ну совсем пиздец.
А вот по однопотоку картина выходит куда как интереснее.
по данным пассмарка.
Intel Pentium 4 2.40GHz Single Thread Rating: 562
Intel Xeon Gold 6212U @ 2.40GHz Single Thread Rating: 1786
Что с учетом буста до 3.9 у зиона...
Ну такой себе рост производительности одного потока, где то раза в 3.5, без учета буста, если посчитать буст выходит раза в 2.
Но надо учитывать что зивон выбран сильномногоядерный, на консумерских процах будет разница раз в 5-6
Попугаи взяты у пассмарка.
На 533 фсб моделька, как самая резвая из просто pentium 4 на 2.4
>>486535
Внезапно от архитектуры тоже многое зависит. Так что добавили за 15 годиков x6 производительности на ядро. и наростили на консумерские топ модели 4-6 ядер.
Бишь если даже допустить что я напиздел и сильно выросли ну раз в 50-60.
Этот прирост за 15+ лет, с псевдозаконом мура, ну никак не бьет.
Делайте процессоры и логические схемы из универсальных квантовых вентилей Тоффоли и вентилей CNOT, используя сверхбыструю квантовую память на NV-центрах - азотзамещённых вакансиях в алмазе. И будет вам счастье. Это уже не микроэлектроник, это спинтроника, там данные в спины отдельно-взятых электронов записываются,
но они не просто хранятся там, а ещё и могут производить вычисления, потому что - принцип однородности памяти.
>Почему нельзя сделать процессор размером с футбольное поле, чтобы решить проблему пробоев и количества операций в секунду?
>>485511
>Можешь разъяснить популярно несведущему человеку?
>Почему нельзя использовать технологии 30 летней давности со 100 нм процессорами и ферритовыми кольцами, но при этом серьёзно их масштабировать, сделав мегапроцессоры и мегапамять на сотнях квадратных метров?
Потому что ещё на этапе планирования реализации таких габаритных и масштабных проектов, обязательно какая-то мразь позавидует, а в процессе реализации - может расхуячить всё это - самодельными минами и ракетами, и взрывчаткой пироксилиновой, после недорогого и быстрого нитрования клетчатки.
Если уж строить процессор из процессоров, что-то вроде суперкомпьютера, то либо под охраной, вплоть до ПРО,
либо через Интернет, посредством организации через доровольные вычисленя - обычных процессоров в виртуальные целостные, многопоточные и параллельные суперсистемы.
>на NV-центрах - азотзамещённых вакансиях в алмазе
>алмаз
>дорого
Бле, CVD-алмазы есть же, из угля их делают, возможно даже древесного,
а азот даже из воздуха можно взять.
Главное нанотехнологично это заебенить, и тут тоже не бабло решает, а качество и высокоточность.
>но ограничение осталось.
Зыкайте что уже сейчас возможно.
https://www.youtube.com/watch?v=BTETsm79D3A
И это на 3-4 гигагерцах научились рисовать (а ГПУ и того меньше, до 2, но чаще 1-1,5 ггц).
А теперь представьте, что частоты, как и планировалось, уже десять лет назад десяти гигагерцовый порог преодолели. В два, четыре, десять раз эффективнее и это было бы реально заметно во всём, незваисимо от задачи.
>Вот бы были такие ЦП, частота которых в гигагерцах равнялась бы температуре в цельсиях...
Интересная идея.
Как вариант, предложу то, что было бы, вместо тактового генератора (генератор тактовой частоты),
использовать некий электромагнитный генератор импульсов,
который повышал бы частоту проца в зависимости от частоты излучения при растущей температуре.
Но тогда, из-за непостоянной частоты, то же время на компе значительно изменялось бы,
часы очень спешили бы.
Более того, для такого генератора нужны бы терагерцевые диоды и конденсаторы,
потому что, согласно закону смещения Вина, https://ru.wikipedia.org/wiki/Закон_смещения_Вина
тело с температурой (200 цельсииев, 473.15 Кельвинов )
излучает волны с частотой около 50 терагерц, и длиной волны 6.124 микрометров.
https://www.translatorscafe.com/unit-converter/ru-RU/calculator/em-spectrum/
Такой генератор мог бы обыспечить 160,4 ГГц даже в открытом космосе:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Реликтовое_излучение
>Спектр наполняющего Вселенную реликтового излучения
>соответствует спектру излучения абсолютно чёрного тела с температурой 2,725 кельвина.
>Его максимум приходится на частоту 160,4 ГГц (микроволновое излучение),
>что соответствует длине волны 1,9 мм...
Но, если процессор нагружен, то чем больше его частота, тем больше инфы обрабатывается в этом процессоре,
а значит и больше тепла выделяется, согласно принципу Ландауэра: https://ru.wikipedia.org/wiki/Принцип_Ландауэра
Таким образом, рост выделения тепловой энергии, без теплоотвода - опять же, повышает температуру кристалла.
Кстати, там же, в статье про принцип Ландауэра, упоминается и метод его обхода, при помощи обратимых вычислений.
Если реализовать их на квантовом уровне, тепло может вообще не выделяться.
Просто некая инфа должна быть сохранена, и закэширована,
а не утеряна и конвертирована в тепло, и на это надо дофига квантовой памяти. Лол.
>на это надо дофига квантовой памяти
Та похуй, блядь, её может быть не так дофига, и вообще она может быть оперативной,
а в качестве файла подкачки, можно было бы использовать ДНК-флэшки,
умещая по 215 петабайт в одном грамме ДНК: https://22century.ru/gizmos/44970
При этом организация чтения-записи могла бы быть реализована и автоматизирована на том же процессоре,
причём на принципах упреждающего чтения инфы, отдельным модулем, из оперативной памяти - в ДНК-флэшку, и наоборот,
а для ускорения возможно было бы использовать промежуточную память вроде связки [обычнойRAM -> SSD -> HDD],
по возрастанию латентности.
>CVD-алмазы есть же, из угля их делают, возможно даже древесного
Да, ебать, мы дома такие производим, и они ничем не отличаются от реальных алмазов:
https://www.youtube.com/watch?v=0_D6LpwVSjg
Только чтобы бриллианты были - их огранить надо,
при помощи фрезы с напылением кубического нитрида бора (эльбор - он более прочный, нежели алмаз).
А почему просто не ебашить азот или гелий чтобы были 10 ГГц всякие сверхпроводники так и магниты охлаждают и норм
Они испаряются, и нужно дофига энергии чтобы опять их сжижать.
И если уж вести ресь о энергоэффективности, то как насчёт лазерного охлаждения?
https://ru.wikipedia.org/wiki/Лазерное_охлаждение
https://3dnews.ru/923738
Если научиться как-то, из электромагнитных колебаний генерировать тактовые импульсы,
то да, минимальная частота 160,4 ГГц, у реликтового излучения.
Чем горячее излучатель - тем больше и частота излучения.
Но ты же должен понимать, что фотоны прут во все стороны, что они маленькие,
что они не всю энергию могут передавать, что они могут рассеиваться даже на ядрах,
и рассеиваться некогерентно (часть энергии отдавать, часть уносить), и менять частоту...
А так-то, смотри: https://elementy.ru/time/pico/pico-4.html
>Возможно, что с приходом на рынок транзисторов на основе графена
>вычислительную технику ожидает новый рывок.
>Уже сейчас граничная частота графеновых транзисторов вышла в сотни ГГц,
>а при дальнейшей миниатюризации может достичь и ТГц.
Более того, и терагерц уже был достигнут: https://dailytechinfo.org/electronics/6407-skorost-samogo-bystrogo-v-mire-chipa-sostavila-1-trillion-ciklov-v-sekundu.html
>Чип, способный выполнять 1 триллион циклов в секунду,
>имеет название Terahertz Monolithic Integrated Circuit (TMIC)
>и он является экспериментальным изделием известной американской компании Northrop Grumman. >Терагерцовая производительность позволила ему сместить с почетного пьедестала первенства
>чип, изготовленный в 2012 году, тактовая частота которого составляла 850 ГГц,
>а производительность - на 150 миллиардов циклов в секунду меньше,
>чем производительность нового чипа.
Чисто теоретически, можно было бы создать негреющиеся процессоры, на принципах обратимых вычислений, а так как обратимые вентили - вентиль Тоффоли, вентиль Фредкина, и СNOT - могут быть квантовыми, то обратимые вычисления эти - могут быть ещё и квантовыми.
Негреющийся квантовый чип обратимых вычислений, мог бы работать с частотой овер терагенц,
потому что кванты мельтешат быстро-быстро-быстро.
>фотоны прут во все стороны
И, тем не менее, они управляемы, просто нужно научиться их направлять так, как нужно в ЦП... Или ЦП такой, чтобы было не важно, куда они прут....
>транзисторов на основе графена
Так фишка современных процев в том, что они чуть ли не из песка делаются, песок-то дешёвый изначально. Графеновые поделия раз в сто дороже будут. Не?
>при дальнейшей миниатюризации
Тык это... Пробой жи. Или в графене и пока не так важно?
>Terahertz Monolithic Integrated Circuit (TMIC)
Ну это как Zuse, разве что почитать про него и лет через десять узнать что в лаборатории собрали вторую версию, на два ТГц.
>быстро-быстро-быстро
А с пробоем как? Миминиатюризации в комплекте нету, небось?
>>487926
Имеется в виду квантовый транзистор с четырьмя состояниями. Или неопределённостью. Или запутанностью... Хз, короче.
Процы делают не из песка, а из кремния. Его ещё добыть надо из песка, и это энергозатратно.
Впрочем, по твоей логике, графеновые транзисторы, состоящие из графена,
который состоит из углерода - делают из угля, а уголь-то тоже дешёвый изначально.
>И, тем не менее, они управляемы, просто нужно научиться их направлять так, как нужно в ЦП...
>Или ЦП такой, чтобы было не важно, куда они прут....
Фотоны по прямой летят во все стороны, со скоростью света.
Отклонить их может только масса большая - либо гравитационным линзированием,
либо в черной дыре - она вообще не выпускает их и поглощает.
>Тык это... Пробой жи.
Поэтому у кремниевых транзисторов есть предел миниатюризации.
>А с пробоем как? Миминиатюризации в комплекте нету, небось?
Кванты маленькие. Пробоя нет, потому что там нет транзисторов,
там вся логика завязана на скрутках из квантовых полей.
А значения квантовых чисел - могут быть измерены либо прямо (с декогеренцией в довесок),
либо косвенно (что было бы ещё более заебато).
Что проще и дешевле сделать, графен из графита и графит из угля или кремний из очищенного песка и очищенный песок из песка?
>Тык это... Пробой жи.
>Поэтому у кремниевых транзисторов есть предел миниатюризации.
Писалось про графеновые. Там предел или не предел?
>на скрутках из квантовых полей
Круто! Но к ПК это так же не имеет отношения в этом веке?
В общем, остаётся только смена материалоэлементной базы?
Ну, так там накачка, потому что, и отражатели. А проц во все стороны излучает ИК.
>>488037
>Алсо, любая работа с информацией это внезапно РАБОТА, и какая-то ее часть все равно будет рассеиваться в виде тепла.
Да? А если информация закольцована, и циркулирует в полях, не теряется при этом,
не преобразуется в тепло (по принципу Ландауэра), а оно, это тепло - не рассеивается?
Это ведь возможно, на принципах обратимых вычислений.
Ну так вот, поля сцепливаются себе, внутри квантов, закручиваются, квантово-запутываются, суперпозиционируют себе там, внутри,
квантовые числа - меняются, кавантовые вычисления - производятся различными, этими - логическими вентилями...
А инфа-то - она никуда не девается и не диссипируется.
И если научиться из этих квантовых вентилей, как из транзистоов, строить логические элементы,
а из них - логические схемы, и даже - процы, то, на выходе - будет проц квантовый, и ещё и не греющийся.
А если уж научиться косвенно замерять инфу и накачивать её туда,
без декогеренции (то есть не меняя существенно всё состояние системы и квантовых чисел внутри неё),
то и приёмопередавать инфу в проц и из-него можно будет...
А там уже пофиг на рассеивание, ведь все вычисления - производит квантовый проц.
>>488012
>Что проще и дешевле сделать, графен из графита и графит из угля или кремний из очищенного песка и очищенный песок из песка?
Вот, графен в микроволновке: https://habr.com/ru/post/369631/
>Писалось про графеновые. Там предел или не предел?
Хз кто, что там попердел.
>Круто! Но к ПК это так же не имеет отношения в этом веке?
Это уже другой уровень. Нахрена тебе квантовый проц, чтобы ты все пароли, быстро, перебрутил, да?
>В общем, остаётся только смена материалоэлементной базы?
Остаётся нерешённая проблема квантовой декогеренции, при измерениях. Гугли "эффект наблюдателя".
>эффект наблюдателя
ва-аще похуй.вебм
Ставишь наблюдающие элементы и контролируешь поток бугуртящих на подглядывание частиц, обрабатывающих информацию.
Я спрашивал про соотношение себеса графена и кремния, толку от твоего примера? И на счёт пердела тоже хз, может, там и до 65 нм техпроцесса не дойти.
По определению не ебёт зачем нужен процессор в личных нуждах, а пока закон соблюдается - тем более.
>брут в 2019
Ебанись, давай лучше песчинки на пляже Омаха вручную пересчитаем, бро!
олсо, сейчас бы гуглить всем известную фишечку в квантовой физике по стеснительные частицы, ну ты чего
https://www.youtube.com/watch?v=2TR0gaG01do
А вот тоже от майкрософт
https://www.youtube.com/watch?v=ReDDgFfWlS4
>на самом деле
>Launch Date Q1'02
Ты дурачок у мамы?
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Intel_Pentium_4_microprocessors
Берём ноуты за 500$ 7-ми летней давности и ноут за 500$ сегодня, техпроцесс стал тоньше раза в 3, производительность процессора увеличилась процентов на 30, энергопотребление осталось прежнем, докинули 500гб(1000 вместо 500), видеокарта стала менее производительной.
Прошло 7 лет.
Охуеть прогресс.
>>488755
>>488756
Баловался когда 2 года назад выбирал себе новый ноут, а по итогу забил и оставил старый.
Подумал "5 лет прошло, сейчас наверное пиздец процы ну если не в 10 раз мощнее, то в 2-3-5 раз точно за те же деньги стали, а я пиздец с каким отсталым тормознутым говном по сравнению с современными сижу.
>>488756
>>488753
Фашист-макроцефал в треде или что? Давай теперь показывай, какое соотношение производительности к цене было в 2004, 2007 и в 2018(19).
Я вот вижу, что ничего не изменилось, кроме названия ядер КУДА у нвидии и количестве потоков на процессор. Ну и пара заявленных инструкций добавлена, благодаря которой есть отмазка не делать новые игры доступными для владельцев старых процессоров, независимо от достаточности их мощности.
А, ну и ходили слухи что i9 может в некоторую аппаратную адаптивность, за счёт неких явлений, ограничивающих миниатюризацию техпроцесса, как ни иронично это звучит.
Мне на твой череп похуй, был бы ты человеком.
Ты предлагаешь анону разбираться в твоих шизоидных картинках?
Давай, так. вот тебе ноут 2011 года -
https://www.notebookcheck.net/Acer-Aspire-One-Happy.42664.0.html
Стоимость базовой модели Acer Aspire One Happy 2 в 2011 составляла составляет 300 евро.
и ноут 2018 года Acer Aspire 3
https://www.dns-shop.ru/product/65fc10dc827d1b80/156-noutbuk-acer-aspire-3-a315-42-r1jj-cernyj/
Сравнивай их характеристики.
>Давай, так. вот тебе ноут 2011 года -
>
>https://www.notebookcheck.net/Acer-Aspire-One-Happy.42664.0.html
>
>Стоимость базовой модели Acer Aspire One Happy 2 в 2011 составляла составляет 300 евро.
>
>и ноут 2018 года Acer Aspire 3
>
>https://www.dns-shop.ru/product/65fc10dc827d1b80/156-noutbuk-acer-aspire-3-a315-42-r1jj-cernyj/
>
>Сравнивай их характеристики.
Пиздец какой же ты дегенерат ебаный, надеюсь ты траллишь, невозможно быть настолько тупым.
>Давай теперь показывай, какое соотношение производительности к цене было в 2004, 2007 и в 2018(19).
Intel Xeon 3.6
Launch Date June 28, 2004
Average CPU Mark 927
$851
Intel Xeon Gold 6212U
Launch Date 2 April 2019
Average CPU Mark 28060
$2000
Как видишь производительность выросла в 30 раз, цена выросла в 2,5 раза.
Посмотрим с массовыми процессорами.
Intel Celeron D 335
Intel i5-9400H
Launch Date Q2'19
Average CPU Mark 11379
$250
Intel Celeron 2.7
Launch Date Q4'03
Average CPU Mark 245
$103
Как видишь производительность выросла в 46 раз, цена выросла в 2,5 раза.
>По какой херне ты смотришь производительность
https://www.cpubenchmark.net/cpu_list.php
>Многопоточность толком осилить не могут
>чёрный
>2,725 кельвина
>0,1604 ТГц
То-есть, на ЦП серого цвета, при комнатной температуре, мы все данные шестьдесят раз пересчитаем?
>Страдая при этом фундаментальными ограничениями
Нет, не страдают. Смотри сюда.
Intel Celeron 2.7
Launch Date Q4'03
Average CPU Mark 245
AMD Ryzen Threadripper 3970X
Launch Date Q4 2019
Average CPU Mark 48129
Разница в производительности в 200 раз. Неплохо, согласись?
>>489752
Тебе лишь бы до слов доебаться и свою помойку куда-то пихнуть, принцип такой? Частота не повышается. От этого все пляски и начались в нулевых. Да и реального прироста в 50 раз на практике не видно. А знаешь почему? Потому что кроме ЦПУ есть другие микросфемы в системе, и они тоже страдают от тех же самых ограничений. Как ни ебись ты с процессоро, он один всё не тянет. Все системы ускорялись и миниатюризировались до 2004-7-го года.
Название треда прочти и докумекай уже, что ты тут постишь пустоту, на правах бампа. Тем более, что тебя уже обоссали выше по треду.
>>489724
В специальных приложениях, которые он запускает не для работы, а чтобы потестить.
>>489729
В терафлопсах.
пишу из тёмной комнаты пытаясь разглядеть буквы
>А она в чём измеряется?
>>488785
https://www.cpubenchmark.net/cpu_list.php
Одно ядро и одна частота это же не всё.
В одном ядре может быть сильно разное количество транзисторов, так же?
Или больше не делают, а просто делают меньше размеров ядро?
>они
Тебя про поколение, а не марку, спрашивают.
>>489853
Речь идёт а частоте как одной из базовых характеристик, а тема треда вообще про следующее поколение ЭВМ.
>>489855
Делают по разному, даже с разным строением транзисторов, но частота не меняется. А это был бы самый просто способ тупо повышать эффективность за счёт скорости, без задней мысли.
>ак что, часота работы остаётся прежней, меняют количество транзисторов в ядре?
Я не инженер и не программист, потому могу ошибаться, но как мне видится прогресс происходит как в самой архитектуре процессоров т.е. построении их блок-схемы, так и в технологиях уменьшения размера элементов, что ведет к увеличению плотности элементов на кристалле и уменьшению энергопотребления. Вкупе это дает такой огромный рост производительности.
Это ты орал про 50-кратный прирост?
>Я не инженер и не программист
>могу ошибаться
>как мне видится
А почитать не ссаные страницы не пробовал?
ЦП работает по конвеерному способу. Все операции проходят несколько этапов, пролетая по транзисторам, меняющим своё бинарное состояние раз в такт. Транзистор строится в рамках технологического процесса, задающего размер наименьшего элемента в транзисторе. Так же, есть множества инструкций, по которым входящий поток сигналов обрабатывается, проходя через конвейер ЦП раз в такт.
В зависимости от техпроцесса, транзистор может быть большим или маленьким.
В зависимости от инструкций, процессор может обрабатывать сигналы по разному за каждый такт.
В зависимости от частоты смены бинарного состояния, транзистор работает быстро или ещё быстрее.
Какие бы инструкции ты не придумывал, как много транзисторов бы ты, под крышку одной коробки, ни понатыкивал, скорость работы транзистора - это основная твоя характеристика. Вся история прогресса, за последние тридцать лет, демонстрирует влияние частоты работы транзистора на эффективность обработки информации за единицу времени во всех сферах человеческой деятельности, где применён массив транзисторов, о которых мы сейчас говорим.
Каких бы инструкций ты не придумывал, как бы ни исхищрялся, всё упирается в скорость работы транзистора. Твой "прогресс" и производительность достигаются упрощением процесса обработки сигнала, компоновкой обработчика и количеством одновременно активных элементов, но скорость транзистора достигла максимума 15 лет назад и никто не смог её надёжно преодолеть и внедрить это в обиход.
С техпроцессом тоже не всё гладко, в следующем десятилетии и он достигнет своего максимума на данной элементной базе. Но это уже другой разговор.
Так же, при выборе ЦП я не ориентуруюсь на частоту процессора, зная, что сейчас это примерно одинаковые значения, в первую очередь, я выбираю количество ядер, техпроцесс, а уже потом смотрю на частоту, энергопотребление и теплопакет. Но это говорит лишь о том что по частоте нет новостей, нет прогресса в данной характеристике, изредка один процессор такой же как другой, но чуть быстрее на 200-300 мегагерц - вот тогда уже идёт разговор о выборе и оценке стоимости этой разницы для меня при покупке.
Все процессоры состоят из транзисторов, все транзисторы задают скорость работы, переключаясь раз в такт.
Просто перешли от качества к количеству, начали в один процессор пихать 2, 4, 6 и т.д. процессоров или недопроцессоров. А по сути это те же 4-ые пни. Сейчас два ядра два гига это зион четырёхядерный ценой 10 баксов, максимум оперативки и ссд. Все, все потребности среднеюзера покрывает полностью. Все распространенные программы, игры типа танков - всё идёт. Если не любитель последней ааа параши и не крутой пограмист три дэ визуализатор, то более мощный комп и не нужен. Сейчас уже идут процессоры с ебаным количеством ядер, которые непонятно нахуй вообще нужны, а поскольку и так все работает, то и следить за индустрией теряет смысл. С видимо картами та же история, десятилетняя карточка тянет все что нужно, и если раньше что-то не работало из-за ебового прироста производительности и новых технологий типа шейдеров, то сейчас новые технологии внедряют уже искусственно и прирост неочевиден. Вообще с технологиями какой-то затык произошел. Вр в массы не особо идёт, кино и сериалы как снимали с дерганьем в 24 фпс, так и снимают, куда там до 120 для три де. Зато пошли в какие-то 4к, нахуй не нужные. Олед моников за 300 баксов нет. Я уж не говорю про голограммы с тактильным управлением, это через пол века можно будет только ждать.
Ну а зачем тебе 20 процессоров сразу? Где ты их используешь?
>>489887
С хуй ли не критерий? Как раз самый простой и понятный критерий. Для какой-нибудь армы древней только частота и решает, это уже потом многопоточные программы придумали, а изначально все просто было, один проц, один процесс. И начали изъебываться потому что упёрлись в предел частоты. И с многопоточностью свои проблемы - фрагментация памяти, больше ошибок, да и вообще все остальное в компе работает медленнее процессора.
По сути, это освоение уже существующей технологической базы. Прогресс, да, но очень не эффективный, точнее не дающий прогресса в далёкой перспективе. Выжали x50 из того что было - хорошо. Выжимали бы из 10 ггц столько же - получили бы x100+ множители. До x200 врятли, но x128 наверняка бы смогли. А так в 2,5 раза хуже вышло. А дальше ещё сложнее будет, техпроцесс не на деревьях вырастает и каждый следующий нанометр придётся очень сложно и дорого убирать. Процессоры быдыт стоить как автомобить сейчас, это пиздец какой ступор для потребителескама.
> Выжимали бы из 10 ггц столько же - получили бы x100+ множители
В 100? А в 200 не хочешь?
Intel Celeron 2.7
Launch Date Q4'03
Average CPU Mark 245
AMD Ryzen Threadripper 3970X
Launch Date Q4 2019
Average CPU Mark 48129
Разница в производительности в 200 раз. Неплохо, согласись?
А повышение частот хуево оптимизированных архитектур охуенный прогресс? Кремний физически не позволяет строить стабильные процессоры на частотах выше порядка единиц ГГц. AsGa ТВЭП-схемы могут в околотерагерцовые диапазоны, но очень дорогие. Это, если что, существующая технология, но вряд ли в ближайшее время она может стать доступной. Таки редкие земли. Прогресс, который ты хочешь, будет, когда физики найдут новые ДЕШЁВЫЕ материалы. Сомневаюсь, что не ищут.
А архитектурные решения становятся все изощреннее и эффективнее. Чем не прогресс? Проблема многоядерности, как правильно писали выше, не в железа, а в говнокоде и говнокодерах потребительского рынка софта. Профессиональные приложения уже давно отлично параллелятся, и ебут потоками частоты.
Опять. Опять никто не понимает, насктолько далеко надо отойти от готового говна.
Почему именно полупроводники? почему не титристорные системы, квадрипльные, пентипльные, шестнадцатиричные, шестидесятеричные способы обсчёта? Почему в биполярность так утыкаются? Аналоговые процессоры - чем плохи? не разработано достаточно, чтобы конкурировать и давать прибыть вотпрямщас?
На МЦСТшников зол ппиздец как, вместо открытия новых перспектив, перерисовывают чужие идеи, ещё и с отставанием. нахуя разрабатывать разработанное? Вся планета молится на обрубок кристалла с обеднённой логикой. Какого хуя сука?? Весь мир ебанулся.
Блядь. Йоба-инновационный процессор на экзотических логиках хоть сейчас можно сделать. Но суть информационной революции в уникальной экономике литографической технологии. Чем больше - тем дешевле. Чем дешевле - тем больше. Экстенсивность и относительная примитивность на дистанции и в масштабе ебут интенсивность и изощренность. Только благодаря этим принципам ты вообще сейчас капчуешь. И это не только в потребительском сегменте. Благодаря этому примитивные и числодробилки на массивах стандартных чипов оставили не у дел изъебистые и прогрессивные архитектуры Крэя. Не элегантно? Может быть. Но если бы все допросили на инженерную красоту и полет мысли, компьютеры до сих пор были бы доступны только военным и паре крупнейших университетов.
Ты обосрался, тебе стало мало, и ты решил ещё серануть под себя?
Суть маркетинга-заставить купить, заставить покупать больше.
Ты написал что указывание частоты-маркетинг.
Я глянул на частоту которая не поменялась и нихера не купил, ибо "зачем мне новый ноут, если в моём 8-ми летнем проц такой же мощности? Да и вообще пошли они нахуй эти жидоевреи интеловские ебаные!"
Какой тут маркетинг?
Какие вообще есть типичные и лучшие в качестве теста действия, которые обычно должен выполнять компьютер.
Проигрывание видео.
Архивирование-разархивирование.
Установка программ.
Мм.. чё там ещё хз даже, рендеринг видео/картинки?
Математически и по операциям многое из этого это наверняка одинаковые процессы, ну да ладно.
Допустим тот первый старый проц проигрывает 1 720р видео, а второй сможет проиграть одновременно 200 таких видео? Сомнительно.
В 200 раз быстрее установка программы пройдёт? Ну может, но тоже вряд-ли.
С архивами и рендорингом тоже.
>Какие вообще есть типичные и лучшие в качестве теста действия, которые обычно должен выполнять компьютер.
https://www.youtube.com/watch?v=BTETsm79D3A
Ты можешь конкретные задачи описать, а не кукарекать голословно ниочём?
Про частоту как основную характеристику тут уже несколько раз пояснилии, а x50-200 тут только картинками с ЦП от АМД и одним тестом для маркетологов срут. Долго ещё обоссываться собираешься?
>Ты можешь конкретные задачи описать
Задачи для современных процессоров? Ты туговат что ли? Этими задачами является современное ПО, от операционных систем до игр и пр. мультимедиа.
>Про частоту как основную характеристику тут уже несколько раз пояснилии
Ты тот самый туговатый дурачок, который не может понять каким образом при неизменной частоте производительность выросла в десятки раз? Ты реально туговат, парень.
Так а чё там ещё есть кроме частоты? Если количество ядер одинаково.
Он же не обязательно делает одно вычисления/одну логическую операцию выполняет за один такт?
Напихали туда побольше транзисторов, он закачал в себя побольше инфы, потом раз-такт, и решил больше чем про с меньшим количеством транзисторов, но с такой же частотой.
Или как это работает?
>быстродействие и есть частота такта, сука.
>>490139
Они по разным техпроцессам построены и с разным набором инструкций работают, это к скорости и быстродействию как относится, кроме укорочения пути сигнала в схеме, м?
>>490130
Так это и работает, но скорость обработки не изменилась, поменялся путь сигнала, но не скорость его прохода по конвейеру при задействовании транзистора(упрощения в прерывании тоже к скорости обработки не относятся напрямую, это част инструкции). Ты так рофлишь, или правда не мог понять?
>>490136
лол
А надо как-то сделать так, чтобы быстро можно было расжимать.
Можно было бы, какими-то манипуляциями - попытаться снизить информационную энтропию Шеннона
(снизить отношение количества единичных бит, находящихся хуй пойми где, к количеству нулевых бит),
так как в несжимаемых данных, отношение единичных бит к нулевым, примерно 50%/50%.
Тогда уже нолики можно было бы легко пожать - арифметическим кодированием или теми же префиксными кодами.
Также, можно быо бы, например, сделать это,
интерпретируя двоичный код - как префиксный код, код Хаффмана, или любой другой "универсальный код",
декодируемый однозначно, и пытаясь декодировать двоичное число так, чтобы получить какое-то, но меньшее число.
И, наконец, можно было бы, к двоичным данным, дописать какую-то информацию, в виде бит,
которая содержала бы в себе свою же длину,
и которая вместе с данными, давала бы код,
конвертируемый какой-либо функцией - в пиздатый квадрат, или куб.
Тогда, при помощи алгоритмов длинной арифметики,
можно было бы просто извлечь корень из квадрата или корень кубический,
каким бы пиздатым и длинным не было бы получившееся двоичное число: https://username1565.github.io/BigInteger.js/cube_root.html
А корни уже, по битовой длине - намного меньше числа, тот же квадратный корень - в два раза, кубический корень - в три раза.
Главное, чтобы длина дополнительных данных этих, не была ебически большой, по сравнению с самими этими данными.
Тут, стоило бы также, обратить внимание на известный факт о том,
что степенная функия тех же квадратов (x^2): https://oeis.org/A000290/b000290.txt
и кубов (x^3): https://oeis.org/A000578/b000578.txt
растёт медленее экспоненты (2^x): http://oeis.org/A000079/b000079.txt
а это значит, что рядом с любым числом большой битовой длины,
можно быстро найти ближайший квадрат или куб (то есть, не так много вариантов к перебору).
И вообще, можно же даже без брутфорса, просто взять корень квадратный, или корень кубический,
округлить его до целого, и записать корень. Длина корня - в два-три раза меньше.
Затем, возвести этот корень в квадрат-куб, и плавно отнимать от него по одному квадрату,
1, 2, 4, 9, 16, 25...
Или кубу: 1,2,8, 27, 64, 125 ...
А остаток небольшой - записать в виде числа, рядом с корнем, и последний корень из прогрессии.
Так, длина данных должна бы быть меньше в результате.
Пофиг на время архивации, главное время расжатия, когда архив открываешь.
Но, это всё - примитивные схемы, и черновые наброски, как я это вижу,
и конечно же, в идеале, сжимать несжимаемые данные было бы годно в потоках.
Поатомная запись инфы, блеать! (2016-й год): https://tjournal.ru/flood/31511-fiziki-pobili-rekord-plotnosti-zapisi-informacii
330 терабайт в картридже от IBM! (2017-й год): https://hi-news.ru/technology/kompaniya-ibm-vnov-ustanovila-rekord-po-plotnosti-zapisi-na-magnitnuyu-lentu.html
Атомные компьютеры, блеать! (2019-й год): https://24tv.ua/techno/ru/sozdana_vazhnejshaja_chast_atomnyh_kompjuterov_budushhego_n1242935
>Как ставили два едра так и ставят.
Чет какой-то у тебя отсталый компик. Я вот брал себе в прошло году ноут и в т.ч. смотрел на процессоры, ноут хотел новый, но такой простенький, без изысков и проц на нем был Core i5 на архитектуре Coffee Lake Refresh, самый простой 9300H, с четырьмя ядрами и восьмью потоками. А были там и ноутики с Core i7 с 6 ядрами и Core i9 с 8, но они дороже и греются как собаки бешеные.
Было. Всё уже было в 2011(я ноут тогда покупал с этим дерьмом, 8 потоков на 4 ядра), потоки это хуета, маркетинговый бренд обычной инструкции, виртуализирующей данные и делящей их на два потока, по факту оба обрабатываются одним физическим ядром.
>>491437
Ты продолжаешь бредить, пиздец. 8 ядер уже хуй знает сколько лет есть, есть и 24. Это не новая технология ни разу, это оптимизация старой.
AMD представила мобильные процессоры Ryzen 4000 — быстрее чем Core i7-9700K
Аноним
07/01/20 Втр 06:31:55
№329
Новинки сочетают в себе процессорные ядра с архитектурой Zen 2 и встроенную графику Vega второго поколения. Для их производства используются 7-нм проектные нормы. Благодаря новому техпроцессу, а также архитектурным улучшениям удалось вдвое увеличить производительность на ватт, а эффективность в целом — на 20 % по сравнению с мобильными процессорами AMD прошлого поколения.
Новые мобильные чипы компания AMD представила в двух сериях: Ryzen 4000U и Ryzen 4000H. Процессоры Ryzen 4000U отличаются уменьшенным энергопотреблением, что позволяет использовать их в более компактных мобильных системах. В серии Ryzen 4000U будут собраны чипы с четырьмя, шестью и восемью ядрами, причём среди последних будут модели как с поддержкой SMT, так и без неё. Встроенная графика здесь включает от 5 до 8 ядер, то есть до 512 потоковых процессоров.
Флагманом новой U-серии стал процессор Ryzen 4800U, обладающий восемью ядрами Zen 2 (шестнадцать потоков) и тактовыми частотами в 1,8/4,2 ГГц. Рядом с процессорными ядрами расположилось восемь графических ядер Vega второго поколения с частотой 1750 МГц. По словам AMD, за счёт архитектурных оптимизаций и увеличения тактовых частот, встроенная графика стала на 59 % производительнее, по сравнению с прошлым поколением.
С точки зрения производительности Ryzen 4800U превосходит флагманский Intel Core i7-1065G7 поколения Ice Lake по всем направлениям. Он на 4 % быстрее по производительности одного потока, на 90 % быстрее в многопоточных нагрузках и его встроенная графика на 28 % быстрее. Также отмечается превосходство новинки AMD в профессиональных задачах, связанных с обработкой видео, 3D-моделированием и т.д.
https://3dnews.ru/1000945
>1-3 поколения (1951-1971)
>4 поколение - 1971-? (2021 или 2121?)
Охуеть, походу эти изобретатели или нашли дойную корову и забили на всё, или отупели, или и то и это одновременно. Или, действительно, муррике упало НЛО и оттуда технологий понапиздили, а потом специально проебали, что осталось.
Мetaphoric computing
«...Согласно выводам Стерлинга, порогом производительности для кремниевых чипов станет следующий, экзафлопсный рубеж (порядка квинтиллионов или 1018 операций в секунду). А для того, чтобы двигаться дальше, придется создавать нечто в корне иное. Цитируя мнение светила дословно: «Возможно, это будет что-то типа квантового компьютинга, метафорического компьютинга или биологического компьютинга. Но что бы там ни было, это будет не то, чем мы занимались последние семь десятилетий»…
Самое интересное в данной цитате – это словосочетание «metaphoric computing». Практически все, кто мало-мальски интересуется компьютерными технологиями, наверняка не раз слышали о двух других направлениях исследований в области перспективных высокопроизводительных вычислений. То есть о «квантовых компьютерах», оперирующих кубитами на основе законов квантовой физики, и о «биологических вычислителях», построенных на основе сложных биомолекул вроде ДНК.
Но можно уверенно гарантировать, что практически никто и никогда не слышал о «метафорическом компьютинге». Такую уверенность дают поисковые системы интернета, где на русском языке это словосочетание не встречается вообще, а на родном английском – по сути всего лишь только раз и в контексте единственной публикации 2006 года. При этом обстоятельства, окружающие публикацию, весьма примечательны. Основой статьи является доклад, сделанный достаточно известными авторами исследования в 2005 году по приглашению оргкомитета специализированной конференции, посвященной перспективным методам оптического компьютинга. А собственно исследование проведено при финансовой поддержке DARPA, то есть военного Агентства передовых исследований США.
Но что самое любопытное – принимая во внимание интерес коллег в 2005 и мимоходом оброненные слова американского авторитета в 2012 – в открытых публикациях суперкомпьютерной, оптической и прочей научной тематики за прошедшие семь лет не появилось (согласно базам данных о цитировании) ни одной ссылки на эту работу или даже упоминания о такой вещи, как «метафорический компьютинг». То есть налицо очень необычный факт, привлекающий к теме повышенное внимание. Ибо самое тривиальное объяснение происходящему – это просто попытка тотально засекретить новую и перспективную суперкомпьютерную технологию, слегка засвеченную в своей самой начальной фазе».
Статья полностью: https://kiwibyrd.org/2013/04/28/201206/
>Такую уверенность дают поисковые системы интернета
Дилетантщина.
>попытка тотально засекретить новую и перспективную суперкомпьютерную технологию, слегка засвеченную в своей самой начальной фазе
Дилетантщина2
Если бы автор не обосрался до этого, то можно было бы принять во внимание эти блеяния, но то что любая интересная разработка проходит этап секретности - общеизвестный факт. Так что, с какой стороны на этот пост ни посмотри - больше похоже на обыкновенное словоблудие, чем на статью о новом направлении.
COPROCESSOR!
И меньше, и энергии потреблять меньше стали.
Я как понял проблема только в мощности вычислений ядер, а цена падает нормально, размеры тоже и энергопотребление.(техпроцесс же реально уменьшился в десятки раз).
Есть какая проблема настолько делить вычисления, на 20 ядер?
Чувак, можешь прямо сейчас зайти на АлиЭкспресс и купить 18-ядерный зион, думаю тысяч в 400 уложишься на систему 36 ядра, 1024 гига, мощная игровая видеокарты (4 штуки в квадрослай). В видеокартах вообще давно уже по несколько тысяч упрощённых вычислительных ядер.
>
Ну сопроцессируется-то такими же камушками, на подобном принципе действия, так ещё и строение схожее. Больше - не значит новое, это как называть четырёхъядерный процессор следующей вехой развития технологий ЭВМ, когда там от двухъядерного всё, кроме распределения кеша и количества, размера и расположения тех же ядер, только сбоку.
>>492226
>>492230
Площадь рабочей поверхности диктует ориентацию системы охлаждения и энергопотребления. Идея в том, чтобы при повышении эффективности, не менять формат. Так-то пожалуйста: суперкомпы, тупо собранные из тысяч ЦПУ, фермы из видеокарт и прочего - всё есть, но это не шаг вперёд, это наращивание мощности тупым увеличением объёма. Хуета.
>бла-бла, братишка, я тебе камушка принёс.
https://lurkmore.to/Копипаста:Копро
>Для дальнейшего увеличения производительности потребуются новые идеи или серьёзная реорганизация рабочего пространства вокруг процессора
Сделать просто кристалл больше в два раза, туда влезет в четыре раза больше транзисторов и частота одной процессорной единицы вырастет в четыре раза.
Проблему блять нашли не могут пропихнуть верблюда через игольное ушко, кокая неожиданность.
Я понимаю для всякой мобильной техники, но для настольных компудахторов? Увольте-с
Ну, 4к кое-как осваиваются. Через годик надо будет и 144 фпс, вместо 60, в каждый дом начинать двигать; а-то я охуел от разницы между 60 и 90 в быстрых играх, а 120+ вообще отлично будет. Правда, тот же ссамый кинематограф всё на своих старпёрских 24-х кадрах сидит и пердит на весь мир до сих пор. Почему? Много причин есть, но, сука, не в 2020-м же до сих пор так обламываться! У нас так и 2077-й год в стиле 2015 получится, бля.
Видишь ли, всё зависит от масштаба платформы. Суперкомпъютеры в миллионы раз ускорились и мощности обработки прибавили, за это время. ПК тоже на месте не стояли, под крышкой одного процессора мощности добавилось на порядки. Да и с 140 до 7 нм как раз получается, что такой ЦП стал, какой раньше только мелкого пошиба супервомпъютер на 140 нм бы был.
И, кроме того, невозможно точно отследить умножение мощности по техпроцессу, потому что параллельно изобретались прочие ускорения. Частота и техпроцесс - основные множители производительности, до тех пор, пока формфактор ЦП не изменится, по техпроцессу, количеству ядер и частоте можно будет определить примерные возможности процессора, с коэффициентом производительности от дополнительных инструкций.
>Вот техпроцесс в 20 раз уменьшился, а выигрыши какие? Больше чем в 20 или меньше/больше?
Intel Xeon 3.6
Launch Date June 28, 2004
Average CPU Mark 927
Intel Xeon Gold 6212U
Launch Date 2 April 2019
Average CPU Mark 28060
Как видишь производительность выросла в 30 раз
Посмотрим с массовыми процессорами.
Intel Celeron 2.7
Launch Date Q4'03
Average CPU Mark 245
Intel i5-9400H
Launch Date Q2'19
Average CPU Mark 11379
Как видишь производительность выросла в 46 раз
Cerebras Wafer Scale Engine — многоядерный 16-нм суперпроцессор разработки фирмы Cerebras, предназначенный для выполнения компьютерных программ по параллельным алгоритмам при решении задач машинного обучения и искусственного интеллекта.
Процессор представляет собой цельную кремниевую пластину размером 215 x 215 миллиметров и площадью 46 225 мм2, изготовленную компанией TSMC. Состоит из более чем 1,2 триллиона транзисторов, содержит примерно 400 000 ядер. Локальная память SRAM обладает общим размером в 18 гигабайт.
Благодаря размещению всех процессоров на одном кристалле, пропускная способность между ними составила 100 петабит/с, т.е. 12.5 петабайт/с (Пб/с). По сравнению с 300 Гб/с у шины NVLink (в коммутатор NVSwitch от Nvidia) это означает рост пропускной способности в 43.7 тыс раз, хотя Cerebras, сравнивая свой процессор с самым большим в мире ГПУ, приводит несколько более скромную цифру — 33 тыс. Что касается пропускной способности с памятью 18 Гб, размещенной на кристалле WSE, то она составляет 9 Пб/с — в 10.8 тыс раз больше по сравнению с ГПУ GV100 (870 Гб/с).
Сервер на базе процессора CS-1 имеет высоту в 15 RU и имеет 12 сетевых подключений по 100 Гбит/с каждое.
Энергопотребление процессора достигает 15 кВт.
В сервер встроена водяная система охлаждения с двумя независимыми насосами. Используется 12 блоков питания суммарной мощностью 20 кВт.
>Чет кекнул мальца
Лол, пробовали пускать больше 24 в нулевые и десятые, не взлетело.
>Почему?
Для нового стандарта надо весь процесс съёмок менять, операторов переучивать, тот же самый графон серьёзно подтягивать, ведь повышенное разрешение и отсутствие смазок между кадрами в экшн-сценах диктуют совершенно другой уровень работы нм материалом, ведь все огрехи видны становятся, выглядит в итоге как плавнотекущее по экрану говно. Чтобы вся съёмочная группа как подобает сработала, надо реально въёбывать и стоить это может совсем других денех, а большие студии известно зачем работают, так что до 60-ти кадрового кинематографа ещё очень долго. Если он вообще успеет появиться. Наверное.
Скорость света ограничивает и скорость переходных процессов. Пусть тактовая частота 3Ггц, за 0,3 наносек свет сможет пройти в вакууме 10см только. А это ещё не учитывая что до транзистра сигнал должен не только дойти но и перевернуть состояние. И сигнал разносится должен до всех за равное время, потому фракталом доводится, что длиннее чем напрямик.
> есть отмазка не делать новые игры доступными для владельцев старых процессоров
Вот это идет на процессоре i7-3770 выпущенном в 2012 году.
https://www.youtube.com/watch?v=osb7oIFEff4
ты влез
Насколько же неэффективно расходуется энергия, что выходит так много тепла..
>Насколько же неэффективно расходуется энергия, что выходит так много тепла..
Оно в любом случае будет выходить при пропускании тока через процессор, даун! Учи термодинамику.
Можно только улучшить performance/watt соотношение за счёт технологического прогресса
насчет тока неправда - есть современное развитие классических вычислений на сверхпроводящей логике, которая не выделает тепля при пропускании тока. Она все еще будет греться, но только от эффекта Ландауэра. И то ее можно эффективно концентрировать, выводя место выделения наружу процессора. Тип как если бы горячим был не сам процессор, а только радиатор.
А не решится ли вопрос с диэлектрическим пробоем тупо уменьшением количества проводимого по микросхеме тока, дополнительно миниатюризировав все элементы ещё лучше? В купе со сверхпроводящими логиками это может дать резуьтаты?
>>503809
>даун
Мне нее интересно как тебя зовут, выйди из треда и зайди нормально, избранный наш, блядь.
>>503872
Он тупой для такого, забей.
>А не решится ли вопрос с диэлектрическим пробоем тупо уменьшением количества проводимого по микросхеме тока, дополнительно миниатюризировав все элементы ещё лучше? В купе со сверхпроводящими логиками это может дать резуьтаты?
Не решится. При токах, при которых за время открытия транзистора протекает заряд порядка десятка электронов будет очень большой шум. Транзистор может не открыться, хотя должен. Либо его может спалить внезапное 10кратное превышене рабочего тока. Так же будут играть роль и другие квантовые эффекты. Гугли дробовой шум.
Почему нельзя. Возьми 10000 пней, объедени их в одну сеть и дери попу новейшому ксеону. Конечно, вряд ли ты даже близко к нему приближишься, а энергопотребление твоей сборки вполне может начать сказываться на климат.
Просто эффективность при увеличении падает по экспоненте, не говоря уже о трудностях производства и колличестве брака.
Позволь тебя огорчить. 1 ядро древнего 4 пня это при равных частотах 1/4 ядра "новейшего ксеона". Соответственно, 10000 пней дадут твоему зиону такого пендаля, что он решит сменить пол и документы.
>Просто эффективность при увеличении падает по экспоненте
Смотря какая вычислительная задача стоит.
В этом треде уже обсуждали УЖЕ СУЩЕСТВУЮЩИЕ терагерцевые транзисторы?
Если нет - скажите, я не буду тратить время на чтение заведомо бесполезного говнотреда от тех кто вообще не в курсе темы.
Обрисовываю:
Уже существует несколько проверенных диодов и транзисторов, работающих на частосте примерно в тысячу раз более высокой, чем у современных процессоров. Гуглятся по слову "терагерцевый".
Ссылок не дам, потому что очень давно читал о них, ещё когда мембрана была жива.
А КАК ЖЕ. Я русский, которого заебали неудачники конспирологи -- то у них, блядь, план даллеса, то у них, блядь, обама лично в подъезде нассал, то у них, блядь, власти стриают великое тартаро-арийское прошлое, то у них, блядь задорнов вместо мозгов, то у них, блядь, еще какая-нибудь ссанина ебаная такого же конспирологического калибра. Вечный,блядь, комплекс жертвы. Уже съебитесь в свою обоссаную гиперборею нахуй.
"Англичане не антисемиты, потому что мы не считаем себя глупее евреев."(c) приписывается Уинстону Черчиллю.
Не будет. Все, для чего нужны персональные компьютеры - уже у нас на столах. Скоро начнется гонка игровых производителей за сверхкомпьютеры, которые будут стримить контент на консоли без задержки. Вычислениями будет заниматься ядро, стоимостью в миллиарды долларов. Естественно, с такими деньгозатратами не может быть и мысли об адаптации для дома, да и незачем.
Терагерцевый проц уже делали ещё в 2014-м году: https://professionali.ru/Soobschestva/it-specialisty/sozdan-pervyj-teragertsovyj-protsessor/
>2014 год
>ДАРПА и Нортроп утверждают, что они сделали терагерцовый процессор. Правда, на картинках всегда простой ключевой усилитель терагерцовой частоты (для которого транзистор и сделан был), никаких документов или технических параметров нет.
>Проходит 6 лет.
>Терагерцевых процессоров нет.
Ну разумеется делали. И на Луну высаживались. Ты, главное, не переживай.
скорее всего этот прав.
с появлением и внедрением 5-6 G сетей это скорее всего станет более экономически целесообразно, чем продажа ПК.
выгоднее будет продавать контент по защищенному каналу пароль от которого будет только у барина, а холопы будут только потреблять.
Миниатюризация приводит к тому, что в корпусе тупого бинарного пека можно будет разместить сотни однозадачных физических аналоговых обработчиков. С расходниками. С дорогими расходниками.
В итоге задачи, которые раньше решались на тысяче ядер видяхи, будут решаться на одном гниющем яблочном огрызке, который можно будет купить в волмарте всего за 99 бачей. Можете скринить.
Когда ДНК-память заебенят?
"В ДНК записали данные" - гуглится.
"700 терабайт в 1 грамме днк" - тоже гуглится.
Пилите же, ну!
>>507601
Компания IBM, вроде как, ещё в 2017-м году, установила рекорд плотности записи инфы:
https://habr.com/ru/post/405807/
>Sony и IBM Research уместили 330 ТБ в ленточный картридж
>Это означает, что на ленту в стандартном картридже TS1155 JD размером 109×125×24,5 мм
>поместятся не стандартные 15 ТБ, а 330 ТБ информации
>(с учётом удлинения ленты на 6,4% благодаря уменьшению её толщины).
А ещё, им удалось записать 1 бит в 1 атом:
https://habr.com/ru/post/402147/
>Учёные создали самый маленький в мире магнит на одном атоме и записали туда 1 бит данных.
Но, там использовались атомы лантаноидов и сканирующий туннельный микроскоп.
Короче, надо внутрь глюонов инфу попытаться записать, это будет ещё пижже.
Троичная, для квантовых компов, как-раз. Она ещё и наиболее экономична: http://phg.su/basis2/X51.HTM
А ещё, глянь это: https://www.osp.ru/os/2007/07/4394661/
>Мы знаем, что компьютеры не работают с бесконечными числами. Почему?
>Система счисления, положенная в их основу, не может работать
>с бесконечно большими и бесконечно малыми числами,
>используя те же формальные правила, по которым мы работаем с конечными числами.
>...
>Для хранения чисел была предложена новая позиционная система счисления с бесконечной базой
>... бла-бла-бла
И она, походу, позволяет, безо всякого пердолинга,
считать бесконечно-большие и бесконечно-малые числа,
а значит, позволяет обойти ограничения сильного тезиса Чёрча-Тьюринга-Дойча:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Тезис_Чёрча_—_Тьюринга#Формулировки
в частности, бесконечность (бесконечно большие величины), и непрерывность (бесконечно малые).
Следовательно, имея возможность считать бесконечность и непрерывность на квантовых компах,
наверняка, можно не только напремайнить себе петуховенов и прочего криптоговна,
но ещё и произвести развёртку высокоточной модели Вселенной, из любого рандомного подвала,
и непрерывно шастать по ней - бесконечно и вечно.
>Троичная, для квантовых компов, как-раз
Не как раз. У тебя хоть таких кутритов и надо мешьше, чем кубитов, но у тебя они становятся гораздо более шумными. Утрируя у обычного кубита 2 канала, по которым он ломается, а у кутрита их 5. Причем из-за этого очень сильно усложняются схемы для коррекции ошибок. Так что на практике они еще хуже, чем кубиты.
>И она, походу, позволяет, безо всякого пердолинга,
считать бесконечно-большие и бесконечно-малые числа,
а значит, позволяет обойти ограничения сильного тезиса Чёрча-Тьюринга-Дойча
Дополнить R бесконечно большим и бесконечно маленьким числами придумали очень давно. Правда все применения, которые я знаю, это использование этих чисел как меток. Тип вместо того, чтобы считать, опираясь на вычичлительный мусор, который я получил, я просто говорю, что оно бесконечно большое или малое, и мусор дальше не тащю. Но такая помойка даже в вольфраме есть. + оно не позволит мне раскрыть неопределенности типа inf-inf, а просто скажет, что я мудак.
А еще я чет проебал связь между кутритами и нумералами.
Я слышал, что возможно создать компьютер не с двоичной, а с троичной логикой. И что даже создавали что-то такое в ссср. Как там подвижки с этим? Это ненужная хрень или наше будущее?
>Не как раз. У тебя хоть таких кутритов и надо мешьше, чем кубитов, но у тебя они становятся гораздо более шумными.
А почему бы просто не определить наличие суперпозиции, и не закодировать один кубит как трит:
http://www.tadviser.ru/index.php/Продукт:ДВФУ:_Платформа_для_развития_наноэлектроники_и_квантовых_процессоров
>26 марта 2020 года ДВФУ сообщил TAdviser, что ученые Школы естественных наук университета (ШЕН ДВФУ)
>вместе с коллегами из Китайской академии наук
>разработали крестообразную микроструктуру из платины, кобальта и оксида магния,
>которая может работать в режиме троичной логики («да» — «нет» — «не знаю»).
>На ее основе можно будет строить миниатюрные устройства электроники и спинтроники,
>квантовые процессоры, оперирующие кутритами (три состояния в отличие от кубитов)
>и нейроморфные системы, имитирующие функционал человеческого мозга.
"«да» — «нет» — «не знаю»" -> «1» — «0» — «суперпозиция»
это же обычный трит из кубита, а не кутрит.
>на практике
>кутриты
>они еще хуже, чем кубиты
Вот и я имел в виду это же, то есть речь шла не о самих троичных квантовых вентилях,
а о двоичных (оперирующих с кубитами), однако съём инфы и ввод-вывод, её хранение и обработку,
можно было бы реализовать на принципах микроэлектроники и спинтроники и синхрофазотроники - оперируя тритами.
>>508277
На модели Вселенной, можно также намоделировать кучу несуществующих в реальности измерительных приборов,
и даже ботов с глазами, машинным и даже рентгеновским зрением,
получая доступ к самой разнообразной инфе, внутри объектов модели,
которая строго соответствует инфе объектов реальности,
но с которыми ничего физически не взаимодействует (то есть, как ты сказал - "без ущерба").
Например, неинвазивная диагностика заболеваний, без какого-либо рентгеновского облучения. Охуенно же, не?
>На ее основе можно будет строить миниатюрные устройства электроники и спинтроники,
>квантовые процессоры, оперирующие кутритами (три состояния в отличие от кубитов)
>и нейроморфные системы, имитирующие функционал человеческого мозга.
Бля, там нейросети квантовые! Как насчёт биосовместимости?
Их можно вставить в баштан?
Кванты, пожалуй, меньше нейронов будут, значит их можно ещё больше напхнуть в нейросеть!
К тому же они быстрее мельтешат, нежели нейроны, и им не нужно восстанавливаться после возбуждения (натрия-калиевый насос),
значит не будет нервного истощения, и можно будет без передышки безошибочно обрабатывать инфу,
мечтать там, проигрывать заново сны, крутить в уме сложные и многомерные абстракции математические,
представления, соображения, формулировать сложные утверждения,
с последующей формализацией их, и формальной верификацией.
А ещё, через широкополосный нейроконнектор, в лобные пазухи вставленный,
можно было бы кидаться этими нейросетевыми паттернами, через нейронет, нейрофайлов.
Уже были фотонные нейросети, вроде, https://3dnews.ru/993262
но они, по структуре и принципу работы, больше напоминают optical FPGA,
нежели квантовые нейросети. А тут кванты, заебись ваще, Хы!
>Вот и я имел в виду это же, то есть речь шла не о самих
>троичных квантовых вентилях,
>а о двоичных (оперирующих с кубитами), однако съём инфы и
>ввод-вывод, её хранение и обработку,
>можно было бы реализовать на принципах микроэлектроники и
>спинтроники и синхрофазотроники - оперируя тритами.
Чел, ты ведь не считаешь, что квантовую суперпозицию в кубите можно заменить дополнительным состоянием в классических тритах?
>Бля, там нейросети квантовые! Как насчёт биосовместимости?
>Их можно вставить в баштан?
Квантовые нейросети это не про заменитель нейронов для головы. Это про обобщение обычных нейронных сетей на работу с квантовыми состояниями. По факту это скорее программа для квантового компа, ее ты себе в голову не вставишь.
Почему нет, если структура из кубитных вентилей, могла бы выдавать реальные триты?
>>508326
>Квантовые нейросети это не про заменитель нейронов для головы.
>Это про обобщение обычных нейронных сетей на работу с квантовыми состояниями.
И чо? Да даже если и так, то что?
Как будто нельзя сделать суперкомпьютерный кластер из квантовых компов,
развернуть там нейрокомпьютер квантовый, с нейросетями квантовыми,
и быть там и жить там как "изолированный мозг" (только вместо мозга - квантовый мозг),
и чувствовать себя там, вращать абстракции сложные, и обрабатывать ним в режиме реального времени инфу,
вгружаемую затем, в тушку, через нейрокомпьютерный интерфейс,
также как нервные импульсы вгружаются в руки, из мозга, например,
и напротив, от рук этих - передаются обратно, в мозг.
>По факту это скорее программа для квантового компа, ее ты себе в голову не вставишь.
Программа для квантового компа - это квантовые алгоритмы, а тут речь о самом железе квантового компа.
>Почему нет, если структура из кубитных вентилей, могла бы >выдавать реальные триты?
Потому, что состояние кубита это двумерный комплекснозначный вектор, т.е 2 дабла ( sin(a)|0> + cos(a) exp(ib)*|1> ), а состояние трита - число ={-1, 0, +1}. Для кубита я могу повводить операции по типу (NOT)^(1/3), а с тритом такой херни не существует. Супер позиция для кубита это не просто состояние ХЗ, как для тринарной логики, а как бы состояние: на n% это 0 на 100-n% это 1. Причём не вероятностни. Подводя итоги - супер позиция кубитов и третье состояние тритов ну совсем разные вещи.
>Программа для квантового компа - это квантовые алгоритмы, а тут >речь о самом железе квантового компа.
Тут нет такой большой разницы как между классическим и цифровыми и аналоговым компами. Тут скорее разница как между процессором и fpga. По факту состоят из одних и тех же элементов, просто один универсален, а второй заточен под одну задачу, со всеми вытекающими.
Давайте поговорим о долгосрочных носителях информации.
Сходу нашёл, некий "российский вечный диск из кварцевого стекла, который может хранить инфу в течении миллиона лет": https://nauka.tass.ru/nauka/4681813
>Носитель сделан из кварцевого стекла, а запись на него ведется с помощью фемтосекундного лазера
Вопрос. Есть ли что-нибудь попижже, например в алмазе?
Очевидно, что кварцевое стекло может просто треснуть же, блядь!
Ну, всё-таки, алмаз - это один из самых твердых и прочных материалов в мире, и он попрочнее будет нежели какая-то стекляшка.
А ещё, он прозрачный, и наверняка, внутрь алмаза, можно было бы лазером что-то записать...
Хотя да, ты прав, и, быть может, можно было бы найти что-то более прочное!
Сходу, в гугле, по запросу: "самый прочный материал в мире", можно видеть, что вылазит - графен.
Но графен, двумерный, и гнётся, и может комковаться, наверное...
Да, вот комки из графена - скомканный графен: https://zoom.cnews.ru/rnd/news/line/skomkannyj_grafen_podnimet_emkost_superkondensatorov/print
Может быть... Можно было бы закодировать инфу, более прочными материалами: https://www.sciencedebate2008.com/most-superhard-materials/
Например, какой-то конденсацией фуллерита (пикрил) в лонсдейлит (второй, по прочности)?
А потом, лазером пробежаться, по такому, прозрачному носителю, и прочитать инфу... Есть фулерит - 1, нет фуллерита - 0. Ну, а дальше: 100101110...010010010...
Но... Лонсдейлит - это форма, опять же - алмаза:
>Лонсдейлит или алмаз гексагональный P6₃/mmc.
>Лонсдейлит — гексагональная полиморфная модификация алмаза.
>Назван в честь Кэтлин Лонсдейл, британского кристаллографа.
просто кристаллическая решётка, у него, немножко - другая...
И алмаз, внезапно - ГОРИТ!
Быть может, что-то более тугоплавкое и твёрдое выбрать?
Например, третий по твердости - нитрид бора, должен бы быть прозрачным.
Алсо, карбид гафния - пиздец какой тугоплавкий, достаточно твердый, и это - бесцветные кристаллы.
>>513421
>нахуя тебе алмаз, кварц дешевле, и еботни с ним не много
Да, вот доступность я и не учёл.
>кварц сам по себе достаточно твёрдый и прочный
просто свиду, вроде обычная стекляшка. Хуякс молотком, и пизда "вечному диску".
Или вот взять и уронить случайно, с метровой высоты, его - на пол.
>Быть может, что-то более тугоплавкое и твёрдое выбрать?
>должен бы быть прозрачным
Как вариант, ещё рубин/корунд (разумеется синтетические) - они прозрачны и состоят из оксида алюминия:
>Оксид алюминия Al2O3 – белый тугоплавкий порошок, температура плавления 2044°С, температура кипения 3530°С, плотность 4 г/см3, по твердости близок к алмазу.
По твердости, и прочности на разрыв и сжатие, близок к алмазу, но не горит, так, как алмаз.
К тому же, оксид алюминия, достаточно распространён в природе, а значит - доступен.
Хз, можно ли из порошкового оксида алюминия сделать рубины, и насколько много ебли надо будет с этим, но походу - можно, только осторожно.
Да, я тоже, поначалу подумывал о графировке,
и в таком случае, наверное, вместо титана,
лучше уж использовать, более твёрдый и прочный сплав - β-Ti3Au.
>Группа ученых из университетов Техаса и Флориды получила самый твердый
>из известных биосовместимых материалов. Им оказался сплав титана с золотом β-Ti3Au.
Или... Какой-нибудь сплав Pt-Au : https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/adma.201802026
Не очень доступные металлы, здесь, правда... Платина... (Аурум) золото... Но... Для вечного носителя инфы, хуле не?
Однако, гравировка имеет и свои минусы...
Ну, во-первых, поверхность может попросту поцарапаться.
Во-вторых, инфу сможет прочитать рандомный Васян, под увеличилкой, скажем.
Ну... И... В третьих... Плотность записи!
Что если задача состоит в том,
чтобы сохранить на лям лет - приватные ключи, сиды, пароли доступа, и блокчейн,
от такого цифрового золота, как SatoriGold (SAU),
от криптоактива, и монеты, которая которой всего 19 дней, которая вышла без премайна,
и которую мы фанатично майним здесь: http://xau.pool-pay.com/#pool_blocks
выкапывая SatoriAurums - целыми килограммами.
>Ну... И... В третьих... Плотность записи!
А вот с этим, у "вечного диска", проблем нет: https://www.gazeta.ru/science/2016/02/18_a_8081009.shtml
>Такая технология позволяет разработчикам добиться огромной плотности записи: 360 терабайт данных можно записать
>на диск из кварцевого стекла диаметром несколько сантиметров.
>Для того чтобы записать такой объем информации, потребовались бы около семи тысяч
>современных 50-гигабайтных двухслойных Blu-Ray-дисков.
75к односторонних DVD-шек, 500 тыщ CD-дисков и 250 миллионов FloppyDisk'ов!!
>...
>Поскольку в качестве материала используется стекло,
>хранить данные можно будет при температуре до 1000°C.
>Долговечность такого накопителя составит, по прогнозам ученых, 13,8 млрд лет при эксплуатационной температуре в 190°C.
Анон, какие существуют способы, увековечить инфу.
Даже в торрентах, если вешать инфу, а магнет-ссылки в блокчейн пихать, то блокчейн могут заоверрайдить нахуй, а файлы - перестать сидировать.
Есть способы, реально, увековечить инфу?
"Вечный диск" - не предлагать, он может потеряться, а ассоциация о смысле инфы на нём - может выгнить, со временем - вместе с мозгами, нахуй. Это не увековечивание, а просто запись...