Проще говоря, вселенная не расширяется в "ничто", потому что "ничего" не существует физически, и это лишь иллюзия, как и наш родной вакуум, описываемый в квантовой теории поля с энергией нулевого уровня, с квантовыми флуктуациями, а вселенная расширяется в иное "нечто", назовём его "иное поле" (и посреди которого и произошёл т.н. большой взрыв), с иным математическим описанием, без уравнений Шрёдингера и т.п.
Насколько справедлива такая оценка? Спрашиваю, как нуб уровня научпопа.
У меня сложилось впечатление, что ты не совсем понял концепцию расширения пространства. Вселенная не расширяется во что-то, в какое-то пространство за ее пределами или в условное ничто. Вселенная - это и есть все пространство. И расширяется именно ткань пространства.
Очень грубо говоря, если ты насыпешь песка на элластичную ткань, а затем потянешь ее с разных сторон - ты увидишь, что ткань (вселенная) расширяется и песчинки (галактики) удаляются друг от друга.
Блин, я это знаю, ты не понял. Я не об этом вообще.
Я о том как раз и говорил, что то, что мы называем пространством и воспринимаем с нашей перспективы, расширяется. Расширяется в нечто, что я тоже условно могу назвать пространством, но имеющие иные физические свойства. Скажем, "наше" пространство, как мы предполагаем, трёхмерно (+как 4-ое измерение стрела времени), а то, куда оно расширяется, то есть "пространство" за пределами Вселенной, может иметь большее число измерений, а наша Вселенная этакий трёхмерный "пузырь" внутри. Ну это я просто как потенциальный пример привёл того, что "вовне" за границей Вселенной. Необязательно именно число пространственных измерений должно отличаться, это может быть всё, что угодно, например, наличие у вакуума "иного поля" массы. Скажем, 1м³ массой в 10 кг (у нашего вакуума есть лишь низшее энергетическое состояние в столько-то джоулей на м³, ground state, но нет массы).
Мой посыл был в том, что Вселенная расширяется не в "ничто", а во "что-то" физически реальное, что я условно назвал "иным полем" или, если угодно, пространством, и что потенциально можно описать математически (как и все физические процессы внутри) соотв. уравнениями, пусть и недоступное нашему восприятию (как ты не можешь, например, не сможешь визуализировать тессеракт, не вывернув себе мозг, хотя математически для тебя нет проблем вычислить его гиперобъём, например, просто возведя длину его ребра в четвёртую степень вместо третьей). С той лишь разницей, что в нашем случае речь идёт не об абстрактном геометрическом объекте, а о чём-то реальном с неизвестными физическими свойствами.
Наверное, это уже не только к физике вопрос как к естественной науке, но и одновременно к философам/метафизикам, на тему того, что пустота как метафизическое понятие невозможна, возможно лишь что-то, что просто невозможно познать…
Бля, сорян за косноязычие, я как-то хуёво объясню просто…
Дурачок... о "расширяющейся границе" говорят о ВИДИМОЙ части вселенной.
По основной теории, которой большинство придерживается, вселенная бесконечна, за видимой границей точно такая же вселенная.
>а то, куда оно расширяется
>Мой посыл был в том, что Вселенная расширяется не в "ничто"
Да я тебе еще раз говорю. Оно не "куда-то" расширяется. Не в ничто. И не во что-то.
Есть ли другие измерения, благодаря которым могут существовать вселенные с другими законами? Возможно. Есть разные гипотезы на счет их существования и количества.
Но это не значит, что нашей вселенной нужно воровать пространство у другой. Это не значит, что при расширении она должна другие вселенные теснить.
Начнем с того, что вселенная не расширяется.
На этом и закончим.
>Принцип наименьшего действия рулит.
Ну смотри:хуйней которые нужно объяснять много, их в одиночку объясняет расширение.
или:нужно придумывать много хуйней, для объяснения каждой хуёвинки и несостыковки которую нужно объяснять.
Ты сам себя взъебал, своим принципом наименьшего действия.
Я о том, что с нынешней плотностью меж звёздного вещества эффект комптона будет мало заметен, а в случае эфира, где на единицу объёма должно быть очень дохера частиц, был быочень даже заметен.
>>510530
Я рассуждаю о свойствах механической модели, состоящей из частичек, взаимадействующих друг с другом при контакте. Поведение таких систем очень хорошо изучено, поэтому так смело. Всякие нематериальные модели эфиров с бесконечным дислом степеней свободы и прочий несформулированный бред я не трогаю.
>Кхм... твоя гипотеза тоже не объясняет этого. Лол.
Так она и не должна. Кто темную материю придумал, тот пусть ее и ищет.
>>510537
> а в случае эфира, где на единицу объёма должно быть очень дохера частиц, был быочень даже заметен.
Каких частиц, лол?
>>510537
>Я рассуждаю о свойствах механической модели, состоящей из частичек, взаимадействующих друг с другом при контакте.
Зачем ты это делаешь? Вдруг у эфира совсем экзотические свойства, а ты его пытаешься загнать в прокрустово ложе?
>Всякие нематериальные модели эфиров с бесконечным дислом степеней свободы и прочий несформулированный бред я не трогаю.
А надо бы.
>Каких частиц, лол?
Частиц эфира, которыми оперируют все модели эфира, которые я видел. Если в твоей модели их нет, то сформулируй свой без частичный эфир.
>Вдруг у эфира совсем экзотические свойства.
Ага, только есть свойства, заявленные в моделях. Они как раз такие.
>А надо бы.
А ещё надо бы учитывать теорию разумного падения, но адаптированную под свет и дальнодействие со специальной группой с тирания памяти на случай парадоксов причинности.
>Частиц эфира, которыми оперируют все модели эфира, которые я видел. Если в твоей модели их нет, то сформулируй свой без частичный эфир.
Переформулирую вопрос: "Какова структура физвакуума?".
Структура != частицы.
>>Вдруг у эфира совсем экзотические свойства.
>Ага, только есть свойства, заявленные в моделях. Они как раз такие.
Эфир не твердый, не жидкий и не газообразный.
>>А надо бы.
>А ещё надо бы учитывать теорию разумного падения, но адаптированную под свет и дальнодействие со специальной группой с тирания памяти на случай парадоксов причинности.
Жилина не читал, но осуждаешь?
Вселенная имеет форму четырехмерного тора ("three-torus model of the universe"). Нет никакого "пространства за пределами Вселенной".
Смотри, ты можешь представить себе двухмерную плоскость свернутую в трехмерный тор. Скажем, берешь лист бумаги - 2d плоскость. Соединяешь верхний и нижний край. Получаешь цилиндр. Соединив края цилиндра получаешь тор. Точно так же трехмерное пространство нашей Вселенной свернуто в четырехмерный тор.
В обычном, трехмерном торе, у тебя есть 2d пространство - поверхность тора. И нет никакого 2d пространства за пределами этого тора. Точно так же в 4d торе есть 3d пространство - поверхность тора. И нет никакого волшебного пространства с совершенно другими физическими свойствами за пределами этого тора.
Шиз, во-первых расширяется само пространство вселенной, во-вторых можно придумать тысячи маня-гипотез - чем твоя лучше? Она может быть проверена экспериментально? Нет? Иди нахуй в зогач.
>И нет никакого волшебного пространства с совершенно другими физическими свойствами за пределами этого тора.
А 4d пространство в котором тором тор находится будучи сам 4d?
Или этот четырехмерный тор бесконечен и содержит в себе все пространство и состоит из геометрии самого пространства не имея ничего снаружи себя, потому что этого снаружи то и нет?
>четырехмерный тор бесконечен
Не бесконечен, а безграничен.
>>510645
>у тора границы есть.
У поверхности тора нет границ.
Возьмем муравья, который двигается по поверхности обычного 3d тора. Он двигается прямо, в одном направлении. Двигается, двигается, двигается... сколько бы долго он не двигался - он не найдет границу. По аналогии можно представить 4d тор с 3d поверхностью (пространством).
Есть у нас комната, в которой две двери - с западной и с восточной стороны. Эти двери необычные - войдя в одну дверь ты попадаешь в ту же комнату, только с противоположной стороны комнаты, как на пикрелейтеде. Западная сторона комнаты является продолжением восточной стороны. Таким же образом можно соединить северную сторону с южной и потолок с полом. Получится 4d тор. Это немного контринтуитивно - как так, если есть пространство внутри комнаты - значит должно существовать и пространство снаружи комнаты. Для большей наглядности можно убрать стены в этой комнате. Получится что-то уровня второго пикрелейтеда. Существует пространство внутри комнаты, но не существует пространства снаружи - потому что нет никакого "снаружи", есть только "внутри". Скрутив комнату в 4d тор, мы не сделали это внутреннее пространство бесконечным. У комнаты остался объем. Точно так же, как на поверхность небольшого трехмерного тора мы не можем впихнуть 200 муравьев - им не хватит места, так же и в 3d пространство нашей комнаты мы не можем впихнуть 200 котов - 199 котов займут все пространство, а 200-му не хватит места. Комната не стала бесконечной, но у нее исчезли границы. Ребра на втором пикрелейтеде показаны для наглядности - это не границы комнаты. Их можно убрать и получится что-то уровня третьего пикрелейтеда.
Далее насчет границ 4d тора (не границ 3d пространства (которых не существует, а границ тора в 4d пространстве). Можно рассматривать наш тор, как множество вложенных друг в друга торов (четвертый пикрелейтед). Внутренние торы - это состояния Вселенной в прошлом. Наружные торы - это будущее. Вселенная (тор) расширяется во времени.
>Насколько справедлива такая оценка? Спрашиваю, как нуб уровня научпопа.
Абсолютно несправедлива!
Современная наука придерживается материалистического взгляда на мир. Следовательно всё, что невозможно изучить материальными способами, не существует для современной науки. Поскольку ты не можешь выпихнуть материальный прибор или исследователя за пределы материальной вселенной, поддерживающей само существование материи, ты не можешь изучить то, что существует за пределами материального бытия.
Утверждение, что существует нечто, основанное на фундаментально иных принципах, недоступных для обитателей данной материальной вселенной является в высшей степени несправедливым для учёных, её населяющих и для науки, как сферы их деятельности.
>>510553
>>510663
>Вселенная это замкнутый ТОР!
Когда твою математическую модель глючит и у тебя получается бублик...
>Абсолютно несправедлива!
...а далее следует набор распространенных заблуждений.
Во-первых, что такое "материя"? Материя - это все содержимое пространства-времени: все частицы, волны и т.д. Наука постоянно открывает новые штуки, которые можно включить в множество "материи". И содержимое иной вселенной тоже будет называться материей, хоть может быть совсем не похожа на привычную нам.
Во-вторых, для науки не обязательно впихивать что-то в прибор, чтобы понять, что оно существует. В основе множества современных открытий лежат не эмпирические наблюдения, а теории. Существование знаменитого бозона Хиггса изначально было выведено теоретически, а уже потом, через много лет его удалось обнаружить детекторами.
>Утверждение, что существует нечто, основанное на фундаментально иных принципах, недоступных для обитателей данной материальной вселенной является в высшей степени несправедливым для учёных
Несправедливым тут является лишь утверждение о недоступности. Существует множество научных гипотез, допускающих существование иных миров с координально иными законами физики. С помощью науки мы даже можем строить их модели.
>Существование знаменитого бозона Хиггса изначально было выведено теоретически, а уже потом, через много лет его удалось обнаружить детекторами.
Очень спорная тема. С одной стороны у "частиц" обнаруживаемых в БАКе нет физических свойств кроме энергии импульса, с другой стороны "кое кто" по некой причине решил что если масса совпадает с предсказанием - значит это то самое что искали, и оно обладает свойствами предсказанными теоретически только потому, что иначе этот осколок с этой массой не мог бы существовать. Пиздец короче, плюс к тому нежелательные результаты отсеиваются как "шумы".
>для науки не обязательно впихивать что-то в прибор
Обязательно и точка. Наука работает с физическими объектами. Даже "бозон Хиггса" пришлось "открывать" в коллайдере.
>множество научных гипотез, допускающих существование иных миров с координально иными законами физики
>мы даже можем строить их модели.
Они псевдонаучны. Позволь, я могу допустить что гравитоны всасываются через протон и нейтрон посредством копрокваркового нейтрон-протонного дисбаланса и вытекают в пространстве другого мира поддерживая гравитационный баланс, и это по твоим меркам годное предположение, но это псевдонаучная фантазия.
>набор распространенных заблуждений
Просто ты Кира, жертва научпопа, многомерный квазикристаллический идиот, маньяк-психопат тыкающий анона в платные ноучные журналы. Кажется ты снова себя выдал.
А вообще ты эталонный романтик XXI века, упертый фантазер. Это не хорошо и не плохо, ты просто червь-пидор коих миллионы.
мимо другой анон
А что тебе докажет существование бозона Хиггса? Селфи лично Хиггса с ним?
Мы пилим теорию. У теории есть предсказательная сила. Если позже мы обнаруживаем предсказанные теорией явления - вот тебе доказательства.
Может теория даже после таких доказательств оказаться не верна? Может. Может, это вообще инопланетяне решили постебаться над учеными, подтасовав результаты, попробуй опровергни.
>для науки не обязательно впихивать что-то в прибор
Тут я хреново сформулировал, соглашусь. Я имел в виду, что тот факт, что мы (пока) не можем запихнуть что-то в микроскоп - не значит, что мы не можем об этом рассуждать, не можем строить вполне научные гипотезы.
>Они псевдонаучны.
Ну давай, скажи, что теория гипотеза струн ненаучна. А я тебе скажу, что ты - мамкин циник, потому что вопрос спорный. Я сам глубоко не убежден, что она выгорит. И я в курсе критики научности ландшафта теории струн. Но мы не можем просто взять и закрыть глаза на ее существование.
>Просто ты Кира
Аргументация уровня /po/
>Это лишь означает, что там присутствует другое пространство-время с совершенно другими физическими свойствами, нежели привычное нам.
Как раз таки значит. И твое "там" привязано к хую собачьему.
Причем тут умножение сущностей? Сущность одна - пространство. Его бесконечность, бесконечность числа физических объектов - не умножение сущностей. А вот например когда ты говоришь "Пространство Вселенной не бесконечно, а замкнуто в тороид" ты умножаешь сущности, пространство становится материально как воздух который можно завернуть в тороид, добавляются силы которые его так завернули, "иная материя" или "отличная от вакуума пустота" вокруг тороида, беспруфная хуйня.
>Насколько справедлива такая оценка? Спрашиваю, как нуб уровня научпопа
Так же справедлива как и моя оценка "За пределами Вселенной зелёный луг по которому бегают разноцветные поняши".
>Насколько справедлива такая оценка?
настолько, насколько сильно ты ее продвинешь в научных кругах.
Если пространство расширяется, то каким образом существовать и даже притягиваться галактики? Ведь все пространство как воздушный шар расширяется.
я знаю ответ, детям понравилась философская тема, не требует знаний. я и обращаюсь к вам: никто вам яички тут не сдавливает, если кто-то не согласен с вами.
>Скажем, "наше" пространство, как мы предполагаем, трёхмерно
А я сегодня подумал, что мы воспринимаем это так просто и интуитивно, что оно трёхмерно. А на самом деле это оче странно, что есть какое то число однозначное - 3. Вот три и всё. Вверх, вниз, влево вправо, назад вперёд, и больше никуда. Ну и время. Но оно другого рода немножк. И вообще ОТО не конечная теория, это вопрос насколько время вообще равно измерению. Но не в этом дело. Вот есть их три и не ебаться. А почему 3? Почему не 5? Или почему не 0? Мир без измерений например, может быть? Чёт всё кажется таким странным, после того как задумаешься над интуитивно привычным и посмотришь на это глазами со стороны?
Это лишь манягипотеза объясняеющая на пальцах происходящий с Вселенной пиздец расщирения метрики. Ты знаешь, никто не знает.
Но что хуже всего, что твоя манягипотеза не объясняет что будет если я подлечу к краю конечной Вселенной. Могу ли вырваться из тюрьмы пространства времени на свободу настоящего мира, вовне?
Обосрался. Все эти маньки глаголят что за Вселенной ничего нет и в тоже время рисуют метафизическую границу между ничем и тором. Так значит есть ничто? А ничто быть не может. Или как это понимать?
Человек не придумал ещё ничто и как тор может быть в ничем и быть тором, тогда он не тор, а нихуя не определённая плоскость. В ничём не может быть тора, потому в ничём нет пространства.
Эффект доплера наблюдается даже когда менты замеряют скорость движения твоего автомобиля. Как это доказывает расширение Вселенной? Я понимаю, что по аналогии такой вывод напрашивается, но это лишь фантазия и предположение по аналогии.
Нельзя так срать себе в штаны. Наука такого не терпит.
Красное смещение однозначно говорит нам об удалении объектов от нас, т.к. явление изменения частоты света при движении источника наблюдается не только на галактических масштабах. Все очень точно считается. Никакого старения света или еще какой-нибудь чепухи тут не надо додумывать. Объекты удаляются = вселенная расширяется, по определению.
https://en.wikipedia.org/wiki/Pocket_universe
ОП, чем тебе эта история не нравится?
https://youtu.be/oqgKXQM8FpU
А вдруг это такой же обосрамс как с ускоренным расширением?
>вспышками сверхновых
Существует гипотеза, поясняющая направленность вспышек сверхновых именно в сторону нашей планеты (вытянутые вспышки, не сферичные) - сверхновые являются оптической иллюзией, сложением множества световых потоков. То же касается многих других "объектов".
Так что нехуй, блядь, за магические энергии чакр затирать.
Сверхновые и являются стандартной свечой, потому что имеют характерную кривую блеска, которая хорошо изучена. Как это объясняется в твоей гипотезе, непонятно. Наука оперирует надежными методами, совсем не шарящему может показаться, что всякие гипотезы о магических лучах и общепринятые научные теории равнозначны, но это не так. Любые понятия об объектах должны пройти множество проверок, прежде чем стать научными.