Много раз видел анонов, утверждающих, что теория эволюции несостоятельна. Если вы это те самые аноны, то объясните почему так.
>>479134 (OP)Веруны и шизики сейчас начнут пездеть про инопланетян и тому подобное. Сразу скажу ничего вменяемого они не скажут. Максимум покидают говном в существующую теорию, но своего ничего не предложат.
Самый частый аргумент что я слышал - это отсутствие промежуточных звеньев, как то звено между человеком и обезьяной.
>>479155Существует эволюционная хронология гоминидных таксонов, можно наблюдать достаточное количество звеньев.
>>479134 (OP)>теория эволюции несостоятельна1) Нефальсифицируема по Попперу. Попперу пришлось отдельный термин "метафизическая программа" запиливать, чтобы объяснять, что такое эволюция.2) Естественный отбор (как основной двигатель эволюции) либо логически циркулярен ("Приспособлен тот, кто оставляет больше потомков" => "оставляет больше потомков тот, кто оставляет больше потомков"), либо мутная неопределяемая хуитка.3) Фенетики с кладистами её не любят. Эволюционное древо - это нихуя не древо (если учитывать сразу все принципы классификации).4) Функционализм в биологии - объяснения а-ля "X для Y" - это, блять, телеология. Это, блять, Аристотель. Это, блять, овердетерминация.5) Мутные объяснения через эволюционные адаптации => https://en.wikipedia.org/wiki/The_Spandrels_of_San_Marco_and_the_Panglossian_Paradigm#ArgumentsПри этом, никто в общем-то не отрицает практического успеха теории эволюции. Вся проблема в том: какого хуя оно работает.
>>479160Дебил здесь ты, если не понял что я лишь привожу один из основных аргументов тех, кто отрицает эволюцию. Это называется цитирование.
>>479162> 3) Фенетики с кладистами её не любят. Эволюционное древо - это нихуя не древо (если учитывать сразу все принципы классификации).Эта проблема решается. Прямо сейчас. > При этом, никто в общем-то не отрицает практического успеха теории эволюции. Вся проблема в том: какого хуя оно работает.У неё есть проеб. Как и у всей биологи. Условно раньше считалось, что если особи имеют общее строение, внешний вид и прочие фенотипические признаки, то они родственны.Сейчас же смотрят по молекулярным данным (сравнивая последовательности определённых генов, структуры протинов и белков). Поэтому систематика реорганизовывается. Когда этот процесс будет более менее завершён, тогда наконец-то будет некая общая система.
>>479166>Сейчас же смотрят по молекулярным данным (сравнивая последовательности определённых генов, структуры протинов и белков). Горизонтальная передача генов рушит твою систематику. Энджой ёр полифилия.
>>479167При чем тут это? Отличие в пару генов не делает организмы разными видами. Смотрят то не фул сиквенс генома/протеома.
>>479162>2) Естественный отбор (как основной двигатель эволюции) либо логически циркулярен ("Приспособлен тот, кто оставляет больше потомков" => "оставляет больше потомков тот, кто оставляет больше потомков"), либо мутная неопределяемая хуитка.Вопрос - генетические алгоритмы. Выбирай ответ:Ответ 1: "Не не слышал. Я дебил." Ответ 2: "Да, можно запрограммировать. Да работает. Да используется для практических применений. Все равно логически циркурярная мутная неопределяемая хуйня. Да я дебил. "
>>479170>генетические алгоритмыбессубстратные алгоритмыhttps://en.wikipedia.org/wiki/Universal_Darwinism>Да, можно запрограммироватьНет, нельзя
>>479172А правду говорят, что если прикрепить к словам линк на англоязычную вики, то они автоматически становятся более разумными?
>>479170Дитя наивное. Вот читай внятный и продуманный ответ этого дебила.>>479172Ну? Все ещё "зря обосрал"? Или, может быть, этого еблана давно говном поливаем, а он все не угомонится?
>>479177>substrate-neutral, mindless algorithmhttps://en.wikipedia.org/wiki/Darwin%27s_Dangerous_Idea#Natural_selection_as_an_algorithmНахуй иди, быдло.>>479170>генетические алгоритмы>A description of a heuristic that performs adaptation by identifying and recombining "building blocks"Работают, если у тебя есть конкретные "кирпичики".https://en.wikipedia.org/wiki/Genetic_algorithm#The_building_block_hypothesisА тебе говорят, блять, что сама постановка проблемы в том, что их тебе ещё нужно найти. И нет, к молекулам ДНК ты не её не сведёшь:https://en.wikipedia.org/wiki/Group_selection#Multilevel_selection_theory
>>479175> Ну? Все ещё "зря обосрал"? Или, может быть, этого еблана давно говном поливаем, а он все не угомонится?Бля ладно, ты прав.
>>479181То, что теорию эволюции ты доказываешь через естественный отбор. Иначе это не теория.Вот только привязать естественный отбор к конкретным признакам (типа "оставляет больше потомков") ты не можешь. Меняется среда, меняются условия - остаётся условная "приспособляемость", которую ты определяешь задним числом. Это как power relations от Фуко, только ещё хуже.
>>479185> Вот только привязать то что я дебил к конкретным признакам (типа "постит нерелевантные ссылочки на википедию") ты не можешь. Меняется аргументы, меняется что я спизданул - остаётся условная "дебильность", которую ты определяешь задним числом. Это как power relations от Фуко, только ещё хуже.
>>479187По-существу тебе показывают, вот смотри цифровой зверь бегает, жрет цифровую травку, оставляет цифровое потомство с цифровыми генами - вот как он изменяется и приспосабливается - вот это и есть естесвтенный отбор. А ты выковыриваешь козявку из носа и, с важным видом ее разглядывая, говоришь "а это все бессубсртатно задним числом не привязано к конкретным признакам". Ну так я тебе также бессубсртатно, задним числом и не привязано к конкретным признакам говорю что ты дебил.
>>479189>вот смотри цифровой зверь бегает, жрет цифровую травку, оставляет цифровое потомство с цифровыми генамиЭто всё прекрасно, вот только как это опровергает логическую тавтологичность теории, недоумок недоразвитый?
>>479164Название той обезьяны в студию. Я могу цитировать любую хуйню, начиная от христианской версии вселенной, заканчивая историями о высадке людей на луну.
>>479190> логическую тавтологичность теорииТы такой смешной. Ну давай сюда пример логически не тавтологичной теории... Да ладно теории -- вообще хоть чего-нибудь логически не тавтологичного. > недоумок недоразвитыйСпасибо повеселил.
>>479185Как можно через отбор что-то доказывать? Че бля?Отбор и эволюция это разные вещи, зачем ты их в одну кучу мешаешь.
>>479195>Отбор и эволюция это разные вещи, зачем ты их в одну кучу мешаешь.Дарвиновская эволюция (теория эволюции) состоит из следующих компонентов:1) общее происхождение2) градуализм (постепенный переход из одного вида в другой мелкими шажками)3) популяционное видообразование (протяжённость между популяцией и видом)4) естественный отборТехнически говоря, теория эволюции - это вообще не теория нихуя. Это парадигма, состоящая из теорий.>Как можно через отбор что-то доказывать?Напрямую. Высказываешь претензии к одному из 4-х вышеперечисленных компонентов - высказываешь претензии ко всей теории эволюции в целом.
>>479196Так через отбор нихуя не доказывается. Мы просто берём процесс происходящий в природе и называем его термином.Представим, что у нас есть прозрачная банка заполненная белыми шариками.Вдруг шарики начали произвольно менять свой цвет - это эволюция. Мы стали доставать из банки только шарики зелёного цвета - это отбор. В природе почти всегда эти два процесса идут одновременно, но стоит понимать, что тем не менее это две разных вещи.А какие есть претензии к отбору? Только по определению?
Вообще доебаться по определению это самое простое и глупое, что можно сделать. В природе происходят одновременно очень много разных процессов, очевидно, что не всегда можно охватить в определении все нюансы. Но вопрос в том, нужно ли это делать вообще? Как бы не доказывалось, что определение отбора это хуйня, но сам то отбор от этого не перестанет существовать, верно? Это ведь не абстрактное понятие, а вполне реальная вещь, которую при желании можно наблюдать самому.
>>479198> Вообще доебаться по определению это самое простое и глупое, что можно сделатьБольше - он еще и доебался что оно видите-ли "логически тавтологичное". Так до чего угодно можно доебаться. "2+2=4 потому что 2+2=4 -- тавтология! Ряя! "
>>479197>Вдруг шарики начали произвольно менять свой цвет - это эволюцияЕщё раз, "произвольно" они не начинают. Что-то всегда осуществляет отбор. Он мульти-уровневый. Может, среда на микроуровне повредила "чертёж", отвечающий за пигментацию шариков. Шарики ещё легко отделались, а могли бы опухолью какой-то обрасти.>но стоит понимать, что тем не менее это две разных вещи.Ты Дарвину это скажи. Отбор - это двигатель эволюции. Без него её не будет.>А какие есть претензии к отбору? Только по определению?Отбор - исторический процесс. Потому и логическая тавтология. У тебя тут нет аксиом, следовательно нет и законов.>>479198>Как бы не доказывалось, что определение отбора это хуйня, но сам то отбор от этого не перестанет существовать, верно?Верно. Но нормально постулировать его ты не можешь. Максимум, это делать вероятностно-статистические модели, но это ставит биологию на уровень социологии с экономикой.
>>479200> Ещё раз, "произвольно" они не начинают. Что-то всегда осуществляет отбор. Он мульти-уровневый.> Может, среда на микроуровне повредила "чертёж", отвечающий за пигментацию шариков. Шарики ещё легко отделались, а могли бы опухолью какой-то обрасти.Не постесняюсь спросить, а какая разница? > >но стоит понимать, что тем не менее это две разных вещи.> Ты Дарвину это скажи. Отбор - это двигатель эволюции. Без него её не будет.Почему? Представь популяцию у которой все ресурсы в достаточно большом количестве, тогда у них все будут выживать и давать потомство, сила отбора будет пренебрежимо мала. > >А какие есть претензии к отбору? Только по определению?> Отбор - исторический процесс. Потому и логическая тавтология. У тебя тут нет аксиом, следовательно нет и законов.А почему исторический? И почему тавтология? > >Как бы не доказывалось, что определение отбора это хуйня, но сам то отбор от этого не перестанет существовать, верно?> Верно. Но нормально постулировать его ты не можешь. Максимум, это делать вероятностно-статистические модели, но это ставит биологию на уровень социологии с экономикой.Лол а чем биология и все остальные науки занимаются по твоему мнению? Строит модели происходящего в природе.
>>479200> Максимум, это делать вероятностно-статистические модели, но это ставит биологию на уровень социологии с экономикой.Ты, хуйло ебучее, тебе сколько раз говорить, что вероятностно-статистические модели есть, блять, в основе физики, химии, блять, заебал дебил.
Кстати этот тред я создал в качестве эксперимента, для проверки теории о том, что самые популярные треды должны давать простор и повод для срачей.
>>479202>Не постесняюсь спросить, а какая разница? То, что если шарики поменяли цвет, то среда фильтрует их "клетки" на микроуровне.>Представь популяцию у которой все ресурсы в достаточно большом количествеГРУППОВОЙ ОТБОРПредставь себе популяцию, у которой все ресурсы в достаточно большом количестве. Эта популяция - клетки твоего тела. Это не отменяет ни того, что одна из клеток может стать раковой, ни того, что к тебе в дверь может ворваться маньяк с ржавой арматурой в руке.Представь себе что-то небиологическое и нежрущее ресурсов - https://en.wikipedia.org/wiki/Universal_Darwinism#Other_Darwinian_extensions - оно вообще неживое, но оно тоже эволюционирует и фильтруется>А почему исторический?Потому что изменяется со временем. В то время как Ньютоновские законы физики атемпоральны.>И почему тавтология?Потому что если ты попытаешься дать процессу научное определение, то упрёшься либо в циркулярность (приняв корреляционный признак за саму каузальность), либо в невозможность дать процессу определение (невозможность определить саму каузальность)>Лол а чем биология и все остальные науки занимаются по твоему мнению?Спасибо, Кэп. Я-то в курсе. Я тебе говорю, что есть качественная разница между биологией и физикой, но между биологией и социологией/экономикой её нет.>>479203Эмпирические науки указывают на эмпирические явления. Математика - это и есть логика, т.е. тупо инструмент, через который ищутся эмпирические явления.Эмпирические явления могут не вписываться в формальную логику. Неклассические логики пилятся именно поэтому.>>479204>вероятностно-статистические модели есть, блять, в основе физикиНо там не только они. Там аксиомы есть.А в биологии аксиом вообще нет. В биологии только вероятностно-статистические модели. Как в экономике с социологией.
>>479206Как биология может в чем-то отличаться от физики?Физика молекул существует? Существует. Что такое по сути живые организмы? Это множество молекул, которые как-то между собой взаимодействуют. Биология изучает живые организмы, то есть по сути большие наборы молекул, которые подчиняются законам физики, так в чем разница?>изменяется со временемА как отбор меняется со временем?
>>479207>Как биология может в чем-то отличаться от физики?Тем, что в физике каузальность, а биологии - функции (телеология)>Что такое по сути живые организмы?Вот только набор проблем у тебя другой. И методы другие.
А почему ты оперируешь термином групповой отбор, если отбор по твоим словам это рекурсивное определение?
>>479210Потому что я ставлю проблему не о несуществовании отбора, а о невозможности дать ему нормальное определение.
>>479218Скорее всего я действительно обладаю этим геном, тк я не понимаю, как можно удтверждать, что деятельность организма не основана на молбио.
>>479219> как можно удтверждать, что деятельность организма не основана на молбиоОчень просто - если это признать, то получится что надо на свалку весь свой красивенький манямир и что все свои ебанутые вскукареки были ебанутые.
>>479219>как можно удтверждать, что деятельность организма не основана на молбио.Я этого не говорил, даун.
Давайте я все объясню. Есть такой типаж ебанатов, которым очень важно чтобы между науками были очень четкие грани. Например это важно фрикам ("ну и у меня будет своя фриконаука с собственной митодалогией" ), религиознутым ("ну а чё в боженьку на облачке верить это тоже подход ничем не хуже") ну и философам - этим просто так пустого пиздежа комбинаторно больше получается. Когда этим ебанатам пытаешься объяснить, что четких границ между биологией и физикой (классический пример) нет, то они сначала притаскивают какую-нибудь более-менее объективную поебень, которая якобы демонстрирует какое-то противоречие или какие-то непонятки между дисциплинами. В сути обсуждаемых вопросов сами ебанаты, конечно, совершенно не разбираются и быстро темы сливают - да и им самим очевидно, что к их основному тезису аргументы имеют слабое отношение. В ИТТ уже промелькивали горизонтальный перенос генов или груп селекшн - типичные вскукареки такого рода. Ну а дальше ради спасения любимого манямирка, ебанаты просто начитают доебываться до слов и требовать им все определить. и, Под конец, они обычно требют определить определение, доказать доказательство и заяснить что есть реальность и что есть истина.Кактотак
>>479223Ты очень чётко всё объяснил и очень чётко рассортировал ебанатов. Молодец, анон. Благодаря таким как ты в СНГ ещё жив постмодерн.
>>479223>четких границ между биологией и физикой (классический пример) нетЕсть, идиот.В физике - каузальные объяснения. Масса существует не для того, чтобы в умножении на ускорение давать тебе силу. Она просто есть.В биологии - функциональные объяснения. Естественный отбор для того, чтобы отбирать. Гены для какого-то признака. Крылья для того, чтобы летать.
>>479134 (OP)Эволюция предполагает самопроизвольное усложнение организмов, путем естественного отбора мутантов. Круто чо, но к ней есть несколько вопросов.1) Мелкие полезные мутации ограничены и могут вызывать лишь изменчивость. Откуда тогда появляются новые виды?2) Откуда появится охуенно полезная принципиально новая мутация, если для этого нужно значительно и разумно перелопатить геном?3) Почему считается что естественный отбор способен волшебным образом отсеять все плохое, оставив все хорошее? Мутации же не бинарны, а есть много всяких промежуточных мутаций и неактивных в данных условия мутаций, которые способны наебать ваш волшебный естественный отбор, накопившись в геноме и закрепившись в популяции путем дрейфа генов, что неизбежно приведет к наследственным болезням, снижению продолжительности жизни и в итоге к вымиранию популяции.4) Мутации часто вызывают разрушающие факторы среды. Логически естественно предположить что давление разрушающих факторов в долгосрочной перспективе будет приводить к деградации и поломке, а не развитию. Правильно?5) Сейчас часто наблюдается вымирание видов, но новых видов почему-то не появляется. Выходит что эволюция не наблюдается, а наблюдается постепенное вырождение и вымирание популяций. Ваши оправдания?
>>479232> Сейчас часто наблюдается вымирание видовОни вымирали всегда. Просто раньше не так пристально наблюдали. >но новых видов почему-то не появляетсяПочему ты решил что раз сам не наблюдаешь то никто не наблюдает. >Выходит что эволюция не наблюдается, а наблюдается постепенное вырождение и вымирание популяцийВыходит ты школьник.
>>479232>Мелкие полезные мутации ограничены и могут вызывать лишь изменчивость. Откуда тогда появляются новые виды?Не единственный способ, но в качестве примера - популяция одного вида разделилась географически, часть южнее, часть на северне. Части разделены географическими барьерами и большим расстоянием. На юге появляются мелкие полезные для жары мутации, на севере, наоборот. Популяции генами не обмениваются , т к география. Дай настояться 10 000 лет - вот тебе два близкородственных вида. Дай настояться еще 100 000 лет - вот тебе два почти совершенно не похожих вида.
>>479232>Почему считается что естественный отбор способен волшебным образом отсеять все плохое, оставив все хорошее?Неприспособленные будут умирать тысячами, единицы приспомобленнвх дадут обильное потомство
>>479185>теорию эволюции ты доказываешь через естественный отборНет.ТЭ доказывают через палеонтологию, сравнительное анатомирование тел животных не знаю как правильно назвать, сорри и, в последнее время, через геномПосле того, как эволюция видов показана, ищут что ее движет. Пока решили, что отбор. У тя другие версии, поделись.
>>479196>градуализм (постепенный переход из одного вида в другой мелкими шажками)Нахуй ты дарвина притащил? Он помер давно.В СТЭ градуализм щаменили на прерывистое равновесие.олсо, троллинг на уровне - маладца, но тема избитая. Придумай, чё новое. Верю, ты можешь
>>479232> Эволюция предполагает самопроизвольное усложнение организмов, путем естественного отбора мутантов. Круто чо, но к ней есть несколько вопросов.> 1) Мелкие полезные мутации ограничены и могут вызывать лишь изменчивость. Откуда тогда появляются новые виды? В какой-то момент времени накапливается столь много мутаций, что организм считается уже новым видом. Просмотреть и сравнить полные геномы двух организмов дело долгое и бессмысленное, поэтому сравнивают несколько определённых последовательностей + ещё по нескольки белкам протеинам сравнивают, а на основании полученных данных делают вывод - это новый вид или нет. > 2) Откуда появится охуенно полезная принципиально новая мутация, если для этого нужно значительно и разумно перелопатить геном?Мутации возникают случайно, чтобы появилась одна единственная "хорошая" мутация возможно должны произойти сотни тысяч событий. Поэтому эволюция идёт очень медленно и в течение жизни человек (допустим она ≈80лет) вряд ли сможет наблюдать образование нового вида в живой природе. > 3) Почему считается что естественный отбор способен волшебным образом отсеять все плохое, оставив все хорошее? Мутации же не бинарны, а есть много всяких промежуточных мутаций и неактивных в данных условия мутаций, которые способны наебать ваш волшебный естественный отбор, накопившись в геноме и закрепившись в популяции путем дрейфа генов, что неизбежно приведет к наследственным болезням, снижению продолжительности жизни и в итоге к вымиранию популяции.Так никто и не говорит, что в процессе эволюции виды "улучшаются". Вполне могут быть мутации, которые приводят в каким-то болезням, зато после мутаций уже больных организмов получается очень полезное приспособление. > 4) Мутации часто вызывают разрушающие факторы среды. Логически естественно предположить что давление разрушающих факторов в долгосрочной перспективе будет приводить к деградации и поломке, а не развитию. Правильно?Нет. Мутаций случаются как правило случайно, а то что они закрепляются если помогают противостоять факторами разрушения это уже другое дело. > 5) Сейчас часто наблюдается вымирание видов, но новых видов почему-то не появляется. Выходит что эволюция не наблюдается, а наблюдается постепенное вырождение и вымирание популяций. Ваши оправдания?Человеческой жизни не достаточно, чтобы наблюдать такой растянутый во времени процесс.
>>479253Не только геном, ещё по белками и протеинам смотрят. В том месяце вроде был какой-то спорный вопрос по поводу какого-то вида и сравнивали ещё Рнки.
>>479227>Естественный отбор для того, чтобы отбирать.Лол. Естественный отбор, это, например, погодные условия вымораживающие нахуй тех у коко нет теплокровности. Температура воздуха по-твоему "чтобы отбирать"?
>>479134 (OP)Нет это статистически невозможно. Прежде чем стать человеком мы должны были пройти миллионы этапов эволюции.
>>479134 (OP)Какая именно из теорий эволюции несостоятельна? СТЭ, нейтральная, прерывистого равновесия?
>>479253>ТЭ доказывают через палеонтологию, сравнительное анатомирование тел животныхНа предмет гомологий/гомоплазий. Которые являются проявлением отбора>и, в последнее время, через геномКоторый тоже подвержен отбору.>ищут что ее движет. Пока решили, что отбор.Который не могут нетавтологически определить.В социальных науках это называется "good Bad Theory" - ad hoc объяснение, которое вроде бы работает, хотя нихуя не понятно какого хуя оно работает. Это как папуасы у Марселя Мосса, которые объясняли свою gift economy через некое "hau".
>>479264Хочешь я доебусь до любого слова, таким образом, что ты не сможешь дать его определение и выйдет, что ты не можешь вообще ничего говорить?
Пока из всех контраргуметов я выявил только один - определение отбора хуевое.Это проблема чисто условная. Так как размытое определяение не отменят существование объекта/процесса.
>>479270> Деррида, залогиньсяДа не ты че, нормальная же тема.- Привет как тебя зовут?- А ДАЙ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СЛОВУ ИМЯ НЕ МОЖЕШЬ ХА ХА ЛОХ
>>479264Слушай, тебя, что в детстве естественный отбор отпиздил? Чо ты так на него гонишь?Давай я попробую в определение.ЕО - естественная убыль популяции, влияющая на распространенность того или иного генетического набора, в следующих поколениях этой популяции.Сьел?
>>479262>СТЭ, нейтральная, прерывистого равновесияА чем СТЭ от прерывистого отличается в основном, расскажи, плз
>>479273>ЕО - естественная убыль популяции, влияющая на естественную убыль популяции, в следующих поколениях этой популяции.Нет, ты.
>>479277Одна из которых - телеологическая. Которая до Ньютона применялась и в физике (а теперь её там зашкварно применять).
>>479282>естественная убыль популяции, влияющая на распространенность того или иного генетического набора>тот или иной генетический набор, влияющий на естественную убыль популяции>естественная убыль популяции, влияющая на естественную убыль популяции?Хуй через плечо
>>479283Ты же, сука, понимаешь что так до любого определения можно добраться.Но все равно пишешь. Как ты живёшь с таким когнитивным диссонансом, болезный?Так страшно за манямирок свой?
>>479251Ты думаешь, что небольшие изменения могут наслаиваться и дать значительное развитие? По моему это не так. Небольшие изменения могут дать лишь небольшие отклонения от эталонного состояния до некоторых пределов. То есть человек не сможет постепенно отрастить крылья, даже если будет облучать себя радиацией и искусственно отбирать свое потомство.
>>479252А если к этим единицам приспособленным в геном проник ген, не совместимый с будущим изменением климата? Популяция вымрет же.
>>479283Естественно, убыль и набор взаимосвязанны. Тем не менее определение убыли и определение набора у нас есть и это два разных определения. Таким образом, мы определяем ЕО через два известных нам определения твердых и четких.Сьел?
>>479290Зачем разумно создали печеночных сосальщиков и клопов? Было ли это действительно разумным ходом?
>>479293Почему не интересно, интересно. Вот что такое сознание? В каких отделах мозга в норме базируется?
>>479299>Естественно, убыль и набор взаимосвязанны.У тебя они циркулярно взаимосвязаны.Убыль => набор => убыль => набор => убыль => наборЧто тут каузально порождает что?
>>479301Чтобы человек и другие животные получали страдания, очевидно же. Создатели значит не были примитивными доброблядями, а ебошили хардкорные формы жизни.
>>479303Сознание это как минимум то что переживает квалиа. Оно не базируется ни в мозге, ни где бы то ни было во вселенной.
>>479304Но если рассматривать только убыль и ген.код отдельно (зачем?), То возникновение ген.кода привело к созданию условий для убыли и прибыли. До ген.кода убили небыло по причине отсутствия обьектов для убывания. Очевидно же.Сьел?
>>47931о, дискуссия!идет маленькая бессознательная ящерка. Трогает лапкой - холодная квалиа, трогает язычком - сладкая или горькая квалиа.Что мешает переживать квалиа бессознательной ящерке, например, а, а?
>>479313Каким образом, если из определения вытекает только лишь невменяемая циркулярная хуита, а не ЕО?>>479315>зачем?Чтобы ты, дурачок, спросил. Сам сформулировал, сам возмущается.>То возникновение ген.кода привело к созданию условий для убылиОднако ты, клоун, привёл сначала определение как "убыль => гены". Теперь, выясняется, что надо наоборот и что гены из нихуя внезапно возникли, а не отфильтровывались на молекулярном уровне средой об удачные условия.>Сьел?Нахуй пошёл.
>>479322Ок, ок. Я ж не против. Только теперь тебе все-таки придется тащить сюда определение сознания, что б не слиться как циркулярный чуть выше
>>479316Допустим ящерка бессознательная, хотя это скорее всего не так.>Трогает лапкой - холодная квалиа, трогает язычком - сладкая или горькая квалиа.Она не сможет ощутить квалиа, поскольку не имеет сознания.>Что мешает переживать квалиа бессознательной ящерке, например, а, а?Мешает много что, например, определение квалиа.
>>479324Определяешь что такое сознание и квалиа ты сам, поскольку ты и есть это самое сознание, переживающее квалиа, если ты не бот конечно же.
>>479316>Что мешает переживать квалиа бессознательному биороботу? Квалиа не содержится в материальных носителях. Например, в фотоне с диной волны 760 нм не содержится ни капельки ощущения красного. Касноты нет нигде во вселенной. Поэтому никак нельзя запрограммировать это ощущение.
>>479328>Что мешает переживать квалиа бессознательной ящерке, например, а, а?>Мешает много что, например, определение квалиаУверен ли ты в своих словах?Квалиа (от лат. qualia (мн. ч.) — свойства, качества, quale (ед. ч.) — какого сорта или какого рода) — термин, используемый в философии, преимущественно в англоязычной аналитической философии сознания, для обозначения сенсорных, чувственных явлений любого рода. Введен американским философом К. И. Льюисом в 1929 году.Они могут быть определены как качества или ощущения, вроде, например, красноты или боли, и рассматриваются отдельно от их влияния на поведение, а также от любых физических условий, которые могли их вызвать. В более точных философских терминах, квалиа — это свойства чувственного опыта.У ящерки нет сенсорного опыта?
>>479329Хуй знает, что я такое, но нетолько сознание, разумеется. Под/без-сознательные программы огромная часть человека(и главная в бытовых квалиа-вопросах, кстати)>Определяешь ты самВот десять лет уже не могу определить. Сам-то что думаешь?
>>479317Не гностик, просто смотрю на геймдевелоперов и соображаю зачем они впиливают жестокость в свои игры, а потом переношу аналогию на нашу Игру.
>>479308Так он и не волшебный. Скажу больше, отбор не всегда к наилучшему из возможных исходов приводит.
>>479231>>479257Потому что мы разговариваем в биологических терминах, няша. Если бы мы разговаривали в физических, то да, температуру воздуха послал Б-г, беспезды.Тут речь о разных парадигмах, разных языках идёт, если кто не понял. Езжай в Барнаул, ори на улицах Chop is dish, получай по ебалу за правду. Когда ты суёшься в биологию с физикой, то получаешь по ебалу точно так же за то же самое.
>>479356>Когда ты суёшься в биологию с физикой, то получаешь по ебалу точно так же за то же самое.Ебать ты долбаёб с такими сравнениями.Учитывая что биология это просто прикладная физика.А то что люди сейчас не могут напрямую изучать биологию физикой, без упрощений биологии, так это они сами виноваты что пока такие дегенераты.
>>479358>Учитывая что биология это просто прикладная физика.Удар по тупому еблу это тоже прикладная физика.
Что думаете о такой версии?Современная наука не даёт нам ответа на достаточно большое количество вопросов и биология с антропологией, увы, не являются исключением.Наука в виде эволюционизма не в силах дать ответ на вопросы-почему и зачем кистепёрой рыбе «плечи» и «локти»? Почему у дельфина такой большой объём мозга? Почему строение конечностей млекопитающих подозрительно сходно с человеческими конечностями, хотя, даже положение тела в пространстве у нас разное?Собственно, первый удар по теории Дарвина нанес советский академик Иван Шмальгаузен, убежденный сторонник эволюции. Он убедительно показал, что копыто имеет несомненное родство с пятипалой конечностью. Все те же пять пальцев обнаружились даже у тех животных и рыб, кому и один-то не нужен. Пятипалость конечностей — обязательный морфологический признак всех живых существ от человека до амфибии. Киты, и те имеют пятипалый плавник — кисть с остатками когтей — и рудименты задних конечностей. У лягушки перепонки натянуты на пять пальчиков. Где же здесь эволюция хватательного органа — руки, о которой твердят последователи Дарвина?Российский учёный А.Белов даёт ответы на эти вопросы своей теорией инволюции. Деградировать естественнее, чем эволюционировать. Потому что эволюции нужен толчок, первопричина или сознательно действующий экспериментатор. А деградация происходит сама по себе. И никаким естественным отбором нельзя отобрать то, чего не существовало. Можно только реализовать имеющееся в наличии. В этом смысле эволюционисты хитрили, объясняя эволюцию случайностью либо тем, что прогресс будущих поколений заложен в предыдущих. Если следовать их логике, то надо признать, что микроорганизмы, от которых якобы «появились» более сложные многоклеточные организмы, а впоследствии и человек, уже содержали в себе первого человека. Аналогично тому, как оплодотворенная яйцеклетка содержит все необходимое для появления и развития человека. Но тогда надо будет признать и первочеловека, от которого появилась сама человеческая клетка.Именно этапы деградации человека создали разнообразнейший земной мир.Вертикальное положение тела было первичным, но, начав передвигаться горизонтально, на четвереньках, бывшие люди перестали использовать способности конечностей сгибаться в разные стороны в коленях и локтях. Равно как и удивительное рессорное устройство из 26 костей — человеческую стопу, распределяющую вес тела на всю подошву. Такой сложный механизм совсем не нужен кроту или носорогу. Точка опоры у них приходится лишь на сомкнутые пальцы, а большая часть стопы и пятка повисают в воздухе. Вот и приходится передвигаться на носках, как на пуантах, выращивая на пальчиках грубую мозоль — копыто, а пяточная кость, выворачивающая ногу коленками назад , им не нужна.Естественно предположить, что, раз братья наши меньшие и мы сами тоже — деградировавшие потомки некогда живших разумных существ, значит, те существа были совершеннее нас. Мифы и предания о золотом веке человечества, о сказочно прекрасной стране гипербореев, о племенах богоподобных гигантов наводят на ту же мысль.Голландский палеонтолог Г. Кенигсвальд нашел в одной из аптек Гонконга огромный зуб — третий правый нижнекоренной, явно принадлежавший крупному примату. Он в шесть раз превосходил по размерам аналогичный зуб современного человека. Голландец назвал существо, которое имело во рту набор таких вот зубов, гигантопитеком и, сообразуясь с человеческими пропорциями, вычислил, что рост его превышал 3 метра, а вес — 350 кг. Позднее в том же Гонконге обнаружили еще несколько подобных зубов и даже нижнюю челюсть гигантского примата. Подобным находкам нет числа. Еще Геродот рассказывал о кузнеце из Тегеи, который при рытье колодца откопал скелет человека длиной 2,3 метра. Множество останков мегантропа (гигантопитека) найдено на острове Ява, в Китае, Бирме, в Полинезии. В альпийских пещерах Швейцарии еще в 1577 году обнаружили вполне человеческий по виду скелет, размером 4,5 метров. Его показывали в музее Люцернского университета, но в конце прошлого века, именно в годы широкого распространения теории Дарвина, потеряли… Испанские завоеватели обнаружили в одном из храмов майя скелет гигантского человека и оправили его Папе в подарок. К сожалению, многие находки эволюционистами не только не афишируются, а всячески замалчиваются.Отсутствие останков , проблемы изучения геологических слоёв и проблемы доказательств эволюции были изучены знаменитым фантастом и геологом- И.А.Ефремовым.Более подробно материалы, касающиеся теории инволюции, можно посмотреть в разделе сайта — РУБРИКИ.https://involution.info/
>>479356Складывается впечатление, что ты верующий в нерушимое разделение наук. Мир един, так же едины биология и физика.Температура среды перестает быть физическим явлением, если мы прикладываем ее влияние к живым существам? Нет, не перестает. Так што тебе еще?
>>479362Разумеется, да. Ты, кстати, только что подтвердил нашу точку зрения. Биология - это прикладная физика, смирись
>>479363Тут буквально каждое предложение содержит тот или иной вид идиотизма, невежества или полуобмана. Что интересно, автор будучи вменяемым не мог не знать, что некоторые вещи на которые он ссылается противоречат его собственной теории(например, пятипалая конечность), но все равно приводит их в качестве аргумента. Такое поведение демонстрируют или профессиональные лжецы(не этот случай) или частично сумасшедшие, которым фиксация на некой идее не позволяет видеть ее недостатки.
>>479367>Мир единТолько воспринять мы его не можем, потому что состоим из полностью разделённых восприятий: зрения, слуха, обоняния, осязания.Которые воспринимаются триллионами полностью отделённых друг от друга наномашин.Но мир беспезды един. В швитых книгах написано.
>>479363Существует такая вещь как консервативные гены/каскады генов. Они одинаковы либо сходны у многих самых разных видов и практически не меняются со временем (точнее меняются, но те, у кого что-то изменилось очень быстро умирают).Пятипалость видимо оказалась очень удачным набором мутаций, таким образом разные виды приобрели аналогичные пятипалые кончености (конечно с определёнными особенностями). Сходство для аналогичных органов — результат эволюционного приспособления разных организмов к одинаковым условиям среды.
Ну тому что её концепция не состоятельнаМногиея в данный момент придерживаются теории адаптацииХотя Дарвин и хуйню высерал но он генийИ верунХуета все в общем нихуя не понятна
>>479434Удивительно правдаЗато теорий выбирай не хочуА может вселенная циклична и все люди это одно и тоже создание переживающие очередной новый цикл в совершенно другой оболочкиИ получается что я сейчас спорю сам с собойИ родил себя самИ убивал себя жеКаеф
>>479435Да действительно теорий много. Может быть ты долбоеб, который не может ничего сказать по теме и решает всех об этом оповестить.
>>479437Может просто ты долбоеб который не способен строить логические цепочки и считает что рыбки ножками из воды вышли а клетки создал бог?Прочитай для начала теорию этолюции свин бестолковый чтобы пиздло раскрывать
>>479448Я задал вопрос. Ты написал, что ничего не знаешь по этому поводу.Так нахуй ты это писал? Мне нужны ответы по теме, а не информация о том, знаешь ты что-то или нет.
>>479461>>479134 (OP)Братан, тебе не тут спрашивать надо. Спроси в /zog.И даже не спроси, а вбрось предьяву, что они совсем там лошки, а эволюция - это твердо и четко.>Обьясните, почему такОтвет одинаковый и для анти-эволюционистов и для анти-ОТОшников и для любых анти-научникову них интеллект простаивает, задач нет. А хочется интеллектуальных свершений. Плюс к этому - лёгонькая невменяемость, совсем небольшая поначалу. Вот они и стремятся к высотам как могут. Обрати внимание – часто они спорят не с аргументами, но с авторитетами (дарвин ошибался, эйнштейн обманщик). Логика такая - спорю с эйнштейном, значит я равен эйнштейну, но это уже частное явление в этом трендеДругой, очень редкий вариантреальные научники, которых бесит "вера в эволюцию" интернет-сообщества, то с какой готовностью защищают эволюцию, люди, которые сами в жтом не ухом ни рылом. А ведь к механизму эволюции довольно много вопросов пока еще. Научник бесится и из принципа начинает тролить плебс
Итак, доказательства эволюции подразделяют на несколько групп ЭМБРИОЛОГИЧЕСКИЕВ эмбриональном (зародышевом) развитии организмы имеют признаки своих эволюционных предков:• Все организмы начинают развитие с одноклеточной стадии (зиготы)• Двуслойный зародыш (гаструла) соответствует кишечнополостным• Близкородственные организмы имеют сходные стадии зародышевого развития (сходную последовательность закладки органов) ПАЛЕОНТОЛОГИЧЕСКИЕ• Ископаемые останки и окаменелые отпечатки древних организмов показывают, как шло их историческое развитие (эволюция)• Филогенетические ряды – это ряды видов, последовательно сменявших друг друга в процессе эволюции.• Переходные формы (доказывают происхождение организмов)БИОГЕОГРАФИЧЕСКИЕФлора и фауна вулканических островов очень бедна, потому что животным и растениям тяжело попасть с материка на новый остров Поэтому на них много эндемиков (видов, обитающими только здесь)Флора и фауна островов, отколовшихся от материка, очень похожа на флора и фауна материка, а чем раньше произошло отделение – тем заметнее различия БИОХИМИЧЕСКИЕВсе живые организмы на Земле состоят в основном из белков. Наследственная информация закодирована в нуклеиновых кислотах, одинаково происходят процессы репликации, транскрипции, трансляции, гликолиза и т.п. Всё это свидетельствует о единстве органического мира
>>479472Понял, спасибо.Я биолог-научник и никогла не понимал, почему же многие так хейтят эволюцию. Есть конечно слабые места, но их в ближайшие годы заделают, особенно, если в информационных технологиях прорыв будет. К тому же другие теории (их даже научными нельзя назвать) иногда вообще не имеют доказательной базы.
>>479474> БИОХИМИЧЕСКИЕ> > одинаково происходят процессы репликации, транскрипции, трансляции, гликолиза и т.п. Всё это свидетельствует о единстве органического мираТы скопипастил из книги "теория эволюции для самых маленьких"?1) найс мешают процессы хранения передачи информации и метаболизм.2) у бактерий и архей, например, в какой-то степени другие приколы с работой нуклеиновых кислот.Я не опровергаю эволюцию, но этот аргумент "за" очень слабый
>>479478>найс мешают процессы хранения передачи информации и метаболизмА правда, вот есть такие как ты, которым очень важно что между процессом хранения и передачи информации и метаболизмом нет четкой грани. Это, типо, делает аргумент "слабым". Почему?
>>479482>между процессом хранения и передачи информации и метаболизмом нет четкой грани. Что? Это абсолютно разные процессы >Это, типо, делает аргумент "слабым". Почему?Потому что далеко не во всех организмах одинаково проходят как процессы передачи информации, так и катаболизма.
>>479477Ну и я забыл главную группу отрицающих эволюцию - тролли. Дело в том, что щащитить эволюционную теорию от нападок может даже не очень образованный человек, от этого много людей ведется на набросы=равно много еды.
>>479485>щащитить эволюционную теорию от нападок может даже не очень образованный человекПоэтому всю первую половину 20-го века, генетики в неё говном метали, ок.
>>479487И вот так мы, сообща, пришли к выводу, что наука - не про объективные доводы, а про то, кто кого загнобит с позиции силы.
>>479489Генетика возникла в оппозиции к теории эволюции. Потому что скачкообразные мутации не сочетались с градуализмом. И к отбору претензии были.
>>479493Я ващет курьер с юридическим образованием, так что мне можно не знать деталей. Тут не один анон, знаешь ли.>>479492Ломающие новости
>>479493Давно хочу спросить желчного троля вроде тебя - тебе это поведение реально приносит счастье или хотя бы удовлетворение? Для чего ты?Курьер с юридическим
>>479494>Ломающие новостиhttps://en.wikipedia.org/wiki/Mutationismhttps://en.wikipedia.org/wiki/Natural_selection#The_modern_synthesis>mutation, once seen as a rival to selectionhttps://en.wikipedia.org/wiki/Natural_selection#A_second_synthesis>1964>This synthesis cemented natural selection as the foundation of evolutionary theory, where it remains today
>>479483> > между процессом хранения и передачи информации и метаболизмом нет четкой грани.> Что? Это абсолютно разные процессыЭто все химические реакции. То что ты их как-то условно расклассифицировал и теперь принял свое квадратно-гнездовое тугодумие за маняреальность - это исключительно твои проблемы.> > Это, типо, делает аргумент "слабым". Почему?> Потому что далеко не во всех организмах одинаково проходят как процессы передачи информации, так и катаболизма.Далеко не все организмы хуйню на даче пишут, и что?
>>479499> Далеко не все организмы хуйню на даче пишут, и что?И то, что ты не можешь удтверждать, что все организмы родственны, так как все пишут хуйню на дваче.Суть аргумента - биохим процессы одинаковые при чем у всех организмов.Суть моих слов - нет, они не у всех одинаковые.Я не знаю где здесь ты увидел манямир.
>>479500>Я не знаю где здесь ты увидел манямир.Зато я знаю где я видел петушка, вскукарекнувшего "мешают процессы хранения передачи информации и метаболизм", а потом слившего...> Суть аргумента - биохим процессы одинаковые при чем у всех организмов.Суть аргумента - биохим процессы одинаковые у всех организмов, за незначительными исключениями, которые никак не противоречат эволюции.> Суть моих слов - нет, они не у всех одинаковые.Ну, или если мы такие пуристы, давай формально. Цитируя этого оратора >>479474>Все живые организмы на Земле состоят в основном из белков.Давай сюда пример организма, который не состоит в основном из белков.
>>479502При чем тут белки? По поводу белков у меня вопросов нет, так что не переводи тему. >за незначительными исключениямиДаже не надо глубоко копать. У фотосинтезирующих одни метаболические пути, а у "гетеротрофов" другие, у грибов третьи, у архей ещё другие, а у бактерии, которая живёт в гейзере на дне моря какой-нибудь ебанутый цикл на окислении серы основанный. Про генетическую информацию тоже можно далеко не ходить: про и эукариоты во многом различны. Короче хуйня аргумент, я бы другой сформировал.
>>479502Почему ты такой дерганный? Я ничего против тебя не имею, никак не оскорбляю, просто говорю, что аргумент хуйня. Зачем ты это воспринимаешь на свой счёт и начинаешь быковать?
>>479504>При чем тут белки? По поводу белков у меня вопросов нет, так что не переводи тему. >>479500>Суть аргумента - биохим процессы одинаковые при чем у всех организмов.... например все они состоят в основном из белков.>>479500>Суть моих слов - нет, они не у всех одинаковые.... значит ты можешь сюда пример организма, который не состоит в основном из белков. Не переводи тему.
>>479508> Почему ты такой дерганный? Ничего я не дерганый. Поспокойней тебя буду. > Я ничего против тебя не имею, никак не оскорбляю, просто говорю, что аргумент хуйня. Я тоже ничего против тебя не имею, никак не оскорбляю, просто говорю, что ты что-то вскукарекнул, а потом слился.> Зачем ты это воспринимаешь на свой счёт и начинаешь быковать?Я ничего не воспринимаю на свой счет и не начинаю быковать. Факты коснтатирую.
>>479514Биохимические процессы и состав[/b ]по классам молекул это разные вещи. Я не спорю с тем, что состоят из белков. Я говорю, что процессы, например, катаболизма, очень сильно отличаются у разных видов, а у разных доменов в значительной степени отличны механизмы ещё и функцирования нуклеиновых кислот.
>>479517Бля все поехало. Биохимические процессы и состав[/b ]по классам молекул это разные вещи. Я не спорю с тем, что состоят из белков. Я говорю, что процессы, например, катаболизма, очень сильно отличаются у разных видов, а у разных доменов в значительной степени отличны механизмы ещё и функцирования нуклеиновых кислот.
>>479519Бля все поехало. Биохимические [b ]процессы и состав по классам молекул это разные вещи. Я не спорю с тем, что состоят из белков. Я говорю, что процессы, например, катаболизма, очень сильно отличаются у разных видов, а у разных доменов в значительной степени отличны механизмы ещё и функцирования нуклеиновых кислот.
>>479134 (OP)А вот некто сказал:"...это фундаментал эволюции. Старение и смерть - один из способов сложных организмов борьбы с бактериями. "Ита правда?
>>479561Так я не прошу пруфы, которые учитываются в егэ. Я вообще не прошу пруфы эволюции, я хочу понять, на каких основаниях её хуесосят.
Есть дохуя примеров наблюдаемой эволюции.Тли Шапошникова. Какие-то там твари в аральском море.Впрочем те, кто пиздит, что примеров нет - попросту не искали. Все, кто пиздит против эволюции есть конченные дегенераты.
>>479621Речь не только о бактериях, а о паразитах в целом.Суть такова.Плод стерилен. Родился новенький - в нем нет паразитов.В старой же тушке накапливаются паразиты и они успевают еще сука эволюционировать, борясь с иммунитетом. Носителей таких тренированных паразитов имеет смысл разлагать, чтобы имеющиеся в них паразиты не имели достаточно возможностей для распространения в популяции с достаточной скоростью, с учетом накопленных мутаций.
>>479643Так бактерии составляют важную часть организма человека, без них он бы вряд ли нормально существовал.
>>479645Понял. В любом случае смерть вряд ли приспособление для борьбы с паразитами, скорее она служит для сменяемости организмов.В течение всей жизни носить одну и ту же обувь, делая починку время от времени - это неудобно, проще по необходимости брать другую. Так же и организмы должны умирать, освобождая место.
>>479660>>479665В продолжение.Но несмотря на то, что ты не шаришь в науке, ты высказываешься в научнойлолтеме. Не вопрос задаешь, а зачем-то мнение высказываешь. Зачем? Ты не понимаешь, что если ты не владеешь вопросом, то и сказать тебе нечего. Обдумай это. Не будь как в /б
>>479666Подожди, то есть факт того, что некий анон пишет вопрос про смерть (в нкподходящем треде) как способ защиты от бактерий, не вызывает у тебя внутреннего диссонанса, но мой ответ на этот вопрос, кажется тебе неуместным?Судя по словам спрашивающего, я делаю вывод, что он не особо шарит в биологии, поэтому отвечаю максимально простым языком с использованием бытового примера.
>>479672>>479671Это я спрашивал. И мне показалось, что ты не шаришь в биологии, извини, если я ошибся. Ты шаришь?
>>479675Ну смотри ебать. Допустим есть некая популяция, особи которой "бессмертны". Через некоторое время эта популяция достигнет своего критического размера, т.е. ресурсов на большее количество организмов не хватит, из-за чего либо они прекратят размножаться, либо помрут от голода/борьбы между собой за ресурсы.Если они не размонажаются, то генофонд статичен (за исключением мутаций, но их влиянием можно пренебречь), следовательно, при агрессивных изменениях условий среды они все тупа повымирают.Если же они продолжают плодиться, то начинается борьба за еду и особи будут убивать друг друга, то есть по сути никакого бессмертия не будет, просто естественную смерть заменят насильственной.
>>479678Нипанима>особи будут убивать друг другаЕстественный отбор внутри популяции. Жто ж хорошо, будут более приспособленные выживать и плодиться>Конкурировать за ресурсыТожеНет?
>>479680Вот как люди, например.Олсо, менее приспособленные будут выжиматься в другие биомы>размножение>внутривидовой отбор>новые родственные виды
>>479680Если это у нас популяция "в вакууме", то будут циклично дальше бороться, если в живой природе, то их вытеснит/убьёт вид, который между собой не воюет.Те же медузы бессмертные, они ведь по сути никакие не бессмертные, их морские животные убивают.
>>479682Список видов, для которых характерно пренебрежимое старение, представлен на сайте AnAge.[4]В этот список входят алеутский морской окунь (Sebastes aleutianus) — МПЖ 205 лет; черепаха расписная (Chrysemys picta) — МПЖ 61 год; пресноводная черепаха Блэндинга (Emydoidea blandingii) — МПЖ 77 лет; черепаха коробчатая каролинская (Terrapene carolina) — МПЖ 138 лет; морской ёж Красного моря (Strongylocentrotus franciscanus) — МПЖ 200 лет; двустворчатый моллюск исландская циприна (Arctica islandica) — МПЖ 400 лет.Список базы данных AnAge неполный, его необходимо пополнить гидрой пресноводной (Hydra sp.), так как потенциальное бессмертие этого кишечнополостного организма доказано Даниэлем Мартинесом[5] в 1998 году. Ещё в 1913 году были получены данные о способности избегать старения у асексуальной (вегетативной) формы планарий[6], которые (в отличие от сексуальных форм, живущих не более трёх лет) способны время от времени «омолаживаться» благодаря высокой концентрации в их организме стволовых клеток, называемых необластами[7][8][9]. Для омоложения они должны периодически голодать (что приводит к 2—5-кратному уменьшению числа клеток и размеров организма), без этого продолжительность жизни индивидуальной особи не превышает 15 лет[10][11]. Также потенциально бессмертна медуза Turritopsis nutricula[12]. Гидрозои — модульные организмы на стадии полипа, но медузоидная стадия унитарна. Большинство медуз после репродуктивного цикла умирает, но Turritopsis nutricula возвращается к ювенальной стадии — модулярного полипа, избегая смерти. Подобный цикл Turritopsis nutricula может повторять бесконечно, что делает её потенциально бессмертной.Кроме того, ряд страниц базы данных AnAge посвящены видам губок, которые демонстрируют рекордное долголетие не только среди животных, но и среди всех живых существ. Например, рекорд долгожительства среди Metazoa демонстрирует особь антарктической губки Scolymastra joubini, возраст которой оценивают от 15 до 23 тыс. лет[13].23 000 лет!!
>>479134 (OP)Я не тот самый анон, но есть книги:«антропологический детектив» александра белова.Он антрополог и выдвинул вполне научную теорию инволюции в животном мире.По мне это старая добрая деградадация.На самом деле наука неотрицает инволюцию если мне неврали преподаватели и учебники:) Просто белов распостранил инволюцию на человека.По его гипотезе люди живут на планете сотни миллионов лет и многие животные бывшие гуманойды.Он там приводит не только артефакты, но и анатомические аномалии у ряда животных.
Знаете комаров в янтаре? Десятки миллионов лет этим комарам а они выглядят так же как современные.Ни одного намека на эволюцию.
>>479872>выглядят какФентипа недостаточно. Если их геномы как минимум отсеквенируют и сравнят с нынешними комарами, тогда уже можно говорить об наличии/отсутствии эволюции.К тому же никто и не удтверждает что комары за это время существенно изменятся.
>>479876Дак с хуя ли они не менялись за миллионы лет? Типа они настолько идеальны? Лол. Там не только комары там и мухи и даже лягухи. Много насекомых попадало и все они выглядят как современники. Никакой блять эволюции не существует.
>>479879>Типа они настолько идеальны? Лол.Что в твоём представлении идеал? Прямоходящий примат с разъёбанными в нижних конечностях сосудами, застоем крови в тазу, лысый, с хилыми ногтями и зубами, стадный вплоть до полной отключки мозга? Ебал я твои идеалы, школьник.
>>479879> Дак с хуя ли они не менялись за миллионы лет? Типа они настолько идеальны? Во-первых, повторюсь то, что внешни они выглядят также отнюдь не свидетельствует о том, что они идентичны современным комарам. Они могут иметь иное строение внутренних органов и тем более отличный геном. >Лол. Там не только комары там и мухи и даже лягухи. Много насекомых попадало и все они выглядят как современники. Никакой блять эволюции не существует.Во-вторых, найдены кости/скелеты древних животных, которые весьма отличны от современных, остатки растений тоже различных с современными, ты про это никогда не слышал что ли?
>>479882>ты про это никогда не слышал что ли?Откуда ему про это слышать? Ты манеру его общения видел? Это обычное быдло.
>>479880В моем представлении если эта хуета за десятки миллионов лет не эволюционировала и визуально не изменилась в нечто иное, то нет никакой приятны полагать, что эволюция вообще существует. Открою тоби секрет насекомым и прочим мелким млекопитающим эволюционировать значительно проще за сче часто циклов рождения и смерти и большого количества особей при рождении. >>479882> Во-вторых, найдены кости/скелеты древних животных, которые весьма отличны от современныхЭто обычно существо которое попросту вымерло. Это никак не подтверждает эволюцию.
>>479894>Открою тоби секретОткрою тобi секрет, насекомые за счёт гораздо более простого строения больше склонны принимать равновесные для своей экологической ниши формы. А поскольку законы физики и химии за миллионы лет поменялись не очень сильно, то и насекомые не считали нужным меняться.Эволюция это простой физико-химический процесс. Ты же не рвёшь жопу, пытаясь доказать, что золото не растворяется в царской водке. Так зачем ты её сейчас рвёшь?
>>479894> В моем представлении если эта хуета за десятки миллионов лет не эволюционировала и визуально не изменилась в нечто иное, то нет никакой приятны полагать, что эволюция вообще существует.Ну и живи со своим представлением. Я могу сказать, что в моём представлении двача не существует, и что дальше?Открою тобi секрет, фенотипично сходные организмы могут иметь отличия в геноме, которые ты без полного секаенирования не выявишь.
>>479910А ты живи в манямирке в котором предок человек прошел десяткий стадий эволюции а комар за 50 миллионов лет ни одной. Ну это наверное потому что человеку это надо было а комару нет))) да да найс логика, сектанты одобряют.
>>479288>человек не сможет постепенно отрастить крыльяИ эпикантус не вырастет, если поколениями дуть ветром в ебало, ага.
>>479303>Вот что такое сознание? В каких отделах мозга в норме базируется?Сознание это нейронный коррелят, за пруфами в бессознательное состояние(обморок) и осознанные сны(бмг). Базируется не помню где, читай Метцингера Туннель Эго. Алсо, мозг это картезианский театр, где одна часть мозга наблюдает за другой.
>>479232>3) Почему считается что естественный отбор способен волшебным образом отсеять все плохое, оставив все хорошее? Мутации же не бинарны, а есть много всяких промежуточных мутаций и неактивных в данных условия мутаций, которые способны наебать ваш волшебный естественный отбор, накопившись в геноме и закрепившись в популяции путем дрейфа генов, что неизбежно приведет к наследственным болезням, снижению продолжительности жизни и в итоге к вымиранию популяции.Ты сам сначала утврждаешь что отбор(окружающая среда) отсеивает плохое(неприспособленное для жизни в ней), а потом спрашиваешь, почему болезненные и слабые особи умирают быстрее, потому что их отсеивает отбор, епт.
>>479314>Сознание это как минимум то что переживает квалиа.Квалиа это псевдонаучная хуета. Один из аргументов квалиа, что один человек видит цвет А как красный, а другой человек видит цвет А как синий, при этом не объясняется почему это люди должны видеть цвет А каждый по своему, то есть автор теории просто так считает, потому что видите ли солипсизм и у людей нет общей на всех нервной системы и мозга, эту роль играют слова.
>>480859Смотри, есть такая тема: допустим в популяции у части животных есть мутация из-за которой некий белок работает хуже, соответственно, особи тоже живут хуже, казалось бы они вымрут да и ладно, однако есть одно но - эта мутация вместе с ещё одной мутацией делают этот белок не хуже, а ещё лучше чем у других, то есть как бы путь к хорошему белку лежит через плохой. Таким образом отбор вроде и отбирает более способных особей, а вроде бы и отсекает возможность получить пиздатую мутацию.
>>479278И как обходятся с принципом Гамильтона, тогда? Есличе, мне не нравится идея, что явления могут иметь какую-то цель, абсолютно, но эта хуйня всегда смущала.
>>479894Нах эволюционировать, если и так достигнут оптимум по обмену со средой в скрещивающейся популяции? Для видообразования нужна большая дельта параметров среды по времени, если мы смотрим на один ареал. Чтобы оптимум распределения признаков по частоте разошелся с оптимумом по обмену со средой (давление среды).
>>479134 (OP)Ищи в ХРИСТИАНСТВЕ. ПОЙМЕШЬ КТО ТАК СТАРАТЕЛЬНО ПРОДВИГАЕТ ЄТИ ТЕОРИИ, БУДЬ АККУРАТЕН С ОКРУЖАЮЩИМИ, А ТО ОНИ ТЕБЕ РАССКАЖУТ
>>479134 (OP)Потому-что они не понимают, что эволюция меняет не внешний вид существующей особи, а только еённые сперматозоиды или яйцеклетки. Лохматые и хвостатые обезьяны как родились, так и умерли лохматыми и хвостатыми. Но у последнего поколения обезьян изменились сперматозоиды и яйцеклетки, и они стали рожать голопузых бесхвостых человеков.Тоже самое было и динозаврами, и с растениями, с микобами, с болезнями и с прочими насекомыми. Старые виды либо вымерли что репродуктивная функция у них вообще отключилась, и они вообще перестали рожать, либо стали рожать новые виды, и те, которые рожали новых вымерли, потому-что они не нарожали себе подобных.Человек - венец творения только на этом участке времени. И придёт время, когда у человеков изменятся яйцеклетки и сперматозоиды, и человеки станут рожать какой-то другой вид, более гадкий, подлый и трусливый, чем сам человек, и новый вид заменит человеков, и человеки навсегда вымрут нахуй.Мутация - это когда у одного.Эволюция - это когда у всех.
>>479894>В моем представлении если эта хуета за десятки миллионов лет не эволюционировала и визуально не изменилась в нечто иное, то нет никакой приятны полагать, что эволюция вообще существует. Щитни (лат. Triopsidae) — семейство небольших пресноводных ракообразных класса жаброногих, выделяемое в подотряд Notostraca.Название происходит от щитка, который почти полностью покрывает спину животного. Латинское название типового рода Triops (от греч. «трехглазый») щитни получили из-за органа, напоминающего третий глаз, однако до сих пор его функция точно не установлена. Разные виды имеют разные размеры, но все они колеблются в пределах от 2—3 до 10—12 см. Щитни — относительно малоизученные животные, хотя распространены на всех континентах, кроме Антарктиды. У щитней прочный щиток-панцирь, покрывающий спину и до 70 пар ног. Их морфология не изменилась в основных чертах со времен триасового периода, когда появился первый вид современных щитней, Triops cancriformis. Это было 220—230 миллионов лет назад, в то время едва появились динозавры, не существовало цветковых растений, а на Земле был единственный континент Пангея. Triops cancriformis считается самым древним видом из существующих ныне.https://www.youtube.com/watch?v=ZmuYyKK1N8c