Наукачеры уверены в том, что только те утверждения, которые проходят научную проверку истинны, всё остальное это вера. Но, данная убеждённость сама является верой, ведь утверждение "только те утверждения, которые проходят научную проверку истинны", само не может быть научно проверено. А если бы могло, то мы бы получили кольцевое доказательство: научный метод доказывает, что он истинен.Тут наукачер может воспалиться и выдать: "Но, наука работает! лекарства, космас, тесла, илон маск!"И опять, если наукачер признаёт только научный метод получения знания, то его утверждение "Наука работает . . ." должно иметь научное подтверждение, что изначально предполагает, что научный метод истинен. Таким образом наука это просто вера. Можно сколько угодно сравнивать продукты деятельности учёных и, например, христиан восхваляя первые, но это не отменяет того, что деятельность и тех и других основана на вере.
>>478541 (OP)>не можетМожет. Предъяви что-нибудь истинное, что не проходит научную проверку на истинность. А потом а потом на уколы, а то опять не уснёшь, всю палату перебудишь.
>>478542>Предъяви что-нибудь истинное, что не проходит научную проверку на истинность.Проходит ли истина научную проверку на истинность?
>>478543Истинность/ложность это свойства утверждения, а не самостоятельные сущности, клоун. Разберись сначала в определениях, а потом пытайся умничать.
>>478544>Истинность/ложность это свойства утвержденияИстинность - это априорное суждение. Со времён Куайна мы знаем, что дихотомия аналитическое/синтетическое не работает. Реализм не работает.
>>478541 (OP)У меня есть наука, я могу могу рассчитать гипотенузу, зная катеты.У меня есть вера, я могу подвинуть гору... погодите-ка...Я верю, что каждый, отписавшийся в тред без сажи умрет от рака яичек.Я знаю, что каждый отписавшийся без нее - сомневается в своей вере.
>>478541 (OP)Парадокс в том, что наука своим появлением как раз обязана именно христианскому мировоззрению. Не говоря уже о том, что между наукой и религией нет существенных противоречий. Одно только дополняет и обогащает другое. Просто стадо мысли шаблонами появившимися в 19 веке.
>>478550>наука своим появлением как раз обязана именно христианскому мировоззрениюО божечки, что ты несешь? Аристотель - христианином был? Архимед? За сотни лет до христианства?>между наукой и религией нет существенных противоречийКак вписывается в религию, ну не знаю, гомосексуальность у большинства видов животных, например?
>>478554>Аристотель - христианином был? Архимед?Они не были учёными, Мань. История науки начинается с Ньютона и Коперника, Бойля и Декарта - все глубоко верующие люди, которые в познании мира опирались на божественную природу Мира.>Как вписывается в религию, ну не знаю, гомосексуальность у большинства видов животных, например?Нормально вписывается. Господь создал законы мироздания по которым в животном мире возможна и гомосексуальность. По этим же законам возможно и научное понимание мира, что в какой то мере объединяет науку и гомосексуализм. Но последнее для человека есть греховный порок, чего нельзя сказать о науке.
>>478556>Они не были учёными, Мань.>История науки начинается с Ньютона и КоперникаО как! Ну-ка, расскажи мне, на каких математическим моделях основывается Ньютоновская физика? На чем его "натуральная философия" базируется? На новом завете, как и христианство? А не на Евклидовой ли геометрии? А когда там Евклид-то жил, не подскажешь?>Господь создал законы мирозданияКакой именно, уточни плз. Ты, видимо о Яхве говоришь? Или какой-то другой? Кто из них, и что конкретно создал, можешь перечислить?
>>478541 (OP)Теории проверяемые научным методом это лучшее что придумал человек для описание мира вокруг себя. У них есть одно важная особенность: они обладают предсказательной силой. Тоесть на основе этих теорий можно сделать предположение которое будет подтверждено в результате эксперимента. Никакие другие "теории" это сделать не могут. На основе веры в "силу божью" нельзя расчитать орбиту планеты а на основе "веры" в гравитацию-можно. И не важно что мы до конца не понимаем как гравитация работает. У нас есть гравитационная постоянная, есть формулы, есть исходные данные. А то что на самоме деле там происходит знать конечно интересно но не критично.
>>478554>гомосексуальность у большинства видов животныхЧто несет, охуеть.Что-то похожее на "гомосексуальность", т.е. попытки самцов спариться с не сопротивляющимися самцами и игнорированием самок демонстрируют только несколько известных науке видов животных.Ещё есть ритуалы доминирования, образование пар самцов без попыток спариться и хаотичные попытки спариться со всем что шевелится.И всё равно всё перечисленное замечено у нескольких сотен, максимум - тысяч видов позвоночных. А всего их сотни тысяч видов.Это не говоря о том, что ни одно животное не может повторить собственно содомию, связанную со стимуляцией простаты. Обезяна может тыкать пенисом в сфинктер другого самца, но это длится совсем немного, т.к. для этого самца такой контакт это не "секс", в нем нет позитивного подкрепления. Т.е. речь идет тупо о сбое распознавания полов или агрессии-подчинении, гомо-"сексуальности" у животных нет.
>>478541 (OP)В науке делаются допущения: "допустим, что верно утверждение А, в таком случае верно утверждение B", да действительно истинность некого утверждения А принимается на веру, однако последующие выводы могут быть проверенны на истинность на практике.
>>478574Какие пруфы, ты ебанулся? Далее по тексту он пишет "на основании теорий можно предположить что будет в результате эксперимента".Если тебе нужно и это подтвердить, то возьмём, например, теорию Уотсона-Крика о строении днк: сначала они предположили, что эта молекула имеет двухцепочечную структуру, а затем рентгенограмма (сделанная другими учёными кстати) подтвердила их теорию.
>>478559>У них есть одно важная особенность: они обладают предсказательной силой.Абсолютно все теории, гипотезы и догадки обладают предсказательной силой, не только научные. Пишут, что научные обладают какой-то повышенной предсказательной силой. Хорошо, как её померить? А никак, через шаг в рассуждениях о научной науке идут почему-то идут сплошные БРИТВА ОККАМА И ПОППЕР-ХУЁППЕР, т.е. говнофеласофея. Ты тут пересказываешь научпоп для дебилов.
>>478577>возьмём, например, теорию Уотсона-Крика о строении днк: сначала они предположили, что эта молекула имеет двухцепочечную структуру, а затем рентгенограмма (сделанная другими учёными кстати) подтвердила их теориюСначала Мендель постулировал какие-то гены, как некий фактор в зародышевой плазме, а затем учёные Менделя на помойку вынесли, "ген" оставили, и вот уже полтора века пытаются натянуть под термин разные определения.
>>478584Двачую этого пидараса. Чёткого определения гена, которое при этом было бы хоть немного приближено к реальности, на сегодняшний момент просто не существует. Зато ДОКЕНЗ про гены пиздит на голубом глазу, ещё и "мемы" высрал, пиздец.
>>478584Геном на данный момент принято называть участок молекулы днк, который кодирует (содержит информацию) о структуре, времени, месте, количестве синтеза некого полипептида.
>>478580Однако замечу, что предсказание сделанное на основании кофейной гущи скорее будет неверным чаще, чем предсказание сделанное на основе анализа информации из экспериментов. Такой вывод делаю из личного опыта и здравого смысла.
>>478582Согласен, мысль выражена ебанутыми словами, однако мне кажется, что автор сего шедевра хотел сказать, что научные гипотезы создаются на основании не рандомной, а полученной в ходе научных экспериментов информации. Если же я неправильно его понял, и он серьёзно считает, что существует "доказательная сила", то он действительно долбоеб.
>>478584А и кстати, забыл добавить, что ты еблан, потому что Мендель про гены не знал ничего, он просто описывал свои наблюдения, при менделе ни про днк, ни про гены, ни даже про хромосомы никто ещё и не слышал.
>>478590Хорошо, допустим я не прав. Тогда привиди мне примеры, когда люди делали верные выводы основываясь на кофейной гуще?
>>478587>Геном на данный момент принято называть участок молекулы днк, который кодирует (содержит информацию) о структуре, времени, месте, количестве синтеза некого полипептида. Охуенно! Только одна маленькая деталь: такого "участка" не существует. Существует куча хуиты, которая друг с другом взаимодействует, в результате чего периодически НЕКОТОРЫЕ (довольно небольшие) участки ДНК транслируются на мРНК, из которых в результате отдельного вида чёрной магии получается кусок белкового говна, который может или не может стать затем реальными белком, выполняющим свою функцию. Заебись подходит под определение из школьного учебника, правда?
>>478592Приведу пример для пояснения своих слов. Аксиомы геометрии, которые никак не доказываются, а просто принимаются как верные утверждения, но тем не менее расчёты сделанные на основе этих аксиом позволяют, например, строить дома таким образом, чтобы они не рушились (офк, там не только геома задействована, но думаю суть ясна).
>>478595К сожалению, я не изучал школьный учебник, поэтому не могу ничего сказать по поводу соответствия. Да, действительно днк имеет множество регуляторых участков, которые регулируют экспрессию генов, а также выполняют другие функции, но это не отменяет факт существования самого гена. Сам же ген может быть определен по специальным участкам: промотору (который "запускает" трансляцию ") и терминатору (который её прерывает), как зона расположенная между ними.
>>478597Я живу в доме, он не рушится. Я живу в городе и наблюдаю как дома строят и, что после постройки они длительное время не падают.
>>478599А на каком основании ты заключаешь, что если сейчас твой дом и дом твоего соседа не находится на стадии обрушения, то новые построенные дома не обрушатся? Мы же про предсказательную силу говорим.
>>478595> участки ДНК транслируются на мРНК, из которых в результате отдельного вида чёрной магии получается кусок белкового говна... Ну вообще они транслируются не на мРНК, а в мРНК, и не транслируются, а транскрибируются. А отдельный вид чёрной магии это как правило сплайсинг + трансляция. Мне кажется такими терминами проще манипулировать. Ах да, ещё не "белковое говно" получается, а полипептидное.
>>478601Я выше отметил, что чел, который писал про предсказателтную силу либо не правильно выразил свои мысли (и предложил свой вариант трактовки его слов), либо долбоеб. Ни про какую предсказателтную силу я не говорю, только про выводы на основе фактов.
>>478603Что то не следует вывод из "фактов".Я наблюдаю, как мой дом не рушится, следовательно, другие дома не будут рушатся. Единственный вывод, который ты моешь сделать из своего факта так это тот, что ты наблюдаешь, как твой дом не рушится.
>>478604Так. Давай внесём некоторую ясность в нашу дискуссию. Слова про дом были абстрактным примером. Раз уж приводить примеры недопустимо, то сформулирую мысль немного иначе:Аксиомы геометрии, хотя и принимаются на веру, но при их использовании можно предположить, как будет вести себя некий материальный объект и эти предсказания сбываются с высокой степенью вероятности.
>>478604Что-то не следует вывода из фактов. Нагадай ка ты мне на кофейной гуще разрушится дом или нет, а потом уже поговорим.
>>478605Имеем 10 предсказаний, 9 и них сбылись. На основании чего мы делаем вывод, о том, какова будет вероятность того, какой будет вероятность сбыться у следующих предсказаний?
>>478609Отойдем от математической модели в сторону реальной жизни. Я знал, что ты доебешься именно до вероятностей, поэтому заранее подготовил ответ. Под своими словами я подразумеваю следующее: невозможно при расчётах учесть все факторы. Хотя бы строительство того же дома: допустим мы все рассчитали, сделали так, что дом должен стоять, а вдруг упал метеорит и снес его. Поэтому я говорю, что выводы на основе фактов дают не на 100% верное утверждение, тк может произойти какая-то хуйня, которую невозможно учесть.
>>478610На самом деле мне кажется будет разумным подождать пока зайдёт додик написавший про "предсказателтную силу" и что-то ответит. Тогда будем точно знать, что он имел ввиду.
>>478598>Да, действительно днк имеет множество регуляторых участков, которые регулируют экспрессию генов, а также выполняют другие функции, но это не отменяет факт существования самого гена.Отменяет. Ген - это сугубо социальный конструкт, его выдумали, чтобы было удобнее объяснять некоторые особенности наследования, в природе гена как такового не существует. Ты не можешь выковырять из ДНК кусок последовательности и сказать "вот это ген!", потому что это будет что-то уровня анекдота про изучение таракана: таракану сначала оторвали одну ногу и стукнули по столу - он убежал, потом вторую - убежал, когда шестую оторвали - не убежал, следовательно, органы слуха таракана находятся в шестой лапе.>>478602>Ну вообще они транслируются не на мРНК, а в мРНК, и не транслируются, а транскрибируются. А отдельный вид чёрной магии это как правило сплайсинг + трансляция. Ах да, ещё не "белковое говно" получается, а полипептидное. О, вылез Славик Сычёв и оттарабанил параграф из учебника. Молодец, возьми с полки пирожок и не забудь аддерал выпить, или чем там нынче аутизм лечат.>Мне кажется такими терминами проще манипулировать.Не проще. Получается такая же невообразимая хуйня, которая к тому же ещё и проверяется через жопу из-за отсутствия прямых методов установления структуры белка в физиологических условиях.
>>478616Я тебе написал, как выделить ген из днк. То, что между промотором и терминатором - это ген. > ОГен - это сугубо социальный конструкт, его выдумали, чтобы было удобнее объяснять некоторые особенности наследования, в природе гена как такового не существует. Ты не можешь выковырять из ДНК кусок последовательности и сказать "вот это ген!"Я тебе написал, как выделить ген из днк. То, что между промотором и терминатором - это ген. > О, вылез Славик Сычёв и оттарабанил параграф из учебника. Молодец, возьми с полки пирожок и не забудь аддерал выпить, или чем там нынче аутизм лечат. Ну так я знаю хотя бы школьный уровень в таком случае, в то время как ты не знаешь нихуя. Хотя чего это я горячусь, на дваче уже стало видимо нормой дискутировать на те темы, которыми совсем не владеешь.
>>478618>То, что между промотором и терминаторомКоторые - сугубо функциональная срань с множественной реализацией.Промотор и терминатор - это то, что они делают, а не то, что они есть.
>>478620Промотор и терминатор представляют собой определённые последовательности нуклеотидов, состоящие из нескольких послежовательных участков. Такие последовательности отличаются у разных организмов, тк у них тупа полмеразы как минимум разные, однако отличия как правило небольшие, а длина константна.
>>478555 >>478576Вставлю 5 копеек.Если я верно понял этот пост >>478546, ситуация с копированием и опухолью - чисто гипотетическая.И вопрос у него не в том, можно ли так сделать (допустим, что можно и копируется не просто структура, но и функциональная составляющая связей) - а в том, как себя будет ощущать такая личность.
>>478541 (OP)Разница в том, что религия - это догма, которая не может быть оспорена. В науке нет догм. Как только будет опровергнута одна теория, ее место займет более совершенная. Научный аппарат постоянно усовершенствуется и эволюционирует. Религия топчется на месте. Религия не способна открыть что-то новое. Это бесконечное пережевывание когда-то однажды написанного.
>>478665Наука имеет догмы, на них она построена. Научная теория. На аксиомах, основывается на недоказуемом, самоочевидном.
>>478665>Религия топчется на месте.И ты можешь подкрепить свои слова дипломом приходской школы и семинарии, где ты подробно изучил этот вопрос, клован?
>>478671Аксиома не догма. Если аксиома не работает - ее откидывают. В религии ты не можешь откинуть догму и взять другую.
>>478672Это не догма. Как только будут найдены более простые фигуры, можно будет отказаться от этого утверждения.
>>478680Возможно. Есть Эвклидова геометрия а есть Неэвклидова. Обе геометрии используются для решения одних и тех же задач с использованием разных аксиом. Есть волновая теория, есть корпускулярная, есть квантовая описывающие одно и тоже явление. Для одних задач хороши одни аксиомы, для других другие. Это все инструментарий для практического использования.
>>478679>Плоды науки известны.Иприт, талидомид, ядерное оружие.>Плоды религии тоже.Язык, цивилизация, письменность, математика, наука. Wait...
>>478678>Как только будут найдены более простые фигурыЭто утверждение, задающее аксиоматику планиметрии. Без него науки не будет существовать. Продолжай искать простые фигуры, я слежу за тобой.
>>478684Не понимаю, что ты пытаешься сказать. Какое-то детское блеяние "мой папа твоего папу заборет". Ты уверен, что ты имеешь право представлять интересы атеистов в этом споре, или ты провокатор и пришёл выставить себя на посмешище?
>>478686Я не страдаю манией величия и говорю только от своего имени. Не представляю никакую группу, ничего никому не хочу доказать. Просто указываю на очевидные пробелы в утверждениях.
>>478682> >Плоды науки известны.Компьютер/телефон (с которого ты написал сообщение), интернет (при помощи которого отправил). > >Плоды религии тоже.Крестовые походы, массовые убийства "ведьм", пытки неугодных как "еретиков", террористические акты. Wait...
Обращаюсь ко всем господам, которые считают науку бесполезной и необоснованной и топят за религию.Не нравится вам наука? Так почему вы ежедневно пользуетесь её плодами? Уйдите в лес, кушайте шишки и живите наедине с религией.Но вы так никогда не сделаете, потому что не сможете отказаться от удобств и возможностей, которые предлагает наука.
>>478615Додик на связи. Определение предсказательной силы: своими словами. Я конечно могу зайт в вики и выдать вам книжное определение но так не интересноВозможность на основании научной терии пресдказать результаты эксперимента если в чистом виде или некое реальное событие. Я понимаю что в этом определении большие дырок чем в сыре и до него можно спокойно доебатся но это лучшее что я высрал за 5 минут без похода в википедиюЕсли приводить примеры с той же геометрией: которую я знаю на уровне 6 класса поэтом и примеры будут такого уровня Рисвшеь треугольник. Меряешь две строны и угол между ними. На основании этого находишь длинну третьей стороны. Потом берешь линейку и меняешь третью строну. Результаты совпадают. Поздравляю ты только что предсказал длинну третьей стороны и подтвердил свои предсказания экспериментально.
>>478693Обращаюсь ко всем господам, которые считают религию бесполезной и необоснованной и топят за науку.Не нравится вам религия? Так почему вы ежедневно пользуетесь её плодами? Уйдите в лес, кушайте шишки и живите наедине с наукой.Но вы так никогда не сделаете, потому что не сможете отказаться от удобств и возможностей, которые предлагает Обращаюсь ко всем господам, которые считают науку бесполезной и необоснованной и топят за религию.Не нравится вам наука? Так почему вы ежедневно пользуетесь её плодами? Уйдите в лес, кушайте шишки и живите наедине с религией.Но вы так никогда не сделаете, потому что не сможете отказаться от удобств и возможностей, которые предлагает религия.
Самая строгая предсказательная сила по Попперу - это предсказание существования явлений доселе невиданных. Канонъ - искривление траектории света вблизи массивных объектов (эксперимент Эддингтона), гравитационное замедление времени (эксперимент Хафеле-Китинга) и т. д.
>>478700>предсказание существования явлений доселе невиданныхТеории порождают собственные факты. Теории несоизмеримы.>Канонъ - искривление траектории света вблизи массивных объектов (эксперимент Эддингтона), гравитационное замедление времени (эксперимент Хафеле-Китинга) и т. д.В 18-19 веке и флогистон обладал большей предсказательной силой, чем догадки средневековых алхимиков. Всего-то надо было допустить, что у него отрицательная масса - и похуй что звучит странно: у нас уже есть ньютоновская гравитация как "оккультная сила"
>>478541 (OP)>утверждение "Наука работает . . ." должно иметь научное подтверждение, что изначально предполагает, что научный метод истиненУтверждение «Наука работает» имеет практические подтверждение, как и любой научный метод. В отличии от фуфлософии у которой нет ничего, кроме пиздежа.
>>478708>Утверждение «Наука работает» имеет практические подтверждение, как и любой научный метод. В отличии от фуфлософии у которой нет ничего, кроме пиздежа.Философия задаёт неудобные вопросы, на которые тебе, учёному, требуется отвечать. Какова природа физических законов? Как соотносятся теории с моделями? Как возможен детерминизм, если его наличие опровергает каузальность (можно крутить всё в обратном порядке, меняя местами причину и следствие)? Отвечай, давай.
>>478714С того что, если законы - не законы, а dispositions, то это влияет и на понимание каузальности (ты всего лишь с ceteris paribus корреляцией возишься), и на твои определения фактов, и на измеряемость явлений, и вообще на положение физики в иерархии остальных наук.https://en.wikipedia.org/wiki/Nancy_Cartwright_(philosopher)#Selected_worksЕсли у тебя теории (с аксиомами), то они - номологически-дедукционные. Если у тебя модели, то они вероятностно-индукционные. Эти две хуйни несовместимы. Это проблема.
>>478710Философия, в отличие от науки, не может предъявить эмпирические доказательства своих гипотез. Что позволяет отметать любую философскую муть, пока удобоваримых доказательств не будет получено. Это и в науке работает: никто серьезно не верит в теорию струн.
>>478717>Философия, в отличие от науки, не может предъявить эмпирические доказательства своих гипотез. Что позволяет отметать любую философскую муть, пока удобоваримых доказательств не будет получено.Во-первых, от этой непроверяемой мути тебе-то как раз отталкиваться в любом случае и придётся.И, во-вторых, это не назначение философии предоставлять тебе доказательства. Она тебе задаёт вопросы, позволяя тебе выявить эти доказательства. Потому что нехватку информации ты всегда принимаешь за полноту, покуда тебя в лоб ненатягивающимися казусами не начать тыкать.
Подведу промежуточный итог.1) Философия это полезная хуйня, не гоните на неё. Не стоит мешать норм философию с тем, что обычно преподается в вузах.2) На основании фактов учёные выдвигают гипотезы, а предсказания это у гадалок.
>>478720Чушь собачья. С каких пор ты телепатом заделался? Философы никогда не помогали мне в постановке проблематики.
>>478722Тебе не помогало, Ли Смолину помогло. Ну так ты и хуй с двача, кто ж спорит. Максимум, "учёный" уровня Панчина, чья задача тупо перепроверить математические подсчеты других людей.
>>478720>Она тебе задаёт вопросыСнова эти нелепые фейласофские попытки примазаться к научному прогрессу. Фейлософия последние лет 100 не задала ни одного научного вопроса по одной лишь причине - фейлосафы не понимают нихуя в передовой науке. Все что они могут - это постфактум относить к философии те вопросы, которые задаются самими учеными, безо всякой помощи фейлософии, просто основываясь на элементарной логике.
>>478728Напомню, что вся современная наука произошла исторически от философии. Кстати научная степень PhD (philosophy doctor) присуждается учёным во всех направлениях науки, подчёркивая это. Если ты думаешь, что философия - это когда человек нихуя не делает, а лишь разглагольствует, то не прав. Посмотри определение философии хотя бы в вики.
>>478729>посмотри определение фуфлософии, придуманное фейлосафами>получи нашу премию, которую мы раздаем всем подряд>почитай, как мы до сих пор гордимся достижениями античности, потому что дальше этого на самом деле так никуда и не продвинулись
>>478687>т своего имени. Не представляю никакую группу, ничего никому не хочу доказать. Просто указываю на очевидные пробелы в утвержденияхРекомендую взглянуть на несчастную сову. Которую ты натягиваешь. Какие, блять, современные религии, при чём они здесь?Символы в древности имели мистическую силу вплоть до изменения сознания владеющего ими, это достаточно самоочевидный факт; самоочевидный факт и причины, по которым это происходило - психологические. Дальше люди срать хотели на теории и гипотезы, они использовали то что просто работает. Как сейчас доказательная медицина ну и ещё любая практическая инженерная дисциплина.Система расширялась.Система стала слишком громоздкой и начала рушиться сама в себя (эпоха Возрождения: вы находитесь здесь). Тогда люди решили "да ну его нахуй, *мы превратим в обладающие мистической силой символы и формализуем "истину" и "ложь" и правила обращения с ними, чтоб хоть как-то выплыть. Качество мысли стало похуже, но 7 миллиардов обезьян взяли количеством.тлдр наука - это розетка, примотанная синей изолентой к кресту. На кладбище в полночь.>>478693>Обращаюсь ко всем господам, которые считают науку бесполезной и необоснованнойОна полезна и обоснована, однако не надо на ней зацикливаться, иначе превратишься в чёрта.
>>478739Попробую развернуто. Был высказан тезис, что наука есть плод религии, как и вся цивилизация. Приводилось, что религия породила язык, письменность, и, как следствие, саму науку. На что я попросил просто привести возраст современных религий и письменности. В ответ я получил бросание кизяками.Хотя что здесь сложного? Мы имеем ряд современных религий, у которых миллиарды последователей. 1. Христианство - возраст 2К2. Ислам - возраст 1.4К3. Иудаизм - возраст 3К4. Индуизм - возраст 7.5КА теперь вопрос - сколько лет самой ранней дошедшей до нас письменности?5К шумерская письменность. Если исходить из того, что вера породила знание, язык и науку, то истинной верой можно считать лишь индуизм. А иудаизм, христианство и ислам - всего лишь косплей истинного религиозного знания.Я в принципе ОК с этим. Пусть науку нам дали индийские боги. Слава Ганешу!
>>478745>На что я попросил просто привести возраст современных религий>современных>современных>современных>которые породили письменность и языкТы таки хотел получить что-то ещё, лалка?Ладно, с языком я перегнул, язык нам достался в наследство от животных. Но письменность - это именно достижение первобытного мистицизма.Наука попросту не могла существовать в каменном веке, т.к. упыря, который расселся бы посреди пещеры и орал "тащите мне гранты, я вам колесо изобрету" попросту поставили бы на каменное перо. Не та культура-с, не ценили дикари рафинированное знание ради знания; а ведь подумать только, владея наукой, мы могли получить средневековье гораздо раньше, возрождение в -5к до н.э. и к данному моменту благополучно вымереть!
>>478736> >получи нашу премию, которую мы раздаем всем подрядХААХХАХПХА бля парень, что ты забыл в треде про науку?
>>478745Язык и письменность это сугубо технические процессы, которые возникли в ходе эволюции. Вид, который мог наладить эффективный обмен информацией между его представителями, получил преимущество перед остальными, собственно благодаря сложным социальным взаимодействиям человек и стал "доминирующим" видом.
>>478748>Но письменность - это именно достижение первобытного мистицизма.Письменность - это экзаптация эволюционных эвристик. В природе легче довериться крику товарища о добыче/опасности, чем перепроверять самому. Но нужно быть ебнутым на всю голову, чтобы увидеть какие-то закорючки из говна и проассоциировать их, например, с быком. Нужно обладать вполне конкретной структурой нейронов мозга, чтобы это было возможно.
>>478677>В религии ты не можешь откинуть догму и взять другуюПочему это? Таким образом появляются новые религии и секты.
>>478756>Письменность - это экзаптация эволюционных эвристик.Интересная мысль, но как она стала такой? В поведении высших животных были заложены фрагменты эволюционного механизма?
>>478787>А по какому критерию оценивают работает религия или нет? По уровню стресса и роскомнадзоров у последователей, очевидно же. Вот атеизм - негодная религия.
>>478809>>В поведении высших животных были заложены фрагменты эволюционного механизма?Интересный вопрос, правда непонятно о чем спрашивают.
>>478811Я спрашиваю, откуда индивидуальному животному иметь представление об эволюционных эвристиках, если они работают на совершенно другом уровне.
>>478814Я не понимаю что этот чел имел ввиду под эволюционными эвристиками. Надо подождать, пока он прокомментирует.
>>478815>что этот чел имел ввиду под эволюционными эвристикамиЭволюционно-выработанные. Сложившиеся в ходе эволюции стратегии приспособления к конкретной среде. Стратегии уровня "дешёво и сердито", - начинающие сбоить или давать неожиданные эффекты, если поменять условия среды.Изображения и литература - это буквально способ "хакнуть" самого себя через изменение среды. Этот механизм рассчитан на то, что у тебя с товарищами одинаковая "ориентировка" по условным "концептам". Кто-то тебе орёт "Там как-то оттуда вот это вот!", и ты слёту понимаешь, о чём речь. Это помогает быстро и эффективно среагировать на хищника, например.А вместо этого, ты обмазываешься литературой. "Хакаешь" свои "ориентировки" чисто по фану в отрыве от каких-либо реальных стимулов.>>478814>откуда индивидуальному животному иметь представление об эволюционных эвристикахБлять, эвристики - не у самой эволюции. Эвристики - у индивидов, полученные в ходе эволюции.
>>478818Я тупое быдло, объясни че такое эвристика?Почему бля нельзя было просто сказать, что все сложные социальные взаимодействия это приспособления для выживания?
>>478818> Этот механизм рассчитан на то, что у тебя с товарищами одинаковая "ориентировка" по условным "концептам".Переформулируем по-моему: механизм рассчитан на то, что товарищи разделяют твою веру в некоторые абстракции. Что возвращает нас к исходному утверждению о том, что социальное взаимодействие это религия.Говоря научным языком биологии, социума нет, и личности тоже нет, и воли нет, и сознания, но мы верим в их существование и это полностью нас "прошивает".Кстати, "сложившиеся в ходе эволюции" это бесполезная фраза, которая ничего не означает в данном контексте. Сказал бы "стратегии приспособления" и норм.
>>478832А вера во что-то это религия? Я думал, что религия включает в себя не просто веру во что-то. Я вот верю в то, что у меня есть чай, значит я религиозен?
>>478833Словоблудие.Ты говоришь "ориентировка", я говорю "учение", твои религиозные чувства оскорблены. В то время, как мы имеем в виду одно и то же: общее символьное пространство для всей группы индивидов."Бог" очень значительный символ, выжить без него очень сложно. Поэтому он по велению моды был заменен на "прогресс", "науку" и так далее. Но это слабые символы, и они дают слабых, ничтожных людей.
>>4788431) я не говорю "ориеетировка", это второй чел, все вопросы по терминам к нему. 2)> "Бог" очень значительный символ, выжить без него очень сложно.А почему? Я в бога не верю и вроде бы нормально выживаю.3) >Поэтому он по велению моды был заменен на "прогресс", "науку" и так далее. Откуда взялось слово "поэтому". Выходит так: бог очень важен, поэтому его заменили, ерунда какая-то. 4) Почему наука даёт слабых людей?
>>478848>Откуда взялось слово "поэтому".Я паршиво выразился. Надо было сказать, что людям необходим равновесный "Богу" символ, чтобы перейти из одного культурного средневековья в другое культурное средневековье, не изменив свой способ мышления, поэтому они применяют суррогаты.Взгляни на эту доску. Да здесь 95% респондентов от малейшего тычка начинают визжать "наука накажет, накажет" и "наука так скозала". Это как раз то, о чём я говорю.>Почему наука даёт слабых людей?Потому что не охватывает всего многообразия способов мыслить. А когда в обществе все до единого мыслят узко и единообразно, тут-то обществу и пизда. Это же как с генетическим пулом.
>>478748Именно современных, потому как всех прочих нет смысла рассматривать в виду их очевидного заблуждения. Если Богу или богам было угодно сохранить человечество, вряд ли бы им/ему понравилось, что их забыли и откинули предав небытью и поклоняясь лжебогам.Почему человечество мыкается и ищет себе разных богов, истребляя по пути несогласных со своей верой?
>>478786Ну тогда пропадает ценность веры и все сводится к манямиркам. Вера должна быть безусловной и вездесущей, иначе можно прийти к ситуации микроверы в рамках каждого индивидуума. По моим наблюдениям именно так все и происходит.
>>478852А почему так выходит, что вот я не верю в бога и я пока не замечал, что я стал хуже выживать/мыслить более узко.
>>478541 (OP)>Но, данная убеждённость сама является веройС какого перепугу? Вера - походы к бабке ведьме гадалки, которая берет с тебя деньги за то что водит возле тебя руками.Наука - длительные тесты и вычисления, которые потом проверяются после чего становятся фактами.Зеленый, ты хотя бы старался, а то и вбросом не назвать.
>>479711>Наука - длительные тесты и вычисления, которые потом проверяются после чего становятся наблюдаемой с некоторой вероятностью корреляцией, которая может быть объяснена так-то или так-то.Наука не занимается установлением "истины", "фактов" и прочей юридической терминологией.
Наука использует индуктивный метод познания мира, религия - дедуктивный. В случае науки мы верим в эмпирическое в угоду построения работающей теории, в случае религии мы верим в некую теорию для создания уютной модели эмпирического. Но вот в чем вопрос: почему вера значительно больше прикреплена к понятию религии, чем к понятию науки? Почему нам не нужно постоянно укреплять веру в наши чувственные ощущения, а вот для религиозной теории это просто обязалово?
>>479720>Почему нам не нужно постоянно укреплять веру в наши чувственные ощущения, а вот для религиозной теории это просто обязалово?Ты о конкретно авраамической религии, балбесик? Потому что существуют ещё и другие.Это во-первых. Во-вторых, ты явно никогда не прыгал с парашютом. Вот там перед первым самостоятельным прыжком тебе очень понадобится ВЕРА в то, что парашют нормально сложили и он раскроется. Проверять укладку тебе никто не даст. Ты либо прыгаешь, либо нет. Ох и зачешется у тебя тогда от недостатка веры в рационе питания.
>>478560Может гомосексуальности и у человека нет, может это социальный конструкт, возникший как рационализация сбоя распознавания полов
>>479728Есть же ложная слепота, когда человек сознательно не видит, но видит бессознательно. Может гомосексуализм это наоборот, когда может сознательно отличить пол, но бессознательно путает.
>>479731Я не профессионал в этой теме, но рискну предположить, что у некоторых геев могут быть нарушены механизмы экспресси гормонов, из-за чего у них возникают условно "женские" сексуальные наклонности.
>>479738"Экспрессии гормонов" не существует, есть экспрессия генов. Усвой для начала базу, прежде чем делать ошибочные преположения.
>>479745> "Экспрессии гормонов" не существует, есть экспрессия генов. Усвой для начала базу, прежде чем делать ошибочные преположения.Пххпхпхпхпп.Гормоны это белки. Белки синтезируются с рнк, которая в свою очередь с днк. Ген это кусок днк. Поэтому вместо "экспрессии гена, отвечающего за гормон" я сказал "экспрессия гормона", надеясь, что люди, которые тут сидят знают базу и это упрощение не вызовет никаких вопросов.Итак, то есть кроме того, что я выкинул три слова у тебя нет аргументов, почему моё предположение неверно?
>>479752Оно неверно в люом случае, так как сбои в системе гуморальной регуляции выявить легко, у гомосеков их не наблюдается.
>>479722>Ты о конкретно авраамической религии, балбесик? Потому что существуют ещё и другие.Конкретно о любой религии. Вера - центральный столп любой религии по определению. Если ты намекаешь на обратное, то у тебя искаженные общепринятые понятия о религии или о вере. Толковый словарь тебе в помощь.То, что ты написал про парашют - вообще не понятно каким лесом. Хочешь доказать, что мы всегда во что-то верим? Не стоит. Я такой вопрос не поднимал.
>>479722> Это во-первых. Во-вторых, ты явно никогда не прыгал с парашютом. Вот там перед первым самостоятельным прыжком тебе очень понадобится ВЕРА в то, что парашют нормально сложили и он раскроется.А я прыгал с парашютом. Скажу так: да действительно очень сильное волнение, но стоит отличать веру в парашют от веры в условного бога, тк откроется ли парашют, я узнаю в процессе прыжка, а есть ли бог не узнаю.
>>479790>а есть ли бог не узнаюТащемта откровения свыше снисходят и на более неблагодарную аудиторию.Я вот в нежном возрасте (тоже был малолетним дебилом, орал "за атеизм, за ноуку в рот ебусь" и так далее) был, вместе с группой сверстников, свидетелем неведомой хуйни, и несколько лет жизни (поскольку считал рациональность превыше всего) посвятил "развенчанию" этой хуйни.Теперь я не считаю, что рациональность всемогуща. (Если рациональность всемогуща, может ли она создать камень.тхт)Учёному необходимо лгать себе точно так же, как и верующему. Что, в принципе, тебе и тебе подобным твердят абсолютно все чего-то добившиеся люди.
>>479780>Толковый словарь тебе в помощь.Religion is a social-cultural system of designated behaviors and practices, morals, worldviews, texts, sanctified places, prophecies, ethics, or organizations, that relates humanity to supernatural, transcendental, or spiritual elements. However, there is no scholarly consensus over what precisely constitutes a religion.Под это определение подходит даже то как ты помешиваешь чай ложечкой. Ты всё сказал?
>>479801Хуёвая аналогия, ты плохо подумал.Хм, хотя впрочем как и я. Там не 50 на 50, после смерти необязательно что-то будет, даже если бог есть.
>>479793Класс. Случилась неведомая хуйня, не смог это объяснить, решил, что бог есть. Древние греки тоже видели неведомую хуйню, а потом говорили, что это Зевс ругается на олимпе.
>>479794>Под это определение подходит даже то как ты помешиваешь чай ложечкой. Ох и болезненный ты: сам нашел удобное (как тебе показалось) для себя определение, сам же объявил его несостоятельность (подходит, мол, к чему угодно), да еще и перепутав при этом религию с верой (что намекает, кстати, на близость этих понятий).
>>479810>мы всё объясним рационально, надо только чуть-чуть потерпетьЖизнь очень коротка, питурд. Рационализм себя уже показал: тупо рациональнее получать $$$ от зога и сидеть на попе ровно, изучая гендерные штудии, чем иррационально пытаться проникнуть в тайны Вселенной, за которые никто тебя не поблагодарит, а возможно ещё и на костре сожгут. Не веруны сожгут, свои же постараются.>>479830Что значит "как мне показалось"? Объяснись, пожалуйста, почему определение цивилизованного научного мира на_самом_деле мне неудобно.>да еще и перепутав при этом религию с верой>Вера - центральный столп любой религии по определениюАх, да я же должен был определение веры искать! Прости, прости, что ты выражаешься как пещерный мудаёб, да ещё и других людей в недопонимании себя обвиняешь. По существу есть чо?
По-моему, совершенно очевидно, что будущее и прошлое науки - за фанатиками в обосранных штанах. Потому что нельзя сделать яичницу, не обосрав штанов. Ну вы меня поняли.Такие люди ничего не скажут вопреки религии, потому что сами всё прекрасно понимают. И кто же тогда корчит из себя атеиста на этой доске? Картофельные арбитры, которые прорешали Сканави и решили, что могут кого-то судить?
>>479841>Что значит "как мне показалось"? То и значит.>Объяснись, пожалуйста, почему определение цивилизованного научного мира на_самом_деле мне неудобно.Схуяли я должен объясняться за выдуманные тобою тезисы?>Ах, да я же должен был определение веры искать! В душе не ебу, что и кому ты там должен. Но от тебя ожидалось, что ты таки перестанешь путать эти два понятия. >Прости, прости, что ты выражаешься как пещерный мудаёб, да ещё и других людей в недопонимании себя обвиняешь.Может быть. А может это из-за того, что ты не только путаешься в понятиях, но и в принципе невнимателен.>По существу есть чо?По существу, напоминаю, был вопрос:>почему вера значительно больше прикреплена к понятию религии, чем к понятию науки? Почему нам не нужно постоянно укреплять веру в наши чувственные ощущения, а вот для религиозной теории это просто обязалово?
>>479867>По существу, напоминаю, был вопрос:Вынужден ответить твоими же словами. Схуяли я должен объясняться за выдуманную тобой поебень.
>>479870>Вынужден ответить твоими же словами. Схуяли я должен объясняться за выдуманную тобой поебень.Хуево у тебя получается использовать чужие слова, но для слива годится.
>>478542Утверждение "все люди смертны" нефальсифициуруемо, например. Любой человек, который еще не умер, может умереть, а значит опровергнуть это положение нельзя.
>>478541 (OP)Тред мельком пролистал, в половине вопросов не осведомлён, сам ещё нуб, но право имею. Придерживаюсь позиции опа. Накачены объясните почему вы не умеете в истинную интерпретацию статистики?https://www.ncbi.nlm.nih.gov/m/pubmed/19381794/Ведь с точки зрения логики на основании их исследования нельзя придти к умозаключению, что коэф наследуемости интеллекта и способностей 0,7
>>4799121) такого и не удтверждается, просто такова статистика на определеной группе2) ты читал фул статью в журнале или просто аннотацию чекнул?
>>479913А что написано в последнем абзаце про генетику?Они описывают что в большинстве случаев у разведёнок были одинаковые способности? Нельзя придти к выводу что это на это генетика повлияла. Она бы повлияла на всех, что это за хочу не хочу
>>479974Давай разберёмся на основе чего ты делаешь такое заявление? Ты видишь, что какой-то анон утверждает несостоятельность интерпретации статистических данных от научных сотрудников. Теперь рассмотрим предполагаемый ход твоих мыслей: «анон топит против научного доказательства, мая нипанимать, но верить науке, а наука права, значит мое мнение правое, а анон шизик». Исходя из этого предположения ты верун. Как тебе такое, анон?
>>479970Я не обязан пояснять тебе каждую статью с паб меда, если тебе действительно интересно узнать, почему данные так интерпретированны, то напиши автору(ам) статьи, там должны быть оставлены контакты. А если ты хочешь устроить очередной срач, то иди нахуй отсюда.
>>479983Мне ответ известен. Ты обязан ответить себе разумный ты или нет, можешь оправдываться как угодно, защищаться любой ценой, но это лишь определяет твою слепую веру. А верующий человек не может быть разумным. Верить и думать разные вещи, это надо понимать.
>>479987>Ты обязанЕбальник тебе разбить, гнида, за такие предьявы.Впрочем, что с анонимного червя-шизика (тебя) взять - ты же дебил.
>>479988У всех прописаны обязательства. Ты обязан играть по правилам природы, если ты не выполняешь обязательства, то исход один.
>>479989> >Ебальник тебе разбить, гнида, за такие предьявы.>играть по правилам природыВсе сходится.Впрочем, тебе это не новость - ты же всеми унижаемое чмо.
>>479992>Истребление своего видаУнижение неполноценных омеганов с ущербными генами (тебя) - это благо для вида.Впрочем, ты и так тупиковая ветвь и дальше то говно, что у тебя вместо генов, не передашь.
>>479996>не будут.Ты здесь один, чмо.И ты уже веришь - просто просмотри на себя в зеркало, ты же уебище.
>>479997Все утверждения ложные, основанные на вере. Сколько ты ещё будешь биться своей пустой головой?
>>479987Однако замечу, что я не удтверждал нигде, что данная статистика и выводы из неё верны. Это сделали авторы статьи, отношения к которым я никакого не имею.Если что все мои сообщения с сажей, к тому челу который тебя оскорбляет я тоже не имею никакого отношения
>>480002В природе выживает тот, кто эволюционирует. Ты не можешь определить правду по отношению к твоему виду, стопоришь прогресс, не хорошо.
>>480008Что тебе конкретно сказать? Если ты не думаешь, о чем может быть разговор? Я задаю наводящие вопросы, которые помогут тебе развить мысль, но ты даже не стараешься.
>>480016В целях прогресса верить нельзя. Чем собственно социум сейчас и занимается, верит, нет своего собственного мировоззрения. Каждый кому-то верит, тот кому он верит, тоже кому-то верит. Сечёшь?
>>480023Жизненный принцип обязан основываться на логике, а не на вере. Закон природы: "эволюционируешь - живёшь". Я верю что не убью, но не знаю во что он верит. Логика говорит хочешь жить - не убивай, следовательно убитым не будешь. Логический принцип прогрессирует. Вера это страх и неизвестность.
>>480023Сейчас главный принцип это вера, а во что верить уже не столь важно в рамках эволюции, наука это или ещё что-то. Одни верят в бога, другие в расовое превосходство нет единых целей, а один вид должен исходить из одной цели. Сейчас человек настроен против человека, прокачивает оружие и пр. Верно лишь одно жизненное утверждение - жизнь ака не убить. И все обязаны исходить из этой логики и воспитывать своё поколение с этой идеей. Цели будут благими, потому что все руководствуются одним и тем же. Либо вид вымрет с верой, либо логика продолжит эволюцию. Верно лишь одно утверждение.
Если будет изобретён двигатель на тяге вознесения Иисуса то учёные будут первыми кто наладит промышленный выпуск./thread
>>480032Нынешняя наука сделала бомбу и яд, человек пользуется этими приспособлениями исходя из своих целей, противоречащих логике жизни, полезно это для человечества и его прогресса? У человека есть логическое мышление, которого у животных нет и мы не пользуемся своим преимуществом, вера почему-то удобнее.
>>480036Нынешняя наука делает высокоточные операции, и спасает жизнь миллионам. В следующий раз вместо МРТ пиздуй в церковь, уёбок неблагодарный. И вообще, съеби-ка от копмьютера. Это технология дьявола, созданная гомиком на второй мировой.
>>480037Бизнесменом/промышленником может быть человек любого рода деятельности: программист, инженер, учёный-биолог, да хоть водопроводчик или боец mma.
>>480036Я тебя понял. Вот пару сотен тысяч лет назад, когда наши предки глину палкамм месили вот тогда заебись было, никакой науки, никаких бомб или ядов. Правда до 30 не доживали, но это не важно.
>>480036>логика жизниБорьба за выживание любыми способами, уничтожение конкурентов, межвидовые войны, массовые вымирания. Г-споди, какие же веруны жалкие и тупые.
>>480041>выживание любыми способамиЛожь, верно только одно утверждение. Убить не равно жизнь>>480040Эволюционируешь - выживаешь, не эволюционируешь - вымираешь.
>>480048Почему ты несёшь какую-то хуйню. Тебе задаю конкретный вопрос: по твоему мнению без науки прогресс будет идти лучше? А ты вместо нормального ответа какую-то дичь несёшь про эволюцию.
>>480048> Ложь, верно только одно утверждение. Убить не равно жизньПочему я себе сразу представляю пожилого проповедника, который нараспев произносит такие фразы. Ну или дамблдора.
>>480049Опровергни, если я несу хуйню. Концептуальный вопрос в принципах жизни, ты либо основываешься на вере, либо на логике. Что такое наука дай чёткое обоснование, я скажу есть ли ей место в логике
>>480051Давай так. Вот ты живёшь по принципам логики, так ведь? А зачем ты сидишь на дваче? Это ведь пустая трата времени, которая ничего полезного тебе не даёт. Закрой страницу или приложение и не заходи сюда, если ты логичен и рационален.
>>480059На чем основано твоё заключение? Не познав этот опыт я не могу делать заключения. Цель человечества принять принципы логики. Либо играем, либо исчезаем
>>480048Какой же ты мудак. Знаешь, я готов уверовать в боженьку который решил меня затроллить фактом того что ты, долбоёб, прошёл естественный отбор на сегодня
>>480048Ольсо одна особь не может эволюционировать. Отбор подразумевает как минимум два варианта: один умер а другой выжил. Поэтому понятие эволюции применимо только к группам, и никогда - к отдельной особи.
>>480083Не совсем верно. Логика работает в обоих направлениях индуктивно и дедуктивно. Если я не убиваю то никто не убивает. Если никто не убивает то и я не убиваю. Только такие элементарные законы приведут к эволюции. История циклична и показывает несостоятельность веры, войны были всегда, лидеры были всегда. С развитием технологий вполне возможен исход что один лидер истребит всё живое и его действия нельзя называть осознанными, потому что одно утверждение верно. Видишь закономерность? А оно есть
>>480163>С развитием технологийТвоё развитие технологий это биологический пук уровня бактерий, которые создали кислород и сдохли. Не более.Живое невозможно уничтожить, это очень едкая зараза. Раз уж она появилась, она будет превалировать.
>>480167Хочешь чего-то уникального? Задай вопрос и я опишу его логикой. Страх мешает эволюции, значит страх это ложь. Бояться высоты - перестать рационально мыслить. В случае столкновения человека с высотой его правильная логическая мысль приведёт лишь к тому, что в соответствии с законом притяжения масс (которое поддаётся логике) из-за падения с определённой высоты последует смерть, значит я не должен падать. Страх к этому не приводит. Так приходим к тому, что бояться человека который мыслит иначе ложное явление. Страх ищет спасение в вере. Как только все перестанут бояться все будут жить охуительно прекрасно.
>>480163Неверно. Если никто не убивает значит можно убивать тк наказания в виде смерти не подразумевается (никто не убивает). Взял и скатил общество гуманистов в говно преследуя корыстные цели добычи ништяков лёгким способом.
>>480190Нет никакого «я отдельная личность», это ложь, есть «я вид». Только в такой системе есть смысл
>>478541 (OP)Детям рассказали что Дед Мороз существует и приносит подарки из Антарктиды, они поверили, это вера, ну пусть себе приносит почему бы и нет. Чтобы Дед Мороз появился надо позвать его непременно три раза, почему три - потому что так сказали, это религия. Когда они решили поставить опыт и проследить, а куда уходит Дед Мороз, узнали что это папа переодевается в костюм, это наука./thread
>>480863При чем заметим, что детям, которые верят в деда мороза живётся веселее, чем тем, которые знают, что это чей-то батя.
>>480869Смотря насколько нищий и дегенерат батя, неоднозначный аргумент.Плюс истинное счастье(мой батя збс)/ложное(мой батя говно, но есть какой-то дед, он вроде норм, чёто приносит)
>>480880Ну это уже рассуждения с позиции взрослого человека. Дети то ведь не всегда охотно расстаются с иллюзией.
>>480863Пока ты не разобрался во всех научных цифрах самостоятельно ты можешь только лишь верить, более того, если один человек верующий, то все люди верующие, индукция не пальцем делана. Человек априори не может быть рациональным, пока есть хоть один вопрос, на который он не может ответить. Наша вселенная это даже не пылинка 4-хмерного пространства. В целом вся жизнь, а она охуеть какая огромная, мб бесконечная, никакая учёная и неучёная маняфантазия помноженная на бога в степени произведения теорий суперструн и рядом не стояла, ещё может быть рациональной с натяжечкой, а какая-то одна её составляющая - нет.Да вообще шёл бы ты отсюда, дед мороз блять.
>>478541 (OP)https://www.youtube.com/channel/UC4R4CY2hWX2qpvLueW_OJbAhttps://www.youtube.com/channel/UCDqcL1AU-2KFH-QVExF7SIghttps://www.youtube.com/channel/UCRQ8km5ce2MlTLx84L_7SDA