А есть теоретически хотя бы близкий к возможному способ перемещение во времени в прошлое?Вот в будущее гравитация изи поможет, а вот в прошлое что-то пиздец совсем, даже теоретически. Есть хоть зацепка какая нибудь?
Если столкнутся две нейтронные звезды, обычная и из антивищества,- они ёбнут без остатка или в чёрную дуру спролапсируют? Например, если лоб в лоб столкновение будет
Может ли гипотетический разумный/сильный ии считаться таковым, если у него будут какие-нибудь строгие искусственные ограничения типа "нельзя убивать человеков"?
>>474516Так же как у человека даже сейчас умеют плюс-минус выпаивать склонности к агрессии. Но если человек остается человеков в видовом смысле, то насчет абстрактного ии хз
>>474517Ты не понял. Как ты ему определение человека то дашь? Как ты создашь сильный ИИ без эмоций и рефлексии? Как ты запретишь ему переопределять и дополнять свои категории? Как ты вообще сможешь сделать ограничение, если ИИ например будет на нейросети?
>>474518>Как ты создашь сильный ИИ без эмоций и рефлексии?https://rsbakker.wordpress.com/speculative-musings/the-elephant-in-our-skull/This is where the BBT shows what I think is almost breathtaking potential. Consider the Now, which has perplexed philosophers through the ages by somehow remaining the same despite being different. According to the BBT, the Now is simply the margin of our temporal field, an experiential artifact of the way our temporal awareness peters out. We are always ‘here and now,’ according to the BBT, for the same reason the camera never appears in any of the images it captures. There’s the fact that the camera (like homo sapiens) is primarily designed to process distal as opposed to proximate environmental information. Immediate environmental information, which to say, information about the information processing (image formation) itself, simply cannot enter the image without generating interference. I call this Process Asymmetry.<...>But the question is one of how this ‘information integration’ maps onto experience. The BBT suggests that it is the inability of the thalamocortical system to globally autodiscriminate that generates the illusion of global autoreflexivity. It is Process Asymmetry, the impossibility of informatic reflexivity, in other words, that foists the illusion of personal identity–perfect reflexivity–upon consciousness.Алсо, пикрелейтед.
Правда ли, что если я пропущу через ГЭС n воды, то я получу то же количество электроэнергии, что и если сожгу n угля или нефти? n это показатель массы.
>>474533Эм... ну зависит от ГЭС, но скорее всего нет. Уголь и нефть содержат в себе дохуище энергии. В то время как вода просто падает с высоты.
>>474533С учётом того, что энергия с ГЭС, напрямую зависит от скорости потока этой самой воды? Наркоман? Можно отрегулировать конечно.
Аноны, можете пояснить за Сознание. Почему из всех живых форм во вселенной я ощущаю себя именно человеком,в этом теле, на этой планете, и именно в таком временном отрезке существования нашей вселенной?Что интересного можно на эту тему почитать?
>>474666Ну а почему мои уши, нос и рот не находятся на башке какого-нибудь земледельца, который жил 1000 лет назад? Почему именно сейчас и именно "во мне" я осознаю себя? Почему не на 1000 лет раньше, почему не на 1000 лет позже?
>>474669>и именно "во мне" я осознаю себя?https://rsbakker.wordpress.com/2013/02/08/reengineering-dennett-intentionality-and-the-curse-of-dimensionality/>It can attempt to track and thereby render predictions about the decisions and actions of other agents, but (for fairly obvious and well-known logical reasons, familiar in the Halting Problem in computer science, for instance) it cannot make fine-grained predictions of its own actions, since it is threatened by infinite regress of self-monitoring and analysis. Notice that this does not mean that our creature cannot make some boundary-condition predictions of its own decisions and actionsТы не осознаёшь себя. Ты - "слепое пятно" внутри которого нагромождение криво запиленных на коленке эвристик, и видишь только последствия этих эвристик по границам этого "пятна".Ты не видишь, например, всю каузальную машинерию, отвечающую за темпоральность времени => ты не можешь уяснить, где эта херь (часть тебя) находится во времени => поэтому ты находишься в постоянном "сейчас".
Прочитал тут в комментах на трубе, что релятивистское замедление времени для спутников возникает из-за того, что они движутся с ускорением по орбите, а не от скорости эффект зависит. Так или нет?
>>474669Ах вот ты о чем.Тогда тебе можно вот от сюда начать https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B0%D1%80%D0%BC%D0%B0
>>474673Что-то я сомневаюсь, что спутник на орбите идет с ускорением(ну может пару минут за все время эксплуатации)
>>474673>>474673Так и думал. 1)Из-за скорости (не ускорения) на спутнике часы медленнее2)из-за уменьшившейся гравитации часы быстрееТак как наблюдатель на земле видит спутники в движении, специальная теория относительности (СТО) утверждает, что мы должны видеть, будто их часы отсчитывают время медленнее (см. лекцию об СТО). СТО говорит, что бортовые атомные часы на спутниках должны запаздывать по сравнению с земными примерно на 7 микросекунд в день из-за меньшей скорости хода ввиду релятивистского замедления времени.Кроме того, спутники находятся на орбитах на большом расстоянии от Земли, где кривизна пространства-времени из-за массы Земли меньше, чем на земной поверхности. Прогноз общей теории относительности (ОТО) в том, что ход часов, расположенных ближе к массивному объекту, будет казаться медленнее, чем тех, что находятся дальше от него (см. лекцию о черных дырах). По сути, будучи наблюдаемыми с земной поверхности, часы на спутниках кажутся более быстрыми, чем аналогичные часы на земле. Расчеты, опирающиеся на ОТО, показывают, что часы на каждом спутнике GPS должны спешить относительно земных на 45 микросекунд в день.
>>474676>томас метцингерМетцингер - репрезентационист. Он полагает, что у нас в голове эдакая симуляция с "autoepistemic closure". Это не так, ибо тогда придётся допустить, что твоё зрение, осуществляя точную репрезентацию реальности, симулирует размытие краёв твоего поля зрения в эдакое небытие.В "Being No One" Метцингер также сетует на то, что на уровне нейронов у половины описываемых феноменов коррелятов нет - то есть, непонятно как к ним подступаться. Поэтому легче предположить, что эти феномены порождены отсутствием, а не наличием модели.https://rsbakker.wordpress.com/2011/01/22/paint-chip-salad/https://rsbakker.wordpress.com/speculative-musings/the-elephant-in-our-skull/
Фантазирую о крутом боевом андроиде, на почве этого интересно подумать о наиболее элитном материале для создания неубиваемо прочной машины. Сейчас интересует: Знает ли человечество, какой металл не имеет слабостей ко всем типам урона и при этом является очень прочным? То есть устойчивый к ударным воздействиям, тугоплавкий, несгибаемый и т. п. У андроида мощнейший источник питания, ходить он будет по твердому грунту, похуй на вес.
>>474729Но что-то все равно лучшее, интересуют варианты их реального мира, а не материал подобный адамантию. Может быть сплав, устойчивый ко всей разрушающей фигне одинаково?
>>474732Да, универсальная фигня, чтобы даже кислота не разъедала. В любом случае робот из такого будет годной боевой единицей, если покрыть дополнительным бронированием. Если он устойчив ко всему одинаково, то слабая сторона не очевидна, а если еще и бронирован, то до отсутствия слабых сторон никто вовсе не догадается, а потому не станет сильно запарываться с иными формами атак кроме "стреляй самой мощной пукалкой" (для которой и стоит броня).
>>474734В любом случае прочный терминатор получится, не будет же он пробиваться ударом ВДВшника как алюминиевая банка из-под пива невское. Андроид не должен служить "мясом" типа терминатор-берсерк, а нужен для долговременного проживания в нем личности робота, которого будут иногда вяло пытаться убить, но по разному. Главное, чтобы не было ни одной критической слабости.
Доброго времени суток. Такой вопрос, может ли анон объяснить на пальцах, уровня примера со срущим с дерева человеком, что такое кладистика, и чем она отличается от любой другой систематизации в биологии? В чём отличие клады, как таксона, и вообще. Если при этом анон расскажет в целом про виды биологических систематизаций, будет вообще боженькой.
>>474762Блин, анон спасибо большое. Но я всё же надеялся на лаконичный двачеответ уровня объяснения сопротивления и силы тока через какашку. Потому что я даже из статьи на википедии как-то чётко недопонял. Ну и если уж тебе или другим анонам лень расписывать, книга на которую ты сослася хоть на русском есть?
>>474763Короче, есть эволюционная таксономия. Они делают предположения об эволюционных процессах (естественный отбор) для определения того, какие признаки - гомологии. На основании этого они выводят общих предков.И есть кладисты. Которые говорят, что такая логика некомильфо, ибо циркулярна. Предположения об эволюционных процессах нельзя использовать для реконструкции эволюционного прошлого, ибо эти гипотезы могут подтверждаться только через реконструкцию эволюционного прошлого. Филогенетические кладисты (последователи Hennig'а) - опираются на parsimony principle, минимизируя предположения об эволюционных изменениях (предполагая по дефолту, что изменение - это гомология, а не гомоплазия - и стараясь минимизировать количество условных "шагов"). https://evolution.berkeley.edu/evolibrary/article/phylogenetics_08Transformed/pattern cladistics - это когда гомологии не считаются некими генеалогическими предположениями, а являются просто единицами измерения в кладограммах. Мол, делать априорные предположения об общем родстве - ненаучно.
>>474766Так, вроде понимаю, твой пост и статья на вики внезапно оформили хоть какую-то картину. Благодарю.
Поясните за три временных измерения и одно пространственное у фотона. При попытке визуализировать такое движение единственное что приходит на ум - это что сам фотон статичен, а его полёт - это изменение объектов вокруг. Например стоит автомобиль - хуяк проржавел и рассыпался. То фотон передвинулся. Или как-то так.
Почему вы называете сторонников эфира шизиками, но при этом сами кукарекаете про темную материю, темную энергию и прочую хуиту, которая по сути тот же эфир?
>>474783Эфир - это гипотетическая среда передачи электромагнитных волн. По какой такой "сути" ТМ или ТЭ являются средой передачи э-м волн?
>>474781Ты не можешь визуализоровать движение фотона. У него нет траектории. И системы отсчета связанной с фотоном тоже нет.
>>474787>нет траектории>нет системы отсчётаПоясни. Само слово "измерение" подразумевает отсчёт, так как является инструментом... измерения. Что же до визуализации - не нужно привязываться к словам. Тот факт что механизм зрения завязан на узкую часть электромагнитного спектра не вызывает каких-то особых проблем с представлением какой-либо динамики произвольного объекта, будь то фотон или тессеракт, пресекающий трёхмерное пространство. "Истинная форма" меня не интересует, я не математик. В рамках "бытовой физики" - любое тело имеет три пространственных и одно временное измерение. Это предельно просто и понятно, так как вокруг много двигающихся объектов. Гиперкостыли нужны для всяких астрофизических проблем, а здесь, если объект статичен - значит движение происходит вокруг него, только и всего. Прилагая к фотону - можно заключить, что движется всё остальное, а сам фотон - неподвижен. Как если установить камеру и нарезать таймлапс.
>>474788>В рамках "бытовой физики" - любое тело имеет три пространственных и одно временное измерение.У фотона этого нет.>Прилагая к фотонуНельзя брать систему отсчета, по отношению к которой всё остальное движется со скоростью света.Я просто не знаю как тебе объяснить. Это как если бы ты начал спрашивать какая толщина у плоского диска земли.
>>474822Как хорошо что ты это спросил. У него есть волновой вектор (это вектор, который показывает направление движения и его длина это импульс фотона) и поляризация.
>>474737>любом случае прочный терминатор получитсяСильно сомневаюсь. Ты там, понятно, таблетки пропускаешь, тебе вон джругой антоша три поста пытался сказать, что ты шизик. В курсе, например, что алмаз легко колется молотком? Ну или там сталь чем менее пластичная, тем более хрупкая? От пуль вон защищают кевларом, замечательный материал, как стеклотекстолит, который гасит хорошо кинетическую энергию в тепло и не дает осколков. А вот от ножа или винтовочной пули уже не защитит, нужны пластинки металла, да и после пары попаданий требует замены. Так что:>не будет же он пробиваться ударом ВДВшника как алюминиевая банка из-под пива невскоеБудет. Или вешай еще дофига железа, на критичные участки, получишь рыцаря, который все еще простреливается бронебойными, с кучей лишнего веса (он у тебя там на мелком реакторе, надеюсь, иначе батарейки не утащит).>Андроид не должен служить "мясом" типа терминатор-берсеркА чем он у тебя должен служить, если с вдв врукопашную не должен пробиваться?>нужен для долговременного проживания в нем личности робота, которого будут иногда вяло пытаться убить, но по разномуЛожкой?>Главное, чтобы не было ни одной критической слабости.Распределенный интеллект ему в помощь, пока человек наизобретал средств пробить защиту намного больше, чем защит. Теоретически можно даже попытаться сделать "атомную гранату", вот и придумывай защиту от нее. Опять же не нужно уничтожать оболочку, если хочешь превратить внутренности в фарш, в случае робота еще и эми дает схожий эффект. Так что делай его незаметным и хорошо сливающимся с роботами садовниками, садовниками роботов, а еще лучше целую организацию организацию с явками, документами, связями и шпионами, ящитаю. Батл энжелы Алиты нинужны.
>>474837На самом деле я воображаю себе андроида, максимально копирующего человеческое строение снаружи. Хотел понять, из чего можно сделать кости, но все больше понимаю, что чтобы защитить один элемент, его мало того, что нужно сделать очень прочным и хитро функционирующим, так еще и покрывать пятью-десятью слоями защиты от всех каких только можно излучений, создавать дополнительные органы, которые будут снабжать по канальчикам остальные элементы защитной смазкой он всяких излучений, нужно запилить регенерацию канальчиков, кожа должна обладать свойствами неньютоновской жидкости, чтобы становиться броней при ударе, в то же время внутренний словй кожи должен обладать другими свойствами, а именно отражать все, абсолютно все излучения. Короч, тут не робот, а синтетический космодес получится, чудо миниатюризации и компановки, еще и при нанороботах. Батл анжел и даже супермен пососёт жопу у такого божества.
>>474842А потом божество окажется мелковато для рандомвзрыва, падения пары бетонных блоков или встречи с грузовиком на 150 км/ч.>максимально копирующего человеческое строение снаружиПусть максимально копирует хрупкость человеческой жизни + магниты и эми. Будет намного интереснее, чем очередной мэри сью.>пятью-десятью слоями защиты от всех каких только можно излученийДля начала от простой ударной волны защити, да от встречи с куском стали в форме жигуля, на скорости. Гамма-лазеры же вряд ли самое ходовое оружие в твоем варианте будущего?>смазкой он всяких излучений,И щупальцами, чисто для космических боев?>запилить регенерацию канальчиковМожет сразу его из универсальных нанороботов пилить? Как клетки из стволовых, только нанороботы собираются и специализируются, (только давай необходимое топливо и материалы). Часть нанороботов заняты воспроизводством, остальные поддерживают функции. Заодно, если они в принципе будут похожи на людей, можно менять внешность как угодно. Правда вот это будет еще более хрупкая конструкция, хоть и отрастающая из ногтя, да и для сохранения памяти надо некий критичный объем сохранить, или бэкапы отгружать.>а именно отражать все, абсолютно все излученияТебя в детстве покусало излучение?> а синтетический космодес получитсяНу пусть тогда его Омномператор и технохранит, пафосом пули отражает, хуле.
>>474845>магниты и эмиУже сказал про тройную защиту (сами органы, состав "крови", кожа) от любых излучений.>куском стали в форме жигуляКожа и все ткани становятся броней при ударе, наномашины чинят все отклонения до вследствие удара, восстанавливая всё до молекулы за секунды.>сразу его из универсальных нанороботов пилитьВо всё вышеперечисленное и будут собираться универсальные наноботы. Хоть и будут неуязвимыми, но все равно смогут воспроизводить свои точные копии. Мозг будет подобен человеческому, но с нейроинтерфейсом. Бэкапы в каждом роботе не нужны, просто все роботы запоминают свою роль на момент повреждения, и те, что были мозгами, мгновенно займут свое место и вновь станут тем типом материи, которой были до этого. Тем самым ткани продолжат работать без разрыва в мышлении, даже импульсы в мозге сохранятся.Замуровать такое существо не получится, так как роботы уничтожат любую материю по желанию владельца. Короче как в терминатор генезис, но сложнее и круче.
Вот смотрите. Мои родители никак не могли меня зачать около десяти лет. Но я все-таки родился. С точки зрения природы это вин или фейл? С одной стороны, сама матушка природа изо всех сил мешала моему появлению. С другой - я один из немногих сперматозоидов, что все таки добрался до нормальной яйцеклетки, то есть я охуенно приспособленный.Можете не шутить про соседа, мало того, что я похож на отца, так от него еще передалось несколько генетических уродств, которые проявлялись по всей мужской линии
>>474867>Мои родители никак не могли меня зачать около десяти лет. Но я все-таки родился. С точки зрения природы это вин или фейл?>передалось несколько генетических уродств, которые проявлялись по всей мужской линииНу даже не знаю...Вообще это всё не имеет смысла, о таком задумываться, вин-не вин, ты просто перегной, как и все остальные, просто один из механизмов преобразования концентрированной энергии в сильно разряженную. Света с короткой длинной волны в свет с длинноволновый, инфракрасный, и энергии заключённой в массе/материи в него же, в инфракрасное излучение.
>>474867я один из немногих сперматозоидов, что все таки добрался до нормальной яйцеклетки, то есть я охуенно приспособленныйВащет это нихуя не значит, прост некоторым подфартило оказаться ближе
Привозной грунт. Отвал с глиной и ПГС у строящейся автодороги. Один камень отличался формой и ржавыми пятнами. Взял в руки чтобы рассмотреть получше, ржавчина местами. Сфотографировать было нечем. Решил расколоть об рядом лежащий гравий. На отбое вышел кусок меди. Отколол кусок с большим усилием.Вот. Фотографии с макро и под лучами ультрафиолета.Как-будто кусок песка спечённый с железом и медью. Что это, шламовый отвал или метеорит какой?
>>474869>некоторым подфартило оказаться ближеЯйцеклетка сама выбирает принять ли ей сперматозоида по каким-то критериям.https://brightside.me/wonder-curiosities/did-you-know-that-the-female-egg-chooses-the-sperm-and-not-the-other-way-around-505110/
Отличается ли мозг женщины и трапа. В фг уверяют что их мозг точно такой же как у женщин и что они как женщины во всем, только без вагины.
>>474875Гендер это психологический конструкт. Если трап начало упарывать гормоны до начала полового созревания, отличий не будет.Однако, если после - есть ряд конечных психологических порогов, которые закрепляются намертво.Впрочем, есть настоящие XX женщины, которые ведут себя как мужики. Всё не так однозначно, короче.
Анон, почему происходит видеорелейт? Написано, что это "Adding lacquer thinner to automotive paint.". Как долго будет длиться процесс?
>>474869>то есть я охуенно приспособленныйПросто фантазёр.Наверное и довольно ущербный и неуспешный, желающий вместо восприятия реальности такой какая она есть уйти в какой-то свой манямирок, выдумывая постоянно всякие свои новые "особенности".
E=mc2, значит заряженная батарейка весит больше? Я понимаю что если это так, то счёт идёт массу меньшую веса атома, но всё же.
>>474890Да, так. Нет, зачем же.масса 5277533333 атомов углерода, столько же энергии содержит как и одна батарейка.
>>474727>>474891Если уж совсем вдаваться в шизоидные маняфантазии, то можно создать тысячи наноботов объединившихся в единое тело с интеллектом управляющим это дистанционно. Выстрелили - похуй, дырка тут же заросла, испарили ядерным взрывом - похуй, у нас ещё десять тонн ботов.
>>474850> Замуровать такое существо не получится, так как роботы уничтожат любую материю по желанию владельца.
Магнитное поле не имеет квантатак? и ослабевает при удалении. Берём магнит и поворачивам. После определённого расстояния поле движется быстрее скорости света. Где ошибка?
>>474897>Магнитное поле не имеет квантатак? и ослабевает при удалении.Даже если это так(первое, второе очевидно).То как из этого следует это:>Берём магнит и поворачивам. После определённого расстояния поле движется быстрее скорости света.?
>>474899>>474897Или ты про то что типа если квантов нет, то и искривлений и таких волн быть не может, а только всегда идеально прямые... "что-то"?
Тут Илон представил результаты разработки нейроинтерфейсов за 2 года.Вживляется чип, вся-хуйня, и это понятно.Вопрос таков, есть ли не инвазивный способ ебашить электрический импульс в нейрон на расстоянии? Что то типо точечной индукции. Хуе-мое магнитное поле направил, там хуяк импульс.В теории конечно, поясните.
>>474899Есть магит, и точка, допустим, на расстоянии в миллион клометров. Мы поворачиваем магнит, в точке ОХУИТЕЛЬНО слабо, но меняется магнитное полепри условии что оно не имеет кванта. Получается что магнитное поле перемещается быстрее скорости света.
>>474912Если ты подумал что я пытаюсь поставить мысленный эксперимент и неразрушимими стенами то это не так. Я пытаюсь понять магнитное поле. Оно имеет какой-то предел? Есть единица минимальной мощности поля?
>>474914Во-первых, границы для скорости создает не "квантованность", а сама геометрия пространства-времени. Во-вторых, магнитное поле имеет квант. Фотон.Магнитное поле и электрическое поле, это не разные сущности. Это одно электромагнитное поле, со своими квантами - фотонами. Это как длина и ширина.
>>474914Как сказал анон выше, поле одно, оно не делимо на электрическое и магнитное. А вот сейчас вообще охуеешь, держись за стул:1. Какой компоненты больше - электрической или магнитной - зависит от скорости наблюдателя. Отталкивание Кулона может выглядеть как по большей части магнитный эффект на других скоростях. См. любой нормальный вводный учебник, например Парселл. 2. Нулевое поле = нет эффектов? А вот и нет - важнее векторный потенциал поля. См. Эффект Ааронова-Бома. 3. Заряд сохраняется - следствие глобальной U(1) симметрии волновой функции. См. Теорему Нётер. 4. Уравнение Шрёдингера не инвариантно относительно локальных калибровочных преобразований. Чтобы оно стало инвариантным, нам обязательно нужно ввести в него векторное поле, чтобы формально все ненужные слагаемые ушли. Оказывается, это поле и есть электромагнитное поле, т. е. оно обязано существовать для инвариантности уравнения Шрёдингера относительно локальной калибровки. См. любой нормальный учебник по КТП или даже квантмеху.
Поясните насчет мусорных генов, почему они сохраняются и образуют длинные днк цепочки. Я слыхал самые длинные днк у какой-то рыбки, травки и цветочка. У пикрил днк в 50 раз длинеее человеческого. Инфа неточная, если что.
>>474926Это очередной мем журнашлюх.Нет мусорных генов, есть гены, предназначение которых пока не определено
>>474926Их так назвали, потому что когда начали расшифровывать геном, оказалось что только малая часть ДНК кодирует белки.Впрочем то, что они не кодирует белки не значит что они не функциональны. Например многие части ДНК обеспечивают стабильность хромосом, ну или являются местом за котором цепляются другие белки при деление( центромеры и теломеры).Далее есть часть хромосом, в которых ошибки копирования происходят чаще других, поэтому там просто рандомные последовательности и они служат мишенью для удара. Своеобразный громоотвод.У многоклеточных есть такая вещь как сплайсинг, суть его в том, что РНК полученная из ДНК, редактируется и часть последовательностей удаляется, в итоге окончательная белковая последовательность кодируется переклеенными фрагментами ДНК. Вот херня которая выбрасывается называется интронами. Хоть они не кодирут белки, последовательности важны для самого процесса сплайсинга и следовательно они прямо контролируют экспрессию генов.Вообще довольно много из декодирующей ДНК нужны для контроля экспрессии генов. Многие последовательности являются "заглушками", блокирующие РНК-полимиразу или наоборот являются для них мишенью, или являются мишенью для факторов транскрипции - белков регулирующих транскрипцию.Однако, в ДНК содержится действительно многом мусора: сломанные гены, мобильные участки(этакие паразиты), всякие "шрамы" от починки хромосом, остатки вирусов. Вся эта дрянь остается, потому что у клеток нет нормального механизма избавления от них, в итоге геномы могут неадекватно раздуваться и быть избыточны. Но с точки зрения эволюции это не баг, а фича.У растений генов больше чем у животных, это связанно тем, что механизм фотосинтеза требует громадного белкового комплекса, которого нужно кодировать. И вообще в далеком прошлом, растения были хищниками, которые поработили фотосинтезирующие бактерии. Порабощение прошло не безболезненно, им прошлось нести гены своих рабов, механизмы порабощения(в первую очередь защиту от кислорода и утилизация излишека электронов) и свои собственные.
Что если определить энтропию заново, как величину, обратную температуре? Много ли придётся переписывать формул, и даст ли нам это что-то?
>>474924Напряжение не распространяется по проводам. Это характеристика цепи или поля. Поэтому твой вопрос абсурден - это как взобраться на гору, измерить высоту над уровнем, а потом удивляться как высота забралась на гору.
>>474947Я уже когда тот вопрос набирал подумал что вокруг любого источника тока везде есть напряжение которое он способен выдать, куда оно успело добраться со скоростью света, только если тупо в воздух тыкать щупами мультиметра ток будет слишком малым чтобы его измерить.Это так?
>>474952Ответа ты моего не понял. Скажу тогда проще. Напряжение не распространяется, а распространяется электромагнитное поле, у которого между двумя точками можно поверить одну из её характеристик - напряжение. >только если тупо в воздух тыкать щупами мультиметра ток будет слишком малым чтобы его измерить.Тока совсем не будет, сопротевление воздуха не позволит. Если ты конечно не решил молнию словить на один из щупов.
>>474954>Ответа ты моего не понял. Скажу тогда проще. Напряжение не распространяется, а распространяется электромагнитное поле, у которого между двумя точками можно поверить одну из её характеристик - напряжение. Ну тогда то была херня а не ответ, очевидно что было не особо важно что именно распространяется, а сам факт того что распространяется и именно по проводам.>Тока совсем не будет, сопротевление воздуха не позволит. Если ты конечно не решил молнию словить на один из щупов.Прям совсем-совсем?Электромагнитное поле же есть везде.
>>474495 (OP)Солнце типа вращается только вокруг центра галактики?Да ну, бред какой-то, оно же точно гравитационно связано дохера с чем, а если нет вращения-орбит, то всё это давно бы упало друг на друга.
>>474974Звезды в галактике вращаются вокруг центра масс в частности гало. Из-за того, что основная масса галактики представлена в виде темной материи, которая локально очень равномерно размазана, имеет что имеем.Да в галактике дохера гравитационно связанных звезд, они образуются соответствующие скопление. Однако звезды типа Солнца образованы из газа, который уже до этого устаканился на стабильную орбиту вокруг гало, поэтому у него нет гравитационно связанных соседей.
>>474954Хм, если проводить аналогию с водой в шланге, то давление(напряжение) появляется только когда есть вода(электроны) и без воды напряжения быть не может, выходит переносчик напряжения всё-таки электроны. А вот их движение вызывает уже напряжение и его разность.Но бле, как-то... как вообще электроны переносят напряжение?
Почему Ньютономаньки веруют что гравитация на всем протяжении обратно пропорциональна квадрату расстояния? Может она через несколько парсеков резко убывает ниже уровня шумов и далекие звезды получаются гравитационно не связаны. Галактика похожа на вихрь - может звезды влекутся этим вихрем, а не гравитацией.
>>474973>Электромагнитное поле же есть везде.Везде, только местами оно не отличимо от нуля и даже там где оно огого какое не обязательно будет ток.>>474977Ты бы хотя бы в вики определения напряжения почитал. Такое ощущение что ты его как то привратно представляешь.>переносчик напряжения всё-таки электроныНапряжения это характеристика электромагнитного поля (ЭМП) и с электронами оно напрямую не связано. Достаточно сильное ЭМП заставляет электроны двигаться, и количества работы совершаемое ЭМП по переносу заряда (в данном случае электрона) и называется напряжением.
>>474984Тренд считать гравитацию дохуя всемирной задан Ньтоном. Сейчас ничего не поменялось же, ноука вон лучше придумает темную материю, чем признает что с тяготением что-то не то.
>>474987Есть несколько десятков различных моделей, где какой только зависимости гравитации не придумали, чтобы избегать темную материю. Но ты видимо слишком ленивый, чтобы просто вбить вопрос с гугл.
>>474870Съёмка в УФ невалидная. Он чёрный под облучением. А на снимке это пыль из кармана одежды, впитавшая в себя отбеливатель из стирального порошка.Если это не кусок метеорита, так как чистые куски меди там нереальны(а их там много), то от какого металлургического процесса шлам такой?Магнитится он неравномерно, то есть распределение железа или чего там непостоянно по объёму.Основной кусок откинул в кусты, он килограмма на два тянет. Сомневаюсь, что копчёным нужен кусок мусора на анализ.
>>474982>может звезды влекутся этим вихремИ каким взаимодействием они влекутся? Тоже вихревым? И новое поле, вихревое?А существует это взаимодействие и это поле потому что ты так скозал?
Физические законы, принятые на данный момент как верные, действуют только в масштабах нашей Вселенной или как абсолютные постулаты? Может ли быть так, что, например, в нашей Вселенной время идет в обратную сторону относительно теоретической параллельной Вселенной?
>>475050>в нашей Вселенной время идёт в обратную сторону относительно теоретической параллельной Вселенной?Нет, потому что времени нет, это абстракция, просто констатация факта протекания физических процессов.Если бы никаких физических процессов не происходило бы, относительно которых можно было бы сказать что время "идёт", то оно бы и не шло.
>>475051Хорошо, тогда возможен ли тогда вариант параллельной Вселенной, где абсолютно все законы работают наоборот?
>>475053Вряд ли.И что значит "наоборот"? Если не сильно углубляться, то как-то бы это работало, но можно углубляться всё дальше и дальше и дойти до фундаментального "да":="нет" в результате чего ничего бы не было.
https://www.youtube.com/watch?v=Dn2CZF9sypIЕбать это же самолёт на паровой тяге, это же имба ебаная для того времени нахуй. Какого хуя от него отказались? Пидарасы, а ведь это был всего 1 прототип, который можно было дальше развивать.
Начитался и насмотрелся разного в интернете, мир кажется каким-то хаотичным, ничего не понятно, всё можно оспорить, каждый думает как хочет. В какую ловушку я попал с таким мнением? Должен же быть термин. И что с этим делать.
>>475059>В какую ловушку я попал с таким мнением? Должен же быть термин. Постмодерн, чувак.Но это тебе в /ph/
Хуй уже знает где спросить, посоветуйте кто-нибудь внятный курс или хотя бы учебник (обязательно с упражнениями) по статистике. Всё, на что я пока что наткнулся (пара курсов на coursera/edx, какой-то старый советский учебник) либо слишком просто и растягивает на несколько дней самые примитивные аспекты, полностью исключая какие-либо более сложные модели, либо наоборот, очень сложно для меня и слишком математично, фокусируясь на математически строгом описании непрерывных вероятностей лемма за леммой, которые меня интересуют в десятую очередь.А в первую очередь меня интересуют:1. Практическое у меня ответить на типичные вопросы теорвера допустим, Танос убил половину людей на земле; я могу сказать, какова вероятность того, что в семье из 6 человек никто не умер или умерло заданное число человек; я не могу сказать или даже внятно сформулировать в задачу, каково будет распределение смертей по семьям, например, сколько семей останутся в вероятностью в 99.99% нетронутыми2. Какие распределения кроме нормального лучше использовать для тех или иных задач, только в scipy.stats их сотня и мне из них знакомы штуки 3.3. Нахрена нужны и как использовать все эти хи-тесты, т-тесты, ANOVA и т.п.4. Как в результате регрессии (хотя бы в несложных частных случаях) на выходе получать доверительные интервалы, а не отдельные значения. Для модели сложнее линейной (рандом форест, например) я даже тупо не представляю, как точно сформулировать эту задачу.
>>475069>Всё, на что я пока что наткнулся (пара курсов на coursera/edx, какой-то старый советский учебникХуёво искал.>Практическое у меня ответить на типичные вопросы теорвера допустим, Танос убил половину людей на земле; я могу сказать, какова вероятность того, что в семье из 6 человек никто не умер или умерло заданное число человек; я не могу сказать или даже внятно сформулировать в задачу, каково будет распределение смертей по семьям, например, сколько семей останутся в вероятностью в 99.99% нетронутымиНе статистика. Решается методами теорвера, которые проходятся даже (продвинутыми) школьниками. Гугли биномиальное распределение, Bernoulli trials. Можешь почитать Schaum's Outline of Probability.> Какие распределения кроме нормального лучше использовать для тех или иных задач, только в scipy.stats их сотня и мне из них знакомы штуки 3.Зависит от задачи; тоже не статистика. В статистике ты будешь использовать критерии, которые в любом матпакете автоматически выбирают нужное (асиптотическое) распределение, чаще всего это t-распределение Стьюдента, хи-квадрат, и F-распределение Фишера. Бывает, что статистика критерия распределена по своему хитровыебанному распределению (например, статистика Дурюина-Уотсона, статистика Дикера-Фуллера, или статистика Колмогорова), но опять же - матпакеты это всё делают за тебя. Конечно же, это можно проделать вручную, найдя квантили.Напрямую распределения ты, скорее всего, будешь использовать в классических задачках теорвера. Нормальное хорошо из-за центральной предельной теоремы. Также важны Пуассоновское+показательное для счёта редких независимых событий, Вейбулл как общий случай + задачи на надёжность, ну и биномиальное+мультиномиальное+гипергеометрическое на всевозможные задачи про шары (твой Танос это тоже задача на шары и урны, например).>3. Нахрена нужны и как использовать все эти хи-тесты, т-тесты, ANOVA и т.п.Рассказано в любом хорошем прикладном учебнике по статистике, даже уровня колледжа. Например: Lind et al. "Statistical Techniques in Business & Economics"; Field "Discovering Statistics Using IBM SPSS"; Bluman "Elementary Statistics: Step by Step Approach".Хи-квадрат тесты это тесты, в которых статистика асиптотически распределена как хи-квадрат распределение. Таких тестов много, например тест Пирсона на распределение или тест Фишера на независимость.т-тесты это тесты, в которых статистика распределена по распределению Стьюдента. Обычно это сравнение средних.ANOVA это сложное сравнение средних. Например, у тебя есть 3 группы людей - плацебо, лекарство№1, лекарство№2, они отличаются по индивидуальным признакам, и у нас есть дата после нескольких недель примененения. Дисперсионный анализ позволяет узнать, есть ли отличия между всевозможными группами.>Как в результате регрессии (хотя бы в несложных частных случаях) на выходе получать доверительные интервалы, а не отдельные значения. Для модели сложнее линейной (рандом форест, например) я даже тупо не представляю, как точно сформулировать эту задачу.Доверительный интервал это ничто иное, как завуалированная задача на квантили. У тебя есть какая-то статистика - выборочное среднее, или коэфициент регрессии, неважно. В теории всегда доказывается, по какому распределению они распределены асимптотически. В данном случае это нормальное и Стьюдент, соответственно, с определенными параметрами - среднее, стд отклонение, и степени свободы. Как только у тебя есть распределение, то это превращается в задачу теорвера.Например - пусть у тебя выборочное среднее m, отклонение s, размер выборки n. По центральной предельной теореме, эта статистка распределена (асимпт.) как нормальное со средним m и отклонением s/sqrt(n). Если ты хочешь 95% доверит. интервал, то находишь в матпакете 2.5%-квантиль, это 1.96. Тогда интервал есть (m-1.96s/sqrt(n), m+1.96s/sqrt(n)).>рандом форестТогда сразу читай ISLR или ESL.ltdr: плохо ищешь учебники, учи англюсик и вперёд. Я к тебе заскочил из /math/, ты честно говоря доской ошибся - /sci/ это для шизиков, которые по пабликам вконаткте и научпоп видосам учат альтернативные теории гравитации.
Цитата в вики:>Вместе, магнитное и электрическое поля образуют электромагнитное полеЗачем у одной сущности несколько названий? Или магнитное и электромагнитное это разные поля? Просто скажите мне что они одинаковые.
>>475080Никого же не смущал этнический состав высшего руководства третьего Рейха, когда они в печах евреев жгли.
Сижу и думаю про вентиляторы.Как это работает?В вентиляторах по 50 ватт мощности, то есть они должны выделять все 50 ватт в тепло.Получается, что если оставить вентилятор в закрытой комнате, то температура будет только расти?Получается вентиляторы это наёб на далары и они не только не охлаждают, но ещё и греют?
Как планируют делать термоядерные аэс ? Там же вся энергия в плазме за стенками реактора и вот как с этой херни снимать тепло для нагрева воды ? Все же расплавиться к хуям
>>475088>если оставить вентилятор в закрытой комнате, то температура будет только растиУгу. И если холодильник оставить открытым, температура в комнате тоже расти будет.Чувак, любой прибор надо по уму применять, а не как в анекдоте про суровых сибирских мужиков и японскую бензопилу
>>475080>Зачем у одной сущности несколько названий? Или магнитное и электромагнитное это разные поля?Электрическое и магнитное поле - это разные проявления одного и того же.
>>475090Греть стенки, стенки - воду, заодно жаропонижающее. Ты лучше озадачься сохранностью материалов стенки и последующим захоронением, D-T наиболее достижима и дает неебическое количество нейтронов. Угадай, что будет со стенкой после пары лет бомбардировки нейтронами? Ну или надо пилить на гелии-3.
>>475080Вот этот Анон >>475087 прав. Вопрос из тех, что тебе лучше по учебникам разбирать.Ответить то несложно (см пик-релейтед; чарт неполный, свойства выборочно взяты, но основная идея должна быть понятна). Однако такой ответ мало что даёт. А чтобы полную картину обрисовать, отдельная лекция нужна.
Существуют ли литература или исследования о связи когнитивных способностей популяции со их средой обитания, с обществом в котором популяция живёт. Я сейчас просто верю в гипотезу что мол в каком-нибудь Афгане люди как животные просто из-за того что они на таком уровне, а вот если их акклиматизировать с обществом более высокого уровня, то потомки этих Афганцев будут уже иметь намного более способный мозг. Вот на эту тему есть что-нибудь?
>>475097Не знаю, как насчёт пуштунов, но вот если сравнивать, например, жителей Европы с представителями каких-нибудь племён, живущих охотой-собирательством, то антропологи, вроде, говорят, что ситуация чуть ли не обратная. Там же, понимаешь, жёсткий отбор - если ты явный дурак или тормоз, то долго в тех условиях не проживёшь. А в цивилизации - запросто.Вообще, адекватно то сравнить трудно, так как многое маскируется полученными при обучении навыками. Всякие умения пользоваться смартфоном, компьютером, машиной, и вообще знания, полученные в школе и вычитанные в интернете - они могут создать ложное впечатление интеллектуальной продвинутости. При этом, с ходу не определишь - всякие островитяне не умеют того же самого потому, что не потянут? или потому, что у них этого просто нет? А вот если брать более-менее универсальные навыки - память, умение составить мысленную карту нового (ранее незнакомого) места, умение находить выход из проблемы при минимуме стандартных решений и всякое такое - в этом дикари зачастую дают нам фору.Такие дела
>>475072>/sci/ это для шизиков, которые по пабликам вконаткте и научпоп видосам учат альтернативные теории гравитации.Два чаю, я заскочил со стэкэксченджа и охуел, думал хоть на двоще нормальный сай не в пример форчу, ан нет.
>>475172В данном случае сравнение с водой не подходит. Вот есть допустим один проводник сечением S и еще один сечением 2S, через них проходит ток, например через сечение каждого пролетает 10 электронов. Вероятность столкновения с электронов с ионами металла одинакова. Почему тогда сопротивление разное?
>>475174Тоже неверное сравнение. Тут лучше такая аналогия, есть две одинаково тугие дырочки и получается что если тыкать в одну то сопротивление будет больше чем в поочередно в каждую, но очевидно что это не так.
>>475173Тебя не смутило, что у тебя разная сила тока при этом? Попробуй вытянуть из формулы не силу тока, а плотность силы тока. Тогда для одно материала всё станет одинаковым.
>>475177Короче смотри. В твоих рассуждениях ты пользуешься понятием плотности силы тока, а в качестве аргумента приводишь именно силу тока.>Вероятность столкновения с электронов с ионами металла одинакова.Пишешь ты, это значит что во всех точках плотность силы тока одинаковая. Но в твоем же примере (где по 10 электронов берешь), у тебя у более тонкого проводника, плотность силы тока в два раза выше.
>>475178>ты пользуешься понятием плотности силы токаПросто силой тока пользуюсь, есть два проводника, у одного площадь в два раза больше, через них протекает одинаковый ток.
>>475178Короче можно представить это так, вот есть труба и половина ее закрыта преградой и есть труба в два раза большего сечения и тоже наполовину закрыта. В обоих трубах летят электроны, 10 штук в секунду. В обоих случаях вероятность ударения о преграду одинакова.
>>475180Да, и в одном случае у тебя стукаться о преграду они будут в 2 раза чаще, так как сам поток в два раза плотнее. Значит и потери на тепло будут в 2 раза сильнее.
>>475181> стукаться о преграду они будут в 2 раза чащеПочему это чаще? Если электроны равномерно распределены то в обоих случаях 5 столкнется с преградой, а 5 мимо пролетит.
Такой вопрос. В математике плохо понимаю.Есть система уравнений:50x1 + 10x2 + 30x3 = 32435x1 + 25x2 + 40x3 = 38440x1 + 20x2 + 30x3 = 348Можно ли её превратить в функцию? что бы я подавал бы в неё произвольные x1, x2, x3 и на выходе получал бы результат вычисления. Как то это (превращение уравнений в функцию) называется? хочу в интернетах почитать.
>>475184Это называется линейный оператор. Он на входе получает вектор (x1, x2,x3) на выходе рождает вектор. При этом он линейный (результат от суммы равен сумме результатов). 9 коэффициентов в твоей системе это матрица линейного оператора.
>>475185спасибо, покурю линейную алгебру.А вот если у меня есть какой-то объект и на него влияют различие параметры и мне нужно построить математическую модель (функцию на сколько я понимаю), то в какую сторону смотреть?
>>475186Универсального ответа нет. Если ты уверен что у тебя есть функциональная зависимость, то в реальной жизни она может оказаться вообще никак не представимой, и её можно лишь как-то приблизительно описать, какой-нибудь нелинейщиной. Проще всего полиномы брать конечно, но если ты что-то интуитивно видишь, может где-то логарифм воткнуть или синус там.
>>475187т.е. смотришь и думаешь вроде линейно растёт берёшь линейную функцию, а это вроде по экспоненте то поставлю что-то степенное? просто в голове? или есть более "научные" подходы? Сейчас наткнулся на "дифференциальные уравнения", вроде как раз то что нужно.
>>475188Научность там только в подборе коэффов. Если вид функциональной зависимости ты не знаешь, то только подбор.
>>475189На самом деле1) тейлор это тоже sort of полином, хаха2) некоторые методы есть - но тебе об этом знать не надо
Климатологи поясните за пожары (не политота) уже 3кк гектаров, если их тупо не тушить они же еще дальше распространяться и будут гореть пока не наступят холода? И сколько может еще сгореть, реально ли их вообще потушить силами одной страны? Каковы последствия будут для мирового климата и близких к очагам регионов? Это же пиздец мирового масштаба по сути нет?
>>475186Аналитически - разложи по своим параметрам до первого порядка. Часто дифуры именно так и получают. Практически - оцени линейную регрессию. Предварительно трансформируй переменные, если они совсем нелинейно влияют на зависимую переменную. Например, логарифмируй. Если ты ни линейки, ни анализа не знаешь, то я тебе советую именно линейную регрессию, так что гугли её. Любой матпакет всё сделает за тебя.
>>475191>тейлор это тоже sort of полином, хахаКэп?>некоторые методы есть - но тебе об этом знать не надоРасширенный подбор коэффов в любом случае. Это просто из самой постановки задачи ясно, что универсального ответа быть не может.
>>475193Это не самый большой пожар. Такие уже бывали. Это нормально что леса горят. Даже больше, ненормально это всегда их тушить. Если ты их будешь постоянно тушить, то у тебя накопится огромное количество горючего материала и в какой-то момент наступит пиздец. Порой леса нужно специально поджигать, экосистемы росли с условием регулярных пожаров.
>>475182Короче, я не хочу тут писать 10000 знаков, фишка в соотношении плотности тока и плотности свободных зарядов. У тебя независимо от площади проводника плотность свободных зарядов одинаковая. Лучше открой вот тут http://4ipho.ru/data/documents/Sivuhin_III.pdfСтраницу 129, и там будет простой вывод всей этой ебалы.
>>475207В экосистему уже давно встроился человек, на которого обычно не насрать. Поэтому если будет пожар как в калифорнии или в совке в 1972, то было бы лицемерием говорить про "так и было задумано"
Есть какая-то одна дисциплина котороя объединяет в себе всё что касается получения новых валидных фактов из уже набранных ? Под фактами имею ввиду синтаксические констрцукции. Есть ли такая дицисиплина ? Не важн отехническая или гуманитарная. Чтобы объединяла и дата майнинг и формальную логику и мышление человека, т. е. всё что касается продукции новых знаний из уже существующих ?
>>475240>Есть какая-то одна дисциплина котороя объединяет в себе всё что касается получения новых валидных фактов из уже набранных ?Эпистемология, философия науки
>>475243Рано или поздно потухнут, когда все что может гореть сгорит. Да и лето в Сибири это дело такое - жаркое, но короткое.Однако горит как правило "неживая" органика: не сгнившие сухие деревья и кустарники, опавшие листва и хвоя, которые в некоторых лесах образуют чуть ли метровые отложения. И горение всего этого добра может затянуться на неопределенный срок.Про расширение очагов трудно судить, лес неоднороден же.
Прочитал статью на Хабре про квантовые вычисления, и язык Q#, который позволяет вычислять квантово на обычном компе:https://habr.com/ru/company/microsoft/blog/351622/В связи с чем вопрос, возможно самый тупой за весь тред. А нахуя нам эти кубиты, сверхнизкой температуры и размера элементарных частиц нужны? Не проще ли выдавать информацию генератором случайных чисел? Ну типа измерение кубита всегда даст случайный результат с определенным распределением, почему бы не создать функцию qubit() внутри которой будет вызов rand() % 2 (ну или чего посложнее, если там всякие вентили Адамара были использованы). Зачем использовать действительные наблюдения, если можно их симулировать случайными числами? Ну возьмем генератор получше, например, будем не числом миллисекунд мерить, а шумами в атмосфере.Но я подозреваю, что если бы было так просто, в "квантовые компьютеры" не вкладывали бы миллиарды баксов. Так почему кубит нельзя заменить обычным rand()? Наблюдением будет макрос, который последующим обращениям к кубиту будет присваивать уже фиксированное значение, при первом измерении и т.д.
>>475264Анон выше прав. Кубиты могут находиться в множестве состояний одновременно, это не классическое распараллеливание по трэдам, там вычисления буквально одновременны для всех состояний. Некоторые алгоритмы это абьюзят и получается, что они скейлятся лучше классических аналогов начиная с какого-то N.
>>475264Это намного намного медленнее делается. Кубит он вероятность только в самом конце рождает, а до этого эволюционируют всевозможные суперпозиции.
А инерциальность - это чисто гравитационное свойство тел? ЭМ и прочих аналогов нет? Например, получится сделать поле такой конфигурации, что заряд фиксированной массы труднее/легче сдвинуть в любом направлении в любом месте, чем в отсутствие этого поля? или хоть и можно, но суть инерции это не затрагивает...
>>475276Это наверное к полю хигса отношения имеет. Оно вроде массу частицам даёт.Хотя если оно это делает, значит оно напрямую взаимодействуют за гравитационным полем...Так же слышал что при крайне высоких температурах/энергиях оно перестаёт это делать.И вроде оно даёт массу только движущимся в нём частицам. Т.е. не обязательно чтобы объект сам двигался, но частицы из которых он состоит двигаются. Отсюда типа и вытекает связь массы и энергии. Чем больше энерги, а это движение частиц(часто), тела, тем быстрее движутся частицы его составляющие, тем больше его масса, и инерциальность, соответственно.
>>475276Нет, инерциальность чисто геометрический эффект. С другой стороны вполне возможно отождествить действие инерциальных сил с действие некого поля. Это и делается в ОТО, уравнивая гравитационные силы к инерциальным. С ЭМ трюк не проскочит, тут долго объяснять, но суть в том, что ЭМ это минимальное "простое" физическое поле, т.е минимум параметров и много симметрий. А в ОТО действие сил описываются слишком многих наборов параметров, причем гравитационное поле тоже "минимальное". Для сравнения посмотри разницу в лагранжианах ЭМ и ОТО
>>474783Потому что эфир нинужен - поэтому с ним носятся только шизики которые из-за своих иррациональных предпочтений хотят чтобы существовал эфир и поэтому уверены что он существует - типичная шизофазия. А ТМ, ТЭ и прочая хуита нужна (на данный момент). Если вдруг случится чудо и от этого кала получится отказаться - все с радостью это сделаю. Ну кроме горстки ТЭ и ТМ шизиков которые полезут под шконарь к эфирщикам.
Почему в космосе холодно? Вокруг же нет воздуха, который бы переносил тепло. По сути человек или космический корабль в космосе - изолированная система.
>>475294А с хуяли там теплу быть ? Оно в вакууме только излучением от одного объекта к другому передается и если ты закрыт от звезду, то постепенно остынешь до температуры реликтового излучения
>>475286>>475278Хиггсовое поле отдельный разговор и к гравитации он имеет очень посредственное отношение.Гравитационное поле грубо говоря создает любая масса(энергия-импульс), в независимости от природы массы, главное чтоб в нужном месте и времени.Хиггсово поле же ввели для того, чтобы объяснить наблюдаемое нарушение электрослабой симметрии.В КТП поле есть и другие способы наделения частиц массой - пресловутая недоказанная массовая щель для сильных взаимодействий.Чтоб понять связь массы и энергии, надо прочуствовать что такое интегралы движения. Эквивалентность массы и энергии вытекает, при рассмотрение 4-векторов.Масса - скаляр, да еще инвариант, она всегда одна и та же в любой системе отсчета и зависит от скорости.И для быстрых очень массивных объектов гравитация "ослабевает", однако начинают проявляться другие силы.
Как испаряются черные дыры? Вот образуется пара частица-античастица, допустим, пара разделилась и античастица ушла в дыру, там аннигилировала с частицей внутри дыры. Но ведь могло произойти и обратное, в дыру ушла бы частица, увеличив ее массу, причем эти события вроде как равновероятны. Вроде объясняют это во всяких научпоперских видосах, так что и дауну должно быть понятно, но мне не понятно.
Почему человечество все еще продолжает жечь уголь и нефть тем самым повышая содержание CO2 и пидорася наш климат? Ведь есть дешевая и доступная ядерная энергетика, есть природные источники в виде солнца, ветра, течений. Да все эти варианты тоже в какой-то мере загрязняют землю но это хуйня по сравнению с насыщением атмосферы CO2.
>>475308Есть эффект Эффект Унру, просто вытекает из КТП. Суть в том, что в неинерциальной системе отчета у тебя все вокруг начнет светиться. Под ГС(горизонтом событий) этот эффект выворачивается "наизнанку". Попутно возможна туннелирование частиц (тут корректнее называется утечка поля, в нашем случае ЭМ поля) через ГС, и вывернутый эффект просачивается и уже становится излучением Хокинга.Через виртуальные частицы объяснение не айс.
>>475310> есть дешевая и доступная ядерная энергетикаЕврокуколды ссут> есть природные источники в виде солнца, ветра, течений.ГЭС и так где можно стоят, ветер и солнце строят понемногу
>>474510Может произойти и то и другое, исход зависеть будет как от их масс, так и относительной скорости.В целом, если при начале анигиляции высвобожденная энергия их размотает недостаточно сильно, то получится черная дыра из энергии, лол.
>>475310Потому то обезьян слишком много и всем нужно удовлетворять базовые и иллюзорные потребности бытия.
>>474509время - абстракция придуманная человеком. Максимум можно уменьшить количество движения в пространстве увеличив скорость или гравитацию.
>>475294>Почему в космосе холодно?Там не то чтобы холодно, там это зависит от того сколько вырабатывает тепла объект, по которому ты собрался судить холодно ли ему или нет, и какие у него форма/размеры/материалы.
>>475307Очень интересно...>и зависит от скорости. И для быстрых очень массивных объектов гравитация "ослабевает", однако начинают проявляться другие силы.Так всё-таки движение абсолютно?
>>475311>>475308А я раньше всегда думал что частица и античастица в объяснении этого испарения были частица с массой, классическая, которая улетала, и частица с отрицательной массой, которая падала в дыру.И тоже не понимал, в результате получалось же бы 50/50 ровненько.
>>475319Блин, обосрался, масса не зависит от скорости.А в последнем имел виду, что у гравитации есть "магнитная составляющая" по аналогии с ЭМ и не еще эффекты связанные с вращением и спином, но они слабые.В каком смысле движение абсолютно?
>>475326>В каком смысле движение абсолютно?В том что не имея ориентиров можно сказать какое из двух тел движется, а какое покоится.
И вообще, можно ли в космосе во что-то "кинуть якорь"?Поля там неподвижны, а просто есть везде, пронизывают всё? (За исключением их движения при/от расширения пространства.)Можно ли как-то двигаясь засечь то что ты двигаешься.Например какой прибор забабахать, который бы при перемещении в поле(каком либо из) давал сигнал от факта этого перемещения?Как ток в проводнике при его движении в магнитном поле. Правда в том случае оно имеет напряжённость, а поля в космосе(сами по себе, без возбуждения какими-то объектами) имеют нулевую напряжённость, они просто есть.
>>475335>Можно ли как-то двигаясь засечь то что ты двигаешься.У тебя будет расти внутричерепное давление.>И вообще, можно ли в космосе во что-то "кинуть якорь"?В космосе всё относительно друг друга движется.
>>475343>У тебя будет расти внутричерепное давление.Речь про равномерное движение а не про ускорение.>В космосе всё относительно друг друга движется.Спасибо кэп.
>>475345>равномерное движениеТакого не бывает в реале, идеалистические фантазии теоретиков как предельный случай.
>>475316Но ведь так людишкам ведь пиздец может настать. Надо уже вводить законы запрещающие ТЭС и субсидирующие зеленые источники но кроме парочки европейских стран я это больше нигде не наблюдаю. ООН уже давно должно предпртнимать решительные меры ибо планете пиздец же будет.
>>475351> ООН уже давно должно предпртнимать решительные меры ибо планете пиздец же будет.Да ничего не будет.
>>475333ОТО строиться не только, что нет абсолютного пространства, относительного которого можно мерить движение, но еще все что локально - однохуйственно. Только при наличие наличие соседа можно ввести движение.>>475352И вообще этот правильно сказал, в современной физики выбросили старые концепции движения, вместо в них ввели симметрии и группы.
>>475361>И вообще этот правильно сказал, в современной физики выбросили старые концепции движения, вместо в них ввели симметрии и группы.Ну охуеть теперь, а преобразования Галилея по-твоему группу не образуют?
>>475367Ну и про них тоже.>>475371Образует, лол. Ну так ведь преобразования Галилея начали рассматривать как группу, когда не смогли решать дифуры в лоб со старым представлением о времени и движении.
>>475380Ок, просто смутило >выбросили старые концепции движения, вместо в них ввели симметрии и группы.Я это понял как противопоставление симметрии vs абсолютное движение что не совсем верно (симметрии могут быть и с выделенной системой отсчёта). Ты просто имел ввиду смену методологии.
Эволюционная ветка выглядит так:Дриопитек — австралопитек — хабилис — эректус — сапиенс \— гейдельбергский — неандерталец \— денисовец?
Почему с закрытыми глазами (как это правильно назвать с анатомической точки зрения, кстати?) видно свет? Чем солнечный свет существенно отличается от искусственно освещения?
>>475407Ну так кожа вполне себе пропускает свет, посвети себе на палец фонариком кожа херовый светофильтр
>>475353Почему? Тайсон и другие ученые говорят что будет и что это так же достоверно как 2+2=4. Почему я должен верить трампу и анону с двачей а не ученым?
Может ли один из сиамских близнецов, имеющих общие лёгкие, дышать за двоих? Если другой задержит дыхание или окажется под водой, то его мозгу пизда, или к нему все равно будет поступать кислород? Объясните, плиз.
>>475407Кожа и плоть в основном состоит из кератинов и коллагена, плюс еще всякая вода/липиды и много всяких белков по мелочи. Вся эта дрянь не реагирует с ЭМ в видимом диапазоне. В итоге свет просто проходит и рассеивается на неоднородностях структуры. Получается оптический эффект схожий с травленным стеклом или вспененным полистиролом. Конечно же есть всякие пигменты, которые делают тебя ниггером или смуглым. Вот они и поглощают часть излучения. Но кожа век достаточно тонкая, чтоб пигменты поглотили большую часть излучения.>Чем солнечный свет существенно отличается от искусственно освещения? Отличаются только спектром. У Солнца спектр тепловой и довольно много энергии приходится на "не свет" - инфракрасную часть, ну еще небольшой остаток на УФ.Большинство искусственных источников света в быту порождают нетепловой спектр. В принципе это не критично, но человек привык видит привычный "теплый" свет, а "холодный" свет вызывает дискомфорт и повышенному утомляемость.
>>475511В принципе ничем. И там и там частицы высоких энергий, которые ебошат по клеткам и органеллам, нарушая их функционирование.
>>475511Спектром, лол.От Урана и Плутония основная опасность в попадание внутрь организма самих ядер и продуктов деление. В остальном они теплолампово гадят ядрами гелия и чуть-чуть гамма. У них довольно характерный спектр.Из космоса же летит вся таблица Менделеева но в основном протоны и ядра гелия, углерода, азота и кислорода. Попутно позитроны, электроны и фотоны. Спектр у всего этого довольно широкий. Есть определенные особенности в спектре и их связывают с конкретными астрономическими источниками, но это другая история.
>>475525А у нее спутника нет, чтобы приливными силами крутить ядро. Я же не написал какое сжатие и когда оно было.
>>475529Она такой и была, пока из-за разной плотности вещество не разделилось. А потом и верхняя корочка остыла, излучая в космос свет.
>>475534В центре Земли - древняя машина лемурийцев, создающая тепло и магнитное поле. Это просто нужно признать.
>>475534Так она же сверху остывает. Вот градиент и держится.https://ru.wikipedia.org/wiki/Тепловой_баланс_Земли
>>475536Откуда тогда тепло в центре постоянно появляется, если земля остывает? По ссылке написано что от радиоактивных веществ, но речь же не идет об огрмных температурах как в вулкане например. Откуда в лаве вулкана столько энергии?
>>475537Тебе же написали считается, что основными источниками являются: распад долгоживущих радиоактивных изотопов (уран-235 и уран-238, торий-232, калий-40), гравитационная дифференциация вещества, приливное трение, метаморфизм, фазовые переходы.
Сколько процентов съеденной пищи в среднем преобразуется в говно, не всасываясь в организм в качестве питательных веществ? Иными словами, каков кпд желудка и кишечника? Изменяется ли этот КПД в зависимости от частоты приема и объема пищи?
>>475527То есть без Луны пизда будет ? Ядро остановится, магнитное поле исчезнет и атмосферу сдует к хуям
Вопрос по излучению Хокинга.В интернетах испарение черных дыр объясняется так, что мол из двух виртуальных частиц одна (античастица) падает в дыру, а вторая улетает, вот оно как бы и испарение. Но по логике вещей же шанс на падение в дыру каждой половинки - 50%. Почему никогда не рассматривается и не учитывается обратный сценарий: частица падает в дыру, увеличивая ее массу, а античастица улетает в космос и аннигилирует с чем-то. Закон сохранения энергии не нарушен, все ок. В чем суть и где косяк?
>>475546Хуй его знает, лучше почитал бы непосредственно статьи про ЧД и излучение Хокинга а не всякий научпоп.Излучение Хокинга основано на двух эффектах: Урну и туннелирование. Первый - генерация вакуумом теплого излучения в неинерциальных системах, второе - квантовое преодоление потенциального барьера. Туннелирование в случае ЧД зависит в первую очередь от величины приливных сил. Поэтому чем больше ЧД, тем сложнее через ее горизонт туннелировать частицу.
>>475546Поздравляю, ты начинаешь просыпаться.Нет никаких черных дыр, все то чистая математика и абстракция предельных уравнений, астрофизика не обладает механизмом опровержения
>>475546>а античастица улетает в космос и аннигилирует с чем-тоВи таки считаете, что при этом энергия куда-то пропадает?
>>475546>частица падает в дыру, увеличивая ее массу, а античастица улетает в космос и аннигилирует с чем-то. Закон сохранения энергии не нарушен, все ок. В чем суть и где косяк?Потому что ты перепутал энергию и заряд. То что ты описал, увеличивает или уменьшает заряд черной дыры в зависимости от того, какая частица улетела. Но в обоих случаях у тебя энергия черной дыры уменьшилась, так как какая-то масса вылетела из неё. Пока мы рассуждаем в виртуальных частицах, мы о законе сохранения говорить особо не можем. Но можем о нём говорить изучая начальное и конечное состояние. Начальное состояние "черная дыра" конечное состояние "черная дыра + например протон или антипротон". Энергии в обоих случаях должны быть одинаковые, значит черная дыра во втором случае меньше.
>>475647Спасибо, с энергией и зарядом ситуация прояснилась, но вопросы все еще остались. Почему корректно описывать сей процесс как "вылетание массы из черной дыры", если пара родилась на горизонте событий? Почему энергия/масса считается изначально "принадлежащей" черной дыре, даже если пара возникла за ее пределами?
>>475658Ну как бы тебе сказать, никакой пары не рождалось. Виртуальные частицы это математический трюк, который появляется из-за нашего способа решать уравнения КМ. Ну и если мы говорим про ОТО, то энергия принадлежит гравитационному полю, и частица просто уносит часть энергии гравитационного поля в виде своей массы.
>>475660Звучит разумно. Только разве виртуальная частица не становится тем реальнее, чем дольше она существует? То есть в этом сценарии улетать в итоге должна уже вполне себе настоящая частица, нет?
>>475667Хехе...пока в детектор не залетит считай что её нет. В КМ не пользуются понятием реализма там даже число частиц имеет свою неопределенность (как координата или импульс).
>>475668> частиц имеет свою неопределенностьГде, например? В задачах с модельным гамильтонианом для рандомных квазичастиц?
>>475679Вообще-то нет. Можешь взять коммутатор дираковского гамильтониана и числа частиц, например, если не веришь.
>>475683Эм... и зачем мне этот коммутатор нужен? Если ты возьмешь коммутатор между импульсом по оси x и координатой по оси y это что-то даст?
>>475686А то что число частиц и энергию можно совместно измерить, запрещает нам иметь неопределенность на число частиц? Я правильно понял тебя? Хм... у энергии тогда получается тоже всегда всё отлично, ведь гамильтониан всегда коммутирует сам с собой...
>>475688Это значит, что число частиц сохраняется. Вот тебе доступная аналогия: если ты в своем классе с такими же школьниками имбецилами посчитаешь дисперсию числа людей, но из-за природной недоразвитости будешь просчитываться и получать какую-то дисперсию подсчета, а на основе этого говорить, что у числа школьцов есть неопределенность. Пиздец короче.
>>475692Если не включать в тот же гамильтониан слагаемые, которые отвечают за процессы, например, распада, поглощения, испускания и тд, да. Школец, не будь тупорылой ебанашкой, а открой хотя бы вузовские учебники.
>>475693>Если не включать в тот же гамильтониан слагаемые, которые отвечают за процессы, например, распада, поглощения, испускания и тд, да. Школец, не будь тупорылой ебанашкой, а открой хотя бы вузовские учебники.Смотрю на решение уравнения Дирака для потока электронов на потенциальный барьер, который выше чем 2mc^2, у меня что-то странное с током вероятности случилось перед барьером. Отразилось даже больше чем прилетело.Может это ты не будешь ебанашкой, и дочитаешь до главы, где говорят что сохраняется заряд а не число частиц? Пиздец... до последнего хотел дурачком прикидываться, так ты так обсерился что у меня аж через экран завоняло.
>>475696>Смотрю на решение уравнения Дирака для потока электронов на потенциальный барьер, который выше чем 2mc^2, у меня что-то странное с током вероятности случилось перед барьером. Отразилось даже больше чем прилетело.Реши эту задачу без введения слагаемых кэда перед тем, как твой даунизм обнаруживать в сотый раз.>Может это ты не будешь ебанашкой, и дочитаешь до главы, где говорят что сохраняется заряд а не число частиц? Пиздец... до последнего хотел дурачком прикидываться, так ты так обсерился что у меня аж через экран завоняло.Ой, какой же ты дурак.
>>475692Если у тебя уравнение Шрёдингера/Дирака/Клейна-Гордона/Паули, то у тебя математически модель не позволяет количеству частиц меняться. Это одна из главных мотиваций ктп (ну или по крайней мере вторичного квантования). Тебе здесь несколько анонов сказали уже, что ты неверно интерпретируешь неравенство Гейзенберга. Какой уровень ты читаешь - научпоп или град - мне лично похуй, но непонимание выборочных статистик это незнание базовой теории вероятности (10й класс матшкола, 1 курс все остальные), а непонимание того, что такое волновая функция и для чего пишется обычное уравнение Шрёдингера/Дирака - это основы квантмеха, третий курс шараги.
>>4756994-вектор тока может принимать как положительные так и отрицательные значения, что его явно отличает от нерелятивисткого варианта КМ. В простейшей задаче на барьер, эти отличия сразу проявляются, так как это дифф. уравнения первого порядка, а не второго (как это было для нерятивисткого гамильтониана), то условия сшивки мягче. При высоком барьере возникает парадокс Клейна, и за барьер улетают позитрон, а отражается больше чем прилетело. Для этого резульатата, не нужно никаких операторов вторичного квантования вводить.
Почему когда включаешь электрочайник, он сначала шумит? Когда уже идет кипение - понятно. Но вот получается включил, он пошумел секунд 10, потом затих. И уже потом снова начинает шуметь когда нагреется. А в самом начале почему шумит?
>>475718Мб поверхность диска/тена почти сразу становится овер 100градусов и вода которая в данный момент в контакте с ним сразу же начинает кипеть, но т.к. вода ещё не прогрелась, то нет тепловой конвекции-перемешивания(горячая снизу всплывает вверх, а холодная сверху вниз), поэтому она там себе немного кипит внизу, а потом начинается перемешивание и активнее отвод тепла от тена за счёт этого, поэтому она внизу не кипит, а равномерно прогревается, циркулируя.
>>475720Почти. Самое важное что ты не сказал - это что сам шум создают схлопывающиеся пузырьки пара, поднимающихся в холодную воду.
>>475714>а отражается больше чем прилетелоЭто ты в учебнике прочитал? Спешу разочаровать, многие учебники вроде Бйоркена-Дрелла и вслед за ними многие статьи пишут просто неверные вещи>Björken and Drell considered a solution as "transmitted" which in fact corresponds to an incoming particle. Obviously, they neglected the fact that the velocity of the transmitted wave is opposite to its momentum (which is typical for negative energy solutions ... and was already noted by Klein). They concluded that more is reflected than comes in, which is incorrect and contradicts, e.g. the unitarity of time evolution. Unfortunately, the same error is contained also in many papers which treat that subject on a formal level.Советую посчитать всё самому вручную. Увидишь, что частица всегда одна. Другой вопрос - какая и где.
>>475714И к чему ты эту бредятину спизданул? Вектор у него значения отрицательные принимает - охуеть. В 4 случае плотность не является инвариантом, но это никак не связано с числом частиц, дегенерат ты ебаный.
>>475730Позитроны при налетании электрона на потенциальный барьер не могут образоваться. Я понял тебя.
>>475731Если правильно уравнения решать - да, не могут. Но ты ведь даже самих уравнений не видел, не так ли, дебич?
>>475733>Практика критерий истины.Какая практика - быть тупорылым ебланом, для которого ктп и релятивистская км одно и то же?Дираковское уравнение с барьером реши сначала, дегрод. Даже можешь туда классическое эм поле добавить, если очень хочется, и переписать все во вторичноквантованной форме. Пока ты не введешь полевые операторы для фотонов в выражения юкавовского типа, соответсвующие рождению пары, у тебя никакие лишние частицы возникать не будут. Понял, ретард?
>>475734Пытаешься показаться умным. Уже все поняли что ты обосрался. "Правильно" решать уравнение, чтобы получить неправильные предсказания. Ты уже и такой демагогии дошел, молодец
>>475736Какая нахуй демагогия? Ты стартовал свои ретардские кривляния с тезиса, что у числа частиц есть какая-то неопределенность (ненулевая дисперсия экспериментальных значений), на что тебе сказали, что она может возникнуть только, если в условиях эксперимента либо изначально неизвестно, сколько частиц, либо есть какие-то из наблюдаемых, которые с оператором числа частиц не коммутируют. В обычном квантмехе, равно как и в релятивистском, такой хуйни попросту нет. Так тебе понятно, или продолжать разжевывать, имбецил?
Народ! Хелп! Собираюсь лезь на вышку сотовой связи (вроде билайн) Она примерно 70 метров. Так вот вопрос - облучусь ли я там радиоволнами (много людей пугают что да). Нужна помощь от знающих. По времени я там собираюсь провести около 15-20 минут наверху.
>>475726>Björken and Drell considered a solution as "transmitted" which in fact corresponds to an incoming particle. Obviously, they neglected the fact that the velocity of the transmitted wave is opposite to its momentum (which is typical for negative energy solutions ... and was already noted by Klein). They concluded that more is reflected than comes in, which is incorrect and contradicts, e.g. the unitarity of time evolution. Unfortunately, the same error is contained also in many papers which treat that subject on a formal level.Именно из-за этих противоречий вторичное квантование и вводят. Но они прямой результат возникновения позитронов, переопределить для электронов "отрицательных" энергий операторы спиральности и энергии-импульса (поменяв знак), назвав позитронами при этом. Получатся нормальные предсказания, БЕЗ введения операторов рождения и уничтожения.
>>475749>>475748Хз, все ли учту, но грубо говоря теория научна если: 1. Существуют воспроизводимые и/или наблюдаемые, повторяющиеся при неизменных условиях процессы подтверждающие ее2. Теория формализуема3. Выводы из теории имеют предсказательную силу частично тавтология первого пункта4. Обозначены границы применения теории, за которыми она опровержима (что-то около фальсификционизма, наличие экспериментов, опровергающих теорию)
>>475756Сорри, если ты не говорил, что одночастичного уравнения для электрона в одночастичном гильбертовом пространстве достаточно, чтобы описать рождение электрон-позитронных пар.
>>475762>одночастичного уравнения для электрона в одночастичном гильбертовом пространстве достаточно, чтобы описать рождение электрон-позитронных парЧтобы описать конечно не хватит, но чтобы найти признаки этого, вполне себе хватит.
>>475766Если ты признаками называешь спектр одноэлектронных энергий, импульсов, спиральности и заряда, то да.
>>475778Большинство предметов и веществ "прозрачны", в том смысле, что не поглощают излучение, однако они прекрасно рассеивают его.Можно скрыть некоторою область в определенном диапазоне от наблюдения, но будет не совсем прозрачность и не совсем невидимость.
>>475752Хорошо, ты обдумал определение, предложил критерии на основе здравого смысла + экстраполяции из дисциплин, которые точно можно считать науками.Проблема в том, что это всего лишь один набор критериев, и по каждому можно долго спорить, что и случилось в истории философии и методологии науки. Например, воспроизводимость палеонтологии - вещь непростая, многие находки уникальны. Не наука?Определение критериев научности - этот вопрос до сих пор не решён, это известная проблема демаркации науки. Точка зрения Поппера или Куна или Лакатоша ничем не лучше точки зрения того же Фейерабенда, который определял науку как "Anything goes".Если тебе действительно интересно, советую почитать следующее:https://plato.stanford.edu/entries/pseudo-science/
>>475788>Сколько процентов съеденной пищи в среднем преобразуется в говно, не всасываясь в организм в качестве питательных веществ? Все, что может быть переварено и перенесено через клеточную мембрану, всасывается, около 8-20% идет на анаболизм, количество говна зависит от активности печенки, которая определяется, в частности, и рационом. Жиры и спирты типа холестерола усваиваются на этапе пищеварения и всасывания почти полностью, полисахариды и их производные (например, целофан лол) усваиваются без кишечной биоты в целом плохо, белки быстро гидролизуются за исключением пролинового конца и какой-то экзотики до аминокислот. Отклонения от оптимального аминокислотного состава жратвы определяет, насколько вонюче ты срешь, так как ты не умеешь в большую часть путей синтеза из одних аминокислот других и азотистых оснований. Это то, что я почерпнул из школьной программы. На сайте биофака мгу выложены учебники для первого курса, где ты можешь более детально об этом прочитать.
Всем привет. Есть тут физики? Такой вопрос, в школе преподавали физику ужасно, и она была не интересной. Поступил в вуз. Недавно посмотрел несколько лекций по физике от физтеха, понравилось - появилось желание начать разбираться во всём этом. Плюс, в вузе начнётся через месяц простецкий курс физики. Знаю калькулус и появятся ещё диффуры. Вопрос такой: Необходимо ли мне знать школьную физику для изучения общего курса физики, или я могу прям сразу взять какой-нибудь учебник Савельева или Матвеева и учить всё по ним? И да, есть ли какая-нибудь понятная карта физических дисциплин. Из-за специфики будющей профессии, мне было бы полезно знать некоторые и чуть-более продвинутые разделы физики, но не хочется тратить время на всё. Хотелось бы узнать о пререквезитах для изучения различных физических дисциплин, как например: Для изучения функана, необходимо знать матан и линал, иначе будет тяжело, непонятно.Заранее спасибо
>>475791> в школе преподавали физику ужасноУ меня вообще трудовичка вела. Сейчас PhD теорфизика. > Необходимо ли мне знать школьную физику для изучения общего курса физикиНеа, для современной физики все равно матановая база нужна.> или я могу прям сразу взять какой-нибудь учебник Савельева или Матвеева и учить всё по ним?Конечно> мне было бы полезно знать некоторые и чуть-более продвинутые разделы Ну говори какие разделы - сделаю тебе "карту".
>>475792> Ну говори какие разделы - сделаю тебе "карту".Мне было-бы хорошо разбираться в электрических цепях, что уже не совсем физика, но для этого насколько я знаю нужно знать общий курс по электричествуИ мне необходимо знать теоритическую механику и оптику. Хватит ли для этого всего просто:1) Сивухин - тома по механике, электричеству и оптике2) Ландау и Лившиц - Тома 1,3,4,8?Или есть какие-то пререквезиты для вторых?
>>475793Это тебе в схемотехнику, лучше беги в /ra за материалом.В принципе Сивухин вполне пойдет для базового курса.ЛЛ только для крутых пацанов. Первые два тома можно почитать, но предварительно обмажься "Мат методы в физике" Арнольда, ну еще что-нибудь по группам Ли и дифгеометрии.
>>475794>ЛЛ только для крутых пацанов. Первые два тома можно почитать, но предварительно обмажься "Мат методы в физике" Арнольда, ну еще что-нибудь по группам Ли и дифгеометрии. Это сейчас троллинг такой? Тогда советую перед ЛЛ почитать Сарданашвили.
>>475791> Вопрос такой: Необходимо ли мне знать школьную физику для изучения общего курса физики, или я могу прям сразу взять какой-нибудь учебник Савельева или Матвеева и учить всё по ним?Можно, это фактически и есть углубленная школьная физика, где суммы поменяли на интегралы. Хочешь дальше - это теорфизика> Для изучения функана, необходимо знать матан и линал,Конечно же, это фактически смесь линейки и матана.>>475793>2) Ландау и Лившиц - Тома 1,3,4,8?Если ты хочешь ебашить цепи и чтото инженерное - ЛЛ смело пропускай, это теорфизика а не общая физика. То же электричество намного подробнее для твоих нужд описано в стандартном Джэксоне, а если хочешь современный подход теорфизики - то ЛЛ устарел>>475794> но предварительно обмажься "Мат методы в физике" Арнольда,Отличнейшая книга, но если у анона инженерный уклон - то перебор
>>475793> разбираться в электрических цепяхХоровиц-Хилл, классика же. >Ландау и ЛившицНинужно. Даже если физиком-теоретиком стать решишь вдгуг, то все равно не критично.
1.Почему время, которое отмечают на образование вселенной, или солнечной системы измеряют земными временными промежутками - годами например. Если согласно ТО время относительно. Искревление вызванное гравитацией меняет время. На ход времени влияет сама земля, её гравитаця. Гравитаця солнца, центра галлактики, может быть еще чего-то из темной материи?2.А правильно я понимаю, что мир 4-х мерен, а в начале образования он был и большемерен или даже сейчас многомерен. А движение объектов в 4-х мерном мире видятся нами как деформация пространства в нашей двухмерной проекции трехмерного пространства. Тоесть та самая деформация пространства-времени о которой говориться в ТО?
>>4758381. Какая разница какие брать единицы измерения? >Если согласно ТО время относительно.Да, но это не мешает пользоваться понятием собственного времени, и вселенная на больших масштабах слишком однородна. Гравитация земли почти не влияет на течение твоего времени. Какая разница что где-то вместо 14-ти миллиардов лет прошло на несколько месяцев больше? Там о такой точности и не говорят.>А правильно я понимаю, что мир 4-х мерен, а в начале образования он был и большемерен или даже сейчас многомерен. Не надо принимать математические модели за реальное положение дел. Ты хоть эфиром можешь заменить пространство, если у тебя математически теории будут эквивалентны, то пользоваться можешь любой. Но это не будет означать что есть какой-то эфир.
>>474495 (OP)Слышал тезис о том, что у горцев: кавказцев, тибетцев, всяких индейцев инка иной анаболизм мышц и насыщение мышц кислородом. Есть какая-нибудь научная работа на эту тему?
Берем человека-"сову" и отправляем в виде крестьянина в прошлое, когда искусственное освещение стоило весомых денег либо ограничивало круг ночных занятий при лучине не особо почитаешь например. Пройдет ли его "неизлечимая" особенность? Может быть, "совы" появились только с появлением дешевого освещения?
>>475851У кавказцев вряд ли, они так высоко не живут, а вот у тибетцев и особенно шерпов да. Статьи надо на английском гуглить, в РФ тибетцев нет. Сходу например вот это нагуглил:https://www.pnas.org/content/114/24/6382
>>475866>Может быть, "совы" появились только с появлением дешевого освещения?В каком-то ебучем племени, где люди живут как в первобытные времена (а на нашей планете такие племена есть и за ними наблюдают), там тоже есть и совы и жаворонки. Из-за того что есть и совы и жаворонки, только 7 минут в сутки всё племя спит одновременно. Это значит что 23 часа 53 минуты, кто-то в дозоре находится.
>>475914Он просто использовал крайне неудачную метафору - т.к. идиот. Но те кто добываются до этого (при наличии его действий которые можно назвать преступлениями) - вообще полные дегенераты, типа тех кто доебываются до внешности политиков или до смешного звучания их фамилий.
>>475849>вселенная на больших масштабах слишком однородна. Гравитация земли почти не влияет на течение твоего времени. Какая разница что где-то вместо 14-ти миллиардов лет прошло на несколько месяцев больше?Ты в этом так уверен? Как раз таки последниее астронимические данные свидетельствуют о все большей неоднородности вселенной. Вселенная не однородна.>если у тебя математически теории будут эквивалентныЭто я понимаю, но вопрос не в этом. Не буду повторяться. Просто перечитай мой вопрос.
>>475921>Как раз таки последниее астронимические данные свидетельствуют о все большей неоднородности вселенной. Вселенная не однородна.Это всё еще слишком гладко. >Не буду повторяться. Просто перечитай мой вопрос.Перечитал. Твой вопрос не имеет смысла. Так как понятие размерность существует только в голове физика, в реальном мире его нет.
>>475928>Это всё еще слишком гладко.Точно? Тогда мы обречены, никуда мы не улетим с земли, сдохнем вместе с солнцем, если не раньше...>Так как понятие размерность существует только в голове физика, в реальном мире его нет.Тогда теория относительности не верна. Поправки времени со спутников тоже ложь.
>>475903ахахахах. Вобще у человека не всегда 46 хромосом. Так учили вас в школе по природоведенью. А в тынститутах с биологическим уклоном всем известно. Что и у абсолютно здоровых людей тоже может быть 47 хромосом, это не обязательно следствие отклонения. Да и деального митоза, например, не существует если че, но это так для справки. Так что ничего критичного он не сказал))
>>475930Не может, мань 47 это так-то вообще другой вид по сути, они не могут размножиться с нормальным человеком + никогда не бывает 47 хромосом без каких либо пиздецовых последствий
>>474850Мб углубиться в другом направлении? Против кого будут сражаться роботы? Против людей? - Значит роботы используют отравляющие вещества и все люди дохнут. Значит остаётся война против роботов. Основная опасность - эми. Защищаемся сеткой Фарадея. Остаются взрывы и кинетические боеприпасы. Взрывы опасны осколками только для людей. Отметаем. Кинетические боеприпасы - пробивает официально любую броню, но имеют никакущее заброневое. То есть если твой терминатор жидкий или из наноботов - он неуязвим. Не говоря уже о том, что имея ядерный реактор миниатюрные роботы вообще могут постоянно летать в небе и сжигать врага лазером.От всего можно защититься. От радиации - золотыми плитами, от кинетических снарядов - вольфрамовыми плитами, от кислоты - пленкой ПВХ. Другое дело, что на любую броню можно придумать пушку побольше.
>>475977Взорвётся одна и заморозится другая. Это начнется мгновенно в момент удара первой капли воды о поверхность, так называемой инициации реакции. Если вливать плавно - то ничего, просто теплая вода.
>>475965В таких масштабах землю уже нельзя рассматривать плоской. Вот и получится, что даже если огромная бомба взорвётся, то она взорвётся на вершине Америки, а вся остальная Америка будет в низине и взрывная волна обогнет ее сверху
>>475778Нет. Даже атомы имеют изучения (например, по ним определяют состав атмосферы других планет). А что казалось бы может быть прозрачнее атмосферы?
Почему ОТО считается макротеорией, которая с микромиром как бы не дружит,- хотя концепция энергии покоя как совокупной энергии составляющих тела микрочастиц, как раз таки очень микроспопична по своей сути?
>>476016В зависмости от состояния хрусталика у него есть некоторый сопряженный фокус все лучи из которого собираются в одну точку на сетчатке. Это точку ты видишь отчетливо. Лучи из всех остальных точек образуют на сетчатке своего рода "световые пятна" - лучи не собираются в одну точку, а рассеиваются по некоторой площади. Для точек которые рядом с сопряженным фокусом эта площадь очень маленкая - их тоже видно четко. Но чем дальше от фокуса, тем больше размер пятен, при этом пятна от нескольких точек совмещаются друг с другом - в результате изображение получается смазаным - потому что каждая точка воспринимается как сумма соседних точек. При изменении кривизны хрусталика перемещается сопряженный фокус - точки которые ранее были смазанными станут четкими, те что были четкими - размазанными. Количество информации при этом не меняется. Просто некоторые пятна собираются в точки, а некоторые точки расширяются в пятна.
>>475984Ну раз нельзя рассматривать Землю плоской, значит надо взрывать бонбу не на поверхности земли, а повыше.Итак, какой мощности должна быть атомбомба, чтоб всю америку накрыть?
>>475995>концепция энергии покоя как совокупной энергии составляющих тела микрочастицВ первый раз слышу такое.Энергия покоя в первую очередь это характеристика движения тела/частиц в пространстве-времени. Совокупность энергии составляющих частиц это внутренняя энергия.
>>476028>Совокупность энергии составляющих частиц это внутренняя энергия.Которая проявляется как масса.Погугли, массы составных частиц гораздо больше масс составляющих их частиц.
>>476029А вот тут хуй.Внутренняя энергия это в первую очередь термодинамическая величина, которая проявляется совсем не как масса.>массы составных частиц гораздо больше масс составляющих их частицТащемта меньше, а иначе бы они распались. Массы ядер и молекул наоборот имеют дефект массы - весят легче.В случае адронов отдельный разговор, поскольку массу обеспечивает специфика глюонного взаимодействия, и вообще это выходит на одну не разрешенную математическую проблему.В случае сложных неквантовых систем их суммарную массу нельзя считать через ее общую энергию, по очень многим причинам.
Как в теории работает ядерный топливный элемент для генерации тока? Типа контейнер, в котором ядерные элементы заряжают мощную батарейку кинетическим воздействием, так это выглядит? А если сделать прямоугольный брусок размерами 2x3см по ширине и 8см в длину, сколько энергии давать будет?
Я нихуя не понимаю. Чувак в этом видео так говорит fusion reactor, словно это слегка доработанный шарикоподшипник. В то же время, все мы знаем ещё с 50-х, что fusion is 20 years away. Речь о каком-то разном fusion-е? Синтез, при котором получалась бы энергия устроен как-то совсем иначе и гораздо сложнее, а просто синтез тяжёлых элементов можно реально устроить вот так на кухне? Данное видео фейк? Или что?https://youtu.be/ZO5IZz9NgJA?t=902
>>476037Никаких проблем сделать термоядерный реактор, который жрет намного больше чем выдает нет, проблема в обратном как раз
>>476037А что там сложного? Разогнал атомы и все. Ну и синтеза же у него там нет, просто плазма. Нужно намного сильнее йобу строить. Наверное ускоритель целый.
>>476040https://en.wikipedia.org/wiki/FusorТам есть синтез, но только вот думаю херня это небезопасная на его видосе он же должен нейтронами срать во все стороны
>>476039А в чём разница-то? Ведь вся идея вроде как в том, что при синтезе выделяемая энергия больше той, которую необходимо потратить на сближение элементов, то есть, если мы может это вот так вот просто сделать, то тепла выделится достаточно, чтоб сблизить ещё парочку ядер и ещё хватит на зарядку вашего смартфона. Почему тогда 20 years away всё время?
>>476042Ну, он в видео говорит что конкретно в его конструкции синтеза нет, так как для этого нужно намного больше энергии (voltage) и это требует дополнительных предосторожностей потому что опасно. Он там в следующих видео собирается помощнее делать. А сама подобная конструкция конечно может синтезировать, если хватает мощности на разгон.
>>476043>Ведь вся идея вроде как в том, что при синтезе выделяемая энергия больше той, которую необходимо потратить на сближение элементовТех частиц которые прореагируют-да, а в среднем, чтобы добиться реакции того количества частиц которые таки прореагировали-нет, намного больше нужно будет потратить, чем выделится. КПД процесса же не идеальный.
Можно ли теоретически/через n лет, кардинально изменить фенотип отдельно взятого организма при его жизни, и каким путём?
А откуда берут протоны во всех этих ускорителях частиц ? Это же нужно как-то атомное едро разьебать или они тупо там отделяют электроны от водорода ?
>>476027Учитывая то, что мощность взрывной волны убывает в кубической зависимости, то на каждый километр вверх бомбу нужно делать в 3 раза больше. А с определенной высоты появится другой прикол. В космосе взрывная волна не распространяется. И бомба становится бесполезной. Хочешь хоть какой то ответ - бомба должна быть размером с США и лежать на ней. Хотя в таких масштабах уже проще ударить по поверхности кинетическим снарядом или взорвать океан и смыть США цунами
>>476035Ядерный элемент медленно распадается и выделяет тепло. Это тепло нагревает элемент Пельтье (пластинка, на которую можно подать ток и она нагреется с одной стороны и охладится с другой. Либо если ее нагреть или охладить, она даст ток), с другой стороны элемент Пельтье охлаждается космосом. Вот и электричество. На земле трудно работать с такой системой - нужен постоянный окружающий холод. Да и мощность низкая. Твоя коробочка имеет смысл в космосе, и ее будет хватать на редкие короткие сеансы связи с землёй. Но если говорить о земном применении, то аккумулятор с таким весом будет в миллион раз эффективнее
>>476059Имхо нет. Во время жизни каждая из систем обрастает сотней не очевидно связанных механизмов. В том числе системами кровоснабжения, имунной системой, физической привязкой к другим тканям, системами остановки кровотечения, нервной системой, резус фактором крови. Во всех наших клетках содержится одно и то же ДНК, а это значит, что любая клетка с другим ДНК может восприниматься как патоген, да и организм будет пытаться считать свой оригинальный ДНК за эталон и стремится, скажем, регенерировать к нему.
>>476075У термоядерной бомбы нет ограничения по мощности. Добавляй дейтерид лития-6 еще больше и всё.
А как люди дошли до размерностей физических величин? Новые размерности уже не могут быть открыты или введены? Типа как есть размерность времени T, а есть размерность частоты T^-1
>>476091Ну может если чисто по е=mc^2 массу переводить, то может быть и хватит.Чёрной дырой какой.Но дальше опять-таки кпд преобразования тепловой в электрическую... И большие размеры преобразователя для выдачи достаточных токов, да и размеры йобы удерживающей чд явно будут ее маленькими.
>>476090Человек смотрел на апельсин и не мог понять как сказать другому, какого он цвета. И он однажды решил сказать "о, эта штука цвета апельсина (orange,)" и другой его понял, и поняли все, что это удобно.То же и в науке. Сначала увидели явление, потом придумали язык как его назвать. Все формулы работают при любых величинах, просто значения были бы другие. Типа сила тяжести не 9.8 м\с2, а 1.3 саженя\миг2.А как доходят до формул - это либо сложная математика, либо чел делает опыт, строит зависимость и пытается ее математически описать
>>476090Ну если у тебя в /sci/ скорость борды 2 поста в секунду, то какая размерность? Явно что не секунда, верно. "В секунду" = сек^-1
Есть ли возможность путешествовать в прошлое если разогнаться на корабле до скорости света и лететь в обратную сторону вращения орбиты Земли?
>>476121> Есть ли возможность путешествовать в прошлое С очень большой вероятностью в прошлое никак и никогда нельзя путешествовать.
Щас будет очень глупый вопрос. Почему мы не летаем вверх или вниз относительно планеты, почему мы постоянно отправляем спутники только в одну сторону?
>>476125Потому что Земля очень не хочет, чтоб всякие паразиты на ней зашкварили другие планеты, поэтому она все притягивает к себе, чтоб не повадно было.
>>476124Ты состоишь из частиц, которые взаимодействуют с эм-полем (электрослабым и сильным, но это не важно), в добавок частицы разнесены в пространстве в определенном объеме.Если ты как-нибудь неведомым чудом смог разогнаться выше скорости распространения взаимодействий между частицами, то в эм поле формируется разрыв, который полностью делает бессмысленными связи между частицами. Ну или тело тупо распадется на элементарные частицы.Этот эффект работает на атомах, заставляя их распадаться на ядра, а ядра распадаться на адроны, а там прям до глюонных огрызков. Тут я говорю о случае ультрарелятивистских скоростях, но все же ниже скоростями света в вакууме. Вакуум не такой уж пустой на самом деле.Если ты преодолел вакуумный световой барьер, то все пространство-время для частиц схлопнется в вырожденное говно, где взаимодействие уже не работают. Короче частицы физически исчезнут из вселенной, и для частиц вселенная ее соседи исчезнут.
>>476125Потому что мы дебилы, 1000 лет не можем даже на луну летать туда-сюда спокойно, не говоря уже о межзвездных перелетах. Так тока кидаем всякую хуйню на околоземную орбиту, которая находится практически над землей в состоянии постоянного свободного падения и называем это полетами в космос.
>>476128>А L^-1 (длина^-1) что может значить?Вот у тебя в монитор сколько сейчас постов помещается? Штук 7? Монитор, скажем, 28 см в высоту. Ну значит у тебя количество постов на единицу длины это 7 постов на 28 см, т.е. 0.25 см^-1
>>476133Масштаб - это сколько одной единицы длины умещается в другую единицу длины, масштаб безразмерный. Если ты хочешь получить L^-1, то ты должен делить безразмерную на длину (количество постов на высоту монитора), или длину на площадь, или килограммы на килограмм-метры, и т.д.
>>4761281/10 = 10^-11/скорость = скорость^-1Расстояние скорость^-1 = расстояние 1 / скорость = расстояние / скорость = времяИногда обратные величины удобны для дальнейшей математики. Физического смысла не имеют
>>476141Почему же, легко придумать смысл такой величины.Возьмём твою скорость^-1. Например, сопротивление газа движению зависит от скорости. Математическая модель может быть такая - ускорение уменьшается в k раз, где k пропорционально скорости. Легко видеть, что коэффициент пропорциональности (назовём его h) будет иметь размерность скорость ^-1, а смысл такой - на каждый дополнительный 1 м/с скорости, ускорение будет замедляться ещё в h раз.
А вот у солнца температура поверхности 6к градусов.Собирая солнечные лучи лупой, получившимся концентрированным лучём нельзя ничего нагреть больше 6 тысяч градусов?Типа телом с температурой 100 градусов нельзя нагреть что-то другое до температуры большей чем 100 градусов, тут так же или нет?
>>476156Первая часть. Солнце на земле нагревает воздух до 30 градусов. Лупой ты можешь поджечь дерево.Вторая часть. При помощи элемента Пельтье можно перевести тепло в энергию и уже потом бахнуть, скажем, маленькой искоркой тока - её температура больше тысячи градусов. Напрямую нагреть выше своей температуры нельзя
>>476157Не конкретный и увильчивый ответ.Солнце нагревает воздух на земле до 30 градусов только потому что земля далеко и излучение слишком разряжено.Если его собрать то да, можно поджечь дерево, можно даже камень плавить, но можно ли получить температуру выше 6000 градусов?По идее можно, ведь излучение можно бесконечно концентрировать.(до образования чд)
>>476159Фотон = энергияБольше фотонов - больше энергия - больше температура. "Температура" фотонов роли не играет
>>476161Но как же переход энергии излучения именно в тепловую-движение атомов и молекул?Поглощение более низкоэнергетического фотона, чем и как кстати?, тем что до этого уже имело условную энергию поглощённого такого же фотона.
>>476162Не вникал в твой пост, но короч какая тема. Фотон имеет скорость. А температура это мера скорости молекул (медленные в твердом материале, быстрые в газах). И фотон врезается в молекулу и она ускоряется, материал нагревается. Кроме редких случаев - любой фотон всегда нагревает тело. Пускай на тысячную градуса, но нагревает. Механизм нагрева написал выше
>>476164А как это делает радиофотон?Он может точечно уебать в атом, если у него самого вроде как ебически большиеи размеры?
>>476165Он это делает хуже других, ибо большая часть таких фотонов реально огибают атомы, но та часть, которая умудряется попасть в атом - нагревает материал. В противном случае радары бы не делали из специальных радиопроницаемых сплавов
>>476154>the absolute state of /sci/И отрицательных чисел не бывает, и вообще действительные числа без ультрафинитизма не построить, 0.(9)!=1, вобщем с тобой всё ясноАнон проиллюстрировал тебе всё верно. Подрастёшь, узнаешь про анализ размерностей, теорему Бакингема, может чего и осмыслишь. Мамкины конструктивисты в обоссай, вот уж лол.
Если старение в известной мере запрограммировано, как и когда сформировался этот механизм (не в один же миг природа решила, типа бля бессмертие - это хуёво, надо теломеры запилить) и каким образом отмеряется конкретному виду срок жизни? Тупо по общему темпу деления клеток?
>>476081Тогда возможно путь к этому изменению фенотипа при жизни лежит через изучение химерных организмов? У химер ведь разные клетки могут содержать разные наборы генов. Правда все химеры сейчас выращиваются с эмбриональных стадий развития. Но может можно как-то привить химерные черты уже взрослому организму?
>>476183Как и зачем - смерть двигатель эволюции. Я рискну предположить что с момента зарождения жизни были и клетки долгожители, только они ультраглубоко сосали у быстро умирающих и делящихся клеток, которые быстрее мутировали и приспосабливались к окружающим условиям.Почему именно столько лет живут? - тут хуй знает. Есть общая тенденция, что чем больше животное, тем дольше оно живёт. Но это правило ровно столько же раз нарушается, когда мелкие организмы или птицы не знают как умирать.Знаешь, что я подумал. Если срок жизни - это мутация, то может долгоживущим видам случайно повезло выжить в гонке эволюции? Ведь что изменилось бы если бы хомяки жили 50 лет, а собака - год? Изменился бы только их размер, на природный баланс видов это бы не сказалось. Да и учитывая, что учёные делают попытки в поиске гена бессмертия, думаю, мое предположение верно, и срок жизни - это просто случайное число.
>>476193Думаю, такое действительно возможно. Но из за тесной связи генотипа и фенотипа, это существо уже слабо будет похоже на человека. Да по факту раковая опухоль - это то же изменение фенотипа.
>>476195> существо уже слабо будет похоже на человекаА ты и не против. Зато будешь ёба-ящером с регенерацией конечностей.
>>476183Смерть заебись для эволюции, быстрее дохнут - быстрее приспоспбливаются к изменяющимся условиям, а бессмертие для сложных организмов врядли может быть выгодно, эволюционных профитов не дает
>>476197Ну вот человек бы мог стать более успешным и выживаемым, а пока все живут по принципу "а, на мой век хватит".А вот если бы это было 500+, то и мусорили бы поменьше, и о колонизации космической задумывались бы, чтобы от сверхновой или метеорита какого не издохнуть...
>>476218Под задумыванием имелось ввиду делание, а не вялое пустое кукарекание. И не кухонными васянами, а илитками.
>>476219> меньше мусорили> задумывались> не задумывались> элиткаВасян с завода насмотрелся телевизоров и думает что все знает.Кроме телевизора есть другие источники информации, попробуй лучше их а ещё попробуй хуй и сьеби в б животное
>>474781это все хуйня и костыли. все бесконечности и нули - несовершенство математической модели, в реальности сингулярностей нет. одно мы можем точно знать, что реальный мир пространственно не трехмерен. и что временных измерений не одна штука (их нет или их >1).
Почему народ еще не научился делать органические вещества? Или уже умеют?Как происходит связь в органических веществах?Почему нельзя написать кодом допустим работу атома?Пока всё.
>>475306>>475294Супер долго. От холода не помрёшь, если не считать трату тепла на испарение жидкостей организма.
>>476078> элемент Пельтье охлаждается космосомТы наркоман что ли?У нас есть три типа теплопередачи: теплообмен, конвекция (грубо говоря теплообмен с воздухом) и излучение.Теплообмена в космосе нет, потому что там не с чем обмениваться.Конвекции там нет, потому что нет воздуха.Излучение очень хуёво охлаждает.Лучше уж тогда элемент Пельтье расположить над подводным вулканом. Чтобы снизу лавой нагревалось, а сверху водой охлаждалось.
>>476250Пиздишь. Твое число это % массы переходящий на следующий уровень пищевой цепи.КПД пищеварения не меньше 90%. Яскозал
>>476253Все так. Но тут ты такой читаешь вопрос, на который я ответил, и кидаешь пруфы отсутствия тепловых радиаторов на МКС. И да, типов теплообмена 2.
>>475539> КПД пищеварения составляет примерно 95 %Ни от чего КПД не зависит.Из еды высасывается всё. Другое дело, что из крови избытки отдельных веществ могут быть выброшены из организма с мочой. Типа те же водорастворимые витамины
>>476261>Из еды высасывается всё.Говно можно сжигать? Да. Это органика. Значит не всё высасывается. Вот когда из твоей жопы будет выходить только CO2 и N2 тогда и поговорим.
А вот мне стало интересно, система-то походу не совсем замкнутая, и мы понемногу излучаем в космос в виде инфракрасного излучения химические элементы из жрачки и скоро правильнее когда-то нам нечего станет жрать, а жрачке не из чего расти. Ведь движение есть, тепловыделение есть, а закон сохранения массы и энергии и всякое такое.. значит масса должна уходить.Хотя может энергия получается из энергии фотонов, перешедших в энергию химических связей в растениях/еде. Но где именно и в чём она хранится и откуда потом берётся и излучается в атмосферу...Может кто расписать всю цепочку от фотона влетевшего в атмосферу земли, попавшего в растение, и потом вылетевшего из атмосферы земли в виде инфракрасного излучения с поверхности тела человека, сожравшего то самое растение, в которое тот изначальный фотон попал?
Почему у мужчин не пропали соски за всё эти миллионы лет эволюции?Почему вообще так, что то, что не нужно осталось? Можно ли считать это багом?
>>476268Уголь можно сжигать? Да.CO2 можно сжигать? Да.Когда из жопы будет выходить квантовая пена, тогда и поговорим
>>476275>Почему у мужчин не пропали соски за всё эти миллионы лет эволюции?Потому что гормональные изменения всё ещё могут привести тебя к формированию вскармливающей груди, что позволит выжить твоему ребёнку, например.Ты ещё спроси, почему у баб не пропал мозг за миллионы лет эволюции, он же им не нужен.
>>476278> Потому что гормональные изменения всё ещё могут привести тебя к формированию вскармливающей груди, что позволит выжить твоему ребёнку, например.А, это я не учёл, да.Тогда ещё вопрос. То есть понятно, что если я пересяду на женские гормоны, то сиськи вырастут. А молоко тоже появится, ни чем не хуже чем у женщин?
Я не понимаю, что из себя представляет сингулярность.Говорят мол это точка, то есть в каком плане точка? Это же физический объект?Вот я представляю как шарик, очень маленький и плотный. Ну то есть всё таки сферический формы объект. Всё так или нет?
>>476269Термоядерный синтез на солнце даёт фотонОн летит на землю ему везёт не всосаться в толще атмосферы в процессы отражения, преломления, поглощения и реакции с кислородом с образованием озонаПопадает на растениеВнутрь растительной клеткиНа молекулу хлорофилла.Благодаря его энергии начинается реакция фотосинтеза и из углекислого газа и воды получается молекула сахара (в ней запасена энергия фотона). Затем человек ест этот огурец, молекула сахара распадается в цикле Кребса и высвободившаяся энергия запасается в виде АТФ.Человек идёт, для движения нужна энергия, он разрушает АТФ до АДФ. Высвобождается тепло.Тепло излучается в виде кванта ИК света.Со световой скоростью фотон летит через атмосферу в бесконечный космос. FinЖирным пометил вещество где находится энергия фотона.
>>476283Нет, это просто область, за которой имеющиеся сейчас формулы теряют свою применимость.Это не что-то конкретное, а просто отпёздка, не бери в голову.
>>476285Ну это я и так знал, хотел именно подробнее про то что ты пометил жирным, но в принципе это по помеченным словам можно нагуглить.
>>476283Какая именно сингулярность?Философская?Математическая?Космологическая?Гравитационная?Технологическая?
>>476276Пиздец. Не пиши сюда больше ничего. Я ожидал от тебя любой хуйни но ты переплюнул все мои ожидания. Это тред тупых вопросов, а не тред троллинга тупостью.
>>476285Ну охуеть, и твой упрощенный ответ его удовлетворил. Хотя он требовал всю цепочку. Вся цепочка включала бы в себя и все возможные синтезы всех веществ растения из энергии солнца, тепло, которое уже на этапах этих реакций начинает рассеиваться, из-за неидеального КПД биосинтеза. А когда человек съедает все эти вещества просто забейте.Я боюсь, до синтеза AТФ, у тебя львиная часть энергии уже в виде тепла в тело человека уйдет.
>>476288> Космологическая?> Гравитационная?Эти. Я когда писал имел в виду гравитационную, но и космологическая тоже интересно. Как что там теоретически? Я не понимат. Мне кажется, что во вселенной всё стремиться к сферической форме, вот и хули сингулярности не быть сферой?Меня просто путает слово "точка".
>>476283Ты имеешь в виду космологическую сингулярность или та которая в ЧД?Сингулярность это термин из математики, которое обозначает особую точку. Причем разных сортов особенностей. Например, самопересечение прямой, уход в бесконечность, отсутствие (гладкости)производной, для векторных/тензорных полей вообще целый простор, там сингулярностями могут становится поверхности и гиперповерхности.Так же есть сингулярности связанные с топологией пространства, точнее при попытках перевести одно пространство в другое. Пример, натягивание плоской поверхности на сферу, или наоборот "раскройка" сферы. На самой сфере или плоскости нет сингулярностей, но попытках переноса в друг друга, неизбежно появляются точки/лини разрыва или точки куда все "сваливается". Этот вид сингулярностей порождает новый вид сингулярностей проявляющийся в физике, а именно сингулярности связанные с системой отчета.ЧДшные сингулярности как раз и являются сингулярности координат или системы отсчета.Другое дело космологическая сингулярность, тут сложнее, аналогий нет никаких. Как еще представлять пространство с поломанной геометрией? А как представить "починку" пространства? Эта "починка" геометрии пространства и называется космологической сингулярностью. Это не геометрический объект ка кточки или сферы. Это происходило везде.
>>476291Имхо тред тупых вопросов требует ответов уровня научпопа. А так да, мне даже страшно представить реальную схему энергетических переходов.
>>476296>свои жеТолько в твоей голове они одинаковые. Ядерные превращения не являются источником питания для живых существ, а степень разложения органики зависит от вида живых существ. Если верить тебе, то говном ни одна бактерия уже питаться не может, ведь в ней нет свободной энергии.
>>476297Ну ка, объясни мне смысл, который я вкладывал во фразу "все вещества"ты когда подходишь в магазин и продавец говорит что весь хлеб свежий, доебываешься, что у тебя дома хлеб чёрствый? Ты тему неполные предложения в школе прогулял?
>>476298Я не хочу заниматься с тобой демагогией. Ты пишешь что КПД усвоения ни от чего не зависит. Этого достаточно, чтобы понять какой ты "эксперт".
>>476299Термин "КПД" к биологии никакого отношения не имеет. Так доступнее?Если ты съешь кусочек цыплёнка и усвоишь все его витамины и минералы с кпд овер 9к, ты умрёшь.
Почему вы ведёте себя как религиозные фанатики? Стоит человеку усомниться в теории какого-нибудь жидоэйнштейна, так его сразу же объявят еретиком и поехавшим.
>>476321Пусть нормально опровержение пишут с доказательствами, а не > ко-ко-коу тебя gps в мобилке благодаря этому жидоэнштейну работает
>>476323>у тебя gps в мобилке благодаря этому жидоэнштейну работает С точностью +/-10 метров он может с тем же успехом работать и на либидо Слаанеша.
Интеллект - врожденная характеристика, которая не поддается развитию, как и прочие нефизические способности, а является просто шкафом с изначально пустыми полками для знаний?Например, у физиков и лириков эти полки расположены по-разному в силу предрасположенности к конкретной деятельности и бесполезно одному лезть в другоепопусту наполнять свои полочки знаниями, которыми не сможешь оперировать? Или же есть коэффициент интеллекта, который устанавливает потолок для развития во всем? То есть начиная от простых способностей заканчивая сверхсложными математическими и физическими вычислениями. И в том случае, когда способен осилить матан, то осилишь и многое другое, будь то даже противоположно области вычислений
>>476330Никто не знает, но факт того , что есть люди с фотографической памятью, способные запоминать книги целиком, много книг, имхо подтверждение того, что способности мозга невероятны.И, насколько мне известно, в определенной мере эти способности можно прокачивать.Как только мы узнаем как работает мозг, так и прокачивать сможем эффективнее
>>476331Но не про гражданскую душу>>476321Как только ты стал аппелировать не к фактам, а к личности, твое мнение теряет любую ценность
>>476335Запоминать книги это бесполезно. Вот если концепции оттуда укладывать себе в голову. Сложные, то да, это понимаю развитие.
>>476335>что есть люди с фотографической памятью, способные запоминать книги целиком, много книг, имхо подтверждение того, что способности мозга невероятныПойми, что эти люди больны. Психические заболевания это действительно невероятно интересно, я рекомендую тебе избрать путь врача-психиатра, когда школу закончишь и настанет время выбора.Для запоминания массива данных эйдейтику нужно отключить критическое восприятие содержимого книги. Он просто засоряет себе память мёртвым и бесполезным говном.
>>476321>>Почему вы ведёте себя как религиозные фанатики?Они и есть религ. фанатики. Раньше они же бегали с иконами, теперь с планшетами. А как были серостью, так и остались.
>>476335>>476342Оптимистичный у вас настройЛично я склоняюсь ко второму варианту с генетическим потолком заранее заданным
Когда в обучении возникают сильные сложности, с этого момента стоит задуматься о том, что «не хочешь срать - не мучай жепу»
>>476349У меня в школе при изучении некоего предмета были сложности в начале и еще пару раз появлялись по мере изучения. Ничего страшного, хорошо его освоил.
>>474495 (OP)Допустим, что существуют тела с отрицательной массой [-]. Тогда, если оно будет рядом с телом положительной массы [+], то на них будут действовать отрицательные гравитационные силы. Короче говоря, [+] будет отталкиваться от [-], а [-] будет притягиваться к [+].Получается, что два таких тела будут ускоряться до бесконечности, но в плане закона сохранения энергии всё чисто, т.к. кинетическая энергия [-] отрицательная. Всё бы хорошо, но [+] рано или поздно достигнет световой скорости, что невозможно.Я только что опроверг существование тел с отрицательной массой?
>>476350Он писал не о "не можешь" или о "не умеешь", а о "не хочешь".Вся эта "умность" и "не умность" это только хочешь или не хочешь, плюс условия.
>>476330>Или же есть коэффициент интеллекта, который устанавливает потолок для развития во всем? Коэффициент интеллекта это коэффициент умения решать тестики на коэффициент интеллекта, не менее, но и не более.
>>476361Проблема тел с отрицательной массой не в том что они отталкиваются (там не бесконечная скорость, там квадратичная зависимость, интеграл там сходится, кукушник). А в том что для них закон наименьшего действия нормально не работает.
Сколько лет должна быть изолирована человеческая популяция, чтобы стать отдельным видом, скрещивание с которым станет для остальных невозможным? Например, как зебры и лошади.
>>476395У людей подобного не произошло. Но если поебуться очень разные индивиды, например негр и чукча, то велика вероятность их плод будет слабым. То есть, межрасовая ебля полезна для потомства, но если особи слишком отличаются, то наоборот вредно.
>>476124Потому что прошлого нет в реальности как и будущего. Потому что время это абстракция, мера количества движения. Можно взять любой отрезок и отмерять движение. События происходят случайно и повторить их можно детерминировано только если они записаны и если только запись у тебя в мозгу. События можно замедлить увеличив скорость или массу, но ты не заметишь, ибо всё вокруг тебя так же замедилится. В сути своей не важно ибо ты развалишься ибо энергии вложится мама не горюй в это процесс. А все эти мысленный эксперименты про близнецов и фонарики можно засунуть в жопу и подтереться, большего удовольствия ты не получишь, потому что наблюдатель сферический в вакууме выдумка популяризаторов.А что собственно для тебя путешествие в прошлое, Нео? То что ты ощущал, видел и чувствовал или мог? Ну дык ничего нового там нет, всё то же под луной. Попробуй ДМТ ёбнуть и тогда иллюзия времени исчезнет, будешь вневремени, это покруче твоего прошлого.
>>476532>А все эти мысленный эксперименты про близнецов и фонарики можно засунуть в жопу и подтеретьсяОхуеть, у нас тут опровергатели релятивистского замедления времени подъехали.
Вот есть самый высокий вулкан на земле Муана-Кеа. Он по большей части скрыт под водой. Я хочу уточнить действует ли на него сила архимеда?
