Анончик, я знаю, что ты не любишь быстрее света, но давай попробуем? Тем более, что за последние годы были сделаны некоторые интересные открытия.Квантовая механика крайне странная, но мало-помалу квантовые физики смогли использовать ее гибкие причуды в своих интересах. В 2017 году группа китайских ученых объявила, что они использовали квантовые принципы для передачи изображения из одного места в другое - без какой-либо передачи частиц. Достигнутое ими достижение известно как контрфактивное квантовое общение.Видите ли, квантовое общение, иногда называемое квантовой телепортацией, основывается на принципе запутанности: идея о том, что две частицы могут взаимодействовать и стать связанными или «запутанными», так что они влияют на поведение друг друга на любом расстоянии. Если вы делаете что-то с одним, другой реагирует предсказуемым образом, и ученые использовали этот принцип для отправки данных из одной точки в другую, фактически не отправляя вообще ничего.Пруфы:https://www.scientificamerican.com/article/nil-communication-how-to-send-a-message-without-sending-anything-at-all/?redirect=1https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4325340/https://curiosity.com/topics/physicists-may-have-finally-cracked-counterfactual-quantum-communication-curiosity/Сцепленные частицы так же могут быть подтверждением кротовых дыр (см. pic 3)Если это так, то это же Вау и пространство-время, которое мешает нам двигаться быстро, можно убрать, отменить, обмануть?
>>468282 (OP)>Сцепленные частицы так же могут быть подтверждением кротовых дырА чо уже квантовую гравитацию выкатили?>Если это так, то это же Вау и пространство-время, которое мешает нам двигаться быстро, можно убрать, отменить, обмануть? Нет нельзя. Более того, запутанные частицы не позволяют передавать информацию быстрее скорости света. Так что весь тред, очередной байт на срач между мамкиными философами и колонизаторами космоса.
>>468284> Более того, запутанные частицы не позволяют передавать информацию быстрее скорости света.А может сначала прочитаешь пруфы обратного из ОП-поста?
>>468285>А может сначала прочитаешь пруфы обратного из ОП-поста? Маняфантазии. Как они сами утверждают:>Obviously, this scheme can be accomplished under the ideal conditions.Более того читая далее находим:>The scheme indicated that a qubit can be teleported to a distant place without prior entanglement sharing and classical communication between the two distant participants with the probability of 50%,Поэтому никакой "революции" не случилось. Вообще порой я удивляюсь какую помойку публикуют в nature, физреве и прочих "уважаемых" журналах. Это заставляет меня грустить.
>>468287Ты дурачок, который хочет видеть мир в соответствии с тем, что ты учил. Ты учил: нельзя. Догматоскот ты религоблядный дальше читай. Увеличли больше 50% ставя доп стенки (эффект зенон) и передали уже сообщение.Вообще не знаю нахуя ты просто в церковь ее ходишь, там один раз выучил и ничего не меняется.Как же мне печёт с скодоуимя в sci анонов, которые пытаются себя задрав нос выставить в виде тех, кто что то понимает. Только шкварят научную этику, быть готовы изменить позицию при наличии фактов.Но нет ты уебок и мразь все равно будешь верить в ту версию, которую как догма изучал, тупая ты овца.
>>468288Покопал еще эту статейку и вот что нашел>On the other hand, during the state transfer process, although the photon does not travel to Bob's site, the optical path length it travels is near 2MN times that of the distance between Alice and Bob, so the scheme here cannot realize the superluminal communication.Поэтому о каких-то маняфантазии по поводу сверхсветовой коммуникации TM речи идти не может.>Ты учил: нельзя. Ну так китайцы тебе явно пишут: нельзя. В чем твоя проблема? >передали уже сообщение.>It has been shown that an unknown quantum state (or qubit) can be transferred probabilistically without exchanging particle between the two participants. Т.е я правильно понимаю, что они передали хуй пойми что(т.е мусор) на расстоянии? Если да, то как они и пишут ниже, эта схема не пригодна для сверхсветовой коммуникации. Точка. Революции все еще нет. > быть готовы изменить позицию при наличии фактов.Ну так фактов нет, ОП притащил статью, авторы которой сами утверждают, что их схема не позволяет сверхсветовую коммуникацию. И при этом стал кукарекать о каком-то прорыве. Нет это не прорыв, рядовая статья в довольно специфичной области квантовой информатики.>Как же мне печёт с скодоуимя в sci аноновНу так прочисти себе уже анус наконец-то.>
>>468282 (OP)Ебать маняфантазёр.Квантовая механика "странная" просто потому что в ней ты не можешь нихуя нормально измерить.
>>468297Не до конца читал, да. Собственно жалею, что вбросил так провокационно, сами же понимаете, нужно больше пиара, чтобы тред взлетел. Но был неправ.Сами по себе эксперименты интересные, я почитаю. И если то что вы тут нашли обман и вы сами просто не поняли, то держитесь, приеду и буду ебать ваших мамок.
>>468289>Точка. Революции все еще нет. Using a novel “chained” version of the quantum Zeno effect12, Hosten et al. proposed quantum computation task can be achieved counterfactually even if the computer is not run13. even if the computer is not runДа ты охуел. Коммуникация без посылки частиц, ты понимаешь, что это чудо же. Как можно быть таким скучным уёбком, чтобы не считать безчастичную передачу информации, революцией.
СОПУТСТВУЮЩИЕ ПРОБЛЕМЫПрименение такой схем позволит достичь минимальной задержки при передачи информации на большие расстояния. Скорость передачи информации может существенно превосходить скорость света в вакууме. Некоторые утверждают, что СТО/ОТО запрещает передачу информации со скоростью выше скорости света. Идея конечности скорости света была предложена Пуанкаре и получена из формул Максвелла. При этом изначально речь шла об электромагнитном поле, а затем с лёгкой руки Альберта Германовича была распространена на все массивные и безмассовые материальные объекты. Важно подчеркнуть, что об информации речи не было, если открыть любую книжку по СТО/ОТО, информация не присутствует в математическом формализме. Поэтому когда утверждают о том, что СТО/ОТО запрещает передачу информации выше скорости света, делается неявное предположение, что иного способа, кроме как «посадить информацию» на пучок фотонов/электронов и т.д. не существует.ЛОЛ, ну и кто теперь лох?
>>468305Если ты смотришь на частицу и она показывает 1, то запутанная частица с ней, которая находится на любом расстоянии будет показывать 1Если ты попытаешься воздействовать на частицу и сделать ее 0, то запутанная частица будет либо 0 либо 1. Тут уже 50 на 50.Таким образом передвать информацию через квантовую запутанность нельзя. Ну зато смотреть можно просто. Если воздействуешь как-то, то перестает работать.
>>468306Да это все мы знаем. Там прикол в том, что используется эффект Зенона, слабые измерения, и инфа передаётся путём установления припятствия на пути частицы, как бы частица даже не идя этим путём, знает, что там припятствие и идёт другим, взаимодействие без взаимодействия.Но до конца я это не понял конечно.Просто прочитай статью на habr.
Теоретическую основу для контрфактической квантовой связи физики сформулировали в 2013 году. Согласно описанию протокола, передача информации между Алисой и Бобом осуществляется в пустом пространстве без движения физических частиц за счёт измерений без взаимодействия и цепочки квантовых эффектов Зенона.Описание протокола было теоретической работой, но сейчас учёные впервые на практике установили прямое контрфактическое соединение и действительно передали информацию — чёрно-белое изображение из пункта А в пункт Б. Носителем информации является фаза света, а фотон описывается волновой функцией.Ключевым элементом контрфактической коммуникации являются измерения без взаимодействия — такой тип измерений в квантовой механике, когда состояние объекта регистрируется без взаимодействия объекта с измерительным устройством (в интерферометре).Первое экспериментальное подтверждение измерений без взаимодействия получено в 1981 году, хотя точность передачи информации тогда не превышала 50%. С помощью эффекта Зенона в 1989 году точность повысили до 100%. Квантовый эффект Зенона заключается в том, что время распада метастабильного квантового состояния некоторой системы с дискретным энергетическим спектром прямо зависит от частоты событий измерения её состояния. Таким образом, в предельном случае в условиях частого наблюдения нестабильная частица никогда не может распасться. Эффект впервые предсказал в 1954 году математик Алан Тьюринг.
https://en.wikipedia.org/wiki/Elitzur%E2%80%93Vaidman_bomb_testerhttps://en.wikipedia.org/wiki/Renninger_negative-result_experimenthttps://en.wikipedia.org/wiki/Hardy%27s_paradox
>>468306>Если ты смотришь на частицу и она показывает 1, то запутанная частица с ней, которая находится на любом расстоянии будет показывать 1>Если ты попытаешься воздействовать на частицу и сделать ее 0, то запутанная частица будет либо 0 либо 1. Тут уже 50 на 50.А если взять сотню частиц? Тогда, при воздействии, поменяется половина частиц, а без воздействия, не поменяется. Информация передана. Что-то тут не так.
>>468300>Собственно жалею, что вбросил так провокационно, сами же понимаете, нужно больше пиара, чтобы тред взлетел. Но был неправ.Бывает.
>>468312>>468302Зачем вы прилюдно кушаете кал и читаете хабропомойку, когда в оп посте, есть ссылка на собственно статью.
>>468301>Коммуникация без посылки частиц, ты понимаешь, что это чудо же.Сомневаюсь, что там есть какой-то выигрыш в техническом плане.>Как можно быть таким скучным уёбком, чтобы не считать безчастичную передачу информации, революцией. Как бы так сказать, мне годиков уже немало, и удивить меня красивыми картинками и пафосными фразами стало гораздо сложнее. То что я прочитал у китайцев в оп посте звучит следующим образом:>the scheme here cannot realize the superluminal communication.>It has been shown that an unknown quantum state (or qubit) can be transferred probabilistically without exchanging particle between the two participants. Второе особенно забавно, если я правильно понимаю, что они передали какой-то мусор на расстояние. Вот это ахуеть какое достижение. Более того контрфактическая квантовая связь так сказать довольно мутная тема. И как мне кажется тут не всё так чисто. Но это лишь моё ощущение.
On the other hand, duringthe state transfer process, although the photon does not travel toBob’s site, the optical path length it travels is near 2MN times thatof the distance between Alice and Bob, so the scheme here cannotrealize the superluminal communication. Therefore, the presentscheme achieves the quantum counterfactuality without contradicting any existing physical law.Иначе работу не примут, вы же все понимаете.
>>468325Ты же написал, что фифти-фифти будет только если попытаться изменить частицу. А если не менять, то так и останется, то есть, не фифти-фифти.
>>468327В статье написано следующее: так как путь который свет проходил в установке для осуществления этого чудо трюка больше, чем расстояние между алисой и бобом, поэтому никакой физ. закон не нарушен.Тонкая шутка, понимаете?
>>468327Cуть в том, что ты можешь наблюдать просто за ними. И знать что вот твоя частица и запутанная с ней за миллиард лет световых от тебя в таком же состоянии (1) находится. Если попытаешься передать информацию, изменив (1) на (0), то там уже фифти-фифти = передать нельзя нихуя нормально.
Че вы таки упертые? У меня уже йобы закончились. Если бы могли передавать информацию таким образом, то передавали бы уже, не тупите.
>>468332Щас военные этим занимаются уже, не ссы, тебе не скажут.Потом в рассекреченных протоколах прочитают твои внуки.
>>468331Так я говорю не про одну частицу, а про много. Если половина из сотни поменялась, то, занчит, всю сотню пытались поменять. Если нет, значит, не меняли. ТУТ где подвох?
>>468334Ты вообще не понял ещё. До 100% подняли точность (эффект зенона). Без предварительного запутывания. Без посылки сигнала между Алисой и Бобом.
>>468282 (OP)>Видите ли, квантовое общение, иногда называемое квантовой телепортацией, основывается на принципе запутанности: идея о том, что две частицы могут взаимодействовать и стать связанными или «запутанными»,Нет, запутанными становятся частицы рожденные в одном событии. > так что они влияют на поведение друг друга на любом расстоянии.Либо они просто рандомно противоположны, да, я курил неравенства, тем не менее ответа пока нет. Если вы делаете что-то с одним, другой реагирует предсказуемым образом, и ученые использовали этот принцип для отправки данных из одной точки в другую, фактически не отправляя вообще ничего.Никаких картинок или текста передать с помощью этого эффекта не получится, ты будешь лишь ловить рандомные 110100010100, и знать, что второй экспериментатор получает противоположные значения, использовать это ты никак не можешь.О причинности я вообще молчу. Ссылки не читал, так как я безграмотное быдло.-А напомните мне, какие парадоксы возникают при передаче информации быстрее сс?
>>468336>А напомните мне, какие парадоксы возникают при передаче информации быстрее сс?Парадоскы возникают только в головах ОТО-борцнов, которые не осилили квантмех.
Кстати, небольшой лайфхак Анону: когда что-то непонятно, вместо треда на дваче, можно написать автору статьи/лекци на почту, и автор с радостью (буквально, они от этого кайфуют) объяснит, посоветует литературу, тд.
>>468339Да литература в статье описана и опыт на хабре я буду ещё сам изучать.Предидущая статья уже мной изучена. Передача информации осуществляется разрушением супперпозиции. Волна 1Частица 0Картинга релейтед
>>468351Пластинке путь надо пройти в пару с, а коллапс функции на гипарсеки вперёд челкнет без задержки
>>468282 (OP)>две частицы могут взаимодействовать и стать связанными или «запутанными», так что они влияют на поведение друг друга на любом расстоянииОни не могут взаимодействовать и влиять на поведение друг друга. Это объясняется в принципе запутанности.>Если вы делаете что-то с одним, другой реагирует предсказуемым образомНет. Если вы узнаете параметр одной частицы, то вы можете узнать параметр второй. Вторая частица при этом никак не реагирует и вообще не в курсе, что с ее запутанным братаном что-то там случилось.Осло, любителям схем в треде и автору с хабра можно порекомендовать изучить эксперимент Уилера с отложенным выбором - его, квантовый, поставили буквально несколько лет назад. И неправильная его интерпретация ведет к выводу о возможности путешествия во времени. Точно так же, как неправильная интерпретация запутанности ведет к выводу о сверхсветовом перемещении "информации".Кстати, ни одна из существующих теорий не постулирует и даже не предполагает, что перемещение чего либо быстрее скорости света невозможно. Бгг.
>>468381> Они не могут взаимодействовать и влиять на поведение друг друга. Разве у второй частицы не разрушается суперпозиция, когда мы измеряем первую?> Кстати, ни одна из существующих теорий не постулирует и даже не предполагает, что перемещение чего либо быстрее скорости света невозможно.СТО/ОТО постулирует.
>>468401Канал связи: коллапс волновой функции. Коллапс происходит моментально. Ты договариваешься, что за шаг берётся 0,2 секунды. Разрушаешь волновую фунцию, приёмник видит корпускулярную картину, создаёшь опять - волновая природа.1 0 0 1 1 0 1 0 0Хуяришь дохуя таких лазеров и они передают данные моментально, но довольно медленно конечно.
Научные теории.Ньютона - 1 поколение.Максвелла - 2 поколение.Энштейна ОТО - 3 поколение.Квантмех - 4 поколение.Стандартная модель - 5 поколение.Квантовая Гравитация - 6 поколение.Следующие (струнная например) - 7 поколение.Теория Энштейна просто неглубокая, классическая, она топорно работает и не везде. Например, ты вообще не имеешь право использовать ОТО для описание информации, ибо это квантмеханическая проблема.
The theoretical proposal was put forward by scientists at Texas A&M University (TAMU) in the US and the King Abdulaziz City for Science and Technology (KACST) in Saudi Arabia. It is based on the phenomenon of wave–particle duality. Specifically, it uses the fact that the presence of an object blocking an arm of an interferometer can be inferred by virtue of its collapsing the wavefunction of an interrogating photon – even though it has no physical contact with the photon. The work also relies on what is known as the quantum Zeno effect, which stipulates that an ongoing series of weak measurements will stifle the quantum-mechanical evolution of a particle and almost certainly cause it to remain in its initial state.The communication protocol is defined in terms of two characters Alice and Bob – and it is Bob who sends the message. Alice fires single photons at a chain of interferometers, created by a series of beam splitters and mirrors. At the output of the final interferometer, photons end up in one of two detectors monitored by Alice. Bob, meanwhile, can choose whether or not to switch on a measuring device in the right-hand arm of each interferometer.https://physicsworld.com/a/particle-free-quantum-communication-is-achieved-in-the-lab/
>>468450Нихуя не изобрели. За последние 100 лет никакого сдвига. Бозон Хиггса нашли. Всё.Причина?Рамки инвесторов и скодоумие в фантазии.
>>468463>Рамки инвесторов и скодоумие в фантазии.нет. причины фундаментальные.предложи эксмеримент в котором можно найти что-то большее, чем бозон хиггса.инвесторы подтянутся.
>>468470В этом и проблема. Ты думаешь, что нужно искать частицы, накукарекать струны, или ещё какие математически заеботские объекты, так в древности придумали эпициклы. Ответ очевидно лежит совсем в другой плоскости.
>>468472Всё хотели идеальный круг оправдать и что мы в центре.А надо было понять классическую механику сначала и всё остальное решается уже через неё. Ведь вспомни, бро, землю с центра не могли убрать, потому что факт что она движется казался всем абсурдным.
>>468472>Ты думаешь, что нужно искать частицыи те кто думали что надо искать бозон оказались правы.так что пока очевидно, что твоя мамаша шлюха, например.сам ты ничего не выдвинул кроме воды, а обвиняешь кого-то в отсуствии фантазии.
>>468470>инвесторы подтянутся. Инвесторы подтягиваются только если от открытия можно поиметь гешефт. Т.е фундаментальщина сюда не входит.>>468472>Ответ очевидно лежит совсем в другой плоскости. С точки зрения малолетнего долбоеба, безусловно.>>468474>Надо рушить постулатыНазови хотя бы один который ты хотел бы разрушить.
>>468476Ограничение на скорость света действует только на макромаштабе и при движении по пространству времени.
>>468475Сравнение уровня бПро бозон знали что он там должен быть.Коллайдер же строили не из-за бизона Хиггса. Все теоретические работы: супперсимметрия, гравитон, новые частицы, тёмная материя, свернутые измерения - все они оказались не более чем теоритически и высерами и руками в ничто.Как мой пост.
>>468477Если скорость света равна бесконечности то мы скатываемся в группу Галилея, а опыт показывает, что при больших скоростях это не так.
>>468381>Кстати, ни одна из существующих теорий не постулирует и даже не предполагает, что перемещение чего либо быстрее скорости света невозможно. Бгг. Квантмех полностью локальный. Принцип no signalling заложен в самые основы и фигурирует почти везде где надо.
>>468282 (OP)Всё элементарно.Два блока в Майнкрафте разрушаются одновременно и этот процесс обрабатывается на двух разных физических ядрах процессора твоего компа. Всё происходит честно одновременно.Ну и вот информации внутри Майнкрафта не нужно преодолевать весь путь от одного блока к другому, тем более, что у этого процесса внутри игры есть ещё и предел скорости.Мало того, для вселенной Майнкрафта время идёт по своему.Ты замораживаешь на компе игру, а потом запускаешь и жители Майнкрафта ничего не замечают, хотя в твоём мире прошла куча времени, ты уже поссать сбегал и жратву погрел.Ну и вот предположим, что процессор (и прочее железо) твоего компа вот так вот постоянно кусками обрабатывают игру и она склеивается из них как фильм из кадров.И если мы положим, что вселенная - это яйцо (икра итп), в котором зарождаются и развиваются инфовектора (цыплята), инфовектора убивают друг друга, как акулята в мамке, и потом вылупляется один сильнейший или несколько оставшихся в живых.Они вылупляются и оказываются в "Мире 1" (а у нас Мир 0), т.е. этот уровень фундаментальней нашего (более крупная матрёшка).В этом Мире 1 куча других яиц-вселенных и не только нашего вида, а также взрослые особи, еда для них итд. Они ебутся там, или создают яйца в пробирках или ещё чего не важно.Короче, там тоже идёт непрерывная борьба.Не знаю, как там, может там тоже останется в конце один победитель, который всех трахнет, замочит итд и он вылупится в ещё более фундаментальной матрёшке "Мир 2".И сколько таких матрёшек?Хз всё это и это уже не столь важно для нас.Короче, вот эти Мир 1 и Мир 2 итд в них скорее всего нет "компа" (виртуальной машины итд), о котором я говорил в начале.Эта штука от нас находится очень "далеко".Да, для них мы просто программы, симулятор, а то и вовсе детская игрушка.Не важно.Цель у нас есть и ради неё мы все несознательно живём и выполняем Единый План.Ща, ещё пара затяжек...
>>468282 (OP)>Видите ли, квантовое общение, иногда называемое квантовой телепортацией, основывается на принципе запутанности: идея о том, что две частицы могут взаимодействовать и стать связанными или «запутанными», так что они влияют на поведение друг друга на любом расстоянии. Если вы делаете что-то с одним, другой реагирует предсказуемым образом, и ученые использовали этот принцип для отправки данных из одной точки в другую, фактически не отправляя вообще ничего.Над вами, жертвы научпопа, угорают уже на лекциях по квантовой механике. Сколько можно, не зная базы, пытаться рассуждать о какой-то хуите?
>>468307В независимости от сложности построенной тобой вундерфафли, у тебя фундаментально запрещено передавать информацию быстрее света в КМ. Это как бы доказывается независимо от прибора. Эффект Зенона и слабые измерения не нарушают никаких постулатов КМ.
Проигрываю с шизиков, которые как мантру повторяют про невозможность передачи информации быстрее света.Тот кто не сомневается в концепции и боится отступить от нее хоть на шаг - не ученый, а сорт оф вероблядок.
>>468511Не жирни. Ты путаешь теплое с мягким. Опушка-долбоебушка предлагает поверить в беспруфный пиздеж, который бы нарушал квантовую механику, а все статьи которые он кинул, начинаются с теоретической модели.
>>468398>Разве у второй частицы не разрушается суперпозиция, когда мы измеряем первую?Нет.>СТО/ОТО постулирует.И снова нет. Она постулирует, что скорость безмассовой частицы в вакууме одна и та-же. Там еще про инерциальные системы и движение излучателя есть. А про то, что нельзя перемещаться быстрее - ни слова.
Сверхсветовая передача информации ничему не противоречит. Просто измерений больше 3. В неком измерении частицы находятся рядом, это и объясняет эффект квантовой запутанности на любом расстоянии в 3-х измерениях. Для практической сверхсветовой передачи просто нужно научиться воздействовать на это измерение.
>>468519Ну, я тут несколько лет сижу, и никаких адекватных обсасываний не видел. Мало того, здесь людей, хотя бы просто осиливших прочесть xТО наберется от силы три. Но тебе видней, чо.
>>468518Хохма даже не в этом, а в том, что можно даже не читать до конца, а просто посмотреть, что у них планируется эксперимент и сходится с КМ.
>>468398>Разве у второй частицы не разрушается суперпозиция, когда мы измеряем первую?Ты не можешь описать волновой функцией запутанную частицу. Только обе сразу.
>>468507Рашкинские деды изучающие эфир не поняли эксперимента или даже не знают о нём, потому что не могут в гуугл, и теперь ты постулируешь их мнение как авторитетное?Они же сами нихуя не понимают, изучают КМ по книжкам, которые писали не они, и воспринимают это как заветы христа.Что от них ожидать?
>>468523Хохма в том что ни один даун иттпохоже так и не понял что интерференционная картинка не меняется в зависимости от положения зеркал.
>>468518Это, чтобы статью пропустили и она не об этом.Она сначала хочет доказать, что через квантовых канал можно передавать информацию.
>>468520Я не уверен, что это "измерение".Это могут быть микрокротовые дыры в пространстве времени, которые связывают частицы. То есть между ними просто нет пространства, поэтому они и реагируют моментально (квантовая сцепленность).Кроме того, мы видим, что вселенная расширяется быстрее света, то есть некий процесс позволяет это делать, и пространство может само двигаться быстрее света.Всё это ограничение касается лишь полей, летающих по пространству.
>>468550Чувак, вне пространства-времени материя существовать не может.Все что угодно, кроме материи. Некоторое состояние, энергетическая или информационная сущность кварка или его сорт, я хз... или может антикварк. Но не материя.
>>468549Ну то есть, почему бы не назвать это измерением.Есть стандартное пространство-время. Раз оно есть, вполне же можно допустить, что есть энергия-время, вполне себе независимое измерение от пространства.В этом случае, они могут соприкасаться при определенных условиях в некоторых точках, по оси времени. И тогда можно наблюдать явление квантовой запутанности, когда в один и тот же момент времени в разных точках пространства мы может наблюдать разные состояния энергии.
>>468553И если в пространстве-времени есть ограничение, это всем набившая оскомину константа с, то возможно, в энергия-время есть некоторая постоянная d, которая устанавливает ограничение на макс скорость изменения энергии.Что же касается измерения пространство-энергия, возможно и тут есть какие-то ограничения и постоянные, вообразить их, конечно же, сложно. Но мне как то проще объяснить законами этого измерения гипотетическую возможность "кротовых дыр", чем искривлять пространство.
Я к тому, что со временем ученые все же научатся стабильно управлять энергией и временем для организации связи без использования пространства, как в свое время научились управлять электрончиками или фотонами для передачи энергии через пространство. Самое забавное начнется, когда так же научатся передавать информацию, используя пространство-энергию)
>>468553>назвать это измерением.потому что называя это измерением, ты ему припысываешь уже какие то свойства догматы. ОШИБКА
>>468564Ну вот начали изучать гравитационные волны, появился новый раздел астрономии.Следующим шагом должна будет появится физика высоких энергий при изучении гравитационных волн и деформаций пространства времени, например, создание чёрных дыр в лаборатории с целью изучения кривизны пространства времени на микромаштабах. Конечно, всё это фантастика, пока у нас нет энергий цивилизации уровня 2.
В последнее время предложены эксперименты с целью обнаружения свидетельств появления чёрных дыр в ядерных реакциях. Однако для непосредственного синтеза чёрной дыры в ускорителе необходима недостижимая на сегодня энергия 10^26 эВ. По-видимому, в реакциях сверхвысоких энергий могут возникать виртуальные промежуточные чёрные дыры.Эксперименты по протон-протонным столкновениям с полной энергией 7 ТэВ на Большом адронном коллайдере показали, что этой энергии недостаточно для образования микроскопических чёрных дыр. На основании этих данных делается вывод, что микроскопические чёрные дыры должны быть тяжелее 3,5—4,5 ТэВ в зависимости от конкретной реализации[74].
>>468575Тип 2Цивилизация, энергопотребление которой сравнимо с мощностью центральной звезды планетной системы. Для Солнца оценка энергопотребления составляет — 3,828·10^26 Вт. Одна из гипотетических форм цивилизации второго типа — цивилизация, построившая сферу Дайсона вокруг своей звезды (также возможно строительство других астроинженерных сооружений).
>>468517> Нет.Как нет-то, если состояние одной частицы однозначно определяет состояние другой? Если мы измерили одну частицу и получили 0, то вторая обязана быть 1, она больше не может находиться в суперпозиции 0/1.>А про то, что нельзя перемещаться быстрее - ни слова.Постулат причинности: любое событие может оказывать влияние только на события, происходящие позже него и не может оказывать влияние на события, произошедшие раньше него. Из постулата причинности и независимости скорости света от выбора системы отсчета следует, что скорость любого сигнала не может превышать скорость света.
>>468524Да похуй, главное, что я могу проводить измерения над любой из частиц, и результаты будут отличаться в зависимости от того, находятся ли они в суперпозиции или нет.
>>468629>вторая обязана быть 1, она больше не может находиться в суперпозиции 0/1Этот вопрос не имеет смысла, она до измерения вообще никакая. А проведя измерение ты и так разрушаешь суперпозицию, так что порядок замера не имеет значения.
>>468629>что скорость любого сигнала не может превышать скорость светаЕсли он движется в пространстве.Но можно оставить записку на Хуйштерне 3834, типо здесь был Вася, подождать миллиард лет, и расширением вселленой это инфа переместиться быстрей света.
>>468654То есть ты хочешь сказать, что если мы разрушаем суперпозицию, ждём некоторое время, функция частицы при этом как-то эволюционирует, затем производим измерение, то результат будет тот же как если бы мы сразу провели измерение?
>>468655>функция частицы при этом как-то эволюционируетА что ей эволюционировать, если она отрезана от влияния внешнего мира?
>>468663>Квантовая сцепленность работает со спином или поляризацией, а не положением и скоростьюВся суть sci в одной фразе. Умные слова, но совершенный бред.
>>468664Возникла идея не просто передачи потоков запутанных частиц в разнесённые в пространстве приёмники, но и хранения таких частиц неопределённо долгое время в приёмниках в состоянии суперпозиции для «последующего использования». Ещё из работ Раньяды 1990 года[56] было известно о таких расслоениях Хопфа, которые могли быть топологическими решениями уравнений Максвелла. В переводе на обычный язык это означало, что теоретически (математически) могут существовать ситуации, при которых пучок фотонов или отдельный фотон будет бесконечно циркулировать по сложной замкнутой траектории, выписывая тор в пространстве. До недавнего времени это оставалось просто ещё одной математической абстракцией. В 2008 году американские исследователи занялись анализом получаемых расслоений и их возможной физической реализацией. В результате были найдены[уточнить] стабильные решения и технические способы[источник не указан 1933 дня], позволяющие реализовать такие решения. Оказалось, что пучок света действительно можно «свернуть в бублик» (точнее — в замкнутый тороидальный узел) и «положить на место», и такое состояние останется стабильным и самоподдерживающимся. На сентябрь 2011 об успешных лабораторных реализациях не сообщалось, но теперь это вопрос технических трудностей[уточнить], а не физических ограничений[57][58].
>>468666И к чему это? Не важно какая наблюдаемая, квантовая запутанность не про это. Поляризация, спин ничем не отличаются как наблюдаемые от положения или скорости. Просто сцепленность по спину реализовать проще всего.
>>468670Но ты прав, чтоДаже в физическом вакууме остаются виртуальные частицы, которые вполне успешно деформируют физические тела, как показывает эффект Казимира, и, следовательно, теоретически могут влиять на запутанные частицыПоэтому нельзя надеятся на практике, что со временем результат спина одной частицы будет противоположен другой через дохуя времени после измерения
>>468673>Поэтому нельзя надеятся на практике, что со временем результат спина одной частицы будет противоположен другой через дохуя времени после измеренияТы типа решил меня траллить? Вот с чего ты решил, что виртуальные частицы могут повернуть спин? Ты типа посчитал как-то? Или что? >_< откройте уже лекции по квантовой механике, посмотрите их и проверяйте свои охуительные мысли на бумаге.
>>468675Тогда не будет времени жить, надо будет сидеть и хуярить квантмех. Это скучно, а поболтать на эту тему весело, так что ты просто ответь, раз знаешь, и не выёбывайся.
https://youtu.be/NmW9smtierYПоясни анон, где посмотреть видео этого эсперимента, хочу увидеть квантовые эффекты глазами.
>>468629>Как нет-то, если состояние одной частицы однозначно определяет состояние другой?Нет, ничего она не определяет.>Если мы измерили одну частицу и получили 0, то вторая обязана быть 1Божечки, ничего она тебе не обязана.Давай по деревенски объясню: Если у тебя есть полено, то ты можешь рассчитать, с каким радиусом поленья вышли из этого среза. Но ты никак не можешь сказать, что с этими поленьями случилось - сожгли их, выбросили, или раскололи еще на несколько поленьев. Ты вообще нихуя о них не знаешь, кроме радиуса, рассчитанного из твоего полена. И этот радиус вообще никак не влияет на их судьбу. Это тупо параметр. Фирштейн?Мало того, вокруг тебя вот прямо сейчас миллионы спутанных фотонов, от монитора, от твоей сраной лампы, от луны и солнца. Влияя на любой из них - поглощая сетчаткой, отражая кожей, ты никак, прям совсем никак не влияешь на поведение их спутанных собратьев. Капишь?>Постулат причинностиПо другому говоря, причинно-следственные связи и частицы - переносчики взаимодействия. Безмассовые частицы. Их скорость выражается через их безмассовость, если совсем долбоебическим языком.То есть твою скорость определяет масса. Масса равна нулю, твоя скорость равна цэ...Что сделать, чтобы твоя скорость была больше цэ?Ммм? Напряжешь извилины?
>>468963Мне кажется или ты намекаешь на то, что состояние связанных частиц определено заранее и никакой суперпозиции нет?
>>468663Лол, а про ЭПР-парадокс ты уже забыл? Когда одна частица распадается на две, и если бы не квантовая запутанность, то мы могли бы с высокой точностью определить как импульс, так и положение частицы, нарушив принцип неопределенности Гейзенберга. То есть частицы в этом случае связаны по импульсу (скорости).
>>468971ЭПР не имеет никакого отношения к квантовой запутанности. Более того ЭПР не противоречит квантовой механике, от слова совсем.
>>468982Охуительные истории> В эксперименте ЭПР после измерения импульса у первой частицы, вторая частица также переходит в состояние с определённым импульсом, как бы далеко они не находились.Если это не квантовая запутанность, то что?
>>469006Ну вот научитесь, тогда и приходите с "непонятными квантовыми эффектами", "квантовой неопределенностью" и т.д.
>>468970Я намекаю, что ты носишься с суперпозицией как с писаной торбой, каким-то образом приплетая ее к спутанности.Единичный фотон или электрон может находиться в суперпозиции состояний. Кот в коробке находится в суперпозиции состояний. Корпускулярно-волновой дуализм - суперпозиция состояний. Один из спутанных фотонов может быть в суперпозиции состояний и участвовать в эксперименте с двумя щелями в то время, когда второй уже поглощен.В общем, я не знаю, что ты подразумеваешь под суперпозицией, но это явно не то, чем она является на самом деле.
>>469522Я тебе больше скажу: весь квантовый и макромир в том виде, в котором он существует, невозможен без суперпозиции.
>>469604Если заниматься демагогией, то да. Если писать по сути, то наличие суперпозиции - это именно то что и отличает классическую корреляцию от запутанности.
>>468282 (OP)ОП-хуй.Нет "передача" с помощью спутанных частиц - по определению "передает" квантовое состояние - для "дешифровки" которого требуется дополнительная линия с обычной информацией./тред.
>>469633Ну ок, давай без демагогии, хоть ты и первый начал: Измеряя спин одного из спутанных фотонов, ты разрушаешь суперпозицию второго? Да, или нет?
>>469676>демагогии, хоть ты и первый началМой коммент относился к некорректному утверждению из>>469496>каким-то образом приплетая ее к спутанностиСуперпозиция прямиком приплетается к спутанности, это неотделимая ее составляющая.>спин одного из спутанных фотоновУ фотонов нет спина, неуч ты и прогульщик. У фотонов спиральность.>разрушаешь суперпозицию второго? Да, или нет?Нет, потому что локально фотон из максимально спутанной пары всегда смешан и нет никакой "суперпозиции второго" вообще. Что бы ты не делал с другим из пары, он как был смешан, так и останется. Сама формулировка вопроса палит тебя как нихуя не понимающего в теме.
>>469642Нет.Ты нахватался, почитай внимательно статью.Передача квантовой информации это круто. Это уже нарушает ОТО. Классическая информация не выше и не лучше квантовой. Так то.
>>469727>Передача квантовой информации это круто. Это уже нарушает ОТОНет. Пиздеж безграмотного школьника. Квантовое состояние - это не информация, по определению.
>>469694>У фотонов нет спина, неуч ты и прогульщик. У фотонов спиральность.Вот это охуительные истории. А напомни мне, неучу и прогульщику, спиральность - это что такое? Соотношением чего она определяется? Уж не спина ли и импульса?>нет никакой "суперпозиции второго" вообщеО как! То есть если мы будем генерировать спутанные фотоны, один из которых будем измерять или расхуячивать или отправлять куда подальше, а второй пропускать через двухщелевой эксперимент, картина на выходе будет всегда одна и та-же?>Сама формулировка вопроса палит тебя как нихуя не понимающего в теме.Я не знаю, в каком пту ты получил степень шизика-ядерщика, но палилка у тебя еще не доросла, чтоб такие вещи палить.
>>468282 (OP)>кротовых дырСуществуют лишь на бумаге, потому что в природе нет отрицательной материи, необходимой для их существования. Как монополь Дирака блять.Да даже если б и существовали, то их просто было бы опасно использовать из-за проходимости в обе стороны вообще всем, чем только можно: загрузить один конец дыры на светоскоростной корабль и врубить скорость - ок, другой конец, будучи на Земле, начнет искривлять пространство тоже. Разместить другой конец на Плутоне - центр масс Солнечной системы съедет.
>>469749У положительной кривизны есть времениподобные геодезические. А это значит это и машина времени и компьютер, который берет ответ из будущего и отсылает сразу тебе.
>>469743>То есть если мы будем генерировать спутанные фотоны, один из которых будем измерять или расхуячивать или отправлять куда подальше, а второй пропускать через двухщелевой эксперимент, картина на выходе будет всегда одна и та-же?Именно так, измерение одного фотона не заставляет другой менять своё поведение с квантового на классическое, оно лишь разрушает сцепленность и больше ничего не делает.
>>469794>оно лишь разрушает сцепленность и больше ничего не делаетОбязательно ли будет разрушать любой метод измерения или это просто петушиный постулат, ничем не доказанный?
>>469743>Соотношением чего она определяется? Уж не спина ли и импульса?Серьезно? Соотношением? Тебя в школе не научили что на вектор делить нельзя? Учи что такое квантование, проекция и все остальное. Спин для массовых частиц и спиральность для безмассовых это разные вещи потому, что выводятся из разных симметрий и свойств, а значит описываются разными группами и ведут себя по разному. Я понимаю, что ты лично и целая кафедра тут >>469756 в руках и книжки по ктп не держали, но вот тебе разжевано как для дебилов:https://physics.stackexchange.com/questions/150185/why-photon-only-have-helicity-other-than-spin>картина на выходе будет всегда одна и та-же?Молодец, ты случайно не ляпнул чушь. Так и есть. Именно поэтому все схемы на всяких ластиках что там в картинках выше по треду не передают информацию быстрее скорости света. Что бы там в схеме не менялось, картинка на экране будет всегда пятном. Полосы можно иногда восстановить если смотреть на сигнал корреляций со второй частичкой.>>469756Ну я например с направлением знаком достаточно плотно. В статье переслали сообщение от А к Б, при этом фотон который нес сообщение якобы возле Б не пролетал.
>>468282 (OP)Можно ли изменить статистику распределения передаваемых случайных квантовых характеристик? Если да, то изменяя статистику мы можем передавать сигнал.
>>470935>>470966>Можно ли изменить статистику распределения передаваемых случайных квантовых характеристик?Д н А е т
>>470935>статистику распределенияОпределение в студию. В матстате статистика - это точно определённый термин. У распределения нет "статистик". Статистики есть у выборки, а у распределения (точнее, у функции распределения), есть параметры. Как можно не знать не только классической физики и квантовой физики, но и базовой математики? Как можно что-то утверждать о запутанных частицах, не зная основ линейной алгебры? Типичный обос/сай/-тред.
>>468319>кушаете калТы вот сейчас благородных анонов, которые имеют специфические вкусы по части еды сравнил со скамом, читающим хабр, я правильно понял?
>>469798>Серьезно? Соотношением?Давай не будем доебываться до терминов, когда тебя ебалом в формулу тычат. Ты уже отхватил тут от безспиновых фотонов, так что не тебе вещать. Можешь хоть тензорные уравнения сюда приплести, но если есть числитель и знаменатель, кто угодно будет называть это соотношением, хоть обосрись.>картина на выходе будет всегда одна и та-же?>>Так и есть.А теперь, пожалуйста, засунь свою выебистость куда подальше, и ответь нормально, т.к. хоть ты и мудак, но очевидно в теме шаришь: Берем и генерируем пачку спутанных фотонов, одних оставляем у себя, вторые отправляем в перди Тульской области. Делаем по такой пачке раз в секунду, например. Через час берем одну из своих пачек (назовем её "пачка хуй" и всей толпой измеряем. В Тульской области каждую секунду измеряем по одному фотону из каждой пачки. Внезапно обнаруживаем, что в "пачке хуй" суперпозиция пошла пиздой, следовательно данные изменились с 0 на 1.Отправив детектор из Тульской области в ебеня галактики, скорость передачи информации будет не мгновенной, но при этом намного выше скорости света.Где я наебался?
>>471616>числитель и знаменательПроснись ты серишь. Я не ебу что там за формула тебе приснилась, но отношениями там не светит. Ну а разница между спином массивной и спиральностью безмассовой частичек простым языком разжевана по ссылочке что я раньше бросил.>Тульской области каждую секунду измеряем по одному фотону из каждой пачки.Результаты измерений в Туле никак не зависят от того что творится с другими частичками. Они всегда выбрасывают рандом и никаких суперпозицией там нет и значит пропадать нечему.
>>468282 (OP)это еще хуйня. вот представь фотон. он всегда движется со скоростью света. согласно релятивиствому замедлению времени, за любое собственное время фотона отличное от нуля, для внешнего наблюдателя проходит бесконечное время. с другой стороны, если для внешнего наблюдателя проходит хоть какое-то время, то собственное время фотона отлично от нуля. а если оно отлично от нуля, то для внешнего наблюдателя проходит бесконечное время. вот где мозг сломать можно и существующую научную парадигму
>>471697>Я не ебу что там за формула тебе присниласьИ вот опять ты заставляешь меня усомниться в твоих интеллектуальных способностях мне похуй что тебе похуйНу давай еще раз потыкаю:https://ru.wikipedia.org/wiki/Спиральность_частицыhttp://nuclphys.sinp.msu.ru/spargalka/033.htmВидишь там после буквы h такая горизонтальная палочка, над которой буковки, и под которой буковки? А по второй ссылке с материалов МГУ ты можешь даже найти слово "соотношение". Продолжать тыкать?>>471664>>471697>Результаты измерений в Туле никак не зависят от того что творится с другими частичкамиПогоди, а как же:>>469798>>картина на выходе будет всегда одна и та-же?>Так и есть... [skip] ...Что бы там в схеме не менялось, картинка на экране будет всегда пятном.Так пятно всегда будет, или в дефолтном режиме эксперимент пройдет?
>>471700> с другой стороны, если для внешнего наблюдателя проходит хоть какое-то время, то собственное время фотона отлично от нуля.Неверно, если для внешнего наблюдателя прошло конечное время, то собственное время фотона строго равно нулю.
>>468549>Кроме того, мы видим, что вселенная расширяется быстрее света, то есть некий процесс позволяет это делать, и пространство может само двигаться быстрее света.Это не расширение быстрее света. Локально нигде ничего не нарушается, просто если свет вылетит сейчас будет такое расстояние, при котором его красное смещение улетит в бесконечность, т.е. он уже не долетит дальше этого расстояния. Ничему не противоречит и никакого движения быстрее С не доказывает.
>>471741Расстояние между сильно удаленными объектами увеличивается быстрее. Превышения скорости света нет.Ну вот скажи ответ на классическую задачку - светишь лазером на луну, сдвигаешь резко лазер, у тебя точка метнулась быстрее скорости света, Эйнштейн только что обосрался или нет?
>>471751Почему я так на этом настаиваю, потому что Вселенная расширяется благодаря тёмной энергии. Ничто не мешает Вселенной сжиматься (Big Rip). В случае Big Rip удалённые объекты будут приближаться друг к другу быстрее света. Какие выводы из этого сделаешь Ты?Нарушается причинность при относительном движении объектов быстрее скорости света, или не нарушается и так можно? Что будет?В книжках такое не написано, Энштейн умер не рассказав как это будет, а ты собственно не способен это выяснить, потому что ты учился по книжкам Энштейна. Приехали.
>>471755Да лол. Вон пузырь Аркомага тоже в теории позволяет серфингисту ебать световые годы за минуты, ничего не нарушается, потому как синхронизации часов не требует и скорости там v<<c, т.е. не релятивистские ни разу. Синее смещение будет большое, это да, а больше проблем я лично не вижу. Или ткни в чем обсер, пока вижу обсер в том, что ты пытаешься это представить как именно движение быстрее С.
>>471757Сценарий в случае Big Rip. Я нахожусь в Галактике А, а ты в Галактике Б. Лямбдачлен стал положительным и Вселенная сжимается. Полёт из Галактики А, к галактике Б займёт меньше времени, чем "константа" с, так как расстояние между нами из за сжатия уменьшаяется. Свет, к слову тоже будет доходить быстрее c. Время пути света или корабля будет зависеть от удаления объекта и динамики сжатия Вселенной. Выходит c не константа. Wtf?
>>471757У тебя остаётся единственный выход: обратить время вспять. Негативное время! Что будет с причинностью?
>>471759>Полёт из Галактики А, к галактике Б займёт меньше времени, чем "константа" сПотому что t = S/v, а у тебя S будет все время уменьшаться. В каждый момент времени ничего близкого к С не будет, средняя скорость по больнице превысит С в итоге.
>>471701Ебать ты мурзилку откопал.>продольной (круговой) поляризацииСовершенно разные вещи. Но это мелочи. По сути - если бы ты хотя бы школьную математику знал, но понятия проекции и скалярного произведения бы были тебе знакомы и ты бы смог ту формулу прочитать, лол. Давай я тебе помогу еще обосраться: >Уж не спина ли и импульса?Там в числителе спин и импульс и в знаменателе спин и импульс. Результат всегда единчка. Беги за нобелем.Еще по сути - это все ссылки про спиральность массовых частиц. Фотон безмассовый. Спиновый угловой момент для него в общем случае - не работает и не существует, проекции на произвольную ось а-ля спин частичк по ссылкам у него нет, а у тех проекций что есть совсем другая математика. Но я уже в третий раз повторяюсь, заебало. Завязываю.>Так пятно всегда будет, или в дефолтном режиме эксперимент пройдет?Дл частички спутанной с чем-то, локальный дефолт - смешанное состояние. Такие состояния не интерферируют, т.е. пятно будет.
>>468320>Сомневаюсь, что там есть какой-то выигрыш в техническом плане.Ну во первых на таком уровне развития технологии и да, но ведь и Москва не один день строилась. Во вторых своё применение оно найдёт со временем.>Как бы так сказать, мне годиков уже немало, и удивить меня красивыми картинками и пафосными фразами стало гораздо сложнее.Согласен, однако и преуменьшать это не есть хорошо>Второе особенно забавно, если я правильно понимаю, что они передали какой-то мусор на расстояние.Первая в мире аудиозапись тоже была поносом. Эт ток начало.А вообще какие-то серьёзные выводы делать рано. Нужно следить за развитием этой херни
>>471781>Там в числителе спин и импульс и в знаменателе спин и импульс.Серьезно? Ты сейчас говоришь, что в числителе и знаменателе одно и то же? Это такая попытка съехать, или ты решил окончательно меня убедить в своем долбоебизме?>Еще по сути - это все ссылки про спиральность массовых частиц. Фотон безмассовый.Именно поэтому спиральность - лучшая характеристика для фотона, нежели спин. Алло? Но это не значит, что у фотона нет спина, или что спиральность - она только для фотона или векторных частиц, потому что спин единичка. Твои манявры доебали уже, если честно.>>Так пятно всегда будет, или в дефолтном режиме эксперимент пройдет?>...Такие состояния не интерферируют, т.е. пятно будет.Окей. То есть ты утверждаешь, что пятно у нас получится из любой спутанной частицы, даже до того, как мы провели манипуляции над ее спутанной подружкой. Так?
>>471794>Это такая попытка съехатьНет, дурашка, это попытка ткнуть тебя носом в тот факт, что в той формуле "соотношений" спина к импульсам нет. В знаменателе там нормировка, а в числителе собственно то что и определяет спиральность частицы - проекция внутреннего углового момента на импульс. Это, кстати в твоей ссылке на Вики прямым текстом написано.>лушая характеристика для фотона, нежели спинНет, не лучшая. Учитывая что ты к физике даже на уровне вузовских программ не подходил, я сделаю скидку и объясню. Спин - проекция внутреннего момента вращения на ось. У массивных частиц он есть. У безмассовых частиц такой проекции не существует. Вообще. Математика не позволяет. У них есть только проекция на импульс. это не лучшая характеристика, а единственная. Любой даун прослушавший как минимум кванты и/или теорию групп с этим фактом знаком за исключением того дауна что с кафедрой смеялся, он на лекции срал и не просыпался. Дальше хуже, этого в стандартных курсах вузов обычно не рассказывают: разделение в общем случае на внутренний (спиновый) и орбитальный угловые моменты для фотонов не существует тоже. Вообще. То есть даже эта хуйня выше работает в особых редких случаях и специальных приближениях. >>471794>даже до того, как мы провели манипуляции над ее спутанной подружкой. Фотону очень похуй что там с подружкой делали или делают. Совсем. Он о том что с ней происходит даже и не знает, пока ему не скажешь.
>>471836>проекция внутреннего углового момента на импульс>У безмассовых частиц такой проекции не существуетАга, как скажешь. КХДшникам и КТПшникам главное не говори, когда из своей шараги вылезешь, а-то они и отпиздить за такую хуйню могут.>Математика не позволяетТак ты из этих. Понятно теперь, почему такой мудила. И ведь, сученышь, понимаешь про что я говорю, но матан не позволяет прослыть говном на харкаче. В общем, можешь продолжать свои маневры, рожу только вытри, больше не буду в формулы и пруфы тыкать.>Фотону очень похуй что там с подружкой делали или делаютОпаньки! А ниче, что именно это я и пытался разжевать анону, пока ты тут не вылупился со своим сраным мнением?Однако за пятно и разрушение суперпозиции отвечай, раз начал: на каком там этапе у тебя фотон перестает интерферировать и пятном становится?
>>471844Интересно, если фотону все равно что с подружкой делают, то как там что-то может становиться на каком-либо этапе?
Объясните, какой мудень придумал, что спутанные частицы взаимодействуют? Может они вращаются по сложной закономерности в н-мерном пространстве в строго противоположном друг другу направлении.
>>472029Понимаешь, если тратить время на каждого долбоеба, у которого теорема ферма решается в две строчки, СТО неверна (как правило об ОТО они молчат, по той причине низкого интеллекта) и.т.д. Жизни не хватит. Но поразительный факт, когда подобная чушка высирается, то в качестве пруфов приводится не статья в рецензируемом журнале, а высеры в домене народ. И каждый раз, я проигрываю с этого в гiлос.
Невозможность двигаться быстрее с в вакуме - это доказанный факт, и обсуждать тут нечего.Другое дело, что квантовосцепленные частицы в эксперименте Белла показали сверхсветовую коммуникацию, Вселенная расширятся быстрее скорости света, и ещё очень много дыр в знаниях о мире. Я бы утверждал, что нельзя превысить скорость света, двигаясь традиционно в пространстве времени, но глупо утверждать, что этого нельзя сделать никак иначе (варп двигатель, например).
>>472007>Сверхсветовые скорости давным давно получают на ускорителях экспериментально, и каждый раз когда это происходит, - следи за руками, - полученную реальную скорость делят на так называемый множитель ускорителя, и опа! Вуаля. Снова получают околосветовую. Это же лол!>http://acmephysics.narod.ru/b_r/hera3.htm>Прямое. Экспериментальное. Доказательство.Пиздец, оригинальная презентация рассуждает об отклике детектора и электроники на обнаружение частиц. Графики - по сути сигналы и артефакты обнаружения одного единственного пучка, это прямым текстом пишется в презентации. Долбоеб с народа же наплел какой-то хуйни про вагоны и поезда, при этом даже по английски судя по всему нихуя не рубит, нихуя не понял, намешал говна в кучу и сам сожрал. >>472023>мудень придумалПридумали журнашлюхи и моченые которые им диктовали, потому что фразы которые передают суть эффекта чуть точнее слишком сложны и неинтересны простому человеку. >>472054>смогли "доказать" сверхсветовую коммуникацию>мгновенная передача состоянияНичего этого нет при спутанности. Поэтому и >Является ли эта экспериментальная задача вообще корректно поставленной? Нет. Не является.Сам написал какую-то хуйню и сам же признался что это бред. Молодец, чо.>Какое же воображение надо иметь, чтобы называть это "экспериментами по мгновенной передаче свойств частиц"?Такое-же как и у шизиков с народ.ру. К реальности все эти фантазии отношения не имеют.
>>472054>но скрыты за множителемНу да, жидомасоны скрывают от народа сверхсветовые путешествия и тем самым обламывают детям мечты об колонизации космоса. Знаем проходили.
>>472061В свои времена тоже самое говорили про пирамиды, лифт, электричество, полёты на самолёте. И говорили не просто какие-то хуи с двачей/форумов/простонародье на водопое, а decision макеры. И знаешь, они больше обсирались, чем были правы. По сути мы построили всю магию, что мечтали: ковры самолёты, камень всевидения (google assistant), избушки на курьих ногах, кинули копья до звёзд и т.д.
>>472061Давай лучше поговорим о том, как если какие то актуальные противоречия с тем basic что мы знаем сейчас, и сверхсветовой скоростью передачи инфы. Например, принцип причинности с моей точки зрения не нарушается, если не двигаться в пространстве, а прорезать его насквозь. Просто 1/v-c2 отпадает и мы получаем обычную ньютоновское скложение скоростей.
Как релятивисты материалисты шарикоподшипниковые коко любители науки, объясняют научно доказанный феномен нелокальности реальности?
>>472132>объясняют Объясняет училка корзинке в школе.Ну а отсутствие локального реализма с релятиблядством не конфликтует. Наоборот, все старательно придумывают как запутанность на релятивистских расстояниях посмотреть, авось что новое не увидят.
>>472131Блядь, но что за хуйню они опять несут? Если две частицы рождаются с противоположными по значению параметрами, то это не значит, что они спутанные. Начиная измерять одну из них, мы вносим возмущения и меняем эти параметры.
>>472205>Ну а отсутствие локального реализма с релятиблядством не конфликтует.Оно конфликтует вообще с самим базисом физики, его аксиомой. Если можно влиять на расстоянии и без ограничения в скорость света, то можно вообще всю физику кроме КМ выбрасывать нахуй.Самолёты и туалеты всё ещё можно проектировать по ней, но для понимания природы реальности её использовать ненадо.
>>472285Это ты дурак, даже не может нормально написать, что тебя не устраивает. Частицы запутаны, до измерения у них нет никакого параметра или любой, два противоположных одновременно - всё это равнозначно.Когда ты измеряешь один, то дефинируется и сразу другой. Моментально. Между ними есть связь, твоему обезьянскому уму пока не доступная.А интерпретации КМ это что то типо заветов батюшки - ничего не меняет и ничего не значат.
>>472285>Если две частицы рождаются с противоположными по значению параметрамиКак можно в 2019 верить в теорию скрытых параметров, которую уже многократно опровергли?
>>472081Кстати подвачну. А чтобы потери аппаратов не были заметны в ход идут психотронные лучи и климатические бомбы. Как только кто-то догадается - невзначай его переедет торнадо, лол, даже там где торнадо отродясь не было. Алсо запускать аппараты каждый может, достаточно с края их скинуть и они сами упадут в космос.
>>472404>Если можно влиять на расстоянии и без ограничения в скорость светаЕсли бы у Марии Кюри были бы яйца - Пьер Кюри был бы пидором.
>>472429Ну давай, распиши как экспериментальное доказательство нарушения неравенства Белла и нарушение локального реализма позволяет объектам или информации превысить скорость света-то?
>>472432>умные люди>современная теоретическая наука превращена в фейковую помойкуУ вас тут взаимоисключающие протекли. Не понимаю - поэтому отрицаю? Ссылка на фрика, который все объясняет есть? Давно не слушал, готов обмазаться даже.
>>472431Которая не работает и ни одним экспериментом не доказана, и никаких намёков ни на каких энергиях нет, и для проверки которой нужнро построить коллайдер размером с Млечный Путь?Ровные пацанчики такое точно не изучают, это изучают любители математики just for fun.
>>472433Это ты слишком поспешные выводы делаешь про макрообъекты, но для микромира это работает без если.Давай думать, чтобы это могло значить.Если сцепленные частицы моментально обмениваются параметрами, возможно между ними нет пространства или есть какой-то туннель через пространство?Или возможно квантовые параметры не "чувствуют" пространство, как бы проскальзывая через него. Дело в том, что мы не поняли пространство: из чего сделано, как образуется. И КМ явно и громко намекает (эксперимент Белла) что пространство время это не фундаментальное явление, а лишь следствие чего то более фундаментального.
>>472447Перестань какать ртом и почитай про Эксперимент Белла, который однозначно доказал это уже десятки лет назад. Неравенства Белла нарушены.https://www.hippiessavedphysics.com/Нарушение принципа локального реализма и свободы выбора в опытах Шайдла и др.1 ноября 2010 г. в журнале Proceedings of the National Academy of Sciences была опубликована статья Шайдла и др.[1], в которой рассказывается об экспериментах, проведённых в июне-июле 2008 г. на Канарских островах Пальма и Тенерифе, расстояние между которыми составляет 144 км. На Пальме генерировалась пара запутанных фотонов, один из которых затем передавался по свёрнутому в кольцо световоду длиной 6 км на детектор Alice, расположенный рядом с источником (задержка 29,6 мкс), а другой передавался по открытому воздуху на детектор Bob, расположенный на Тенерифе (задержка 479 мкс). Также была введена электронная задержка в детекторе Bob, так что в системе координат воображаемого наблюдателя, летящим параллельно одному из фотонов с Пальмы на Тенерифе, события детектирования происходили приблизительно одновременно. Таким образом, экспериментаторам удалось закрыть лазейки для локального реализма и свободы выбора во всех системах координат.Было проведено четыре измерения по 600 с каждое, детектировано 19 917 фотонных пар, неравенство Белла было нарушено с уровнем достоверности, превышающим 16 среднеквадратических отклонений (2,37±0,02, тогда как предельное максимальное значение составляет 2,828).Авторы полагают, что их эксперимент опровергает большой класс детерминистических теорий, оставляя только такие, которые практически невозможно ни подтвердить, ни опровергнуть экспериментально, а именно, теории, позволяющее путешествовать во времени в прошлое и производить там действия, а также теории «суперреализма», согласно которым далёкое общее прошлое до возникновения запутанной пары заранее определяет как её поведение, так и все скрытые переменные, связанные с её детектированием.В 2015 г. различными коллективами исследователей были проведены опыты по проверке неравенств Белла с дополнительными предосторожностями против возможной передачи скрытых параметров. Результаты опытов несовместимы с теорией локальных скрытых параметров[2][3][4][5].
>>472448Замеряли спин же? Ну, вот родились 2 частицы с функциями изменения спинов f(t) - первой и минус f(t) второй. Что тут такого удивительного?
В квантовой механике вообще ржачные доказательства, они не могут измерить не повлияв на частицу, или вообще её не уничтожив, но постоянно вопят "аряя, у нас каждый раз разные результаты замеров, КВОНТОВАЯ НЕОПРЕДЕЛЁННОСТЬ!!11"лел
>>472449>А квантофона чёт нету. Не сделали. Не шмагли.Путину сделали.Это просто не для всех, как по деньгам(22 ляма за один) так и по статусу.А ты просто нищеброд с бомжацкой рацией за 250 рублей.
>>472442>для микромира это работает без еслиСмотря как трактовать. Если говорить о том, что частицы друг на друга влияют - то да. Если волновая функция - просто математическая абстракция, удобная для описания - то нет никакого влияния, точных параметров и не существует до измерения.Мое личное скромное имхо мнение, это как было с корпускулярно-волновым, который анон из 50-х тащит в каждый тред, если пытаться описать как получастицу в полуволне - выходит такое себе, проще сразу отбросить все эти упругие шарики и признать, что в микромире все устроено непривычно, и не надо костыли и велосипеды туда тащить.
>>472456>блять, волно-частица такая. Корпускулярно-волновой дуализмО, а вот и ананас из 50-х подъехал. Как оно до Фейнмановских описаний живется? Революция на Кубе уже началась? Варшавский договор скоро подпишут?
>>472404>можно влиять на расстоянии и без ограничения в скорость светаВлиять нельзя, КМ не разрешает.Можно наблюдать корреляцию в результатах измерений.>>472442>для микромира это работает без еслиНе работает.> сцепленные частицы моментально обмениваются параметрамиНе обмениваются.>>472448>Неравенства Белла нарушены.Нарушение этих неравенств не значит что есть какая-то инофрмация которая куда-то передается, что есть какое-то влияние и взаимодействие со скоростью выше световой. Оно значит что наблюдаемые корреляции в результатах измерений двух частиц не могут быть описаны локально-реалистичной теорией.
>>472474Педивикия:Локальный реализм — это комбинация принципа локальности с «реалистичным» предположением, что все объекты обладают «объективно существующими» значениями своих параметров и характеристик для любых возможных измерений, могущих быть произведенными над этими объектами, ПЕРЕД тем как эти измерения производятся.
>>472473>наблюдаемые корреляцииОни не позволяют передать сигнал? Нет алгоритма для коррекции кода, потому что слишком много случайностей?
>>472473>Нарушение этих неравенств не значит что есть какая-то инофрмация которая куда-то передается, что есть какое-то влияние и взаимодействие со скоростью выше световой. Оно значит что наблюдаемые корреляции в результатах измерений двух частиц не могут быть описаны локально-реалистичной теорией.ОТОвисты хуже вероблядков, ей богу. Информация передавать нельзя, но параметры взаимосвязаны между собой на хуевы миллиарды. Что это за связь? Магия по твоему что ли? Из чего то это связь состоит,или ты решить уверовать в сверхестественные силы?
>>472478Хотя трогайРеализм в физике означает, что любая физическая система должна обладать определёнными свойствами вне зависимости от того, подвергаются ли они измерению/наблюдению или нет. Физика вплоть до XIX века всегда неявно и иногда явно основывалась на философском реализме.Научный реализм в классической физике в целом совместим с наивным реализмом обыденного мышления, однако модель мира в квантовой теории невозможно выразить при помощи понятий обыденного мира. Общее умозаключение гласит, что в квантовой теории наивный реализм необходим на уровне наблюдений, но на микроскопическом уровне неадекватен[6]. Эксперименты (такие, как опыт Штерна — Герлаха) и квантовые феномены (такие, как принцип дополнительности) привели квантовых физиков к заключению, что «не существует достаточного основания для приписывания физическим величинам объективного существования, отличного от цифр, которые были получены при измерениях, связанных с ними. Нет реальной причины полагать, что частица в каждый момент времени занимает определённое, пусть и неизвестное, положение, которое может быть обнаружено путём корректного измерения… Напротив, мы попадаем в лабиринт противоречий, как только вводим в квантовую механику концепции, унаследованные из языка и философии наших предков… Точнее было бы говорить о „проведении измерений“ одного, другого или иного типа вместо того, чтобы говорить об измерении одной, другой или иной „физической величины“»[7]. Невозможно больше одновременно придерживаться принципа локальности (согласно которому удалённые объекты не могут влиять на локальные объекты) и формы онтологического реализма Counterfactual definiteness, присущей классической физике. Согласно некоторым интерпретациям квантовой механики, система не обладает реализованным собственным состоянием до тех пор, пока оно не получено в результате измерения, а это означает, что квантовые системы демонстрируют нелокальное поведение. Теорема Белла доказывает, что любая квантовая теория должна нарушать локальный реализм либо Counterfactual_definiteness. Это вызвало бурную полемику по поводу интерпретации квантовой механики. Хотя локальность и «реализм» в смысле Counterfactual definiteness вкупе ошибочны, возможно использовать что-то одно из них. Большинство физиков отказывается от Counterfactual_definiteness в пользу локальности, поскольку нелокальность не соответствует относительности. Последствия этого выбора редко обсуждаются вне сферы явлений микромира, но такой мысленный эксперимент, как кот Шрёдингера, иллюстрирует возникающие сложности. Поскольку квантовая механика применяется для всё больших объектов, даже болванка весом в одну тонну, используемая в качестве детектора гравитационных волн, должна анализироваться с точки зрения квантовой механики, тогда как в космологии для изучения Большого взрыва рассматривается волновая функция для целой Вселенной. Трудно отрицать физическую реальность квантового мира, поэтому «Квантовая механика вынуждает нас отказаться от наивного реализма»[8], хотя можно возразить, что реализм Counterfactual definiteness в физике — гораздо более специфическое понятие, чем обобщающий философский реализм[9].«„Нам следует отказаться от идеи реализма в гораздо большей степени, чем считает сегодня большинство физиков.“ (Антон Цайлингер)… Под реализмом он подразумевает идею, согласно которой объекты обладают специфическими качествами и свойствами — то есть, что мяч красный, что книга содержит труды Шекспира, или электрон обладает специфическим спином… для объектов, управляемых законами квантовой механики, таких как фотоны и электроны, может оказаться бессмысленной точка зрения, согласно которой они обладают вполне определёнными характеристиками. Взамен, то, что мы видим, скорее зависит от того, как мы смотрим»[10].
>>472476>Они не позволяют передать сигнал?Нет. Не позволяют. Как я понимаю - максимум могут показать наличие атаки мен-ин-мидл.>Нет алгоритма для коррекции кода, потому что слишком много случайностей?Потому что есть только случайность. Передай сигнал белым шумом?
А что значит нарушение локальности? Как что-то может быть нелокальным, например, в нашем «большом» мире? Чем это плохо, например, в классической механике? Нарушение локальности — это когда действия, скажем, Алисы на Венере мгновенно и без всякого взаимодействия меняют физическую реальность у Боба на Марсе (к примеру, теперь Боб, подпрыгнув, зависнет в воздухе). Такие вещи неприятны не только потому что они, казалось бы, нарушают теорию относительности, в соответствии с которой никакая информация не может передаваться мгновенно. Хуже то, что они нарушают здравый смысл, самые основания нашего представления о мире — что нельзя изменить состояние объекта, не взаимодействуя с ним.
>>472483Локальность/близкодействие — одна из аксиом релятивистской квантовой теории поля, как и требуется для причинности. Формализация локальности/близкодействия в этом случае следующая: если у нас есть две наблюдаемых, каждая из которых локализована в соответствующем отдельном пространственно-временном участке/регионе, которые пространственно-подобно (англ.) разделены друг от друга, то эти наблюдаемые обязаны коммутировать. В качестве альтернативы, решение уравнений поля является локальным, если лежащие в основе уравнения являются или инвариантом Лоренца или, в более общем случае, общековариантны или являются локальным инвариантом Лоренца.
>>472484Альберт Эйнштейн ощущал, что, по его мнению, было что-то фундаментально неверное в квантовой механике из-за её предсказаний нарушения локальности/близкодействия. В знаменитой работе он со своими соавторами описал ЭПР парадокс. Тридцать лет спустя Джон Стюарт Белл ответил на это работой, которая показала, что никакая физическая теория локальных скрытых переменных/параметров (англ.) не может воспроизвести все предсказания квантовой механики (Теорема Белла).
>>472477Ты ебанат просто. Не пробовал прочитать внимательно хоть что-то о предмете спора? Ты понимаешь, что хуйню несешь, с важным видом, всерьез полагая, что это ты оппонента в урину тыкаешь? А на самом деле просто тут в воздух абырвалгами бессмысленными пукаешь?
>>472486Корреляция между случайными результатами. Ты не можешь предсказать как поведёт себя случайность, а потому не знаешь как закодировать сообщение.Это лучшие объяснения.Для понимания повтори школьную теорию вероятностей.https://www.youtube.com/watch?v=ZuvK-od647chttps://www.youtube.com/watch?v=z1twSZF4fLMhttps://www.youtube.com/watch?v=zcqZHYo7ONs&vl=de
>>472488Так ты признаёшь существование магии? То есть нелокальность ты подтверждаешь, а передачу параметров нет? Тогда как это случается? Через что? Что переносщик параметра?Философский взглядЭйнштейн допускал/предполагал, что принцип локальности/близкодействия был необходим и что не могло быть его нарушений. Он отмечал[18]:« Следующая идея характеризует относительную независимость пространственно разнесенных/удаленных объектов A и B: внешнее воздействие на A прямо не отражается на B; это известно как Принцип Локальности/Близкодействия, который сообразно используется только в теории поля. Если совершенно отвергнуть эту аксиому, тогда идея существования квазизамкнутых (quasienclosed) систем, и следовательно тем самым постулирование законов, которые могут быть проверены эмпирически в общепринятом смысле (accepted sense), стала бы невозможной. »Существует мнение, что в отсутствие локальности мир обладал бы магическими свойствами, «причем не в хорошем смысле»[19].Энштейн LOOSEБор WIN
>>472490>Так ты признаёшь существование магии? Я признаю, что ты ебанат вообще без понятия о вопросе, о котором ты споришь. Алсо ты перескакиваешь с КМ на Эйнштейна и ОТО, как будто собственноручно только что создал теорию всего, мимоходом.
>>472492Да, меня тот анон вывел. Заветы ОТО это святое, а это уже доебало. Невыдержал.Иму просто хоть в глаза ссы, что прицнип нелокальности опровергнут, а тот всё равно пиздит, что опровергнут да, но это не значит ничего, и вообще всё впорядке, нихуя удивительного, согласуется с его святой ОТО. Ну как с ним говорить?
>>472494Так популярные нынешние интерпретации, как выше было обмусолено, как раз отвергают не локальность, а реализм. Если не считать волновую функцию отражением реального физического процесса, а считать красивой математической оберткой-фантиком, то таких проблем уже не возникает. Тогда ты этой оберткой можешь описать систему из, скажем, двух частиц, причем для них будут выполняться определенные неравенства, как для системы, когда ты их измеришь. И нет никакого определенного состояния, пока ты не измерил. Хоть на марсе, хоть в другой галактике. Частицы не нарушают локальности, потому что у них нет реализма, кот одновременно и жив и мертв, и ты пока не откроешь коробку - он живомертв. Открыл - нашел его живым, негоже убивать котиков.
>>472498Реализм тоже. А как объяснить квантовую сцепленность без отказа от локальности?Есть хоть какая то даже самая тупая фантазия на этот счёт или так просто тяжело признать, что твой пророк Энштейн был не прав (собственно потому что это предел твоих знаний)?
>>472489Хорошо. Если мы начнем управлять квантом, то корреляцию мы эту разрушим, да? Т.е. доказать мы не можем, что что-то передается и коррелирует.>Условно говоря, в одном случае статистическое соотношение составит не более 2:3, а в другом — не менее 3:4. Чта? Это каким таким образом скрытые параметры можно вычислить? Скрытые параметры могут от полного рандома(две системы с огромным количеством параметров настроенных по-разному) до точных закономерностей(синхронные часы) влиять.
>>472502Бля подумай просто сам. Если у тебя заранее параметры были и ты их лишь не знал то это 50 на 50%а если у тебя они определяются случайно то не 50 на 50.Всё просто. Думай.
>>472501Ты читаешь, но вообще не понимаешь о чем я написал?>как объяснить квантовую сцепленность без отказа от локальности>Если не считать волновую функцию отражением реального физического процесса, а считать красивой математической оберткой-фантиком, то таких проблем уже не возникает. Тогда ты этой оберткой можешь описать систему из, скажем, двух частиц, причем для них будут выполняться определенные неравенства, как для системы, когда ты их измеришь. И нет никакого определенного состояния, пока ты не измерил.>пророк ЭнштейнПри чем тут вообще конь? Он был ярым противником КМ, все эти ЭРП выдумки, например. ОБЪЯСНИЛ БСТР ПРЧМ Н ТТУ, Я ЖУД,
>>472506Ты мне про реализм, я тебе про локальность. Ну ёпти матьПарадокс Энтштейна Розена слышал? Скрытые параметры там?Так вот это опровергли.Всё.Как объяснить квантовую запутанность не отвергая локальность никто не знает, прийдётся признать магию или ещё что-то, или сверхсветовую передачу, или нарушение принципа причинности по ОТО. Выбирай от чего ты готов отказаться.
>>472507Так в видео разшёвано.Ну ладно, пускай ещё это почитает.https://habr.com/ru/post/372539/Нужен листик бумаги, калькулятор, пускай напишет все варианты.Потом желательно ещё почитать "Спин электрона. Эксперимент Штерна-Герлаха"
>>472508>Как объяснить квантовую запутанность не отвергая локальностьЯ знаю. Отвергни еарлизм, тогда олкальность можешь оставить. Или наоборот, но вот с этим большинство уже не согласны.
>>472509Ну или совсем для детейПопуляризацияДля популярного донесения парадокса Д. Мермин предлагает сконструировать простое устройство[23]. Устройство должно состоять из излучателя частиц и двух детекторов. Две одинаковые частицы испускаются к каждому из них. Поймав частицу, детектор даёт двоичный ответ (0 или 1), зависящий от частицы и своего трёхпозиционного переключателя настройки. Детектирование пары частиц должно дать одинаковые ответывсякий раз, когда детекторы настроены одинаково ипо статистике в половине случаев, когда они настроены случайным образом.Первое свойство требует, чтобы все детекторы использовали одну и ту же кодировку позиция переключателя ∈ {1,2,3} ↦ отклик ∈ {0,1}, без какого бы то ни было элемента случайности. То есть они должны заранее сговориться какой из откликов, 0 или 1, давать на позицию переключателя, выбрав для каждой частицы одну из восьми возможных функций, 000, 001, 010, 011, 100, 101, 110 и 111. Выбор 000 или 111 приведёт к 100 % совпадению показаний детекторов вне зависимости от положения ручки настройки. Если же детекторы реализуют одну из шести оставшихся функций, одна из цифр вытягивается случайно настроенным переключателем в 2/3 случаев, другая — с вероятностью 1/3. Вероятность совпадения двух ответов при этом составит (⅔)² + (⅓)² = 5/9. Так что каков бы ни был алгоритм автомата, корреляция неизбежно превышает 50 %, нарушая второе требование.Но поскольку такую машину всё-таки соорудить можно (например, располагая позиции поляризаторов под 120° как в опыте Бома), то никакого детерминизма (параметров) не может быть даже в скрытой форме. Вместо этого корреляции откликов поддерживаются за счёт передачи информации от одной «измеренной» частицы к другой быстрее, чем произойдёт второе измерение.
>>472508А вообще ты бы в тред тупых вопросов зашел, признал бы что твой уровень - это уровень тупых вопросов и разобрался бы. А то пиздец, целый тред срешь своей безграмотностью.
>>472510Отверг реализм.Хорошо, с неопределённостью Гейзенберга вроде тут все согласны. Что будем делать с сверхсветовой передачей параметра?Как отказ от реализма помогает тебе решить проблему влияния частиц между собой быстрее скорости света.
>>472513>Отверг реализм.>Что будем делать с сверхсветовой передачей параметра?Хуево отверг, отвергай еще раз. Пока не дойдет.>проблему влияния частицНу так я тебе выше предложил выход:Пеейн, я волновой функции не чувствую! Буба, у тебя ее нет, вполне вероятно, что это математическая абстракция.
>>472511>Вот только супердетерминистические теории все еще возможны и не отсекаются неравенствами Белла.Самоотсос кокой-то.
>>472490>передачу параметров нет?>Тогда как это случается? Через что? Что переносщик параметра?Если передачи параметров нет, как она получается эта передача параметров?????7 Лол. Ты хоть читаешь что пишешь?Потребность в какой-то педераче для объяснения запутанности только у тебя в голове. Что на самом деле вполне понимаемо, это норма.>>472494>прицнип нелокальности опровергнутНет, не опровергнут, опровергнут локальный реализм. Мало того, принцип локальности в смыле передач сигналов - совсем не то что понимают под локальностью во всех этих белл-тестах. Его белл-тесты не опровергают, наоборот, его используют для вывода строгого теста запутанности с закрытой т.н. locality loophole. >>472502>управлять квантом, то корреляцию мы эту разрушимСмотря как управлять. Можно так что бы ничего не разрушилось, но сути это не поменяет, будут просто корреляции между случайными величинами, только другие например если спины электронов были или вверх-вверх, или вниз-вниз, то занехуй можно следать вверх-вниз и вниз-вверх.>>472516>Самоотсос кокой-то.Это просто "бог есть и он все решил".
>>472520>КМ>технологии примерно в 50-х и застрялиВиляй дальше. Ты так можешь даже плавать, с такой амплитудой жопы, со скоростью узлов так под 55.
>>472525>продолжай изображать>кривляется в треде>боевые картиночки>нет внятных мыслей, пук да пукТы как какнул - сразу смывай. А то воняет.мимо в щель гляжу
1. Отправляем n частиц запутанных с земными частицами на Юпитер2. Измеряем на Земле их импульс3. Измеряем на Юпитере координаты частиц4. По статистике полученных координат делаем вывод, что на Земле произошло или еще не произошло измерение импульса.ЧЯДНТ?
>>472528Статистика измерений координат на Юпитере никак не зависит от того что происходит или происходило на Земле. То есть, вывод не делаем.
>>472530>Статистика измерений координат на Юпитере никак не зависит от того что происходит или происходило на ЗемлеЭм, а где же тогда спутанность?
>>472535В корреляциях между измерениями. На Земле хуйня, на Юпитере хуйня. А как сравнили, так и охуели.
>>472512Да только почему то никто в треде свою грамотность и смекалку по вопросу ещё не проявил. Все лишь копипастят зазубренное.
>>472517Тогда откуда частица знает какой спин у другой частицы на другом конце вселенной чтобы быть противоположным?
>>472535>где же тогда спутанность?Вы совсем не пытаетесь гуглить то, о чем на 300 постов спорите? Хуле тогда в треде тупых вопросов не спросить? А, ну конечно, потому что не тупые и вопросов нет. Ясно-понятно.
>>472514Ты так говоришь как будто проблема квантовой спутанности решена и ты знаешь ответ. Но официальная позиция - никто не знает. Квантовая спутанности противоречит ОТО и и принципу причиннчоти по ОТО, нарушает принцип тональности.Чего ты добиваешься? Что ты хочешь мне доказать тут свои вскукареком? Что мы все поняли, что противоречия нет? В чем твой месседж?
>>472517>Лол. Ты хоть читаешь что пишешь?Потребность в какой-то педераче для объяснения запутанности только у тебя в голове.Это собственно и доказал эксперимент Белла. До измерения у частицы нет никакого спина и после измерения он принимает значение.Другая частица каким то образом за квадрилионы лет знает об этом измерении и коллерирует с ней.
>>472551>смекалочку>копипастят зазубренноеШапочка из фольги не жмет?>>472555>Ты так говоришь как будто проблема квантовой спутанности решена и ты знаешь ответ.Какая проблема, шизик? >Квантовая спутанности противоречит ОТОТолько если ты считаешь волновую функцию отражением реальных физических явлений. И я тебе, тугодумчику, в третий раз предлагаю рассмотреть ее как математическую абстракцию, а ты в четвертый раз не поймешь и будешь орять РЯЯЯЯ ВРЕТИ. Лол.>В чем твой месседж?Видимо в том, что ты тупой? Ну ок. Давай еще раз медленно: В чем противоречие, если мы отказались от реализма? Нет параметра, ничего не летает быстрее С, включая информацию, относительность спит спокойно, Эйнштейн в гробу не вертится. В чем твой месседж шизик, что снова все врут и срут тебе в штаны?
>>472563>Давай еще раз медленно: В чем противоречие, если мы отказались от реализма? Нет параметра, ничего не летает быстрее С, включая информацию, относительность спит спокойно, Эйнштейн в гробу не вертится. В чем твой месседж шизик, что снова все врут и срут тебе в штаны?Хорошо, давай медленно и вежливо. Может я туплю, отрицать не стану.Реализм - это старая аксиома, которая утверждает, что у всех вещей есть некие характеристики до измерения. Реализм в физике означает, что любая физическая система должна обладать определёнными свойствами вне зависимости от того, подвергаются ли они измерению/наблюдению или нет. Физика вплоть до XIX века всегда неявно и иногда явно основывалась на философском реализме.Эксперимент Белла показывает одну важную вещь:До измерения параметра спина не было вообще, он был определён в момент измерения. Теория скрытых параметров не верна. Реализм опровергнут. Но у нас есть ещё и другая проблема: ты можешь отрицать отсутствие параметра, так как при измерении он есть и точно определён. И мало того, он коллерирует (всегда противоположен) спину другой частицы на огромной расстоянии друг от друга, который точно физически определяется в момент измерения. Как частицы между собой договариваются каким спином быть, если теория скрытых параметров доказано с отклонением оверхдохуя не верна?Я всё правильно понимаю, или ты предлагаешь мне отказаться не только от реализма (внимательно читать определение выше) или ещё и от отсутствия параметров ВО ВРЕМЯ ИЗМЕРЕНИЯ?Не кажется тебе, что тут что то не укладывается или ты неправильно понимаешь реализм, или что то я не так понимаю.Заранее спасибо.
>>472585Да, давай вежливо, я тоже не всегда фанат /b-стайл дискассов. Про реализм ты расписал, как я все это понимаю, верно. Параметра нет, поэтому мы не можем ничего передать быстрее света. А вот дальше начинается такая магия: предположим у тебя есть два серых (полу-черных, полу-белых, 50% шанс) шара в корзине, причем когда ты вытащишь шар - ты его схватишь за черную или белую сторону так, что вместе они будут все равно серыми. Какого цвета шар остался в корзине? Пока они лежали оба - серым. Когда достали черный - белым и наоборот. При этом шанс вытащить определенный цвет все равно 50%, сколько ты не вытаскивай один шар.
>>472586Мне кажется тебе нужно более подробно почитать про теорию вероятности.Вероятность 1/2 не выходит в эксперименте Белла.«Посчитаем»:⅓ + ⅔ ⅓ = 3/9 + 2/9 = 5/9 = 55.55%«55.55% — вероятность того, что ящики зажгутся одним и тем же цветом, когда мы выбираем две двери наугад, в соответствии с теорией скрытых параметров».https://habr.com/ru/post/225583/Теорема Белла рисует линию на песке между странным квантовым миром и классическим миром, который мы знаем и любим. Это доказывает, что теории скрытых параметров и схожие с ними теории, которые Эйнштейн и его приятели придумали, не отображают реальный мир. Вместо этого появляется квантовая механика с её частицами, которые могут быть сцеплены на огромных расстояниях. Когда вы возмущаете квантовое состояние одной из этих запутанных частиц, вы мгновенно возмущаете состояние другой независимо от того, где во Вселенной она находится.Отрадно думать, что мы могли бы объяснить странности квантовой механики, если бы вообразили повседневные частицы с маленькими невидимыми механизмами внутри или невидимыми штампами, или спрятанными записными книжками, или чем-то ещё — некоторыми скрытыми переменными, к которым мы не имеем доступа и которые хранят «реальные» координаты и импульс, и другие подробности о частице. Комфортно думать, что на фундаментальном уровне реальность ведет себя классически и что наша неуклюжая теория не позволяет нам заглянуть в этот скрытый регистр. Но Теорема Белла лишает нас этого комфорта. Реальность размыта, и мы просто должны привыкнуть к этому факту.
>>472586Я не понимаю, что значит параметра нет?Вообще нет?Но ведь при измерении есть, а до измерения нет.Вот в чём проблема.Если бы его вообще не было, то тебя и меня и борды бы не было а может нас нет? : ) Прикол в том, что реальность макромира объективна для всех, только потому что мы живём в одной квантовомеханической иллюзии, находимся в одной суперпозиции. Но фундаментально реальности нет и она у каждого своя. Забавно представлять что мы с тобой одна квантомеханическая система в большой огромной суперпозиции с всей Вселенной
>>472586Это и так понятно, речь то шла о нелокальности, да всё 50 на 50 и информацию мы передать не можем, но сами частицы то всё равно обмениваются быстрее света, пусть для нас проку и нет.
>>472590Хорошо, получается, что ограничение на скорость света и прочие приколы действует только на макросистемы, или на бытие, вещи сделавшие выбор, проросшие в существование, а для квантовых микросистем это не имеет знания, они не существуют, у них нет параметров. Теперь я кажется понимаю что ты имеешь ввиду. Всё. Я тебя понял. Реально тупил.Приколы и противоречия КВАНТМЕХА это только для призраков, не существующей части Вселенной, а для всего, кто сделал ВЫБОР (макросистема), для него это не действует.
>>472590До измерения нет, т.е. частицы ничего никуда не передают друг другу. Им не надо "узнавать" как себя ведет вторая - потому что там нечего знать. Когда уже определили измерением параметр у одной из частиц - можем сказать, исходя из описания всей системы, как там дела у второй. Как система неравенств с двумя переменными, одну посчитали и сразу уточнили что там у другой будет.>Забавно представлять что мы с тобой одна квантомеханическая система в большой огромной суперпозиции с всей ВселеннойЭто многомировая интерпретация? >>472591>всё равно обмениваютсяЧем обмениваются? Скрытого параметра нет, обмениваться не нужно ничем. Ну или там законы сохранения возьми, например мы дождались, пока распадется ядро (пусть только на 2 осколка) и измерили куда полетел один осколок. Мы можем узнать куда полетел второй? Да, импульс должен сохраняться, т.е. вектор скорости второй будет направлен противоположно, суммарно импульс равен нулю, так? Им надо обменяться чем-то, чтобы их вектора были такими?>>472592Ну точно многомировая интерпретация. С этой точки зрения - да, выбор каждый раз "делит" реальность, оставляя конкретный результат нам, мы его наблюдаем.
>>472594>Ну точно многомировая интерпретация. С этой точки зрения - да, выбор каждый раз "делит" реальность, оставляя конкретный результат нам, мы его наблюдаемЯ не сторонник многомировой интерпретации. Она мне не нравится :3 потому что уходит как религия от прямого ответа на вопрос, создавая какую то другую реальность, недоступную для науки и никак не фальсицифируемую.Мне нравится интерпретация, что мир один и одно большая суперпозиция, с ограничной свободой выбора. Например, если ты едешь один в лифте (микросистема), то ты можешь быть в разных точках лифта, как захочешь. А когда ты едешь в переполненном лифте (макросистема), то ты немного можешь прижаться к соседу, но по сути зажат в одной точке.Макромир это переполненый лифт, микромир это пустой лифт с парой пассажиров. Будущее расширяющейся Вселенной это Квантовый Мир. Прошлое - точка бесконечной плотности - это классический мир.То есть, в Момент Большого Взрыва мир не родился, а лишь начал умирать.
Что скажете аноны?Теория квантовой механики запрещает передачу информации со сверхсветовой скоростью. Это объясняется принципиально вероятностным характером измерений и теоремой о запрете клонирования. Представим разнесённых в пространстве наблюдателей А и Б, у которых имеется по экземпляру квантово-запутанных ящиков с котами Шрёдингера, находящимися в суперпозиции «жив-мёртв». Если в момент t1 наблюдатель А открывает ящик, то его кот равновероятно оказывается либо живым, либо мёртвым. Если живым, то в момент t2 наблюдатель Б открывает свой ящик и находит там мёртвого кота. Проблема в том, что до исходного измерения нет возможности предсказать, у кого именно что окажется, а после один кот жив, другой мёртв, и назад ситуацию не повернуть.Слабые квантовые измерения позволяют вовремя остановить «убийство» кота Шрёдингера и оставить его в исходной суперпозиции «жив-мёртв».Обход классических ограничений был найден в 2006 году А. Коротковым и Э. Джорданом[52] из Калифорнийского университета за счёт слабых квантовых измерений (англ. weak quantum measurement). Продолжая аналогию, оказалось, что можно не распахивать ящик, а лишь чуть-чуть приподнять его крышку и подсмотреть в щёлку. Если состояние кота неудовлетворительно, то крышку можно сразу захлопнуть и попробовать ещё раз. В 2008 году другая группа исследователей из Калифорнийского университета объявила об успешной экспериментальной проверке данной теории. «Реинкарнация» кота Шрёдингера стала возможной. Наблюдатель А теперь может приоткрывать и закрывать крышку ящика, пока не убедится, что у наблюдателя Б кот окажется в нужном состоянии.[53][54][55]Открытие возможности «обратного коллапса» во многом перевернуло представления о базовых принципах квантовой механики:Профессор Влатко Ведрал, Оксфордский университет: «Теперь мы даже не можем сказать, что измерения формируют реальность, — ведь можно элиминировать эффекты замеров и начать всё заново»Профессор Шлоссхауэр, университет Мельбурна: «Квантовый мир стал ещё более хрупким, а реальность ещё более таинственной».— Реинкарнация кота Шрёдингера стала возможной. Архивировано 5 февраля 2012 года.
>>472558>Другая частица каким то образом за квадрилионы лет знает об этом измерении и коллерирует с нейПерчтка тоже знает какая в другой коробке сторона. Но ничем не обменивается. Возьми эту ситуацию и экстраполируй на состояние с суперпозицей и все, никаких узнавать, передавать не надо. Передача информации - строго определенный и задокументированный процесс. Локальный реализм - тоже. Передачи информаии или сигналов при нарушении локального реализма нет.>>472590>Я не понимаю, что значит параметра нет?Параметр есть. Значения нет, не определено. То есть какая-то скорость у машины есть, но определенной величины нет. В классике точного аналога этой ситуации нет.>>472592>ограничение на скорость света и прочие приколы действует только на макросистемыДействует на все.>>472593Согласен.
>>472615>Возьми эту ситуацию и экстраполируй на состояние с суперпозицей>Теория с перчаткой доказано что невернаНет ты.не этот, второй который
>>472615Ебешься в глаза? Берешь перчатки, добавляешь суперпозицию, получаешь запутанность со всеми вытекающими.
>>472618Берешь перчатки, добавляешь суперпозицию, получаешь запутанность со всеми вытекающими.По определению.
>>472619Отказывается признавать результаты эксперимента с уровнем достоверности, превышающим 16 среднеквадратических отклонений.Удачи в дурдоме.
>>472621Каким образом определение запутанного состояния может противоречить Белл-тестам? >превышающим 16 среднеквадратических отклоненийТы числа просто от фонаря лепишь? У Хенсена их чуть больше чем два, а в двух оптических тестах делали проверку гипотез и считали P-значения. Эквивалентные отклонения у Вены было 11, а у Денвера около 5.
>>472622Остынь бро. Двач закаляющий.>>472621Суперпозиция подразумевает невыполнение неравенства. Тут нет скрытых параметров. С перчатками переиначу:У нас есть две праволевых перчатки, причем они равнозначно праволевые, пока мы не натянем их на руку. Тогда, натянутая перчатка станет правой или левой однозначно (налезет на правую или не налезет), причем так, что мы можем сказать, что вместе они останутся системой из правая+левая. Исходя из этого, нам не надо ничего передавать быстрее скорости света (скажем волновая функция не какое-то реальное поле, а описание системы), просто одев перчатку (любую) мы задетектим правая она или левая, определив таким образом вторую. Само состояние праволевого в классической физике и для здравого смысла абсурдна, но вот так оно есть.
>>472627Как же хочется квантового физика. Я бы его тензор поля под гильбертовым пространством няшил и лампово-нелампово сидели бы по вечерам в суперпозиции.
>>472628У меня тянка была 3 месяца КВАНТОМЕХ доктор.Унылое было общение. Она ни в какую не хотела говорить на эту тему. Она закончила доктора как отличница, просто чтобы получить диплом и иметь статус. Ей похуй на романтику квантовомеханических извращений.Дропнул.
>>472594> Ну или там законы сохранения возьми, например мы дождались, пока распадется ядро (пусть только на 2 осколка) и измерили куда полетел один осколок. Мы можем узнать куда полетел второй? Да, импульс должен сохраняться, т.е. вектор скорости второй будет направлен противоположно, суммарно импульс равен нулю, так? Им надо обменяться чем-то, чтобы их вектора были такими?Ну смотри: сначала второй осколок был неведомой, размазанной в пространстве поебенью, а потом раз и стал резко с определённым импульсом, откуда он узнал, что пора схлопнуться из суперпозиции?
>>472661Ну так расскажи ты мне, в чем сложность, почему не получается измерить сразу и скорость, и положение? Ну вот в чисто практическом смысле.Алсо он ничего он не узнавал для сцепленных. Харе ходить по кругу, тут все миллион раз разжевали про бесполезность измерения одной из запутанных.Гейзенберга на машине останавливает полицай, подходит:- Вы вообще представляете, с какой скоростью Вы сейчас ехали??- Нет, зато я точно знаю, где я сейчас нахожусь!
>>472664Не, проблема не в том что они не могут, а в том что они выёбываются что могут, и корчат из себя дохуя важных фиф "Ну это просто квантмех, вы не понимаете)) а мы понимаем)) квантовые неопределенности, всё такое))"
>>472661Я про это и говорю, бро. Вот ты даришь. Как он узнал? Что ему сказало? Как он продолжает коллерировать находясь на расстоянии и не передавая ничего?Сцепленность это большая тайна, которую никто не знает как интегрировать в ОТО, но в этом треде перчаткошлюхи уже все поняли.
>>472626Вот ты и пришёл к тому, что это ненормально для ОТО и классической физики, и по сути необъяснимо. Две праволевые перчатки разнесенные в пространство за конус причинности по ОТО остаются единым взаимосвязанных целым, а не ведут себя как два независимых объекта. По сути им просто похуй на пространство, для них его нет, как и нет причинности. Короче мы просто не знаем что это за физический процесс который держит связь между ними.
>>472671Это все один и тот же ты по кругу ходишь?>ненормально для ОТО и классической физикиДа, Конь тоже морщился.>по сути необъяснимоЩа еще раз объясню, не боись.> не знаем что это за физический процессВот если это физический процесс - то возникают проблемы. Так что прост не делай это физическим процессом, один хуй ты не можешь пощупать волновую функцию. И ты, или другие, не игнорьте вот это вот:>>472662 >Ну так расскажи ты мне, в чем сложность, почему не получается измерить сразу и скорость, и положение? Ну вот в чисто практическом смысле.А напишите тут ответ.Ну или как те КМ физики, которым хочется, чтобы это было отражением реального процесса - жди новую квантовую физику.А вот если не делать свойство перчаток быть для правой или левой руки - физическим процессом, то ничего ужасного не происходит, мы просто знаем, что одна правая - значит другая левая. Проблемс?
>>472674>Вот если это физический процесс - то возникают проблемы. Так что прост не делай это физическим процессом, один хуй ты не можешь пощупать волновую функцию. И ты, или другие, не игнорьте вот это вот:Магия. Окей. Это не физический процесс.>пощупать волновую функциюЯ не пытаюсь представлять или щюпать функцию, что я дуализмофил что ле? :3Я говорю тебе, парень, тут странная хуйня происходит, что то не так в базисе нашего понимания физики: Белла показал, что до измерения это не левая и не правая, а левоправая перчатка, и только после измерения она становится левой или правой, причём другая связанная левоправая перчатка всегда будет проитвоположной. Это значит, что другая перчатка, за конусом причинности по ОТО как-то реаигрует на измерение в другой части Вселенной. Как блядь? Почему связанной частице не похуй на то, что находится за её конусом причинности, почему это влияние/связь сверхсветовая.То что инфу передать нельзя понятно, но это делает не проще проблему.
>>472675>>И ты, или другие, не игнорьте вот это вот:>Ниет, буду игнорить, жопой чую тут подвох.Ну плеес?>Магия. Окей. Это не физический процесс.Ну так не физический процесс. Левая перчатка - это какой физический процесс? Ну я тебя понимаю тащем-то надеюсь понимаю, хочется четкого объяснения что же такое редукция фон Неймана, но вот выше вопрос с некой подсказкой. Может быть не с четким ответом, но с подсказкой. Покопай, сирзли.>что то не так в базисе нашего понимания физикиМожет перешагнешь классическую таки? Суперпозиция контринтуитивна, но понимать ее сложности нет, на уровне понимания. Я же не прошу сейчас окунуться в дивный мир КМ матана тебе.>Это значит, что другая перчатка, за конусом причинности по ОТО как-то реаигрует на измерение в другой части Вселенной.Ты можешь не стараться, меня повторением тупости не затраллить, я траллоустойчивый зануда прост. Не можешь ты одну перчатку без другой описать так. Если берешь одну - у тебя выходит все так же, как с несцепленной. Тупо рандом. Снова возвращаю к вопросу из начала этого поста. Не игнорь его.>почему это влияние/связь сверхсветовая.Это только при однобоком и далеко не самом популярном трактовании. Еще раз дратути.
>>472671>для них его нет, как и нет причинностиПотому что между спутанными частичками нет причинно-следственных связей.
>>472674>мы просто знаем, что одна правая - значит другая левая. Проблемс?До измерения они обе левоправые. См. Беллу. Не левая, и не правая. А левоправая.И при измерении она становится Левой или Правой. И всегда противоположны (закон сохранения энергии). Измеряя ты воздействуешь на одну частцу, но тем же временем это однозначно и 100% определяет спин другой, расположенной за трихуелион световых лет.
>>472678Причина - замер.Следствие - противоположный спин.Окей, попробуем иначе.Что доказал Белла? Он просто хуйни написал по твоему?
>>472680>До измерения они обе левоправые. См. Беллу. Не левая, и не правая. А левоправая.Да, братюнь, мы об этом и не спорим вроде.Ну наконец-то. Да, то что я хотел услышать.:>Измеряя ты воздействуешь на одну частцуИ финальный аккорд, спин другой как узнать? И как определить, в суперпозиции они или коллапс уже произошел?
>>472682Никак не определить. На другом конце ты получишь просто какой то спин или вверх или вниз: узнать кто первым провёл замер, и находятся ли они в суперпозиции ты можешь только по классическому каналу.Но вопрос не в этом.Вопрос барюнь в том, что в их квантовой мире они как то договариваются. И теория скрытых параметров была бы хорошим объяснением, но она не верна. И ты делаешь вид что всё понятно, а на самом деле нихуя.
>>472683>Никак не определить.>Вопрос барюнь в том, что в их квантовой мире они как то договариваются. А как ты узнал что они о чём-то договариваются?
>>472683У тебя сейчас в поле отрицания на ноль все поделится и сингулярность будет. Ты же должен был догадаться, к чему я веду, повторяя пару миллионов раз за тред, что волновую функцию не пощупать -> можно ее не считать реальным процессом?>они как то договариваютсяЕще раз, есть два стула перчатки. Ты провзаимодействовал с праволевой перчаткой 1, нашел, что она правая. Если ты ничего не сделаешь со второй - она лежит себе, пока все эти тонкие измерения, без разрушения даже не трогай. И следовательно ни о чем они не договаривались. Только описывая всю систему, с классическим каналом связи, ты можешь посчитать что там у второй. Т.е. все эти суперпозиции - это таки не параметр определили и он никакой - а параметр еще не определяли. Давай дальше ты, я если что на подхвате.
Для лучшего понимания проблемы почитайте принцип работы установки Штерна — Герлаха и результаты экспериментов.Скрытых параметров нет.Отрадно думать, что мы могли бы объяснить странности квантовой механики, если бы вообразили повседневные частицы с маленькими невидимыми механизмами внутри или невидимыми штампами, или спрятанными записными книжками, или чем-то ещё — некоторыми скрытыми переменными, к которым мы не имеем доступа и которые хранят «реальные» координаты и импульс, и другие подробности о частице. Комфортно думать, что на фундаментальном уровне реальность ведет себя классически и что наша неуклюжая теория не позволяет нам заглянуть в этот скрытый регистр. Но Теорема Белла лишает нас этого комфорта. Реальность размыта, и мы просто должны привыкнуть к этому факту.Значит такова природа микрочастицы.Теорема Белла рисует линию на песке между странным квантовым миром и классическим миром, который мы знаем и любим. Это доказывает, что теории скрытых параметров и схожие с ними теории, которые Эйнштейн и его приятели придумали, не отображают реальный мир. Вместо этого появляется квантовая механика с её частицами, которые могут быть сцеплены на огромных расстояниях. Когда вы возмущаете квантовое состояние одной из этих запутанных частиц, вы мгновенно возмущаете состояние другой независимо от того, где во Вселенной она находится.Аминь.
>>472528Кто объяснит же. Вот мы получаем спутанные частицы с определенной волновой функцией, измеряем и получаем уже с другой и на Юпитер должна передаться уже другая волновая функция, которую мы можем измерить и посчитать статистику исходя из множества запутанных частиц.
>>472681Ебать довен. То что у меня спин вниз выпал в этот конкретный раз никак не зависит от того меряли там что-то где-то или не меряли. Ты вообще знаешь разницу между корреляцией и причинно-следственной связью? Сum hoc ergo propter hoc, нет не слышал.
>>472691Он у тебя будет вниз, если где то там за триллионы световых лет он вверх. Вопрос. Какого хуя?
>>472689Ты его щупаешь за хвост и пихаешь ему корм в жеппу. Переверни и пихай в рот, сразу неравенство Белла перестанет вонять, пукать и срать обратно кормом.
>>472693Потому что по условиям задачи у тебя две перчатки, причем правость + левость для них будет выполняться. Если ты нашел провзаимодействовал необратимо, что одна правая - то когда ты сунешь руку в другую - СЮРПРАЙЗ там будет левая.
>>472693Потому что корреляция.Ты вообще знаешь разницу между корреляцией и причинно-следственной связью? Сum hoc ergo propter hoc, нет не слышал.
>>472701Тебе 13,6 млрд раз разжевали в треде. Ты отрицаешь и фричишься. На что ты рассчитывал? выходя против офицера...
Вы это не понимаете или вы это не хотите признавать?Неравенства Белла возникают при анализе эксперимента типа эксперимента Эйнштейна-Подольского-Розена из предположения, что вероятностный характер предсказаний квантовой механики объясняется наличием скрытых параметров, то есть неполнотой описания. Существование такого параметра означало бы справедливость концепции локального реализма. В этом случае ещё до измерения квантовый объект можно было бы охарактеризовать определенным значением некоторой физической величины, например, проекцией спина на фиксированную ось.Расчет вероятностей различных результатов измерения по законам квантовой механики приводит к нарушению неравенств Белла. Поэтому если абсолютно верить квантовой механике, предположение о «локальном реализме» нужно отвергнуть. Однако локальный реализм кажется столь естественным, что для проверки неравенств Белла были поставлены эксперименты. Выполнение этих неравенств было проверено различными группами ученых. Первый результат был опубликован Аленом Аспе с соавторами. Оказалось, что неравенства Белла нарушаются. Следовательно, неверным оказывается привычное представление о том, что динамические свойства квантовой частицы, наблюдаемые при измерении, реально существуют ещё до измерения, а измерение лишь ликвидирует наше незнание того, какое именно свойство имеет место.
>>472702Ну же: >>472695Бля, квантоны, как остановить поток подливы? Я чот порвался смехом в этом итт треде.
Мимо физик. Крокодилтреднечитал.Это у вас тут опять кто-то сверхсвет с помощью ЭПР, "телепортации" и неравенств Белла изобрел?
>>472690>посчитать статистику исходя из множества запутанных частиц.Т.е. получить приближение волновой функции.
>>472713Да нет жи. Ну ты спроси нормально, я тебя прям проведу по всем десятком объяснений в этом итт треде. Там щелкни рубильником отрицания на 5 минут и разберись.
>>472712>Все гораздо хуже.Ага... Дай угадаю - по моему опыту с ЭПРтелепортацияБелл фриками - "все хуже" это когда: Имеются две карты: красной и черной масти. Перемешиваем и отправляем одну карту на альфуцентавру. Открываем нашу карту - красная. Этозначиттамчернаякарта! Телепортация! Мгновеннаясверхсветоваяпедерача! Такое изобрел?
>>472718Ну изначально. Теперь вон игнорият 388/2 ~ 194 объяснения где они объебался, кричит про невыполнение неравенств, там где его нет, через слово совал ОТО, вроде почти перестал. Еще обижаются на картинки-шапочки из фольги.
>>472720>невыполнение неравенствНу ты понял, в выполнение неравенств, там где с этим нет проблем.фикс
>>472717Не надо меня проводить, спасибо. Я этими сверхсветовыми анусами деньги зарабатываю, мне они норм. Главное отличать корреляции от причинно -следственных связей.
>>472745Сорян, детектор сбойнул на иронии. Я вот просто вебмакак стремящийся, но мне интересно, пытаясь анону разжевать, самому глотать тоже.
>>472711>>472745>Мимо физик>сверхсветовыми анусами деньги зарабатываюОх уж эти аспиранты на подсосе, разъясняющие суть на двачах...
>>472686> Только описывая всю систему, с классическим каналом связи, ты можешь посчитать что там у второй.Но ведь мне достаточно измерить одну и я точно буду знать, что там у второй, ибо иначе законы нарушатся.
>>472748физик этого знать не может.физик не знает как найти решение задачи в общем виде для трех тел.это ты лучше у инопланетян непосредственно спрашивай.
>>472880Ты будешь знать, а чувак на другом конце сцепленности не будет знать нихуя. Он просто замерит спин и он будет каким то. И когда он замерит он точно будет знать что у тебя противоположный. У вас всегда противоположные спины. Это ясно без замеров. Информацию передавать нельзя. Всё.Однако, локальный реализм всё равно нарушается, ибо эксперимент Белла показал, что до измерения они никакие и становятся такими только в момент измерения. В этом фишка. Не понимаю, почему аноны в треде так тупят и не видят проблемы, ломающей ОТО.
>>472887>локальный реализм всё равно нарушаетсяДа.>ломающей ОТОНет. Как у тебя ОТО от этого пострадало?
>>472888ОТО на самом деле так далеко не заходит. Беру свои слова обратно, это было провокация.Скорей это интерпретации ОТО в этом треде ломаются, которые анон решил по своему выражать как: ничего не может повлиять друг на друга быстрее света: однако сцепленные частицы как то влияют друг на друга быстрее света. Тут не то что противоречие ОТО, скорей недостаточность описания.Энштейну сцепленность не нравилась и чтобы не испытывать диссонанс от неполноты своей теоремки он придумал перчатку. Жаль он умер до того, как это было опровергнуто. Ему бы пришлось признать поражение и я бы хотел на это посмотреть. Впрочем, у ОТО и КВАНТМЕХА больше противоречий, чем общего. Поэтому нет ничего удивительного в том, что они противоречят и ломают постулаты друг друга.
>>472889>ничего не может повлиять друг на друга быстрее света: однако сцепленные частицы как то влияют друг на друга быстрее светаНу да, причем как можно разрешить тоже разжевывали. >скорей недостаточность описанияЭх, двач, как же хочется теорию всего. Ну хоть за квантовую гравитацию подержаться.>у ОТО и КВАНТМЕХАОбласти применения разные. Все равно пока не получается нормально описать одно на домашнем поле другого.
>>472892>как можно разрешить тоже разжевывалиОтказавшись от локального реализма. А эти объяснения из серии: "не пониманию, поэтому нет".Напоминает как церковь не хотела признавать, что земля не в Центре Мира, или что электричество в теле человека ОБОСОБОЕ БИОЭЛЕКТРИЧЕСТВО.
>>472900Но это не откроет ему мир, в котором понятно, что такое квантовая сцепленность и почему она такая, какая есть, а не какая-то другая.Тут нужен философ-математик.
>>472898> Отказавшись от локального реализма.Я напомню, что изначально срач шёл за то, что можно отказаться от реализма, сохранив локальность, но анон не соглашался этого признавать, он утверждал, что локальность тоже неизбежно нарушается, как не интерпретируй, теперь уже согласился?
>>4729021/_. Реализм опровергнут - неопределённость Гейзенберга._/1. Локальность опровергнута - уравнения Белла.Рассмотрим все варианты:0/0 - Реализм не опровергнут / локальность не пала:У частиц есть некоторые параметры (нр. спин) до измерения. Проблема лишь заключается в том, что мы не можем их измерить не повляв на них. Дальнодействие объясняется теорией скрытых параметров. Это не исключает дальнодействие, но позволяет описать теорией скрытых параметров (которая конечно требует доказательства, но хотя бы она допускается). Научившись измерять спин без влияния на частицы, мы можем описать микромир классически и доказать отсутствие дальнодействия (если мы докажем, что перчатки изначально были левыми или правыми). Ничто не может влять друг ну друга быстрее скорости света. Всё скучно, уныло, гроб кладбище, никакой наркомании, осталось лишь выяснить пару меременных и мир понят.1/0 - Реализм не опровергнут / Локальность опровергнута:У частиц есть некоторые параметры (нр. спин) до измерения. Проблема лишь заключается в том, что мы не можем их измерить не повляв на них. Дальнодействие объясняется теорией скрытых параметров. Это не исключает дальнодействие, но позволяет описать теорией скрытых параметров (которая конечно требует доказательства, но хотя бы она допускается). Научившись измерять спин без влияния на частицы, мы можем описать микромир классически и доказать отсутствие дальнодействия (если мы докажем, что перчатки изначально были левыми или правыми). Если перчатки изначально не были левыми и правыми, а например, были правой и правой, и после измерения мы изменяем их на левую и правую, или каким-то другим способом можем влиять на удалённую за конус причинности по ОТО частицу, то нам прийдётся признать неправильность ОТО. Мы сможем путешествовать быстрее света, посылать сигналы, перемещаться в прошлое и будущее и творить очень разные вещи. 0/1 - Реализм опровергнут / Локальность не опровергнута:У частиц нет параметров (нр. спин) до измерения. Проблема не только в том, что мы не можем их измерить, не повлияв, но и в том, что параметр не существует до измерения. Влияние сцепленных частиц друг на друга либо совсем отсутстует, либо (что более подходит для нашего варианта) происходит на досветовой скорости. 1/1 - Реализм опровергнут / Локальность не опровергнута: (наш Мир)У частиц нет параметров (нр. спин) до измерения. Проблема не только в том, что мы не можем их измерить, не повлияв, но и в том, что параметр не существует до измерения. Влияние сцепленных частиц друг на друга происходит в момент измерения. До измерения частица ни со спином вверх, ни со спином вниз. Измерение одной из них определяет спин другой моментально (со сверхсветовой скоростью).
>Мимо физик>>472825> Ох уж эти аспирантыУ мну перманентка уже.>>472908> Реализм > ЛокальностьМожет мне тут кто-нибудь объяснит что эти филослова означают?Вот я запрограммировал свою виртуальную маняреальность с моими законами в ней. Как узнать есть в ней локальность? Реализм? По шагам, пжлст, и без жевания философской кашки.
>>472909>локальностьБлизкодействие. Чтобы толкнуть стол - надо дотянуться рукой (полем, чем угодно). Если рука на марсе - стол на земле не толкнуть.>РеализмТы можешь измерить цвет стола прибором, стол будет желтым. Но до измерения прибором он тоже был желтым, мы просто этого пока не знали.
>>472912Просил же: без жевания философской кашки.> > локальность> Близкодействие.Сколько "близко"? Ангстрем - это близко? Мой манямир сделан из абсолютно жестких и упругих шариков - в нем есть локальность?> > Реализм> Ты можешь измерить цвет стола прибором, стол будет желтым. А если прибор на все говорит "желтый"? А если прибор с вероятностью 10% возвращает случайный цвет? А если перекрашивает стол? А если вместе? В моем манямире цвет зависти от координат - реализм есть?> Но до измерения прибором он тоже был желтымКак узнать "был" он или "не был"? Просил-же: по шагам, пжлст.
>>472914>Сколько "близко"?Так чтобы могло взаимодействовать. Чем взаимодействовать-то собрался? Можно с обратной, про далеко поговорить, за перделами светового ануса.>А если прибор на все говорит "желтый"?Сотри мочу с линзы.> В моем манямире>реализм естьЯ даже не знаю, есть ли в твоем манямире реальность. А ты про реализм.>Как узнать "был" он или "не был"?Неравенства Белла. Если это все про КМ, конечно. Не был.А так, про макромир, вопросы философии в физике не очень нужны для работы. Есть ли звук падения дерева, нет его, современной науке это неизвестно.
>>472918>>>Может мне тут кто-нибудь объяснит>плохое объяснение, мне надо такое, чтобы сошлось с моимЯсн.
>>472919> плохое объяснениеУ тебя не было объяснения. Ты повторил стандартные философские мантры.На меня они не подействовали - хочу пошаговое конкретное определение: как узнать есть ли локальность/реализм.Дальше мантр ты, как видно, не умеешь.> надо такое, чтобы сошлось с моимУ меня честно нет никакого мнения что эти филослова означают.Знаю только, что их очень любят пафосно повторять всякие пиздоболы.А спрашиваешь конкретные детали - то вот как ты и отвечают.
>>472920Ох ебать фричеством повеяло.Пошагово и конкретно тебе разжевал уже. Можешь чем-то подействовать на объект, при этом не доставая его ни полем, ни рукой, ничем - это нарушение локальности. Например разнеся по расстоянию так, что зафиксируешь воздействие раньше, чем свет бы дошел. До измерения нет никакого параметра - нарушение реализма. Например неравенства Белла, полученные цифры убедительно доказывают, что до измерения стол не был однозначно желтьм.
>>472922> пошагово и конкретно> доставая рукой объект > до измерения нет никакого параметра> неравенства Белла доказывают, что стол не был однозначно желтьм
>>472912Всё верно>1/1 - Реализм опровергнут / Локальность не опровергнута: (наш Мир)тут конечно fix 1/1 Реализм опровергнут / Локальность опровергнута: (наш Мир)
>>472927> > локальность это когда рукой надо> > реализм это кагда неравества бела > Все верноТы серьезно или семенишь тут?
>>472920>определение: как узнать есть ли локальность/реализмСпроси мамку сначала, можно ли тебе на кухне провести эксперимент Белла.
>>472825Спасибо, аж молодым себя почувствовал.>>472748Да, конечно. Но не скоро.>>472909Будет ноут под боком, скопирую определения, строгие математические. >>472912Съеби нахуй научкокер и не запутывай людей.
>>472933Ну зачем ты так со мной, мне уже 32 ващет. Нет, говорит нельзя, и вообще скоро мои любимые котлетки будут и компотик, и вообще прогнала с кухни, там форточка открыта, а у меня слабый иммунитет.
>>472938Проведу измерение анала твоей мамки, сломав суперпозицию твоих мамки и папки, что ещё, очевдно же.
>>472940>и папкиОн все с 2003. >измерение анала твоей мамкиОй да пожалуйста. Я тебе стори раскажу. Вышел я тут из сычевальни, надо было пельмешков купить, и по дроге зашел в магазин тут рядом, там всякие сладости вкусные на развес. Например мягкие вафельки такие сердечками. Ну так вот, иду, думаю надо еще газ для зажигалки купить, как раз закончился, он 117 так стоит, я протягиваю 150, продавщица - типа мужчина, посмотрите мелочью 17, а я как раз все выгреб дома. Говорю, мол нету, тогда, типа, я вам не сдам!Ну я подумал, надо что-то купить на 33 рубля. И тут мой взгляд падает на здоровый толстый чертежный карандаш, он 30 как раз. Это я к чему, ты ответь главное, у тебя кошка дома есть?
Раньше всё было так просто... посидел покумекал, придумал колесо, поехал на повозке по светуПридумал что мол типо g константа и всё должно быть равнесии, там всякую работу описал, приравнял к нулю и типо посчитал, построил паровую машину.Поширкал электричеством, поиграл в волта, получил ток, додумал типо электроны шарики летающие типо как бы по проводам и у них разное напряжение, уебался током.Но сейчас, ой мои горшочки ебать. Чем больше знаем, тем больше не знаем.И сидим такие, расковырявшие рану незнания, все в ошмётках каких-то дедовский уравнений банальных, пытаясь по аналогии чё-то там додумать в хаосе реальности, которой к слову нет.
>>472938Или запутаешь анона с постоянной позицией в университете и его на очередном совещании с позором выпрут нахуй.
Раз мы наконец-то разобрались с уравнениями Белла и нелокальной нереальной природой реальности (сссука, лол), то предлагаю следующие темы для того, чтобы наконец-то раскрыть тему треда:1. Weak Quantum Measurments - какие новости с фронта?2. Принцип Зенона - насколько получается заморозить?3. Как передать информацию не передавая ничего (см. шапку треда).Поехали.
>>472935>аж молодым себя почувствовалАга, я прям увидел такого матерого физика в годах и с сединой, который заходит на анонимную имадж барду для анимешных девочек и первое, что он там говорит - "физик в треде, все под шконку!".Иди нахуй со своими историями, физик, блядь, немолодой.
>>472961Надо бы как-то разъяснить мимо физику, что тред о квантовой механике, а не о физической культуре. А-то ведь пруфанет...
>>472960>сединойЧек, хоть и 40 почти нет.>"физик в треде, все под шконку!".Это не я, у того постоянная позиция уже, а я хуй сосу до сих пор постдоком. Я писал что за световые анусы мне ЗП платят.>матерого физика в годах и с сединой, который заходит на анонимную имадж барду для анимешных девочекА где мне ещё выебываться в свободное время? При чем я даже почти всегда по сути отвечаю.>>472954Какие конкретно вопросы по 1 и 3? По 2 можно морозить хоть до бесконечности тратя бесконечное количество усилий
>>471751> Ну вот скажи ответ на классическую задачку - светишь лазером на луну, сдвигаешь резко лазер, у тебя точка метнулась быстрее скорости светаПочему это? Ссышь ты на стену, сдвинулся вбок. Точка попадания мочи тоже сдвинулась со скоростью света?
>>472914> Сколько "близко"?Ровно ноль. Строго говоря все взаимодействия происходят посредством полей, чтобы частица взаимодействовала с полем, она должна находиться внутри него (то есть расстояние от частицы до ближайшей точки поля равно нулю).> А если прибор на все говорит "желтый"? Тогда это не прибор, а просто сигналка, повторяющая "жёлтый".> А если прибор с вероятностью 10% возвращает случайный цвет? Тогда это хуёвый прибор.> А если перекрашивает стол?Тогда это опять же не прибор, а баллончик, например.> В моем манямире цвет зависти от координат - реализм есть?Конечно есть, если у предмета фиксированный цвет до тех пор пока его не двигают, значит он не зависит от измерения.> Как узнать "был" он или "не был"?Проводишь много экспериментов, в половине из них измеряешь предмет в начале эксперимента, во второй половине - в конце, если нет разницы, значит был, если есть - значит не был.
>>473130> Ровно ноль. Строго говоря все взаимодействия происходят посредством полейТ.е. "локальность" точно как в КТП. Ну а раз КТП, то у нас там все уже есть: многоточечные корелляционные функции, пропагатор фейнмана. Чего тогда мне все мозги парят какими-то телепортациями, запутанностью, стерками и прочей поебенью? > Тогда это не прибор... Тогда это хуёвый прибор... Тогда это опять же не прибор...Тыскозал? Определение прибора тогда давай. Если по-твоему прибор обязательно должен давать 100% точный ответ и никак не влиять на измеряемое, то у меня для тебя плохие новости.> Проводишь много экспериментовЗамечу, что сразу подразумевается, что ты можешь провести много идентичных экспериментов. Пиздоболам эта деталь совершенно мимо мозгов.> если нет разницы, значит был, если есть - значит не былСмотри, тот пиздобол [>>472912] говорил> > Ты можешь измерить цвет стола прибором, стол будет желтым. Но до измерения прибором он тоже был желтым, мы просто этого пока не знали.Он не говорил, много раз "делаем новый стол", "измеряем его цвет до и после". Он говорил про этот конкретный стол.
>>473181> Т.е. "локальность" точно как в КТП.Каким хуем? Посредством какого поля взаимодействуют сцепленные частицы?>Если по-твоему прибор обязательно должен давать 100% точный ответНе обязан, просто 10% это уж больно дохуя, заметь, я не отрицал, что это прибор, я лишь уточнил, что это хуёвый прибор.> и никак не влиять на измеряемоеПерекрасить стол и лишь слегка его покачнуть это очень разного уровня влияния.> Замечу, что сразу подразумевается, что ты можешь провести много идентичных экспериментов.Да можно и не идентичных, по статистике разберёмся.> Он не говорил, много раз "делаем новый стол", "измеряем его цвет до и после". Он говорил про этот конкретный стол.Да мне похуй, что он там говорил, я отвечаю со своей точки зрения.
>>473181>Он не говорил, много раз "делаем новый стол", "измеряем его цвет до и после". Он говорил про этот конкретный стол.Развел сам словоблудия вагон. Ты просил разжевать что вкладывается в понятия "на пальцах", я как мог разжевал, вот не пизди, что ты не понял. И нехуй тут перескакивать с "объясни на пальцах для дебычей" на "ты ебучий шакал неправильно тензор поля в гильбертовом пространстве посчитал". Как же охуенно быть научкоппером, и все равно унижать выебывающихся анонов в сферах, которые ты никогда не касался пальцем. Какой же я охуенный, братишка. Сам от себя теку.
>>473199> > Т.е. "локальность" точно как в КТП.> Каким хуем? Посредством какого поля взаимодействуют сцепленные частицы?Я знаю КТП. Она предсказывает результаты любых экспериментов уже лет ~80 без каких-либо изменений в матаппарате. А "сцепленные частицы" придумали пиздоболы.> 10% это уж больно дохуяДавай четкую границу больше которой - не прибор.> я лишь уточнил, что это хуёвый приборМне похуй, что ты думаешь по поводу качества прибора. Даже если ошибается в 99.99% случаев - все равно прибор и ниибёт.> Перекрасить стол и лишь слегка его покачнуть это очень разного уровня влияния.Мне похуй на твои эмоцональные оценки того насколько прибор влияет на измерямый объект. Либо четко определяй насколько прибор может влиять на измеряемое. Либо это - тоже прибор и ниибёт.
>>473201>Ты просил разжевать что вкладывается в понятия "на пальцах"Не пизди. Я не просил "на пальцах". Я наоборот просил [>>472909] конкретно и по шагам. А не пиздобольство разводить.
>>473203>филослова означают>без жевания философской кашкиОбъясните философию без философии. По шагам. Я хитрожопый, потом скажу или-или:1. Вот у тебя ошибка в четвертом знаке после запятой, я слова не сказал, но я умный, а ты - дурак.2. Вот ты хуйню несешь, неси другую, я слова не сказал, но я умный, а ты дурак.Какой ты умный, однако!
>>473204>Объясните философию без философии.Та-да!!! "Локальность", "реализм", "запутанность" и проч. - это все философское пиздобольство. Всем спасибо - все свободны.
>>473205Лол, ты до циферок дочитал хоть, зумерок, или сработал триггерок и все - звонок?У нас есть явление, которое надо объяснить. Не хочешь объяснять - пользуйся так. А ты прям хуя дурачка включил, типа запутанность наблюдаем - наблюдаем. А ее - нет! Это тебе не суслик, мальчик.
>>473207> Лол, ты до циферок дочитал хотьТипичная привычка выработанная у философа. Прочитал поебень какую-то, но дальше читаешь. Вдруг оно дальше лучше станет, да? Ты лучше отучайся от этого - оно ведь и по жизни вредно очень. > У нас есть явлениеХуявление. Философ даже толком не можешь описать в чем это "явление" заключается. А уже "объяснить" ему охота. Насочинять бессмысленных слов и сидеть охуевать от их "загадочности". Пиздобол ебучий.
>>473209>Ля-ля-ля я тебя не слышуХуя тут серьезный учооный подорвался на минекрафте.>Хуявление. Хуемнение на хую вертел, алсо ты тут полем отрицания законы не шатаешь, а подтверждаешь. Это в твоих фантазиях только ты не обосрался в ответе.
>>473214С супом пруф, что не зассал даже подойти, тян все-таки, хоть и пенсионерка. А то ты и мамок счастливыми горазд делать, как физику понимать никак.
>>473212> Ля-ля-ля я тебя не слышуЕще раз. Я просил четкие пошаговые определения "локальности" и "реализма" на которые ты с таким упоением дрочишь. Ты чего-то потужился, но кроме пуканья ничего толкового выродить не смог. На что очень обиделся - видите-ли мне "в четвертом знаке" чего-то подавай. Обиженый, ты заявил, что я такой-сякой прошу от тебя объяснить "философию без философии". Ну дык я сразу и говорил, что это все философское пиздобольство, которое четих определений не имеет и ты можешь спокойно идти в /ph и заниматься это ментальной мастурбацией до исступления. Чего тебе не нравится-то?
>>473216>Чего тебе не нравится-то?Твое пустое пиздабольство на тему пустого пиздабольства, которое даже не пустое, но тебе же похуй. Тебе все разжевали, но ты же не понять пришел, а доказать что ты изначально прав. Даже если хуету несешь и все отрицаешь.Алсо ты как жена из анекдота:Будит беременная жена мужа зимой в 3 часа ночи. Муж матерясьпросыпается.Жена: Дорогой, я клубнику хочу.Муж: Где я тебе возьму клубнику в 3 часа ночи зимой.Жена: Вот хочу и все.Муж пробежался по круглосуточным магазинам и пренес клубнику.Жена: Попробуй.Муж попробовал: Клубника как клубника.Жена: Не хочу. Дорогой, я апельсины хочу.Муж матерясь: Могла бы раньше сказать.Приносит апельсины, попробовал, апельсины свежие.Жена: Не хочу. Вань я говна хочу.Муж: Ты что вообще рехнулась.Жена: Хочу и все.Муж понарягался, приносит говно.Жена: Поперчи и посоли. Муж все сделал как жена просила.Жена: Попробуй. Муж попробовал.Жена: Не хочу.
>>473203Ты долбоёб. Тебе это на пальцах не объяснишь. Иди читай эксперимент Белла, сука шакал ёбанный тварюга.
>>473205хуй соси ублюдок https://habr.com/ru/post/225583/читай пидрила, чтобы весь твой род сдох от долбоебизма
>>473219 >>473220 >>473223> Анегдот, хабр, "эксперимент Белла"Во-первых "неравенства Белла", чучело ты пиздобольское.А во-вторых: ты ведь сам чувствуешь, что сказать по-сути тебе нечего, потому что ты сам нихрена не понимаешь. И вот тут мне интересно - вот не понимает вообще от слова совсем ничего, а продолжает упорно свое кудахтать: "запутанность", "телепортация" и проч. Нахуя? Ну признавайся - ты этим псевдонаучным псевдоквантовым пиздобольством что-то у себя в мировоззрении прикрываешь? Что у тебя там? Квантовый потусторониий мир? Квантовый боженька на квантовом облачке? Острология с гомикопатией квантовые? Колись давай.
>>473225>>Тебе все разжевали, но ты же не понять пришел, а доказать что ты изначально прав. Даже если хуету несешь и все отрицаешь.>Ниет. Вы все врети, ВЫ ВСЕ ВРЕТИ. >Я один прав, вы все ниправы, я доказал тем что скозал. >ЛЯЛЯЛЯЛЯ НИСЛЫШУ ХУЙНЮ НЕСЕТЕ, >ВЫ ВСЕ ВРЕТИ, ВЫ ВСЕ ВРЕТИПой дальше птичка, не стыдись.
>>473225Пиздуй в мамку обратно. Вселенная не виновата и не должна краснеть, что в ней существуют такие мудаки.
Пока дурачки сидят в треде и просят объяснить им пошагово на пальцах как им на кухне провести эксперимент Белла, учёные доказывают нарушение неравенств Белла для макрообъектов.Over the past few decades, experimental tests of Bell-type inequalities have been at the forefront of understanding quantum mechanics and its implications. These strong bounds on specific measurements on a physical system originate from some of the most fundamental concepts of classical physics—in particular that properties of an object are well-defined independent of measurements (realism) and only affected by local interactions (locality). The violation of these bounds unambiguously shows that the measured system does not behave classically, void of any assumption on the validity of quantum theory. It has also found applications in quantum technologies for certifying the suitability of devices for generating quantum randomness, distributing secret keys and for quantum computing. Here we report on the violation of a Bell inequality involving a massive, macroscopic mechanical system. We create light-matter entanglement between the vibrational motion of two silicon optomechanical oscillators, each comprising approx. 10^10 atoms, and two optical modes. This state allows us to violate a Bell inequality by more than 4 standard deviations, directly confirming the nonclassical behavior of our optomechanical system under the fair sampling assumption.https://journals.aps.org/prl/abstract/10.1103/PhysRevLett.121.220404
>>473231Это смачное пустое кукареку. Иди в стенку головой доказывай, что ее нет. Ну или отлистай выше и почитай про запутанность. Знаю, что не будешь.
>>473229 >>473230Ну давай еще раз: ты нихера не понимаешь - это, ну, просто очевидно. Ты можешь только: (1) вот так верещать как сейчас, (2) гундеть философские мантры или (3) отправлять на хабр "читать эксперимент Белла". И ты сам прекрасно осознаешь, что нихера не понимаешь. Вопрос: нахера тебе эта вся псевдоквантовая поебень? Честно? Признавайся.
>>473235Видимо я просто дурак и ведусь на тупого тролля.На самом деле хочу чтобы в моем треде обсуждалось возможное будущее физики, но такие как ты срут здесь своей хуетой и провоцируют срачи.Может ты создашь тред отрицания эксперимента Белла и не будешь тут срать, а?
>>473237В сущности, квантовая механика утверждает, что для распределения результатов измерения определенных физических величин («измеренных значений») могут быть заданы только вероятности. Типичным примером является распределение вероятности пребывания электрона на атомной орбите. Он нигде не равен нулю, ни очень близко к атомному ядру, ни на расстоянии световых лет (хотя очень низкое или почти нулевое). Это распределение вероятности проживания описывается квадратом амплитуды волновой функции. В момент реального измерения («Где сейчас находится электрон?») Вероятность в месте нахождения электрона становится равной нулю, а везде - нулю. Этот переход называется коллапсом волновой функции. Вопрос, на который квантовая механика только неявно дает ответ, состоит в том, происходит ли коллапс волновой функции мгновенно или распространяется «только» со скоростью света. Другими словами, если измерение местоположения электрона происходит на Земле, как быстро волновая функция меняет свое значение на ноль на Альфа Центавре? Сразу или только через четыре года? Неявный ответ квантовой теории: коллапс волновой функции происходит мгновенно, то есть он нелокальный (подразумевает удаленные действия). Именно это обстоятельство называется квантовой нелокальностью.
>>473236>Видимо я просто дурак и ведусь на тупого тролля.С добрым утром, няш.>Может ты создашь тред отрицания эксперимента Белла и не будешь тут срать, а?Ниет, там оп-пост шизика будет анона отпугивать. И его надо написать еще. Я лучше залечу, насру и убигу. Ахаха как я тибя затроллел, филосаф.Заметь, он кроме "ну я полежу - а вы доказывайте быстро мне сюда" - ничего не продуцирует, от слова совсем.
>>473235>ты нихера не понимаешь - это, ну, просто очевидноНет. Доказывай или обтекай.>Ты можешь только:Нет, было еще, листай выше.>И ты сам прекрасно осознаешь, что нихера не понимаешь.Прекрасно осознаю, что ты нихуя не понимаешь. Это очевидный факт. Не отрицай даже.>нахера тебе эта вся псевдоквантовая поебень?Нахуй не нужна, так что бери ее и съябывай нахуй, таблетки по дороге прими.>Честно? Признавайся.Все как есть на самом деле расписал. Честно.
>>473236> > нахера тебе эта вся псевдоквантовая поебень?> возможное будущее физикиАга! Т.е. ты у нас возомнило себя "будущим физики"? Ну так бы сразу и начинал: "смотрите как я пиздеть про квантовую магию умею - считатьнинадо - за мной будащеефизеги". Сам-то в это веришь? Себя спроси. > создашь тред отрицания эксперимента БеллаВо-первых, ты туповат. Тебе уже сказали, что никакого "эксперимента Белла" нет - есть "неравенства Белла" или "теорема Белла". Эксперимент Аспект поставил. Во-вторых - никто конкретных результатов экспериментов и нарушений неравенств не отрицает. Я отрицаю всю пустую истеричную поебень, всю эту "локалность", "реализм", "запутанность", "телепортацю", что про это несут квантовые ебанаты вроде тебя.Ну есть нетривиальные тройные корелляции, невозможные в классической физике. Whoopty-fucking-doo как-будто ничего такого мы еще в начале XX века не заметили.
>>473243Я создал тред, чтобы обсуждать серьёзно эксперимент в шапке.Тред скатился в отрицания уравнений Белла.Хуле на меня пиздишь то?
>>473245Вот тут у нас и расхождения. Локальность это не поебень, это фундамент философии науки. И он опровергнут. Это очень романтично и намекает нам на то, что наш мир прекрасен, удивителен, и мы много чего ещё не понимаем.Ты считаешь, что размышлять на тему фундамента физики не нужно, но именно этим и занимались люди, которые делали реальный прогресс: Энштейн, Бо, Гейзенберг, Белла и т.д.Ты просто счетнаямашинка, которая по харектеру всегда довольна признавать акутальное состояние прогресса, и не способная смотреть вперёд. Обычный раб системы. И тебе с этого печёт, ты не можешь признать, что всё что мы знаем опять может оказаться неверным. Тебе нужен какойто фундамент, за который ты можешь зацепиться. Тебе хочется, чтобы всё было ясно, и тебе некомфортно принимать факт незнания.Всё что ты можешь: написать скучную занудную работу про какие нибудь абстрактные ненужные хуёвины, и будешь считать себя крутым учёным. А реальные посоны задают философские вопросы и ебут познание как могут.Без задавания этих вопросов - не было бы прогресса.Сидит обезьяна на дереве:Ей, а почему бананы падают вниз, может бы что то не понимаем?Дурак чтоли ешь бабаны и похуй, вопросы он тут будет задавать ещё.
>>473239>кроме "ну я полежу - а вы доказывайте быстро мне сюда" - ничего не продуцируетЯ попросил максимально конкретно "по шагам" определить что означают обдроченые философами слова "локальность" и "реализм". Я смотрю, вас тут много и вы очень на меня все обижаетесь, что я весь такой злобный троль. Но на самом деле это у вас у всех бабахает, потому что вы осознаете свою полнейшую неспособность сформулировать что-либо дальше "желтый стол достать рукой".
>>473250Заебал пиздеть. Неси что-нибудь сам - обсудим. Или перестань производить тонны обиженного мусора на каждый пост. Высерштейн какой-то, гоните его, насмехайтесь над ним.
>>473247>Локальность это не поебень, это фундамент философии науки. И он опровергнут.Хуйня. КТП самая фундаментальная на сегодняшний день теория. Локальна. Не опровергнута. Либо у тебя другое "философсконаучное" определение "локальности" - тогда давай его сюда. Либо ты пиздишь сам не знаешь чего и охуеваешь от "прекрасности и удивительности" собственного пиздежа.> Энштейн, Бо, Гейзенберг, БеллаЛол "Бо" и "Белла". Ручки, смотрю, дрожжат.> Ты просто счетнаямашинка, а реальные посоны задают философские вопросы. Ну, может Бо с Беллой и только и сидели задавали философские вопросы. А вот Бор, Эйенштейн, Гейзенберг и Белл все-таки умели считать и преуспели как-раз от способности максимально четко определять используемые понятия. Вместо того чтобы жидко пукать, как все здесь присутствующие.
>>473255На Энштейна работали математики. Один он неосилил считать.>Хуйня. КТП самая фундаментальная на сегодняшний день теория. Локальна. Не опровергнута. Хуйню не пори.
>>473260> На Энштейна работали математики. Это ты сам придумал, или тебе напиздел кто?> > Хуйня. КТП самая фундаментальная на сегодняшний день теория. Локальна. Не опровергнута. > Хуйню не пори.Ути-пути. Не веришь, значит? Обидно что манямирок разбивают?
>>473262>Ути-пути. Не веришь, значит? Обидно что манямирок разбивают?Эта теория работающая в узких рамках для высоких энергий. Все признают ее нефундаментальность, но в узких задачах она необходима. КТП это эпициклы. Мёртвое изначально направление.Мне она нравится, но на вопрос сцепленнсоти и реализма у неё ответа нет.
Транзакционная интерпретация — интерпретация (толкование) квантовой механики, которая была предложена Джоном Крамером (англ.)русск. в 1986 году.Базовый элемент интерпретации - транзакция, описывает квантовое событие как обмен наступающей и запаздывающей волн, как предполагается в работе Уилера и Фейнмана, Поля Дирака и пр. ТИ явно нелокальная и поэтому согласуется с последними проверками неравенства Белла, и, кроме того, релятивистски инвариантна и вполне причинна. Детальное сравнение ТИ и КИ (Копенгагенской интерпретации) дано в контексте квантовомеханических мысленных экспериментов и парадоксов.Поскольку интерпретация нелокальная, она логически согласуется с псевдофактической определенностью (англ.)русск. минимального реалистического предположения[1]. Как таковая, она включает в себя нелокальность, продемонстрированную экспериментами Белла (англ.)русск. и устраняет один из недостатков Копенгагенской интерпретации - зависимость наблюдателя от реальности. Состояние Гринбергера-Хорна-Цайлингера — ключевой шаг вперед по сравнению с многомировой интерпретацией Эверетта[4], заключающийся в рассмотрении сопряженного вектора состояния формализма Шрёдингера-Дирака как онтологически реального, включая ту часть, которой до ТИ интерпретативно пренебрегали. После интерпретации сопряженного вектора состояния как наступающей волны, утверждается, что истоки правила Борна естественно следуют из описания транзакции.[1]Транзакционная интерпретация имеет сходство с вектором формализма двух состояний (англ.)русск.[5], который впервые появился в работе Якира Ааронова, Питера Бергмана (англ.)русск. и Джоэла Лебовица от 1964 года[6][7].
>>473276Твои математические модельки имеют не большее отношение к природе реальности чем интерпретации.
>>472909>Может мне тут кто-нибудь объяснит что эти филослова означают?Итак я вернулся и мне сильно лень что-то копировать и искать. Тут https://arxiv.org/abs/quant-ph/0208161 вроде бы эти допущения вполне доступно формализированны через вероятности и распределения, стандартный подход. Статью не читал но и не осуждаю. Есть стандартная литература, но ее лень искать.>>472988НЕТ. Кванты.>>473247>Локальность это не поебень, это фундамент философии науки. И он опровергнут. Заебало повторять, ни один квантовый эксперимент не опроверг локальность. Неравенства Белла не способны это сделать по определению. Из максимум - опровергнуть локальный реализм.
>>473287>Локальность это не поебень, это фундамент философии науки. И он опровергнут. Заебало повторять, ни один квантовый эксперимент не опроверг локальность. Неравенства Белла не способны это сделать по определению. Из максимум - опровергнуть локальный реализм.Просто съеби, ты заебал. Опроверг.Всё.На всех википедиях и всех научных статьях пишут об опровержении локальности, но ты не понял, а то что ты не понял конечно не существует в твоей реальности, что конечно правда, но ты от этого менее не заебал.
>>473307По твоим постам понятно, что ты человек малосведущий в all things QM. Тебе совершенно верно сказали, что опровергнут локальный реализм и это не то же самое, что локальность. Но вместо того, чтобы признать свою ошибку, ты продолжаешь хуесосить по всей борде.Лето, в школе каникулы, ты решил поднять своё ЧСВ, поболтав на "высокие" темы? Пиздуй читать учебники, необразованное быдло, а не ебаные научпоп паблики и видосы на ютюбе.
>>473287> https://arxiv.org/abs/quant-ph/0208161> вполне доступно формализированныАга, но, как это всегда в таких статьях (коих наплодили уже, наверное, больше тысячи) "локальность" и "реализм" определяются через hidden variables theory. Ничего против таких определений не имею - определяйте как хотите. Одна проблема - еще где-то в 1935 году, Фон-Нейман в "Математических основах квантовой механики" привел довольно простое доказательство того, что hidden variables theories не способны объяснить квантовые эффекты, (цитирую): "the established results of quantummechanics can never be re-derived with their help". Какого тогда, спрашивается, хера, мне всем этим парят мозг?
>>473315Хорошо, принеси пруфы, я уже сотни текстов тебе копипастнул, что локальность опровергнута. Где написано, принеси мне документ, доказывающий что я неправ или иди нахуй уже.
>>473344Это мой первый пост в треде, чини детектор. Любая современная статья будет говорить о нарушении локального реализма, это проходится андерградами (!) в любом хорошем курсе QM. Nonlocal используют между собой, понимая под этим оба постулата одновременно - это просто abuse of notation - говорю по личному опыту конференций (по крайней мере на английском и французском языках я слышал такое использование в гаучных группах и на семинарах). Конечно же, любая серьёзная статья требует строгого использования терминов, вот суперсвежие примерыhttps://journals.aps.org/prl/abstract/10.1103/PhysRevLett.115.250402https://journals.aps.org/prl/abstract/10.1103/PhysRevLett.115.250401https://journals.aps.org/prl/abstract/10.1103/PhysRevLett.119.010402https://journals.aps.org/prl/abstract/10.1103/PhysRevLett.119.170403https://journals.aps.org/prl/abstract/10.1103/PhysRevLett.121.080404https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/29743691https://journals.aps.org/pra/abstract/10.1103/PhysRevA.97.042113https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0375960118302020https://www.nature.com/articles/s41598-018-30022-7Ещё раз, иди читай учебник. У-ч-е-б-н-и-к. У тебя не хватает образования понять актуальные статьи. Ты должен рассматривать это как повод узнать больше и стремиться когда-нибудь их понять, а не упиваться своим невежеством.
>>473406Ты дурак, в твоей же первой ссылкеWe present a loophole-free violation of local realism using entangled photon pairs. We ensure that all relevant events in our Bell test are spacelike separated by placing the parties far enough apart and by using fast random number generators and high-speed polarization measurements. A high-quality polarization-entangled source of photons, combined with high-efficiency, low-noise, single-photon detectors, allows us to make measurements without requiring any fair-sampling assumptions. Using a hypothesis test, we compute p values as small as 5.9×10−9 for our Bell violation while maintaining the spacelike separation of our events. We estimate the degree to which a local realistic system could predict our measurement choices. Accounting for this predictability, our smallest adjusted p value is 2.3×10−7. We therefore reject the hypothesis that local realism governs our experiment.
>>473406Смотри - можно объяснить не отрицая локальность. Квантовая спутанность не значит, что они общаются между собой, это значит что они постоянно меняют спин, верхвниз верх вниз. Всё зависит в какой момент ты попадёшь. Но меняют они его спарено всегда, и эти колебания спина вверх вниз были заранее заданы в момент сцепливания частиц.Но это опять приводит нас к теории скрыты параметров, которая опровергнута.Алсо.Что ты можешь выкатить в ответ?
>>473326>"локальность" и "реализм" определяются через hidden variables theory. Реализм да, локальность нет. В 1935 году это был пустой пердеж в воду "ятакскозал", потому что впервые это эту проблему четко сформулировали и придумали реалистичный тест лишь в 60-х. При чем строго протестировали в настоящих экспериментах только в 2015. Кстати, даже сейчас есть теории со скрытыми переменными которые полностью соответствуют наблюдаемым результатам и квантмеху вообще. Одна из них - бомовские траектории.>>473416Все правильно, в первой же его ссылки его слова подтверждаются, а твой кукарек про "локальность опровергли" не подтверждается. Успокойся и учи учебники. В том числе английского языка.
>>473416Не понимаю, в чём проблема и где я дурак. Я утверждал, что анон (ты) - невежда и локальночть! =локальный реализм. В подтверждение этому я привёл свежие статьи, в которых говорят именно о локальном реализме. Ты приводишь кусок и выделяешь жирным слова "локальный реализм". Ты долбоёб или прикидываешься? >>473420>Что ты можешь выкатить в ответ?Ответ на что? Не вижу вопроса.
>>473428> В 1935 году это был пустой пердеж в воду "ятакскозалЯ правильно понял, что Фон-Нейман, впревые нормально сформулировавший матаппарат квантовой механики - это у тебя "пердеж в воду". А Белл, написавший кучу философской поебени и ничего по-существу не добавивший - это, значится "не пердеж в лужу"? Ясненько. Вот еще дядька какой-то, тоже по-твоему в лужу пердит?https://youtu.be/hWTbtXgqYMo?t=1507> эту проблему четко сформулировали и придумали реалистичный тестНу да - создали проблему на пустом месте и бегают вокруг нее полвека.Ответь честно самому себе (ну и мне если проймет) - что добавили твои Беллы, Аспекты и примкнувшая к ним свара запутанно-телепортационных пиздоболов хоть что-нибудь к тому, что написал Фон Нейман?
>>473446>>473428Капчую из деревни, слышу из бани звук рассекаемого воздуха, заглядываю в баню, а там анон друг сидит на лавке, одной рукой яйца за кожу держит, а другой вращает труханы с неебической скоростью. Смотрит на меня и говорит: "А чо, полотенце не взял, обтек, вот обсыхаю". Вот это я понимаю, локальный сюрреализм. А вы вдвоем один учебник, где все написано, прочитать-договориться не можете.
>>473428>Кстати, даже сейчас есть теории со скрытыми переменными которые полностью соответствуют наблюдаемым результатам и квантмеху вообще. Одна из них - бомовские траектории.Но ах и увы не решаеют никак проблему нелокальности.>Все правильно, в первой же его ссылки его слова подтверждаются, а твой кукарек про "локальность опровергли" не подтверждается. Успокойся и учи учебники. В том числе английского языка.Всё верно. В статье учёные в 1000 раз доказывают нелокальность природы бытия.>>473441 We therefore reject the hypothesis that local realism governs our experiment.Ты понимаешь словол reject?>Ответ на что? Не вижу вопроса.В защиту локальности?
>>473469Ты понимаешь, что локальный реализм и локальность это не одно и то же? То что опровергли локальный реализм означает, что оба утверждения (про локальность и про реализм) не могут быть верны одновременно, а вот по отдельности вполне, любое из них может быть верным при условии не верности второго.
>>473469>Но ах и увы не решаеют никак проблему нелокальности.А что за проблема такая? Не слышал. Вот о локальном реализме слышал. >природы бытия.Тебе в философию. >Ты понимаешь словол reject?Ты понимаешь "словол" local realism? >В защиту локальности?Легко: пока что не существует эксперимента, который нельзя было бы объяснить более слабым набором гипотез - приведённые мной статьи это иллюстрируют. >>473489>ПруфыКурс логики в школе/1-ом курсе, закон де Моргана.
>>473492>Вот о локальном реализме слышал.В твоих же ссылках его опровергают.Это такой новый стиль троллинга тупостью?
>>473492>Легко: пока что не существует экспериментаПочему тебе не нравится эксперимент Белла, который отвергает теорию скрытых параметров. Научно и точно доказывает это.Что с тобой не так?
>>473446> Фон-Нейман, впревые нормально сформулировавший матаппарат квантовой механики >Вот еще дядька какой-то, тоже по-твоему в лужу пердит?За поклонением перед авторитетами это тебе в /re.>кучу философской поебени и ничего по-существу не добавившийЕсли тервер у тебя стал философией, то тоже советую тут не задерживаться. Кроме того, эту поебень родили как раз твои авторитеты в 30-х годах. Родили, не смогли решить и обосрались. Пока другие за них теорию не допилили и на вопросы не ответили.>>473522> отвергает теорию скрытых параметровБомовские траектории - теория со скрытыми параметрами. Тест Белла ее не опровергает. Теперь живи с этим знанием.
>>473537ПЕРЕКАТhttps://2ch.hk/sci/res/473548.html#473548https://2ch.hk/sci/res/473548.html#473548https://2ch.hk/sci/res/473548.html#473548https://2ch.hk/sci/res/473548.html#473548https://2ch.hk/sci/res/473548.html#473548https://2ch.hk/sci/res/473548.html#473548
>>473537>Бомовские траектории - теория со скрытыми параметрами. Тест Белла ее не опровергает. Теперь живи с этим знанием.Но Бомовские траектории не отвечают на вопрос "дальнодействия" или отвечают?Это как то связано с Транзакционной интерпретацей?
>>473549>>473537ПЕРЕКАТhttps://2ch.hk/sci/res/473548.html#473548https://2ch.hk/sci/res/473548.html#473548https://2ch.hk/sci/res/473548.html#473548https://2ch.hk/sci/res/473548.html#473548
